Hoe mensen steeds verder de fuik van de energietransitie inzwommen.
Door Bert Pijnse van der Aa.
Het was medio 2010 dat ik me begon te verdiepen in energie, eerst nadat de plannen voor de Hilversumse Energiewinkel – later de Utrechtse Energiewinkel – op de klippen waren gelopen als gevolg van de introductie van het ‘boekhoudkundig’ energie besparen en de gemeente Utrecht een eigen energiewinkel opende, met subsidie loket. (Aanleiding voor de Hilversumse en Utrechtse energiewinkel was de hoge olieprijs geweest. Een vat olie was toen 140 dollar en de voorspelling was dat de prijzen nog verder zouden stijgen. Investeringen in- fysiek- energie besparen zouden rendabel zijn.)
In de jaren ervoor had ik me verdiept in de aspecten van het fysiek isoleren van bestaande woningen en gebouwen, zoals damptransport en verschillende methoden, een rekenmodule gemaakt enzovoorts, maar tegen de gemeente als bedrijf en haar PR kon ik – en met mij verschillende andere bureaus – natuurlijk niet op. Energie besparen werd het domein van ‘hoogopgeleiden‘ en voortaan financieel gedreven. In het begin nog heel bescheiden. De flamboyante Wethoudster Mirjam de Rijk (GL) van Utrecht, sprak van ongekende mogelijkheden voor het bedrijfsleven – hun vrinden van de UVU waar het allemaal begonnen was – revolverende Fondsen en megalomane plannen. Op het buurtfeestje keek ik, als aankomend energiebesparings-adviseur beteuterd toe, hoe mijn gearriveerde buurmannen pochten over de subsidies die ze hadden gescoord.
De klimaatreus lag nog vredig te snurken
Nu ook deze poging om een business te starten was mislukt, besloot ik me te verder te gaan verdiepen in Energie. Op linked in was de censuur nog niet ingevoerd en er werden vele interessante discussies gevoerd waarbij ik veel leerde van mensen uit de praktijk. We hadden zelfs een project dat we energie 2.0 hadden genoemd om te onderzoeken waarop energie bespaard zou kunnen worden in de toekomst. Een PhD natuurkunde – werkzaam bij TNO – was de begeleider waar ik goed contact mee had. Later bekeerde hij zich tot het klimaatgeloof.
Al snel werd duidelijk dat de mogelijkheden, althans voor huishoudens beperkt zijn, gezien het simpele feit dat huishoudens slechts een klein gedeelte van de hoeveelheid primaire energie opsouperen en fysieke maatregelen bovendien vaak bouwkundig niet mogelijk bleken. Enkel isolatiegas plaatsen was zinvol om de energieprestatie van een woning te verbeteren, temeer dat daarmee ook het wooncomfort sterk verbetert.
Ook de efficiëntie van brandstofmotoren -ICE’s en turbines – had, door technologische reuzensprongen in de afgelopen decennia, een voorlopig hoogtepunt bereikt, afgedwongen door de tweede wet van de thermodynamica en geresulteerd in enorme besparingen op brandstof. Tegenwoordig legt een gemiddelde auto 15 kilometer af op 1 liter benzine, tegen slecht 3 in de jaren 70. Optimalisering van het verbrandingsproces had eveneens geresulteerd in een enorme verbetering van de luchtkwaliteit in steden. Brandstofbesparing in fabrieken dan, roepen politici en milieu organisaties, maar energie-intensieve bedrijven doen juist niets anders dan energie besparen op straffe van faillissement (de grootste kostenpost voor een airliner zijn brandstofkosten). Besparen op energie in publieke gebouwen en scholen, ja, dat zou zeker zoden aan de dijk hebben gezet .
Nu begrijp je dat het nooit ging om energie besparen, maar een nieuwe economische entiteit te bouwen. In plaats van dat ze op scholen en publieke gebouwen de thermostaat 1 graad lager instelden – hetgeen enorme besparingen kan opleveren- verschenen er 100den adviesbureaus die rapporten gingen schrijven. Of de school of het kantoor gebouw werd afgekeurd, waarna het niet zelden leeg kwam te staan of vervangen door een nieuw gebouw. Relatief jonge gebouwen werden gesloopt tegengesteld aan wat duurzaam is duurzaam zijn gebouwen die lang meegaan). Dat ging ook gelden voor apparatuur. Hoewel een koelkast 15 jaar mee kan, werd van overheidswege geadviseerd de koelkast na slechts enkele jaren dienst te vervangen om energie te besparen. Fijn voor de fabrikant die zijn omzet zag stijgen, maar slecht voor het milieu en tegengesteld aan besparen van energie. Zelf deed ik een test met een koelkast van 15 jaar oud en een nieuwe koelkast, waarbij de oude koelkast het won van de nieuwe.
Kees Vendrik.
Ondertussen begon de lobby van Kees Vendrik (GL) en Diederik Samsom (PvdA) op stoom te komen. Ik herinner me dat ik een site volgde van een ‘early adopter’ met zonnepanelen op zijn dak, waarvan de prestaties werden getoond middels grafieken (waaruit bleek dat zonnepanelen ongeschikt waren om te voorzien in de stroombehoefte). In de rechterbovenhoek van de site prijkte prominent het anti kernenergie embleem. (Samsom was toen nog activist en campagne leider bij Greenpeace.) Het zou niet lang meer duren voordat Kees Vendrik en Diederik Samsom de salderingsregeling door de Kamers wisten te jassen.
Ook herinner ik me uit die tijd een uitgebreid onderzoek naar de werking van kleine windmolens. De conclusies waren eenduidig en duidelijk: ongeschikt. De karakteristieken van windmolens, waarvan het vermogen en daarmee ook de opbrengst toenemen met de derde macht van de windsnelheid (v3), de wet van Betz en voorts het gegeven dat de opbrengst asynchroon verloopt met de vraag naar elektrische energie, maken dat de inzet van windmolens haaks staat op een efficiënte energievoorziening, zowel energetisch als financieel (volgens de normale economische wetten).
Diederik Samsom.
Windmolens zouden van zelf uitsterven was de gedachte, maar dat liet de industrie niet zomaar gebeuren. Onlangs waren koolstofvezels uitgevonden waarmee – in combinatie met harsen – zgn. composiet materialen konden worden vervaardigd. Die zijn waanzinnig sterk en tegelijkertijd superlicht in gewicht. Hét materiaal om wieken van windmolens van te vervaardigen en zo kwam het dat de anti-kernenergie- en antikapitalistische-beweging; het Greenpeace van Samsom, de industrie en het grootkapitaal elkaar vonden in windmolens (en we daarom nooit een woord van milieu bewegingen hoorden over hoe schadelijk deze thermoharders en de productie daarvan wel niet zijn).
Een van de eerste aanwijzingen voor het ware gezicht van de energietransitie was de bouw van een windmolen in Medemblik met de veelzeggende naam ‘de ambtenaar’ en waarmee Rijkman Groenink- de gewezen topman van de ABN AMRO bank en zijn vrinden – enorme winsten konden maken dankzij hun voorkennis. Rijkman Groeninck kocht 15 % van de aandelen en mocht het aankoopbedrag van deze groene investering verrekenen met zijn aanslag over 2007, toen hij 26 miljoen had binnengesleept met de overname van de bank door het trio RBS, Fortis en Banco Santander. Deze handelswijze zou de opmaat worden voor de biljoenen-projecten die zouden gaan komen.
Inmiddels was ook de klimaatreus wakker geworden en belandde ik op de site van Climategate.nl die naar aanleiding van het Climategate-schandaal was opgericht. Climategate ging over de mailwisseling tussen ‘peers ‘zeg maar – wetenschappers die onderzoeken deden in opdracht van het IPCC: het Intergovernmental Panel on Climate Change – waaruit bleek dat de uitkomsten van de onderzoeken niet zo dramatisch waren als de initiators van het IPCC – Maurice Strong – wilden dat ze waren, want dat zou de uitrol van de energietransitie ernstig in gevaar brengen.
Op de site van Climategate.nl verschenen en verschijnen nog steeds artikelen van gerenommeerde (klimaat-) wetenschappers die daar worden besproken. Over de werking van CO2 en of dat de oorzaak van de opwarming kan zijn; over de zogenaamde ‘consensus’ dat 97 % van alle wetenschappers op aarde het eens zouden zijn over de conclusie dat de opwarming van de atmosfeer was toe te schrijven aan het verbranden van fossiele brandstoffen en dat de mensheid daar schuld aan had/heeft (Ja, wie of wat anders?) en dat die daarvoor zou moeten boeten door zich te bekeren tot het klimaatgeloof.
Exact volgens hetzelfde principe zoals dat werkte in de Middeleeuwen, maar nu in de vorm van gedwongen winkelnering. Dus bijvoorbeeld door het aanschaffen van zonnepanelen kon de schuld worden afgekocht. In de Middeleeuwen werden de kerkelijke leiders er rijk van, nu de banken en de bedrijven. Wetenschappelijke onderzoeken zijn onderhevig aan zogenaamde Peer reviews voordat ze worden gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Wist ik ook niet, maar peer-reviewed betekent in de wetenschappelijke wereld – dus ook die van de klimaatwetenschap – een garantie voor onafhankelijk en objectief wetenschappelijk onderzoek. Als iemand verwees naar een wetenschappelijk onderzoek galmde het over de site: ‘Is dat wel peer-reviewed‘ ? Zo niet, dan werd het artikel direct afgekeurd; ‘debunken’ zoals dat in academische kringen heet. Ook de datum van verschijning was van belang want met een nieuw rapport vervielen automatisch de conclusies van het oude rapport en zo kon het gebeuren dat de zogenaamde AGW–hypothese tot op de dag van vandaag, 13 jaar na het Climategate-schandaal nog steeds niet is opgehelderd en ook nooit zal worden opgehelderd. Niet dat dat nodig is want voor het verloop van de energietransitie zal het niet meer uitmaken omdat daarvan het point of no return allang werd gepasseerd.
Overigens vond ikzelf het verhaal over CO2 heel plausibel en vond ik het voor de hand liggend dat een verband werd gelegd tussen de toegenomen hoeveelheid CO2 en de vermeende opwarming. Immers wat hadden ze anders moeten bedenken. ‘Verbranden’ is het omgekeerde proces van fotosynthese, waarbij de CO2 weer vrijkomt die tijdens de synthese – groei werd opgenomen, zoals aangetoond door de experimenten van Joseph Priestley en Antoine Lavoisier. Daar was niets aan te veranderen dus wat was dan de bedoeling achter de paniekzaaierij geweest, gezien het feit dat de economie voor 100 % is gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen. Het verhaal van de klimaatverandering is dan ook een HOAX: een verzonnen verhaal, bedoeld om de mindset van mensen te beïnvloeden teneinde daaraan gewin te ontlenen, zoals eerder gebeurde met het verhaal van de Pilt Down-man, dat maar liefst 41 jaar stand hield.
Dankzij de jarenlange inwerking van de media echter was de mens zodanig geconditioneerd geraakt dat die nog weigerde te geloven in een hoax.
Inmiddels was de saldering regeling van Kees Vendrik en Samsom – in combinatie met het klimaatverhaal – behoorlijk succesvol en werd het tijd om de energietransitie op te gaan schalen. Op de achtergrond werd daar hard aan gewerkt want er lagen enorme kansen voor compleet nieuwe industrieën in het verschiet als het zou lukken het volk zo gek te krijgen dat ze gingen geloven dat windmolens werkelijk centrales konden vervangen, vooral die welke werden gestookt met kolen. Daartoe werd in de media een campagne gevoerd, zodanig, dat mensen zouden walgen bij het woord kolen alleen al, en dat lukte.
Steeds duidelijker werd ook dat de media mensen echt alles kunnen doen laten geloven en dat dat de media dus marketing vehikels zijn van het eco-industrieel complex, zoals we dat inmiddels waren gaan noemen, bestaande uit verschillende echelons van overheden: vanaf de VN, NGO’s zoals Greenpeace, WNF en het WRI, de financiële sector en het bedrijfsleven. In het World Economic Forum, waarover nu zoveel te doen is waren de bedrijven al jaren verenigd. De bedoeling was het dus een geheel nieuwe economische entiteit te bouwen – bovenop de bestaande – op basis van het verhaal van de opwarming van de aarde. Van bedrijven in de grondstofwinning, ketens van industrieën betrokken bij de bouw van windmolenparken, zonneparken en alles daaromheen, tot en met ketens van industrieën, betrokken bij de verwerking van de restanten tot formidabele afvalbergen waarover voorlopig nog niets werd verteld. Deze nieuwe ketens van industrieën zouden biljoenen aan investeringen uitlokken wereldwijd en de wereldeconomie een boost geven.
Dat alles werd openlijk zo gebracht door de leiders, maar niemand die opmerkte dat ook de economie van de energietransitie – net als alle andere vormen van economie – gedreven wordt door het verbranden van fossiele brandstoffen en dat de CO2 uitstoot dus zou toenemen in plaats van afnemen.
Probleem was dat zonnepanelen veel te duur waren en slechts het speeltje van gearriveerde pensionado’s die toch ergens hun geld aan moesten uitgeven. Binnen enkele jaren was dan ook de opkomende zonnepanelen-industrie de nek omgedraaid en verhuisd naar China, die ze vele malen goedkoper kon leveren vanwege de goedkope arbeid en vooral het ontbreken van milieuregels want er komen nogal wat giftige stoffen vrij bij de productie van zonnepanelen. Die giftige stoffen verwerken volgens Europese – westerse – milieunormen zou ze onbetaalbaar hebben gemaakt, maar in China worden giftige hulpstoffen gewoon geloosd op de Gele rivier (die daardoor gifgroen werd). Zelfs een forse importheffing van de EU op Chinese zonnepanelen kon de Europese industrie niet meer helpen.
Nu zonnepanelen en windmolens steeds meer in het economische verkeer integreerden, werden daar weer nieuwe business modellen op gefundeerd. Het all elektric-model, het ‘nul op de meter’ huis en het gasloze huis werden geïntroduceerd, gebaseerd op gedwongen winkelnering. Wetten die daarvoor nodig waren, werden ingevoerd.
Steeds verder werd het dagelijkse gesprek doordesemd met het woord ‘groen en duurzaam’ en geen bedrijf kon achterblijven. Groene vliegvakanties, groene verzekeringen, kortom alles werd als groen aangeprezen en de burgers volgden braaf. ‘ Ik doe genoeg aan het klimaat’, hoorde ik iemand zeggen die het dak vol had laten leggen met zonnepanelen als aflaat om vier keer per jaar een groene vliegreis te maken.
Gaandeweg werd het debat over de -klimaatopwarming en de maatregelen inzake de energietransitie steeds complexer en werd de verwarring met de dag groter. Zelfs bedrijven als Shell gingen een ‘net zero‘-strategie volgen en pensioenfondsen verklaarden voortaan niet meer in fossiele bedrijven te investeren. Zelfs het PME, waarvan alle aangesloten bedrijven in de fossiele sector werkzaam zijn, verklaarde niet meer te beleggen in fossiele bedrijven.
Persbericht PME 03 september 2021:
Pensioenfonds PME heeft afscheid genomen van alle beleggingen in de fossiele olie- en gasindustrie. Het metaalfonds wil zich meer richten op ‘sectoren die de energietransitie mogelijk maken, zoals netbeheer en energieopslag’, zegt PME-bestuurder Eric Uijen.
Nog groter werd de verwarring toen Milieu Defensie Shell voor de rechter daagde, terwijl het bedrijf voldeed aan alle eisen in het kader van het akkoord van Parijs.
Larry Fink – CEO van Black Rock dat de pensioenfondsen ABP en PME als klanten heeft, schreef in zijn 2022 brief aan de klanten:
”We richten ons op duurzaamheid, niet omdat we milieuactivisten zijn, maar omdat we kapitalisten zijn en het vertrouwen van onze klanten niet beschamen willen.“
De Babylonische spreekverwarring was compleet, maar de vissen bleven blijmoedig doorzwemmen richting het einde van de fuik. Volgens het principe van verdeel en heers was het de media – in opdracht van het eco-industrieel complex – gelukt om bevolkingsgroepen tegen elkaar uit te spelen. Elke discussie die men begint lokt inmiddels 100 nieuwe discussies uit. Het proces verliep op dezelfde manier als een bundeltje spaghetti dat gekookt wordt; eerst overzichtelijk en geordend, daarna als het spreekwoordelijk voorbeeld van chaos. Trekt er iemand aan het draadje warmtepomp, wordt hij of zij getrakteerd op een tirade over apocalyptische opwarming of andersom. Niet alleen bestrijden alarmisten en sceptici elkaar, maar ook sceptici vechten elkaar de tent uit, waarop alarmisten weer handig inspelen.
Een van de belangrijkste pijlers van de economie van de energietransitie is ‘bio’massa. Biomassa omvat al het leven op de aarde en komt – direct of indirect – voort uit het proces van fotosynthese. In dit geval wordt met biomassa houtachtige biomassa bedoeld en nog preciezer: hout. Hout was brandstof, vóórdat turf, kolen en later gas in de loop van enkele eeuwen, hout als brandstof verdrongen. Dat was maar goed ook want, als gevolg van de exponentieel groeiende wereldbevolking, verdwenen bossen sneller dan ze konden bijgroeien. Niet in de laatste plaats vanwege de enorm snel stijgende vraag in het begin van de 20ste eeuw naar cellulose voor de productie van krantenpapier, kunstzijde (Rayon) en een heel gamma aan grondstoffen.
In het kader van de energietransitie werd de klok echter weer teruggedraaid naar het begin van de 18de eeuw. Hout wordt nu als vervanger van fossiele brandstoffen ingezet. Dat was het gevolg van de beslissing van Europese technocraten om de verbranding van houtachtige biomassa – hout – CO2-neutraal te noemen. (De definitie van ‘ verbranden ‘ zoals door Antoine Lavoisier was aangetoond is: een proces waarbij zuurstof nodig is en waarbij de opgeslagen CO2 weer vrijkomt.) Dat was nodig, want zonder dat verhaal zou er geen energietransitie bestaan en geen grondslag voor de uitrol van de biomassa en warmtenetwerk-industrie, noch die van biobrandstoffen.
Wetenschappers verwezen naar de korte ‘CO2-kringloop die geldt voor eenjarige gewassen, maar niet voor bomen van 100 jaar oud natuurlijk. In de aankondiging van de bouwaanvraag schreef Eneco dat de 650 ton hout, die in de biomassacentrale van Utrecht op koude dagen verstookt zou gaan worden om het warmtenetwerk mee te voeden, afkomstig zou zijn van in de omgeving van Utrecht afkomstig sprokkelhout. Niemand die wat zei, niemand die bezwaar maakte en de centrale werd een paar jaar later met veel bombarie geopend als een voorbeeld van duurzaamheid. Uiteindelijk bleek dat de 650 ton sprokkel houtjes werden aangevoerd met 30 vrachtwagens. In een sommetje rekende ik uit dat in het meest gunstige scenario de CO2-uitstoot van de biomassacentrale 2 miljoen kilogram meer CO2 zou uitstoten ten opzichte van separate CV-ketels, afgezien van de energie in de keten van biomassacentrales icm warmtenetwerken.
In het begin was iedereen euforisch over zoveel innovatie en groen linkse partijen die dit alles hadden mogelijk gemaakt sloegen zich op de borst, totdat de twijfel begon toe te slaan toen de onnozele geesten begrepen dat je natuurlijk niet elke dag zomaar even 650 ton sprokkelhoutjes verzameld of afgedankte pellets, maar gewoon van bomen die overal op de aarde werden gekapt, bijvoorbeeld zuidoost Amerika, Estland en Oekraïne. En uiteraard niet hadden geluisterd naar mensen die ze verafschuwden: mensen die wel eerst rekenen.
En toen kozen de milieu-organisaties en linkse Politiek voor de bekende aanval naar voren en het handen wassen in onschuld, gelijk Pontius Pilatus en verklaarden in hun PR voortaan dat zij niets te maken hadden gehad met de komst van biomassacentrales; dat ze het verbranden van hout sterk afkeuren. Nu begonnen ze zich te verenigen in actiegroepen en internationale organisaties zoals forest defenders, waar – nota bene – Greenpeace internationaal op de lijst prijkt als veroorzaker van dit wereldwijde inferno van bosverbranding, zoals te zien is in de film Planet of the Humans. De brutaliteit van deze organisatie kent geen grenzen. Dat ‘biomassa ‘ nog uit het palet van ‘ hernieuwbare energie zou verdwijnen is natuurlijk een lang gepasseerd station. Alle bedrijven in de keten van de bouw en exploitatie van biomassacentrales en belanghebbenden, zouden biljoenen claims indienen, warmtenetwerken zouden weer uit de grond gegraven moeten worden en gasleidingen er weer ingegraven, maar vooral zou Frans Timmermans van de EU moeten toegeven dat zijn Greendeal op de klippen was gelopen, want biomassa vormt veruit het grootste aandeel ‘hernieuwbare’ energie.
Het einde van de fuik komt in zicht
Op 17 mei 2022 maakt de overheid bekend bij monde van de Ministers Rob Jetten en Hugo de Jonge dat:
inzake de ‘bestrijding van het klimaatprobleem’ medio 2026 enkel nog zogenoemde hybride warmtepomp- systemen zullen zijn toegestaan om woningen te verwarmen.
2 dagen later volgt de aankondiging dat medio 2025 zonnepanelen op grote daken verplicht worden en op 30 mei volgt de aankondiging dat vanaf 2030 huurwoningen moeten voldoen aan de eisen inzake het energielabel A t/m D.
Als klap op de vuurpijl – net voor het publiceren van dit artikel – wordt op 09 mei 2022 bekend gemaakt dat het Europese Parlement heeft ingestemd met het verbod op auto’s met brandstofmotoren in 2035.
Kees Vendrik, inmiddels directeur van de Triodos bank die speciaal werd opgericht om groene geldstromen te accommoderen en Diederik Samsom, inmiddels opgeklommen tot kabinetschef van Europees commissaris Frans Timmermans, die belast is met de uitvoering van het EU-klimaatbeleid, kunnen tevreden zijn over het feit dat zij aan de poort stonden van de fuik , vele jaren geleden om het volk – de vis – naar het kapitaal te leiden via gedwongen winkelnering met als lokaas de salderingsregeling.
Warmtepompen, elektrische auto’s; het land en de zee bezaaid met windparken en zonneparken, ‘biomassacentrales, batterijen flats en waterstof fabrieken, alles bijeen gehouden door steeds meer draden pijpen en buizen. Dat is het Arcadië waar we naar op weg zijn.
Op het programma staan nog de ‘Farm to Fork’ en het ‘Fit for 55’-projecten, maar het einde van de fuik komt in zicht waarop geoogst kan gaan worden.
De slimme meter als sluitstuk: betalen in plaats van ontvangen
Ondertussen worden overal de draaistroommeters vervangen door de slimme meter waarvoor enkele 10 tallen jaren geleden de orders waren geplaatst. Nu het zover is dat veel mensen en bedrijven zonnepanelen op hun dak hebben geschroefd en of lid geworden van een coöperatie; warmtepompen hebben aangeschaft en/of een elektrische auto, wordt het tijd voor het sluitstuk van de plannen zoals ze ooit waren bedacht: de slimme meter.
Met de slimme meter wordt het mogelijk zowel de uitgaande als inkomende stroom te meten en daaraan het momentane tarief te koppelen, hetgeen in veel gevallen zal betekenen dat moet worden betaald. Onlangs ontving ik bericht Van Stedin dat ze een Slimme meter kwamen plaatsen onder het motto ‘we gaan vooruit ‘. Onder de kop ‘wat zijn de voordelen van de slimme meter’, staat het letterlijk geschreven:
… Geschikt voor variabele tarieven –Energieleveranciers zullen in de nabije toekomst variabele tarieven bieden. Dan is energie bijvoorbeeld goedkoper als de zon volop schijnt. Met de slimme meter kan uw energieleverancier dan uw verbruik én levering (dat staat er niet bij) verrekenen tegen momentane tarieven (negatieve tarieven).
Inmiddels werd de aankondiging van STEDIN door een hoog geplaatste medewerker van ENECO bevestigd op 24-08-2022 met de woorden:
ENECO beroept zich op de werkelijke energieprijs als argument om de terugleververgoeding te verlagen.
Bert Pijnse van der Aa.
Gedwongen winkelnering via wetgeving.
Zo worden alle burgers van Europa vastgeklonken aan de financiële sector via wetgeving waarvan het principe veel weg heeft van dat van gedwongen winkelnering, zoals de industriebaronnen aan het begin van de 19de eeuw oplegden aan hun werknemers en veel lijkt op het rauwe kapitalisme van toen. In de film Capitalism in the 21st Century legt Thomas Piketty, de schrijver van het gelijknamige boek, de werking helder uit.
***
Bron De LessWatts Post.
***
Wow!
Doorwrocht stuk Bert, petje af.
Mee eens!
Excellent stuk Bert, dit zou verdorie op de voorpagina van elke krant moeten staan.
Cornelia, naar de T sturen of de andere krant, de gezondverstand krant, Wynia, etc.
Nuchter en to the point. Chapeau.
“Tegenwoordig legt een gemiddelde auto 15 kilometer af op 1 liter benzine, tegen slecht 3 in de jaren 70.”
Dat lijkt me sterk. Zal eerder rond 13 km zijn
Lang interessant artikel, maar de fuik is nog lang niet vol, en landelijk zijn er nog meer fuiken, eigenlijk ook nog dwangbuis-fuiken die bij lange na nog niet vol zijn.
Gisteren heb ik nog gelezen dat Nederland een direct verbod wil op bromfietsen en snorfietsen met verbrandingsmotoren, ook al voldoen ze aan de nieuwste Euro 4 norm, ze hebben dit als eens willen doen maar Brussel hield dit tegen, maar nu hebben de geleerden er op gestudeerd en doen ze het zonder Brussel althans dat gaan ze proberen.
Nijmegen geeft al tot 400 euro als je het ding inlevert voor de sloop.
Ja alleen electrisch, dat mag dan nog, ik vraag me echt waar die lui allemaal mee bezig zijn, vandaar de dwangbuis.
Ze schepen mensen met ongekende kosten op, of je dat nu wilt of niet, maar het zal niet meer lang duren dan heb je niets meer te zeggen.
Hopelijk gaan de burgers eens langzaam begrijpen wat ze door hun nek gedrukt krijgen.
En de mensen plukken daar zijn ze in dit land koploper mee als ik zie dat een ritje goed boodschappen naar b.v Duitsland lonend is volgens de berichten.
Ze moeten zich eens gaan schamen daar in Den Haag.
Als er nog maar een energie vorm is dan hebben ze ons goed te pakken.
Theo,
Den Haag is niet gebouwd voor mensen die er wel eens last van hebben dat ze zich schamen
Ik weet Leonardo, schijnbaar zitten daar maar enkele gasten die echt weten hoe het met veel burgers gaat, hoe hun moeten leven.
Ze kijken ieder jaar hoeveel geld uitstaat op de banken van de Nederlanders, en daar word een conclusie uitgetrokken hoeveel spaargeld ieder heeft, waar uiteraard niets van klopt.
Gevoel voor de burgers hebben ze maar zeer weinig, kijk maar naar de toeslag affaire, puur laksheid, is toch niet normaal dat zich dat nog wel 10 jaar kan rekken of nog meer, en dat nog niet alle kinderen op de proppen zijn.
Daarom door al hun miskleunen is het vertrouwen in hun tot een ongekend dieptepunt gedaald, en ik denk dat het hun geen moer interesseert.
@Theo, was een aantal jaren geleden in een stad in China, ben vaak bijna aangereden want je hoort ze niet de elektrische brommers. Mijn idee is het aantal mensen dat opgenomen wordt door aanrijdingen zal stijgen, zeker in een stad als |Nijmegen waar het ook nog een stikt van de fietsers. Dit geldt natuurlijk voor elke stad met veel studenten. Ze moeten ’s avonds allemaal aan de stekker. ER is al een capaciteit tekort.
Mooi stukje geschiedenis, Bert, en fraai verwoord. Ik ga niet met je mee in dat het vanaf den beginne boze opzet was. Wel zijn er fouten gemaakt, en dikke fouten, en het verhullen daarvan gaat wel degelijk gepaard met het menselijke kwaad.
Je hebt het over “gepasseerd station” en ik denk dat dat hier ook geldt. Alleen organisatorisch is het al een zootje. Dus, zoals ik al eerder heb geschreven, als ik manager was van die transitie zou het lang, lang niet zover gekomen zijn, maar ik zou de tent ook de laatste jaren, gepasseerd station of niet, iedere dag met liefde gesloten hebben.
Of consumenten er last van hebben? Hangt er vanaf of de leefomstandigheden dramatisch verslechteren. Ik ben daar pessimistisch over, en da’s zwak uitgedrukt.
Zo niet, en mocht alles in orde komen, de ene fuik zwemt net zo lekker als de andere, hoor.
Boze opzet duidelijk
Door opstelling WEF/ EU
Uitgevoerd door ‘regeringen’
Die opzet wordt steeds vooraf bekend gemaakt
Media onder één hoedje
Paul
Bij het kruisje tekenen is zelfs voor onze bewindvoerders niet te moeilijk. Dat heb je ervan als je vrijwel collectief op notoire dwazen stemt. In maart, en nog liever eerder, krijgen we een nieuwe kans.
Het kenmerk van een fuik is dat zowel domme vissen als slimme vissen erin zwemmen. Bij een beetje stroming weten zelfs drollen het einde te vinden..
We zijn weerloos en er is geen verschil tussen zij die hun positie kennen en zij die niet meer zelfstandig kunnen denken. Een naïeve, dom ogende Duitse minister verklaart dat haar land, Duitsland, in oorlog is met Rusland. Er klinkt applaus en zo zal de fuik die onze samenleving omgeeft ook nog eens worden gelicht door een stel hersenlozen als we niet snel aanpakken!
Mooi relaas, van der Aa. En geen van de genoemde klimaatmaatregelen heeft geleid (en gaat leiden) tot vermindering van CO2, ook niet tot het stoppen van klimaatverandering / opwarming, maar wel tot een toenemende beschadiging van natuur, milieu, economie en is een aanslag op maatschappelijke cohesie door transitie van arm naar rijke ‘klimaat’-beleggers. Bovendien wordt onterecht CO2-emissie door ideologen als ‘vervuiling’ bestempeld terwijl CO2 een wereldwijd vergroenend groeigas is volgens fysici en kritische wetenschappers van het IPCC. De ‘klimaat’-elites / -beleggers / -investeerders worden via voor hen gunstige ‘klimaat’-wetgeving de nieuwe bovenklasse, totdat de wal het schip keert vanwege onbetaalbaarheid en beperkende nadelen voor de achtergestelde burgers.
De extra CO2 is het resultaat van een zeer vervuilend proces.
Het uitgangspunt is niet goed. Bert heeft doel en middel verward. Volgens Bert is de energietransitie de doelstelling en de AGW theorie het middel om de doelstelling er doorheen te drukken. De werkelijkheid is andersom. AGW is het uitgangspunt en de energietransitie het middel om de negatieve gevolgen van AGW binnen de perken te houden. Dat laatste is de doelstelling.
De rest van het verhaal is goed te volgen vanuit Bert’s perspectief, maar slaat de plank volledig mis indien het uitgangspunt (doel versus middel) wordt omgedraaid.
Jij zit al jaren lang vast in die fuik. Maar blijkbaar hou je daarvan. Ik weet eigenlijk ook niet wat je hier doet.
Nee ben ik niet helemaal met je eens, ja een energie transitie kan nuttig zijn dat ben ik met je eens, mits er goede alternatieven zijn die dan ook goed werken, en die zijn er nog niet, dus nooit vol inzetten op dingen die niet uitgewerkt zijn.
De ellende van de molens is een voorbeeld van grote omvang, de zware bijwerkingen zijn bekend maar worden genegeerd.
Warmtepompen maken geluid, hoe meer hoe meer geluid, geluid telt op, je moet eens luisteren wat die dingen een herrie maken met dit weer.
Bij de buurman van mijn neef staat ook zo een ding op de grond, schijnt een vlotte te zijn met zulke dingen, mijn neef zegt, ik slaap altijd met de raam dicht anders was het niet te doen.
Dan bromfietsen hier willen ze ze verbieden terwijl er in de Aziatische landen miljarden vuile tweetakt motoren draaien.
Hier zijn door aan het draaien.
Dan was er eerst spaken van co2 arme producten, zoals zuinige auto’s, die zijn er, en nu moet het co2 neutraal zijn, gewoon van de pot gerukt.
Door al deze drastische maatregelen worden veel mensen buitengesloten, en dat is foute boel.
Een transitie kan ook zonder dictatuur op de burgers, maar die dictatuur krijgt steeds meer grip, je zult het zien als je de dag van leven hebt dat dit dwingen uiteindelijk fout gaat.
Als de vrije marktwerking de mensen niet kunnen overtuigen dat het product goed is, deugt het niet.
Modelleur
is
Blindgemediaad
In de hoek geverfd. Arme studenten.
Het IPCC draait ook al bij. Met de COP27 zijn ze voor het eerst afgestapt van hun oververhitte klimaatmodellen en hebben ze toegegeven dat bij extrapolatie van de metingen maximaam 2,5 °C bereikt zal worden tegen 2100, maw zegeven een temperatuurscoefficient van 0 .017 terwijl de UAH satellietmetingen 0.013 °C/j, een iets lager getal aangeven. Bemerk daarbij dat deze waarden dalend zijn in de tijd omdat de huidige stijgingstrend staads lager wordt. Het probleem is nu dat metingen aantonen dat de CO2 exponentieel stijgt terwijl de temperaturen een lineair dalende trend vertonen , moeilijk te rijmen met een koppeling van CO2 aan de temperatuur
Voor wetenschappers is de situatie niet dramatisch , wanneer volgen media?
“Het probleem is nu dat metingen aantonen dat de CO2 exponentieel stijgt terwijl de temperaturen een lineair dalende trend vertonen , moeilijk te rijmen met een koppeling van CO2 aan de temperatuur”.
Dat logaritmische verband is volledig in overeenstemming met de AGW theorie.
Wel mooi dat je het beestje eens bij naam noemt, AGW theorie, of ook wel hypothese.
Het valt me op dat deze woorden toch nog vaak gebruikt worden, behalve dan door de echte DieHards.
Nee modeltereur, U slaat de plank volledig mis.
Zowel het door alarmisten en angsthazen zo gewaardeerde doel om AGW te beteugelen, als het middel om dat te bereiken, slaan helemaal nergens op.
De ervaringen en uitleg van Bert getuigen van gezond verstand en geven een plausibele verklaring voor de megalomane idioterie welke gaande is op energie transitie en klimaat gebied.
Verklaar u nader. Waarom slaat AGW beteugelen helemaal nergens op?
Ik heb het relaas in een adem uitgelezen. Boeiend mooi. NL en EU zitten allemaal vast in de fuik. USA en China lachen zich stuk.
Wat dacht je van Rusland, Poetin kan een eind maken aan deze flauwekul.
Ik voorzie en zie uit naar de groene idioot die een wetsvoorstel indient ter herinvoering van vervoer met paarden.
In 1890 waarschuwde het toenmalig stadsbestuur van de gemeente Londen dat er een oplossing moest komen voor het grote aantal paarden. Paarden poepen nu ok eenmaal en wachten niet totdat ze op satl staan, verder veroorzaakte de mest besmettelijke ziekte, gelukkig kwam voor de Londenaren de auto.
Goed verhaal Bert.
De energietransitie beschouw ik als een roofoverval op de middenklasse.
Als Den Haag de subsidies stopt stort het bouwwerk in elkaar.
Jaren geleden, toen ik mij begon te verdiepen in de energiepolitiek viel mij op dat de ECF (European Climate Foundation) werd gesponsord door grote financiële ondernemingen. Dat begreep ik toen niet goed.
@ modelleur
Je begint met het AGW tot doel te verheffen! Interessant! Heel goed om een opmerking over doelen en middelen te maken. Doch: wanneer je een doel stelt moet dat doel om te beginnen meetbaar en bereikbaar zijn. Bovendien moet bekend zijn welke elementen erop in kunnen spelen en hoe deze “beïnvloed” kunnen worden: hoe je dit kunt doel bereiken. Uitspraak de Saint-Exupery: “a goal without a plan is just a wish”. Dit wordt prima verwoord in deze buitengewoon heldere en uitgebreide bijdrage van de auteur. Je moet je schamen jezelf modelleur te noemen. Tenzij je met modelleur bedoelt: thuis gezellig in je eigen koude huis een modelletje ergens van maken, doe dat rustig. Op dit platform levert jouw bijdrage geen toegevoerde waarde.
Stol, ach gun hem zijn verzetje anders wordt het helemaal zo’n azijnpisser als van Rossum. Een tijdje links laten liggen dan droogt hij vanzelf op.
Ja. Wat een droge pieper is dat, he, die Maarten.
Beste Stol,
“a goal without a plan is just a wish”.
Goal en plan lijken me volledig duidelijk. Goal (doel) = stijging van CO2 in de atmosfeer zo snel mogelijk stabiliseren, met referentie naar de AGW theorie. Plan (middel) = energietransitie (uitfaseren fossiel), mondiaal.
Bert draait die twee om. En precies dat kenmerkt het fundamentele verschil tussen de groep die de AGW theorie overtuigend vindt en de groep die daar sceptisch tegenover staat.
Goed, dat Bert dat met deze bijdrage héél duidelijk heeft gemaakt.
…met referentie naar de AGW theorie.
Modelleur, ik heb het al eens vaker gezegd. Er is geen bewijs voor het feit dat meer CO2 meer warmte veroorzaakt.
bv
John O’Sullivan (HT: Alan Siddons) 2016
Industry Experts: CO2 Worse Than Useless in Trapping Heat/Delaying Cooling | Principia Scientific Intl. (principia-scientific.org)
Seim & Olsen 2020
The Influence of IR Absorption and Backscatter Radiation from CO2 on Air Temperature during Heating in a Simulated Earth/Atmosphere Experiment (scirp.org)
Rasool and Schneider (see Science 173, 1971 138) https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.173.3992.138
Joseph Reynen 2022
satco2paper.pdf (principia-scientific.com)
Ronald D. Voisin 2022
An Engineer’s Climate Theory – January_ 2022.pdf(Shared) – Adobe cloud storage
en dan ook nog mijn eigen berekeningen
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Henry in Zuid-Afrika
trek het ke niet aan Henry. Modelleur modelleert onverdroten verder. Zou hij in dienst van de overheid zijn? Of nog erger, lobbyist? Of gewoon aan het subsidie-infuus liggen om onderzoek/modelleren gefinancierd te krijgen?
op een andere manier kan ik zijn aanwezigheid hier niet duiden. Dogmatisch tot op het bot. Of zou Hans hem voor de tegenspraak hebben ingehuurd. Soms slaat bij mij de twijfel toe.
sorry, Trek het je niet aan Henry
Inderdaad Henry. Als AGW ontkenner sta je er uiteraard heel anders in en moet de doelstelling van de energietransitie wel een andere zijn dan het beteugelen van AGW. En over die doelstelling kun je dan vervolgens de wildste (complot)theorieën bedenken. En dat doen er velen. Bert incluis. Maar die zijn allemaal onzin indien je uiteindelijk AGW niet meer kunt ontkennen.
…… dus ja, wie zit hier nu in een fuik?
M
Meten is weten. Ik heb alles wel erg goed bekeken. En jij? Jij noemt mij een AGW ontkenner. Hoe kom je er bij? De extra CO2 zorgt voor betere oogsten en iedereen plant meer bomen en wil een groenere wereld achter laten. Maar dat verandert het albedo….
Meer groen= meer zwart = minder terugkaatsing. Dus wat wil je? Meer of minder groen, meer of minder hitte, resp …
Graag een antwoord.
De burger, de werkende en en vooral ouderen, zieken, kortom de gewone man uit stad en dorp zitten gevangen, gedwongen in de fuik, ze hebben geen invloed meer op het systeem wat door de elite is bedacht.
En vooral hier in Europa, Modelleur.
Met andere woorden velen worden nu al uitgezogen voor de rijke nog rijker te maken.
Je moet je eens afvragen of dat normaal is waar ze heden mee bezig zijn.
Geen een zal je beloven dat al deze middelen het resultaat geven wat ze denken te bereiken.
@Modelleur
https://breadonthewater.co.za/2022/01/10/global-warming-due-to-ehhh-global-greening/
@Peter van Beurden
Nee. Hans zal niet iemand inhuren om een ’tegenhanger’ hier te hebben. Ik ken hem. Ik heb hem al persoonlijk ontmoet. Modelleur is duidelijk iemand die volgens mij afhankelijk is van AGW voor zijn inkomste. Hij is bang voor de waarheid want dat knijpt zijn bron van geld.
Ja de fuik.
Hoe ‘greenflation’ een gat brandt in uw portemonnee.
https://businessam.be/hoe-greenflation-zich-een-weg-baant-door-uw-portefeuille/
Rondje WEF, kan ook in de fuik.
https://www.wyniasweek.nl/de-tentakels-van-het-wef-reiken-tot-ver-in-de-nederlandse-staat/
Lees in het artikel dat zonnepanelen van af 2025 verplicht worden. In mijn geval ons huis heeft een groot dak, het huis is Noord-Zuid gebouwd en staan er hoge bomen omheen. Opbrengst zal dus betrekkelijk laag zijn wat bevestigd is door een expert. Volgende punt is wie gaat dat betalen, ik ben dan 72 en moet nu nog alle dagen werken om geld apart te zetten voor onze oude dag. Geen probleem mee. Verhuizen dan, er worden in mijn gemeente prachtige appartementen gebouwd, lijst van gegadigden 1500 voor een appartement. Nieuwe hypotheek wordt niet meer gegeven. Lijkt op staatsterreur. Ik vraag mij ook af hoe ver de heren van de Trios bank en de heer van de EU afwonen van een windmolen of zonnepark ?
F.W.Popma
De groenen zouden erin of eronder moeten wonen. 100 cm onder het maaiveld hoef je niet te koelen en nauwelijks te verwarmen.
Zeker niet nu het langzaam opwarmt tot behaaglijke temperaturen.
Een ander voordeel is dat de heren en dames van de Triodosbank en hun aanhangers dan enigszins beseffen waarover zij het hebben.
Gewoon afgeschreven zonnecellen installeren. Kost weinig en dan heb je ook niks, maar dat zal jou een zorg zijn.
Om van fuiken af te komen, moet je de vissers, die ze neerzetten pakken. Ken jij man en paard Bert? Mensen als Samsom, Vendrik, Kaag, Rutte, Jetten e.d. zijn niet meer dan vazallen van de wagenvoerders. Die als goedwillende filantropen overal geëerd worden.
Je moet zoeken onder de eigenlijke bazen. En als het je lukt, zul je als complotdenker geen gehoor vinden bij de massa.
@ hr le Pair ,
Ik heb op deze site al een paar 100 keer verwezen naar de wagenvoerder(s) , die men aan het werk kan zien in de film Planet of the Humans ; Al Gore , Richard Branson, Goldman Sacks , de VN , WHO , KLM , Shell en niet te vergeten Blackrock dat het ABP en PME bedient .
Als mensen de film niet kijken kunnen ze ook niet weten wie de wagenvoerders zijn en wat ze doen . Dan moeten ze verder ook niet klagen als ze op klaarlichte dag worden overvallen . Als ze vinden dat Samsom en Vendrik geen blaam Treffen ook niet .
Zoals ik hier ook al vaak heb gezegd: je moet slaan waar het zeer doet . ( dus vriendelijk vragen of ze misschien willen ophouden helpt niet . Ook niet met tot in oneindigheid zaken blijven herhalen en benoemen )
Ik heb er aanwijzers bijgezet . https://bureaulesswatts.nl/videos/
Beste Bert, je schreef een uitstekend artikel. Maar in je dupliek noem je slechts spelers, geen organisatoren van het spel. Daarvoor moet je op zoek naar de eigenaren van de eigenaren, de haut finance. Die staan zelden in de krant met hun oogmerken. Maar sommigen zijn ijdel genoeg om zich toch een enkele maal publiekelijk te uiten.
Kees, Net als bij andere is er geen samenzwering.
Het is een massawaan die meent de aarde te moeten ‘redden’ met middelen die erger zijn dan de kwaal.
Voornamelijk goedbedoelende onkunde van alfa’s die niet kunnen rekenen.
@ modelleur
Probeert u eens iets te maken/bouwen/bereiken met deze doelstellingen van u! Uw doelen en dat is juist het probleem van de klimaatdoelen, voldoen aan geen enkele concrete meetbare eis. U kunt wel zeggen dat u een bepaald percentage CO 2 eist, maar a) weet uw systeem niet af te bakenen, b) weet u niet hoe u dit moet bereiken, c) u weet niet hoe u dit precies kunt meten, d) weet u niet of hier hiermee de temperatuur op de aarde vermindert (dat is u echte doel: waarom eigenlijk?) e) u heeft een variëteit aan middelen waarvan u de bijdragen aan CO2 niet bij elkaar optelt doch aan het einde saldeert, en zo meer van die onzin. Het ergste is dat al die middelen, waarvan de auteur het ontstaan weergaloos heeft weergegeven, het standaardvoorbeeld zijn van de salamipolitiek waarmee sommigen hun sociale doelen proberen te bereiken. Ik verwijs ook nog even naar de uitkomsten van de Club van Rome in dit verband! Lees maar eens na.
Geachte Dr. Ir. H.R. Stol, prachtig geformuleerd!
@Stol
ad a) mondiaal
ad b) minder fossiel verstoken
ad c) gebruik data van het Mauna Loa observatory of desnoods gegevens van satellieten. Meten is in ieder geval het probleem niet.
ad d) het gaat niet om temperatuurvermindering. Het gaat om het minimaliseren van de menselijke invloed op de mondiaal gemiddelde temperatuur
ad e) zie (c), het monitoren van CO2 in de atmosfeer is het minst grote probleem
Het uitgangspunt van de auteur is onjuist (doel versus middel) en daarmee zijn analyse die hij erbij heeft verzonnen om het verhaal rond te breien. U gaat daarin mee middels: “waarmee sommigen hun sociale doelen proberen te bereiken”
Denkt u werkelijk dat de energietransitie het sociale doel is van Timmersmans, Samson, enz? Veel liever zouden ze zien dat AGW nonsens is. Dat zou hun leven zou een stuk aangenamer maken. Maar het is geen nonsens. Helaas.
Het is knettergek om dit doel met aanbodgestuurde energieopwekking en biomassastook te willen oplossen, zo schep je schaarste en armoede
Nee, zo schep je besef dat het beter is voor de aarde en de mens om zuiniger om te gaan met beschikbare middelen. En dat schept weer motivatie tot het ontwikkelen van innovatieve technologie die de welvaart op peil houdt.
Ook volgens Modelleur is er een falend klimaatbeleid waar de beleidsmakers de verkeerde keuzes hebben gemaakt, dus hij is het wel met Hans Erren eens.
Het falen zit ”m in: “too little too late”, niet in de richting. Ik ben het dus niet eens met Erren.
nikos 25 jan 2023 om 12:46- Antwoorden
“Je draait je gebruikelijke riedeltje weer af, maar er is je al vaker voorgehouden ( met verwijzingen) dat de beleidsmakers gewoon de verkeerde keuzes hebben gemaakt.”
Antwoord van Modelleur
“Verkeerde keuzes inderdaad. Daarom: too little too late.”
Modellenmaker, je bent weer lekker bezig heb je deze week weer je pilletjes vergeten in te nemen. Ik zal de link maar weer eens hier neerzetten en kijk er maar eens naar dan zie je dat je de grootste onzin uitkraamt. Oh ja je hebt het over over Mauna Loa meer dat is maar 1 meting en ik heb jaren ervaring in meten en monitoren maar 1 meting is geen meting. Je zegt dat meten het probleem niet is dan moet ik je helaas teleurstellen want die metingen zijn juist wel het probleem vooral bij satellieten.
De meeste metingen zijn afgeleide indirecte metingen en daar zit juist het probleem. Een gemiddelde is een onzinnige waarde als je niet weet wat de standaard afwijking is. Rutte weet dat ook zo goed we zijn welvarend want het gemiddelde loon is €50.000 euro per jaar maar ook dit zegt helemaal niets want er is iemand die €90.000 euro verdient en een ander €10.000,- per jaar maar het gemiddelde is €50.000 euro. Maar de werkelijkheid is dat de 1 elke avond een hertenbiefstukje eet en de andere elke maand een halve maand mist en bij de voedselbank loopt. Goh wat hebben we een gaaf land met zijn 2 ton per jaar zonder allerlei andere emolumenten.
Hier dus de link kijk daar maar eens naar. Dan zie je dat je raaskalt maar ga rustig door hoor dan val je vanzelf naar beneden.
https://geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html
Beter hebben we niet dus helaas.
Wij hebben hier in ZA nog een heel aantal oude power stations die op kolen werken. Deze hebben geen zwavel verwijderings installaties. Zwavel oxiden zijn natuurlijk giftig en ik begrijp dat ze deze power stations nou willen scrappen.
Klein vraagje aan de slimme mensen hier: kan men deze power stations niet makkelijk ombouwen om op gas te werken?
Misschien is ontzwavelen of zwavel afvangen goedkoper. Als dat hier kan, kunnen we dat de Zuidafrikanen misschien ook leren,
Maar het IMF zal de noodzakelijke investeringen niet willen ondersteunen als neokolonialistisch organisatie.
Ik geloof dat ik gehoord heb, dat de zwavel uitstoot een probleem usvoor omwonenden. Het schrappen van deze heel oude centrales is dus redelijk om te verwachten…
Nog even over die paarden: De PvdDieren, gaat daar voorliggen en dat zal tegen die tijd wel grootste partij van Nederland zijn.
Het wordt dus in de toekomst de benenwagen. Kunnen we mooi de meerdelige atlas van Van der Aa uit 1802 weer gebruiken.
Mooi stuk, Bert.
Goed leesbaar en erg herkenbaar.
p.s.
Er zijn erg veel nieuwe klimaatwoorden.
https://www.taalbank.nl/2019/02/06/klimaatwoordenlijst/
Ik vind dat grappig, ware het niet dat het triest is. Maar ja. De elite weet dat wie de taal beheerst en beheert (kan veranderen) die kan de geesten verleiden en veranderen.
@ Modelleur
U denkt dat u een doel heeft. Het zal wel zo zijn. Ik kan u diverse cursussen aanbevelen waarin de zgn. doel-middelen hiërarchie wordt uitgelegd, een kwestie van abstractie. Heeft u een lijst gemaakt van middelen om uw doel te bereiken; wanneer u tenminste denkt dat uw middel van CO2 vermindering helpt uw (echte?) doel te bereiken? a) welke zijn het, b) hoe dragen deze bij, c) wat is het percentage van de bijdrage, d) zijn er andere middelen en zo ja e) dragen die evenveel of nog meer bij? Dan dient u deze ook global weer te geven, aangezien u uw klimaatsysteem (onzinwoord, want het klimaat voldoet niet aan de eisen waaraan een systeem moet voldoen, om in beschouwing te nemen, daarom stel ik het woord klimaatgebeuren voor.) ook global poneert.
Het is dan wel geen reactie aan mij gericht maar het begrip klimaatsysteem is voor mij al vanaf mijn werk sinds 1971 bij RCN later ECN bekend.
Dat we tot op heden dit klimaatsysteem onvoldoende kennen en begrijpen is een ander verhaal.
Gezien de hier getoonde stelligheid lees ik graag over uw ervaringen in de wetenschap en/of de verzameling disciplines die met klimaatwetenschap te maken hebben.
Hans (neem ik aan)
Ik kom na enig onderzoek niet verder dan twee boeken:
1. Informatieplanning in de praktijk
2. A framework for evidence-based policy making using IT
Mooi maar m.i. niet veel te maken met klimaatwetenschap.
Frans, ik moet je teleurstellen. Klimaat experts en klimaatwetenschap bestaan helemaal niet want het is een door de mens gegeven definitie als het gemiddelde van het alledaagse weer over een periode van 30 jaar. Die periode is mi ook fout. Dus kort gezegd het is de uitkomst van een sommetje net zoals de gemiddelde temperatuur die bestaat ook niet en kan je niet meten net zoals het klimaat. Het klimaat is een multidisciplinair fenomeen dat misschien wel 30 of meer vakgebieden bestrijkt dat nooit in 1 persoon verenigd kan zijn.
Maar het leuke vind ik dat we het weer van morgen niet eens kunnen voorspellen maar wel het klimaat over 100 jaar denken kunnen te voorspellen, terwijl dit een afgeleide van het dagelijkse weer is. Dat vind ik wel heeeel erg knap, wat zijn wij als mens toch briljant. De 102 modellen van het IPCC bewijzen mijn zienswijze.
Bob,
“Frans, ik moet je teleurstellen.”
FG mijn emoties staan sowieso op laag pitje.
“Klimaat experts en klimaatwetenschap bestaan helemaal niet want het is een door de mens gegeven definitie als het gemiddelde van het alledaagse weer over een periode van 30 jaar.”
Dat klimaat gedefinieerd is als idd 30 jaar gemiddeld weer is dus per definitie gewoon waar als uitgangspunt – maar nuttig is iets anders.
Er zijn ook mensen die zich bezighouden met onderzoek naar klimaatveranderingen. Sommige doen dat vanuit veel kennis van de vele disciplines nodig om klimaatwetenschap te omvatten anderen zijn wat minder bedreven. Er zijn dus klimaat deskundigen en klimaatwetenschap bestaat.
Zou dat laatste trouwens niet waar zijn dan kan deze site ook gewoon stoppen.
Het gaat om het begrip systeem. Zie elementaire systeemtheorie.
U heeft 2 manieren om een systeem te beschouwen in alle gevallen dient het exact ten opzichte van de omgeving afgebakend te kunnen worden. De twee mogelijkheden zijn black box waarbij aan de voorwaarden van effectieve beïnvloeding wordt voldaan, u kent precies de in- en output, de effecten van besturing etc. Zie systeemtheorie. Een tweede mogelijkheid is dat u alle elementtypen en relaties kent die onderling verbonden zijn in het systeem. Het klimaatsysteem bestaat niet juist omdat u het niet kunt afbakenen en niet in eenduidige onderlinge elementen en relaties kunt definiëren. Ik heb als wiskundige en informatiekundige talloze modellen van complexe systemen gemaakt. Deze moesten wel aan voorwaarden voldoen als boven geschetst. If not no try.
Hans, een chaotisch niet lineair fenomeen kan je niet modelleren. Bij normale 3D modellen hebben ze al problemen, kijk maar eens op internet welke ongelukken daar uit zijn voortgekomen. Het mooiste probleem vond ik het bezwijken van het Sleipner A olieplatform dat lag in 10 minuten op 2000 meter diepte in gruzelementen op de bodem. Het was bezweken omdat de wapening 20 cm te kort was. Een eerste jaarsstudent had het foutloos uitgerekend maar het complexe 3D model wist er geen raad mee. Totale schade meer dan 1 miljard dollar en ruim een jaar vertraging. Een model is maar een model maar voor de modellen neukers onder ons zijn ze heilig, kijk maar naar die mooie stikstofmodellen, CO2 modellen, financiele modellen, “klimaatmodellen”, alle modellen die voorspeld hebben dat de wereld vergaat daar is nog nooit iets van uitgekomen, club van Rome.
Kortom je kan beter naar een mooi model kijken dan er beleid op te voeren.
Hans,
“Het klimaatsysteem bestaat niet juist omdat u het niet kunt afbakenen en niet in eenduidige onderlinge elementen en relaties kunt definiëren.”
Ik voel een semantische discussie aankomen (niet mijn voorkeur). Het klimaatsysteem bestaat maar we weten nog niet hoe al die complexe processen die klimaatverandering [*] sturen werken. Wat je niet weet kun je niet simuleren in modellen dus deze klimaatmodellen zijn nutteloos (dit heb ik al te vaak uitgelegd).
De modellen die gebruikt worden met de verschillende scenario’s kunnen de toekomst niet projecteren noch en dat is praktisch van aard kunnen we niet de tijd nemen de modellen op werking te toetsen. Ook hindcasting is onmogelijk door te weinig betrouwbare data maar verder is het argument van te weinig kennis gewoon doorslaggevend.
Het klimaatsysteem heeft nog veel onderzoek nodig en ik sluit niet uit dat we er ook nooit helemaal achter komen hoe eea precies werkt. Daarbij zijn we ongeduldig en is een periode om de werking van zo’n systeem op juistheid te controleren veel te lang.
[*] …In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible….” Aldus IPCC
……. ” Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.”
Aldus IPCC. Waarom wordt toch altijd deze daaropvolgende zin niet vermeld op sceptische sites? Niet begrepen?
Beste Modelleur,
“Aldus IPCC. Waarom wordt toch altijd deze daaropvolgende zin niet vermeld op sceptische sites?”
FG Misschien maar beter ook omdat het nogal vaag is eigenlijk zeer vaag en naar mijn oordeel weinigzeggend.
Voorspelling waarschijnlijkheidsverdeling – van toekomstig mogelijke toestanden – door genereren van ensembles van modeloplossingen.
Beste Frans,
Het is volledig duidelijk indien je het verschil kent tussen voorspelling en verwachting. De eerste is een deterministische oplossing. Bij de tweede propageer je een kansdichtheidsfunctie voorwaarts in de tijd. Dat is de juiste manier voor het maken van een weer -en klimaatverwachting. Die kansdichtheidsfunctie wordt geschat middels een ensemble (het samplen van de kansdichtheidsfunctie).
Ik vrees dat dit alles voor de leek hier véél te ver voert. Vandaar dat de toevoeging van het IPCC maar simpelweg genegeerd wordt. Uit onkunde dus.