Anton Wolthuis.
Van een onzer correspondenten.
De natuurkundige Anton Wolthuis maakt zich enorme zorgen over de vooringenomen wijze waarop politiek, milieuorganisaties, een groep wetenschappers maar ook media met de klimaatproblematiek omgaan. In zijn visie lijkt een hype te zijn ontstaan op basis van wankele modellen en niet-gevalideerde ‘feiten’.
Hij deed een oproep op Linkednl en kreeg veel positieve reacties, vaak informeel en rechtstreeks.
Maar veel reacties waren ook veelal niet publiek: respondenten gaven geen ‘duimpjes’. Wolthuis:
‘Deze vorm van reageren blijkt een heel nare achtergrond te hebben; bij navraag is de volgende zin typerend:
‘Anton, ik heb ook zo mijn twijfels over het klimaatprobleem en de communicatie hierover. Maar als we openlijk met onze mening naar jou reageren, dan kan dat gevolgen hebben voor mijn/onze omzet en/of loop ik het risico mijn baan te verliezen.’
Wolthuis vraagt zich af wat er met toch aan de hand is in onze westerse samenleving met ‘vrijheid van meningsuiting’. Het lijkt er volgens hem sterk op dat velen (!) angst hebben om zich openlijk uit te spreken over datgene wat ze écht denken. Hij noemt dit zeer zorgwekkend en een verschrikkelijke constatering.
De natuurkundige:
‘Hoe kan het dat politici deze onvrijheid in meningsuiting zo laten gebeuren? Dat kan toch alleen maar tot niet-objectieve en zelfs foute beslissingen leiden? Hoe bestaat het dat ook een groep zogenaamde ‘wetenschappers’ hieraan hun medewerking verlenen – of hun mond houden uit angst in financiën gekort te kunnen worden? Okay, het gaat om heel veel geld voor met name wetenschappers en milieu-organisaties. Maar door geld gedicteerde wetenschap, waarbij de uitkomsten vooraf reeds vaststaan, is geen wetenschap!! Zo kan er dus een vicieuze cirkel ontstaan met als middelpunt een mogelijk foute ‘waarheid’ met enorme gevolgen voor ons bestaan.’
.
De bovenstaande grafiek, gebaseerd op de zgn. UHA dataset is volgens de natuurkundige hét bewijs dat het met de stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur niet zo’n vaart loopt! Ook bewijst deze set volgens hem dat op z’n minst het merendeel van de draconische IPCC-voorspellingen in de prullenbak kan verdwijnen.
Wolthuis genuanceerd:
‘Gelukkig beschrijft het IPCC-rapport ook meer gematigde klimaatontwikkelingen, die wél goed bij bovenstaande dataset passen. Maar helaas zien we deze IPCC-onderzoeken niet terug in de media en bij beleidsmakers.’
De natuurkundige stelt voor dat dit ‘megabelangrijke thema’, het klimaat, in een open discussie met kundige wetenschappers, die niet op de politiek en elkaar gericht zijn, via een goede samenwerking leidt tot een objectieve en gezonde bijstelling van het IPCC-rapport en het beleid. Wolthuis:
‘Ik denk dat we krachten moeten bundelen.’
Voor het uitgebreide artikel, zie hier.
***
De mens,en zeker den mensch, is corrupt en gat alleen voor eigen gewin. Links- of rechtsom, dat maakt hem niet uit. Dr. Timmermans is daar een goed voorbeeld van.
Ja. Dat is het gat waar iedereen intrapt. Geld….
Wat is waarheid? Dat is precies de vraag die Jezus stelt aan Pilatus. Of was het andersom?
Een goed idee Anton, maar je krijgt niet gauw mensen mee om georganiseerd integere klimaat kennis onder het volk te brengen en de media werken ook niet mee. Kennis is er genoeg en ook weten we via CL welke mensen verstandige dingen kunnen en durven te zeggen. Als je het doet krijg je vaak heel vervelende tegenstand zoals je zelf ook aangeeft maar een assertieve houding van ons juich ik toe.
Zelf zoek ik geregeld de groepen op die de klimaat en ongenuanceerde transitie ellende verspreiden en ondersteunen, waarbij ik zorg dat ik me goed voorbereid. Dit voorbereiden houd in dat ik google met wat voor personen en organisaties ik te maken heb en goed behapbare niet te ingewikkelde argumenten heb. Mijn achtergronden als geofysicus en onderwijs maken dat makkelijk. Het thuisfront staat ook enthousiast achter me.
Het liefst zou ik een lezing organiseren en daarbij een aantal groeperingen uitnodigen wat behoorlijk provocerend zou zijn, maar in mijn eentje doe ik dat niet. Om een indruk van mijn optreden te zien moet je eens kijken naar een youtube filmpje van de pletterij Haarlem op dinsdag 17 jan 2023. Dit geeft ook prachtig de argumentatie van de klimaatgroepen en hun houding weer. Na zo’n “optreden” ben ik doodmoe , maar het is erg bevredigend. In de loop van de tijd heb ik best wat mensen bereikt en hele zinvolle gesprekken gehad.
Die opwarming fabel heeft ook ander doelstellingen daar mag je niet aan toornen nu.
Denk eens logisch na, 1,2 graden opwarming, gemeten vanaf toen de kleine ijstijd nog niet eens voorbij was.
Is toch logisch dat het wat warmer word, co2 zal daar zeker een kleine rol in hebben, en wat dan nog?
Ze willen ons een schuldgevoel opleggen, bij mij gaat dat overigens niet werken, maar bij velen wel omdat ze niet beter weten.
Nu willen ze weer ExxonMobil voor de rechter dagen omdat ze wisten dat de aarde er door kon opwarmen, ze worden vergeleken met de tabaksindustrie.
Al diegenen wat nu aan het klagen zijn, zijn Gods verlochenaars, zonder fosielle brandstoffen waren ze niks, ze hadden niet eens kunnen studeren, reizen enz, misschien waren ze al dood, ook medicijnen zijn er door de fossiele industrie.
Ze lijken wel mensen die verrekken van de honger, en als ze eten krijgen en zich vol gegeten hebben zeggen het smaakte totaal niet.
Lijkt van de pot gerukt maar zo is het wel.
Net als die klimaat activisten bij de bruinkool komen klagen protesteren en herrie schoppen, maar reizen wel in diesel bussen en brandstof auto’s tot oude vervuilende bakken toe.
In het Limburgs zeggen we krepuul.
Ik kan niet voorspellen hoe alarmisten op deze actie van “een natuurkundige” zullen reageren; de man is nog “redelijker” dan Kroonenberg en De Waart want hij zoekt een positie tussen alarmisme (fanatici) en scepsis. Ik denk niet dat die positie bestaat – volgens (onder meer) “de baas van de scepsis” Daniel Dennet zijn klimaatsceptici pseudo-sceptici, en deze meneer lijkt me geen pseudo-scepticus. Toch denk ik niet dat ie warm ontvangen zal worden. Als je voor Clintel publiceert, en daarvoor geprezen wordt op Climategate – daar moet wel een prijs voor betaald worden.
Wel, ik zal hem ook niet omarmen.
Uit alles blijkt dat ie weet, zich bewust is van het feit dat het klimaat zeer complex is. Hij gebruikt het woord chaotisch niet, maar ik weet bijna zeker dat hij het klimaat geen geschikt speelterrein vindt voor modelleurs.
Maar dan valt ie met de deur in huis, zogezeid, met een hoogst merkwaardige constatering voor een wetenschappelijk opgeleide.
Het behoeft geen betoog dat het wereldklimaat aan het veranderen is.
Het wereldklimaat nog wel!
En hoe weet ie dat?
We hoeven daarvoor alleen maar naar buiten te kijken.
Appeasement van de alarmistenhorde. Ik zit er niet op te wachten.
We moeten zeker naar buiten kijken. Het zonnetje schijnt. Het is warmer en droger buiten. En dat een dag na de herdenking van de elfsteden tocht van 63.
Leonardo
Een open gesprek op basis van echte feiten kan ik alleen maar toejuichen. Dat is iets wat Marcel Crok al minstens vanaf het verschijnen van zijn boek “De staat van het klimaat voorstelt. Het is er alleen nooit van gekomen. Omdat het, zoals het er nu voorstaat, een strijd tegen het dogma en de eraan klevende verdiensten en een betoog op het feit dat het bewijs niet bestaat. Maar de feiten die het dogma aantasten bestaan wel degelijk.
Het zou mooi zijn als de feiten spraken en de adaptatie op die feiten een zinnige vorm aannam. Het klimaat verandert tenslotte steeds en in allerlei landen. Dat vraagt omwille van de leefbaarheid en het milieu om passende maatregelen om je leefomgeving leefbaar te maken en te houden. Biomassacentrales, zonnevelden en windparken doen dat niet. Die maken meer kapot dan je lief is.
wel Peter, hoe staat het met je “gesprek” met Modelleur?
Leonardo
Heb ik iets gemist?
Modelleur doet niet in gesprekken. Die heeft allen dogma’s in de aanbieding. En als ik hem wat vraag draait ie er omheen. De enige uitspraak die ik hem hen kunnen ontlokken is dat het antropogene effect van CO2 niet te bewijzen is. Maar dat vindt hij niet zo belangrijk. Hij neemt het onzekere voor waar aan vanwege het voorzorgsbeginsel.
Met wetenschap kun je nooit iets met 100% zekerheid bewijzen. Per definitie. Daarom vraag ik altijd om de onzekerheidsmarges. Met wetenschap kom je dus nooit verder dan consensus. Dat is het maximaal haalbare. Consensus is de uitkomst van bestaand wetenschap onderzoek.
Modelleur,
Voor heel veel wetenschappelijke stellingen zijn geen onzekerheidsmarges te geven. Dus hou op met die onzin.
In de meteorologie en klimatologie bestaat 100% zekerheid niet. Dus waarom zou men dat eisen en dus het onmogelijke vragen?
Alleen mensen die de materie niet snappen vragen om 100% bewijs.
tja Peter,
’t Is wat als je na je eerste lessen geografie en natuurkunde bang en onzeker bent geworden. De meeste van ons komen wat steviger in de schoenen te staan als ze iets opsteken. Maar Modelleur is een bang wezeltje dat, na eerst nog even geloofd te hebben in een nieuwe ijstijd, heel erg bang is geworden voor natte pootjes.
En hij zou God wel willen vragen: Geef mij een teken – zoals Gideon.
Maar God is al een tijdje dood. Dus, terwijl de wereld een beetje kouder is geworden, krijgt Modelleur het alsmaar warmer.
Het probleem op LinkedIn is dat je het risico loopt om vanwege je mening een permaban te krijgen. Daar sta je dan als je bijvoorbeeld namens je bedrijf de LinkedIn pagina moet onderhouden. En denk niet dat je het teruggedraaid krijgt.
Zoals ik gisteren als schreef over klimaat discussie zijn de gelovigen helemaal niet voor discussie. Feiten zijn ongewenste meningen en argumenten mag je niet naar luisteren. Mensen met echte kennis dan wel het vermogen andere kennis tot zich te kunnen nemen hebben inderdaad een ander belang zo lang zij nog werken. De echte gelovigen durven zich wel uit te spreken. Natuurkunde is fout want die mensen verhullen zich in formules en argumenten die de actievoerder niet kan begrijpen. Technici zijn gevaarlijk omdat ze ongewenste oplossingen bedenken zoals kernenergie of weigeren die superbatterijen op de markt te brengen waarbij dat konijn al jaren loopt op die ene batterij. Het is vooral terug naar de natuur met alle luxe van een uitkering, pensioen of salaris met goede mobiele infrastructuur voor het bestellen op internet.
Het doorbreken van deze cirkel kan dan alleen maar door een revolutie gebeurtenis. Zaken als het volledig instorten van de energievoorziening na het afschakelen van de grootschalige centrales, een echte armoede invoeren, het opraken van de financiering of iets dergelijks kunnen een trigger zijn tot inzicht. Voorlopig zit dit er niet in. Wat heb je aan koopkracht als er over tien jaar niet meer te leven is. Temperatuur grafieken zeggen niets. Wat ik van de gelovigen ook hoor is dat er steeds maar nieuwe temperatuur records worden verbroken.
Een begin zou een echte discussie op een universiteit over feiten, mogelijkheden en oplossingen kunnen zijn zonder de schreeuwers van dat het klimaat vergaat erbij. Daar moet je wel lef voor hebben en dat zie ik nog niet zo snel.
Eab
Hier iets over de onrijpen van geest die hun mond het hardste roeren maar nog niet tot de jaren van verstand zijn gekomen. Zoals de brallers in de bruinkoolmijn. Met Greta als coryfee.
https://www.youtube.com/watch?v=XP05Qb1l1-A
”Wolthuis vraagt zich af wat er met toch aan de hand is in onze westerse samenleving met ‘vrijheid van meningsuiting’. Het lijkt er volgens hem sterk op dat velen (!) angst hebben om zich openlijk uit te spreken over datgene wat ze écht denken. Hij noemt dit zeer zorgwekkend en een verschrikkelijke constatering.”
Nogal naïef van de heer Wolthuis. Ik spreek de waarheid als ik stel dat er geen ”hernieuwbare energie” bestaat en er derhalve niet zoiets als een energietransitie kán bestaan(zie Carlo Rovelli op de homepage van http://www.bureaulesswatts.nl ), maar dat gelooft niemand . Of beter: wil niemand geloven, want dan is het sprookje over en stort het kaartenhuis van ‘de economie van de energietransitie” in elkaar en stopt het verhaal . ( In de libelle van mijn moeder 60 jaar geleden hadden ze het al over ‘eten’ en nu nog steeds verdienen hele volksstammen hun brood met het onderwerp ‘ eten’ )
De CO2 concentratie stijgt, terwijl de temperatuur daalt en derhalve zou de AGW hypothese onwaar zijn, naar we negeren het feit en blijven braaf de directieven uit Brussel. Niemand die wat zegt , niemand !
Het energetisch optimum bestond voordat er windmolens, zonnepanelen, waterstoffabrieken, baterijen in het circuit werden geschakeld, waardoor de brandstofefficiëntie dramatisch begon te dalen. Het bleef oorverdovend stil bij Ingenieurs die het werk van hun voorgangers van de voorgaande 250 jaar , letterlijk verkracht zagen worden : eraan meewerkten. Zelfs het KIVI en TNO – ooit opgericht als natuurwetenschappelijk instituut – dragen de groen leer uit.
En op deze site lezen we ook over de ’toekomst van waterstof ‘
Het klopt inderdaad dat mensen die de waarheid vertellen worden genegeerd en doodgezwegen, gedemoniseerd en in vroeger tijden gewoon uit de weg geruimd.
Bijzonder is het verschijnsel dat adviseurs die waarachtig energie besparen adviseren, wantrouwt en helemaal als ze dat ook nog kosteloos doen. ( de meeste energie bespaart men door niets te doen )
Media idem dito. Hoewel mensen wéten: dat elk artikel in de media op een of andere manier is bedoeld om te manipuleren, dan wel te framen, dan wel te dienen als reclame, dan nog blijven mensen gulzig de artikelen lezen en verspreiden.
Kortom : schrijf je de waarheid; over energie besparen bijvoorbeeld, dan negeren mensen die informatie. Belangrijk is ook WIE iets zegt of schrijft. Staat de persoon niet aan of wordt die door de media als ‘slecht ‘ aangewezen, dan lopen mensen hard weg.
Lees ook mijn artikel hier “de meestribbelaar in de kamikaze – economie”.
Bert.
De waarheid wil niemand horen. Een bekende Duitse comedian heeft hierover en uitspraak gedaan.
https://youtube.com/shorts/trlL4gjLDtc?feature=share
btw, als ik ingenieur was zou ik me zeker zorgen maken, gezien het feit dat je dan snapt dat de vooruitgang, zoals gerealiseerd sinds de komst van de eerste werkende (stoom) machine, ten einde kwam, en daarmee de toekomst voor volgende generaties werd geblokkeerd.
In veel landen sprokkelen arme mensen nu hun kostje bij elkaar op afvalbergen. Dat is ook wat de volgende hoogopgeleide generatie gaat doen, nadat ze – met toevoeging van steeds meer fossiele brandstoffen, hun eigen epische afvalbergen zullen hebben gecreëerd, gevuld met irreversibele stoffen. (vanuit de Hemel , waar ik alsdan zal verblijven roep ik dan: ‘ I told you so’ )
Over het rentmeesterschap http://bureaulesswatts.nl/de-lesswatts-post/
Christof 14.03 Om een of andere reden komt mijn eerdere reactie nog niet door waar ik erop wijs assertief contact met mensen waaronder klimaatactivisten te zoeken. Maar bekijk eens het youtube filmpje ” Pletterij Haarlem 17 jan 2023″ En je hoeft niet naar universiteiten te gaan maar overal zijn mogelijkheden. En als je wilt vaststellen of ik een kundig en acceptabel wetenschapper ben kom maar eens langs.
René
Christof was kennelijk een trol.
Het achterliggende probleem zijn de ideologische milieuclubs met hun uitdijende personeel en organisaties door met de zeer benodigde uitbreidende ‘klimaat’-subsidies continu te kunnen blijven bestaan.
Dan moet je vasthouden aan je ‘klimaatdogma’s, aan je dystopieën en aan je alarmistische propaganda (CO2=’vervuiling’) en fundamentele kritiek door fysici op de IPCC-‘klimaat wetenschap ‘ en fundamentele kritiek op schadelijk / zinloos / effectloos CO2-ban-klimaatbeleid botweg negeren.
Huidige Universiteiten (vooral ook Nederlandse) zijn sluwe (trend-)volgers van de milieuclubs en hun actie-journalistieke outlets en hebben het zelfde achterliggende probleem. De subsidies moeten gegarandeerd blijven, dus je moet in de pas lopen met het ‘klimaatalarmisme en klimaatbeleid’, overdreven en/of effectloos daar zwijg je als bestuurders over en geef je volgzaam ‘Timmerfrans’ een vetleren medaille!
Nu moet je toch eens kijken waar de gemeentelijke groene deugertjes mee bezig zijn.
Straks vliegen op een bezemsteel.
Gemeenteraad Groningen: “Sluit Eelde voor windmolens”
https://www.upinthesky.nl/2023/01/17/gemeenteraad-groningen-sluit-eelde-voor-windmolens/
hahaha
GroenLinks zegt: Door meer met zon en wind te gaan werken, kunnen de doelen omhoog.
Dat heet toch verplaatsen van de doelpalen, Theo?
Goed stuk. En Wolthuis schrijft: “Het lijkt er volgens hem sterk op dat velen (!) angst hebben om zich openlijk uit te spreken over datgene wat ze écht denken” Ja inderdaad, dat is zo.
Nu wat ik daarvan vind:
Angst hebben om iets uit te spreken is wat mij betreft PURE LAFHEID en GEBREK aan MANNELIJKHEID. Wat voor snow flake generaties lopen hier rond op deze planeet. Als je te bang bent om simpelweg te zeggen waarvan je overtuigd bent of wat je graag uiten wilt dan ben je maar één ding: een watje!!
Natuurlijk een mooie samenvatting van deze natuurkundige maar ook een samenvatting die hier op deze site met enige kanttekeningen wel bekend is.
Dus het voegt weinig meer toe dan te constateren dat deze man redelijk gezond heeft nagedacht.
Kernfusie zou ik nog niet noemen en over die benodigde transitie zou genoemde periode van 100 jaar voor olie veel te laat komen.
Maar goed weer een mening erbij en wat helaas ook opvalt dat dit inzicht gebracht wordt op weinig bescheiden of terughoudende wijze. Wanneer hebben we dat eerder meegemaakt?
Goed artikel en ik ben het met de heer Wolthuis eens. De kunst is om de middenweg te vinden en gelijkgestemde achter jou te scharen. Je moet er ontvankelijk zijn voor andere argumenten en zienswijzen. Mensen die alleen nog maat het narratief van de overheid, MSM, KNMI, TUD enz. volgen, hebben geen vermogen om kritisch te denken. Heb 30 jaar geleden al lezingen bezocht over CO2, georganiseerd door de Vrijspreker. Onder het mom, er valt altijd iets te leren.
Er valt niet mee te discussiëren over het klimaat. Het klimaat is een middel, geen doel. En wat is het doel van dat middel? Dat weet degene die het middel verzonnen heeft. Ergo, praten over het klimaat lijkt mij zinloos, omdat ‘het’ daar uiteindelijk niet om gaat.
Vergelijk het met een kind dat je 100 strafregels geeft. Je zegt dat je die regels netjes geschreven op papier wilt zien.
Het kind loopt naar zijn kamer en komt meteen terug met de 100 strafregels, die hij reeds klaar had liggen voor het geval dat.
Nu lijkt het om de strafregels te gaan, zou een normaal mens denken.
Maar dat is de bedoeling niet, van de ouder. De bedoeling is dat het kind er mee bezig is zodat het beklijft dat hij zondig handelde en het daarom straf kreeg. Het gaat niet om die straf dus, maar om de hulp die hij krijgt door zijn ouder, in de vorm van strafwerk. Het is een middel om een beter mens te krijgen.
Zo ook met het klimaat-gedoe. Het gaat natuurlijk niet om het klimaat, dat weten we nu wel. Het gaat om de achtergrond ervan. Waarom? Nu blijkt dat het misschien helemaal geen aardige goed bedoelende ouder is die zulk ‘strafwerk’ verzint en oplegt, maar een vreemdeling die plannen heeft die wat vervelend blijken uit te pakken. Maar hóe vervelend, daar gaat het om.
En hoe naar (boos, kwaadaardig) die ouder eigenlijk is.
Wat er aan de hand is met de Westerse vrijheid van meningsuiting wist Charles Mackay al in 1841
en.wikipedia.org/wiki/Extraordinary_Popular_Delusions_and_the_Madness_of_Crowds
Hij vat zijn opus magnum samen met “”Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one.”
We zijn nu in het stadium “mad in herds” en hopen dat de “recover their senses” maar snel mag komen.
Modellen.
Modellen zijn als bikini’s : ze laten veel zien maar het voornaamste bedekken ze.
En modellen zijn altijd mooier dan de werkelijkheid, behalve een fotomodel
Interessante aankondiging vandaag in de Telegraaf:
Over nut en noodzaak, over zin en onzin van de energietransitie gaat de Telegraaf komende weken een aantal verhalen plaatsen vanuit het perspectief van burgers en bedrijfsleven.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1233629163/zin-en-onzin-van-de-energietransitie