Door Ap Cloosterman.
Chemische reactie
Bij een chemische reactie blijft het atoom onveranderd. Wel verandert de stof van samenstelling. Een voorbeeld is de reactie: bij het toevoegen van zilvernitraat (AgNO3) aan een zoutzuuroplossing (HCl), slaat er witte zilverchloride (AgCl) neer: AgNO3 + HCl → AgCl + HNO3.
Het zilveratoom (Ag) is niet veranderd, wel is er een andere verbinding ontstaan, namelijk zilverchloride (AgCl).
Kernsplitsing
Tot 1911 beschouwde men het atoom als zijnde het kleinste ondeelbare deeltje. Ernest Rutherford ontdekte in 1911, dat een atoom uit nog kleinere deeltjes bestaat, namelijk een kern met daarin neutronen zonder lading en positieve protonen met rondom deze kern negatieve elektronen. In de kern zitten evenveel positieve protonen als negatieve elektronen rondom de kern en daarmee is het atoom stabiel.
Pas later, in de jaren ’60, is de theorie ontwikkeld, dat protonen en neutronen uit nog kleinere deeltjes bestaan, namelijk verschillende soorten quarks.
Er wordt onderscheid gemaakt tussen zware kernen en lichte kernen. Een zware kern is opgebouwd uit zeer veel protonen en neutronen, bijvoorbeeld Uranium-235 bestaat uit 143 neutronen en 92 protonen. De kern is hierdoor zeer instabiel en valt uiteen (kernsplitsing). Dit noemen we radioactief verval. Dit radioactief verval wordt versneld door het Uranium atoom te beschieten met neutronen.
Het aantal benodigde windmolens t.o.v. de kerncentrale Borssele
Deze kerncentrale heeft een vermogen van 485 MW met een gemiddeld rendement van 95%. De energieopbrengst is dan 485 MW x 0,95 x 8765 uur = 4038 GWh per jaar.
Windturbines op het land hebben tot nu toe een rendement van 20 tot 30%, maar dat groeit naar 35%. Een molen van 150 meter hoog met een rotordiameter van 120 meter heeft een maximaal vermogen van ongeveer 4 MW. Dan wordt het sommetje: 4 MW x 0,35 x 8765 uur = 12,3 GWh per jaar. De Borsselse kerncentrale heeft een energieopbrengst, die overeenkomt met 4038/12,3 = 328 windturbines.
Volgens de publicatie van de Rijksoverheid van 9 december 2022 worden er 2 nieuwe kerncentrales bijgeplaatst met een gezamenlijk vermogen van 24.000 GWh. Dit komt overeen met 24.000/12,3 = 1951 windmolens van MW. Dat zet geen zoden aan de dijk!
Het is een onvergeeflijke fout van de leden van de voormalige klimaattafels met Nijpels als hoofdverantwoordelijke samen met de toenmalige Overheid, dat kernenergie niet is meegenomen. Die kerncentrales hadden er al lang moeten staan!
Kernfysici en sceptici werden buiten dit overleg gehouden. Schandalig! Voor mij is een excuus zelfs niet voldoende!
Voor wat betreft de houding naar sceptici is er eigenlijk nog niets veranderd.
Dreigende taal uit Rusland
Vladimir Solovjov, de belangrijkste tv-presentator van Rusland en de spreekbuis van Vladimir Poetin, heeft zich dreigend uitgelaten richting ons land. Dit vanwege de hier en daar geopperde plannen om de Russische president te berechten in het Internationaal Strafhof in Den Haag.
“Den Haag staat klaar om een platform te bieden voor het tribunaal. Den Haag verdomme! Dat hele land, één aanval op de dijken en het is weg, dat hele land verdomme gezonken. Dus deze tulp-snuivende, ’stoned-out’ Amsterdammieten, waar ik overigens veel van hou, gaan over Rusland oordelen? Wie zijn die mensen? Zijn ze helemaal gek geworden”, schamperde de presentator woensdagavond 14 december 2022 op de Russische tv.Zie literatuurbron 1.
Deze bedreiging geeft mij aanleiding voor twee opmerkingen/adviezen:
1. Is het niet veel verstandiger om de twee nieuwe kerncentrales op de Maasvlakte te plaatsen en niet in Borssele. Je voorkomt hiermee één centraal doelwit.
2. Een onderzoek naar het risico en effect van mogelijke raket- en drone aanvallen op onze dijken lijkt mij opportuun.
Kernfusie
Ons Heelal heeft haar bestaan te danken aan kernfusie. Volgens de moderne wetenschap is ons Heelal 13,7 miljard jaar geleden ontstaan toen een kleine, doch zeer energierijke pit, expandeerde (Big Bang). Het was geen explosie maar een uitdijing, welke nog steeds van kracht is. Deze energierijke pit wordt singulariteit genoemd of ook wel aangeduid als oeratoom.
De enorme hoge temperatuur (10 ^32 °C; dit is 10 tot de macht 32) en een gigantisch hoge druk in dit oeratoom bracht een proces op gang, waarbij in een fractie van een seconde energie werd omgezet in materie. De relatie tussen energie en massa is wetenschappelijk onderbouwd door Albert Einstein (E = mc² E=energie; m=massa en c=lichtsnelheid = 300.000 km/sec). De invloed van het enorme getal van c² zorgt met weinig massaverlies voor een hoge energieopbrengst.
Tijdens de Big Bang werd een onmetelijke hoeveelheid aan materie gevormd en deze materie bestond uit zeer kleine atoomkerndeeltjes, namelijk protonen en neutronen.
De eerste atoomkern, die tijdens de Big Bang werd gevormd bestond uit één proton en dit is de waterstofkern.
Als waterstofkernen samensmelten (fuseren) ontstaan andere atoomkernen. Hierbij is helium met 2 protonen de tweede atoomkern na waterstof. Vervolgens ontstaan lithium (3), beryllium (4), borium (5), koolstof (6), stikstof (7), zuurstof (8), etc., etc. In het zgn. periodiek systeem is de volgorde van de hoeveelheid protonen in de kern af te lezen:
Wikipedia
In atoomkernen met twee of meer protonen vervullen de neutronen een buffer tussen de protonen. Immers protonen zijn positief geladen en zouden elkaar afstoten. Neutronen houden op die manier de atoomkern bij elkaar. Er is pas sprake van een echt atoom als zich om de atoomkern elektronen hebben geformeerd. Zie voorbeeld: waterstof.
Elektronen zijn ook tijdens de Big Bang ontstaan en hebben een negatieve lading, die even groot is als de positieve lading van het proton. In een atoom zijn er altijd evenveel protonen als elektronen, waardoor het atoom neutraal is van lading. Bij zeer hoge temperaturen hebben de elektronen voldoende energie om zich los van de kern te kunnen bewegen en dat is de reden dat er bij het ontstaan van het Heelal met dus zeer hoge temperaturen alleen maar losse atoomkernen en losse elektronen aanwezig waren.
Binnen één seconde dijde het oeratoom tot een enorm volume uit. Dit ging ten koste van de temperatuur. De temperatuur zakte tot 10˄13 °C.
Als samengeperst gas plotseling de ruimte krijgt dan is voor de uitzetting van het gas energie nodig. Deze energie wordt onttrokken aan de warmte van het gas zelf en daardoor koelt het medium af. De temperatuur was nog voldoende hoog om door fusie (samensmelten) van waterstofkernen (protonen) de volgende nieuwe atoomkern te vormen. Er werden enkele procenten heliumkernen (dus nog geen heliumatomen) gevormd. De oersoep van materie (plasma) was zo dik en ondoordringbaar, dat licht niet kon ontsnappen. Het zal dus met de huidige technologie niet mogelijk zijn om terug te kijken tot het moment van de Oerknal. In de volgende 400.000 jaar koelde het Heelal af tot 3.000 °C en dat was een temperatuur, waarbij de elektronen zich om de atoomkern konden formeren en op deze wijze ontstonden de eerste waterstof- en heliumatomen. Licht kon nu ontsnappen.
Er werden gigantische ijle gaswolken van waterstof en helium gevormd.
Een voorbeeld hiervan is de Adelaarsnevel
Links: Afbeelding Pillars of Creation gemaakt met Mid-Infrared Instrument aan boord van de James Webb-telescoop. De drie uitsteeksels zijn samen groter dan ons zonnestelsel.
Rechts: De Adelaarsnevel met in het midden de pillars. De nevel heeft een afmeting van 55×70 ly (lichtjaar). Afstand tot de Aarde: 6500 ly. Een ly = 9 460 000 000 000 kilometer.
Bron: Wikipedia
Op grote schaal bezien, blijkt het Heelal homogeen van samenstelling te zijn, maar op kleinere schaal bleken er toch verschillen te zijn in dichtheid van het gas. Op plaatsen waar de dichtheid groter was openbaarde zich de zwaartekracht.
De gaswolken met de grootste dichtheid begonnen gas vanuit de omgeving naar zich toe te trekken en er ontstonden megagrote dichte gaswolken, welke zoals een tyfoon in rotatie kwamen.
Door de zwaartekracht werd de gaswolk steeds compacter, waardoor de rotatiesnelheid steeds verder toenam. Vergelijk dit met een ijsdanseres, die met gestrekte armen een pirouette maakt. Op het moment dat ze haar armen intrekt, dus compacter wordt, neemt de draaisnelheid enorm toe. Door deze rotatie in de gaswolk kwam door onderlinge wrijving van de gasdeeltjes enorm veel warmte vrij, waardoor de temperatuur en druk zodanig opliep, dat elektronen uit de atomen konden ontsnappen en er weer losse atoomkernen ontstonden. Door fusie van waterstof- en heliumkernen werden nieuwe atoomkernen gevormd en dit waren o.a. koolstof, stikstof, zuurstof, kalium en calcium. Het zwaarste element dat onder deze procesomstandigheden kon worden gevormd was ijzer.
De oplettende lezer herkent hier onmiddellijk de elementen waaruit ons lichaam is opgebouwd.
Het kernfusieproces heeft een naar buitengerichte kracht (explosie) en de zwaartekracht een naar binnen gerichte kracht (implosie). Er kwam een moment, dat beide krachten in evenwicht kwamen en er ontstond een gigantische vuurbal: een ster. Op deze wijze ontstonden miljarden en miljarden sterren.
Kernfusie is een gigantisch ingewikkeld proces. Onze Zon is ook een ster en openbaart zich voor ons als een enorme fusiekachel met ups en downs.
Onze Zon
De Zon speelt de grootste rol in de verwarming van de Aarde, vandaar dat we wat verder ingaan op onze Zon.
Afhankelijk van hun grootte zijn sterren ingedeeld in klassen. Men maakt onderscheid tussen de volgende klassen:
I Superreuzen, II Heldere reuzen, III Reuzen, IV Subreuzen V Hoofdreeks sterren/ Dwergen, VI Subdwergen, VII Witte dwergen
Onze Zon is ook een ster en hoort thuis in de groep van Hoofdreeks sterren (V). De lichtsterkte van de sterren in de groep I, II, III en IV is groter dan de lichtkracht van onze Zon, terwijl de sterren in klasse VI en VII minder lichtkracht bezitten.
Per definitie is:
de massa van onze Zon M = 1
de diameter van onze Zon D = 1
de lichtsterkte van onze Zon L = 1
Enkele voorbeelden:
In het algemeen geldt: hoe groter de massa (M) van een ster, hoe groter de lichtkracht, hoe hoger de temperatuur, maar hoe korter de levensduur.
Het zal u nu ook duidelijk zijn waarom er nog zo weinig zeer grote zware sterren zijn.
Het einde van onze Zon
Na 1 miljard jaar:
● Kern is opgebrand;
● Kernfusie verplaatst zich naar buitenkant;
● Uitstraling wordt steeds groter (nu al > 20%);
● Kernfusie bereikt buitenste schil;
● Oceanen op aarde verdampen;
● Leven op aarde vrijwel onmogelijk;
● Buitenlagen dijen uit;
● Na 2 à 3 miljard jaren:
● Zon verandert in een rode reus en reikt zelfs tot Mars;
● Alles op Aarde verbrand;
● Na 4 à 5 miljard jaren:
● Alle waterstof is omgezet in helium;
● Zon krimpt tot een witte dwerg;
● Aarde koelt af en zwerft eenzaam door de ruimte.
Hoeveelheid stralingsenergie van de Zon
Op 7 december 2020 is er door Rob de Vos een artikel op Clintel gepubliceerd: “toename zon verklaart 70% van de opwarming in Nederland”. Zie literatuurbron 2.
In alle stations in onderstaande grafiek gaat de hoeveelheid invallende zonne-energie sinds 1958 gestaag omhoog. Zijn conclusie was: Zie literatuurbron 3.
“De toename van de hoeveelheid binnenvallende zonne-energie (solar irradiation) in de vijf hoofdstations van Nederland sinds 1958 is opvallend groot. Alhoewel ongetwijfeld de brightening als gevolg van de schoner wordende lucht in ons land daarbij een rol speelt is het voorstelbaar dat ook een afname van de bewolkingsgraad sinds 1980 een rol van betekenis speelt. Hoe groot de invloed is van een veranderende bewolkingsgraad is op basis van de beschikbare data niet vast te stellen”.
(Brightening is de mate waarin je door de onderste troposfeer kan kijken, ‘zicht’ dus).
Toename zonlicht aan het oppervlak sinds 1958. Data KNMI.
Vraag: Wanneer zal de BRIGHTENING nu eindelijk eens doordringen bij de Overheden en de alarmisten?
Kernfusie op Aarde
Zie literatuurbron 4 met daarbij het commentaar van Ton Kuijper.
In het Franse Cadarache vindt de bouw plaats van een kernfusiereactor ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor), een samenwerkingsproject van 35 landen. Het startte in 1988, nadat daar drie jaar eerder toe was besloten door president Michael Gorbatsjov van de Sovjet-Unie en Ronald Reagan van de Verenigde Staten. De samenwerking gold destijds als een van de tekenen dat de Koude Oorlog ten einde liep. Onder de huidige ITER-deelnemers bevinden zich China, Rusland, de Europese Unie, Japan, India en Zuid-Korea. De geschatte kosten waren begroot op 5 miljard Euro. Inmiddels is de begroting al zeer ver overschreden. De kosten worden nu beraamd op 45 tot 65 miljard Euro.
We beperken ons tot een deel van het laatste nieuws.
Uit DE INGENIEUR van 17 maart 2022.
“Een compacte kernfusiereactor bij Oxford heeft een plasma weten te verhitten tot een temperatuur van 100 miljoen graden Celsius”. Zie literatuurbron 5.
Over het project ITER meldt DE INGENIEUR van 10 oktober 2022 het volgende:
De hoofdbrekens van ITER
Al meer dan drie decennia werken 35 landen samen aan het bouwen van de experimentele fusiereactor ITER. Maar nu de problemen zich opstapelen, rijst de vraag of alle inspanningen ooit nog wat gaan opleveren. Zie literatuurbron 6.
NOS Nieuws Dinsdag 13 december 2022:
Voor het eerst met kernenergie meer energie opgewekt dan erin gestopt is.
Het is onderzoekers van een laboratorium in Californië voor het eerst gelukt om een kernfusie-experiment uit te voeren waarbij netto energiewinst is geboekt.
Met 192 zeer krachtige lasers lukte het de onderzoekers van het Californische Lawrence Livermore National Laboratory om een capsule met atoomkernen te verhitten tot 100 miljoen graden Celsius, een temperatuur warmer dan het hart van de Zon. Ze deden dit gedurende een miljardste van een seconde en creëerden zo een eigen (kleine) versie van een Zon. Onder die omstandigheden kon er kernfusie plaatsvinden.
De lasers zijn de grootste ter wereld en zijn voor een korte periode in staat om meer energie te leveren dan het hele elektriciteitsnet van de Verenigde Staten ondersteunt.
Hoewel het resultaat van de Amerikanen wel degelijk een grote wetenschappelijke stap is in kernfusie betekent het niet dat er snel op grote schaal energie kan worden opgewekt.
Kernfusie is dan ook niet de oplossing voor de energie- en klimaatcrisis waar we momenteel in zitten. Wetenschappers verwachten pas ver na 2050 op commerciële schaal kernfusie toe te passen.
Ap Cloosterman.
Literatuurbronnen
- Russische tv-presentator bedreigt Nederland | Buitenland | Telegraaf.nl
- https://clintel.nl/analyse-toename-zon-verklaart-70-van-de-opwarming-in-nederland/
- De zon heeft het gedaan | klimaatgek
- Een Zon op Aarde Kernfusie waterstof atomen radioactief (climategate.nl)
- https://www.deingenieur.nl/artikel/bolvormige-kernfusiereactor-haalt-100-miljoen-graden
- De hoofdbrekens van ITER | De Ingenieur
***
Deze uiteenzetting is duidelijk. De BRIGHTENING zal niet doordringen bij overheden (politici) en alarmisten.:
1. politici willen stemmenwinst om hun baantjes veilig te stellen en zijn niet geïnteresseerd in Bèta-redeneringen.
2. alarmisten zijn bange gelovige mensen
Paul, bijna goed.
99% van de politici snapt er geen jota van. Op zich niet erg, maar laten ze dan in ieder geval hun bek er over houden.
Ach, en wat die alarmisten betreft heb je natuurlijk helemaal gelijk.
Tegen geloof is niets te beginnen met argumenten. Gelovigen keren alleen maar terug in de rauwe werkelijkheid als ze met de realiteit worden geconfronteerd.
Simpel voorbeeld? Bij ieder EK of WK voetbal weten velen absoluut zeker dat Nederland deze keer de beker mee naar huis zal nemen.
Hoewel de big bang theorie eenvoudig lijkt geeft dit nog vele vragen. Het uitdijende heelal zou een kracht moeten bezitten die niet gevonden is. Als er massa berekeningen zijn is er het probleem dat er onbekende massa de zogenaamde donkere materie moet zijn. Ook nooit gevonden. Dan nog een lastige. Het uitdijende helal. Het vergroten van de ruimte is op iedere afstand relatief het zelfde. Ook hier. Dat geeft een probleem met de constante van de lichtsnelheid. En een zeer fundamentele vraag blijft over dat er een begin en einde van tijd is. Kortom er zijn nog vele vragen voor theoretische fysici.
Met onze aardse energie opwekking heeft de fusie energie weinig te doen. Dat gaat over plasma als aggreatie toestand. Die is per definitie onstabiel. Dit is dan ook de reden dat het opsluiten van een plasma in een ruimte en het opstoken ervan door middel van een elektrisch veld zo lastig is. Permanente veldcorrectie is noodzakelijk. Voor onderzoek is dit reuze interessant. Nu en in de nabije toekomst heb je er nog niets aan.
Overeenkomst met klimaat is dat het steeds makkelijke verhalen zijn alleen door instabiliteiten ongelooflijk lastig te sturen is.
@EAB
Met de wet van Hubble lemaitre werd ook de de wet van behoud van energie aangetoond, maar zelfs op dit wetenschapsforum wordt je met pek en veren de tent uitgewerkt als je het woord entropie laat vallen.
Hier geldt eveneens het adgium van de ‘wet van Parijs ‘ die luidt : dat energie HERNIEUWBAAR ‘ is.
Over entropie leerde ik uit het boek van Carlo Rovelli ‘ het Mysterie van de tijd’ voor zover ik dat kon begrijpen.
Als Het over ‘ tijd’ gaat zo schrijft hij, dan is energie het enige niet onomkeerbare proces in de natuur ; de pijl van de tijd geeft één richting aan.
Alles op aarde wordt verklaard met slechts deze paar letters. ∆s≥0
Carlo Rovelli in ‘ het Mysterie van de tijd ”
“Energie- dat vertelden ze op school- blijft behouden! Die wordt niet gecreëerd en ook niet vernietigd ! En als die dan behouden blijft , waarom is er dan steeds weer nieuwe energie nodig ? Waarom gebruiken we niet steeds dezelfde energie ? de waarheid is dat er energie in overvloed is en dat die niet wordt opgebruikt. Het is niet de energie die de wereld voortstuwd, maar lage entropie.
Energie- mechanisch, elektrisch, chemisch of potentieeel- wordt altijd omgezet in thermische energie, oftewel warmte gaat over op koude(re) oppervlakken en is dan op geen enkele manier weer terug te halen en opnieuw te gebruiken om planten te laten groeien of een motor te laten draaien. Tijdens die processen blijft de energie gelijk, maar neemt de entropie toe en die toename is onomkeerbaar, zo leert het tweede principe van de thermodynamica. “http://bureaulesswatts.nl/
@ Bert pijnse van der Aa.
Correct, want vele politici, bestuurders en zich deskundigen noemenden gebruiken in hun uitleg en bij het verordeneren van regels woorden en begrippen, waarvan ze de context, betekenis en inhoud niet kennen. Het is hen nimmer geleerd en vragen stellen aan hen die wel die kennis bezitten achten ze beneden hun stand,
De oorzaak: kennisinstituten die vroeger de taak hadden kennis over te dragen hebben hun bestaansrecht ge transformeerd tot instituten die diploma’s verstrekken en deze diplomaverstrekking gemaakt hebben tot hun inkomsten- en overlevingsmodel.
Het zijn begrioppen als ‘entropie’, ‘enthalpie’ en ‘energie’ en ‘energietransformatie’ die in de huidige ‘global warming’ centraal behoren te staan, maar als kennis ontbreekt bij de toehoorder en spreker, is chaos en nietszeggendheid het gevolg.
Wat in het huidige debat met name ontbreekt zijn studies van ‘feasibilty’ (realiseerbaarheid) met betrekking tot voorgestelde maatregelen naast onderzoeken naar nuttigheid (efficiency) van ingezette middelen (ook financien) om het gewenste doel te bereiken, ook de doelstelling tot beheersbaarheid van de aardtemperatuur binnen de gestelde grenzen.
Voor al deze onderzoeken is kennis nodig van de bèta-wetenschappen, in welke kennisvelden de alfa-mens een dolende is. Gevolg, dat de alfa-mens wel gelooft dat iets kan, maar de kennis mist om dit te verwezenlijken.
Kortom, wij zijn terug naar de periode van vòòr de Verlichting, naar de periode van godsdienstoorlogen, waarin protestanten en andersdenkenden in opstand kwamen tegen de RK geloofsleer. In de 21ste eeuw getransformeerd tot geloven in de leer van het IPCC en klimaatgelovigen, waarbij kennis van de bèta-wetenschappen ontbreekt, die het debat met andersdenkenden uit de weg gaan.
Dank Eab!
Op CG is men gewend met feiten en argumenten klimaatgeloof te weerleggen.
Twee vragen; 1. waarom overtuigt dit toch niet iedereen (over het antwoord dáárop zijn we het op CG grotendeels eens).
2. Is het ene geloof tegen het andere geruild?
Eab heeft een punt en wel meer dan een.
Lees mensen als wijlen Immanuel Velikovsky, Rinus Kiel, of een alternatieve theorie, die van de Electric Universe:
https://www.thunderbolts.info/wp/2018/03/11/edwin-kaal-the-proton-electron-atom-a-proposal-for-a-structured-atomic-model-eu2017/ (45 min.)
Zeer leerzaam!
Leuk verhaal Ab deed me aan lessen op de middelbare school denkenken Die grafiek “Toename zonlicht aan het oppervlak sinds 1958. Data KNMI.” vind ik intrigerend. Dit heel simpele verband was me niet onbekend maar er word eigenlijk weinig mee gedaan. Een verklaring die ik gelezen heb was een afname van de lucht vervuiling, iets waar ik eigenlijk niet mee uit de voeten kon. Daarnaast hoe betrouwbaar is deze grafiek en geldt die ook voor een ruimer gebied, zo niet de gehele aarde.
Dank Cloosterman voor de heldere uiteenzetting. Volgend artikel wellicht over Thorium?
‘2 nieuwe kerncentrales met een gezamenlijk vermogen van 24.000 GWh. Dit komt overeen met 24.000/12,3 = 1951 windmolens van 4MW.’
Hoeveel windmolens van 4MW / kerncentrales zijn nodig om alle fossiele energie en groei van elektriciteit in Nederland te vervangen door groene waterstof?
Beste Paul Scheffer
Op 15 maart 2021 heb ik reeds een artikel over Thorium geschreven:
https://www.climategate.nl/2021/03/gesmolten-zout-reactor-met-thorium-of-uranium-als-brandstof/
Dan nog de vraag: Hoeveel windmolens van 4MW / kerncentrales zijn nodig om alle fossiele energie en groei van elektriciteit in Nederland te vervangen door groene waterstof?
Scheffer,
Hier zijn cijfers van 2019: elektriciteit: 14 GW, primaire energieverbruik 77 GW. Naar schatting zal in 2050 100 GW nodig zijn. Het gebruik van elektriciteit voor transport en verwarming zal veel efficiënter zijn, daar staat tegenover het verlies van omzetten van elektriciteit naar waterstof en terug om enigszins een vraaggestuurde energieproductie te garanderen. Bij een rendement van 35% zullen dan ~70000 windturbines van nominaal 4 MW nodig zijn. Of ~70 kerncentrales à 1.4 GW.
Dan moeten er ongeveer 2000 windturbines of 2 kerncentrales per jaar in bedrijf worden gesteld. Peanuts.
https://www.climategate.nl/2021/03/gesmolten-zout-reactor-met-thorium-of-uranium-als-brandstof/
Inderdaad! Geheugen hè!
Beste Paul Scheffer
Ik kan je vraag niet beantwoorden, omdat ik niet weet hoeveel fossiele energie in Nederland wordt geproduceerd en wat de elektrische groei in Nederland zal zijn.
Misschien is het beter om de vraag voor te leggen aan prof. dr. Andre Faaij (RU Groningen en TNO energietransitie)
“Op 7 december 2020 is er door Rob de Vos een artikel op Clintel gepubliceerd: “toename zon verklaart 70% van de opwarming in Nederland”. Zie literatuurbron 2.”
Rob de Vos verwijst daarmee het werk van vader en zoon Hoogeveen naar de prullenbak. En vice versa.
Tuurlijk joh.
Dat is niet perse waar zoals je zegt. Tussen de twee genoemde fenomenen zal mogelijk een causaal verband bestaan (verschil van instraling levert luchtverplaatsing = wind). Daarmee praten we over twee zienswijzen van één fysisch proces. Het onderzoeken waard.
Het lijkt me goed dat beide onderzoeksteams (de Vos en de Hoogeveens) eerst maar eens met elkaar gaan praten en proberen hun beide analyses en resultaten aan elkaar te knopen tot een consistent geheel. Daarvan is nu in het geheel geen sprake. Wellicht zit er een wetenschappelijk paper in, of een terugtrekking …..
Wordt de temperatuur van de zon gemeten dan en sinds hoe lang?
En aan de binnenkant (koeler) of aan de buitenkant (heter)?
Artikel niet begrepen Modelleur?
Wat ik begrijp, en jij blijkbaar niet, is dat studies die concluderen dat de rol van CO2 klein tot verwaarloosbaar is elkaar tegenspreken en zo niet tot consensus komen voor een sluitende verklaring van de gemeten opwarming. Met die constatering leg ik de vinger op de zere plek van het AGW sceptische gedachtengoed.
Tekenend is dat Rob de Vos het artikel van de Hoogeveens vermeldt op zijn website, maar blijkbaar niet doorheeft dat het een bom onder zijn eigen werk legt (https://clintel.nl/analyse-toename-zon-verklaart-70-van-de-opwarming-in-nederland/)
Maar niet meer op reageren. Het modelleur trolletje heeft het inderdaad (weer eens) niet begrepen. Hij en zijn kornuiten (die hij heeft opgetrommeld om vele duimpjes omlaag te geven) leven nog steeds in de waan dat alles met één variabele is te verklaren. Denk maar eens aan CO2 die het hele klimaat zou besturen. Dit waan denkbeeld komt bij de huidige modellen en modelleur(s) helaas te vaak voor. …. Over en uit.
“Denk maar eens aan CO2 die het hele klimaat zou besturen.” Niemand beweert dat. Dat is een veelgebruikt en inmiddels uitgekauwd stropopje.
Maar als jij de toekomstige zonneactiviteit kunt delen dan kan dat worden meegenomen in de modellen.
Modelleur (@11:50),
Dat Rob de Vos eerst beweert dat de zon 70% van de opwarming ‘verklaart’, maar daarna plots de theorie van de Hoogeveens aanhangt, betekent toch niet dat hij zichzelf tegenspreekt? In beide gevallen zijn het ‘verklaringen’ die vol wetencshappelijke fouten zitten en waar ‘conclsuies’ gebaseerd zijn op over-interpretaties. Een scepticus mag bovendien steeds met de heersende wind meewaaien en van gedachten veranderen. Er hoeft geen logisch patroon of wetenschappelijke basis te zitten in de argumentatie, zolang het maar ‘alles-behalve-broeikasgas’ is.
Ap, je vraag is:
Wanneer zal de BRIGHTENING nu eindelijk eens doordringen bij de Overheden en de alarmisten?
Mijn vraag is: wat is de gemiddelde afgeleide van die 5 berekende kleinste kwadraat functies in die grafiek ( dit is dan in de eenheid J/cm2/jaar) en kunnen we die J/cm2/jaar dan niet uitdrukken in W/m2/jaar.
We kunnen dat dan vergelijken met de (berekende ) 3,7 W/m2 voor een verdubbeling van CO2.
Overigens had ik een verhoging van instraling op de hoge breedte graad voorspeld vanwege minder wolken, vooral vanaf 1995. https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Ik weet ook nog wel dat na de zure regen plaag (door zwavel) in de 70’s er veel gewerkt is om de uitstoot van giftige gassen te beperken. Samen met aarde zelf dat blykbaar ook extra warmte afgeeft (klik op mijn naam) hebben we dus wel al 3 factoren ge-identificeerd die het warmer maken.
Henry 15.26 uur
Joule/cm2 omrekenen naar W/m2: 150 Joule/cm2 = 150/8,64 = 17,4 W/m2. Dit is over een periode van 60 jaar.
Per jaar is dit dus: 0,29 W/m2
Ik weet niet in hoeveel jaar een verdubbeling van het CO2 zal plaatsvinden. We spelen quitte na 3,7/0,29 = 12,7 jaar
Dank. De toename van CO2 is ongeveer 2 ppmv per jaar gerekend vanaf ca. 50 jaar geleden. De toename was dus 100/320 (1972) = ca.30% Het duurt misschien dus nog wel 100 jaar voordat we een verdubbeling hebben, gerekend vanaf 1972.
3.7/150 = 0.025 W/m2
CO2 is dus ‘berekend’ als een factor meer dan 10 keer kleiner als dat wat we in NL meten van de toename van instraling (vanwege minder wolken en schonere lucht)
Daar komt dan nog bij dat het effect van 3.7W/m2 vanwege een verdubbeling van meer CO2 er volgens mijn berekeningen er dus helemaal niet is… (klik op mijn naam)