Door Udo Pollmer.
Vertaling: Piet van Veghel.
Deze aflevering over water gaat over de stijgende zeespiegel, waarover duidelijk geen “consensus” bestaat in de “wetenschap”. Aan het woord is de levensmiddelenchemicus Udo Pollmer, wetenschappelijk leider van de EU.L.E.-vereniging. Zie voor de vorige aflevering hier.
In de loop van de geschiedenis van de aarde heeft de zeespiegel enorme schommelingen ondergaan. Tegenwoordig worden al minimale veranderingen geëxtrapoleerd naar een wereldondergang. Het Duitse onderzoekscentrum voor geowetenschappen, daarover geciteerd(1):
“De zeespiegel ligt tot 110 meter onder- en tot 85 meter boven de berekende waarden. De oorzaak is de ongelijkmatige verdeling van dicht gesteente in het binnenste van de aarde en de daaruit voortvloeiende verschillende aantrekkingskracht van het water.” Het verschil in hoogte “tussen twee bijna naburige zeeën zoals de Zuid-Atlantische -en de Indische Oceaan bedraagt ongeveer 200 meter.”(1) Daar het zwaartekrachtveld van de aarde, de gravitatie door magmastromen, voortdurend verandert, daalt of stijgt ook de heersende zeespiegel.
Nils Axel-Mörner.
Aan de Noordzeekust blijkt uit de data, dat de snelle stijging van het peil van duizenden jaren geleden, zich al ten tijde van Caesar vertraagd had en sindsdien vrijwel tot stilstand is gekomen.(2) In Cuxhaven vertoont het gemiddelde laagwater over de afgelopen 50 jaar geen enkele trend.(3) Op de Maldiven daalde het zeeniveau bijvoorbeeld rond 1970 zeer snel met 20 centimeter. Sindsdien is het laag gebleven.(5,6) De paleogeofysicus Nils-Axel Mörner uit Stockholm, onder andere hoofd van het Maldiven Sea Level Project, moest ontslag nemen na deze politiek ongewenste bevinding.
Op Tuvalu, de Zuidzee-eilanden die al lang hadden moeten verdrinken, wordt het peil sinds 1980 gemeten. Er is “absoluut geen trend waarneembaar, geen stijging, niets”, aldus Mörner!(5,6 ) De geowetenschapper Paul Kench vergeleek luchtfoto’s van de archipel uit 1970 met die uit 2014 en stelde vast dat het landoppervlak van de eilanden met meer dan 70 hectare was toegenomen.(4 ) Mörner verzette zich vooral tegen de onzin met de modelberekeningen, waarmee “klimaatonderzoekers” naar believen hun dramatische resultaten genereren. Hij vertrouwde op metingen, die zijn wetenschappelijke carrière bezegelden.
Niet alleen magmastromen bepalen het zeeniveau, maar ook de maan met haar eb en vloed. Het werkt exact zo op het vasteland: het aardoppervlak is ook onderworpen aan zijn zwaartekracht. “In het samenspel van aantrekkings- en middelpuntvliedende krachten tussen de aarde en de maan, stijgt en daalt de grond onder onze voeten … in Europa … met ongeveer 80 cm. Hier werken dan veel krachten samen, zoals de belasting van het opkomende water aan de Noordzeekust. Hierdoor stijgt de grond in het binnenland bij vloed, maar daalt hij in het kustgebied.”(7,8)
De zee is geen geëmailleerde badkuip die overloopt, maar heeft een flexibele en deels doorlatende bodem in de vorm van de aardkorst.(38,50 ) Als de kilometers dikke ijskap op Groenland zou smelten, zou de druk op de ondergrond afnemen en zou deze stijgen. Elders zou de grond wegzakken. Het beeld van een ballon die van alle kanten kan worden ingedrukt en daardoor rondom uitzet, zou passender zijn.
IJzige stilte
Louis Frank.
Toen Louis Frank van de Universiteit van Iowa de beelden analyseerde van zijn speciale camera’s aan boord van onderzoekssatellieten en ruimtesondes, deed hij een zeldzame ontdekking: daar waren onbekende objecten te zien, die in de richting van de aarde vlogen.(10) De metingen lieten slechts één mogelijkheid toe: grote brokken ijs, duizenden en duizenden per dag, suisden in de richting van de hoge atmosfeer en verdampten daar; een soort tonnenzware mini-kometen.(10-13) Hun waarneming wordt bemoeilijkt door het feit dat ze vervuild zijn met koolstof en andere materialen die in de ruimte volop aanwezig zijn.(35) In de atmosfeer vormen ze fijn ijs zoals cirruswolken, of dalen op aarde neer als koude regen. Daardoor breken er soms onverwachte koude periodes aan.
Aanvankelijk waren zijn collega’s diep onder de indruk van zijn bewijsvoering. Maar als donderslag bij heldere hemel begon er een heksenjacht, hij werd bespot, hij zou waarschijnlijk het stof niet van zijn lens hebben afgeveegd. Van de ene op de andere dag werd hij behandeld als een melaatse.(9) De beschuldigingen tegen zijn studies waren verzonnen, het tijdschrift Nature verwierp een artikel omdat een “representatieve enquête” onder zijn collega’s zich tegen hem had gekeerd. Wetenschap door het organiseren van een schervengericht ! Verdere financiering voor onderzoek werd geweigerd.(9) De manier waarop zijn existentie werd vernietigd is een duidelijke aanwijzing voor de principiële juistheid van zijn metingen en interpretatie. Het zou helpen, vele onverklaarbare fenomenen te begrijpen. Kennelijk is dit niet gewenst.
Een voorbeeld: Volgens isotopenanalyses van Deense geologen zou de aardbol heel langzaam opdrogen. Sinds het ontstaan van de oceanen is al een kwart van het water verdwenen.(14) Aan deze analyse valt niet te tornen. Het verlies wordt voornamelijk toegeschreven aan microben, die water splitsen en uit waterstof en kooldioxide methaan en zuurstof produceren. Het methaan stijgt op naar de stratosfeer, waar het wordt vernietigd door de UV-straling van de zon.(15) Misschien is de reden dat de oceanen niet verdwijnen dat kosmisch ijs de verliezen compenseert.
Dinos: te zwaar voor onze wereld
Ott Hilgenberg.
Frank’s metingen ondersteunen ook de theorie van de uitdijende aarde. Ze stamt van een belangrijke geoloog, Ott C. Hilgenberg. Hij toonde aan dat onze planeet in de loop van haar geschiedenis langzaam maar gestaag is gegroeid.(16,17) Hierdoor kunnen we veel anders onverklaarbare verschijnselen begrijpen. Ook nu vond weer een grof schandaal plaats. De redactie van Wikipedia besloot de biografie van Hilgenberg volledig uit de Engelse Wiki te verwijderen;(18) de Duitse versie dient eerder om deze te demonteren. Zijn collega Stephen Hurrell:
“Niemand van ons zou al te verbaasd dienen te zijn over deze verwijderingen. Tegenstanders van de expansie zijn immers al geïnfiltreerd in Wikipedia, om opzettelijk een groot deel van de geschiedenis van de expansie van de aarde te verwijderen.”(18)
Om uit de stortvloed aan argumenten er een te kiezen: Veel dinosaurussen die 150 miljoen jaar geleden op aarde rondzwierven waren te zwaar voor deze wereld. De grootste van hen, de Patagotitan mayorum, woog een respectabele 70 ton.(25) De huidige zwaartekracht zou hem op de grond hebben gedrukt. Daarom moet de gravitatie destijds beduidend lager geweest zijn. Ter vergelijking: op de kleinere maan bedraagt de zwaartekracht slechts een zesde. Naarmate de massa en de omvang van de aarde toenamen, nam ook haar zwaartekracht toe. Dit verklaart waarom al 150 miljoen jaar lang, de omvang van landwezens gestaag is afgenomen. Een olifantenstier weegt slechts een tiende van de patagotitanen.
In het Internet heet het dat Hilgenberg ontkracht en achterhaald zou zijn, en heeft Wegener’s platentektoniek de overhand gekregen. Dat is schandalig. Hilgenberg, een aanhanger van Wegener, zette zijn theorie voort. Het aantal wetenschappelijke werken, die Hilgenberg tot op de dag van vandaag eer betonen, is nauwelijks nog te overzien.(bv.19-24 ) Alleen al de afgelopen jaren zijn tientallen publicaties verschenen. Wikipedia maalt er niet om, ze deelde de protesterende geofysici mee, dat het zelfs binnen zijn macht ligt, om alle publicaties die Hilgenberg zelfs maar vermelden te verwijderen.(18) Zo gaat het daar.
Terwijl klimaatactivisten beweren dat de oceanen vanwege de opwarming door smeltwater, langzaam over zouden lopen, verklaren andere experts, dat de aarde voortdurend massa in de ruimte verliest en uiteindelijk zal krimpen.(37) Geofysici houden vast aan het tegendeel: voor hen dijt de oceaanbodem steeds verder uit. Steeds meer magma stroomt uit de subductiezones in zee en vergroot de oppervlakte van de zeebodem.(27-29,41) Dit betekent echter dat de zeespiegel helemaal niet kan stijgen, maar langzaam moet zakken, tenzij er aanvulling komt vanuit de ruimte.
Palmström laat groeten
Hoe zit het met de zogenaamde megacryo-meteorieten, kilo’s zware ijsbrokken zo groot als een voetbal, die bijvoorbeeld in januari 2000 in Spanje tien dagen lang vanuit het niets uit de lucht kwamen vallen? De bewering van de deskundigen dat ze van aardse oorsprong zouden zijn, suggereert dat onzichtbare wolken zich hadden verzameld om blokken ijs te vormen die konden neerploffen als ze zwaar genoeg waren Of dat tornado’s water op zouden zuigen, bevriezen en transporteren naar mooiweergebieden, om het daar uit de strak blauwe lucht te laten vallen.(30)
Toen ook nog de theorie de ronde begon te doen, dat hier ondanks stralende weer hagelstenen, onzichtbare hagelstenen door niet opgemerkte stormen op elkaar zouden botsen en er zo ijsblokken ontstonden, reageerden zelfs de vakwereld geërgerd. In Science spotte een hagelonderzoeker dat de ideeën van zijn collega’s hooguit geschikt waren voor het laten ontstaan van sneeuwvlokjes.(40,48)
Natuurlijk vallen er soms hagelstenen ter grootte van tennisballen uit de lucht tijdens hevig onweer, en kunnen ze ook in de atmosfeer worden gevormd door meteorologische processen. Chemische analyse kan aantonen of ze op aarde zijn gevormd.(46,49) Ooit werd er een hagelsteen gevonden waarin een kleine schildpad zat. Het diertje was volledig in ijs gehuld.(47) Maar langeafstandstransporten van 100 kilo en meer zijn absurd. In het heelal vliegen genoeg bevroren spul rond, dat bezwijkt onder de zwaartekracht van de aarde.
„Het is griezelig,” aldus een expert, „dat kennelijk dagelijks dergelijke brokken op aarde neer kletteren.”(39) Blokken ijs, soms met een diameter van enkele meters, zijn niet alleen in Spanje uit de lucht komen vallen, maar zijn sinds mensenheugenis overal ter wereld waargenomen.(31-33,45 ) Zo meldt het Augsburger Wunderzeichenbuch het neerkomen van talrijke cryo-meteorieten met verwoestend effect in Dordrecht in 1552.(36) In 1880 merkten waarnemers in Minsk de kleuring van het ijs op, sommige waren roze, andere vertoonden een helder blauwe kleur. Dit werd destijds geïnterpreteerd als de aanwijzing voor nikkel en kobalt, kenmerkende elementen in meteorieten.(43)
Blijkbaar is het idee van kosmische ijsbrokken veel te gevaarlijk voor de schaapjes. Daarom zijn alleen aardse verklaringen toelaatbaar: de aarde als gesloten, mensengemaakt systeem. In plaats van het voor de hand liggende te accepteren, worden nu isotopenanalyses ingezet om te bewijzen dat cryo-meteorieten in de aardse lucht gevormd zijn. Hun isotopische samenstelling zou namelijk typisch zijn voor regen op aarde. IJskometen zouden een heel ander patroon hebben. Het idee dat er een typisch isotopenspectrum in het heelal is en een ander voor de planeet aarde, lijkt vreemd.
Voor zover er geïsoleerde analyses beschikbaar zijn (b.v. water uit meteorieten, in het geval van komeetmetingen b.v. met massaspectrometers in sondes (44 )) tonen de gemeten waarden spreiding over een groot bereik.(32) Wanneer echter de op aarde vallende ijsbrokken hetzelfde isotopenpatroon laat zien als regen,(42) ligt het voor de hand te speculeren dat onze atmosfeer rijkelijk veel water van dit type kosmisch ijs bevat. Het is ook vreemd dat de naam Louis Frank consequent wordt vermeden. Frank had overigens geen kometen in de dampkring van de aarde zien neerstorten, maar geweldige ijsbrokken, die juist niet met een heldere staart door de ruimte reisden, maar kennelijk heel andere eigenschappen en daarmee ook een andere oorsprong hebben.
Udo Pollmer.
Nu zijn de bevindingen van Louis Frank helemaal niet nieuw. Ze stammen oorspronkelijk van een Oostenrijks genie, van Hanns Hörbiger.(34) Hij kwam tot een soortgelijke conclusie. Zijn theorieën maakten vanaf 1900 als “Welteislehre” c.q. “Glazialkosmologie” furore. Tegenwoordig worden deze zo mogelijk verzwegen of als “pseudowetenschap” weggezet; per slot van rekening zouden na zijn dood in 1931 vooral leken en nazi’s zijn geschriften instemming hebben gelezen. Alles zou nu weerlegd zijn.(51)
Hörbiger werd net als Hilgenberg en Frank uit het pantheon van de wetenschap verdreven. Ook al is zijn Glazialkosmologie meer dan 100 jaar oud, ze is nog steeds gerechtvaardigd. Ze zou echter uitgaande van Franks onderzoeken up-to-date moeten worden gebracht.
***
Met toestemming van de EU.L.E.vereniging overgenomen van euleev.nl.
***
Literatuur
1. Puls KE: “Anthropogener” Meeresspiegelanstieg – Vom Konstrukt zur Panik? Naturwissenschaftliche Rundschau 2008; 61: 566-574
2. Behre KE: Eine neue Meeresspiegelkurve für die südliche Nordsee – Transgressionen und Regressionen in den letzten 10.000 Jahren. Probleme der Küstenforschung im südlichen Nordseegebiet 2003; 28: 9-63
3. Boehlich MJ: Tidedynamik der Elbe. Mitteilungsblatt der Bundesanstalt für Wasserbau 2003; Nr. 86: 55-60
4. Kench PS et al: Patterns of island change and persistence offer alternate adaptation pathways for atoll nations. Nature Communications 2018; 9: e605
5. Mörner NA: Claim that sea level is rising is a total fraud. Economics EIR 2007 (June) S.33-37
6. Mörner NA: Sea Level Changes as Observed in Nature. In: Easterbrook DJ (ed) Evidence-Based Climate Science, Elsevier, 2016: 215-230
7. Bundesverband Geothermie: Lexikon der Geothermie: Gezeiten https://www.geothermie.de/
8. Schacht R: Erdboden hebt und senkt sich täglich 80 Zentimeter. Welt.de 1. Sep 2008
9. Kayser R: Schneebälle aus dem All. wissenschaft.de 1. Mai 1998
10. Sawyer K: Cosmic snowballs detected pelting earth’s atmosphere. Washington Post 29. May 1997
11. Kiernan V: Huge ice cubes bombard Earth. New Scientist 31. May 1997
12. Frank LA: Small comets and our origins. 16th Annual Presidential Lecture Series 21. Feb. 1999
13. Frank LA, Sigwarth JB: Atmospheric holes: Instrumental and geophysical effects. Journal of Geophysical Research 1999; 104, A1: 115-141
14. Pope EC et al: Isotope composition and volume of Earth’s early oceans. PNAS 2012; 109: 4371–4376
15. Catling DC et al: Biogenic methane, hydrogen escape, and the irreversible oxidation of early Earth. Science 2001; 293: 839–843
16. Hilgenberg OC: Vom wachsenden Erdball. Hilgenberg, Charlottenburg 1933
17. Hilgenberg OC: Die Paläogeographie der expandierenden Erde vom Karbon bis zum Tertiär nach paläomagnetischen Messungen. Geologische Rundschau 1966; 55: 878-924
18. Hurrell S: Wikipedia deletes a founder of expanding Earth theory. www.dinox.org/wikidelete.html
19. Maxlow J: Expansion tectonics: Archaean to present-day small earth modelling. New Concepts in Global Tectonics Journal 2022: 10: 22-35
20. Cwojdzinski S: The tectonic structure of the continental lithosphere considered in the light of the expanding earth theory — a proposal of anew interpretation of deep seismic data. Polish Geological Institute Special Papers 9, Warszawa 2003
21. Scalera G: Nonconventional Pangea reconstructions: new evidence for an expanding Earth. Technophysics 1988; 146: 365-383
22. Egyed L: The expanding earth? Nature 1963; 197: 1059-1060
23. Owen HG: Continental displacement and expansion of the earth during the Mesozoic und Cenozoic. Philosophical Transactions of the Royal Society A 1976; 281: (1303)
24. Scalera G, Braun T: Ott Christoph Hilgenberg in the twentieth-century geophysics. In: Scalera G, Jacob KH (Eds): Why Expanding Earth? INGV, Rome 2003: 25-41
25. Carballido JS et al: A new giant titanosaur sheds light on body mass evolution among sauropod dinosaurs. Proceedings of the Royal Society B 2017; 284: e1219
26. Hurrell S: Dinosaurs and the Expanding Earth. One Off Publishing 2011
27. Coltice N et al: Seafloor spreading evolution in response to continental growth. Geology 2014; 42: 235–238
28. Conrad CP, Lithgow-Bertelloni C: Faster seafloor spreading and lithosphere production during the mid-Cenozoic. Geology 2007; 35: 29–32
29. Stüwe K et al: Feedbacks between sea-floor spreading, trade winds and precipitation in the Southern Red Sea. Nature Communications 2022; 13: e5405
30. Martinez-Frias J, Huertas AD: Megacryometeors: Distribution on earth and current research. Ambio 2006; 35: 316-317
31. Martinez-Frias J, Rodriguez-Losada JA: Atmospheric megacryometeor events versus small meteorite impacts: Scientific and human perspective of a potential natural hazard. In: Bobrowsky PT (Eds): Comet/Asteroid Impacts on Human Society, Springer 2007, 341-351
32. Deshpande RD et al: Isotopic studies of megacryometeors in western India. Current Science 2013; 104: 728-737
33. Snyder DP, Joseph R: The origins of megacryometeors: troposphere or extraterrestrial? Cosmology 2015; 19: 70-86
34. Behm HW: Hörbigers Welteislehre. Hase & Koehler, Leipzig 1931
35. Morse AD, Chan QHS: Observations of cometary organics: a post Rosetta review. ACS Earth and Space Chemistry 3: 1773–1791
36. Borchert TH, Waterman JP: The Book of Miracles. Facsimile of the Augsburg manuscript from the collection of Mickey Cartin. Das Wunderzeichenbuch. Taschen, Köln 2013
37. Mücke S, Schwane A: Die Erde wird jeden Tag ein bisschen weniger. Krautreporter 1. Mai 2017
38. Abdolali A et al: Effect of water compressibility, sea-floor elasticity, and field gravitational potential on tsunami phase speed. Scientific Reports 2019; 9: e16874
39. Bojanowki A: Nach zwei Tagen Regen folgt Montag. Goldmann, München 2013
40. Bosch X: Great Balls of Ice! Science 2002; 297: 765
41. Meservey R: Topological inconsistency of continental drift on the present-sized earth. Science 1969; 166: 609-611
42. Martinez-Frias, J. et al: Oxygen and hydrogen isotopic signatures of large atmospheric ice conglomerations. J. Atmos. Chem., 2005, 52, 185–202
43. Schwedoff T: On the origin of hail. Symons’s Monthly Meteorological Magazine 1882; 17: 151, Zit nach 45
44. Eberhardt P et al: The D/H and 18O/16O ratios in water from comet P/Halley. Astronomy Astrophysics 1995; 302: 301–303
45. Corliss WR: Handbook od Unusual Natural Phenomena. Sourcebook Project, Glen Arm 1977
46. Li X et al: Chemical composition of a hailstone: evidence for tracking hailstone trajectory in deep convection. Science Bulletin 2020; 65: 1337-1339
47. Anon: Remarkable hail. Nature 1930; 125: 730
48. Douglas E: Watch out below! New Scientist 2007; 22/29 Dec: 49-50
49. Kozjek M et al: Dissecting giant hailstones: A glimpse into the troposphere with its diverse bacterial communities and fibrous microplastics. Science of the Total Environment 2023; 856: e158786
50. Anon: Current topics of event: Sensational change of Atlantic bottom. Nature 1923; 112: 331
51. Wessely C: Wissenschaft auf Abwegen: Die Welteislehre. FWF Der Wissenschaftsfonds, Wissenschaft Konkret, 18. Jan 2008
***
Het verschil tussen Indische en Zuid Atlantische oceanen 200 meter?? Ga nou gauw! 200 mm, dat zou nog kunnen. Bij Zuid Afrika kan je de scheiding zien op het water door de kleur als gevolg van een verschil in zoutgehalte. Maar het water aan beide kanten van die scheiding staat echt even hoog.
Waar die 200 meter op slaat is de afstand van het geodetische oppervlak tot de geidealiseerde ellipsoide van een uniform roterende Aarde. Het geodetische oppervlak is het equipotentiaal vlak, dat wordt mede bepaald door de massaverdeling die lokaal behoorlijk kan varieren, en dat is waar de zeespiegel in rust is.
Dit artikel is een rare mengeling van feiten, speculatie en komplot theorieen. Duizenden ijsblokken elke dag, en dan zonder over al die jaren niet een deuk in het ISS te hebben gemaakt? Zeeniveau bepaald door magmastromen? En de expanderende Aarde hypothese die nog even komt kijken.
Ik vraag me af of Udo de reincarnatie is van Velikovski of van Von Daniken.
10 jan 2023 om 15:03
“Ik vraag me af of Udo de reincarnatie is van Velikovski of van Von Daniken.”
Von Däniken loopt nog rond, dus dan zou Udo Pollmer een 19 jaar jongere kloon zijn.
Gelukkig spreekt Udo wel veel verstaanbaarder Duits.
De “voorlezing”.
https://www.youtube.com/watch?v=w05Mf4r5OF4
Het ‘ISS’ Ed? Geloof jij in die -volgens mij- flauwekul? Gelooft er hier soms nog iemand die in die zogenaamde ‘maanlanding’ zoals die op de televisie werd vertoond? Tja. Dan houdt het op.
Scheer je weg antisoof, is het je niet bekend dat met de maanmonsters van de Apollolandingen zinvolle geologie uitgevoerd kan worden.
“pseudowetenschap” ??
Of
Earth Expansion
https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
Ed, ten zuiden van India zit er blijkbaar een hele zware plek in de aarde. Volgens prof. Bert Vermeersen https://m.youtube.com/watch?v=zbA2M3ooVdE&feature=emb_imp_woyt ontstaat daar een dal van wel 100 meter diep aangezien de massa van de aarde niet homogeen is, is dit mi ook logisch want massa’s trekken aan volgens Newton. Op de maan weeg ik 10 kg, hier 100 kg. Ik heb dit trouwens al een paar jaar geleden op deze website aangehaald als het over zeewater nivo’s werd gesproken die ook afhankelijk zijn van de luchtdruk. Vorige week heb ik nog aangehaald dat ik grote vraagtekens zet bij al die nivo metingen van satellieten want alles is in beweging dus wat is dan je referentie. In de Scandinavische landen heeft 3 km ijs gelegen dan zakt de bodem en ergens anders komt deze omhoog een zgn oppersing. Later als er ontlasting plaats vindt, komt de grond omhoog en ergens anders bijvoorbeeld Nederland zakt de bodem en dan roepen allerlei deskundigen dat het zeewaternivo is gestegen.
Daarom vind ik nivometingen van oceanen ook niet interessant want het is belangrijker dat je dat langs de kust doet met het meest simpele instrument dat er is luchtdruk gecompenseerd. De meting uitvoeren met verschillende typen sensoren.
Het moet niet gekker worden… nog even en alles komt door de ‘invasion of the bodysnatschers’ en ET die eigenlijk putjeschepper was ergens ver weg toen de oerknal nog moest plaatsvinden en tijd en ruimte nog in handen waren van de enige echte Schepper die je nu nog wel aantreft op EO landdagen…
Heerlijk zo’n krantje! met een wekelijks praatje van Pollmer da’s lachen.
Nou maar wachten tot er een in ijs verpakt schildpadje in mijn tuin neerkomt.
Zuiderwijk, de aarde en haar zeespiegel is niet op alle plekken rond, mogelijk verstrekt door tectonics en verschillende sterkte in aardmagnetisme. De satellieten maken dat zichtbaar sinds hun eerste lancering. Verschil in zeespiegel hoogten zoals gemeld is ruim bekend in de zee- en aardwetenschappen.
https://www.sron.nl/resultaten-50-jaar-ruimteonderzoek-2811/r-de-aarde-is-niet-rond
Inderdaad. De geodeet op zeeniveau is helemaal niet rond, het is helemaal geen bol en ook geen perfectie ellipsoide. Maar dat had ik al geschreven.
Tsja, Dr. E.J. Zuiderweg, je bevindt je op een Wappie-site. Daar geldt de wetenschappelijke logica niet.
Het doel is verwarring zaaien, en een heel legioen tovenaarsleerlingen doet daar steeds weer fanatiek aan mee.
Kijk daar heb je het al, kritiek op klimaatwetenschap wordt gelijkgesteld met wappies.
Tsja Hans Erren, jij vindt het dus wel best wat hier voor onzin opgeschreven wordt? Ik dacht dat je geofysicus was. Dan verwacht ik een zeker niveau.
Natuurlijk, een kritische blik op de klimaatwetenschap is altijd goed, zolang het gefundeerd is en opbouwend blijft. Maar op deze site worden allerlei hele en halve onzin berichten kritiekloos gedumpt. De reageerders doen er nog een schepje bovenop. Dan krijg je een flink wappie gehalte. Dat gaat dan weer ten koste van de geloofwaardigheid van de serieuzere auteurs die er ook wel zijn. Zo schiet Climategate.nl steeds weer in z’n eigen voet. Een ‘strategie’ waar niemand iets mee op schiet en wat bijdraagt aan polarisatie.
Bart, je eigen bijdrage is een goed voorbeeld van polarisatie.
Bart je polariseert, alsof elke kritiiek op klimaatoverdrijving gelijk wappie is.
Tussen zwart en wit zijn 50 tinten grijs.
Ik vecht hier al geruime tijd op twee fronten: klimaatalarmisten en wetenschapsontkenners, waarbij jij tot de eerste groep hoort.
Ga je schamen
Wat een wonderlijke en teleurstellende reactie, Hans Erren. Kennelijk neem je niet de moeite om te lezen wat ik opschrijf en begin je uit een soort reflex maar wat te roepen. Dat valt me van je tegen.
Bart, misschien moet je zelf de moeite nemen om je eigen schrijfsels te lezen:
“Het doel is verwarring zaaien….”
“Tsja Hans Erren, jij vindt het dus wel best wat hier voor onzin opgeschreven wordt? Ik dacht dat je geofysicus was. Dan verwacht ik een zeker niveau.”
En dan een beetje schijnheilig leuteren over polarisatie. Je moet maar durven.
Ja, helaas Chemical, een doel van Climategate.nl is om verwarring te zaaien over klimaatwetenschap. Ik kan niet ander concluderen. Heel jammer.
Zinvoller zijn de berichten over klimaatbeleid en de effectiviteit daarvan. Daar wordt vanuit de main stream media vaak te weinig kritisch naar gekeken en daar komt Climategate.nl soms met voor mij nieuwe en zinvolle aspecten.
…”Onze oorspronkelijke missie was dan ook om dagelijks verslag te doen – in het Nederlands – van de nasleep van Climategate of zoals Wikipedia het vooralsnog noemt: het Climatic Research Unit e-mail hacking event.
Inmiddels zijn we jaren verder en is Climategate.nl een vaste waarde geworden in het Nederlandse medialandschap en vooral ook een levendig discussieplatform. De thematiek die we beslaan is sterk verbreed. Eigenlijk alles op het gebied van natuur, milieu, energie, duurzaamheid, ecologie en wetenschap passeert de revue. Maar ook economie en nog beladener: politiek. Climategate.nl is politiek neutraal. Wel is het zo dat individuele bloggers verwantschap kunnen voelen met bepaalde politieke stromingen en dat het hen vrij staat dit in hun blogs door te laten klinken. We streven ernaar dat politieke beschouwingen altijd dienend zijn aan een beter begrip van de feitenkwesties die aan de orde zijn.” (Uit Climategate: Over ons)
Ik zie nergens dat het doel hier is om verwarring te zaaien, jij wel?
Bart,misschien had je nog niet door dat er helemaal geen sprake is van een klimaatcrisis, maar wel can een diep gepolariseerd debat tussen mensen die de ballen verstand hebben van geofysica.
Wreken, ik begrijp niet waar jouw commentaar op slaat. Het lijkt wel of je vanmorgen vergeten bent om je anti-frustratiepilletje in te nemen. Mi heeft Zuiderwijk helemaal niets fouts gezegd alleen maar feiten. Ik heb in mijn commentaar hirboven ook een bijdrage plegen te doen maar jij bent waarschijnlijk de alleswetende. Ik doe hier nog even een linkje bij om te bevestigen wat Zuiderwijk zei https://m.youtube.com/watch?v=zbA2M3ooVdE&feature=emb_imp_woyt
Zal je daarna je pilletje willen nemen. Misschien zou je ook kunnen uitleggen wat je nu dwars zit aan wat er gezegd werd want ik ben maar een eenvoudig mens die wat wil leren van informatie door een ander zodat ik mijn mening kan toetsen of die wel juist is.
Dan nog een advies als het nivo je niet bevalt doe er dan wat aan of ga naar een andere hoogstaande website waar je je beter thuisvoelt, ik ben maar een deplorable zoals moeder Clinton zei dat ze zelf voor niets deugt, doet niet ter zake.
Ik lees gaarne je uitleg dus doe je best Wreekers.
Bart. Ik ben niet de enige hier. Toen ik nog student was, heel lang geleden, mocht je eens per week de telefoon bemannen en brieven beantwoorden met vragen van het grote publiek. Ik heb het een en ander voorbij zien komen aan relativiteitstheorieën en quantum mechanische filosofieën. Ik had er geen moeite mee, vond het wel amusant en soms moest je echt nadenken over waar de schrijver of schrijfster het bij het verkeerde eind had.
Maar schrijfsels als het onderhavige doen geen schade. Er is geen enkele regering in Oost Afrika die nu miljarden gaat uitgeven aan een oceaanwal omdat iemand beweert dat de Indische Oceaan 200 meter hoger is dan we dachten.
Dat in tegenstelling met onze regering die miljarden uitgeeft aan een waanidee omdat iemand beweert dat we het klimaat kunnen en moeten regelen en dat als we dat niet doen dan zullende boze Goden wraak nemen en ons straffen voor ons zondige leven.
Bart Vreeken 11 jan 2023 om 10:46
“Ja, helaas Chemical, een doel van Climategate.nl is om verwarring te zaaien over klimaatwetenschap.”.
Kun je een voorbeeld geven betreffende dat verwarring zaaien over klimaatwetenschap?
Waarom denk jij dat er een klimaatbeleid nodig zou zijn? Kun je één argument noemen?
Volgens mij deugt de politiek niet en zijn we op weg naar corporate fascisme. Zie je de leugens niet die deze politiek zouden moeten verdoezelen en gebruikt worden om de nare weg op te gaan? Zou het niet zo kunnen zijn dat deze mensen ook over het klimaat liegen? En dat dus ook de afgeleiden van deze politici en zakenmensen zoals ngo’s clubs zoals de wef, de bilderberg e.d. spreekbuizen en denktanks van die corporaties en banken zijn?
Mooi Vreeken dat je je dan heel erg aangetrokken voelt om met grote regelmaat deze site te bezoeken en om je bijdrage te schrijven.
Raar mannetje ben jij, een site afkraken tot op het bot omdat er een artikel staat wat niet in je straatje past, hou dan toch gewoon je bek, ik denk, nee ik weet zeker dat jij zelf een Wappie bent.
Anders als ik, ik kom op geen site wat me niet interesseert, niet over klimaat, voetbal of wat dan ook, en al helemaal niet om negatief commentaar te leveren zo als jij, jij doet dat met regelmaat.
Maar nogmaals, deze site interesseert je wel heel veel anders was je allang afgenokt hier.
“deze site interesseert je wel heel veel anders was je allang afgenokt hier.“
Natuurlijk, het is veel interessanter om wat te lezen van mensen die heel wat anders beweren, dat om alleen maar op sites te kijken waar je het toch wel mee eens bent. Dan blijf je in je eigen bubble. En ik kraak Climategate niet eens af tot op het bot; ik constateer dat er ook wel eens wat zinnigs wordt gezegd over klimaatbeleid. Maar de zinnige berichten gaan ten onder in de vele onzin.
Hans Erren, ik denk dat we niet eens zo veel verschillen in onze visie op klimaatverandering, juist daarom begreep ik je reactie niet.
Wat jij schrijft om Bart Vreeken 11 jan 2023 om 06:14 als ik dat op Klimaatveranda zet, hoe lang blijft dat staan?
Jouw antwoord is puur je eigen frustratie met een antwoord wat nergens op lijkt.
Jij denkt gewoon dat deze site expres desinformatie verspreid, maar dat speelt zich af in je eigen hoofd en nergens anders.
Niemand hoeft in de pas te lopen zoals jij dat wilt.
En om maar gelijk te mopperen en vanalles te roepen omdat het artikel je niet aanstaat is gewoon uit dommigheid.
Je had dat op een hele ander manier kunnen doen.
Het is net zo dom als je een nieuwe jas gaat kopen en ze laten je een model zien wat je niet aanstaat de verkoper voor idioot uitmaakt.
Gezien het commentaar wat je krijgt zegt dit toch al genoeg.
Zeer fijn onderwerp.
Wat ik zo denk als ik die meningsverschillen tussen de academisch geschoolden lees, is dat deze in -dit geval hoofdzakelijk- natuurwetenschappers hun vak wel goed kunnen uitoefenen, maar dat zij niet in staat hoeven te zijn ‘meer breed filosofisch getinte aspecten’ van hun vak en de rand-vakken daarnaast te beheersen.
Deze aspecten vragen uiteraard een ‘ander ontwikkeld brein’ (en ‘wezen’/’ziel’) dan dat van een doorsnee wetenschapper. Een kind zou soms zelfs een breder en zuiver beeld kunnen hebben over de samenhang van de dingen dan een natuurwetenschapper. (Ware het niet dat het kind algemene kennis ontbeert en dus niet in staat is om zijn ruime brein te gebruiken in natuurkundige zaken.)
Wetenschappers, net als andere vakmensen, leiden waarschijnlijk niet aan een tekort aan focussen op een specifiek onderwerp. Negatief gezegd kan men het een bepaalde vernauwde blik noemen. Niet dat dit direct kwalijk hoeft te zijn. Vaak is het zelfs ongewenst om van het gebaande pad af te gaan. Men houdt zich aan het geleerde. En dat is vaak maar goed ook.
Een wetenschapper is misschien wel een goed opgeleid uitvoerder van de geleerde stof, maar een vernieuwer, een ‘breed denker’ hoeft hij niet per se te zijn. ‘Nieuw denken’ vraagt nu eenmaal een brein van een dromer/brainstormer/durver/fantast/uitvinder, en laat dat nu net niet passen bij een vakman zoals een natuurkundige?
Abstract denken is juist het tegenovergestelde van het vak-denken. De zogenaamde ‘helicopterblik’ wordt daarom sterk vermeden wanneer het om pure preciese wetenschap handelt.
Ergo, vernieuwende intelligentie is iets anders dan goed zijn in wis-natuurkunde, taal of statistiek. (Trouwens, zijn niet de meeste wetenschappen in wezen een taal-wetenschap? maar dit terzijde.)
Het valt mij op dat hierom (door de beperking van het ‘geleerde’ brein) veel problemen kunnen ontstaan. Zo kunnen werkelijke vernieuwers -dus eigenlijk ware wetenschappers in de zin van de oude betekenis van het woord- zelfs dwarsgezeten worden door vakgenoten!
Bovendien, het zogenaamde ‘ego’ en het daarbij behorende karakter van de mens speelt immer een grote rol. Zelfs emoties of lusten kunnen een verduisterende rol spelen. Wanneer de ‘wetenschapper in de ware zin van het woord’ zichzelf niet kent, dus ook zijn beperkingen niet begrijpt en mee om kan gaan, dan kan deze wel deel-wetenschap bedrijven, maar het echte bredere werk zal aan geestelijk breed en diep ontwikkelde mensen moeten worden overgelaten.
En laat die laatsten nu dun gezaaid zijn. Die moet men met een lampje zoeken, want ze zijn lastig op te sporen. Ze zijn vaak bescheiden en beschikken over een zekere authentieke eruditie, maar ook over dat verdraaide zelfinzicht en als het goed is ook zijn deze ook moreel uitstekend geschoold, naast dat deze over een gezonde dosis wijsheid beschikken. Bovendien kan alleen een andere ‘wijze’ de wijze herkennen. Dus dat maakt het ook allemaal lastig.
Dát geeft dus zulke dwaze problemen waar mensen met en soms té grote mond de wijzen de les denken ter kunnen lezen. En dat leidt vaak tot de problemen die wij op deze wereld waarnemen, ook en soms juist in de wetenschap, zodat de wetenschap zou kunnen ontsporen.
Herstel aub:
En laat die laatsten nu nét dun gezaaid zijn. Die moet men met een lampje zoeken, want ze zijn lastig op te sporen. Ze zijn vaak bescheiden en beschikken over een zekere authentieke eruditie, maar ook over dat verdraaide zelfinzicht en als het goed is, zijn deze ook moreel uitstekend geschoold, naast dat deze over een gezonde dosis wijsheid beschikken. Bovendien kan alleen een andere ‘wijze’ de wijze herkennen. Dus dat maakt het ook allemaal verdraaid lastig.
Dát geeft dus zulke dwaze problemen waar mensen met en soms té grote mond de ware wijze-denkers de les denken ter kunnen lezen. En dat leidt vaak tot de schandalige problemen die wij op deze wereld kunnen waarnemen, ook en soms juist in de wetenschap, zodat die wetenschap dus sterk zou kunnen ontsporen.
Maar laat ons ook die verdraaide welhaast duivelse politiek niet vergeten; deze lijkt vaak zelfs het goede voor wat verdomde macht te verkwanselen. De duivel maakt het goede tot het slechte en andersom.
En dus zullen ook in genoemde gevallen vernieuwende -betere zelfs- verklaringen die er zo nu en dan gegeven worden voor het gebeuren en de geschiedenis van de aarde.
Herstel 2
En dus zullen vaak ook in genoemde gevallen vernieuwende -betere zelfs- verklaringen die er zo nu en dan gegeven worden voor het gebeuren en de geschiedenis van de aarde, verworpen worden door ‘lagere goden’. Zo is het leven blijkbaar. Verdomd vervelend.
Omdat die lagere goden het verdommen zich het natuurwerenschappelijk gereedschap eigen te naken en menen dat slap geouwehoer hetzelfde is als filosofie.
Dit artikel van Udo Volmer heb ik ook gelezen, mijn wenkbrauwen gefronst en mijn schouders opgehaald. De geofysicus in mij kon zich er niet erg in vinden, maar de rebel in mij dacht, in bijna alle media kun je tegenwoordig geen zaken meer kwijt die Bart Vreeken niet omarmt. Een uitglijertje, moet kunnen tekent de vrijheid om een eigen mening te hebben.
Aldus Bart Vreeken 11 jan 2023 om 09:09,
“Natuurlijk, een kritische blik op de klimaatwetenschap is altijd goed, zolang het gefundeerd is en opbouwend blijft. Maar op deze site worden allerlei hele en halve onzin berichten kritiekloos gedumpt.”
FG geheel mee eens en daarbij krijgen de Putin lovers alle ruimte om hun sympathie voor die smeerlap en misdadiger te tonen. Hoe ziek ben je dan.
“De reageerders doen er nog een schepje bovenop. Dan krijg je een flink wappie gehalte. Dat gaat dan weer ten koste van de geloofwaardigheid van de serieuzere auteurs die er ook wel zijn.”
FG geheel mee eens en naar mijn vermoeden een reden van teruglopen aantal ‘echte’ auteurs. Wat overblijft zijn ego gedreven sukkels al dan niet met eigen site of talent voor schrijven van proza.
“Zo schiet Climategate.nl steeds weer in z’n eigen voet. Een ‘strategie’ waar niemand iets mee op schiet en wat bijdraagt aan polarisatie”
FG idd en dat heb ik aan H. Labohm vaker laten weten maar hij is daar blind en doof voor. En polarisatie daar is in deze situatie niets mis mee want er blijft geen normale discussie meer mogelijk.
De vraag is wat Vreeken alhier zoekt voor zelfbevrediging? Confrontatie?
Hijzelf verwart fundamentele en wetenschappelijke kritiek op de gepolitiseerde VN-IPCC-rapporten, en fundamentele kritiek op ideologisch / politiek gedreven zinloos maar ook schadelijk wereldwijd CO2-klimaatbeleid op climategat.nl als gevolg, met onzin vanuit door hem betittelde ‘wappies’ zoals Erren. (https://nl.linkedin.com/in/hans-erren-73a0a844? en https://klimaathype.wordpress.com/author/hanserren2/)
Dat vindt Vreeken opwindend.
Oh, Bart Vreeken is een ecoloog, dat verklaart alles.