Door Jan van Friesland.
Na een ontspoorde e-mailwisseling met een geleerde van de Rijksuniversiteit Groningen (zie hier) kreeg ik ook met bolleboos Prof.dr. Henk de Regt van de Radboud Universiteit aan de stok. Het ging over hetzelfde onderwerp: of een universiteit wel of niet het beginsel van wetenschappelijke twijfel moet toelaten, ook waar het over oorzaken van klimaatverandering betreft. Ik had de correspondentie maar achterwege gelaten, maar omdat de hooggeleerde zelf de publiciteit zoekt, hier dan maar de e-mails. Telefoongesprek is er niet geweest.
Op NWO.nl lezen we:
‘Hij vertelt dat hij onlangs werd gebeld door een klimaat-scepticus die zijn mening vroeg over de uitspraak van de TU Delft dat er geen twijfel over mogelijk is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. De Regt: ‘Hij zei: ‘Hoe kan dat nou? Er is toch altijd twijfel mogelijk?’ Daar was ik het op zich wel mee eens, maar ik wilde me niet voor het karretje van de klimaatsceptici laten spannen. Wetenschap is altijd onzeker en wetenschappers hebben nooit de absolute waarheid in pacht. Maar dat principe kun je ook misbruiken door twijfel te zaaien. Ik had geen zin om me te laten misbruiken als spreekbuis voor hun standpunt.’
De Regt verwijst naar wetenschappers die succesvol zijn ingezet door onder meer de tabaksindu strie, farmaceutische industrie en olie-industrie om – door bepaalde standpunten te verdedigen – desinforma tie te verspreiden. In feite zijn ze lobbyisten, al vraagt De Regt zich af of ze zelf met die kwalificatie instemmen.
‘Misschien zijn er wetenschappers met een vals bewust zijn die dat zelf niet inzien.’ Bron hier.
De eerdere email-discussie was als volgt:
Geachte heer de Regt,
Ik ben journalist en werk voor Climategate,nl, een veelbekeken platform over energie en klimaat.
Recentelijk hebben wij veel aandacht besteed aan de benoeming tot eredoctor aan de TU Delft van Eurocommissaris Frans Timmermans.
Dat laat ik buiten beschouwing, maar ik zou graag uw visie willen hebben op onderstaand statement van de TUD (Missiestatement), en dan met name over de formulering ‘daar is geen twijfel over mogelijk.’
Hier de tekst van de TUD:
‘De door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen verandert onze leefomgeving, omdat deze gassen invloed hebben op het wereldwijde klimaat; daar is geen twijfel over mogelijk. TU Delft zet al haar innovatieve vermogens in voor het bevorderen van de wereldwijde transitie naar niet-fossiele energie en de aanpassing van de leefomgeving aan de gevolgen van de opwarming van de aarde.’
– Kan dit het uitgangspunt zijn van een universiteit?
– Wat zijn de gevolgen voor de wetenschap als men dit uitgangspunt handhaaft?
– Hoe kan een universiteit tot zo’n uitgangspunt komen, los van de vraag hoe je tegen klimaatverandering aankijkt?
In afwachting van uw antwoord,
Jan van Friesland
Climategate.nl
***
Geachte heer Van Friesland,
Allereerst excuses voor de late reactie. Ik was erg druk de afgelopen weken.
De formulering die de TUD gebruikt is inderdaad wat ongelukkig. Waar in de tekst op gedoeld wordt – neem ik aan – is het feit dat er in de klimaatwetenschap consensus bestaat over het verband tussen de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen en de klimaatverandering. (Zie bv. hier.)
Dit blijkt ook uit het laatste IPCC rapport, waarin staat dat dit verband ondubbelzinnig vastgesteld is (zie hier).
Absolute zekerheid is in de empirische wetenschap niet te bereiken, zoals Karl Popper al opmerkte. Maar wetenschap is ook een sociaal proces, en het bereiken van consensus in de wetenschappelijke gemeenschap is een belangrijk resultaat. Het geheel van wetenschappelijke kennis op enig moment (de ‘wetenschappelijke feiten’) bestaat uit beweringen die op dat moment algemeen geaccepteerd zijn in de wetenschappelijke gemeenschap.
Een kritische houding is goed en is onderdeel van de wetenschappelijke methode (zei Popper ook). Maar het zaaien van twijfel over algemeen geaccepteerde kennis kan ook misbruikt worden om de resultaten van wetenschap te ondermijnen. Duidelijke voorbeelden daarvan (o.a. m.b.t. klimaatwetenschap) worden uitgebreid beschreven in het boek ‘Merchants of Doubt’ van Naomi Oreskes en Eric Conway. Het laatste hoofdstuk van dit boek beschrijft in heldere termen hoe wetenschap in de praktijk werkt en waarom het streven naar absolute zekerheid misplaatst is (want onmogelijk te bereiken). Daarvan moet echter geen misbruik gemaakt worden door bewust twijfel te zaaien over goed gefundeerde wetenschappelijke resultaten, zeker niet als deze zulke enorme consequenties hebben voor de toekomst van onze aarde.
Mijn indruk (na het bekijken van de website Climategate.nl) is dat uw agenda naadloos past in de door Oreskes en Conway geschetste strategie van klimaatontkenners. Ik wil daar uitdrukkelijk afstand van nemen.Met vriendelijke groet,
Henk W. de Regt
***
Geachte heer de Regt,
U beledigt mij door mij in de hoek te plaatsen van klimaatontkenners en daarmee haalt u niet mij naar beneden, maar u zelf.
Ik bevind mij namelijk in zeer goed gezelschap, als deze zo nodig klimaatontkenners moeten heten. Nogal wat wetenschappers, bijvoorbeeld Princeton hoogleraar William Happer bestrijdt de consensus over de invloedrijke rol van CO2, zoals ook anderen. U zit gewoon niet in de materie en doet aan wikipediësme, de slechtste bron voor de wetenschap ooit. Hier zijn links waar u wat van kunt opsteken: het gaat over natuurkundig onderzoek!
Inmiddels heeft de TU Delft het missiestatement veranderd en het niet twijfel geschrapt. U zou ook eens wat meer moeten twijfelen.
Jan van Friesland
***
Geachte heer van Friesland,
Het is eerder zo dat u mij beledigt met deze reactie. Maar goed, wat mij betreft is de discussie hiermee gesloten.
Met groet,
Henk de Regt
***
Geachte heer de Regt,
Ik beschouw het als een grote eer geen discussie meer met u te hebben. Ik stelde u gewoon nette vragen als journalist en u hebt niet het fatsoen mij in mijn waarde te laten door, zonder enige feitelijke grond, mij verdacht te maken. Dat u het woord klimaatontkenner gebruikt – en die discussie dacht ik dat deze voorbij was – roept het ontkennen van de Holocaust op.
Dat is het frame waarmee u werkt, misschien niet eens uit kwade wil, maar uit luie onachtzaamheid. U schrijft: ‘bewust twijfel te zaaien over goed gefundeerde wetenschappelijke resultaten.’ Er is heel veel discussie over de waarde van de IPCC-rapporten, ook door Nobelprijswinaars en prominente natuurkundigen zoals William van Wijngaarden.
Jan van Friesland.
Netto: u weet niets van klimaatverandering en kent het debat helemaal niet. Einstein kreeg het zwaar te verduren met zijn nieuwe inzichten, er was zelfs een publicatie ‘Hundert autoren gegen Einstein’ Zaaide hij twijfel? Ja en dat was maar goed ook. ‘The science is not settled.’ Nog altijd roept zijn werk nieuwe vragen op. Mogelijk zal ik de correspondentie nog gebruiken in een artikel voor Climategate.nl: de website waar veel hoogleraren aan verbonden zijn, ook leden van de KNAW en zelfs IPCC-reviewers. Maar de aard van uw reactie is eigenlijk beneden het niveau van Climategate.nl
Jan van Friesland
***
Gelukkig worden de artikelen van Climategate.nl gearchiveerd door de Koninklijke Bibliotheek te Den Haag. Deze is zeker het bewaren waard.
***
Prof de Regt verwijst naar het laatste hoofdstuk van “Merchants of Doubt”. De heer van Friesland gaat daar niet op in, maar “voelt zich beledigd”. Dat is eerder warrig als argument.
Ook voor Professor de Regt geldt blijkbaar dat specialisten véél weten over weinig en vrijwel niets over veel. Desondanks matigen zij zich de kennis over véél wel aan en erkennen niet dat het gewoon geloven betreft van de groep die zij aanhangen en waar zij zich het beste bij voelen.
Het is wel héél zwak zich via wikipedia te beroepen op Cook en Oreskes die beiden een twijfelachtig consensus-onderzoek hebben gedaan.
Die overigens door velen en op goede gronden nadrukkelijk onderuit zijn gehaald.
Overigens wil ik hier wel bekennen dat alles invloed heeft op het klimaat met alle interacties en dat het bezigen van de kreet “klimaatontkenner” de gebruiker ervan zelf in zijn hemd zet.
Peter, ik vind die discussie over klimaatwetenschappers al een lachwekkende. Daarbij het zgn klimaat, wat het ook moge zijn, is een door mensen gegeven definitie als gemiddelde van het dagelijkse weer over een periode van 30 jaar, deze periode is mi nog fout ook maar soit. Uit deze definitie volgt al dat het klimaat niet bestaat maar de uitkomst van een sommetje is dus mijn kleinzoon kan dat sommetje ook maken. Een andere eigenschap van het Zgn klimaat is dat het verandert of er nu wel of geen mensen op deze aarde woonden. Dat doet het overigens al meer dan 4,7 miljard jaar vanwege de weg en de afstand tot de zon variabel zijn.
Het zgn klimaat zal dat de komende 4,7 miljard jaar ook nog doen. Dat wij dat als mens niet meer meemaken, komt door de onbenullen van die figuren in Den Haag die zich superieur voelen boven het gepeupel alleen in praktijk blijkt dat ze echt alles fout doen, zelfs de meest simpele dingen.
Het klimaat kan je dus niet meten net zoals de gemiddelde temperatuur beide de uitkomst van een sommetje. Dus het woord klimaatexpert bestaat ook niet want dat is een multidisciplinair fenomeen waarbij je verstand zou moeten hebben van wel 30 of meer vakgebieden op het nivo van een professor maar niet dat van de Regt. Deze mensen bestaan dus niet en deze prof de Regt komt niet eens aan de wijsheid van 1 vakgebied wat declasseert deze figuur zichzelf en de zgn “wetenschap”, hij is in ieder geval de titel van prof niet waard wat een onzin komt er uit de mond van dat figuur, ze maken tegenwoordig iedereen maar professor. Die titel is ook al behoorlijk aan erosie onderhevig.
Tegen Jan van Friesland zou ik zeggen, ga zo door goed gedaan!
Goed antwoord van de Heer Friesland.
Veel Universiteiten zijn ook niet meer wat het was, misschien dat er wel studeren zijn die wat ruimer kunnen gaan denken maar die heden ook de mond gesnoerd worden zoals we hier al vaker hebben kunnen lezen.
Hier dwaalt ook soms eentje rond van een universiteit die zijn gelijk op alle mogelijke wijze wil halen, soms word hij hier flink voor zijn schenen getrapt door diverse respondenten en dan zie je hem een tijd niet meer, dan moeten de wonden eerst genezen.
Raar toch dat er zoveel irritatie beestjes van allarmisten rond lopen met de neus omhoog, maar eens zullen ze struikelen over hun eigen waan en hoe ze de maatschappij in rap tempo naar de noppen willen hebben, nog nooit zulke kortzichtige mensen gezien, lijkt wel een hype heden.
Studeren moet studenten zijn.
Twijfel is uiteraard altijd mogelijk, zoals Descartes ons al leerde … aldus Jan-Willem Romeijn, die geleerde uit Groningen.
Absolute zekerheid is in de empirische wetenschap niet te bereiken, zoals Karl Popper al opmerkte. […]
Een kritische houding is goed en is onderdeel van de wetenschappelijke methode (zei Popper ook). aldus Henk de Regt, die uit Utrecht.
Het is alsof ze een lesje opdreunen, niks authentieks aan.
Ik heb nog nooit van iemand hoeven leren dat je altijd moet twijfelen aan verkondigde standpunten, dat wist ik als kleine jongen al (tot ongenoegen van mijn opvoeders, dat weer wel).
En ik hoef ook geen heiligen aan te roepen om mijn twijfel te rechtvaardigen.
Ik heb wel een heilige nodig om te weten wat CO2 precies doet, met name in de atmosfeer.
En wat ontdek ik, als ik op onderzoek uitga: dat er verschillende opvattingen over bestaan onder de diverse heiligen …
… minder onder de aanstormende heiligen, zij die graag heilig verklaard worden, die lijken daar één of andere afspraak over gemaakt te hebben.
Het is niet aan wetenschappers om geloofsbelijdenissen af te leggen en te verwijzen naar heilige boeken. Dat is religie. Alles wat wetenschap niet is.
Als wetenschappers aangevallen worden, moeten ze vooral aan de slag volgens de wetenschappelijke methode om de weerlegging op te vangen en te weerspreken op een neutrale en terughoudende manier, zonder glorificatie van de resultaten.
Weerlegging is in de wetenschap geen probleem. Meer dan 95% van de wetenschappelijke producties wordt weerlegd.
En nu moet jan van Friesland doorpakken.
Heer Leonardo schreef gisteren aan hr Scheffer over hoe het werkt in de sociëteit. Plasje doen jasje recht en weer voort.
Als men een vuist wil maken zou meer activisme nodig zijn. Dan zou deze ‘ de Regt ‘ niet wegkomen met zijn ‘hautaine ‘ dan is de discussie gesloten ‘.
En daar komen de duimpjes naar beneden.
Hoe lang blijft u nog accepteren dat dit soort mensen, lachend en vingertje wijzend uw habitat vernietigen en de toekomst van uw (klein) kinderen ?
En u daarvoor wilt betalen.
Tja, stel je voor dat ze moeten toegeven dat het FvD tóch gelijk heeft. :)
Er moet iets heel bijzonders aan de hand zijn in de evolutie. Namelijk , dat vanaf de introductie van het klimaatverhaal moeders stopten met het beschermen en tot de dood toe verdedigen van hun kroost tegen predatoren zoals Jean Paul van Soest , Marjan Minnesma en de internationale coalitie .
Nu gaan de duimpjes naar beneden rondvliegen, waarmee de stelling dus bewezen is .
@ Cornelia ,
Maar ze gaan toch braaf op de partijen stemmen die breed gedragen worden in de publieke opinie om vooral geen standpunt te hoeven innemen .
Bij deze de melding van het programma Pointer dat een factcheck -marathon gaat houden op televisie. U weet wel, met Bob Bouwma die eerder Guus Berkhout van de Clintel organisatie Schoffeerde.
Nou, reken maar dat het FvD door het slijk zal gaan en George & Mildred van de weeromstuit naar de gevestigde partijen zullen vluchten .
https://pointer.kro-ncrv.nl/ad-pointer-en-nieuwscheckers-starten-factcheck-marathon-rond-provinciale-statenverkiezingen
Volgens mij gaat het om pure beïnvloeding door de kartelpartijen , maar kennelijk is het toegestaan . Althans men heeft er geen probleem mee , zo begrijp ik uit de reacties op facebook en linkedin waar ik de aankondiging – bestrijding van misinformatie – plaatste.
Ze maken zelfs de berichtgeving al klaar voor het geval ze de uitslag na de verkiezing moeten beïnvloeden. ;)
Ik vraag mij af welk verhaal de respondenten hier gaan ophangen als BBB, Janus21 en de rest van het kartel met de eer gaan strijken en ze er achter komen dat (geheel conform hun verkiezingsprogramma’s) er niets gaat veranderen, de klimaatplannen gaan door, meer windmolens, meer zonnepanelen, minder boeren, etc.
En geloof mij, de reden dat ze er zo geheimzinnig over doen op welke partij ze stemmen geeft al aan dat ze bang zijn om hun straks ongelijk te moeten bekennen.
Ik kan het rustig zeggen, het zal een feit zijn, Janus21, VVD, D66, GL, PVDA, PVDD, SP, VOLT, CDA, CU en BBB stemmers kunnen hier straks niet meer klagen over de klimaatmaatregelen, zij hebben vóór gestemd!
Bert. Iemand die zijn gezond verstand gebruikt heeft geen kieswijzer of pointer nodig. Pure beïnvloeding van de kiezer om maar op de juiste partij te stemmen. Als je nou echt tegen FvD of PVV bent, is maar een ding ding effecient, negeren. Maar ipv goede argumenten te gebruiken probeert men met modder te gooien. Gezien de geschiedenis van mijn geboorteland zou ik zeker niet extreem rechts kiezen. Maar m.i. zijn de genoemde partijen ook niet extreem rechts.
okay, Bert, zeg het maar, wat moet Jan gaan doen? Naar Nijmegen, en de Regt bij zijn stropdasje achter zijn microscoop vandaan halen om hem eens even flink “de waarheid” te vertellen. Let wel, voor actie voeren zijn twee dingen van belang.
Je moet zeker weten, als je rotzooi wilt gaan schoppen, dat je het gelijk aan je zijde hebt, dat je zeker weet dat de West Europese samenleving naar de verdommenis gaat. Dat kan ik nou wel denken, en opschrijven, maar daarmee is dat nog geen waarheid.
En je moet er verdomd en helemaal zeker van zijn als je daar in je eentje bang voor bent.
En vergis je niet, die klimatoloog en aanklevende wetenschapper hebben weliswaar de wijsheid niet aan hun zijde, maar wel het gelijk dat uit de macht van het getal komt.
Ik was gisteravond even bezig met Domela Nieuwenhuis en Constandse en het blad Recht voor allen. De colporteurs van dat blaadje werden op straat toegeschreeuwd: HOP HOP HOP Hangt de socialisten op!
Wel Bert, we gaan folderen, en dan is het niet ver van: HOP HOP HOP Hangt de klimaatdeniers op.
En je moet weten wat een effectieve actie kan zijn.
Nou, over actie kan ik je niet raden, want ik ben meer van het geweldloze. Dus ik ga ook niet de bedoening van een handelaar in thermometers en barometers en regenmeters verstieren.
En je weet wat er met Rypke Zeilmaker en Henk Nieboer is gebeurd. Beiden opgepakt, Zeilmaker op een gewelddadige manier, en ze hebben eigenlijk toch ook niks gedaan. Maar reken maar van yes dat de AIVD achter ze aan zit alsof het terroristen zijn.
@ Leonardo
Gewoon Vragen de beweringen die ze doen te verklaren en uit te leggen. dag in dag uit , via mail en aangetekende brieven . Bijvoorbeeld hoe het komt dat de CO2 uitstoot zo hard oploopt sinds het akkoord van Parijs en hoe het komt dat de temperatuur daalt en de CO2 concentratie stijgt, terwijl ze zeggen bewezen te hebben dat de temperatuur de CO2 concentratie volgt.
Dat zou alleen impact hebben , als dat wordt gedaan door een krachtige organisatie met professionele mensen in dienst.
Hans Labohm, ik vind dat dit niet moet kunnen wat Leonardo doet en aanzet tot het ophangen van mensen, ik wil hier niet mee vergeleken worden. Ik wil dat Leonardo zijn stukje terugtrekt, dit kan echt niet!!
Bob.
Ik lees daar geen aanzet in. Leonardo voegt er zelfs aan toen dat hij meer van het geweldloze is. Dat siert hem.
ben je woke geworden, Bob, of zo …
mag de geschiedenis van jou ook al niet meer verteld worden zoals die is ?
(ik ga er nu maar even vanuit dat begrijpelijk lezen voor jou niet het probleem is)
okay Bert,
Je hebt hier op deze site een prachtig trainingsgebied, een prima sparring partner.
Stel eens een vraag aan Modelleur, en doorvragen hé.
Kijken of je tot een bevredigend, of in ieder geval een aanvaardbaar resultaat komt.
@ leonardo ,
Modelleur ligt bij mij binnen een reactie met z’n pootjes omhoog .
Ook het gegeven dat trollen altijd de meeste reacties uitlokken , reken ik tot een van de wonderbaarlijkste fenomenen. Maar zo is het leven ; ‘een brutaal mens heeft de halve wereld ‘.
Hier de eerste drie vragen voor modelleur, kijken of ie eruit komt:
vraag 1 : wat is de oorzaak van de snelle stijging van de CO2 uitstoot in weerwil van het akkoord van Parijs dat zegt dat de CO2 uitstoot moet dalen .
vraag2 : u kent de grafieken . Hoe verklaart u dat de temperatuur daalt en de CO2 concentratie stijgt , terwijl u beweert dat de gem. temperatuur van de atmosfeer stijgt als gevolg van de toename van de CO2 concentratie als gevolg van de toegenomen uitstoot van CO2 sinds de industriële revolutie een aanvang nam in ca. 1765 met de komst van de eerste werkbare stoommachine
vraag 3 ; denkt u ook dat ze CO2 hebben gekozen omdat dat gewoon paste in de plannen en dat ze dachten dat mensen daar wel zouden intrappen ?
vraag 4 : kent u de ontdekking van Antoine Lavoisier ? Zo ja , waarom komt bij het verbranden van bossen dan geen CO2 vrij ?
Leonardo, als er 1 wel nooit woke zal worden ben ik het wel. Ik ben van ouderwetse normen en waarden en wil ook niet dat er aan geschiedenis vervalsing gedaan wordt, ook ben ik tegen het vervangen van straatnaam borden en het omtrekken van beelden, die moet je juist laten staan als belichaming van de roots en als stille geschiedenis.
Wij zijn een volk van wijsvingertjes geworden maar ze vergeten dat Nederland op een vreselijke manier heeft huisgehouden in Indonesie en wat we ook niet moeten vergeten dat er vanuit Nederland, met medeweten van de Nederlandse regering en met behulp van de NS die er ook nog geld aan hebben verdiend, de meeste Joden naar de Duitse contratie kampen zijn gestuurd. Als al die woke figuren dat maar eens in hun woke hoofdjes zouden stoppen dan altijd maar met hun vingertje iemand anders de les lezen over o.a. Oorlogsmisdaden en andere niet zulke mooie dingen. Wij mogen ons best wat bescheidener opstellen want zo briljant zijn wij ook niet als ik zie wat al die regeringen Rutte geblunderd hebben en dat hele gedoe over de zgn. “Green deal” ,de energietransitie en de CO2 en NOx reductie dat getuigt allemaal van een incompetentie van het ergste soort.
Overigens was het sarcastisch bedoeld want ik ben het helemaal met je eens.
Bert PvdA,
Ad1. De CO2 stijging is nog altijd versnellend. De CO2 aanpak is “too little too late”.
Ad 2. Natuurlijke variabiliteit is dominant op de korte termijn, CO2 op de lange termijn.
Ad 3. Wie zijn “ze”?
Ad 4. Neen
@ modelleur ,
Doet u nog een poging , want geen enkel antwoord op de vragen
u lijkt wel een robot .
Bert PvdA, als je de antwoorden op 1 en 2 niet begrijpt, dan houdt het op en zul je eerst kennis moeten bijspijkeren. Sorry.
“waarom komt bij het verbranden van bossen dan geen CO2 vrij ?“
Natuurlijk komt er bij het verbranden van hout/bos CO2 vrij. Maar als je begint met bos te planten en daarna het hout oogst is het netto effect daarna ongeveer 0, afhankelijk van wat er eerst voor vegetatie was. Knelpunten zijn vooral mogelijk verlies van biodiversiteit, ruimtegebruik, uitputting van de bodem. In gunstige gevallen kan biomassa een heel klein beetje bijdragen aan de energietransitie. In de praktijk is de vraag naar biomassa te groot en de controle op de productie te slecht.
@ leonardo ,
u heeft gelijk .
ik geef het op. Vragen worden nooit beantwoord , maar omgezet in verwarring zaaien.
Wat snap je niet aan ad 2? Dat is AGW basiskennis.
Modelleur heeft helemaal gelijk: op korte termijn is de natuurlijke temperatuurvariatie van de atmosfeer sterker dan de opwarmende trend. Je kunt ook helemaal niet stellen dat ‘het afkoelt’, Als je maar even iets verder kijkt (bv 10 jarig gemiddelde) gaat de opwarming in een vrij strakke lijn door. Trouwens: wat we niet aan opwarming in de atmosfeer zien, zien we terug in de opwarming van de oceaan.
Het is jammer dat zulke heel basale kennis hier nog niet is doorgedrongen. Dat ligt ook aan deze site, die erop uit is om verwarring te zaaien en op te hitsen. Jammer: een goede site die het klimaatbeleid kritisch volgt zou heel nuttig zijn, er worden veel verkeerde keuzes gemaakt. Maar de basiswerking van CO2 is een gepasseerd station, daar heeft ook prof. De Regt helemaal gelijk in. Ik vind zijn antwoorden trouwens erg netjes. In elke wetenschap zit een harde kern van dingen waar iedereen het wel over eens is. Natuurlijk prima als een paar excentriekelingen daar toch naar blijven kijken, zie Einstein. Maar als je verder wilt komen moet de de meeste aandacht toch echt richten op een volgende laag van onderzoek. In de klimaatwetenschap is dat: de feedbacks, de maatschappelijke impact. En met een schuin oog nog steeds de invloed van buiten af, zoals de verdere samenstelling van de atmosfeer, zonkracht, vulkaanuitbarstingen, landgebruik etc.
Bart Vreeken
“Knelpunten zijn vooral mogelijk verlies van biodiversiteit, ruimtegebruik, uitputting van de bodem.”
Je vergeet de grootste knelpunten; de payback time van 40 tot 100 jaar en het feit dat de co2 uitstoot bij verbranding niet wordt meegeteld.
En men is niet begonnen met planten, maar met oogsten.
“Modelleur ligt bij mij binnen een reactie met z’n pootjes omhoog.”
Tja, Bert van de PvdA, dat valt nogal mee.
@Bert,
Oké niet aan mij gesteld maar ik heb voor vraag 1 wel een antwoord.
“vraag 1 : wat is de oorzaak van de snelle stijging van de CO2 uitstoot in weerwil van het akkoord van Parijs dat zegt dat de CO2 uitstoot moet dalen.”
Als indertijd (in intermediair artikel) door mij al werd aangegeven zal juist in aanvang van die transitie naar zogenaamde schone alternatieven dit veel extra energie vragen, energie die uiteraard dan nog grotendeels op fossiel is gebaseerd.
Daarnaast moeten er extra ( netverzwaring en backup) voorzieningen zijn om onvolkomenheden schone alternatieven te kunnen opvangen hetgeen weer om veel extra fossiel vraagt.
Wanneer al die inspanningen echt gaan leiden tot een gewenste CO2 reductie is niet te voorzien. Mijn indruk is dat met toenemen aandeel ‘schone energie’ er nog steeds veel fossiel nodig zal zijn waardoor uiteindelijk effect op CO2 emissie gering zal zijn en in ieder geval niet in verhouding zal staan met andere negatieve effecten als op economie en milieu.
‘Parijs’ is nu al een probleem en de huidige pogingen om toch die doelen te halen zullen deze doelen alleen maar meer uit zicht brengen zeker als de enige optie van kernenergie te weinig aan bod komt.
De huidige energietransitie is gericht op doel dus zeer inefficiënt.
Gelukkig is CO2 niet echt een probleem.
” Een kritische houding is goed en is onderdeel van de wetenschappelijke methode (zei Popper ook). Maar het zaaien van twijfel over algemeen geaccepteerde kennis kan ook misbruikt worden om de resultaten van wetenschap te ondermijnen” Dit zijn de woorden van de Regt. Algemeen werd tot voor kort gesteld dat het einde van het heelal bereikt was. Tot dat met de nieuwste technieken nog oudere sterrenstelsets werden ontdekt, Het heelal is nog ouder. Nu is het laatste fake of het eerste ?
Popma, dat weten we niet! Zoals zoveel dingen die we niet weten en/of niet begrijpen.
Heb ik nu een prijs gewonnen?
Bob, wat mij betreft wel. Gisteren een discussie tussen meneer de Groot en mevrouw van der Plas. Er moet een nieuw natura 2000 gebied in Friesland komen. Daarom moeten agrariërs verdwijnen zodat de weidevogels betere kansen krijgen. Dus een kievit gaat boven het menselijk beland, produceren van voedsel. Maar…. hoe zijn die weides in Friesland gekomen ? Waren dat vogels, koeien, schapen die dachten wij leggen hier een weiland aan of waren het boeren en monniken die in de Middeleeuwen het gebied bewerkten ?
Popma, die Tjeerd is een vuile gluipert een echte D99-er maar ze passen goed bij elkaar het arrogant trio Paternotte, de Groot en Sjoerdsma galbakken van het ergste soort. Hans van Mierlo heeft zich 4 keer omgedraaid.
De opmerkingen van de Regt lezende werd ik met stomheid geslagen. Niveau van de lagere school – althans van sommigen (nee Leonardo, jij kennelijk niet, ongelovige hond! Zaait zeker ook twijfel?)
Wat doceert die man? Whatever, hij is zijn salaris niet waard.
Ik was vanmorgen bij de vuilstort en zag allemaal mensen die hun salaris dubbel en dik waard zijn.
Ik heb gisteren weer een stukje zitten lezen in het boek over verzonnen nep-rampen van Patrick Moore.
Deze meneer De Regt past naadloos bij de ‘gerenommeerde’ instituten waar Patrick Moore de kachel mee aanmaakt.
De mores van de klimaat-‘wetenschap’ heeft het niveau van vele voorheen gerenommeerde instituten en universiteiten behoorlijk naar beneden gehaald en daarmee de totale wetenschap. Heel jammer, de effecten zullen nog lang na de ontmaskering van de klimaatmaffia blijven doorwerken.
Mijn opa werkte in de suikerindustrie, net zoals mijn vader en ik.
Mijn vader was al een hoge baas toen hij op een dag thuis kwam met een verhaal dat een Amerikaanse professor een onderzoek had gepubliceerd met als resultaat dat suiker goed was voor het gebit. (‘peer reviewed?’ Wisten zij veel !)
Hij had het onderzoek uitgevoerd in opdracht van de suikerindustrie in de VS.
Het gebeurde rond 1960. Elk personeelslid werkzaam op de suikerfabriek ontving destijds twee kg suiker per maand en bij ons op het dorp strooiden de moeders zelfs suiker op de spruitjes.
De hoeveelheid amalgaam in de monden van de dorpsjeugd zou toereikend zijn geweest voor een stad als Rotterdam maar de Suikerstichting heeft destijds het artikel met graagte aangehaald in een promotiefolder van de suiker industrie destijds.
Het was toen nog niet bekend in Nederland dat je gewoon een professor kunt inhuren die de conclusies in zijn onderzoek opschrijft die jij graag wilt. De tijd was er ook naar. Willem Drees zat nog in onze hoofden en veel andere integere politici…
Mooi voorbeeld Troubadour! Ook roken was gezond, het stopte de honger, kinderen kregen het zelfs mee naar school. Ook toen al zaten dezelfde families achter de grote industrieën. Zoek dat gerust na.
“Suikerstichting heeft destijds het artikel met graagte aangehaald in een promotiefolder van de suiker industrie destijds.“
In Amerika had de tabaksindustrie een lobbyclub die verwarring zaaide over de schadelijkheid van roken: het ‘Heartland Institute’. Toen iedereen door had dat dat Institute onzin verkocht is het zich met klimaatwetenschap bezig gaan houden. Op hun manier, dan.
“In Amerika had de tabaksindustrie een lobbyclub die verwarring zaaide over de schadelijkheid van roken”
Toch opvallend dat al eind jaren 60, je onder rokende jongeren op de middelbare school, niemand tegenkwam die niet wist dat roken longkanker veroorzaakte en andere kankerrisico’s vergrootte.
En nu 65 jaar later blijkt dat men toen al door “Heartland Institute” verwarrende informatie is blijven roken?
Zelden zo’n onzin gehoord.
Oh ja, een keer eerder.
Verheggen legde die connectie, op de radio, om zo de film van Poels te associëren met miskenning van “zijn wetenschap” zoals dat ook gebeurde met wetenschap over roken.
Poels gaf gelijk de reactie dat hij geen film over roken gemaakt had.
Verheggen wist geen antwoord en liet de volgende dag de reactie van Poels maar weg uit de samenvatting over dit radio optreden, op zijn eigen “betrouwbare voorlichting en informatie” site.
Tja,
Zo gauw het roken verhaal erbij komt weet je dat solide argumenten ontbreken.
De niet bestaande klimaatcrisis is in het leven geroepen om wet en regelgeving conform “een beter milieu” af te dwingen. In geleerde kringen heet dat volgens “Agenda 2030”.
Voor de rest is er niets belangrijk, de rode draad door alle maatregelen en regulering is niet het klimaat maar deze agenda.
Met het klimaat is niets aan de hand en de maatregelen lossen bovendien niets op, maar de uitrol van deze agenda gaat elke dag door.
Wie dat eenmaal ziet, snapt ook de ophef van sommigen omdat deze agenda uiteindelijk elk land aan een dictatuur onderwerpt. Zij die zich zo druk maken zien die eindstreep helder op hun netvlies.
Voor de mensen die nog steeds geloven dat al die organisaties maar wat doen stel ik voor om deze agenda -en alle politieke voortrekkers- eens flink te bestuderen, en geloof mij, de feiten liggen er, je moet alleen ZELF oorzaak en gevolg bepalen.. Laat dit vooral niet aan de media over, zij hebben de opdracht een voorgeschreven werkelijkheid te presenteren.
Dat lijkt mij een stuk constructiever dan elke dag miezemuizen over de lieden die wauwelen over maatregelen die onzinnig zijn en niets oplossen.
Het een mooi tijdverdrijf om tijdens de koffie even lekker van je af te schrijven maar hoe kom je nu verder? Hoe ga je het grote geheel zien?
Cornelia, voor mensen die dat te veel werk vinden die kunnen ook het nieuwe boek van Thierry Baudet kopen, “ de Gideonsbende” binnengekomen op plaats 1
https://amsterdambooks.nl/products/de-gideonsbende €21,95 excl verzendkosten.
Als een hoogleraar als De Regt al zo´n bord voor zijn kop heeft en weigert diverse wetenschappelijke gezichtspunten serieus te evalueren, wat mogen wij dan van de gewone burgers verwachten die dagelijks gehersenspoeld worden met misplaatst klimaatalarmisme?
Niets dus!
Toch kun je ook met weinig opleiding volgens mij eenvoudig inzien dat het alarmisme onzinnig is. Als je er maar voor open staat.
Ikzelf heb overigens een doctorstitel in de organische fotochemie en ik ben mede-ondertekenaar van de Clintel World Climate Declaration.
Chris, goed werk.
Toch een beetje jammer allemaal.
De Regt trekt zich terug in zijn bunker, zoals de hele universitaire wereld.
Wh, daar hebben die Amerikanen wel een speciaal bommetje voor.
1) De bron van het verhaal is een boekbespreking van Rudy van Belkom door Malou van Hintum
2) Rudy van Belkom is directeur van de Stichting Toekomst en Techniek.
3) Zij boek is het resultaat van een onderzoek via Stichting Toekomst en Techniek
4) Stichting Toekomst en Techniek is opgericht door het KIVI.
5) Voorzitter van die stichting is Prof Karel Luyben.
6) Karel Luyben was voormalig rector magnificus TU Delft.
Jan gaat dan vragen aan een hoogleraar van Havanna aan de Waal waarom Jan (anoniem) als extreem voorbeeld genoemd wordt om zo een stellingname van de TU Delft te verdedigen?
Ai, verwacht geen neutraal gewogen reactie van zo’n hoogleraar.
Mocht iemand denken dat ik nu allemaal “schuldig door associatie” verbanden leg, die zou ik adviseren het boek te lezen van Oreskes waar de hoogleraar zo graag aan refereerde.
Dat boek is namelijk volledig gebaseerd op “Guilty by association” welke methode de hoogleraar kennelijk erg aanspreekt.
Vandaar mijn copie van die methode.
P.s.
Jan Paul van Soest zal wel teleurgesteld zijn dat de hoogleraar zijn boekje “De twijfelbrigade” niet noemde, een Nederlandse versie is van methode Oreskes
Schuldig door associatie.
Ik herinner mij dat Pippi Langkous altijd begon met “drie-maal-drie-is-zes….” Die oergeestige verhalen moesten gestopt worden want kinderen mochten het eens gaan geloven….. Maar de klimaat onzin van de Regt mag blijven, nee moet geschraagd worden met een universitaire leeropdracht. Ik vrees dat deze onzin pas sterft wanneer zelfs de man op straat het niet meer gelooft.
“bewust twijfel te zaaien over goed gefundeerde wetenschappelijke resultaten, zeker niet als deze zulke enorme consequenties hebben voor de toekomst van onze aarde.”
Deze uitspraak laat zien waar het naar toe gaat.
De toekomst van de aarde is in gevaar door critici. Dit kan uitmonden is vervolging van critici of oproepen tot particulier initiatief zoals demonisering of het fatwa model.
Denkwijzen waarvoor altijd mensen bevattelijk zijn. Mensen die dit ook tegen een beoogd premier deden en of bewonderaars waren van massa moordenaars als pol pot en mao en nog steeds zitten op hoge posities.
Wees waakzaam voor écht fascisme!
Cornelia, wij hebben al een fascistische regering samensmelting van publiek en privaat dat is de definitie van fascisme. In het debat over het cancelen van mensen door aangeven van de overheid. Google die gegevens van de overheid krijgt om mensen te volgen etc. En berichten te verwijderen. https://m.youtube.com/watch?v=fuudVlBxS8c
Dan het huichelachtige antwoord dat het platform dat zelf moet regelen als ze het zelf gelooft dat ze dat niet zouden doen die kijken wel uit, het is weer hetzelfde liedje het is ordinaire dwang. Het is schandalig dat dit gebeurt het is ook al heel lang, minsten 20 jaar, geleden dat de democratie onder Rutte helemaal werd afgeschaft en die idioten blijven er nog steeds opstemmen.
Nu zijn we weer met de bekende pre verkiezingen spelletjes bezig opeens zijn ze weer voor allerlei FvD, PVV, BBB, JA21,etc. Punten die zij al jaren noemen. ZDeVVD wil voor de 5e keer de asielzoekers gaan aanpakken daar komt weer niks van terecht want er moet een omvolking plaatsvinden.
Nijmegen is een prima plek om klimaat kennis op te doen. Zie aan onze minister van klimaat.
Misschien moeten we zelf wel een beetje meer ophef maken. Een klimaat sceptische lezing/debat in De Zwijger bijvoorbeeld, daar heb ik best zin in. Maarten K. , Bart Verh. en Gerrit H. komen vast wel die durven dat wel, die hebben altijd zo’n grote mond. Wel controleren op gevaarlijke zaken, een scherpe tong is toegestaan evenals de plaat voor hun kop.
Een wetenschapper die het woord consensus gebruikt is geen wetenschapper, maar een meeloper.
Klimaatontkenners bestaan niet, want het klimaat verandert al 4,6 miljard jaar en vaak veel heftiger dan het eventuele rimpeltje waarmee we nu te maken hebben.
Henk de Regt moet zijn schoolgeld gaan terughalen en vooral een paar basislessen geologie nemen, hij slaat wartaal uit.
Sja filosoof de Regt zou eens een boom op kunnen zetten over “schone” productieprocessen en de perceptie van schoon en vies.
Zijn windmolens schoon?
Bestaan er schone productieprocessen?
Hoe vies is maatschapoelijk aanvaardbaar?
In dictaturen en corrupte samenlevingen bestaat een verplichte consensus.
Zou de hypothese van donkere energie en donkere materie onderhevig zijn aan consensus?
De Regt heeft niet voldoende verstand van het klimaat en zijn houding is belachelijk. Als je geen argumenten meer hebt sluit je gewoon de discussie. Zou hij niet moeten denken, laat eens luisteren naar de andere kant en misschien kan ik er nog iets van leren.
Goed artikel en benadering, Jan van Friesland!
Hier is iets anders aan de hand:
de heer de Regt kan zich niet permitteren ook maar de illusie te wekken dat hij oren heeft naar andere dan alarmistische klimaat standpunten.
Oftewel: net als bij ratten telt slechts de nestgeur.
Niet voor niets behoren sceptici tot de pensionado’s.
Hij moet ook maar eens scheren. Vind ik. Dat lijkt altijd beter.
Maaruh… niemand van de aanhangers van de consensustheorie kan mij vertellen hoeveel consensus nodig is om te komen tot maximale consensus. Wanneer is er onbetwijfelbare consensus? Is dat bij 97%, of mag het al bij minder zijn, bijvoorbeeld 82,76%?
.
Een wat late reactie.
“Maar wetenschap is ook een sociaal proces, en het bereiken van consensus in de wetenschappelijke gemeenschap is een belangrijk resultaat.”
NEE, het is en mag geen sociaal proces zijn en het bereiken van consensus dient met grootste wantrouwen te worden benaderd en mag zeker nooit als resultaat worden gezien.
Misschien gaat het citaat op bij die wetenschap light versie van de wetenschap de PNS (Post Normal Science) daar waar dat wat men als beste meent te weten al snel goed genoeg wordt beoordeeld om er beleid op te gaan afstemmen. Dan helpt het onwetenschappelijk van consensus als soort van onderbouwing van hetgeen wordt beweerd.