Van een onzer correspondenten.
Regelmatig publiceert Rob de Vos artikelen over klimaat, zowel op zijn website als ook in wetenschappelijke tijdschriften. Hij bedient zich van de ‘erkende’ beschikbare data zoals die van het KNMI, maar komt tot andere conclusies dan dit overheidsinstituut. Met zijn analyses komt klimaatverandering in een ander perspectief te staan. Je zou zeggen dat de journalisten bij hem op de stoep staan van nieuwsgierigheid, maar dat is niet zo. Hij krijgt maar weinig erkenning in de mainstream media.
Onderzoeker De Vos:
‘Als het over opwarming of klimaatverandering gaat dan denken veel mensen automatisch dat die sterke toename wel het gevolg zal zijn van de uitstoot van CO2 door de mens. Gezien de eenzijdige berichtgeving over dat onderwerp is dat overigens niet verbazingwekkend. Nu is het zeker juist dat CO2 een broeikasgas is, het is na waterdamp zelfs het sterkste broeikasgas en het staat vast dat broeikasgassen de temperatuur aan het aardoppervlak verhogen. De cruciale vraag is echter hoe groot dat CO2-effect is en welke andere factoren mogelijk een rol spelen bij die opmerkelijke opwarming in De Bilt. Anders dan radio, tv en kranten vaak melden is daar in de wetenschappelijke wereld nog veel onzekerheid over.’
In zijn meest recente onderzoek laat de Vos zien dat de opvallende grote stijging van de temperatuur op station De Bilt tussen 1989 en 2022 grotendeels het gevolg is van de sterk toegenomen globale straling, die op zijn beurt vooral het gevolg is van wijzigingen in de grootschalige luchtcirculatie boven Europa en het noordelijk deel van de Atlantische Oceaan.
Vanaf 1989 is het aantal zonuren toegenomen van 1540 uren tot 1893 zonuren eind 2022. Een formidabele toename met 353 zonuren, dat is maar liefst 23% meer zonuren.
Rob de Vos.
De Vos:
‘Het is daarom niet moeilijk om in te zien dat de spectaculaire toename sinds 1989 van het aantal zonuren met maar liefst 33% het gevolg is van een sterke afname van de bewolking. De achterliggende oorzaak lijkt dus een verandering te zijn in de luchtcirculatie boven ons deel van Europa.’
De luchtcirculatie in Europa wordt vanaf de jaren ’50 zuidelijker en dus warmer.
***
Voor zijn volledige artikel: zie hier.
U kunt zijn werk steunen. Zie hier.
***
Methaan is een sterk broeikasgas: 1 kilo methaan heeft hetzelfde effect als 28 kilo CO2.
Lachgas (N2O, distikstofoxide) komt vooral vrij uit grond die bemest is met kunstmest of dierlijke mest. Lachgas is een zeer sterk broeikasgas: 1 kilo lachgas heeft hetzelfde effect als 265 kilo CO2.
bron:
https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/klimaatverandering/wat-is-het-broeikaseffect/#:~:text=Methaan%20is%20een%20sterk%20broeikasgas,effect%20als%20265%20kilo%20CO2.
Dit zijn feiten en geen emoties
Een vergelijk van 1 mol CO2 of 1 mol methaan zou beter zijn. Want dan vergelijken we aantallen moleculen met elkaar en niet kilogrammen. Zo is het eerlijker CO2-equivalenten m.b.t. aardopwarmingsvermogen.
@Cor – SF6 is ook slecht (bijna 24.000 x schadelijker als broeikasgas dan CO2)
https://www.eaton.com/nl/nl-nl/company/news-insights/news-releases/2020/gebruik-sf6-broeikasgas-moet-nu-echt-voorbij-zijn.html
Methaan komt voornamelijk in de lucht door bacterien. Zoals aangegeven in de link door onder andere veeteelt, rijstvelden en afvalhopen. Echer ook door wilde dieren, mieren en termieten. Het is dus niet waarschijnlijk dat er nu meer methaan in de lucht dan bijvoorbeeld honderd jaar geleden.
Cor heeft het artikel van klimaatonderzoeker Rob de Vos niet begrepen, dat de klimaatinvloeden van broeikasgassen sinds 1989 het afleggen tegen de 23% meer zonuren in 2022, meer zuidelijke luchtstroming en minder bewolking.
Dat zijn voor Cor onwelgevallige feiten en geen emoties.
Nee Cor, je gelooft nog steeds in achterhaalde, heel vaak herhaalde, misvattingen.
Tijdens het Precambrium, tussen 600 en 1600 miljoen jaar geleden was de aarde extreem koud met een dichtere atmosfeer met tot wel 30% CO2. Er is geen enkele andere plausibele verklaring voor de overgang naar een warmere aarde te bedenken dan dat de fotosynthese de CO2 uit de lucht heeft gehaald en dat daardoor de temperatuur is gestegen.
Aan de temperatuur van de zon lag het niet. Aan de afstand van zon naar aarde ook niet. Het zonnestelsel ging ook al niet door een gigantische stofwolk. De stand van de aardas was ook al niet heel veel anders.
En verder… In de tijd van de Oliecrisis van Ome Joop waren we verplicht dit te geloven. Het tegenovergestelde dus.
https://www.youtube.com/watch?v=7tAYXQPWdC0
Als ik heel eerlijk ben… eigenlijk is dit originele doemscenario erger dan de opwarming.
Een afkoeling verminderd de voedselproductie.
Methaan is 28 maal sterker dan CO2 …
Is gebaseerd op een miskleun door incompetente modelmakers die niet weten hoe je de effective opaciteit van de atmosfeer in de 15 micron band moet berekenen. Methaan is volledig onbelangrijk vergeleken met CO2 en waterdamp.
Maar je moet ook kijken naar de concentratie in de atmosfeer plus de toename in verhouding tot die van CO2. en dan is het niets om je druk over te maken.
Beste Cor, kijk eens hoeveel ervan in de atmosfeer zit en zeker in relatie tot waterdamp
Hoi Cor
Concentreer je op
Concentraties
Beste Paul, CO2 420 PPM in de atmosfeer, dat is een gigantische hoeveelheid en heeft bijna nihil invloed als broeikasgas.
0,042% 420 deeltjes per miljoen. Tijdens de reis van Apollo 13 liep het CO2 gehalte in de capsule op tot zo’n 12%.
Uitermate ongezond, maar men heeft het overleefd.
Overigens, die 420 PPM is geen constante. Het CO2 gehalte wisselt met de seizoenen. Als ‘het groen’ gaat groeien daalt het CO2 gehalte tot het niveau dat de groei stilvalt. Als boerenjongen vroeg ik mij altijd af waarom het gewas in april en mei altijd zo snel groeide en de groei daarna stilviel. Dit is dus het antwoord.
Hierbij de uitleg door NASA, met een alarmistisch onzinverhaal van Climate Scientist Bill Putman.
https://www.google.com/search?client=opera&q=nasa+co2+time+lapse&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:b23404c8,vid:x1SgmFa0r04
Cor, het is je wellicht even ontgaan, maar die M staat voor 1.000.000, miljoen dus.
Of vindt jij een salarisverhoging van 42 cent op een salaris van 1000 euro ook gigantisch?
Man, man, als je toch zo je gelijk moet halen.
Ik heb dat al eens op deze website gezegd over die zonneschijn. Ik kom zelfs iets hoger uit ca 30%. Aangezien dat de enige aandrijvende kracht is, wordt de aarde warmer. Ook heb ik gezegd dat ik daar kontakt over heb genomen met het KNMI en nog antwoord gekregen dat het klopte wat ik geconstateerd had. Ik had ook nog gevraagd hoe dat het kwam toen was het antwoord dat de lucht schoner was geworden en daarom minder wolken dus meer zon. Dus wie een regelmatige volger is van deze website had het kunnen lezen.
In Athene sneeuw, in de Alpen sneeuw, in de woestijn sneeuw (geen hagel! Bart), Japan gruwelijk koud , in de States meer dan gruwelijk koud. In Nederland prima weer voor de tijd van het jaar. Dit kan toch niet natuurlijk zijn, zou het in de Bilt naar pek en zwavel ruiken. Moet bij de pastoor maar eens wat wijwater halen je kunt nooit weten.
Hoi Cor
Enige gas met noemenswaardig effect op temperatuur = waterdamp
Door wolkenvorming negative feedback
Wolkenvorming door Kosmische straling –> wordt beinvloed door
zonnewind ( zie Bob van Ursem)
Andere gassen verwaarloosbaar
Menselijke invloed = 0
Dag Paul,
Eens
Een aangestoken bosbrand is veel belangrijker dan dat beetje kou voor de goed gelovigen. De watersnoodramp op het drie landenpunt in Limburg was ook zo’n ding. Zelf het KNMI en dat wil wat zeggen in deze tijd had het over een samenloop van omstandigheden wat de oorzaak was. De voorzitter van de gezamenlijke waterschappen en meer gelovigen politieke randfiguren schreeuwden om het hardste dat de oorzaak de opwarming van de aarde hier de oorzaak was.
Logisch dat de politieke figuren riepen dat de watersnoodramp van 2021 veroorzaakt werd door klimaatsverandering. De schuld bij een ander neerleggen is makkelijk. Zelf verantwoordelijkheid nemen als gevolg van je eigen slecht bestuurlijk handelen, heeft gevolgen voor je loopbaan.
‘Nu is het zeker juist dat CO2 een broeikasgas is, het is na waterdamp zelfs het sterkste broeikasgas en het staat vast dat broeikasgassen de temperatuur aan het aardoppervlak verhogen.’
Dat is (volgens mij) ook allemaal onzin. Ook dat methaan een sterk gh gas zou ziin. (dat kan ik zonder enige berekeningen aan het IR spectrum zien}.
Hier zijn mijn overwegingen en berekeningen:
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Help mij om mij om te zien waar ik verkeerd ben?
Overigens een goed artikel en goede man.
Wolken zijn volgens mij ook een grote factor. Dat zeg ik ook in mijn artikel. Maar ik kan dat niet in berekening brengen.
Ja dat klopt, je kunt het afmeten aan een nacht met of zonder bewolking, zodra de bewolking in dit jaargetijde verdwijnt (=helder weer) heb je vorst aan de grond, met bewolking is dat een stuk minder waarschijnlijk, in beide gevallen zal er niet een groot verschil in CO2 concentratie zijn.
Logica en gezond verstand 2023.
Cornelia, hoe simpel kan het zijn. Mooi.
Ook simpel: in de Sahara 24 uur per dag een wolkeloze hemel, met om 12 uur ’s middags 45 graden C, maar daarna om 12 uur ’s nachts vorst aan de grond!
Mooi artikel vooral het bronartikel met ook een verwijzing naar recent onderzoek van vader en zoon Hoogeveen.
Klimaatverandering is vooral verandering van klimaatzones zoals ook dit artikel laat zien. De oorzaak achter het verschuiven van de belangrijke druksystemen verlangt nog veel onderzoek. Natuurlijke oorzaken maar mogelijk ook menselijke oorzaken zullen een rol spelen. De effecten van verschuivingen van luchtcirculaties zijn er overal op onze aarde maar hier gaat het slechts over West Europa. Hier kan het dus warmer worden dan een gemiddelde temperatuurstijging als gemeten en vooral berekent voor onze planeet als geheel. Het sluit ook niet uit dat veranderingen van luchtcirculaties op andere plekken tot zelfs lagere gemiddelde jaartemperatuur kunnen leiden.
Indien er geen verandering in de luchtcirculatiestromen zou zijn geweest zou Nederland ook zijn opgewarmd. Door dat te negeren (vergeten – niet aan gedacht) zijn vader en zoon Hoogeveen de fout ingegaan.
“Indien er geen verandering in de luchtcirculatiestromen zou zijn geweest zou Nederland ook zijn opgewarmd.”
Mijn eenvoudige mening is dat als er sprake is van lokale opwarming of juist afkoeling dit altijd een verandering van luchtcirculaties veroorzaakt en andersom een verandering van luchtcirculaties er lokaal dit tot een verandering van oa temperatuur zal leiden.
Die twee zaken zijn niet los te beschouwen zoals jouw zin hierboven wel als ‘stelling’ aangeeft.
Het punt is dat de Hoogeveens de temperatuurverandering vrijwel volledig toeschrijven aan een verandering in de luchtcirculatie. Als je dat goed wilt doen moet je beginnen met een nul-meting: hoeveel temperatuurverandering zou er zijn geweest bij gelijk gebleven luchtcirculatie.
Dat hebben ze nagelaten.
Er is al verschillende jaren flinke kou aan de andere kant van ons bolletje, al heel wat records zijn er al gebroken.
De alarmisten blijven maar bij hun ideologie, voor mij blijft alles normaal, warmteperiodes evenals kou, niks aan het handje, de wereld blijft in beweging.
Op de berg Mount Washington kwam het zelfs tot de laagste gevoelstemperatuur ooit gemeten: -78°C. En deze kou ging dus – letterlijk niet zonder slag of stoot.
https://www.weer.nl/nieuws/2023/vorstbevingen-vs-kleine-aardbevingen-door-extreem-koud-weer
Beste lezer,
Na wat speuren op het internet kwam ik de naam Tycho Brahe tegen, een man die een ander model dan het heliocentristische model dat we aanhouden, verdedigde. Wellicht heeft deze visie verklarende argumenten die een ander licht doet schijnen op onze benadering van het klimaat.
Voor de geïnteresseerde: https://www.youtube.com/watch?v=iyrNmOmJbEE&t=1375s
De onderzoeker Simon Shack heeft het model van Tycho Brahe uitgewerkt en tot mijn verbazing laat dat model van een verrassend fris beeld zien van de beweging binnen ons zonnestelsel en verklaart wellicht o.a. de retrograde beweging van de planeet mars.
Wellicht heeft e.e.a. substantiële invloed op ons klimaat op onze planeet?
Aanvullend:
Hoe ziet de theorie er grafisch uitgebeeld uit: https://codepen.io/pholmq/full/XGPrPd
Dank
Ik wil het tzt wel eens bekijken
“De onderzoeker Simon Shack heeft het model van Tycho Brahe uitgewerkt en tot mijn verbazing laat dat model van een verrassend fris beeld zien van de beweging binnen ons zonnestelsel en verklaart wellicht o.a. de retrograde beweging van de planeet mars.”
Nu begrijp ik eindelijk waarom die beelden van de Apollo maanwandelingen zo slecht waren.
Volgens het model van Tycho Brache zijn ze op een retrograde Mars geland waardoor die TV beelden gestoord over kwamen.
Nu kan ik weer rustig slapen.
Tycho Brahe was een excellent experimentator. Met zijn telescopen zonder lenzen of spiegels deed hij ongelofelijk precieze bepalingen van sterren en planeten. O.a. Keppler baseerde later zijn drie wetten op die metingen. En Keppler’s wetten bleken wiskundig het logisch gevolg van Newton’s mechanica met de zon als spil. Terwijl Tycho geen idee had van de hemelmechanica. Die hele geschiedenis is zo’n schitterend voorbeeld van de vooruitgang van onze kennis, dankzij briljante geesten en wetenschap, die achteraf allemaal achterhaald en gefalsifieerd is. En dus een prachtig schoolvoorbeeld van wat wetenschap wel en wat het niet is. Maar mensen die denken dat AGW “wetenschappelijk vaststaat” gingen of naar een moderne ‘woke’ school, zo een van Robert Dijkgraaf en zijn collega’s; of ze hebben op een goede school niet opgelet.
1 -de daling van luchtpolluenten als gevolg van menselijke actie heeft als gevolg dat minder kiemen in de lucht aanwezig zijn, iemand die iets van thermodynamica afweet , weet dat regenvorming een proces is van kiemvorming en groei , als je de kiemvorming onderdrukt is het logisch dat je de wolkenvorming onderdrukt en bijgevolg meer instraling en hogere temperaturen bekomt. Het is niet uitgesloten dat dit een van de hoofdredenen is waarom de opwarming van de aarde zich in het noordelijk halfrond voordoet aangezien daar de bewoning zich concentreert.
2 En wat gaan greenpeace en andere milieu organisaties samen met de ministers doen nu blijkt dat de benzeen en tolueen vervuiling afkomstig is van de zeefauna processen https://phys.org/news/2023-01-highlights-impact-marine-gases-climate.html . Gaat men nu ook de de zeefauna verbieden zals men op land de “stikstofvervuiling” aanpakt.
Conclusie Hoe meer we weten hoe minder milieuorganisaties een been hebben om op te staan. Wie zei ook “luister naar de wetenschap”?
Kan iemand mij uitleggen waarom CO2 tot verdere opwarming leidt? Immers, de IR emissie van de aarde ligt in een spectrum van ongeveer 9- 12 mu terwijl absorptie voor CO2 alleen mogelijk is voor IR golflengten van 4,2- en 15 mu oftewel CO2 kan de Aardse IR fotonenergie niet absorberen en dus is er ook geen emissie.Waterdamp daarentegen kan tussen 4- 10 mu veel absorberen.Maar ook in dat geval staat de tweede hoofdwet uit de thermodynamica niet toe dat thermische energie zich verplaatst van koud (hogere luchtlagen) naar warm (Aarde). Indien deze these onjuist is, graag onderbouwde correctie.
Het emissiespectrum van de aarde en het absorptiespectrum van CO2 overlappen wel degelijk. Je IR data kloppen niet. Zie bijv. https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB142E/?energiebalans-aarde-atmospheric-window .
Je begrijpt de tweede hoofdwet niet. Zie bijv. mijn discussie met Jeroen Hetzler. (https://www.climategate.nl/2022/11/klimaatpropaganda/#comment-2424268).
Beste Rene,
De zon brengt energie die in de oceaan en de harde aarde geabsorbeerd wordt, en beide warm maakt. Die warmte moet weer terug naar het heelal, zo niet, dan koken we op den duur over. Die geabsorbeerde energie gaat op allerlei manieren terug het heelal in. En deel door warmtestraling vanaf het zee- en het aardoppervlak. Veel meer door verdamping, geleiding en convectie naar hogere luchtlagen, maar uiteindelijk alles vanaf de top van de atmosfeer via straling. wij leven ergens tussen in in dat traject. En veel van die tranportmechanismen tussen oceaan en grondoppervlak enerzijds en top van de atmosfeer verlopen alleen omdat er een temperatuurverschil is. Indien je nu een rem aanbrengt in zo’n stukje van het traject, is er een groter temperatuurverschil nodig om toch hetzelfde transport in stand te houden. broeikasgas is zo’n rem op de uitgaande IR-straling. Dus veroorzaakt een wat groter temperatuurverschil tussen oceaanoppervlak en rgond enerzijds en top van de atmosfeeer anderzijds. Dat is waarom je mag zeggen door broeikasgas is het aan het oppervlak warmer dan zonder. De crux is natuurlijk: hoeveel warmer? Welnu met wat wij van al die verschillende transport processen weten, is het antwoord w.b. CO2 bij de huidige concentratie, bij CO2-verdubbeling, onmeetbaar weinig. Maar ja voor mensen die alleen denken in warmer en kouder, is CO2 een opwarmer. Net als een vlinder die wapperend rondvliegt in een geïsoleerde kamer. Die maakt het daar ontegenzeggelijk warmer, maar ik raad u aan voor uw kamerverwarming geen vlinders aan te schaffen. Neem een kolen- of oliekacheltje. En als u tijdens een volgende ijstijd kou vreest, probeer dat niet te verhelpen door nu meer te vliegen, kolen te stoken of meer vlees te eten.
Helder Kees! Bedankt.
De droeftoeters die Kees le Pair duimpjes naar beneden geven blijven zelf sprakeloos en in verbijstering achter. Onnoxelaars in het kwadraat dus.