Van een onzer correspondenten.

De Amerikaanse hoogleraar Roger Pielke Jr stelt dat het IPCC op ernstige wijze de eigen rapporten manipuleert waar het gaat om onderzoek naar het gevaar van orkanen. Het IPCC heeft slechts 1 artikel, Grinsted et al. 2019, opgenomen waar een toenemende dreiging van orkaanschade wordt beschreven. Andere onderzoeken met een veel positiever beeld werden genegeerd.

Pielke Jr stelt:

‘Niet geciteerd door het IPCC zijn 8 andere artikelen in de peer-reviewed literatuur, door ongeveer 20 auteurs die een reeks verschillende methoden gebruiken, elk concluderend dat er geen dergelijke ‘toenemende trend’ is bij Amerikaanse orkaanschade. Een van deze artikelen vindt zelfs een sterke afname van de genormaliseerde orkaanschade in de VS sinds 1900 (ook in strijd met de waargenomen trends in orkanen, en dus vertekend). Deze acht onderzoeken zijn:

Martínez 2020

Weinkle et al. 2018

Klotzbach et al. 2018

Bouwer en Wouter Bozen 2011

Schmidt et al. 2009

Pielke et al. 2008

Collins en Lowe 2001

Pielke en Landsea 1998.

Deze 8 papers hebben samen meer dan 2.600 citaties. Geen werden geciteerd door het IPCC samen met Grinsted et al. 2019, met een schamele 65 citaties sinds de publicatie.’

VoormaIig IPCC-er Ferdinand Meeus: ‘Masterclass in desinformatie.’

Pielke stelt dat een duidelijker voorbeeld van cherry-picking van de wetenschappelijke literatuur door het IPCC niet eerder zo is aangetoond. Of het collectieve auteurschap van IPCC was niet op de hoogte van de literatuur die het moest beoordelen, of er is sprake van cherry-picking, gezien de auteurs volgens de hoogleraar ‘slim en deskundig’ zijn. Hij vindt het niettemin wetenschappelijk onaanvaardbaar.

Ferdinand Meeus.

Voormalig IPCC reviewer Ferdinand Meeus stelt:

‘Het laatste IPCC Synthese rapport is masterclass in desinformatie en cherry picking. Van de 9 studies over orkanen selecteert IPCC die ene studie die zegt ‘stijging’. Alle andere 8 zeggen geen stijging worden niet vermeld. Misinformatie door het IPCC.’

Bron hier.

***