PLUS: Twintig argumenten waarom het vonnis vernietigd dient te worden
Den Haag, 15 maart 2023
Gisteren, 15 maart 2023, de dag van de Provinciale Statenverkiezingen en dus een belangrijke dag voor de democratie, vond er een voor de democratie belangrijke zitting plaats bij het Gerechtshof in Den Haag. Daarbij stond de vraag centraal of Stichting Clintel mag tussenkomen dan wel zich mag voegen aan de kant van Shell in de geruchtmakende “klimaatzaak van de eeuw” tussen Milieudefensie en Shell. Clintel vindt dat beide partijen een vertekend beeld van zowel de klimaatwetenschap als het toepasselijk recht hebben gegeven.
In deze roemruchte algemeen-belangactie van Milieudefensie tegen Shell bepaalde de rechter in 2021 dat Shell eind 2030 45 procent minder CO2 uit moet stoten in de hele keten (ten opzichte van 2019). Shell besloot daarop in hoger beroep te gaan. Clintel en nog een andere stichting, Milieu en Mens, besloten daarop beide (onafhankelijk van elkaar) om te interveniëren in deze zaak. De zitting van vandaag was nodig omdat zowel Milieudefensie als Shell fanatiek bezwaar maken tegen met name de interventie van Clintel (en in iets mindere mate Milieu en Mens).
Wat opvalt is dat zowel Shell als Milieudefensie het IPCC een onaantastbare status toeschrijven. Het IPCC heeft gesproken, de partijen accepteren de uitkomst en verder valt er niets meer over te zeggen. Een afwijkend standpunt erover is dan ook überhaupt niet welkom. Shell stelde letterlijk: “Voor een discussie over de stand van de klimaatwetenschap is in deze zaak geen plaats.” Milieudefensie vindt dat ook maar ging in de rechtszaal nog wat verder bij het in diskrediet brengen van Clintel: “Clintel voert actief een internationale desinformatiecampagne ten aanzien van klimaat en klimaatbeleid.” Clintel stelde daar tegenover dat zij nog niet eens zozeer het IPCC hoeft aan te vallen, maar dat de partijen zeer eenzijdig uit de IPCC-rapporten geciteerd hebben en dat uit de IPCC-rapporten ook een veel minder alarmerend beeld te destilleren is.
Tijdens de zitting ontstond er ook een zekere spraakverwarring over de effectiviteit van het vonnis. Shell probeerde te suggereren dat het betoog van Clintel niet consistent was omdat wij enerzijds beweren dat het vonnis tegen Shell niet effectief is (de fossiele energie die Shell gaat afstoten wordt simpelweg overgenomen door concurrenten) en anderzijds bang zijn voor de gevolgen van het vonnis voor de burger. Hier haalt Shell echter twee verschillende zaken door elkaar. Wij stellen dat het vonnis niet effectief is voor wat het bedoeld is (namelijk mondiale CO2-reductie), maar wel degelijk grote gevolgen kan hebben voor burgers, namelijk hogere energieprijzen door de bouw van windmolens en zonneparken plus de milieu-, natuur- en gezondheidseffecten van met name windmolens. Milieudefensie doet voorkomen dat het vervangen van fossiel door duurzame energie juist gunstig is en betaalbare energie mogelijk zal maken. Dat is bizar en in strijd met alle wetten van de (klimaat)economie.
Clintel presenteerde een lijst met maar liefst twintig argumenten, opgesteld door haar adviseur Lucas Bergkamp, waarom het vonnis vernietigd dient te worden. Slechts een aantal argumenten komen uit de (klimaat)wetenschap, de overige zijn vooral juridische en economische argumenten. Bijvoorbeeld: “De rechten en belangen van de Nederlandse burger zijn door de Rechtbank onvoldoende onderkend en in de afweging betrokken, waardoor de grond- en mensenrechten van burgers zijn geschonden.”
De hele pleitnota kunt u hier downloaden.
De lijst met twintig argumenten tegen het vonnis staat hier.
Zeer vooraanstaande (klimaat)wetenschappers zijn bereid namens Clintel als getuigendeskundige op te treden. Hun namen vindt u hier.
Het Hof zal op 9 mei uitspraak doen over de ontvankelijkheid van Clintel. Dat wordt opnieuw een belangrijke dag voor de democratische rechtsstaat.
Clintel staat voor realistisch klimaatbeleid in het algemeen belang. Het algemeen belang is niet gediend bij de focus op overdreven ambitieuze CO2-reductie. Uitspraken in deze zaak hebben direct invloed op het energiebeleid van de overheid en de EU. Het is nu zaak aan de rechter alle feiten, rechten en belangen te presenteren zodat de uitspraak wordt gebaseerd op een genuanceerd en feitelijk beeld.
Inmiddels hebben ruim 3200 mensen zich aangesloten als mede-eiser van Clintel in deze zaak. Wil je ook mede-eiser worden in deze zaak, ga naar www.klimaatzaakvandeeeuw.nl.
Zolang er nog mensen zijn met invloed die niet in het openbaar orden tegengesproken met argumenten zal er weinig veranderen. Zie hier het gesprek met Meindert Fennema (Groen Links) waarin hij aan het einde duidelijk en niet mis te verstaan zijn klimaatgetuigenis op tafel legt. Influisteraar van Jesse Klaver?
Het zou De nieuwe wereld sieren als zij eens een debat zouden arrangeren tussen Fennema en Crok, de Lange of Happer mag ook. Zouden zij dat aandurven of zijn zij bang voor reputatieschade? Het ontbreekt nog steeds aan een dialoog tussen wetenschappers die echt aan elkaar gewaagt zijn. Ook politici als Klaver, Kuiken en Kaag kunnen nog steeds vluchten voor kritiek op basis van feiten van degenen die wél van wanten weten.
Ik vergat de link.
https://www.youtube.com/watch?v=EEpOL1EMAFQ
Uiteindelijk begint het reinigend vermogen van een rechtstaat bij de dialoog. Een rechtszaak is het gevolg van het uitblijven of frustreren van de dialoog.
Zorgelijk is de totale verjuridisering van de westerse samenleving, waardoor een inhoudelijk oordeel sterk beperkt wordt. Ook als het gaat over klimaat. Ijsbeertjes lukt nog wel, maar zaken als warmtepompen, opslag en energie efficiëntie wordt al snel een brug te ver. Dan is je anker de Summary for Policy Makers, de politieke technisch ogende samenvatting.
Zelf kreeg ik een vonnis van de Raad van State omtrent de aanleg van een Boerenjachthaven aan de Zandsloot in Warmond-Teylingen. Hierin oordeelde de RvS dat als het aan de zuidkant van de vaart ruimer wordt en aan de noordkant drukker, het gemiddeld niet drukker wordt. Een staaltje statistiek kenmerkend voor het realiteitsniveau van het opperste bestuursrechtscollege.
Daar sta je dan als Clintel.
Belangrijke zitting bij het Hof in Den Haag !
Als Clintel’s juridische interventie, het Nederlandse algemene belang vertegenwoordigend, niet-ontvankelijk wordt verklaard, dan zijn we geëindigd in een selective ideologische politieke rechtspraak conform in een bananenrepubliek.
De economische en klimaatwetenschappelijke argumenten en ondersteuning vanuit de kritische klimaatwetenschappers van deze interventie zijn spijkerhard.
Het heeft er alle schijn van, dat zowel Shell als MilieuDefensie de herstart van een 20 jaar succesvol vermeden openbaar kritisch wetenschappelijk klimaatdebat alsnog willen torpederen.
De kwestie is of onze Nederlandse Rechterlijke Macht haar onafhankelijkheid in politieke kwesties en in een langlopend klimaatwetenschappelijk discours wil / gaat bewijzen. Dat is belangrijker dan Baudet en van der Plas.
D66-Kamerlid Tjeerd de Groot was de beste campagneleider voor BBB!
NPO de arrogantie van de ‘macht’ :
BBB vertikte het naar Den Haag te komen voor het overwinnings debat, zij blijven de hele dag in Deventer.!
NPO, ga naar Deventer en erken je verlies als arrogant ‘West’ !
Scheffer
Wat denk je van Donald Pols van Milieudefensie en Andy Palmen van Greenpeace? Denk je dat het tweetal een rechter vindt waarmee zij een euforisch dansje kunnen doen omdat zij voorkomen hebben dat de natuur omvalt?
Waar was bij OP1 de opponent om beide heren eens op hun inhoudelijke kennis te bevragen? Ook deze lieden grossieren in geleende krantenkoppen en algemeenheden en geven daarmee aan net zo onnozel te zijn als de regering die onlangs een tik op de neus heeft gekregen.
Babbelaars. Wat is eigenlijk de opleiding van beiden? Of zijn zij ook omhoog gevallen in het wonderbaarlijke bestuur circuit? Kan iemand me dat vertellen? Ik heb het niet meteen kunnen vinden? Gewogen en te licht bevonden misschien?
reactie pleitte
Baudet’s ‘overwinningstoespraak’ gisteravond leek sterk op die van de Iraakse informatie minister Mohammed Said Al-Sahaf in de Golf oorlog in 2003 toen hij de overwinning van Sadam Hoessein beschreef , terwijl de Geallieerde tanks Bagdad binnen rolden.
“I reassure you Baghdad is safe. There is no presence of the American columns in the city of Baghdad. None at all.”
de ‘ overwinningstoespraak’ van Baudet @ hr Scheffer , u doelt meer op die van Sigrid Kaag .
Duiding verkiezingsuitslag 2023: Wij zijn van de lange adem!
Na onze intensieve campagne viel de uitslag van de Provinciale Statenverkiezingen 2023 ons enigszins tegen – dat geven we eerlijk toe. Op basis van de exitpolls zien we voor FVD slechts een bescheiden winst ten opzichte van onze positie nu. Omgerekend naar ons huidige zeteltal in de Tweede Kamer (5) hebben we het met (vermoedelijk) 3 zetels in de Eerste Kamer immers iets beter gedaan – maar niet zo goed als we meenden te kunnen opmaken uit de miljoenen views en likes op onze socials, de duizenden mensen op onze events, de ruim 60.000 leden.
Dat verbaast ons wel een beetje. Mogelijk zijn toch veel aanhangers van ons op het laatste moment niét gaan stemmen. Of wellicht is er toch een veel groter contingent aan stemmers dat afgaat op de publieke omroep, waar wij al drie jaar niet meer welkom zijn en systematisch worden gedemoniseerd (een ondemocratische praktijk die we zeer betreuren).
Felicitaties zijn hoe dan ook op hun plek voor de overduidelijke winnaar, BBB. Met volop support vanuit de pers heeft Caroline van der Plas de wind in de zeilen gekregen en een onwaarschijnlijk aantal zetels bemachtigd.
Dat is indrukwekkend – maar ook zorgwekkend. Want haar partij ondersteunt op alle wezenlijke punten de lijn van het kartel. BBB is immers voorstander van de energietransitie, steunt de uitkoop van boeren, support de EU, de oorlog in Oekraine en de woke-regenboogakkoorden.
Ondanks de veel gehoorde duiding van deze verkiezingsuitslag – dat de bevolking zou hebben gekozen voor verandering – blijkt de grote winnaar dus de fundamenten en achterliggende aannames van het huidige beleid gewoon te onderschrijven.
Wérkelijk ander beleid kan daarmee nooit tot stand komen – nog los van het feit dat ook de kartelpartijen per saldo natuurlijk een solide zeteltal behouden (VVD, PvdA, GroenLinks, D66, PvdD, CDA zijn zeker niet weggevaagd en blijven tezamen onverminderd sterk aanwezig in de Eerste Kamer en de Provincies).
Indien de kiezer een sterke behoefte zou hebben aan verandering zal die er met deze uitslag niet komen. De komende jaren zullen we méér klimaatbeleid krijgen – méér windmolens, méér zonne-akkers en de kosten van het leven zullen blijven stijgen. We gaan méer escalatiepolitiek zien richting Rusland. Méér transgender-propaganda richting kinderen. De verdringing van de boeren zal doorgaan (misschien een beetje trager, of met een betere uitkoopsom, maar de richting van het beleid blijft eender). Ook het uitzichtloze europroject zal voortgaan, de pensioenen zullen verder verdampen, de sluipende machtsoverdracht naar Brussel gaat gewoon door.
Het is ontzettend spijtig dat het kennelijk niet lukt om de noodzakelijke veranderingen vlotter te realiseren. Kennelijk duurt het allemaal veel langer. Kennelijk heeft het meer tijd nodig om in te dalen.
Inderdaad: ons land moet kennelijk nóg meer gehavend worden, nóg meer doorstaan, voordat we aan de wederopbouw kunnen beginnen.
Dat is dan maar hoe het is. Wij zijn van de lange adem. We gaan door met ons bouwproject – onze app, onze community – en we blijven de hand reiken naar álle Nederlanders, die allemaal welkom blijven om zich bij ons aan te sluiten om samen ons lot te verbeteren.
We prijzen ons gelukkig dat we, als alle stemmen zijn geteld, hoogstwaarschijnlijk in álle provincies vertegenwoordigd zullen zijn. We gaan met een hecht en sterk team de Eerste Kamer in. We spreken diepe en oprechte dank uit naar al onze kiezers, onze vrijwilligers, onze campagne-medewerkers en onze leden. En we houden volop moed!
Karel van Wolferen legt uit ( en is echt boos ) : https://www.facebook.com/100062619025191/videos/482967920132533
Clintel’s advokaat is niet goed voorbereid door Clintel.
Wat was de boodschap van Will Happer? CO2 is plantenvoedsel.
Als de voorzitter vraagt om argumenten, dan had de avokaat moeten
wijzen op de glastuinbouw rondom Den Haag: dank zij CO2!
Hij had moeten zeggen dat de Sahara kleiner aan het worden is: dank zij CO2.
Dat we meer CO2 nodig hebben om de groeiende wereld bevolking te kunnen blijven voeden.
En dan wordt er gesproken over het IPPC.
De advokaat had klaar moeten staan om te zeggen dat IPCC de thermalizatie van CO2 en
ook nog steeds de verzadiging van CO2 dood zwijgt.
En het is door thermalizatie en verzadiging van CO2 dat de aarde niet opwarmt.
Ook de skeptici doen dat, wereld wijd.
Geliefde medereizigers door klimaatland,
Zoals jullie inmiddels van mij gewend zijn kom ik regelmatig met onderwerpen die enigszins off- en toch ook weer on-topic zijn.
Welnu, zorg dat jullie allemaal even stevig op jullie stoel zitten… Er komt weer een bankencrisis.
Wat is er aan de hand?
Om het toch ook on-topic te houden enige uitleg aan de hand van de gigantische winst van onder andere de Shell.
Dit is namelijk voorraad winst. Alle olie en gas in bezit zijn meer waard geworden, dus tel uit je winst. Als de prijs van de ruwe energieproducten dit jaar weer daalt maken ze dit jaar dan ook -o wat zielig- verlies.
Zo werkt het ook met de miljardenwinsten van de banken. Het gaat hierbij om het ‘hefboom’ effect.
Jaren lang daalde de rente, en het geld dat ze tegen een veel hogere rente voor lange tijd hadden uitgeleend leverde hen gigantische winsten.
Rekenvoorbeeld. Ze hebben geld uitgeleend voor 5% tot over 15 jaar. De rente is nu 1%. Dus… heeft men in de boekhouding een vermogenswinst van (5-1)*15 = 60% van het uitgeleende bedrag.
Applaus voor die visionair van een CEO bij de jaarvergadering, die natuurlijk volkomen terecht een flinke bonus krijgt.
Maar helaas… de rente is nu snel aan het stijgen… en dus is het vermogensverlies gigantisch.
O wat zielig… ze dreigen nu om te vallen… maar dat zou een extreme economische depressie veroorzaken…dus moeten alle belastingbetalers flink dokken om de volgende ronde van het kaartenhuis te kunnen bouwen!
Dus… geliefde medereizigers door klimaatland… het gaat om geld. Speciaal voor alle Basjes, Bartjes, Modelleurtjes en anderszins trolletjes… we hebben het hier niet over het klimaat, maar op de manier waarop het grootkapitaal het klimaat gebruikt om ons allemaal (dus ook jullie!!) een poot uit de draaien.
@WH
inderdaad , het gaat om de ‘economie van de energietransitie ‘. Niet ‘energietransitie’ dus, dat enkel een marketing- woord is wat een transitie van energie moest suggereren, hetgeen perfect is gelukt. Het bleek tóch een transitie van geld van de burger naar de financiële sector te zijn waarin de pensioenfondsen een spilfunctie hebben en waarvan de leden dus – wellicht ongewild – deel van uitmaken en Shell koploper is als het gaat over een fossielvrij opererend ESG bedrijf; als leverancier van zowel fossiele als hernieuwbare energie en vandaar een stijgende koers laat zien sinds de rechtszaak, aangespannen door MD . ( hetgeen dus een opzetje was ) Artikelen op de lessWatts Post: ”Milieu defensie voert kamikaze aanval uit ” het antwoord van ben van beurden ” ‘ De petten van Shell” en vooral “ABP” . http://bureaulesswatts.nl/abp/
Op deze site : economie op z’n Jan boeren fluitjes ” over ‘ de economie van de energietransitie” op z’n Jan boeren fluitjes ‘
Inderdaad het gaat om geld en ”Ze gingen erin met boter en suiker ” is het gezegde .
Aanvulling : de koers van Shell maakt een duikvlucht.
Reken maar dat wanneer die doorzet pas echt paniek zal uitbreken en alle slechte woorden over Shell ineens vergeten zullen zijn , want ineens betreft het de portemonnee. Hopelijk dat ze dan eindelijk eens de echte schuldige aanwijzen.
Inderdaad. Koersen zijn gebaseerd op toekomstverwachtingen en dat kan zo maar ineens tegenvallen. Tn deze gecreerde situatie zijn daar alleen de wapenindustrie, het land van vestiging daarvan en haar toeleveranciers goed mee.
Idd dat is wat ik ooit eerder beweerd heb, al die crises zijn een afleiding/rookgordijn voor de echte financiële crisis, dus riemen vast, het gaat spoken.
“Zeer vooraanstaande (klimaat)wetenschappers zijn bereid namens Clintel als getuigendeskundige op te treden. Hun namen vindt u hier.”
Die lijst is een lachertje en zal Clintel de nek om doen in deze zaak. Hier is hoe de ondervraging van Happer zal verlopen:
– “hoeveel wetenschappelijke publicaties over klimaat hebt u in vooraanstaande vakbladen”
– “geen”
– “u bent verbonden aan Princeton Universiteit. Is dat een vooraanstaande universiteit?”
– “Ja en ja”
– “Heeft Princeton een grote Klimaatonderzoeksgroep?”
– “Ja”
– “Maakt of maakte u daar deel van uit?”
– “Nee”
– “Heb u ooit met hen uw visies over klimaatverandering besproken?”
– “Nee”
– “Waarom niet?”
– …
Kortom, echt overtuigend zal het niet zijn!
Is deze Will nog niet als trol onderkend? Dan wordt het toch echt tijd.
Clintel maakt een belangrijk punt: de partijen die in eerste instantie iets hebben ‘uitgevochten’ (Milieudefensie en Shell) vertegenwoordigen geen van beiden het Algemeen Belang. Elk heeft zijn eigen belangen, resp. de eigen lobbygroep (Milieudefensie) en bedrijfsbelangen (Shell).
Daarbij heeft niemand van de eerdere partijen inzicht in hoe het klimaat werkelijk werkt. Clintel beschikt op dit punt over een enorme kennis, onontbeerlijk als Het Klimaat er werkelijk toe doet.
Een knap en veelzijdig pleidooi, en ook leerzaam te vernemen dat ook binnen Milieudefensie wordt gediscussieerd over de milieuvervuiling door het klimaatbeleid. “ Binnen Milieudefensie vindt overigens ook discussie plaats over de vraag of klimaatbeleid bijdraagt aan milieubescherming.3“.