Foto: Shutterstock.
Door Ap Cloosterman.
Het bewijs, dat CO2 de voornaamste oorzaak van de opwarming van de Aarde is, gaat mank
In dit artikel worden zo veel mogelijk onderwerpen aangekaart, waarmee wordt aangetoond dat meer CO2 nauwelijks invloed heeft op de opwarming van de Aarde. Er zal geen enkele vermindering in Nederland bereikt worden in het atmosferische CO2-gehalte. Immers het gas CO2 kent geen grenzen en dus zal de Nederlandse kostbare inspanning teniet gedaan worden door de enorme nog steeds toenemende kolossale CO2-golf uit o.a. Rusland, India en China. Een aantal van deze onderwerpen zijn al eerder in de 111 door mij gepubliceerde artikelen besproken.
A. Hoe verloopt het broeikasproces door CO2
De Zon stuurt zichtbaar licht en straling naar de Aarde, grotendeels met een golflengte kleiner dan 4 μm (1 mhu = een miljoenste van 1 meter).
Vervolgens straalt de aardbodem een breed spectrum infrarood warmtestraling uit, waarvan de golflengtes 4,26 en 15 μm door het CO2 molecuul worden geabsorbeerd. Deze warmtestraling vanuit de grond kan niet ongehinderd naar de ruimte stralen.
Broeikasgassen absorberen namelijk de warmtestraling. Het molecuul CO2 raakt in een aangeslagen toestand. In een aangeslagen toestand gaat het molecuul sneller trillen: een versnelde zwieping van de aan het C-atoom gebonden O-atomen. Broeikasgas moleculen zijn geen starre, inflexibele structuren, maar kunnen op veel verschillende manieren buigen en uitrekken.
De aangeslagen toestand valt vervolgens terug naar de oorspronkelijke grondtoestand. De hierbij vrijkomende energie wordt door botsingen overgedragen aan de vele zuurstof (O2) – en stikstof (N2) moleculen, waardoor deze een hogere snelheid krijgen. (Vergelijk dit met de knikkers in de flipperkast.)
Een hogere snelheid van moleculen betekent productie van warmte. De aangeslagen toestand heeft een levensduur van ongeveer 1 seconde en er vinden dan zo’n 1 miljoen botsingen plaats. De warmte die uit de Aarde opstijgt is koeler dan de warmte die hogerop is ontstaan uit de al aanwezige warmte + de broeikasgaswarmte.
Andere processen in de atmosfeer zoals thermiek en verdamping nemen uiteindelijk het transport van warmte naar hogere luchtlagen over.
De situatie op Mars geeft aan, dat bij de grote aanwezigheid van CO2, maar bij een afwezigheid van zuurstof en stikstof, er geen sprake is van opwarming.
Samenstelling van de Mars atmosfeer: 95,32% CO2 – 2,7% N2 – 0,13% O2 en 0,03% H2O.
Samenstelling van de aardse atmosfeer: 0,04% CO2 – 78% N2 – 21% O2.
De aardatmosfeer bevat ook wisselende hoeveelheden waterdamp: 0,1 tot 4%. Op Mars is er ondanks een enorme overmaat aan CO2, met uitzondering van kleine afwijkingen, nauwelijks opwarming geconstateerd. De afwezigheid van stikstof en zuurstof speelt hierin de belangrijkste rol. De atmosfeer van Mars bevat een verwaarloosbare hoeveelheid waterdamp en dus vindt hiermee ook geen warmte opwekking plaats. CO2 speelt als broeikasgas zonder de andere moleculen N2 en O2 geen enkele rol!
Het is niet mogelijk om in de aardse atmosfeer stikstof en zuurstof te verwijderen en bovendien kan men het CO2 gehalte in de atmosfeer niet eindeloos beperken, omdat beneden 150 ppm geen plantaardig leven meer mogelijk is. CO2 is, ondanks de antipathie van klimaatalarmisten, een nuttige en noodzakelijke voorwaarde voor plantaardig, dierlijk en menselijk leven!
B. In Nederland zijn er geen andere opvattingen over de oorzaken van klimaatverandering aan de politieke orde geweest
Er is destijds totaal geen overleg geweest met wetenschappers, die twijfels hadden over de invloed van het broeikasgas CO2 op het aardse klimaat. De opvattingen van deze wetenschappers zijn volledig door de Overheid genegeerd.
In het GREEN4SURE rapport, waar het ministerie naar verwijst, valt te lezen:
“Zes maatschappelijke organisaties (AbvaKabo, FNV, Greenpeace, Milieudefensie, Natuur Milieu, Wereld Natuurfonds) hebben in 2007 door CE Delft een plan laten opstellen om de CO2-emissies in 2030 te halveren. Het plan is uitgewerkt in samenwerking met diverse andere alarmistische partijen en begeleid door een commissie van hoogleraren en vertegenwoordigers van de ministeries EZ en VROM en van het Milieu en Natuur Planbureau”.
Het is van belang om kennis te nemen van het “Global Warming Petition Project”, een petitie die er bij de Amerikaanse regering op aandrong om het Kyoto-project van 1997 over de opwarming van de Aarde te verwerpen. De petitie had 31.478 ondertekenaars, waarvan 9029 gepromoveerde wetenschappers.
Hun boodschap:
Er is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs dat uitstoot van kooldioxide, methaan of andere broeikasgassen in de nabije toekomst een catastrofale opwarming van de atmosfeer van de Aarde veroorzaakt of dreigt te veroorzaken. Bovendien is er substantieel wetenschappelijk bewijs dat de toename van kooldioxide in de atmosfeer talrijke gunstige effecten heeft op de natuurlijke omgeving van de planten en dieren op Aarde. De voorgestelde limieten voor broeikasgassen zouden het milieu schaden, de vooruitgang van wetenschap en technologie belemmeren en de gezondheid en het welzijn van de mensheid schaden.
C. Wereldwijd lopen de meningen ook sterk uiteen
D. En wat te denken van sommige IPCC uitspraken en reacties?
Op 8 oktober 2018 is het 15e speciale IPCC rapport SR15 uitgebracht:
“In het huidige tempo voegt de door de mens veroorzaakte opwarming elk decennium ongeveer 0,2°C toe aan de wereldwijde gemiddelde temperatuur. Dit is het resultaat van zowel “eerdere als lopende emissies”, merkt het rapport op. Als dit tempo aanhoudt, voorspelt het rapport dat de gemiddelde opwarming van de aarde “tussen 2030 en 2052 waarschijnlijk 1,5°C zal bereiken”.
Het SR15 rapport ligt sinds kort onder vuur door twee recente, peer-reviewed wetenschappelijke artikelen over de totstandkoming van het rapport en de belangrijkste conclusies. Het ene artikel is gebaseerd op onderzoek uitgevoerd door een vijftal Nederlandse wetenschappers van de Universiteit van Utrecht. Het andere is van de hand van twee Franse wetenschappers verbonden aan het Centre for the Sociology of Innovation (CSI).
De conclusies van zowel het Nederlandse als het Franse onderzoek zijn nagenoeg eensluidend en dodelijk voor het wetenschappelijk gehalte van het SR15 rapport. De onderzoekers laten overtuigend zien dat de belangrijkste conclusies van het rapport niet voortkomen uit objectief, onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek maar het product zijn van ‘politieke ijking’, zoals de Nederlandse onderzoekers het deftig noemen. Er wordt toegewerkt naar een door de politiek gewenst antwoord.
In het IPPCC–rapport van 4 april 2022 staat te lezen:
“De mens moet zijn uitstoot van broeikasgassen onmiddellijk en vergaand beperken, wil hij de opwarming van de Aarde nog kunnen beperken tot 1,5 graad Celsius. Maar tot nog toe neemt die uitstoot alleen maar verder toe. Het huidige beleid om de uitstoot terug te dringen is volstrekt onvoldoende. Op basis daarvan zal de opwarming aan het eind van de eeuw ruim 3°C bedragen”.
Op 20 maart 2023 is het 6e IPCC-rapport verschenen. Het rapport bevat de conclusie, dat het nog steeds mogelijk is om de opwarming aan het einde van deze eeuw te beperken.
“Als de wereld doet wat ze belooft, dan zou de opwarming aan het eind van deze eeuw net boven de 2 graden uitkomen”,
aldus Detlef Van Vuuren (UU), die meeschreef aan dit nieuwste klimaatrapport van het IPCC.
Dat is een 1 graad minder dan de drie graden waar we volgens het IPCC nu op afstevenen. De meest sombere scenario’s, gebaseerd op zeer hoog blijvende emissies, gingen zelfs uit van 4 graden opwarming of meer.
Kritiek klinkt er echter ook. Roger Pielke jr. is een Amerikaanse expert in weersextremen en hij bekritiseerde het IPCC al eerder dat ze veel aandacht geeft aan onrealistische, sombere toekomstscenario’s.
“Het rapport vermeldt verschillende claims over toegenomen klimaatschade, maar ik zie geen cijfers of andere bewijzen om die beweringen te ondersteunen.”
Overigens is er van een fatale opwarming nog weinig te merken. Wel zijn er regionaal grote verschillen, maar de gemiddelde aardse temperatuur is over de afgelopen 20 jaar nauwelijks gestegen.
E. Clintel doet o.a.de volgende uitspraken
● Zowel natuurlijke als antropogene factoren veroorzaken opwarming.
● Klimaatbeleid steunt op ontoereikende modellen.
F. En wat denkt u van deze waarnemingen?
De invloed van CO2 is verwaarloosbaar! Waterdamp (luchtvochtigheid) is een veel sterker broeikasgas!
G. Opvattingen van een aantal gerenommeerde wetenschappers over de vermeende klimaatcrisis
Er komen nu steeds meer signalen, dat de opwarming van de Aarde met de daaruit voortkomende weersextremen in grote mate afhankelijk is van natuurlijke oorzaken en dat CO2 nauwelijks nog van invloed is.
Ik noem u enkele opvattingen van sceptische wetenschappers.
Geoloog dr. David Archibald
Een stijgend CO2-gehalte in de atmosfeer heeft nauwelijks effect op de opwarming van de Aarde.
Prof.dr. William Happer
De Amerikaanse natuurkundige William Happer was op uitnodiging van Stichting CLINTEL te gast in Nederland. In een interview gaat wetenschapsjournalist Marcel Crok van CLINTEL met Happer in gesprek over de kern van de hele klimaat discussie, het broeikaseffect. Happer laat een grafiek zien die je volgens hem nooit zult aantreffen in rapporten van het IPCC. Waarom niet? Omdat de grafiek laat zien dat zelfs een verdubbeling van de CO2-concentratie in de lucht maar een miniem effect heeft op de aardse broeikas. IPCC bestrijdt deze cijfers overigens niet, maar laat ze liever niet zien.
Happer, emeritus hoogleraar aan Princeton University, legt ook uit dat methaan en lachgas, die onder andere vrijkomen bij landbouw en veeteelt, per molecuul weliswaar krachtiger zijn dan CO2, maar dat er relatief zo weinig van in de lucht komt, dat de effecten ervan verwaarloosbaar zijn voor het klimaat.
Prof. dr. William van Wijngaarden
Prof. van Wijngaarden is lid van de CO2-coalitie, een Amerikaans-Canadees netwerk van wetenschappers dat de vitale rol van koolstofdioxide voor mens en planeet benadrukt: CO2 is een zegen voor de voedselvoorziening en de economie. In zijn verklaring stelt Van Wijngaarden dat toenemende concentraties van CO2 in de atmosfeer slechts een minimaal effect zullen hebben op stijgende temperaturen en extremer weer, omdat het broeikasgas al ‘verzadigd’ is. Van Wijngaarden stelt ook dat CO2 ‘zeer heilzaam’ plantenvoedsel is.
Dr. ir. Frans van den Beemt (fysicus):
Zelfs een verdubbeling van het CO2 gehalte in onze atmosfeer heeft geen effect op de opwarming of afkoeling van de Aarde.
Prof. dr. Hermann Harde (Helmut Schmidt University, Hamburg)
Over de afgelopen eeuw is de gemiddelde temperatuurverhoging van de Aarde onder invloed van CO2 met 0,3⁰C toegenomen. Aangezien slechts ongeveer 15% van de wereldwijde CO2-toename van antropogene (menselijke) oorsprong is, blijft slechts 15% van 0,3°C, d.w.z. minder dan 0,05°C over, wat kan worden toegeschreven aan de mens.
Em. Prof. dr. Wim Witteman
De absorptie van thermische emissie uit de Aarde door CO2 vindt plaats op golflengten rond 15,5 en 4,3 micron. De absorptie is beperkt tot smalle frequentiegebieden. Ongeveer minder dan 10% van de infraroodflux die binnen de absorptiebanden van CO2 valt, zal worden geabsorbeerd.
Wijlen prof. Freeman Dyson
De voordelen van extra CO2 wegen op tegen de eventuele negatieve effecten. In veel opzichten is het verhoogde kooldioxide in de atmosfeer gunstig en dat het de biologische groei, landbouwopbrengsten en de kwaliteit van de bossen verhoogt.
Dr. Ferdinand Meeuws
Er is geen klimaatcrisis. Wanneer houdt de hysterie op?
Dr. Roy W. Spencer
Het huidige alarmisme over een klimaatcrisis is zwaar overdreven.
Ir. Frans Schrijver
De bijdrage van de menselijke CO2-uitstoot levert maar een kleine bijdrage aan de totale CO2-stijging, namelijk 17 ppm.
Dr. David Wojick
Het broeikas effect werkt niet zoals de angstaanjagende computermodellen voorspellen.
Prof. dr. ir. Guus Berkhout en wijlen prof. dr. ir. Dick Thoenes
Het bewijs van de onjuistheid van de IPCC-klimaatmodellen is terug te vinden in de afbeelding die door Dick Thoenes en Guus Berkhout is gepubliceerd.
Duidelijk is het verschil te zien tussen de voorspellingen en de juiste metingen door weerballonnen en satellieten.
Prof. dr. Kees de Lange
De correlatie tussen de CO2-concentratie in de atmosfeer en de opwarming van het aardoppervlak is op zijn best niet overtuigend. Zelfs in het recente verleden (Romeinse warme periode, Middeleeuwse warme periode, Kleine IJstijd), toen antropogene CO2 geen enkele rol speelde, waren de temperatuurschommelingen minstens even sterk als wat heden ten dage wordt waargenomen sinds de mens fossiele brandstoffen begon te verbranden. Dit is niet verrassend.
Dr. Kees le Pair
Onze kennis van complexe systemen rechtvaardigt geen valide uitspraken op grond van de invloed van atmosferisch CO2 op de temperatuur.
Prof. dr. Pieter Lukkes
Omdat het klimaat niet beïnvloedbaar is, kunnen er wat dat betreft geen resultaten worden gemeten.
Het klimaatbeleid verwaarloost de belangen van de bevolking. Die is gebaat bij wetenschappelijk verantwoorde keuzes. Zo niet het politiek-corporatieve syndicaat dat alleen welgevallige informatie eist en gedoogt. Aldus moet de bevolking talloos veel miljarden ophoesten zonder enige garantie dat het mogelijk is het klimaat te beïnvloeden. Voor de hoofdrolspelers is het fijn dat zij zichzelf en de gokkast kunnen betalen met andermans geld.
Wijlen prof. dr. Arthur Rörsch
De wetenschappelijke vraag in hoeverre CO2 het klimaat kan beïnvloeden is nog verre van bevredigend beantwoord. De veronderstelling is gebaseerd op klimaatmodellen en niet op bewijs gestoeld dat uit waarnemingen zou hebben kunnen volgen. Tot dusver hebben alle modellen het wat betreft de uitkomst van voorspellingen het ernstig laten afweten
***
Het is betreurenswaardig en onbegrijpelijk, dat klimaatwetenschappers niet in staat zijn om met elkaar in discussie te gaan over de vraag of CO2 de werkelijke oorzaak van de klimaatverandering is. Immers, er zijn intussen veel klimaatwetenschappers tot de conclusie gekomen, dat zelfs een verdubbeling van het CO2-gehalte nauwelijks effect zal hebben op de opwarming van de Aarde.
De alarmisten hebben het voor elkaar gekregen, dat de onwetende leken (en dat zijn er heel veel!) als papegaaien reageren. Op de vraag: “wat is de oorzaak van de klimaatverandering”, is het ongefundeerde antwoord: “CO2”.
Zelfs bij schoolkinderen wordt dit er als een dogma ingestampt.
Als je een angstwekkend verhaal vertelt en je blijft dit herhalen, zullen mensen het uiteindelijk gaan geloven.
Alleen al om deze reden zou het gunstig zijn, dat het Kabinet zou vallen en er verstandige bewindvoerders aangesteld worden die tot een democratisch overleg en samenwerking bereid zijn!
Het opzeggen van het IPCC akkoord en de Green Deal zou een zegen zijn voor ons welzijn!
H. Er zijn vele andere oorzaken van de aardse opwarming
Het is de hoogste tijd om tot inkeer te komen over de juiste oorzaken van de opwarming van de Aarde c.q. de klimaatverandering, zodat de juiste corrigerende maatregelen kunnen worden genomen en verspilling van enorme geldbedragen verder nog kan worden voorkomen.
Bron: Paul Scheffers, versie december 2022
De factoren 10, 16, 17, 18 en 35 zal ik kort nader toelichten.
De oplosbaarheid van een gas (dus ook CO2) neemt af in warmer water! Vergelijk: Naarmate het water in een vijver warmer wordt komen de vissen naar boven om lucht te happen: ook zuurstof ontwijkt uit het warmere water.
Prof. dr. Ole Humlum heeft aangetoond, dat er sprake is van eerst de opwarming van het oceaanwater en pas daarna gevolgd door een stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer. Door het warmere water ontwijkt meer CO2.
Dr. Gerrit van der Lingen kwam met zijn onderzoek op Antarctica tot dezelfde conclusies.
Ole Humlum / Gerrit van der Lingen
De CO2-bevlogenen zijn verbaasd, dat ondanks de verminderde uitstoot door ondergrondse opslag van CO2 (CCS=Carbon Capture and Storage) en een daling van 5,1% van de wereldwijde CO2-uitstoot, er geen sprake is van vermindering in het atmosferische CO2-gehalte. Onderstaande grafiek toont dit aan:
Het gemiddelde atmosferische CO2-gehalte, gemeten bij het Mauna Loa Observatory, Hawaï.
De oceanen bevatten 98% van al het aardse CO2. Het moet toch duidelijk zijn, dat door de opwarming van het oceaanwater, waarbij dus gigantische hoeveelheden CO2 vrij komen, een vermindering van de menselijke CO2-uitstoot nauwelijks invloed heeft op het atmosferische CO2-gehalte.
Het oppervlak van de Aarde bestaat voor 70% uit oceanen en water. De vraag is nu of IR-straling, afkomstig van het broeikasgas CO2, in staat is om het oceaanwater op te warmen. Het antwoord is: neen. Het is de rechtstreekse zonnestraling, die het oceaanwater opwarmt.
In helder water dringt het zonlicht tot op 700 à 1000 m in het oceaanwater door en wordt het oceaanwater tot op een vrij diepe laag verwarmd. Metingen hebben uitgewezen, dat IR-straling hoogstens een fractie van een mm in de bovenste waterlaag doordringt. Deze ingestraalde warmte zorgt slechts voor een geringe verdamping van het water in de dunne bovenlaag.
Het gigantische, geldverslindende en voor onze economie desastreuze IPCC en Green Deal project (reductie van CO2 !) zal nauwelijks resultaat opleveren.De mens is niet in staat om de klimaatverandering te stoppen, immers de belangrijkste oorzaak, de snelheidsvermindering van de Warme Golfstroom en daarmee de extra opwarming en uitzetting van het oceaanwater, behoort niet tot de oplosmogelijkheden van de mens.
Adaptatie is de belangrijkste tegenmaatregel, die de mens kan aanwenden om rampen te voorkomen.
Hierbij kan men denken aan:
* Hogere en kwalitatief betere dijken;
* Uitdiepen van de Noordzee en Waddenzee;
* Capaciteit van gemalen verhogen;
* Betere bezinking van water in de bodem;
* Geen of minder tegels in tuinen;
* Opslag van water voor droge tijden;
* Geen woningbouw in polders beneden NAP;
* Meer aanplant van groen: meer reflectie van zonlicht;
* Gebouwen met lichtgekleurde stenen: meer reflectie;
* Woningen voorzien van lichtgekleurde dakpannen: meer reflectie;
* Lichtgekleurde wegen (minder asfalt): meer reflectie.
I. Er is geen aantoonbaar bewijs dat CO2 in de atmosfeer verantwoordelijk is voor de opwarming van de Aarde
Over de afgelopen miljoenen jaren is er geen verband tussen het atmosferisch CO2 gehalte (paarse lijn) en de aardse atmosferische temperatuur (blauwe lijn). Opvallend is dat bij zeer hoge CO2 gehaltes (10.000 ppm) zelfs sprake kan zijn van zeer lage temperaturen, terwijl er ook hoge temperaturen voorkomen bij lage CO2 gehaltes. Er is dan ook geen enkele reden om aan te nemen, dat dit verband er nu wel zal zijn. Opmerkelijk is, dat vanaf 35 miljoen jaar geleden de temperatuur van de aardse atmosfeer dalende is.
J. De belangrijkste warmtebron waardoor de Aarde opwarmt
De Aarde warmt op en nergens wordt dat duidelijker gevoeld dan in de oceanen.
“Meer dan negentig procent van de hitte ten gevolge van de opwarming van de Aarde wordt in de oceanen opgeslagen” aldus onderzoeker Lijing Cheng. “En dat veroorzaakt opwarming van de oceanen.”
Wetenschappers houden die opwarming van de oceanen al decennialang nauwlettend in de gaten door temperatuurmetingen uit te voeren in de bovenste waterlaag (tot zo’n 2000 meter diep), dit omdat het leeuwendeel van de warmte in dit oppervlak wordt geabsorbeerd.
In de oceaan drijven duizenden boeien met meetapparatuur: de Argo floats. Dankzij die gegevens weten we sinds 2005 vrij nauwkeurig hoe warm de bovenste 2000 meter van de oceaan is. De warmteopslag in de oceaan neemt steeds sneller toe.
Oceanen absorberen het grootste deel van de extra energie: zo’n 89%. Zie onderstaande grafiek.
Schattingen van de hoeveelheid warmte in de oceaan op basis van temperatuurmetingen van 1955 tot 2021. Bron Cheng, Nature Reviews, 2022.
De totale hoeveelheid warmte die de oceanen opnemen wordt de warmtecapaciteit van de oceanen genoemd.
De oceanen zijn belangrijk in het regelen van het klimaat van de Aarde. Ze transporteren een overschot aan warmte van de evenaar naar de noordpool. Bij de evenaar warmt het oceaanwater op door de zon. Terwijl het dan naar de polen stroomt, geeft het die warmte langzaam weer af aan de atmosfeer, waardoor het klimaat wordt beïnvloed.
Onderstaande grafiek toont de temperatuurstijging van het oppervlakte water van de oceanen over de afgelopen 140 jaar.
Ap Cloosterman.
Deze grafiek laat zien hoe de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de oceanen in de wereld is veranderd sinds 1880. De temperatuur van de oceanen is sinds 1905 verhoogd met 1,2 °C. Deze grafiek gebruikt het gemiddelde van 1971 tot 2000 als basis voor het weergeven van veranderingen.
***
neergaande lijntjes
Zoals jullie weten ben ik geobsedeerd door de obsessie voor opgaande lijntjes CO2 en temp. Dat komt wellicht doordat ik veel met muziek bezig ben. Een muziekstuk bestaat uitsluitend uit opgaande én neergaande lijntjes. De sopraanlijn, de baslijn. Zelfs Bach, die graag een orgelpunt in zijn composities opnam – een lang aangehouden bastoon – wist: dat kan ik niet volhouden als ik in het Pantheon van de componisten opgenomen wil worden – de boel moet op en neergaan, anders wordt het doodsaai.
Toch zijn er mensen die niet van neergaande lijntjes willen weten. Modelleur, Bart Vreeken … en zo komen er hier nog wat langs. Die vinden het juist spannend worden als de lijntjes alsmaar omhoog gaan … helemaal verliefd op opgaande lijntjes. Neergaand lijntje weten? Nooit van gehoord!
Dit kwam in mij op door een berichtje op Teletekst, gisteren, einde van de middag.
Mensen die op de beurs bezig zijn, ik bedoel professioneel, die waar de ABN Amro man op doelt, die hebben weet van op- en neergaande lijntjes. En toch willen ze er niet van horen in deze tijden. Angst is de drijfveer als de lijntjes naar beneden gaan. Zoals angst de drijfveer is bij Modelleur als de lijntjes omhoog gaan. De eerste groep, beurshandelaren weet plotseling niet meer van opgaande lijntjes, de andere groep, die professioneel – of pseudowetenschappelijk! – met klimaat bezig zijn kan zich geen neergaande lijntjes meer herinneren.
2,2%? In beurstermen is het drie keer niks. Komt gemiddeld (ca) 180 van de 365 dagen voor – per definitie.
Robert Long zong het al
en dat is allemaal angst
allemaal angst
de allergrootste schreeuwers
zijn dikwijls het bangst
Iedere reeks kent evenveel opgaande als neergaande lijntjes. Maar dat betekent niet dat begin -en eindpunt gelijk zijn.
Wie ontkent dat?
Blijf je open deuren opentrappen, modelman?
Goed gezien Scheffer.
Open deuren intrappen is voldoende om Leonardo te weerleggen.
https://ejbron.wordpress.com/2023/03/24/elektrische-autos-al-met-minuscule-batterijschade-afgeschreven-omdat-er-geen-manier-is-om-ze-te-repareren/
De schade van een defecte accu is niet zelden een compleet afgebrande auto, op internet staan honderden filmpjes van Tesla’s en andere elektrische auto’s en zelfs bussen die alleen al bij het laden in de brand vliegen. Het is eigenlijk best bijzonder dat het nog toegestaan is om elektrische auto’s in parkeergarages te zetten.
Elektrische auto’s zijn rijdende brandbommen.
Cornelia, ik pleit daar al jaren voor om e-autoos te weren uit parkeergarages. Ze maken dan ook nog de blunder dat de laadstations helemaal achterin de garage staan. Een brand van een lithiumaccu is vreselijk heftig en is binnen een minuut of wat een hele felle brand met ook nog eens een hele gevaarlijke rookontwikkeling.
Overigens heb ik direct na de Urgenda uitspraak direct een open brief/ email naar de Hoge Raad gestuurd en het de grootste gerechtelijke dwaling heb genoemd en de uitspraak vernietigd moest worden. Daarna hebbik de hele uitspraak gefundeerd met bewijzen per artikel aangetoond dat de uitspraak volkomen fout en op verkeerde gronden gebaseerd was, zelfs leugens.
Ook heb ik de hierboven getoonde opmerking van het IPCC dat de modellen volkomen ongeschikt waren om beleid op te baseren als tekst gecopieerd. Ook aangetoond hoe het zit met de betrouwbaarheid van de variabelen die in de TS 6 benoemd zijn.
Het commentaat van ca 25 blz heb ik ook opgestuurd aan alle tweede kamerleden, ca 20 journalisten van de T, nieuwsprogramma’s van de tv, Zembla, omroepen, Nieuwsuur, Radar, praatprogramma’s, Blue tiger, blckbx.tv, Wynia, Weltschmerz, zo’n 200 instanties dus iedereen heeft het geweten.
Het enige commentaar dat ik heb gekregen was het antwoord van de griffier dat er niet aan mijn verzoek werd voldaan.
“Cornelia, ik pleit daar al jaren voor om e-autoos te weren uit parkeergarages.”
Vooral niet laden.
Vele verenigingen van eigenaren van appartementen verbieden parkeren en zeker niet laden.
Oproep laden in parkeergarages te verbieden.
https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/brand-parkeergarage-alkmaar-elektrische-auto-mogelijk-oorzaak
Bob
Dat karakteriseert het merendeel van onze bestuurders. Ziende blind en horende doof.
We hebben dus wel een internationaal erkende klimaatwetenschapper. Detlef Van Vuuren. Die wordt op deze site nooit geciteerd. Nu ben ik geen talen wonder en wat er op LinkedIn over zijn vakgebied staat doet dit me nog het meeste denken dat dit door een bullshit generator is geschreven. Zal wel modern taal gebruik zijn. De rest van de gerefereerden is nu met pensioen of al overleden.
Wat de kosten betreft is er de misvatting dat we het doen omdat het helpt om het koud te krijgen. Dit land of zelfs Europa is er te klein voor. We doen dit als voorbeeld voor de rest van de wereld. Wij zijn in staat om al onze materiële welvaart op te offeren om een doel te bereiken. Nu kunnen we laten zien aan de rest van de wereld dat we ons moreel superieur vinden. Dit in tegenstelling tot de vorige eeuw toen er de race naar een atoommacht was om militair superieur te worden. In Europa laten we nu de rest van de wereld in verbazing achter. Daar moeten we trots op zijn .
Eab, ik welke tijd leef je eigenlijk en op welke planeet. Het is jereinste zelfdestructie voor iets wat helemaal niet bestaat en onze invloed totaal nul is. We hoeven helemaal niets te bewijzen daar hebben we die dommeAmerikanen voor, die alle ellende in deze wereld veroorzaken. Alle slechte dingen komen uit Amerika. Ze weten ook helemaal niets van het buitenland. Het enige dat ze kunnen is overal chaos creeeren en dood en verderf.
Voor de misdeelde enkeling is het misschien handig te wijzen op de ironie van je reactie.
Ik lees eab niet meer, want ik weet nooit of hij wel bedoeld wat hij schrijft of precies het tegenovergestelde.
Gevalletje Wet van Poe.
Eab en de Wet van Poe
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Poe
Oceanen worrden eigenlijk alleen opgewarmt door de zon. Dus hoemeer zonlicht het water bereikt hoe warmer het water wordt. De atmosfeer heeft een te geringe energiedichtheid om de temperatuur van de oceaan te beinvloeden. En heeft CO2 daar inderdaad geen invloed op. Beter is direct te meten welke invloed de CO2 heeft op de luchttemperatuur. De KNMI heeft daarvoor een meetopsteliing gemaakt in Cabauw. Volgens de meetwaarden daar heeft ondanks een verhoging van het CO2 gehalte dit niet geleid tot een verhoging van de luchttemperatuur.
Mooi doorwrocht artikel. Chapeau Ap.
Dankjewel, Jeroen
Helaas zijn er ook andere berichten.
Zonder enig tegenargument krijg je dit dan voor je kiezen:
Weer ontvang ik uw schadelijke nepnieuws.
Ik adviseer u vriendelijk doch dringend om u te laten nakijken bij een dokter: u heeft echt een groot mentaal / psychisch probleem.
Paul Wallerbos, raadslid Oost Gelre (eenmansfractie)
http://www.regio8.nl/kamerlid-van-der-plas-start-podcast-met-tegenstanders:
= Hij [Paul Wellerbos] verstuurde eind januari een felle tweet naar aanleiding van een interview met Van der Plas in de Volkskrant. Zij suggereerde daarin dat er misschien moet worden gekeken naar het bevolkingsaantal in Nederland, in plaats van naar het aantal dieren in de veehouderij.
“Dan probeer je te doen alsof het stikstofprobleem hier in Nederland veroorzaakt wordt door te veel mensen”, legt Wallerbos zijn frustratie uit. “Dat is niet zo, het wordt veroorzaakt door veel te veel intensief gehouden dieren. Dan vind ik dat je daar als raadslid iets van moet zeggen. Ik heb daarbij een krachtterm gebruikt en erover nagedacht of ik daar spijt van moet hebben, maar dat heb ik niet.” Het raadslid tweette onder meer: ‘Rot op nare volksmenner.’ Van der Plas heeft Wallerbos daarna op Twitter geblokkeerd. =
Paul Wallerbos is tegenwoordig Duurzaamheidscoordinator Gemeente Amsterdam / Raadslid Gemeente Oost Gelre (LinkedIn).
Duurzaamheidscoördinator…Zou hij daarvoor ook nog betaald worden?
Zal altijd wel een 1-mans fractie blijven met zo’n denkraam schat ik zo, mss wel een 0-mans fractie.
Wie zijn toch die mensen die op zo’n kwiebus stemmen vraag je je af?
@Ap Cloosterman 25 mrt 2023 om 10:10- Beste Ap, wie zo tekeer gaat besmeurt alleen zichzelf. Het valt op dat naarmate wijderverbreid dat catastrofale opwarmingsnarratief blijkt te zijn gefalsifieerd het dédain van gelovigen overgaat in platvloerse scheldpartijen. Het is de onmacht. Wij gelooft, kan niet denken, voegde iemand hieraan toe. Overigens kan aan de weerleggingen ook deze worden toegevoegd: https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/02/SaturationIIIupdated.pdf
Wat een zielepoot dat figuur maar ja dat bewijst mijn stelling als je nergens meer voor deugt, kan je altijd nog politicus worden. Niet gehinderd worden door kennis strekt tot aanbeveling. Lach er om.
Ach Ap, jij hebt meer beschaving in je pink dan zo’n raadslid. Het niveau, zal ik maar zeggen, van mensen die vinden dat ze zich bestuurlijk in moeten zetten om de wereld te verbeteren.
Maar Ap, wist jij wat een “carbonbomb” is.
Ik niet, totdat ik gisteren the Guardian weer eens raadpleegde.
Wat wij vroeger olieveld noemden heet nu carbonbomb.
En the Guardian weet ons te melden: Revealed: the ‘carbon bombs’ set to trigger catastrophic climate breakdown
Angst aanjagen, verkeerde voorstelling van zaken geven – is dat voor kranten ook niet een vorm van gebrek aan beschaving?
“Catastrophic climate breakdown”
Wat is de volgende BBC-hyperbool?
Wederom een uitermate goed artikel.
Ik bestudeer de ijssituaties op de polen nu zo’n 20 jaar aandachtig. In 2012 was het minimum op de Noordpool en sindsdien is er een geleidelijke toename. Voor alle duidelijkheid, dat is mijn waarneming. Er zijn websites te over die aangeven dat de daling in hoog tempo doorgaat.
Zoals sommigen hier weten doe ik aan enig historisch onderzoek.
Op 13 juni 1597 vertrok Barentsz van zijn ‘Behouden Huys’ aan de oostzijde van Nova Zembla, N76g12′.
Voor alle duidelijkheid: Het koudste moment van de ‘kleine ijstijd’.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/dieptepunt-kleine-ijstijd-al-voor-gouden-eeuw
Overigens komt bovenstaand artikel over de ‘kleine ijstijd’ van het KNMI waarvan ik de gegevens van het nu als uiterst onbetrouwbaar beschouw.
De mogelijke vertrekmomenten van Barentsz in de afgelopen jaren:
2020 7 juni
2021 1 juni
2022 20 juni
2023 Gaan we zien, ik verwacht het mogelijk vertrekmoment behoorlijk vroeg. De laatste winter is in Scanavië en noordelijk daarvan behoorlijk zacht geweest. We zullen zien.
Detail: Op 15 oktober 1582 vond er een kalenderverschuiving plaats. Deze heeft dus geen invloed op de data van toen en nu.
Wh was dat paus Gregorius niet?
“Voor alle duidelijkheid, dat is mijn waarneming.
Er zijn websites te over die aangeven dat de daling in hoog tempo doorgaat.”
24 mrt Noordpool. km2
2012 15.207 milj km2
2013 14.962 milj km2
2019 14.569 milj km2 = -.638
2020 14.579 milj km2 = -.628
2021 14.647 milj km2 = -.560
2022 14.475 milj km2 = -.732
2023 14.405 milj km2 = -.802
Ik heb de familie van Barentsz niet gevraagd of dit de juiste waardes zijn…
Volgens het laatste grafiekje (die van de zeetemperatuur) is te zien dat de zeetemperatuur van 1870 tot 1910 daalde. We weten dat vanaf 1870 Co2 in de atmosfeer toenam. De opwarming begon al in 1870. Wat is de oorzaak dat de watertemperatuur daalde terwijl de opwarming al aan haar optocht was begonnen?
Het lijkt me dat klimaatpaniekers á la Paul Wallerbos daar wel een eensluidende verklaring voor moeten hebben.
@Johan,
“Volgens het laatste grafiekje (die van de zeetemperatuur) is te zien dat de zeetemperatuur van 1870 tot 1910 daalde. We weten dat vanaf 1870 Co2 in de atmosfeer toenam. De opwarming begon al in 1870. Wat is de oorzaak dat de watertemperatuur daalde terwijl de opwarming al aan haar optocht was begonnen?”
FG zou iets te maken kunnen hebben met traagheid/traagheden. Zeewater is aan eind zomer lekker warm terwijl de zon al weer tijdje richting het ZH beweegt.
“Het lijkt me dat klimaatpaniekers á la Paul Wallerbos daar wel een eensluidende verklaring voor moeten hebben.”
FG ik heb geprobeerd de cv van deze man te vinden om zijn meningen te kunnen toetsen op kennis en ervaring. Helaas niets dus en hij zal idd wel een slachtoffer zijn van de klimaat doctrine.
Een mooie compilatie van verstandige zaken om de klimaat hysterie tegemoet te treden. Andere koek dan de trieste bijdrage van mevrouw Verbaan die iedereen nu wel weer vergeten is , maar wel het grote nieuws haalde.
Geachte heer Cloosterman, beste Ap, schei a.u.b. uit met het maar blijven herhalen van je ongemakkelijke waarheden want daar luisteren bepaalde mensachtige wezens, in de volksmond ook wel ‘politici’ genoemd, toch niet naar.
Waar ze wel op reageren zijn keiharde aanvallen op hun verdienmodel (status, macht, inkomen).
Wat dat betreft is het volgende artikel best wel hoopgevend:
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/03/24/de-vvd-senator-die-de-bbb-al-van-verre-zag-aankomen-over-hoe-nu-verder-kijk-ook-naar-de-bereikbaarheid-naar-de-voorzieningen-a4160396
Let wel; een VVD’er in de NRC!!! En nu maar hopen dat dit geen geval is van die ene zwaluw en de lente.
Dit stuk uit de Telegraaf kan ik niet lezen vanwege betaalmuur, maar ik vermoed dat het ook een opmerkelijk verhaal zal zijn gelet op ‘Gevestigde orde kijkt neer op kiezer’ en Caroline van der Plas (BBB)en haar aanhang krijgen denigrerende opmerkingen uit ’rijk-linkse’kringen’.
PS.
Ap, ik neem aan dat je mijn verzoek om te stoppen met die ongemakkelijke waarheden niet serieus neemt.
Wat een schitterend stuk weer.
“ In zijn verklaring stelt Van Wijngaarden dat toenemende concentraties van CO2 in de atmosfeer slechts een minimaal effect zullen hebben op stijgende temperaturen en extremer weer, omdat het broeikasgas al ‘verzadigd’ is.”
En daar is de verzadiging weer. Nee het is een logaritmisch effect, wat Wijngaarden nota bene in zijn eigen artikel beaamt.
Hans Erren
Wil je even uitleggen hoe dat logaritmische effect tot stand komt? Dat lijkt me noodzakelijk om niet in een bewering te blijven steken.
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Hans je was mij voor met een reactie.
Het is allemaal vaker beschreven maar toch.
Ik heb nog wel drie vragen aan je.
Kan het zijn dat wat vaak als “verzadiging” ( let op ook vaak dus tussen haakjes) wordt aangegeven ook een eenvoudig te begrijpen duiding is van het logaritmisch effect?
Ik voel wel een verschil maar is dat hier van groot belang?
En zit dat verschil tussen realistische CO2 concentratie bv bij aanname van verdubbeling van 400 naar 800 ppm of juist nog verder en dan onrealistische hoge concentraties vallend buiten elke IPCC scenario?
Het verhaal uit jouw link heb ik gelezen.
Die heb ik al vele malen voorbij zien komen. Ben je armee tevreden als Ap zegt: “vrijwel verzadigd”? In dat geval komt zijn opvatting overeen met die van Happer en van Wijngaarden. Zo gezien is de opmerking dan feitelijk juist, maar tevens een vorm van scherpslijperij.
@Hans Erren 25 mrt 2023 om 11:12- Nogmaals, omdat ook voor die bandbreedten de sommetjes zijn gemaakt door Schwarzchild, Happer en van Wijngaarden. Daaruit blijkt het effect logaritmisch.
Een slimme duitse scholiere duidde het “CO2-probleem” as volgt: zet een blikje cola op een warme plaats in de zon en open het dan na een poosje: het CO2 spuit er dan uit. Vreemd dat hooggeleerde klimaatwetenschappers CO2 toch een grote -of bescheiden rol voor opwarming van de aarde toedichten. Zowel CO2 als methaan zijn het RESULTAAT van opwarming niet de OORZAAK. Van haar ook de uitspraak in dit verband dat de staart niet met de hond kwispelt.
Prima artikel.
CO2 is op de huidige en nog hogere niveaus een weldaad voor de natuur, de mens inbegrepen.
De eventueel geconstateerde opwarming/afkoeling is een reden om te adapteren en je woonplek te beschermen tegen eventuele bedreigingen. Maar dat moet je niet doen met ineffectieve middelen waarvan aantoonbaar is dat het middel erger is dan de kwaal.
Investeren in zo goekoop mogelijke energie is daarbij de meest noodzakelijke voorwaarde. Goedkope energie brengt, middels grondstoffen, ideeën tot waarde voor iedereen.
Ook interessant.
https://businessam.be/frankrijk-duitsland-scholz-macron-kernenergie/
https://businessam.be/hoe-lang-duurt-het-om-een-nieuwe-kernreactor-te-bouwen/
https://www.spiegel.de/politik/bundesregierung-und-eu-kommission-haben-sich-im-streit-ueber-verbrenner-aus-geeinigt-a-4844cfe9-ea15-44cf-a484-0b2833f7fbf9
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/christoph-meyer-fdp-fraktionsvize-wirft-spd-und-gruenen-ungezuegelte-ausgabensucht-vor-a-83f4700d-609c-4945-be03-c04a0c8bbca7
Wikepedia: Kerncentrale Borssele Begin bouw 1969, eind bouw 1973, Inbedrijfstelling 26 oktober 1973
Mooi artikel. Alleen jammer van punt C, want bij de klimaatalarmisten zitten natuurlijk net zo goed wetenschappers als dat er leken zitten bij de ‘ontkenners’. Zet een persoon als Thierry Baudet tussen de ontkenners en stel dezelfde vraag nog eens.
Voor dat lijstje van “gerenommeerde wetenschappers” van Ap Cloosterman onder G, herhaal ik wat ik gisteren schreef:
Dit geldt ook voor de anderen die daar besproken worden – geen van hen heeft zijn beweringen ooit gepubliceerd zoals het hoort.
Vond ik ook opvallend, Pieter. Niet sterk dus.
Maar toegegeven, de impact van klimaatzakkenvullers Al Gore en Michael Mann streven ‘licht’ Baudet qua impact ver voorbij.
Het aantal wetenschappelijke critici van het IPPC en van de effectloosheid en milieudestructie door de klimaatdoelstellingen op klimaatbeheersing, dat heeft helaas nog niet voldoende impact tegen de ideologische quatsch vanuit Hollywood miljonairs en adolescente klimaatspijbelaars.
Ap je plaatje over dat citaat uit het IPCC rapport is niet compleet en dit is wel degelijk vaak besproken ook hier op deze site. Hele citaat luidt:
“The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible. Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.”
FG eerste deel is juist, tweede deel is weinigzeggend en in feite nutteloos maar moet dienen om verder te kunnen blijven knutselen.
De kreet “Daar hoor je niemand over!!” is dus niet juist maar dat is je mogelijk ontgaan.
@Frans Galjee 25 mrt 2023 om 13:10- Frans Galjee 25 mrt 2023 om 13:10-Vandaar die niet werkende modellen. Ergo, overbodige toevoeging aan het IPCC-citaat
Idd.
Ik heb het al eerder gezegd. Wikipedia e.a. zeggen dat de aarde uitstraling al by 4 um begint. Dat is echter helemaal niet waar. Ik laat dit in fig.5 van mijn verslag zien. Klik op mijn naam.
Is je al diverse keren uitgelegd Henry, je moet integreren over de Planck-curve
Ja. Ja. Ik kom gelijk uit. Maw de opwarming vd aarde door CO2 vanwege vertraging van LW is hetzelfde als de afkoeling door CO2 door de belemmering van SW.
Als ik de obstructie vd de transmissie door CO2 integreer over 1-22um (spectrum vd zon) x2 en ik vergelijk dit met de ge-integreerde obstructie door CO2 van 9-22um (spectrum van de aarde) kom ik op bijna hetzelfde uit. Het netto effect van meer CO2 in de atmosfeer is dus niks. Neem de tijd om mijn berekeningen goed te bekijken. (Klik op mijn naam). Het is stukje voor stukje golflengte berekend. Opgeteld is dat dus ge-integreerd.
Sorry. Niet maal 2. Moet zijn: gedeeld door 2. Want de aarde schijnt 24 uur per dag en de zon schijnt 12 uur per dag. Gemiddeld over de hele aarde.
Het frustrerende is dat deze artikelen, hoe goed geschreven, het tij niet meer zullen keren: de klimaathysterie is een tipping point gepasseerd. Dat bleek ook weer eens tijdens de hoorzitting, die in het kader van “Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Bundes-Klimaschutzgesetzes” werd georganiseerd (21 juni 2021).
De oppositie vroeg William Happer als deskundige. In de video op [00:29] zijn bijdrage, die in het verslag alsvolgt werd samengevat:
“Die Notwendigkeit des Klimaschutzgesetzes grundsätzlich infrage stellte der Physiker Prof. Dr. em. William Happer von der Princeton University. Das Klima habe sich seit Bestehen der Erde immer geändert, und die Menschen hätten mit dem Klimawandel wenig zu tun. Dafür, dass CO2 einen wesentlichen Einfluss auf den Klimawandel habe, gebe es keinen Beweis.”
Van Happers toelichting [54:20] op een vraag van Hilse (AfD) bleef weinig over.
Dat gigantische bedragen beter voor andere zaken (onderwijs, scholen, wegen) ingezet kunnen worden, schijnt de voorzitter niet te interesseren… Vraag 2 verdampt.
Jammer. Toch nog steeds actie mogelijk?
@PeterR: “Het frustrerende is dat deze artikelen, hoe goed geschreven, het tij niet meer zullen keren: de klimaathysterie is een tipping point gepasseerd.”
L: Ofschoon ik niet bepaald op deze wereld ben gezet als een ras-optimist, zie ik toch nog een héél klein lichtpuntje Peter.
Vergelijk het eens met het Covid gebeuren. Dat was imho vergelijkbaar met de klimaathysterie, alleen dan met een sneltreinvaart: Onkunde, hoop paniek op niks af, bangmakerij, andersdenkende wegzetten als ontkenners, idiote maatregelen, smijten met geld, noem het maar op.
Wat was het einde van het verhaal? Dat Covid nooit meer zou verdwijnen en dat we er maar mee moeten leven.
Hoor je er naar verhouding nu nog iemand over? Het gros van de bevolking, de hele MSM en de politiek was toch echt meegegaan in die hysterie. Ze steken weliswaar de hand niet in eigen boezem, maar het is wél over en uit.
Dus ik heb nog een heel klein miniem stukje hoop dat het met dit klimaatgesukkel dezelfde weg gaat.
Leo,
“L: Ofschoon ik niet bepaald op deze wereld ben gezet als een ras-optimist, zie ik toch nog een héél klein lichtpuntje.”
FG Ha dan kunnen wij elkaar de hand schudden al zien wij niet hetzelfde lichtpuntje.
“Vergelijk het eens met het Covid gebeuren. Dat was imho vergelijkbaar met de klimaathysterie, alleen dan met een sneltreinvaart: Onkunde, hoop paniek op niks af, bangmakerij, andersdenkende wegzetten als ontkenners, idiote maatregelen, smijten met geld, noem het maar op.”
FG bijna helemaal mee eens behalve dan dat die vergelijking niet echt opgaat. Voor zover ik weet zijn er door klimaat (hysterie) geen doden te betreuren misschien wel indirect door op die hysterie gevoerd beleid.
“Wat was het einde van het verhaal? Dat Covid nooit meer zou verdwijnen en dat we er maar mee moeten leven.”
FG nu gelukkig is dat wat er gebeurt met een virus en kunnen we er weer mee leven totdat we opnieuw worden verrast door een ander virus.
Die klimaathysterie, mijn lichtpuntje, gaat weldra ingewisseld worden door een echt probleem.
“Van Happers toelichting [54:20] op een vraag van Hilse (AfD) bleef weinig over.
Dat gigantische bedragen beter voor andere zaken (onderwijs, scholen, wegen) ingezet kunnen worden, schijnt de voorzitter niet te interesseren… Vraag 2 verdampt.”
En zo dendert de MSM indoctrinatie voort. Het halve waarheden en hele leugens. Weglaten van wat niet gewenst is isinmiddels de mode. feiten doen er niet meer toe. De onderbuik en de emotie/angst regeert.
Met het voorzorgsbeginsel als alom tegenwoordige smoes.
Het voorzorgsbeginsel werd in de ontwikkeling van de postwetenschappelijke klimaathysterie volledig opgebruikt. Een valide restant ervan had nog als leidraad kunnen dienen bij de bepaling van het recentere ‘Coronabeleid’.
Prima verhaal. Verdient brede VERSPREIDING. Komt overeen met uitleg CO2 van Frans van den Beemt ( https://jwmvgent.wordpress.com/2021/10/27/86/)
Long wave (LW) warmtetransport door een stapel van kippengaas in een vacuum is geanalyseerd.
Het kippengaas in de stapel wordt gekenmerkt met een absorptie coefficient f(i), veel kleiner dan 1.
De coefficient stelt voor de verhouding van het oppervlak van de draad van het gaas en het totale
oppervlak. Iedere laag in het gaas heeft een bekende temperatuur T(i) in graden Kelvin.
Tussen het gaas in twee lagen in de stapel is de warmte flux φ door LW straling:
φ(1 → 2) = sigma*f1*f2 *(T1^4 -T2^4) voor T1 > T2 en φ(2 → 1) =0.
Dit is de klassieke Stefan Boltzmann relatie.
In een stapel met N lagen, zijn er N(N-1)/2 paren (i,j). Voor N=90 lagen in de stapel dus 4005
paren, en voor de analyse van het LW warmtetransport in de stapel wordt de Stefan Boltzmann
relatie dus 4005 keer toegepast.
Het blijkt nu dat wanneer voor f(i) de relatieve dichtheid van waterdamp in de lucht als functie van
de hoogte wordt gebruikt en voor de temperatuur de gemeten waarden van de atmosfeer als functie
van de hoogte, dat het warmtetransport door straling in een stapel met een hoogte van 11.5 km,
overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde voor stralings transport in een
atmosfeer met alleen sporen van waterdamp.
En als de variabele dichtheid van CO2 wordt ingevoerd in een stapel van 30 km hoog, vindt men
waarden van warmte transport die overeenkomen met die van de fundamentele natuurkunde met
alleen sporen van het infra-rod-actieve gas CO2.
Wat in klimaatkringen “verzadiging van CO2” wordt genoemd, voor concentraties vanaf 400 ppm
gemeten in het jaar 2015, kan door een transparante wijze worden aangetoond door het invoeren
van de viewfactor tussen overlappende gaas elementen. Vele alarmisten en vele skeptici begrijpen
het fenomeen “verzadiging van CO2″ eigenlijk niet, het is ook een ongelukkige benaming voor dit
optisch effect. IPPC zwijgt het fenomeen dood.
Bovendien kan in het stack model van LW radiation” het “fenomeen thermalization of CO2”
worden ingevoerd, waardoor de LW CO2 radiation vanuit het oppervlak op kleinere hoogtes wordt
omgezet in warmte die dan met de brede band van H2O frequenties als LW straling naar het heelal
wordt gestuurd. Ook doodgezwegen door IPCC.
De algebra van het toepassen van de Stefan-Boltzmann op 4005 paren van gaas is gebaseerd op de
eindige elementen methode FEM, standaard numerieke technieken sinds meer dan dertig jaar voor
de propadeuse in de beta-faculteiten.
De leek in de algebra kan dat gedeelte in het paper overslaan en beginnen bij gemeten temperatuur
en concentraties van waterdamp en CO2 in figuur 3 en 4, met de resultaten in de figuren 5 t/m10.
Conclusie: meer CO2, 400 ppm en hoger, geeft nauwelijks enige aanleiding tot hogere oppervlakte
temperaturen.
CO2 is plantenvoedsel.
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/02/SaturationIIIupdated.pdf
Ja. Ja. Dat zeg ik ook. Ik zeg dat het koel effect van meer CO2 net zo groot is als het opwarmings effect. Dat laten jouw opmetingen eigenlijk zien.
De ironie is dat niemand hier (op de hele aarde) jouw en mijn beredeneringen snappen.
Maar ik heb jouw beredenering wel op mijn lijst onderaan mijn verslag. Dank.
Nog iets ironisch.
Meer CO2 = meer groen, niet alleen op land maar ook op zee, = meer zwart = minder weerkaatsing van licht naar de ruimte = meer warmte blijft hangen.
Ook de reactie van CO2 met vegetatie in de nacht – waarbij de bladeren en vruchten dus groeien – is exotherm…..
Meer vergroening veroorzaakt dus hogere minima.
Dus nou. Ja. Wat wil je? Meer of minder groen? Meer of minder warmte?
Alles wat ik zeg, kan ik bewijzen.
Denk daar nou maar eens goed over na.
Curieus dat Ap Cloosterman beweert dat het gebrek aan opwarming op Mars ondanks het zeer hoge percentage CO2 in de atmosfeer te wijten is aan de afwezigheid van zuurstof en stikstof in de atmosfeer. Opwarming is een verandering van de temperatuur en die verandering kan alleen plaatsvinden als de omstandigheden op de planeet veranderen, zoals bijv. meer zoninstraling of meer broeikasgas in de atmosfeer. Hiervan is geen sprake dus is de situatie op de planeet min of meer statisch. Om de invloed van het broeikaseffect te berekenen zou je de huidige situatie moeten vergelijken met de hypothetische situatie dat Mars een atmosfeer met bijvoorbeeld 95 % stikstof zou hebben.
Er wordt geschat dat Mars met zijn dunne atmosfeer (6/1000 van die van de aarde) een broeikaseffect kent van 5 graden, vergeleken met 33 graden voor de aarde.
Ik reken dat Ap bedoelde dat Mars niet een atmosfeer heeft zoals aarde met stikstof, zuurstof en ……natuurlijk ook 0.5% waterdamp verdeeld zoals ik heb aangeduid in fig. 2 van mijn report.
(Klik op mijn naam)
Die 0.5% is wolkenloos, maw boven en behalve wolken.