Wat een grappige redenering van de presentator aan het begin: meer co2 geeft een groenere aarde, dus meer zuurstof voor de mensen.
Nou nee. Voor elk C atoom uit fossiele brandstof is één molecuul zuurstof onttrokken aan de atmosfeer. En voor elke vier H atomen ook.
Dus: CH4 + 2O2 => CO2 + 2H2O.
Niet dat het heel erg is. De toenemende CO2 is een groter probleem dan het afnemende zuurstofgehalte.
Die groenere aarde was ook de positieve gedachte van Arrhenius.
Fossiele brandstoffen hebben een netto positief effect.
11
4
Modelleur
5 mrt 2023 om 00:41
Je negeert de bijbehorende luchtvervuiling en bagatelliseert het opwarmende effect.
7
16
Bart Vreeken
5 mrt 2023 om 09:04
Ja, een groenere aarde is natuurlijk leuk maar dan nog klopt het verhaal niet dat je netto meer zuurstof krijgt. Die heb je eerst al verstookt met het gebruik van fossiele brandstof. Een klein deel daarvan komt dan terug.
Bij de kaartjes met ‘global greening’ is geen onderscheid te maken tussen spontane ontwikkeling en uitbreiding van landbouwgebied. Bij dat laatste zijn kanttekeningen te maken als er gebruik gemaakt wordt van schaars beschikbaar water. Er wordt ingeteerd op voorraden ‘fossiel’ bodemwager, dat raakt op. En er wordt roofbouw gepleegd op rivieren, de drogen op. Zie Aralmeer.
Bij klimaatverandering verandert de vochthuishouding op aarde, doordat de oceanen te weinig vocht leveren (ze lopen achter in de opwarming). De relatieve vochtigheid neemt daardoor af. Het zijn dit soort secundaire problemen die de knelpunten gaan worden; niet de twee of drie opwarming op zich.
2
5
Chris Schoneveld
5 mrt 2023 om 11:04
Bart,
Wat denk je wat per saldo beter is voor de aarde (mens, dier en plant): een opwarming van, zeg, 2 graden of een afkoeling van 2 graden?
Of denk je dat we 100 jaar geleden in het ideale klimaat leefden en dat iedere verandering in welke richting dan ook nadelig is?.
5
2
Bart Vreeken
5 mrt 2023 om 11:12
Van twee graden afkoeling is geen sprake, Chris dus die vraag is niet zo relevant. Maar als je een antwoord wilt: het zou waarschijnlijk een hoop problemen geven omdat de maatschappij en het landschap daar niet op ingericht zijn. Ook zou er veel meer brandstof nodig zijn voor verwarming.
Veel mensen zouden daardoor in de problemen komen.
Maar zoals gezegd: in de echte wereld gaat het niet alleen om de opwarming, maar vooral ook om de lokale effecten, die vaak komen doordat de opwarming ongelijk is. Daardoor veranderen luchtstromen en de waterhuishouding.
Dat noemen ze dus duurzaam, ik noem het vuile koehandel.
En zonde van dat vele hout.
Vooral meer uitstoot CO2 uit biomassa door energiesector
De grootste stijging van de CO2-emissies door het gebruik van biomassa is te zien in de elektriciteitssector. In de periode 2016–2020 gaat het om een verdrievoudiging. In deze periode werd het meestoken van biomassa in kolencentrales gestimuleerd door overheidssubsidies in de vorm van de SDE++ (subsidie voor de Stimulering van Duurzame Energie).
4
0
Theo
5 mrt 2023 om 11:15
Trouwens van die luchtvervuiling is allang bekend, dit is al verschillende keren op tv geweest, mensen met luchtwegaandoeningen hebben daar veel last van, vaak bij locale kleine installaties voor b.v zwembaden in woongebieden.
En dan komen er ook nog zwaar giftige stoffen vrij bij verbranden van biomassa, dat spul is niet heilig.
De aanjager van al die onzin was Wiebus met zijn langjarige contracten, Vattenfall en dergelijke verdienen er goed aan.
En wat hebben ze uiteindelijk bereikt, kaalslag van bossen, en een co2 schuld van 40 50 jaar en soms nog meer.
Goed bezig met hun hernieuwbare vervuiling.
Bart V. Bij het raffineren of liever reduceren van ertsen door de fossiele steen kool bijvoorbeeld komen ook enorme hoeveel heden CO2 vrij. De benodigde O2 wordt maar gedeeltelijk aan de atmosfeer onttrokken omdat die ook in de ertsen zit , dus meer gebonden O2 in de atmosfeer die weer vrijkomt door onder andere de toegenomen plantengroei.
Op dit moment kijk ik uit op 200 narcissen in mijn overigens rommelige voortuin en schijnen de mezen hun nestkasje te betrekken. Het gaat dus plaatselijk goed met de natuur en eigenlijk daarbuiten zie ik het ook niet slecht gaan en echt warm is het ook niet.
Morgen als ik de stad in moet fiets ik even langs het station, waar de wappies van XR om 12.00 gaan doodliggen en dat met (zoals het nu hoort) maartse buien. Misschien hebben ze wel een zonnedanseres bij hen, in die kringen komen die voor en zorgt die even voor droge plekjes. Ze kunnen natuurlijk ook valsspelen en op en onder plastic gaan liggen.
Ik hoop dat Marcel Crok voldoende weg blijft van de complot-wappies (zoals de presentator en FvD) en zelf ook niet teveel verdwaalt in de complot-theoriën. Zijn kritiek op de klimaat-wetenschap is wetenschappelijk onderbouwd en staat sterk.
Als hij begint mee te redeneren met de presentator over de “elite” of zelf complot-redenaties opzet, verzwakt dat zijn verhaal en zijn positie als onafhankelijk wetenschaps-journalist.
Ik begrijp hieruit dat de FvD een aanval op uw IQ is, maar daarom zijn het geen wappies geziem dat hun argumenten wel degelijk hout snijden. Mss eventjes wat meer denken en wellicht uw mening herzien
Een hele zit, maar wederom een zeer duidelijk betoog. Hartelijk dank.
Wat een grappige redenering van de presentator aan het begin: meer co2 geeft een groenere aarde, dus meer zuurstof voor de mensen.
Nou nee. Voor elk C atoom uit fossiele brandstof is één molecuul zuurstof onttrokken aan de atmosfeer. En voor elke vier H atomen ook.
Dus: CH4 + 2O2 => CO2 + 2H2O.
Niet dat het heel erg is. De toenemende CO2 is een groter probleem dan het afnemende zuurstofgehalte.
Die groenere aarde was ook de positieve gedachte van Arrhenius.
Fossiele brandstoffen hebben een netto positief effect.
Je negeert de bijbehorende luchtvervuiling en bagatelliseert het opwarmende effect.
Ja, een groenere aarde is natuurlijk leuk maar dan nog klopt het verhaal niet dat je netto meer zuurstof krijgt. Die heb je eerst al verstookt met het gebruik van fossiele brandstof. Een klein deel daarvan komt dan terug.
Bij de kaartjes met ‘global greening’ is geen onderscheid te maken tussen spontane ontwikkeling en uitbreiding van landbouwgebied. Bij dat laatste zijn kanttekeningen te maken als er gebruik gemaakt wordt van schaars beschikbaar water. Er wordt ingeteerd op voorraden ‘fossiel’ bodemwager, dat raakt op. En er wordt roofbouw gepleegd op rivieren, de drogen op. Zie Aralmeer.
Bij klimaatverandering verandert de vochthuishouding op aarde, doordat de oceanen te weinig vocht leveren (ze lopen achter in de opwarming). De relatieve vochtigheid neemt daardoor af. Het zijn dit soort secundaire problemen die de knelpunten gaan worden; niet de twee of drie opwarming op zich.
Bart,
Wat denk je wat per saldo beter is voor de aarde (mens, dier en plant): een opwarming van, zeg, 2 graden of een afkoeling van 2 graden?
Of denk je dat we 100 jaar geleden in het ideale klimaat leefden en dat iedere verandering in welke richting dan ook nadelig is?.
Van twee graden afkoeling is geen sprake, Chris dus die vraag is niet zo relevant. Maar als je een antwoord wilt: het zou waarschijnlijk een hoop problemen geven omdat de maatschappij en het landschap daar niet op ingericht zijn. Ook zou er veel meer brandstof nodig zijn voor verwarming.
Veel mensen zouden daardoor in de problemen komen.
Maar zoals gezegd: in de echte wereld gaat het niet alleen om de opwarming, maar vooral ook om de lokale effecten, die vaak komen doordat de opwarming ongelijk is. Daardoor veranderen luchtstromen en de waterhuishouding.
Precies zoals jij doet bij biomassa.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/rivm-waarschuwt-voor-biomassa-het-kan-de-gezondheid-schaden~b3dde011/
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/48/co2-uitstoot-door-biomassa-neemt-toe
Dat noemen ze dus duurzaam, ik noem het vuile koehandel.
En zonde van dat vele hout.
Vooral meer uitstoot CO2 uit biomassa door energiesector
De grootste stijging van de CO2-emissies door het gebruik van biomassa is te zien in de elektriciteitssector. In de periode 2016–2020 gaat het om een verdrievoudiging. In deze periode werd het meestoken van biomassa in kolencentrales gestimuleerd door overheidssubsidies in de vorm van de SDE++ (subsidie voor de Stimulering van Duurzame Energie).
Trouwens van die luchtvervuiling is allang bekend, dit is al verschillende keren op tv geweest, mensen met luchtwegaandoeningen hebben daar veel last van, vaak bij locale kleine installaties voor b.v zwembaden in woongebieden.
En dan komen er ook nog zwaar giftige stoffen vrij bij verbranden van biomassa, dat spul is niet heilig.
De aanjager van al die onzin was Wiebus met zijn langjarige contracten, Vattenfall en dergelijke verdienen er goed aan.
En wat hebben ze uiteindelijk bereikt, kaalslag van bossen, en een co2 schuld van 40 50 jaar en soms nog meer.
Goed bezig met hun hernieuwbare vervuiling.
Bart V. Bij het raffineren of liever reduceren van ertsen door de fossiele steen kool bijvoorbeeld komen ook enorme hoeveel heden CO2 vrij. De benodigde O2 wordt maar gedeeltelijk aan de atmosfeer onttrokken omdat die ook in de ertsen zit , dus meer gebonden O2 in de atmosfeer die weer vrijkomt door onder andere de toegenomen plantengroei.
Op dit moment kijk ik uit op 200 narcissen in mijn overigens rommelige voortuin en schijnen de mezen hun nestkasje te betrekken. Het gaat dus plaatselijk goed met de natuur en eigenlijk daarbuiten zie ik het ook niet slecht gaan en echt warm is het ook niet.
Morgen als ik de stad in moet fiets ik even langs het station, waar de wappies van XR om 12.00 gaan doodliggen en dat met (zoals het nu hoort) maartse buien. Misschien hebben ze wel een zonnedanseres bij hen, in die kringen komen die voor en zorgt die even voor droge plekjes. Ze kunnen natuurlijk ook valsspelen en op en onder plastic gaan liggen.
Ik hoop dat Marcel Crok voldoende weg blijft van de complot-wappies (zoals de presentator en FvD) en zelf ook niet teveel verdwaalt in de complot-theoriën. Zijn kritiek op de klimaat-wetenschap is wetenschappelijk onderbouwd en staat sterk.
Als hij begint mee te redeneren met de presentator over de “elite” of zelf complot-redenaties opzet, verzwakt dat zijn verhaal en zijn positie als onafhankelijk wetenschaps-journalist.
Ik begrijp hieruit dat de FvD een aanval op uw IQ is, maar daarom zijn het geen wappies geziem dat hun argumenten wel degelijk hout snijden. Mss eventjes wat meer denken en wellicht uw mening herzien