Door Henry Pool.
De eerste keer dat ik op het Nederlandse nieuws hoorde van het zgn. ‘stikstof’ probleem, en dat we met z’n allen teveel ‘stikstof’ produceerden, stikte ik zelf bijna van het lachen. Stikstof is een inert gas dat eigenlijk niet spontaan met andere gassen reageert, tenzij er grote hitte en/of de meest energieke straling van de zon bijkomt. Onze atmosfeer bestaat uit 79% van dit gas. Na enige tijd begon ik te begrijpen dat er met ‘stikstof’ blijkbaar de verbindingen van stikstof met zuurstof en waterstof bedoeld worden.
Nadat ik me bij de NOS over de naamgeving beklaagd had, kreeg ik geen antwoord. Ik heb daaruit geconcludeerd dat de wetenschap en de berichtgevers er blijkbaar de voorkeur aangeven om te praten over het zgn. ‘stikstofprobleem’. Dit klinkt namelijk alsof het een heel ernstig probleem is, namelijk dat we met z’n allen bezig zijn om te verstikken terwijl we hier natuurlijk in feite praten van ontzettend kleine hoeveelheden stikstof oxiden (NOx) en ammonia (NH3), meestal uitgedrukt in ppb (parts per billion).
Het eerste dat ik wil zeggen is dat nitrieten en nitraten (NOx) onontbeerlijk voor het leven zelf zijn, aangezien het de bestanddelen zijn van de bladeren en alles wat we eten. Over de erectie bij mannen stelt Wikipedia vast:
Fysiologisch wordt erectie veroorzaakt door de parasympathische verdeling van het autonome zenuwstelsel, waardoor de niveaus van stikstofmonoxide (een vaatverwijder) stijgen in de trabeculaire slagaders en gladde spieren van de penis. Erection – Wikipedia
Zonder NOx is (ons) leven op aarde zelf dus niet mogelijk. Het is in ons DNA.
Hier op aarde kunnen NOx alleen ontstaan bij hogere temperaturen waar stikstof dan ‘verbrandt’ door zich te verbinden met zuurstof. Ik haal aan van een bekende bron:
‘Bronnen van NOx (op de grond/ in de troposphere): zijn bliksem, het verrotten van bladeren, bosbranden en het opzettelijk verbranden van vegetatie om plaats te maken voor nieuwe gewassen (biomassaverbranding). NOx is ook afkomstig van schoorsteen- en uitlaatemissies als bijproducten van de verbranding van fossiele brandstoffen (biomassa, kolen, olie en aardgas) bij hoge temperaturen. Kolencentrales zijn de primaire bronnen van NOx in de Verenigde Staten. Auto’s, dieseltrucks en bussen en niet voor de weg bestemde motoren (landbouw- en bouwmachines, boten en treinen) produceren ook NOx.’
Alles dus behalve ook maar iets waar de boeren als ‘de’ grote vervuilers voor aangewezen zouden kunnen worden.
Maar aangezien alle levende dieren en planten van NOx afhankelijk zijn, moeten er dus ook grote natuurlijke bronnen zijn. Een groot gedeelte van NOx is door vulkanische activiteiten in de lucht is gekomen en het lijkt waarschijnlijk dat dit nog steeds gebeurd. Vanwege de richting van de wind, krijgen wij veel lucht van IJsland, waar er de laatste jaren veel vulkanische uitbarstingen waren.
Maar er is ook een andere continue durende bron van NOx. De meest energieke deeltjes (straling) van de zon – die erg gevaarlijk voor de mens zelf zijn – reageren TOA (top van de atmosfeer, bij ca. 1700C ) met de bestanddelen van de atmosfeer en daardoor vormt zich ozon en worden er ook peroxiden en stikstof oxiden gevormd. Zoals we weten van metingen van ozon, kan die hoeveelheid van tijd tot tijd sterk verschillen, afhangende van de variatie van de hoeveelheid van het type sterke straling van de zon die dergelijke reacties kan bewerkstelligen. Op zijn beurt hangt dit weer af van de solaire polaire magnetische veldsterktes: hoe zwakker de veldsterktes, hoe meer van de meest energieke deeltjes van de zon kunnen ontsnappen. Er is bewezen dat die veldsterkten over een periode van tientallen jaren sterk kan variëren:
Merk op van deze bekende grafiek dat de polaire veldsterkten de laatste decennia gemiddeld sterk zijn afgenomen. Enfin, ik denk dat iedereen al snapt waar ik naar toe ga met mijn betoog hier: Er is geen data serie van metingen van NOx die ver genoeg in tijd terug gaan om een ‘normaal’ voor een bepaald land vast te stellen. Men ziet dat recentelijk de waardes zijn opgegaan maar bedenkt niet dat dit alles wel eens geheel of grotendeels natuurlijk kan zijn. Ik weet ook helemaal van geen ‘standaard’ die voor NOx internationaal vastgesteld zou zijn, juist vanwege het feit dat de concentraties zo klein zijn en het leven afhankelijk is van nitrieten en nitraten. We kunnen dus spreken van een gebrek aan voldoende data van NOx bij het RIVM om enige definitieve uitspraken te doen, over een aanvaarbare norm voor NOx, laat staan dat de boeren schuldig zouden zijn aan de verhoogde NOx concentraties.
Tweedens wil ik iets zeggen over de natuur die zogenaamd door de extra ‘stikstof’ wordt aangetast. Ik ben zelf op de Veluwe groot geworden dus herinner ik mij toevallig wel hoe het 40 jaar geleden was. Wij waren onlangs op bezoek in NL en hebben op een camping aan de Veluwezoom gestaan. Daar hebben we rond gewandeld – een keer zelfs bijna verdwaald. Ik vind dat er geen verandering van natuur was. Het enigste wat ik wel kan zeggen is dat de bomen over het algemeen veel hoger waren dan vroeger. Maar ik heb geen enkele verwoesting van de natuur gezien, dus.
Ik volg Climategate.nl regelmatig en als ik iets zie, dat mij interesseert dan sla ik het op. Iemand heeft dit hier dus een keer geschreven (dank aan de schrijver!) en ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de feiten die hier worden weergegeven:
“Het gaat slecht met de natuur in Nederland’ is een halve waarheid tot een hele leugen. Gemeten in 2020 is er 20% meer wilde en schrale natuur in Nederland sinds 1970, dit proces wordt aangeduid als ‘natuurbouw’ of als het ’teruggeven’ van grond aan de natuur. Ook de biodiversiteit in die gebieden nam toe en niet af.
Sinds 1970 kwamen er nieuwe natuurgebieden in de Oostvaardersplassen (voor hoefdieren), Lepelaarplassen, Lauwersmeer, Markerwadden, bredere Maas en Rijn uiterwaarden en uitstroomgebieden, Hedwigepolder. Het ‘Groene Hart’ in Nederland kreeg beschermingsstatus. Brabant kreeg sinds 2015 10.000 ha nieuwe natuur en komt totaal op 100.000 ha natuur. Tussen 1990 en 2012 is er in de provincie Utrecht al meer dan 5.000 hectare landbouwgrond omgevormd tot natuurterreinen.
Nederlandse nationale parken hebben er in 2018 ruim drieduizend hectare nieuw ingerichte natuurgebieden bij gekregen en ook de betere kwaliteit van de natuurgebieden was zichtbaar.”
Er is dus feitelijk helemaal geen ‘crisis’ met de natuur. Maar als ik oplettend naar het NOS Journaal kijk, is er regelmatig ‘gestuurde’ berichtgeving waar de boeren als ‘schuldig’ of ‘schuldiges’ worden geoordeeld. Dat ging onlangs over de ‘Rijnstreek’. Toevallig ben ik in Arnhem geboren, dus ik ken dat gebied. Normalerwijze is daar nooit geen droogte. Er was altijd teveel water. Als je het allemaal mooi bekijkt zul je zien dat het lijkt of dit programma onderdeel ‘gebalanceerd’ was. Iedereen mocht iets zeggen. Maar op het einde moet je (als kijker) de conclusie trekken: de boeren zijn schuldig want zij planten de gewassen (om voor ons eten te geven). Opmerkelijk hierbij is dat de Rijnstreek sterk wordt getroffen door de droogte. Dat is nu niet meer ‘natuurlijk’. Dat is nu (mensgemaakte) klimaatsverandering. Dat is dus JOUW schuld. De uiteindelijke boodschap die NOS geeft: de boeren moeten weg. Zij pakken het water dat er niet meer is en het gaat ten koste van de natuur….
Dit alles vanwege een totaal wanbegrip aan kennis over natuurlijke klimaatsverandering. De droogte in NL (en de Rijnstreek) en de lage standen van de rivieren in Europa heb ik feitelijk al in 2019 voorspeld:
Kijk, bv. hier.
Andere problemen die het revue van het NOS Journaal passeerden, om de boeren te pesten, waren de (vreemde?) planten die de Peel en de Duin gebieden indringen. Het zal inmiddels duidelijk zijn dat als er meer ‘stikstof’ is, de biodiversiteit natuurlijk toeneemt. Het is dan te verwachten dat er natuurlijk meer indringer planten komen die ook mee willen leven. Daar is geen stoppen aan. Wat ze hier bij ons doen, is om vrijwilligers in te roepen, die samen een dag in de parken gaan om de ‘indringers’ te verwijderen. Dat is volgens mij dan toch een veel betere oplossing als om allerlei wetten te gaan invoeren om de boeren weg te pesten die daar eigenlijk echt niks mee te maken hebben..
Wat betreft de ‘indringers’ in de duin gebieden is er nog iets anders waar ik op wil wijzen. Toen ik het report hoorde, bedacht ik al direct dat dit onmogelijk de schuld van boeren of burgers kan zijn, want de wind komt toch echt meestal van zee. Ik verwijs nu naar dit verslag.
In de opsomming staat er:
‘Door een emissiebronterm voor ammoniak uit zee aan het model toe te voegen, op basis van het gemiddelde algenpatroon in de Noordzee en Waddenzee, verbetert de ‘match’ tussen de concentratieberekeningen door het model en de gemeten ammoniakconcentraties in duingebieden.’
Hier wordt dus gewoon toegegeven dat er (extra) ammoniak (NH3) van zee inwaait. Het is algemeen bekend dat door het warmer worden van de aarde er meer algen en zeewieren groeien en dat dit alles bijdraagt tot de sterke vergroening van de aarde. Van belang hierbij is even te weten hoe ammoniak (NH3) ontstaat: het komt hoofdzakelijk door het verrotten van plantaardige en dierlijke stoffen, hoofdzakelijk eiwitten. Aangezien nitraat een belangrijk onderdeel is van plant cellen, draagt meer NOx (globaal) in de lucht ook bij tot meer leven in het water (algen en zeewier) en dus uiteindelijk ook tot meer NH3 in de lucht. Ik heb al verscheidene rapporten gehoord over de grote overlast door het extra zeewier in de oceanen, o.a. ook op de NL Antillen. [Terzijde: de stank van rottend zeewier is blijkbaar ondragelijk en ik voorspel dat dit een wereldwijd probleem gaat worden en dat iedereen gauw meer hier over zal horen].
Ook over dit aandeel van de door wind ingedreven NH3 zijn bij navraag bij het RIVM geen echte data beschikbaar. Weer eens is de bevinding dat de boeren schuldig zouden zijn voor de extra ammonia uitstoot terwijl dit niet onomstotelijk bevestigd is met echte data series gemeten op beide zee en op land. Het is dus waarschijnlijk helemaal niet waar. NH3 is een belangrijk bestanddeel van enige meststof en een goede boer weet dat het mooi hergebruikt kan worden om de volgende maaltijd op tafel te krijgen.
PS 1 (Ammoniak)
Er is ergens een rapport van Wlotzka 1961 die vast stelde dat er ook aardig wat ammoniak (NH4+) in vulkanische gesteenten zitten en dat betekent dus dat vloeiend lava en uitbarstingen van vulkanen ook heel wat ammoniak in de lucht brengt. Zoals reeds genoemd, zijn er de afgelopen jaren meerdere grote uitbarstingen geweest in IJsland en krijgt NL veel NW wind.
PS 2 (Ammoniak)
Het enigste redelijk zinnige antwoord wat ik van het RIVM ontving is dit:
Hoeveel ammoniak vanaf zee komt is momenteel onderwerp van onderzoek. Wij hopen daar in de loop van het jaar meer duidelijk in te geven. De rapportage over het onderzoek zal op onze website beschikbaar zijn.
(m.a.w. ze zoeken het nog op ….. ik heb nog niets gezien … .ondertussen gaat iedereen gewoon door om de strop voor de boeren op te hangen.)
Tenslotte dan nog iets over methaan (CH4). De meest belachelijke aantijging die ik ooit tegen de boeren gehoord heb, is wel die een dat al die varkens en koeien sterk bijdragen tot de methaan uitstoot en dat dit een broeikas gas zou zijn die wel 20 of 30 keer sterker zou zijn als koolzuur gas (CO2). Dit laatste heeft wereldwijd opslagen gemaakt, dus laat ik daarmee beginnen: CH4 is helemaal geen broeikas gas omdat volgens mij en Lillesand en Kiefer (1994) de uitstraling van de aarde eigenlijk pas begint bij een golflengte van 9um. Dit valt te berekenen met de Wet van Wien.
3. Electromagnetic Spectrum | The Nature of Geographic Information (psu.edu)
Het infra rood spectrum van CH4 laat zien dat de absorptie in het spectrum van de zon ligt, tussen 1 en 8 um. Het netto effect van meer CH4 is dus geen opwarming maar afkoeling door de terugstraling van zonlicht naar de ruimte.
Het zal duidelijk zijn voor iedereen dat de uitstoot van mensen en dieren van methaan zo klein is dat dit echt niet gemeten kan worden. Maar weer eens, de feiten laten zien dat het meeste CH4 gewoon door natuurlijke processen en vulkanische uitbarstingen de lucht in vliegt. Kijk bv. hier.
Er staat o.a.dat bij een uitbarsting van een modder vulkaan (bv. Yuzhmorgeologiya), de hoeveelheid methaan dat ontsnapt enorm is. Er wordt gepraat over 17.8 billion m3 methaan tijdens een uitbarsting. Nou, ik denk dat alle koeien en alle varkens en alle mensen over alle tijden heen niet zoveel methaan kunnen uitstoten.
Er is nog een overweging waar we aan moeten denken m.b.t methaan. Net zoals CO2, is CH4 een diffuus gas. Het breidt zich willekeurig naar alle kanten uit. Als het uiteindelijk (boven) in contact komt met ozone (dat door de zon regelmatig aangevuld wordt), reageert het:
CH4 + 2O3 => CO2 + O2 + 2H2O
Uiteindelijk blijft er dus echt niks over van al het methaan in elke wind van alle mensen en dieren …..
Alles opsommend, lijkt het mij dat de boeren van NL mogelijk, en meest waarschijnlijk, in het geheel niet verantwoordelijk zijn voor het ‘extra’ stikstof probleem.
Henry Pool.
Dit alles laat natuurlijk een grote vraag bij ieder weldenkend mens. Waarom die heksenjacht op de boeren? Het antwoord daarop kwam voor mij onlangs (ook) weer van de NOS zelf. De minister van stikstof van Vlaanderen werd uitgenodigd en haar werd gevraagd door de aanbieder hoe het mogelijk was dat zij zo succesvol was met het uitkopen van boeren. Zij liet weten dat veel van de varkenshouders failliet waren of op failliet stonden. Het was daarom een ‘win-win’ situatie om deze boeren uit te kopen. Nou, ik weet niet waarom die boeren het zo slecht deden, maar ik vermoed dat het extra adverteren van een vegetarisch leven er wel iets mee te maken heeft.
Ik denk dat iedereen ziet wat hier gebeurd: De politieke partijen en de media willen het land van de boeren en ze hebben allerhande smoesjes om het zo goedkoop mogelijk in handen te krijgen.
***
Nou zeg. Gezegende paasdagen allemaal!
Voor jou het zelfde Henry.
Zou er meer geluisterd worden dan zou er minder rotzooi over de wereld zijn.
De valserikken onder de gelovigen laat ik buiten beschouwing, velen van hun hebben veel leed veroorzaakt, (viezerikken)
Trouwens leuk artikel van jou.
Het zijn de boeren die zorgen voor omvallen van de natuur en de opwarming van de aarde?even wat getallen om overna te de ken,wereldwijd worden er elke dag 90 miljoen vaten ruwe a160lt olie opgepompt en middels verbrandings motoren in de fik gestoken .en een veelvoud aan kolen gas en hout.stel dat de vaten een diameter hebben van 50 cm dan heb je elke dag een rij om de wereld heen.
Henry Pool
Net even anders als het alarmisme waarmee Mak en Bakker kwamen aandragen.
Mak die een goed woordje deed voor Jorwert uit zijn jeugd en Bakker voor de SDG’s zonder daarbij het WEF te noemen. Het speldje dat Bakker droeg moest daar natuurlijk naar verwijzen.
Zou Bakker óók hebben willen uitdragen dat de wereldbevolking terug moet naar de befaamde 500 miljoen van het WEF van Schab?
Sorry, Schwab. ere wie “ere”.toekomt.
Laat deze man ook eens overal en niet selectief kijken! En vooral niet zoveel taalfouten produceren. Ik kan uit eigen waarnemingen zeggen dat door invloed van tal van factoren die met ammoniak uitstoot te maken hebben ons water zeer vervuild is. Water is de belangrijkste bron van leven maar daar schrijft hij alleen met het nodige dedain over. De sloten zijn niet voor niets vervuild.dat komt echt niet door de NW wind die trouwens niet overheerst want dat is de ZW wind
Nederland heeft alleen maar aangeharkte landschapsparken. Als je de natuur zijn gang laat gaan wordt alles zo een beetje bos van diverse typen en hier en daar moeras met een.plukje hoogveen. Hangt helemaal van de grondsoort af. Staatsbosbeheer kap honderdjarige beuken om heidegrond te vernatten waarna de overblijvende eiken in de buurt verzuipen. Dat is pas natuurbeheer maar het is niet anders cultuurbeheer net zoals mensen hun eigen tuin beheren of de vijg of palm in een pot op het balkon. Voor echte natuur moet je naar Alaska .
Ongelovelijk he. Dat ze de handen die ons het eten geven, willen afkappen. Hoe dom kun je zijn? Als het niet voor de boeren was geweest, hadden veel mensen de hongerwinter van 1944 niet overleefd.
Het gaat om natuur. Echte natuur. Niet die bomen. Zandgrond is de gewenste natuur. Met geen of zeldzame beestjes er op. En wat lijkt daar nu het meeste op. Bouwrijpe grond met een zandlaag er op.
Als ze veel zand willen, gaan ze maar verhuizen naar de Sahara, Kalahari of de Gobi.
Ik kreeg bij na een stikstoferectie van je artikel, Pool. Toe te voegen aan de lijst met ‘wilde natuur’ . De Delta werken / Oosterscheldekering en de Markerwadden.
https://www.natuurmonumenten.nl/projecten/marker-wadden
Scheffer
Inderdaad, ook 3 voorbeelden van wensnatuur. Dat is de “natuur” die je krijgt in je tuin na het verwijderen van alles wat je niet wenst. De mosjes, de grasjes, de spontane ontkieming van binnenwaaiende en uitgepoepte zaadjes, de luizen, de slakken, de wespen enz.
Andere voorbeelden van wensnatuur in Nederland zijn zandverstuivingen, heidevelden, veenmoerassen, begroeide kademuren, blauwgraslandjes, ontboste duinen, enz.
Dank. Er is een resultaat bekend van het Geuldal die precies op lijn ligt met mijn verwachting waar het gaat om de natuurlijke aanmaak van NOx.
Kijk in de commentaar sectie:
https://breadonthewater.co.za/2023/04/17/bullying-of-the-farmers/
Volgens de D66 Bende Van Vier (Kaag, Paternotte, De Groot, Schimmelpennick) staat de natuur op omvallen indien niet onmiddellijk alle boeren en industrie zullen verdwijnen. Wat dat begrip ‘omvallen van de natuur’ precies inhoudt, weten alleen zij, maar vermoedelijk wordt Nederland binnenkort een door bramenstruiken en berken geplaagde zandvlakte waar alleen wolven , elanden, bevers, otters, dassen en steenmarters kunnen wonen.
Niet alleen deze bende van vier maar ook de werkgroep IBO onder de bezielende leiding van Laura van Geest wil de agrarische sector halveren om de Nederlanse klimaatdoelen (55% CO2 reductie) te halen in 2030.
Dus als de stikstof ‘crisis’ bezworen is, moet de veestapel alsnog verplicht inkrimpen.
Het KNMI kan er niet meer tegen:
NET::ERR_CERT_DATE_INVALID
Subject: http://www.knmi.nl
Issuer: GEANT OV RSA CA 4
Expires on: Apr 9, 2023
Current date: Apr 9, 2023
Het Wordt steeds gekker. Volgens dit filmpje van RTL heeft ook Duitsland een stikstofprobleem. Alleen door een eigenwijze rechter wordt er niet over gesproken. Zij schijnt blijkbaar dé expert in stikstof te zijn…!!!
https://www.rtlnieuws.nl/economie/tv/video/5376773/waarom-duitsland-geen-stikstofcrisis-heeft-en-wij-wel
Fijne paasdagen allemaal!
Onze Dampkring bestaat uit 78% uit stikstof en 21% uit zuurstof. Zonder dit zou het leven op de planeet aarde ondenkbaar zijn. Boeren pesten doet m’n ook in België het is een hobby uit de politiek. Vele boeren zullen ook in Vlaanderen moeten stoppen met hun bedrijf. Er is teveel stikstof en dat maakt de natuur kapot. wie zegt dat? Natuurpunt de hobbyisten een soort vakbond die opkomen voor de natuur, en het probleem is, ze kennen er niet veel van. Je kunt ze vergelijken met een vakbond. Betogen en staken, om te betogen en staken, de inhoud is niet belangrijk.
willy
Stikstof beïnvloed de wensnatuur. Doe je niks, dan krijg je gewoon bos. En dat is gewoon natuur. Alleen anders. En aangezien de omstandigheden van bodems en regenval overal verschillen krijg je ook de bijbehorende biodiversiteit. Kijk eens rondom de boerderij, wat zie je daar? Ook wensnatuur, dat is de natuur waarvan we allemaal leven. Maar met oogkleppen op zie je dat als alarmist en wensdenker natuurlijk niet, Wensdenkers bevolken de 2e Kamer. Bij gebrek aan noodzakelijke kennis. Enkele uitzonderingen daargelaten. Dat mag, als het aan mij ligt, na het paasreces veranderen.
De mensheid is door aan het draaien hier in Europa, de aanstichters hebben het schijbaar te goed.
Maar ook hun komen nog aan de beurt, je kunt niet eeuwig door blijven draven met al deze dwangmatig onzin.
Eens zal vele burgers het kotszat zijn, en dan kunnen mensen als Vollenbroek zich een schuilkelder gaan graven
Theo
Aan de basis van deze onzin staat de wetgever. En aan de basis van de wetgever staat de lobbyist.
Ook de Noordzee is natuurgebied geworden nu vissers worden geweerd uit deze ‘natuurgebieden’ en 2500 windturbines er wel mogen worden geplaats.
Een gedachte uitbreiding Schiphol op de Noordzee is uit den boze.
Kaart Noordzee: https://www.rtlnieuws.nl/sites/default/files/content/images/2019/10/02/noordzee.PNG?itok=wAwEyAHq&width=2048&height=1152&impolicy=semi_dynamic
“Zoals je ziet is het behoorlijk vol en druk op de Noordzee”.
Kaart: De groene delen zijn beschermde natuurgebieden, de meeste punten zijn olie- en gaswinningsgebieden en de lijntjes geven vaarroutes aan.
Op de Noordzee Energie Atlas zie je dat de zee vol zit met energiecentrales, windmolens, vaarroutes en natuurgebieden.
Komt er geen plek vrij?
“Binnenkort verdwijnt (een deel van) de olie- en gaswinning, maar zo’n productieplatform is maar 500 meter groot”, “De plaats die vrijkomt is te klein om een vliegveld op te bouwen.”
Dit soort politieke / economische / klimaatpraat wordt al gevoerd ….over aanstaand ‘natuurgebied de Noordzee’!
En deze onzin, mensen betalen, en sommigen nog meer, mensen die niet mee doen met de groene rommel betalen voor andermans rommel, ik zou wel eens willen weten hoeveel mensen daar nu werkelijk van op de hoogte zijn.
Salderingsregeling kost mensen zonder zonnepanelen 1,35 miljard euro per jaar
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i33950/salderingsregeling-kost-mensen-zonder-zonnepanelen-1-35-miljard-euro-per-jaar
Door het plaatsen van die 2500 windturbines is het geen natuurgebied meer, maar een nijverheidsgebied.
‘Even tot hier’ gisteravond. Voor een ‘rooie’ omroep best wel kritisch t.a.v. o.a. stikstofbeleid.
Hoe zou het zijn als in het verleden we de stof, die 80% van de buitenlucht vormt, geen stikstof genoemd hadden maar groeistof? De oorzaak is, dat wanneer we alle zuurstof uit de buitenlucht weghalen, we inderdaad stikken, en de Jettens van deze wereld denken dan dat dat door de stikstof komt. Jammer.
Erg goede opmerking. De naam ‘stikstof’ wordt duidelijk misbruikt door de media en politiek om mensen te laten denken dat we ‘verstikken’.
Maar zoals ik zei, stikstof zelf is inert. Het reageert niet tenzij bij hoge temperatuur. Ik had dit beeld ook nog in mijn oorspronkelijke artikel gehad:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/04/Ion-and-neutral-composition-of-the-ionsphere-Johnson-CY-1969.gif
het laat zien dat stikstof tussen 150 en 1000 km hoogte geioniseerd wordt (door de straling met xtra kleine golfengtes) wat dan uiteindelijk leidt tot de formatie van de meeste natuurlijke NOx
Bijna niet aan te beginnen dus pik ik er maar een alinea uit:
“..en dat dit (..CH4) een broeikas gas zou zijn die wel 20 of 30 keer sterker zou zijn als koolzuur gas (CO2).”
FG dat klopt gewoon maar verlangt ook wat meer informatie. [1]
“..Dit laatste heeft wereldwijd opslagen gemaakt, dus laat ik daarmee beginnen: CH4 is helemaal geen broeikas gas omdat volgens mij en Lillesand en Kiefer (1994)…”
FG CH4 is naar definitie het begrip een broeikasgas volgens iedereen in de wereld van de echte wetenschap.
[1]
https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2023/04/faxfj70wiaqwciz-2.jpeg
Dit zijn feiten volgens de gebruikte definities maar hoe die feiten uiteindelijk in de processen die klimaten klimaatverandering sturen hun invloed uitoefenen is een geheel ander verhaal. Daar ontbreekt het nog aan voldoende kennis.
Frans
Hier is het spectrum van CH4:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/03/Screenshot-2023-03-07-09.33.39.png
Zoals je ziet is er geen absorptie van CH4 onder 9 um (waar de emissie van aarde begint, zoals ik heb uitgelegd)
ergo
er is geen opwarming effect van CH4.
Het probleem ligt waar het begin van de aarde emissie is. Die is verkeerdelijk in WIKI pedia ‘vastgesteld’ als zijnde 4um.
Als je mij kunt bewijzen dat de emissie van de aarde bij 4 um begint, geef ik jou gelijk.
“Zoals je ziet is er geen absorptie van CH4 onder 9 um “
FG je bedoelt BOVEN de 9 um ( > 9 um ) toch, zie je grafiek.
“(waar de emissie van aarde begint, zoals ik heb uitgelegd)
FG ? – Het continue spectrum van de aarde met als bekend gemiddelde temperatuur van ~ 288 K en een stralingstemperatuur van ~255 K heeft een stralingsmaximum bij golflengte rond de 10 um in het infrarood gebied en is dus onzichtbaar voor onze ogen.
Dat die piek rond de 10 um ligt betekent bij het spectrum dat in de flank < 10 um nabij het maximum er absorptie plaatsvindt door CH4.
En nog even terug.
“(de emissie van aarde begint, zoals ik heb uitgelegd)
FG die uitleg heb ik niet gelezen.
“ergo
er is geen opwarming effect van CH4.”
FG dus wel.
“Het probleem ligt waar het begin van de aarde emissie is. Die is verkeerdelijk in WIKI pedia ‘vastgesteld’ als zijnde 4um.”
FG nogmaals op grond van gemiddelde temperatuur aarde is er sprake van een continue spectrum met piek rond 10 um.
Mijn ervaringen met Wikipedia is dat de inhoud wordt opgesteld en gecontroleerd door vak deskundigen. Het afkappen aan de verre flanken bij bv 4 of 8 um is mogelijk gedaan uit praktische overwegingen omdat uiteraard het oppervlak onder de curve sterk afneemt hoe verder van de piek af.
“Als je mij kunt bewijzen dat de emissie van de aarde bij 4 um begint, geef ik jou gelijk.”
FG uit bovenstaande mag blijken dat die beginwaarde wordt genomen op praktische gronden. Mijn ‘gelijk’ is niet van belang
Beste Frans
Je leest de x as vh spectrum niet goed. Er is geen absorptie vh methaan onder 9 um. De emissie vd aarde begint pas bij 9 um.
Ca. 50 C
Sorry. Raak ik nou zelf in de war. Er is geen absorptie vh methaan boven 9 um. Kijk mooi naar het ir spectrum van CH4. Het emissie spectrum vd aarde begint bij 9 um – en gaat direct naar boven, top 10.05 um. het is geen normale verdeling. Beide de zon en aarde hebben blijkbaar een chi-square verdeling.
Kijk naar de grafiek van lillesand en kiefer 1994 in het artikel.
Henry Pool
Kennelijk gaat de één uit van gemiddelde temperaturen wereldwijd. Dat is natuurlijk handig rekenen. En eveneens van een gemiddelde stralingsfrequentie. Vervolgens wordt dat dan blijkbaar in een formule of model gestopt en dan denken we het te begrijpen.
Dat doet me denken aan de natuurkundeleraar in mijn jonge jaren die op mijn vraag hoe magnetisme nou precies werkte, aankwam met het verhaal dat ik de grote magneet moest zien als een heleboel kleine magneetjes waarvan de identieke polen allemaal dezelfde kant op gericht waren.
De ander gaat op zoek naar een echte verklaring en valt niet terug op schoolse leerstellingen maar durft verder te kijken.
Dat is wat ik in jou waardeer. Of je het nu wel of niet bij het rechte eind hebt, je maakt je gedachten inzichtelijk en navolgbaar.
Frans Galjee
Je wederwoord heeft het zelfde niveau als: Nietes.
Uiteraard is de hoeveelheid methaan van koeien en varkens en mensen zo klein dat het zelfs niets zou uitmaken als methaan wel een broeikas gas zou zijn wat 20 keer sterker is als koolzuurgas.
Overigens, mijn eigen berekeningen laten zien dat het netto effect van meer CO2 in de lucht ook niks is. Dus 20 of 30 keer niks is ook nog steeds niks. Ik wacht nog op iemand zoals Frans Galjee om mijn werk te beoordelen. Klik op mijn naam.
Henri Pool
Mensen hebben door het droogleggen van moerassen inmiddels aardig wat methaan voorkomen. Los van het feit dar methaan voor de geldende theorie door zijn gedrag een broeikasgas blijkt te zijn. Of dat dan ook feitelijk zo is en ook zo uitwerkt blijft de vraag.
Maar met die 25x of méér wordt ijverig geschermd. Ik heb begrepen dat het weer snel wordt omgezet in CO2 en als CO22 zo weinig doet, dan is het effect van methaan waarschijnlijk te verwaarlozen. Zeker als je het afzet tegen de natuurlijke kringloop.
Je snapt het, Peter.
“Ik heb begrepen dat het weer snel wordt omgezet in CO2 en als CO22 zo weinig doet, dan is het effect van methaan waarschijnlijk te verwaarlozen. Zeker als je het afzet tegen de natuurlijke kringloop.”
FG dat blijft gissen.
Als PvB je enige belijdende medestander is heb je een groot probleem.
Die CO22 was natuurlijk een tikfout, maar dat begreep je natuurlijk wel?
Modelleur
Kun jij het beter uitleggen dan Henry of kun je het alleen modeleren met een geleend model?
Doe in het eerste geval eens een poging in een vergelijkbaar artikel. Als je kennis niet verder gaat dan getalletjes in een model stoppen en de uitkomst uitbraken, dan hoeft het natuurlijk niet
@Peter van Beurden 10 apr 2023 om 09:19
“Kun jij (…M) het beter uitleggen dan Henry ……?”
FG misschien helpt de reactie van Dirk Visser ( 10 apr 2023 om 00:12 ) je verder. Wellicht zie je dan het verschil met dat wat Henry schrijft.
Frans Galjee
“FG misschien helpt de reactie van Dirk Visser”.
Had ik natuurlijk al lang gelezen.
Moet ik daaruit begrijpen dat jij Modelleur ook vaak niet kunt volgen?
“Je wederwoord heeft het zelfde niveau als: Nietes.”
Klopt, ik wilde er zeker van zijn dat jij het ook kon volgen.
Frans Galjee
Dat is met bla-bla-bla inderdaad niet zo moeilijk. Doe eens een echte poging. Zo lijk je op de 97% politici waaraan je zo het land hebt.
Wat betreft het effect van CH4 bij de huidige concentratie in de atmosfeer (1.7 ppm) is CH4 een ruim 60 keer sterker broeikasgas dan CO2. Van de gezamenlijk invloed van CO2 en CH4 op de stralingsforcering sinds 1850 neemt CH4 ongeveer 1/3 voor zijn rekening (CO2: 1.7 W/m2, stijging van 280 naar 420 ppm, CH4: 0.8 W/m2, stijging van 0.7 naar 1.7 ppm).
Absoluut gezien is CH4 een zwakker broeikasgas dan CO2, een verdubbeling van CH4 geeft een forcering van 0.8 W/m2, voor CO2 is dat 3.0 W/m2.
Data verkregen met MODTRAN, standaard atmosfeer.
Beste Dirk.
Modtran neemt dus ook aan dat de emissie vd aarde by 4um begint. Maar volgens mijn berekening met wet van Wien begint die pas by 9 um. Lillesand en Kiefer kregen hetzelfde resultaat. Kyk aanhaling in het artikel.
Hoeveel jaar geleden is het geweest dat Ronald heeft proberen uit te leggen dat de wet van Wien iets anders betekent dan dat jij er van maakt?
Je leeft nog in de tijd van voor het oplossen van de zogenoemde stralingswarmtecatastrofe….
Dus nogmaals: de wet van Planck beschrijft het emissie spectrum van een zwarte straler bij een gegeven temperatuur.
Willem Jan
De wetenschap is gemanipuleerd. Lillesand en Kiefer 1994 hadden het goed. Klik op mijn naam.
Beste Willem Jan
Planck geldt voor zwarte stralers. Dat is de aarde niet. De gegeven gemiddelde temperatuur is 14 graden. Maximum is by ca. 50C.
Trouwens is er een commentaar hier van mij die niet opkwam.
Henry Pool
Is die 4um/9um geen rekengemiddelde? Straalt elke stof/element niet zijn/haar eigen IR golflengte uit? Ook nog afhankelijk van de mate waarin het verhit wordt
Net zoals het zichtbare “witte” licht van de zon deels wordt geabsorbeerd en daarmee opwarming veroorzaakt en deels wordt uitgestraald als wat wij zien als kleur? rood, oranje enz.
Het deel wat wordt geabsorbeerd door een andere stof zal bij het vertraagd uitstralen als IR ook een andere golflengte hebben neem ik aan. De aarde wordt gezien als een zwarte straler, maar is dat geen gemiddelde?.
Woestijnen stralen anders uit dan wateroppervlakten of oerwouden. En dat is vast niet alleen het zichtbare licht dat grotendeels overdag wordt teruggekaatst/gereflecteerd.
De wet van Wien geldt ook voor zwarte stralers.
Maar goed, zolang je je niet in natuurkunde wilt verdiepen als iemand je erop wijst dat je stalling conceptueel niet goed begrepen hebt, is verder discussie zinloos.
Peter
Er wordt aangenomen dat de gemiddelde temperatuur 15 C is en met de zwarte straler berekening krijg je een curve die bv. 4um in zou kunnen sluiten. Op die manier kun je (verkeerdelijk) inzien dat de absorptie bij 4.3 um van CO2, ook aarde opwarming zou kunnen veroorzaken.
In de eerste plek is het bepalen van een gemiddelde een probleem, omdat het blijkbaar Groenland en Antarctica niet insluit. Tweedens is de aarde niet precies een zwarte straler maar juist vanwege de redenen die jij noemt is de uitstraling meer discreet. Lillisand en Kiefer kwamen op een top van 10,05 um bij ca. 15C en zij meten een minimum uitstraling van 9um.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/12/Figure3.gif
Dat verschil tussen 4 en 9 um maakt natuurlijk een heel groot verschil in de berekeningen over groenhuis gas opwarming. Klik op mijn naam
Henry Pool
Ik begrijp niet helemaal, of helemaal niet wat je met die afbeelding achter de link wilt illustreren. De eigen uitstraling van de aarde? Of de uitstraling van de aarde die is opgewarmd door alle vormen van straling door de zon gedurende de dag. Overdag wordt natuurlijk ook warmte én een deel van het zichtbare licht terug gestraald door tal van verschillende oppervlakken met allemaal hun eigen spectrum. Kennelijk wordt daarvan een gemiddelde genomen en wordt de aarde als een zwarte straler gezien. Ik neem aan omdat dat gemakkelijker is. Logica is voor een leek als ik gemakkelijker te begrijpen als het schermen met wetten van wie dan ook.
peter
het ging in deze dscussie over waar de uitstraling van de aarde beging.
de afbeelding laat zien dat het 9um is.
het ging in deze dscussie over waar de uitstraling van de aarde beging. de afbeelding laat zien dat het 9um is.”
FG dan moet je een vergrootglas gebruiken en y as is onduidelijk.
Onderstaande figuur laat zien dat die 9 um NIET juist is.
Maar toegeven dat Henry fout zit gaat niet gebeuren.
https://www.researchgate.net/figure/Figuur-1-Het-zonlicht-links-bestaat-uit-ultraviolette-straling-zichtbaar-licht-en_fig1_307477156
En dan nog maar een:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/satellieten-zien-het-broeikaseffect-sterker-worden
Figuur 1 en waar blijft Henry met zijn bewering over die 9 um?
Dirk Visser
60%, het wordt elke keer hoger. Eerst was het 20%, toen 25, daarna 30. Hangt dat af van welk geloof je aanhangt, van wat je leest, wat je denkt te meten of van het gemodelleerde effect met de geleidelijke afbraak van CO2 in de atmosfeer. Ik ben afhankelijk van autoriteiten, maar als die steeds wat anders zeggen wordt het wel lastig.
“60%, het wordt elke keer hoger. Eerst was het 20%, toen 25, daarna 30.”
FG nee je gooit % en ‘keer sterker’ door elkaar.
In de door mij gegeven link [1] kan je zien dat die verschillen liggen aan bv de aangenomen tijdspanne GWP 20 of GWP 100. De verschillen in waarden fossiel en niet fossiel zijn nog lastiger uit te leggen.
[1]
https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2023/04/faxfj70wiaqwciz-2.jpeg
PvB begrijpt er nog altijd geen bal van. Zal altijd de nar blijven die slechts vragen stelt maar nooit de antwoorden leest, laat staan begrijpt.
Eerlijk gezegd, Modelleur, denk ik dat jij er niks van snapt.
Bv.
Heb jij er al eens over nagedacht dat als we de uitstraling van de aarde meten, zoals Happer en Van Wijngaarden dat blijkbaar hebben gedaan, (plaatje)
wanneer zou je dat dan precies doen?
Dat wordt continu gedaan m.b.v. satellietmetingen
Ja. Ja.
Continue is fout. Het gaat om de uitstraling van de aarde.
Try again?
De uitstraling van de aarde wordt continu gemeten met satellieten.
M
Als dat continu is, is dat dus verkeerd.
Want dan meet je ook wat er gebeurd als de zon op de aarde schijnt ….
We moeten meten wat de aarde schijnt.
Stom he. Als jij het niet snapt, is er waarschijnlijk dus niemand die het snapt. Want jij bent toch de expert?
Nee hoor dat gaat prima. Satellieten meten zowel in zichtbaar licht als infrarood
Frans Galjee
Ik verschreef me gewoon. Uiteraard bedoelde ik keer. Goede verstaanders hebben maar een half woord nodig. Een reden temeer om de volgende keer beter op te letten. Tenslotte is niet iedereen even vaardig.
Modelleur
Ben ik ergens op gaan staan? Bal?
Modelleur
Echt de reactie van iemand die het niet kan winnen. Hoe zit het met je artikel waarin je van jouw superbe halve kennis/modellen getuigd?
Modelleur
Kennelijk stelde ik vragen waarop je geen antwoord hebt. Ik de Nar, jij de wijze? Kennelijk niet. Maar vertel eens wat ik niet begrijp, wat ik gemist heb?
Telkens als je het niet weet, haak je bij iedereen af.
Modelleur
ik heb je in een val geleid.
het schijn van de aarde in de dag is zoals weergeven in fig 4
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
dat betekent dat mijn berekeningen juist goed zijn en enige anderen dus niet….
Klik maar op Henry’s naam. Dat wil hij zo graag. Of begrijp je zijn uitleg niet?
Prachtig Henry, je hebt de doelpalen weer eens verzet.
Satellieten meten zowel in zichtbaar licht als infrarood
Modelleur: ik denk dat Henry niet eens begrijpt waarom je niet onder de indruk bent.
Fig 1b, prima correlatie Henry
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/esrl-co2/offset:-330/scale:0.01
Henry,
maak Fig 1b nog maar eens, maar nu tot het einde en voor CO2 een offset van -330 en een scale factor van 0.01.
Een prima correlatie.
w ww.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1959/plot/esrl-co2/offset:-330/scale:0.01
Het is helaas weer een bubbel verhaal. De bijdrage van boeren aan stikstof uitstoot is vergelijkerderwijs gezet op 49%. De achteruitgang van insecten is per gebied mogelijk gedaald met 75 %. Vooral in de gebieden met monocultuur. De bio diversiteit holt achteruit. Of zijn de universiteiten aan het zwetsen? Ik lees wel veel nuanceringen maar de kern van de zaak wordt door de schijver niet opgepakt. Dat de vulkaan -lees natuur- uitstoot in Verweggistan, betekent niet dat wij hier niets hoeven te doen. Wensnatuur lijkt voor veel boeren, de boerennatuur en dus monocultuur. Wensnatuur is dus een inhoudsloze term. Ga eens op zoek naar bio-diversiteit en verdiep je daarin. Het getuigt van weinig respect voor een ander vakgebied dan de chemie. Dat je feiten zoekt is lovenswaardig, maar kijk ook even verder.
Christ,
Je hebt volkomen gelijk en naar mijn mening draait alles om de omschrijving van wat wij hier in dit dichtbevolkte land inclusief een agrarische sector onder natuur nog mogen verstaan. Het begrip natuur dat nu ons vanuit de EU en met medewerking van te ambitieuze dwaalgasten wordt opgedrongen is onrealistisch en zet de boel op slot.
Kortom er dient een nieuwe op ons land en onze situatie beschrijving te komen voor wat hier nog beschermt en in stand gehouden moet worden als realistisch midden tussen dat wat kan en wat optimaal wordt verlangd.
Naar mijn mening wil die agrarische sector prima meedenken en meewerken zolang zij daarin op de juiste manier worden betrokken.
En als toevoeging uit 1947 mijn geboortejaar en over de straat uit mijn buurt J.C. Bloem:
De Dapperstraat
Natuur is voor tevredenen of legen. En dan: wat is natuur nog in dit land? Een stukje bos, ter grootte van een krant,
….
Toen al dus en wat overdreven maar inmiddels zijn we in aantal en bedrijvigheid sterk gegroeid.
De internationale standaard voor NH3 en NOx is er niet, dus is alles gebaseerd op onzinnige verhalen van de NOS zoals aangehaald.
FG: “Je hebt volkomen gelijk en naar mijn mening…”
Meen je dat nou echt?
want ergens anders zei je dat je 100% achter de boeren staat? Dus wat is het nou?
Christ
Heb je voorbeelden of praat je net als verreweg de meeste van onze politici de MSM na. Kun je wat insecten noemen die het loodje hebben gelegd?
Welke van de ca 350 soorten solitaire bijen zijn bijvoorbeeld uitgestorven of gedecimeerd?
Uiteraard komen in monoculturen veel minder soorten voor. Net als in de steentuinen in steden bijvoorbeeld en langs de snelwegen die langs de graslanden voeren.
Maar inderdaad, het wordt allemaal minder als je met steeds meer. en nog meer mensen van een klein stukje aarde wilt leven. En dat beetje echte, spontane natuur dat er nog in steden een plekje weet te verwerven wordt met de hogedrukspuit als onkruid uitgeroeid. En dan krijgen de boeren de schuld?
reactie pleitte, nog steeds. Nieuwe poging.
Christ
Heb je voorbeelden of praat je net als verreweg de meeste van onze politici de MSM na. Kun je wat insecten noemen die het loodje hebben gelegd?
Welke van de ca 350 soorten solitaire bijen zijn bijvoorbeeld uitgestorven of gedecimeerd?
Uiteraard komen in monoculturen veel minder soorten voor. Net als in de steentuinen in steden bijvoorbeeld en langs de snelwegen die langs de graslanden voeren.
Maar inderdaad, het wordt allemaal minder als je met steeds meer. en nog meer mensen van een klein stukje aarde wilt leven. En dat beetje echte, spontane natuur dat er nog in steden een plekje weet te verwerven wordt met de hogedrukspuit als onkruid uitgeroeid. En dan krijgen de boeren de schuld?
Willem Jan
Met jouw houding tegenover mij en anderen hier blijven we altijd in debat. Volgens mij begrijpen jullie het niet of willen het niet begrijpen. Er is geen discussie. Ik ben van mening dat zelfs Happer en Van Wijngaarden het GH effect niet goed snappen omdat ze nooit het koel effect van GH gassen willen zien. De SW.
Dat is er natuurlijk wel..
Ik heb een poging gedaan om het uit te leggen.
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Het netto effect van meer CO2 is niks. Als ik de getallen van het spectrum van CH4 invoer in mijn berekeningen val ik natuurlijk negatief. Meer CH4 koelt de aarde af.
Fortran en Modtran zijn computer en reken modellen. Modder in is modder uit. De aarde heeft geen straling bij 4 um. Volgens Lillisand en Kiefer troeft de straling vd zon die van de aarde op alle golflengten.
Henry als gebruikelijk draai je weer weg van daar waar de discussie over begon. Je leert het dus nooit. PUNT.
Frans & box-embende
We zijn in ieder geval nou weer OT gegaan. Het ging hier over de boeren. En dat we de boeren moeten bedanken over het eten dat ze voor ons maken en dat we moeten ophouden om hun te pesten. Zijn we het daarover eens?
Dat kan met 50% minder boeren in NL ook
M
zeg dat dan maar tegen de mensen die de honger winter van 1944 zijn doorgekomen. Zonder de boeren waren ze allemaal dood geweest.
“Dat kan met 50% minder boeren in NL ook”
De mens wikt en Modelleur beschikt.
Of zijn er nog andere beroepen waar hij denkt dat we 50% van die mensen kunnen missen?
Ja, managers en financieel adviseurs. Ook daar hebben we er veel te veel van.
De boeren in ons land hebben mijn steun voor de volle 100%.
Waar we pas echt vèèl en vèèl te veel van hebben: mislukte academici die op de diverse ministeries de we-weten-het-al-schapper uithangen.
Chemical
Het lijkt mij dat er hier ook nog heel wat mensen zitten die vinden dat er met de boeren ‘gepraat’ moet worden. Waarover dan nogal?
Het is alsof ze denken dat de stikstof onzin gedeeld door 3 of 4 (partijen) dan in een keer een zinnig resultaat zal geven?
Modelleur
Ook met 50% minder landbouwgrond? Dan zal het er niet beter op worden en al helemaal niet als die allemaal “biologisch” gaan boeren. Dan heb je namelijk én méér landbouwgrond nodig, want minder opbrengst. Maar je kunt natuurlijk allemaal de broekriem aantrekken.
Wie snapt er hier nou iets niet? Of heb je nog steeds de wanen van de 3e grootste landbouwexporteur in je hoofd?
In euro’s wel te verstaan. Gewoon laag inkopen en duurder verkopen. Dat feit werkt versluierend én indoctrinerend.
Modelleur
Maar dat maakt kennelijk niets uit. Je kunt tenslotte altijd nog aanvullend gaan boeren in andere landen en die opzadelen met jouw probleem. Brazilië bijvoorbeeld. En daarna roepen dat het oerwoud wordt gesloopt.
Dezelfde hypocrisie als met kobalt, neodymium, balsahout, lithium en nog zo wat zeldzame aardmetalen.
Christ is met Pasen uit de dood opgestaan. Hij had de waarheid lief. Ik hoop dat jij dat ook hebt? Ik neem aan dan dat die 49% dan van extra ammoniak moet zijn en niet van de NOx/?
Dan vraag ik eerst van jou hoe en waar de internationale norm voor NH3 en en NOx is vast gelegd?
Nou, ik had gehoopt dat iemand mij nog zou laten zien hoe de internationale norm voor de levend makende gassen NH3 en NOx waren vast gelegd. Het is er niet?
Bauke Geersing ziet het goed.
https://www.climategate.nl/2023/04/voormalig-nos-directeur-bauke-geersing-fileert-de-nos-het-is-niet-te-geloven-wat-er-in-nederland-gebeurt/
Henry Pool
Zelfs ons DNA bestaat voor het overgrote deel uit stikstofverbindingen. En we produceren per dag 30 gram stikstof on onze uitwerpselen die vervolgens weer afkomstig zijn uit onze voeding. dat is dus gezamenlijk zo’n 190.000 ton per jaar.
Dat is meer dan al onze landbouwhuisdieren bij elkaar.
https://www.bnnvara.nl/artikelen/hoeveel-stikstof-poept-een-mens-uit
Niet zo vreemd natuurlijk. we zijn tenslotte de top van de voedselpiramide.
Het is niet te geloven wat er in NL gebeurd.
Maar het is wel te vergelijken met de resultaten van de Universiteit van Nuremburg die in de dertiger jaren vast stelde dat ras zuiverheid belangrijk was. Gevolg: miljoenen mensen vermoord vanwege hun afkomst. Verwoerd ging er op school en kwam hier terug met ‘apartheid’ . Weer een groot aantal slachtoffers vanwege het idee van ‘ras zuiverheid’.
Je kunt wel stellen dat het met ‘gas zuiverheid’ diezelfde richting op gaat. De boeren zijn toevallig net eerste op de lijst. Want zij bezitten land.
Natuurlijk willen zij het boerenland. Ik rekende ooit uit dat om ons land van voldoende energie te voorzien met PV, het oppervlak van Nederland, België en een stuk Duitsland nodig is. Niet alleen voor die panelen maar een bijna zo groot stuk voor al die batterijen, waterstoffabrieken, omvormers, transformator stations, bekabeling en fabrieken die van elektrische energie weer andere energiedragers te maken en nog wat bijkomends.
http://www.clepair.net/zonnepanelen.html
Misschien vind je dat leuk. Maar, terug naar het onderwerp.
Die grond is bitter nodig om alles wat ik noemde neer te zetten, plus alles wat de molens vereisen. En wanneer ergens een hoekje van een vertrokken keuterboer overblijft, is er dan plek voor een een datacentrum dat net als die energierommel aan de financiële elite toebehoort. Zulke centra blijven nodig om dat wat van de bevolking mag overblijven om de elite te bedienen overal in de gaten te houden. Ook de elite heeft van de geschiedenis geleerd. Wanneer ergens een elite het eindelijk voor elkaar had om voor zichzelf een ideale maatschappij te scheppen, zoals in Frankrijk tijdens het regiem van Lodewijk-14, zijn er altijd weer spelbrekers, die de pret verstoren. Dat zal een technocratische elite niet overkomen. Die zorgt dat ze weet wat er in het plebs leeft. En grijpt tijdig in. Niet overal direct met moord en doodslag, maar bv. zoals ze met Baudet doen. Heel effectief. Dat is het recept voor Nederland. Hier is het een klein kunstje om elke oppositie zo te verdelen dat hij ineffectief blijft. Elk land vergt zijn eigen aanpak. In Irak en Libië moest het anders. Daar vinden ze wel iets op.
Kees, dank!
“Niet overal direct met moord en doodslag, maar bv. zoals ze met Baudet doen. Heel effectief.”
Bij Baudet is het eenvoudig ze hoeven niets te doen want hij is een meester in zichzelf buiten spel te zetten.
Dit lulverhaal laat trouwens zien waar het met Kees naar toe gaat. Bevangen door het complotvirus of gewoon toenemend wantrouwen tgv mogelijk dementie?
Dat ging in de oorlogsjaren zo. Dit is geen ‘lul’ verhaaltje. Echt gebeurd dus. Iemand die voor de NL (door D beheerde) staat werkte moest een verklaring afleggen dat ze van Arische afkomst waren. Iemand die mij dit verhaal vertelde, heeft toegegeven dat de meesten van hun (bij het werk) de verklaring tekende. Het joodse meisje dat ook in dienst was, kon het natuurlijk niet tekenen. Een tijd later werd het meisje opgepakt. Hij heeft het zien gebeuren. En heeft hij haar nooit weer terug gezien. Hij heeft altijd schuldig gevoeld over het tekenen van die verklaring (ras zuiverheid).
Zie je nou echt niet wat er gebeurd met de boeren? Er is een beschuldiging aan hen gericht die helemaal (nog) niet internationaal ‘genormd’ is. (gas zuiverheid)
Er is reeds door iemand hier een cijfer gegeven van 49% schuld. Het is de grootste onzin. En jij keurt zijn commentaar goed?
Misschien vergeef ik het jou omdat je wel al 75 bent.
Henry,
Man je weet niet half wat ik over die oorlog weet of daarvan via mijn familie heb meegekregen. Dus bespaar mij hier jouw kennis. Trouwens heb je nog mijn reacties gelezen over die 9 um onzin van jou?
En daarbij Henry was het een reactie op stuk tekst van Kees zoals je met beetje moeite had kunnen zien aan citaat.
Ik vond jouw reactie aan Kees onbeleefd en ongevraagd. Ik had gehoopt om een verschoning van jouw kant. Maar dat kan ik wel op mijn buik schrijven, he?
Fig 1 (x 2) is foutief om redenen die ik reeds met Peter heirboven besproken had.
Over Fig 2 (KNMI) ben ik bereid om te discussieren op mijn site maar dit is echt OT hier.
Klik op mijn naam.
Henry Pool
Ik krijg in toenemende mate de indruk dat Frans Galjee het toch echt moet hebben van zijn profetische gaven. Behalve sneren als je zijn dogma’s aanvalt heeft hij niet veel meer in te brengen. Dat valt me toch echt van hen tegen. Voordeel is wel dat hij niet zo’n dogmatisch doorgewinterde alarmist is op klimaatgebied en wat dat betreft een stevige slag om de arm houdt. Maar kom niet aan de club van Rome.
Had je nog een reactie op mijn vraag over de IR reflectie?
PvB
En omdat ik mijn naam zag hier iets om nog eens naar te kijken. Kan je zelf een oordeel vellen over wie met juiste info komt.
“het ging in deze dscussie over waar de uitstraling van de aarde beging. de afbeelding laat zien dat het 9um is.”
FG dan moet je een vergrootglas gebruiken en y as is onduidelijk.
Onderstaande figuur laat zien dat die 9 um NIET juist is.
Maar toegeven dat Henry fout zit gaat niet gebeuren.
https://www.researchgate.net/figure/Figuur-1-Het-zonlicht-links-bestaat-uit-ultraviolette-straling-zichtbaar-licht-en_fig1_307477156
“Ik vond jouw reactie aan Kees onbeleefd en ongevraagd.”
FG ik maak zelf uit hoe ik reageer en ik wist niet dat je slechts mag reageren als er een verzoek is.
“Ik had gehoopt om een verschoning van jouw kant. Maar dat kan ik wel op mijn buik schrijven, he?”
FG nee komt er niet – ja er zal plaats genoeg voor zijn.
Ronald Plasterk in de Telegraaf van 17-12-2021:
Stikstofcrisis bestaat alleen in Nederland
https://www.prikkebord.nl/topic/273522/
CTRL + scrollwieltje om column “op te blazen”
J.v.d. Heijden
Dank voor het delen. Precies zo als Plasterk sta ook ik erin. Ook steun ik de visie van Louise Fresco dat drie grote natuurgebieden (Wadden, Biesbosch, Veluwe) in Nederland die met enig beheer (omwille van de mensen) op eigen kracht mogen en kunnen worden wat de normale natuurlijke successie hen ingeeft.
De rest van die quasi-natuur snippers laat je met enig beheer door boeren die daarvoor een redelijke vergoeding krijgen begrazen om het “vreselijke pijpenstrootje” onder de hoef te houden met runderen of schapen. Boeren kunnen dat uitstekend en waarschijnlijk ook veel goedkoper.
Leen van tijd tot tijd een ecologisch geschoolde tuinkabouter (a.u.b. géén Vollenbroek want de weet aantoonbaar van niks als alléén van procederen en geld opstrijken) om de kritieke plantjes in een bloempot te zetten en te begieten en Nederland gaat van het slot.
Spijtig voor degenen die op 15-3-2023 jl. BBB gestemd hebben…
C.v.d.Plas heeft een dubbele agenda.!
https://ejbron.wordpress.com/2023/04/07/duidelijk-197/
Ik heb een brief aan de secretaris van de BBB gestuurd, Mw Elly van Wijk, met een link naar dit artikel. Ik denk dat ik het redelijk duidelijk gemaakt hebt dat als de BBB de desbetreffende organisaties (bv. RIVM / NOS) de juiste vragen stelt, er zal worden ingezien dat het idee van gas zuiverheid mbt ‘stikstof’ onzinnig is.
Reactante Cornelia had vóór de laatste verkiezingen al voor de dubbele agenda van BBB gewaarschuwd.
KlimaatDRAMMER F.Timmermans liegt dat hij barst.
Dat stikstof-“probleem” werd verzonnen door niemand minder dan J.Vollenbroek
van MOB* in Nijmegen en nota bene VVDer J.Remkes.
https://www.destentor.nl/politiek/timmermans-biedt-bbb-hulp-aan-maar-denk-nou-niet-dat-je-onder-het-probleem-stikstof-uitkomt~a7fc1bf7/
*subsidiespons MOBilization for the environment.
Zie ook pag. 31, 32 en 33 van Arnout Jaspers’ De Stikstoffuik.
Geen reactie meer van Henry Pool op (Modelleur 11 apr 2023 om 00:09).
Hij vraagt om “THIS ARTICLE IS CURRENTLY IN REVISION. PLEASE LET ME KNOW IF YOU HAVE ANY SUGGESTIONS FOR CORRECTION AND IMPROVEMENT.”
Ik stel voor de figuur van (Modelleur 11 apr 2023 om 00:09) op te nemen
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1959/plot/esrl-co2/offset:-330/scale:0.01
Off Topic
Figuur gezien en idd correlatie lijkt aanwezig echter dat zegt helemaal niets zolang causaliteit niet als echt bewezen kan worden gepresenteerd.
De figuur 1b van Henry is lachwekkend. Ik neem aan dat je dat wel inziet.
En Henry kwalificeert een reactie op zijn link, met verzoek om input, als off topic. Haha.
Modelleur
Lachwekkend? Dat lijkt me gewoon een goedkope kreet.
Heb je niets beters dan een geleend plaatje? Weerleg zijn betoog, dat zou héél wat sterker overkomen. Jij brengt het nooit verder dan herhalen wat anderen vóór je gezegd hebben.
Een soort van doorgeefluik waar niemand wijzer van wordt.
Ik bestrijd Henry met zijn eigen middelen (fig. 1b), net zoals ik dat met Jan Ruis deed. Beiden hebben er niet van terug.
Jij zal ook eens kleur moeten bekennen. Volg je Henry Pool of Happer? Ze spreken elkaar tegen, als je dat überhaupt al begrepen hebt?
https://scitechdaily.com/climate-science-shock-methanes-unexpected-cooling-impact-unveiled/
In het plaatje van onderstaande link volgt de blauwe lijn de temperatuur (over de AMO-gerelateerde toppen), de groene lijn volgt de laatste opgaande fase gerelateerd aan de AMO. De groene lijn (zoals modelleur die min of meer weergeeft) is dus misleidend. De helling van de groene lijn komt uit op een TCR van 2.4 K (, die van de blauwe lijn op 1.75 K.
De TCRs zijn eenvoudigweg de scalefactor maal 10log (2).
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/esrl-co2/log/scale:8/offset:-20.2/plot/esrl-co2/log/scale:5.833/offset:-14.4
Klopt Dirk,
Ik volgde de simpele benadering van Henry.
Henry komt uit op een negatieve TCR …… Over misleiding gesproken.
Modelleur
Meer warmte + meer CO2 = meer groen, overal op aarde en zee = meer zwart = meer warmte blijft hangen (albedo)
Meer groen = meer oogsten = meer begroeiing = meer algen en zeewier = meer warmte in de nacht want reactie van CO2 s nachts is exotherm. Simpele biologie.
Jullie draaien oorzaak en gevolg om. Meer CO2 werkt alleen samen met meer warmte om het nog warmer te maken.
Vandaar natuurlijk MIJN fig 1 b.
Je spreekt jezelf nog maar weer eens tegen. In JOUW fig.1b leidt meer CO2 tot afkoeling of afkoeling tot meer CO2, afhankelijk van wat jij als oorzaak en gevolg ziet.
Dirk
Jouw wft grafiek bevestigt wat ik zeg. De vergroening begon pas goed in 60 /70.
Jy kan die correlatie van opwarming versus CO2 niet verder <60 trekken zonder om mij gelijk te bewijzen dat de opwarming van de vergroening komt, meest.
Noteer dat de anti correlatie tussen CO2 en opwarming van 1957 tot 1977 opmerkelijk is.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/12/CO2offset_-315-1.png
Anti-correlatie over 22 jaar is niet opmerkelijk. Als het over 60 jaar zou zijn wel, maar dat is het niet, zie (Dirk Visser 11 apr 2023 om 23:34)