Foto: Shutterstock.
Waarom filosofie kan helpen bij het ‘leuteren’ over het klimaat …
Door Pjotr’s dwarsliggers.
dat diepzinnig leuteren over ons leven komt door te veel eten, door de welvaart. Met een volle maag is het goed filosoferen.
In het hiernavolgende stuk wil ik inderdaad enigszins ‘diepzinnig leuteren’ over het klimaat en ik zal daarbij ook de insteek van van Toor volgen.
Het klimaat redden
Hoe dikwijls horen of lezen we niet dat we dringend het klimaat moeten redden, omdat we anders met z’n allen naar de verdoemenis gaan? Greenpeace, met als vroeger boegbeeld Diederik Samsom – Timmermans’ adviseur die de Nederlandse kerncentrales deed sluiten en daardoor mede aan de basis lag van massale CO2-uitstoot -, slaat er ons mee om de oren. Zopas nog waarschuwden de VN ons dat het ei zo na te laat is om het klimaat op deze planeet te redden. En de EU – onder leiding van de door Samsom geadviseerde en al even rode Timmermans – dokkert fanatiek voort op weg naar ‘onze redding’, terwijl de rest van de wereld onbegrijpend toekijkt hoe we onszelf in de vernieling rijden.
Ik moet altijd het hoofd schudden als ik verneem dat ik mee moet helpen om het klimaat te redden. Soms volstaat zelfs het klimaat niet: de ambitie reikt veel verder, namelijk tot het redden van de hele planeet.
Hoezo, het klimaat redden? Het klimaat is de algemene toestand van de weerfenomenen over een gebied of over de hele planeet. Kun je zoiets ‘redden’? Hoe doe je dat, dat redden? Een jutezak voor de zon hangen?
Wat stellen die mensen zich voor? Dat wriemelende pluis dat rondkruipt op het oppervlak van een kleine planeet die cirkelt rondom een ster van middelbare grootte, te midden van planeten die vele malen groter zijn – dat pluis dus gaat de werking van de geofysische en astronomische processen, waarvan het klimaat afhankelijk is, even in goede banen leiden opdat het niet méér zou veranderen dan de mens lief is?
De ‘modernistische’ mens
Waarom halen we ons zoiets in het hoofd? Waarom kan men miljoenen mensen zover krijgen dat ze gaan geloven dat ze het klimaat gaan ‘redden’ of de verandering ervan stoppen?
Het is goed om in de stoel van de filosoof plaats te nemen en een hoop vragen te stellen die in het debat – of wat daarvoor moet doorgaan – veelal niet aan de orde komen.
Het valt namelijk meteen op dat het op de eerste plaats de westerse mens is die zich voorneemt het klimaat te redden. De anderen knikken beleefd en gaan voorts over tot de orde van de dag. Zijn al die anderen dan dommeriken, kortzichtige lieden die geen gevoel hebben voor het rentmeesterschap van de mens voor de planeet? Moeten we echt zoiets denken over mensen uit de Aziatische cultuursfeer, die toch alom gekend is voor haar hoge dosis wijsheid?
Of moet de vraag niet eerder worden gesteld dat de reddingsactie voor het klimaat of de ijver om de klimaatverandering te verhinderen voortkomt uit een manier van denken en leven die kenmerkend is voor de westerse cultuur?
Kijken we even naar de Oude Grieken
Het levensgevoel van de Grieken was er een van bewondering. Ze bewonderden de schittering van de fonkelende sterrenhemel. Ze waren bevangen door een gevoel van nederigheid en diepe deemoed. Zouden die mensen op het idee zijn gekomen om het klimaat te redden, of, meer zelfs: de hele planeet?
Waarom wil de westerling dan wél zo’n reddingsactie uitvoeren?
Velen denken dat de doorbraak van de moderniteit de basisverklaring vormt van de westerse manier van denken over de natuur. De mens is zichzelf als subject boven de natuur gaan verheffen. Die natuur verwerd dan tot een object, uit zichzelf zielloos en wellicht doelloos en alleszins machteloos overgeleverd aan de manipulerende mens, die er in volle vrijheid over beschikt.
Het ontgaat ons, maar door onszelf uit de natuur weg te rukken en ons tégenover die natuur te plaatsen – haast als tegenstanders – vereenzamen we onszelf en leveren we ons over aan vertwijfeling en angst. Want we kunnen niet om onze onkunde en machteloosheid heen. Maar in plaats van het afleggen van dit modernistisch activisme, nemen we de vlucht vooruit: nog onverbiddelijker modernistisch worden.
De mens heeft behoefte om zich te positioneren in Het Alles. Sinds we zijn ontkerkelijkt, zoeken we dan ook een erzatzreligie. Mede daarom is het klimaat zo aantrekkelijk.
Het ontgaat ons ook te veel dat veel CO2-gehuil vooral door een kleine groep kameraden wordt geproduceerd. Die kameraden vertegenwoordigen de modernistische, manipulerende westerse mens bij uitstek.
De wetenschappelijke feiten, meneer!
Er bestaan evenwel nogal wat mensen die niet zo’n uitgesponnen vertrouwen hebben in de capaciteiten van de mens. Ze vragen zich af of we wel genoeg weten over de genoemde processen van geofysische en astronomische aard om met enige kans op succes aan de redding van het klimaat te kunnen beginnen. Zo is er de vraag of de invloed van die gloeiende magmabol die de aarde is op de temperatuur in de atmosfeer niet erg onderschat wordt.
Overigens verklaarde het IPCC zélf op blz. 771 van zijn TAR 3 – rapport dat het klimaatsysteem een niet-lineair chaotisch systeem is, wat klimaatvoorspellingen over een lange termijn vrijwel onmogelijk maakt. Anders gezegd: we weten het niet! Echt niet.
Niettemin komt als een rollende donder het antwoord op de twijfelaars neer: het gaat om wetenschappelijke feiten, meneer!
De Franse schrijver Bruno Latour heeft daar zo zijn eigen mening over.
Sommige auteurs doen het voorkomen alsof er achter veel wetenschappelijke aanspraken verborgen economische machtsaspiraties schuilgaan. Maar zover hoeven we het niet te zoeken, meent Latour, al geloof ik zelf dat zulke machtsaspiraties wel degelijk kunnen aanwezig zijn. Het volstaat voor Latour naar de werkelijkheid van het wetenschappelijk bedrijf te kijken om een gezonde dosis scepsis te verwerven en de haast onaantastbare status van wetenschappelijke experts met enige zin voor relativiteit te bejegenen.
Wat is dat, een wetenschappelijk feit? Een feit, zegt Latour, wordt niet ontdekt, maar gemaakt.
Het gaat om een buitengewoon ingewikkeld proces van metingen en meetmethodes, interpretatie van gegevens en manieren van voorstellen, het afwegen van de betekenis van de gevonden gegevens, het hanteren van modellen, en bijgevolg gaat het ook om de soms felle polemieken van wetenschappers onder elkaar, wetenschappers die ook ‘maar’ mensen zijn en dus behept met emoties en allerlei soms verborgen motieven. Het eindresultaat is dan een soort consensus, of beter: een zienswijze waarin de meerderheid zich ongeveer kan vinden. Zo ontstaan wetenschappelijke ‘feiten’.
Politici, journalisten en opiniemakers krijgen met de aldus geconstrueerde feiten de elementen in handen die ze nodig hebben om een hen passend narratief te bouwen.
De kritische mens
Op dat punt aangekomen verschijnt de figuur van de kritische mens, de figuur die niets menselijks voor absolute waarheid aanneemt en die begrijpt dat mensen niet alleen niet genoeg weten, doch ook diep-emotionele wezens zijn en vatbaar voor angsten.
Die kritische denker zal niet ontkennen dat de aarde opwarmt, maar zal op de eerste plaats en om te beginnen het héle verhaal willen horen. Dan moet er bijvoorbeeld worden bijverteld dat er volgens sommige zéér recente metingen eerder sprake is van een lichte daling van de temperatuur van de dampkring, terwijl de zon niettemin vlak bij haar maximale activiteit is. Die daling zie je zelfs in een grafiek van document AR6 van het IPCC dat handelt over temperatuurmetingen van 2015 tot 2023. Natuurlijk is dat geen reden om de opwarming te ontkennen.
Prof. Kaufman van de universiteit van Arizona kwam na onderzoek tot de bevinding dat de klimaatmodellen onvoldoende rekening houden met een aantal factoren. Alweer is dat geen reden om de opwarming te ontkennen. Maar het zet wel vragen bij het klimaatalarmisme. Hier rijst dezelfde vraag als bij de Covid-crisis: is het verzoenbaar met het beeld van de soevereine, democratische burger om mensen door het gebruik van angst tot een ander gedrag te dwingen?
De aarde verandert al zo lang als ze in deze toestand bestaat. In de natuur blijft er immers niets onveranderd en natuurlijke processen kennen een schommelend verloop. En hoewel die aarde altijd al veranderde en de klimatologische omstandigheden daar tegelijk mee veranderden – in het Krijt lag de watertemperatuur in Zweden 10° hoger dan nu-, bestaat de wereld nog steeds en verschenen er na de dinosauriërs zoogdieren met als voorlopig hoogtepunt van de evolutie de homo sapiens.
Onderdeel van de natuur
Het is voor de westerling moeilijk, maar we zullen toch moeten leren aanvaarden dat de plaats van de mens niet is boven de natuur, maar erin. Vele volkeren die dichter bij de natuur staan hebben met dit inzicht minder moeite. Lange tijd hebben westerlingen gemeend dat ze die natuurvolkeren moesten ‘beschaven’, maar nu breekt langzaam het inzicht door dat een beschaving niet hoger staat omdat ze in staat is allerlei objecten te maken.
Bijgevolg bestaat de opdracht er niet in die natuur te beheersen, want daarmee denderen we voort in de illusies van de moderniteit. We moeten ons inschakelen in die natuur, en daarbij met de lokale werkelijkheid rekening houden.
Ook mensen zijn een diersoort, een product van de natuurlijke evolutie en bijgevolg afhankelijk van de krachten en machten die de natuur beheersen. We moeten geen onmogelijke ondernemingen aanvatten zoals het stopzetten van de klimaatverandering.
De filosoof dwingt ons vervolgens eerst naar onszelf te kijken en ons af te vragen of we niet allereerst de gevolgen van onze eigen tekortkomingen moeten opruimen om dan met diep respect de natuur haar gang maar te laten gaan – al was het maar omdat er niets anders in zit.
Werk genoeg
Moeten we dan niets doen?
Jawel, maar in plaats van paniek te zaaien doen we er, om te beginnen, beter aan goed te beseffen dat we van die natuur afhankelijk zijn. Letterlijk. De recente feiten over PFOS, waarvan de schadelijkheid nog vele decennia kan blijven doorwerken, leren ons dat we onszelf door de processen die we zelf hebben in gang gezet in gevaar kunnen brengen.
We hadden dit trouwens al langer kunnen weten, al van toen we de DDT uit ons arsenaal pesticiden banden.
We kunnen beginnen met de vervuiling, de verspilling, de overbodigheid van zovele spullen die ons door een sluwe reclame als noodzakelijk worden aangeprezen. Minder beton storten, meer bos en de dieren als medeschepsels aanvaarden. En aan technische wetenschap doen, want fossiel is eigenlijk te kostbaar om op stoken. En ons voorbereiden door dijken te voorzien en de immigratie beperken, want die maakt het probleem nog groter.
Maar zelfs als we erin slagen klimaatneutraal te worden, dan nog zal het klimaat blijven doen wat het altijd al deed: veranderen…
Er ligt vooral een taak te wachten voor de kritische mens, die niet alleen zijn gewone medemens, maar ook de politieke gezagsdrager moet doordringen van een levensbeleving die afstand doet van de illusies van totale maakbaarheid en vraagt om realisme.
En dan is er een kritische journalistiek die niet het geldende narratief moet herhalen, maar de kritische geest aan het woord moet laten. Zo’n échte journalistiek zou tussendoor ook even de banden kunnen blootleggen tussen extreemlinks en een aantal ecologische wereldverbeteraars. Stel je voor dat Extinction Rebellion een of andere eurocommissaris gaat adviseren! De kameraden die elkaar adviseren en eredoctoraten toekennen…
We hoeven niet te doen wat W.F Hermans meesmuilend leuteren noemt.
We kunnen het veel simpeler houden. Door onze eigen kritische geest te scherpen en verhinderen dat de groene beweging door het extremisme gemonopoliseerd wordt.
En voor het overige: zuinig en vooruitziend zijn. In alle betekenissen.
Dat is al moeilijk genoeg.
***
Bron hier.
***
”Waarom kan ( kreeg ) men miljoenen (miljarden ) mensen zover krijgen dat ze gaan (gingen ) geloven dat ze het klimaat (zouden ) gaan ‘redden’ of de verandering ervan stoppen? ”.
Ja, hoe zou dat gekomen zijn , vooral als ze weten dat het een verzonnen verhaal is.
Of nog gekker : Waarom kon men miljoenen mensen zover krijgen dat ze gingen geloven dat ze het klimaat gingen ‘redden’ met iets wat niet bestaat : ‘hernieuwbare energie ” ; ”een energietransitie ”. en voorts, waarom miljoenen mensen Marjan Minnesma en haar vrienden gingen geloven en celebreren, die vertellen dat zij de toekomst voor uw (klein) kinderen waarborgen, terwijl het omgekeerde waar is. Namelijk, dat De economie van de energietransitie zal eindigen, ver vóór het magische jaar 2050, in een kaalgevreten planeet vol met afvalbergen, gevuld met irreversibele en giftige stoffen.
Of nog gekker : Waarom mensen door gaan met de ‘behandeling ‘ die – op basis van simpele rekenkunde ( kijk de most important video uit 2012 al ) – evident zal leiden tot het hierboven genoemde resultaat en nóg gekker: dat de brengers van die boodschap met het vingertje worden gewezen en aangeklaagd binnenkort.
Ik denk dat de woorden van James Lovelock hier van toepassing zijn.
http://www.bureaulesswatts.nl
reactie pleitte
Mooi relativerend stuk.
Zie je de mensheid als een plaag of als een gegeven. Doe mij maar het laatste. Het eerste culmineert namelijk in oorlog en hel en verdoemenis door degenen die zich superieur achten maar vergeten in de spiegel te kijken.
Goed artikel, en het bewijst maar eens weer dat zolang de mens bestaat deze zich aanpast aan de veranderende omstandigheden. En de huidige drang en dwang om het klimaat te beheersen een grote hoax is. De mens heeft een minuscuul aandeel in het klimaat wat een ppm invloed heeft op bijvoorbeeld de temperatuur wat ook al een hele kleine factor is in het complexe klimaat.
Wat ik al eerder geschreven heb is dat een kleine groep mensen de controle, macht en het geld van de hele wereld wil hebben. Dit staat ook beschreven in het boek de Great Reset van de geweldige niet gekozen leider Klaus Schwab. De overeenkomst van het WEF en Klaus Schwab met religie is zeker vergelijkbaar. Verzin een verhaal zoek de apostelen om je heen die het verhaal geloven en verspreiden.
Aub mensen doe u ogen open en prik door de klimaathoax heen.
Leuk hoor zo’n ochtendgebed over de kritische mens, over het herhaald menselijk falen en met haar wijsgerige hersenspinsels de door hem zelf veroorzaakte puinhoop te corrigeren met nog veel schadelijker hersenspinsels en ‘ingrijpende’ maatregelen.
‘Klimaatbeheersing’ en ‘klimaatneutraal’ zijn onbereikbare doelstellingen vanuit hersenspinsels die slechts leiden van kwaad tot erger, zo is gebleken.
De milieuschade en natuur belasting ervan overstijgen de ‘winsten’ van ‘klimaatneutraal’
Maar zelfs als we erin slagen ‘klimaatneutraal’ te worden, dan nog zal het klimaat blijven doen wat het altijd al deed: veranderen…
Waarom halen we ons zoiets in het hoofd?
Inderdaad nogal wat geleuter over iets wat in wezen heel erg simpel is.
Er is een kliek mensen die met leugen, bedrog en propaganda een sfeer scheppen waarin ze enorm veel geld en macht naar zich toe kunnen trekken.
Een andere groep houdt er niet per se geld en macht aan over maar werkt mee uit angst hun baan en daarmee hun bestaanszekerheid te verliezen.
Een derde groep onderschrijft de valse beweringen uit angst te worden gecanceld en verstoten door het meestal linkse milieu waarin ze verkeren.
In mooie grote lijnen….
Er is een ongeveer 10% die niet bij een van deze groepen horen, zij leven op basis van realisme en gezond verstand, zij verbinden de feiten, ze volgen niet de politiek of de media en trekken hun eigen plan.
Overigens is filosofie pas zinvol als mensen de geschiedenis kennen, de huidige generatie groeit op in een compleet verzonnen wereld.
Het clubje filosofen dat hier buiten leeft is sowieso niet zo groot de meeste filosofen zijn globalistisch die komen uit die voorgeschreven werkelijkheid en kunnen er dagelijks een volledige weekend editie van NRC en Volkskrant over vol ouwehoeren.
Als ik het stuk mag samenvatten.
Duizenden jaren lang hebben we de natuur gemanipuleerd en het was/is een zegen. De aloude drang tot natuurbeheersing is echter doorgeschoten. Inmiddels wil men het complete klimaat beheersen. Daartoe worden de Wetenschap, de Media en (met name Westerse) Overheden en rechters ingeschakeld. En dat terwijl het helemaal niet zo slecht gaat en de temperatuur eerder lijkt te dalen dan te stijgen. Allemaal om de natuur nóg verdergaand te kunnen beheersen.
Interessant gezichtspunt.
Ersatzreligie is wel een goede duiding van de huidige klimaathype.
Het grote kwaad op aarde zijn de MSM. Leugens en bedrog regeren. Helaas zijn de mensen,dankzij de Mammoetwet niet meer in staat kritisch na te denken. Triest maar waar.
Klimaat slaat vandaag weer keihard toe. Zon en geen wind. Ik ga maar eens een middag buiten filosoferen hoe ik daarmee om moet gaan. Misschien dat een bloeiend veld met wat opbeurt.
“Zon en geen wind.”
“. Ik ga maar eens een middag buiten filosoferen hoe ik daarmee om moet gaan.”
Kijk uit voor de “Flitsdroogte”.
“Flitsdroogtes zijn droogtes die zich heel snel ontwikkelen. Het zijn droogtes die veroorzaakt worden door een gebrek aan neerslag, maar wat bij de flitsdroogtes extra is, is dat er ook heel veel verdamping is”, zegt universitair hoofddocent droogterisico’s Anne van Loon”
Straks kom je, vanwege de zon, ineens een flitsdroogte tegen.
Vind dan de weg naar huis nog maar.
https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/9c6fded1-72fd-4a9a-9686-d0e073687247/flitsdroogtes-gaan-steeds-vaker-voorkomen
Een droogte wegens gebrek aan neerslag en veel verdamping.
Ik wist niet dat dat op de universiteit onderwezen wordt.
Lo
Als je zo’n woord “flitsdroogte uitvindt, zit je gebeiteld. Je krijgt subsidie voor onderzoek een titel, een gegarandeerde werkplek. Met het woord flits als rekbaar altijd geldend begrip.
Daaraan kun je dan levenslang een onderzoeksgroep koppelen die ook weer van jou afhankelijk zijn en je netwerk is eboeren.
Rotmans de kantelaar kwam er ook mee bovendrijven bij gebrek aan gewicht.
is eboeren = is geboren.
Ik ben blij dat mijn ouders en grootouders het groene geneuzel niet meer hoeven mee te maken. Je wordt er niet blij van. Kerncentrales zijn de oplossing maar te duur, natuurlijk als je idiote veiligheidseisen gaat stellen. Zonnepanelen die het landschap verpesten, kijk maar bij Dodewaard die elektriciteit produceren waanneer het niet nodig is. Door absurde eisen te stellen duurt een vergunning krijgen langer en ondertussen is de natuur er niet mee geholpen. Diegene die de wereld willen veranderen onder het motto, “wij doen het voor onze kinderen e kleinkinderen”. Punt 1, waarom beginnen jullie er aan ? Punt 2. Wanneer ze om een gegeven moment volwassen zijn en oude beelden terug zien zullen de meeste de ouders en grootouders verwijten dat Europa minder voorstelt dan bijvoorbeeld Afrika. Wat mij de laatste tijd wel opvalt is dat waar ik ook kom, of het op een voetbalclub is, familiebezoek, zakelijke bijeenkomsten, men is het zat dat opdringere gedoe.
@ F.W.Popma
Kerncentrales zijn helemaal niet te duur.
Ze worden inderdaad (expres?) duur gemaakt door een opstapeling van regels, liefst zoveel mogelijk nieuwe eisen als het ontwerp klaar is en de bouw al begonnen.
Je moet kerncentrales bouwen met verstand.
Maar beslist niet het verstand van de huidige minister van Energie Rob Jetten (D66).
Die heeft niet het geringste verstand van energie, hij denkt dat je een huis niet kunt verwarmen met kernenergie.
Wel met verstand is nieuwe centrales bouwen met SMRs (Small Nuclear Reactors) die decentraal worden geplaatst, dicht bij de afnemers. Dat scheelt enorm veel koperen kabels, geeft minder transportverliezen en een veel hogere betrouwbaarheid. Bovendien kan de restwarmte (2/3 van het thermisch vermogen) ook nuttig worden gebruikt waardoor het rendement 3x zo hoog is als bij koelen met koeltorens of zee/rivierwater. Dat brengt de prijs grofweg een factor 3 omlaag.
Er zijn op dit moment al veel landen die flink investeren in SMRs. Nederland draalt natuurlijk weer zo lang dat het straks in de rij moet. De jarenlange strijd van de linkse activisten tegen kernenergie is overgegaan van ‘levensgevaarlijk’ naar ‘te laat om de planeet te redden’. Ja, hún schuld!
Maar dat ‘te laat’ is natuurlijk helemaal niet het geval, er is geen enkele noodzaak om het snel te doen omdat de opwarming door de mens niet of nauwelijks bestaat. Energietransitie is toch wel essentieel maar dan om andere redenen. Olie en gas zijn over 50 jaar misschien op, fossiele energie vervuilt ons milieu, maar dan echt in de vorm van troep in onze longen. Vooral die groene energie van verbrande bossen is zeer schadelijk voor onze gezondheid.
Bovendien is het niet prettig om afhankelijk te moeten zijn van landen met een minderwaardige beschaving of die staatterreur of genocide praktiseren.
Lekker blijven wachten tot seriematig geproduceerde SMRs uitontwikkeld zijn, de prijs bekend is en uit voorraad leverbaar. We hebben alle tijd. Wel nu al plannen maken hoeveel en waar en als overheid vast heel veel koper inkopen voor de kabels. Koper zal veel duurder worden als de hele wereld overgaat op elektriciteit als energie en uit elektriciteit geproduceerde gasvormige en vloeibare brandstoffen.
En het afvalproduct dan dat honderdduizenden jaren gevaarlijk blijft? Ook dat is een ‘leugen’. Het blijft alleen maar zo lang gevaarlijk als je ook honderdduizenden jaren dom blijft. Maar dat hoeft niet, je mag ook slim zijn. Echt slim zijn is niet eens nodig, je hoeft alleen maar je gezonde verstand te gebruiken.
Hoe langer men wacht met kernenergie des te minder zal kernenergie als 100% bruikbare vervanger voor wegvallend fossiel efficiënt kunnen zijn in de mix met te veel wind en te veel zon.
Mijn mening is dat dit de verborgen reden is van het vertragen inzet op kernenergie.
@Frans
Dat zal zeker spelen maar zon en wind zijn geen duurzame oplossing tenzij je grote schade aan de welvaart accepteert.
Inderdaad zal een kerncentrale niet rendabel zijn hij alleen mag leveren als het niet waait en er geen zon is. Maar dat geldt óók voor back-up door gas of kolencentrales. Want back-up is nodig! Welke commerciële partij investeert op die voorwaarde? Dat komt dus weer neer op de belastingbetaler.
We zullen toch ook eens weer van die lelijke windmolens en zonnepanelen af moeten zodat we weer een mooie natuur krijgen. Ze zijn na zo’n 25 jaar allemaal onbruikbaar, plan het nu zo dat ze allemaal vervangen kunnen worden door SMRs. Het gespeel is dan leuk geweest en kunnen we werken aan een echte oplossing.
Er zijn in Europa landen waar bedrijven die veel energie gebruiken hun eigen SMR plannen. Voor een welvarende economie is niks beter dan een stabiele energieprijs. Dat geldt ook voor stabiliteit op ander gebied.
Maar onze regering doet dan weer dit, dan weer dat, maar nooit iets goeds.
@Ton,
“Dat zal zeker spelen maar zon en wind zijn geen duurzame oplossing tenzij je grote schade aan de welvaart accepteert.”
FG dat zijn we volkomen eens maar huidig beleid richting meer zon en nog veel meer wind lijkt niet te stoppen. Recent wil men locaties in verschillende landen gaan verbinden ten einde een meer stabiel net te creëren. De kreet het waait altijd wel ergens geeft het niveau aan van de lieden die hier hun zakken mee vullen.
Alle onderwerpen waar je eindeloos diepzinnig over kan leuteren, zijn onzekere onderwerpen, waarover we veel te weinig weten. M.b.t. het klimaat krijgen we wel steeds meer zekerheid over de efficientie van maatregelen, die in een neerwaartse spiraal zit. Daarbij komen we er steeds meer achter, dat we ons postmodern en technocratisch bestaan gevestigd hebben in grootschalige, globale, onwrikbare systemen en structuren, die allesbehalve snel te veranderen zijn en daarbij vrijwel zeker levensstandaard en bestaanszekerheid gaan bedreigen.
“Wat is dat, een wetenschappelijk feit? Een feit, zegt Latour, wordt niet ontdekt, maar gemaakt.
Het gaat om een buitengewoon ingewikkeld proces van metingen en meetmethodes, interpretatie van gegevens en manieren van voorstellen, het afwegen van de betekenis van de gevonden gegevens, het hanteren van modellen, en bijgevolg gaat het ook om de soms felle polemieken van wetenschappers onder elkaar, wetenschappers die ook ‘maar’ mensen zijn en dus behept met emoties en allerlei soms verborgen motieven. Het eindresultaat is dan een soort consensus, of beter: een zienswijze waarin de meerderheid zich ongeveer kan vinden. Zo ontstaan wetenschappelijke ‘feiten’.”
FG sorry van dat lange citaat maar het beschrijft precies wat wetenschap inhoudt. Met in laatste zin feiten als ‘feiten’ geeft aan dat er een grijs gebied is zeker in die embryonale wetenschap over klimaatverandering waarin ‘feiten’ en wetenschappelijke meningen niet van elkaar te onderscheiden zijn.
Overigens prima artikel.
Als een meting niet klopt met je model dan is je model gewoon fout.
Alarmisten passen dan de metingen aan om het model passend te maken.
Ja en weer die modellen die er zijn in verschillende soorten.
Klimaatmodellen zijn waardeloos.
Modellen als beschrijvingen van BEKENDE processen kunnen wel degelijk nuttig zijn.
Hans, deze keer kraam je echt onzin uit. Hoe wil je de waarnemingen aanpassen zodat ze aan alle spaghetti modellen voldoen?
“We have to get rid of the mediaeval warm period”
Blijf je in het verleden hangen?
Er had moeten staan : zo ontstaan feiten die men” wetenschappelijk” noemt.
Goed eten en een glas (liefst) wijn. Dit ter aanvulling op het eerste deel.
’t Is inderdaad leuk filosofisch geleuter.
Totdat dit komt:
Daar wordt het plotseling heel “praktisch”. Daar worden alle zonden, alle tekortkomingen … ja, alle misdaden van mensheid tegen de natuur – en tegen zichzelf! – op een rijtje gezet: de schuldige mens. Ineens wordt er niet meer gefilosofeerd, opeens is precies duidelijk wat er fysisch én metafysisch niet in orde is – en de moraal wordt ook nog uit de kast gehaald.
En, alhoewel er nog een grappige eye-opener volgt – Stel je voor dat Extinction Rebellion een of andere eurocommissaris gaat adviseren! – die ik met genoegen heb gelezen, komt aan het slot de uitsmijter.
Een mensheid die weet heeft van zuinig zijn.
Een mensheid die vooruitkijkt,
God beware me!