Den Haag, 25 april 2023

Milieudefensie is met andere partijen een procedure tegen Shell begonnen om Shell te gebieden haar CO2-emissies drastisch te beperken. De rechtbank heeft Milieudefensie grotendeels in het gelijk gesteld. Shell is in hoger beroep gekomen bij het gerechtshof Den Haag. Twee stichtingen, de Stichting Climate Intelligence (Clintel) en de Stichting Milieu en Mens (M&M), hebben toelating tot deze procedure gevorderd. Het hof laat M&M toe tot de procedure. Clintel wordt niet toegelaten.

Belangenorganisaties

Clintel komt op voor de belangen van personen die het er niet mee eens zijn dat het huidige klimaatbeleid wordt gebaseerd op klimaatwetenschap die ervan uitgaat dat sprake is van (kort gezegd) een klimaatcrisis. M&M komt op voor het belang van energiezekerheid (tegen een redelijke prijs) van de Nederlandse burgers. Beide stichtingen beschikken over een achterban en zijn daarmee voldoende representatief om hun vorderingen te kunnen instellen. Het gaat om vorderingen tot voeging en tussenkomst. Voeging houdt in dat een derde partij zich aansluit bij een van de procespartijen. Tussenkomst betekent dat een derde partij zich met een eigen vordering in de procedure mengt.

Clintel

Clintel heeft in de eerste plaats gevorderd om te mogen tussenkomen. Voor tussenkomst is vereist dat de tussenkomende partij een eigen vorderingsrecht geldend wil maken. Het hof is van oordeel dat Clintel onvoldoende concreet heeft omschreven wat zij in deze procedure van Shell en Milieudefensie wil vorderen. Daarom heeft Clintel onvoldoende belang bij tussenkomst, en wijst het hof haar vordering tot tussenkomst af.

In de tweede plaats heeft Clintel gevorderd zich te mogen voegen aan de zijde van Shell. Het hof wijst ook deze vordering af. De rol van de gevoegde partij is beperkt tot de ondersteuning van het standpunt van de partij aan wiens zijde zij zich voegt. Het standpunt van Clintel over de stand van de klimaatwetenschap wijkt af van dat van Shell en Milieudefensie. Het instrument van voeging biedt Clintel geen ruimte om dat afwijkende standpunt in een procedure uit te dragen. Daarmee resteert voor Clintel onvoldoende belang bij voeging aan de zijde van Shell.

Het hof wijst de vordering van M&M om zich te mogen voegen aan de zijde van Shell toe. Het gaat M&M erom dat de feitelijke gevolgen van de toewijzing van de vorderingen van Milieudefensie nadelig kunnen zijn voor de achterban van M&M. M&M vreest dat de prijzen van fossiele brandstoffen zullen stijgen als gevolg van toewijzing van die vorderingen. Daarmee heeft M&M belang bij voeging.

M&M stelt zich op het standpunt dat het vonnis van de rechtbank moet worden vernietigd. Dit mag M&M schriftelijk toelichten. Daarna zal het hof verder beslissen.

***

Bron hier.

***

Door |25 april 2023|30 Reacties

Deel deze pagina!

30 reacties

  1. Rudi 25 apr 2023 om 15:37- Antwoorden

    En nu?

    1
    2
  2. Arjan Duiker 25 apr 2023 om 15:49- Antwoorden

    Buitengewoon teleurstellend…

    16
    3
  3. Jos 25 apr 2023 om 16:00- Antwoorden

    Vanaf het moment dat rechters bindende uitspraken doen over klimaatkwesties gaat het mis.

    12
    4
  4. Hans Erren 25 apr 2023 om 16:03- Antwoorden

    Clintels advocaat inzetten bij M&M

    11
    4
    • AnthonyF 25 apr 2023 om 17:11- Antwoorden

      Liggen de standpunten van M&M en Clintel dicht genoeg bij elkaar, dan zou dit best kunnen.
      Het gaat er maar om, dat zeer tegen de zin van Milieudefensie e.a. nu toch een ander geluid mogelijk wordt.

      De rechterlijke macht heeft zich in de toeslagenaffaire behoorlijk vergaloppeerd, dus wellicht dat ze nu toch de ogen wat verder openzetten.

      7
      2
  5. Peter van Beurden 25 apr 2023 om 16:07- Antwoorden

    Nieuwe verkiezingen, goed kiezen welke partijen voor pluriformiteit zijn en dat ook bewezen hebben en daarna meteen het uitmesten van de NPO-stal en de pluriformiteit op alle geschonden plekken herstellen.

    De rot zit allereerst in het indoctrinerende stelsel dat we er nu voor het overgrote deel van gemaakt hebben. De vrijheid van meningsuiting wordt steeds verder aangetast als de politiek en haar handlangers uit gaan maken wat fake nieuws is.

    Onwelgevallig nieuws is intussen synoniem aan fake nieuws. Was dat niet de “verdienste” van Ollongren? Intussen overgenomen door Klaver en Sjoerdsma?

    15
    5
    • Cornelia 25 apr 2023 om 17:25- Antwoorden

      Globalistische partijen zijn altijd pluriform, het is dan ook ondenkbaar dat het anders is dan zij zeggen.

      5
      2
  6. Cor 25 apr 2023 om 16:10- Antwoorden

    De rechtstaat gaat niet meer over de inhoud maar gaat over emoties. Feiten goed onderbouwde wetenschappelijke argumenten doen er niet meer toe. Er is maar 1 waarheid en dat is de waarheid van de klimaathoax. Of het nu deze zaak is van Clintel of andere zaken die niet met het narratief meegaan wordt Trias Politica aan de kant gezet. Er zijn legio voorbeelden dat de rechters (D66) geen objectieve houding hebben en hier ongefundeerde emotionele uitspraken doen die passen in de huidige tijd.
    En als een rechter een uitspraak doet die niet strookt met het narratief wordt hij overruled door een andere rechter.

    19
    4
  7. Henry in Zuid-Afrika 25 apr 2023 om 16:31- Antwoorden

    Nou. Teleurstelling. Tenminste zullen we voor het eerst van Clintel horen op de NOS, vanavond.

    6
    4
    • Henry in Zuid-Afrika 25 apr 2023 om 20:38- Antwoorden

      Niks erover op het NOS nieuws. Het is wel erg koud. Hiemstra kon weer niks over de opwarming zeggen.

      7
      1
      • Theo 25 apr 2023 om 21:05

        Daar zul jij ook niets van horen of je moet bij de EXTINCTION REBELLION club horen dan krijg je alle aandacht.

        4
        2
  8. Theo 25 apr 2023 om 16:46- Antwoorden

    Het is net als de hoge raad die mochten ook geen tegenstanders van molens gelijk geven.
    Ja tot dat de Europese wet erbij werd gehaald.

    Dit is precies het zelfde, zoals Wilders al eens zei, ik heb grote twijfels over de eerlijkheid van de Nederlandse rechtsstaat.

    Deze instanties dulden geen andere meningen die hun niet uitkomen.

    Net zo als de NPO ON van de buis wil.

    Dictatuur stapje voor stapje.

    De autoverzekeringen hebben ook al aangekondigd fikse premie verhoging, komt door de electrische auto die bij een grotere schade gelijk total los is, wat een vervuiling.
    En wat doet de staat, niks, hoe meer auto’s van de weg hoe beter.

    22
    2
  9. MaxX 25 apr 2023 om 16:50- Antwoorden

    Dus de rechter in deze spreekt geen recht maar zet hen met een andere en wellicht juiste zienswijze gewoon buitenspel omdat het de rechter, met zeer beperkte kennis van zaken, uitkomt om de andere partijen in dit conflict te bevoordelen. Tegelijkertijd ontneemt de rechter Clintel het recht om een rechter te vragen of en in hoeverre de inbreng van Clintel een ander zicht op deze zaak kan brengen. Indien Clintels advocatuur slim is dan de EVRM in het geweer brengen waarin expliciet het recht op een rechter gewaarborgd is. Eerst inhoudelijk aanhoren en daarna kan de rechter alsnog zijn vonnis vellen, wat nu prematuur is gedaan door een rechter met nul komma nul aan kennis over de materie die Clintel wil inbrengen en waar velen middels ondersteuning achter staan.

    18
    2
  10. Johan D. 25 apr 2023 om 16:54- Antwoorden

    Ondanks dat het Trolletje is die zich hier meldt, denk ik toch dat deze reactie moet blijven staan. Het is namelijk geen onzin wat Trolleke beweert. De uitspraak van de rechter verbaast mij ook niet, maar dan op andere gronden als Trolletje noemt. Clintel verwerpt niet zo zeer de onderzoeksuitkomsten, maar wel de consensus die heerst en die geen ruimte ruimte schept voor tegenargumenten.

    De rechtbank heeft beslist dat de motivatie door Clintel m.b.t. de eis van Tussenkomst te gering was. De rechtbank motiveert haar beslissing wel, maar ik krijg het gevoel dat ze haar best heeft gedaan om het af te wijzen. De afwijzing van de eis van Clintel tot Voeging begrijp ik wel. Clintel wilde zich scharen aan de zijde van Shell, maar Clintel heeft standpunten die strijdig zijn met die van Shell (en Milieudefensie).
    Je zou misschien ook kunnen stellen dat MD en Shell betere advocaten hadden dan Clintel. Wie zal het zeggen?

    10
    0
  11. Henry in Zuid-Afrika 25 apr 2023 om 17:23- Antwoorden

    Dat van die hogere verzekerings premie, had ik ook al voorspeld. Maar ze laten iedereen zeker mee betalen? Niet alleen de EV’s verzekering die duurder wordt?

    9
    1
    • Theo 25 apr 2023 om 17:42- Antwoorden

      Nee iedere auto natuurlijk, een Tesla rijder maakt zich niet druk om wat meer te betalen.
      Maar iemand met minder poen wel en haakt op den duur af.
      Weer zo een co2 bak weg denken de groene slopers dan.
      Kaag met haar 7 serie bmw intereseert het ook niet, ze koopt er geen villa minder om.

      17
      2
  12. Ivo1 25 apr 2023 om 19:06- Antwoorden

    Volgens mij zegt de rechter dat er een conflict is tussen milieudefensie en Shell. In dat conflict is er een belang van de burgers (energieprijs) die niet meegewogen is dus mogen zij meepraten. Clintel wil meepraten over een zaak die niet door de partijen wordt betwist. Ze kunnen wel gelijk hebben, maar daar gaat het conflict niet over. Vandaar buitenspel.

    3
    0
    • Ivo1 25 apr 2023 om 19:06- Antwoorden

      Helaas

      1
      2
      • Scheffer 25 apr 2023 om 20:32

        Energiezekerheid is de topic bij de maatschappelijke nadelen van de ‘hernieuwbare (wind- / zon-) 45% kans op ‘Dukelflaute’ over het hele jaar gemeten.

        Op dit moment is er slechts 1 uur batterij back-up capaciteit voor heel Nederland.

        De echte back-up capaciteit is 1 kerncetrale, 3 houtgestookte kolencentrales, nog net niet idelogisch afgeschafte gascenteales en een ca. 200 kleine (bio-)massacentrales.

        Netbalancering is zeer kostbaar energie inefficient en 24/7/365 nodig om het aanbod gestuurde wind-/zon-energie af te stemmen op de dagelijkse piekvraag, vooral tussen 18:00 en 23:00 uur.

        Fossiele energieleveranciers zijn deze hele eeuw nog hard nodig en dien.beschermd te worden tegen ideologische onwetenschappelijke kletspraat.

        Diverse totale Black-outs in Nederland zijn nog maar nauwelijks voorkomen. Huidige politieke transitie beleid in Nederland is chaotisch, door pnredelijke en ondemocratische bemoeienis van verschillende milieuclubs en maatschsppelijke belangengroepen die bij elkaar tegen alle vormen.van.energie zijn, niet op de laatste plaats tegen kernenergie, welke laatste de enige valide maatschappelijk reddende stroombron blijkt te worden voor de rest van deze eeuw om alle ‘duurzame’ en circulaire maatschappelijke doelstellingen.te kunnen realiseren.

        Overigens kan Clintel de bewijzen leveren en argumenten ondersteunen voor M&M.

        ‘100% ‘hernieuwbare’ energievoorziening is een onmogelijke en maatschappelijke schadelijke ideologie / politiek. Gestoeld op kromme wetenschap.

        11
        2
      • Scheffer 26 apr 2023 om 18:00

        Nederland telt anno 2023 slechts 1.351 thuisbatterijen ! De rest van de burgers met lage en midden inkomens in Nederlands zijn onderhavig aan de negatieve effecten van black-outs. Een thuis batterij kost tussen de 4000 € ~10000 € ter overkoming van een 24 uur stroomuitval. https://www.thuisbatterij.be/prijs

        https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i26518/nederland-telt-1-351-thuisbatterijen-opslagcapaciteit-gegroeid-naar-185-megawattuur

        0
        0
  13. F.J. Mosch 25 apr 2023 om 22:27- Antwoorden

    Mensen met kennis en inzicht kunnen voorspellingen maken die kloppen…

    Een tijdje geleden schreef ons welgekend trolletje in een reactie “Binnenkort gaan we vaststellen dat Clintel niet mag deelnemen aan het vervolg van de rechtszaak”.
    Hoe wist de vaak vergruisde trol dat zo lang op voorhand? Heeft hij gewoon goed inzicht? Of behoort hij tot de “elite” en wist hij lang op voorhand wat de rechter zou opgedragen worden om te ‘beslissen’?

    8
    1
  14. Ronnie 26 apr 2023 om 06:18- Antwoorden

    Ik heb met de overheid te maken gehad, en ook de Raad van State. Zodra het gaat over wonen, stikstof en windmolens kunt u zich de moeite sparen. Rechterlijke terreur en geen enkel tegenargument telt. U heeft per definitie het nakijken. Ondertussen gaat die geestesziekte Heerlenaar in europa lekker verder met zijn communisme 2.0.

    4
    1
  15. leonardo 26 apr 2023 om 07:26- Antwoorden

    Voor mij is voorspellen duidelijk niks. Maar ik heb dan ook geen modelletjes van verder onleesbare toekomsten.
    Mijn handicap was: ik heb deze uitkomst voorvoeld, maar ik durfde dat niet uit te spreken, bang dat ik daarmee het noodlot een handje zou helpen.

    De reactie van de MSM had ik volkomen verkeerd ingeschat.
    Van de NOS moeten wij regelmatig vernemen dat er ergens een jongetje in een put is gevallen of dat een jong meisje met haar fietsje onder een bus is gekomen, ook wel vanuit het buitenland. Ook moeten wij weten dat de politie in verweggistan een boef in de boeien heeft weten te slaan, niet alleen vanuit Italië.
    Maar nu in de rechtszaak van de eeuw een wending is opgetreden – Milieudefensie krijgt in haar alarmisme oppositie van een andere, het volk vertegenwoordigende club – hoor je niks bij NPO. Dat had ik niet voorspeld.
    En NRC heeft, ere wie ere toekomt, Clintel genoemd in een bespreking van de zaak en haar genomen voor wat ze is: een serieuze club.

    Wat Milieudefensie doet is ronduit schandalig. Ze noemt Clintel met geen woord. Schandalig vooral ook, omdat haar leden kennelijk niet mogen weten dat er zoiets als Clintel is – ik vermoed dat Pols bang is dat zo onvolwassen zijn dat ze daar zo van zouden schrikken dat ze weer uit de emmers van het Humanistisch verbond tranen moeten gaan scheppen. zouden kunnen verwerken.

    Terzijde, ook in USA hebben de oliemaatschappijen een tegenvaller moeten incasseren. Ze waren graag met hun milieuzaken naar de federale rechter gegaan – dat schatten ze als voordelig in – maar het Hoog Gerechtshof heeft een streep door die rekening gehaald. Ze moeten naar de lagere hoven van de individuele staten, waar de milieuklachten tegen hen afgehandeld zullen worden.

    1
    2
  16. EL 26 apr 2023 om 11:14- Antwoorden

    IK STEL VOOR VIA EEN PETITIE AAN TE TONEN DAT WIJ BURGERS WEL DEGELIJK EEN BELANG HEBBEN DAT CLINTEL HUN WETENSCHAPPELIJKE KNOWHOW INZET. HET IS VOOR DE BURGER VAN GROOT BELANG DAT DE RECHTSPRAAK GEBASEERD WORD OP ECHTE WETENSCHAP EN DAT EISEN WIJ ALS BURGER. IMMERS WIJ MOETEN INDIRECT GAAN BETALEN ALS DE UITSPRAAK VOOR ONS NEGATIEF AFLOOPT!

    9
    2
  17. Ton Kuijper 26 apr 2023 om 11:15- Antwoorden

    Geen geheel onverwachte uitkomst.
    De deelname van Clintel wordt ze te gevaarlijk omdat de rechter niet ziet zitten in welke bochten hij/zij zich nu weer moet wringen om de Clintel feiten onderuit te halen.

    6
    1
  18. Delftse Treurnis 26 apr 2023 om 16:49- Antwoorden

    Een rechtzaak win of verlies je. Vrijwel altijd is de uitslag tot het laatste moment ongewis, immers het gaat niet meer over de wet en jurisprudentie. De rechtspraak is als een ouderling, die uit de Bijbel alles kan halen wat past binnen diens belang. Het is een persoon (m/v/x) die afhankelijk van persoonlijke voorkeuren slechts zoekt wat welgevallig is.
    Zie enerzijds de uitspraak rond De Mos cs, zie anderzijds onze door ’66 deugers geliefde NPO ombudsvrouwe Margo Smit, en de bagger van het na-oorlogsverzets journaille.

    Een godwinnetje, Goebbels was de aanjager van propaganda, censuur en desinformatie ten dienste van een onfris en corrupt duivels regime, maar ontsprong door zelfmoord de Neurenberg tribunalen.
    Kip of ei discussie, was hij een voortvloeisel of juist aanjager van dit verschrikkelijke systeem.
    Les is wel dat slechts pluriformiteit en open informatie de enige waarborgen zijn voor een mens-centraal systeem. Democratie, precies wat nu door censuur misgaat met het verbieden van ON, Russia Today en Sputnik. Ook al laat van de laatste de NOS soms wat geselecteerde welgevallige beelden zien. Dit alles onder meekakelen van vrijwel de volledige (Belgische) MSM, alleen EW ontsnapt wel eens.

    Het recht is derhalve op sterven na dood, maar zoals ooit bij dictator Franco blijft het handje wuiven, aangeduwd door de belanghebbenden.
    Zie het klimaat, niets catastrofaals en op sterven na dood, maar de trawanten zien nog steeds kans het handje te laten wuiven. En het volk wuift terug, onwetend of kwaadaardig.

    2
    2
  19. Arno Schondorp 27 apr 2023 om 16:23- Antwoorden

    Terug naar de Mddeleeuwen. Nu gedragen de rechters zich als de inquisiteurs, de de opvatting van de kerk, de RK-kerk met de onfeilbare Paus, de ketters en ongelovigen, de mond snoerden, zoals Galileo verboden werd te publiceren dat niet de Aarde (en de mens) het centrum zijn, door God geschapen.

    Nu gedragen de Nederlandse rechters zich als de hedendaagse inquisiteurs, die het oordeel uitspreken zoals de gelovigen in klimaatkerk dat wensen en die in de klimaatkerk door hun leiders wordt uitgesproken. Niet kennis is de leidraad, want ze (rechters/juristen) bezitten weinig kennis van de natuurwetenschappen, maar volgen de gelovigen. Dat de wereld dreigt te vergaan,en dat de aarde opwarmt.

    Het zal worden als met Galileo, over zijn opinie heeft de RK Kerk recentelijk erkend dat hij na onderzoek de juiste gevolgtrekking uit zijn waarnemingen had gemaakt.

    0
    0

Geef een reactie