Door Judith Curry.

De recente hoorzitting week was een triest voorbeeld van wat moet doorgaan voor een debat en beraadslagingen in de Amerikaanse Senaat. Het is in ieder geval een interessant voorbeeld van waarom de VS de partijpolitieke kloof niet kan overbruggen en er niet in slaagt om op een verstandige manier om te gaan met klimaatverandering.

Mocht u het gemist hebben, de voorzitter van de Senaatsbegroting, Sheldon Whitehouse, heeft op YouTube zijn ondervraging van mij aan het einde van de hoorzitting vereeuwigd: Voorzitter Whitehouse zet GOP-getuige onder druk tijdens de hoorzitting over klimaatverandering en verzekeringsmarkten.

Ik verwachtte dat SW (Sheldon Whitehouse) achter mij aan zou gaan, wat hij wel vaker heeft gedaan bij Republikeinse getuigen. In mijn schriftelijke getuigenis voegde ik een alinea toe aan het einde van mijn bioschets om elke beschuldiging dat ik in de zak van ‘big oil’ zou zitten te ontkrachten. Toen SW de getuigen introduceerde, bedankte hij elk van hen en zei dat hij uitkeek naar hun getuigenis – ook de andere Republikeinse getuige. Bij mijn introductie noemde hij alleen maar mijn naam en mijn standpunten. Het was vanaf het begin van de hoorzitting duidelijk. Ik verwachtte echter niet de waanzin die volgde.

Het lijkt erop dat senator Whitehouse dacht dat zijn ondervraging van mij een soort magnifieke afkraak-sessie was: het verkeerd karakteriseren van dingen die ik meer dan tien jaar geleden had geschreven, uit de context gerukte verwijzingen naar mijn gebruik van alarmerende trigger-woorden ‘hoax‘ en ‘corrupt‘ in interviews en obscure blog posts, ongepubliceerde grafieken die ik nooit eerder heb gezien, ‘wijze woorden’ van Exxon in de jaren zestig, enz.

Afgezien van het feit dat bijna niets hiervan iets te maken had met mijn getuigenis en ik vaak geen idee had waar hij het over had, gaf hij me ongeveer 30 seconden om op elk van deze zaken te reageren, met de mededeling dat ik later schriftelijk kon reageren. De dag na de hoorzitting e-mailde zijn medewerker mij met vervolgvragen van senator Grassley (zie mijn antwoorden: antwoord van Judith Curry op vragen van senator Grassley) en dat “ik u in de komende dagen ook een transcriptie van uw opmerkingen van de hoorzitting zal toesturen, om er kleine bewerkingen in aan te brengen” – ik heb dit transcript nog niet ontvangen.

Dat klinkt in ieder geval niet alsof ik echt de kans krijg om op een zinvolle manier in het Congresverslag te reageren, zoals Senator Whitehouse meermalen heeft beloofd. Dus reageer ik hier op mijn blog, om te laten zien hoe zinloos dergelijk gedrag is in de zalen van het Congres, waar serieuze zaken op een serieuze manier zouden moeten worden besproken.

Mijn 2014 Congres getuigenis

SW bracht mijn getuigenis uit 2014 voor de Senaatscommissie voor Milieu en Openbare Werken ter sprake, waarin uitspraken van het IPCC AR4 (2007) werden vergeleken met het IPCC AR5 (2013), waaruit ik concludeerde dat het AR5 een zwakkere argumentatie voor antropogene opwarming presenteerde dan het AR4.

SW las mijn samenvattende opsommingen voor zonder de substantiële documentatie te noemen die ik heb verstrekt in de vorm van directe citaten uit het AR5 en ging vervolgens door met een poging tot weerlegging van mijn getuigenis uit 2014 door mijn uitspraken verkeerd te karakteriseren en recente waarnemingen naar voren te brengen, bijvoorbeeld dat het Antarctische zee-ijs zich momenteel op een laagterecord bevindt.

Hier is de tekst uit mijn getuigenis van 2014 die directe citaten zijn uit het IPCC AR5:

“De opwarmingssnelheid over de afgelopen 15 jaar (1998-2012) [is] 0,05 [-0,05 tot +0,15] °C per decennium, wat minder is dan de sinds 1951 (1951-2012) berekende snelheid van 0,12 [0,08 tot 0,14] °C per decennium.”

“Het is zeer waarschijnlijk dat de gemiddelde snelheid van de wereldwijde zeespiegelstijging 1,7 [1,5 tot 1,9] mm jr-1 bedroeg tussen 1901 en 2010, 2,0 [1,7 tot 2,3] mm jr-1 tussen 1971 en 2010 en 3,2 [2,8 tot 3,6] mm jr-1 tussen 1993 en 2010. Het is waarschijnlijk dat zich tussen 1920 en 1950 vergelijkbaar hoge percentages voordeden.”

“Het is zeer waarschijnlijk dat de jaarlijkse omvang van het Antarctische zee-ijs tussen 1979 en 2012 met 1,2 tot 1,8% per decennium is toegenomen. “Er is weinig vertrouwen in het wetenschappelijke begrip van de waargenomen toename van de omvang van het Antarctische zee-ijs sinds 1979, vanwege de onvolledige en concurrerende wetenschappelijke verklaringen voor de oorzaken van de verandering en het lage vertrouwen in schattingen van de interne variabiliteit.”

SW vraagt of deze conclusies in de loop der tijd stand hebben gehouden. De historische gegevens over temperatuur en zeeniveau blijven zoals ze waren (voor het grootste deel dan) en de langzame maar onregelmatige opwarming heeft zich voortgezet.

Senator Whitehouse gebruikte het recente dieptepunt in de omvang van het Antarctische zee-ijs als weerlegging van verklaringen in mijn getuigenis van 2014. De IPCC AR5 verklaringen over Antarctisch zee-ijs die in mijn getuigenis van 2014 werden aangehaald, hebben over het algemeen de tand des tijds doorstaan. Hier is tekst uit het IPCC AR6 WGI-rapport (paragraaf 2.3.2.1.2):

“AR5 (2013) rapporteerde een kleine maar significante toename van de totale jaarlijkse gemiddelde Antarctische SIE [sea ice extent] die zeer waarschijnlijk in de range van 1,2-1,8% per decennium lag tussen 1979 en 2012 (0,13-0,20 miljoen km2 per decennium) (zeer hoge betrouwbaarheid), terwijl SROCC (2019) rapporteerde dat de totale Antarctische zee-ijsbedekking geen significante trend vertoonde over de periode van satellietwaarnemingen (1979-2018) (hoge betrouwbaarheid). SROCC merkte op dat een significante positieve trend in de gemiddelde jaarlijkse ijsbedekking tussen 1979 en 2015 niet had doorgezet, vanwege drie opeenvolgende jaren van ondergemiddelde ijsbedekking (2016-2018). SROCC stelde ook dat historische Antarctische zeeijsgegevens uit verschillende bronnen wezen op een afname van de totale Antarctische ijsbedekking sinds het begin van de jaren zestig, maar dat deze te klein was om te kunnen worden gescheiden van natuurlijke variabiliteit (hoge betrouwbaarheid).”

Nergens in de IPCC-rapporten wordt een afname van de omvang van het Antarctische zee-ijs toegeschreven aan door de mens veroorzaakte opwarming.

Discrepanties tussen projecties van klimaatmodellen en waarnemingen

Tijdens de hoorzitting werd mij een figuur voorgelegd die suggereerde te bewijzen dat de klimaatmodellen in 2004 de gemiddelde temperatuur op aarde sindsdien accuraat hadden voorspeld.

Ik herkende dat specifieke cijfer niet, maar ik wist dat de CMIP3-modellen die in het AR4 van het IPCC van 2007 werden gebruikt, volgens het AR5 de temperaturen voor de periode 1999-2012 te hoog hadden voorspeld. Ik wist ook dat de CMIP3-klimaatmodellen sterk waren afgestemd op het historische temperatuurverloop (wat de goede overeenstemming vóór 2004 verklaart). Later ontdekte ik dat deze figuur was gepubliceerd in een blogpost zonder duidelijke beschrijving van hoe de vergelijking tussen modellen en waarnemingen precies was gedaan.

Hier is de relevante figuur uit het IPCC AR5. Figuur 11.25 vergelijkt de projecties van klimaatmodellen met de waarnemingen van de anomalieën van de mondiale oppervlaktetemperatuur tot 2012.

Figuur 11.25 laat zien dat de klimaatprojecties op korte termijn voor de periode 1999-2012 veel warmer waren dan de waargenomen temperaturen, waarbij verschillende jaren onder de 5-95% enveloppe van de klimaatmodel simulaties vielen.

Met betrekking tot de CMIP3-simulaties die in de blogpost en het diagram van senator Whitehouse worden gebruikt, zegt het IPCC AR5 het volgende:

“De impliciete snelheid van de opwarming in de periode 1986-2005 tot 2016-2035 is echter lager als gevolg van de pauze: 0,10°C-0,23°C per decennium, wat suggereert dat de AR4 beoordeling [CMIP3 modellen] voor dit specifieke tijdsinterval aan de bovenkant van de huidige verwachtingen zat.“

Ed Hawkins is de IPCC-auteur die figuur 11.25 heeft opgesteld. Hij heeft de grafiek bijgewerkt met temperaturen tot 2021. Deze latere periode omvatte de extreem hoge temperaturen in verband met de super El Nino in 2016. Het jaar 2016 bereikte nauwelijks het midden van het klimaatmodelbereik; vergelijk 2016 met 1998 (een eerdere super El Nino), dat iets boven de bovengrens van het 5-95% bereik uitkwam.

Kernwoorden: corruptie en hoax

Het meest idiote deel van de ondervraging was dat ik werd uitgedaagd over mijn gebruik van twee woorden die klimaatveranderingsalarmisten in de mond nemen – ‘corrupt‘ en ‘hoax‘.

SW verklaarde: U heeft het IPCC beschuldigd van corruptie. Blijft u bij die beschuldiging? Hij heeft geen direct citaat bewezen, ik heb geen idee waar hij precies naar verwijst, zelfs niet na een google search van de relevante woorden.

In een interview uit 2010 voor Discover Magazine heb ik de volgende uitspraak gedaan:

“Er is een substantieel niveau van publieke interesse in het onderzoeken van de kwesties die door Climategate aan de orde worden gesteld. Deze kwesties omvatten: een beoordeling willen van de betrouwbaarheid en nauwkeurigheid van de historische en paleo-temperatuurgegevens/reconstructies; een beoordeling willen of het IPCC corrupt was en of hun conclusies betrouwbaar zijn en kunnen worden vertrouwd als basis voor internationaal koolstof- en energiebeleid; en of er een aantal ‘rotte appels‘ zijn in de klimaatonderzoeksgemeenschap die moeten worden geëlimineerd in de zin van: niet de verantwoordelijke posities bekleden als tijdschriftredacteur, IPCC-hoofdauteur, beheerder.”

Deze uitspraak werd vervolgens ongepast overdreven in een Scientific American profiel over mij uit 2010:

“Weinig wetenschappers zullen beweren dat het IPCC perfect is, maar Curry vindt dat het grondig moet worden hervormd. Ze beschuldigt het van ‘corruptie‘. “Ik ga niet zomaar wat spuien en het IPCC goedkeuren,” zegt ze, “want ik denk dat ik geen vertrouwen heb in het proces.” “

In een interview met oilprice.com uit 2012 staat de volgende uitspraak, die mijn zorgen over het IPCC-proces correct weergeeft.

“Judith was ooit een voorstander van het IPCC totdat ze het oneens begon te worden met bepaalde beleidslijnen en methoden van de organisatie. Ze vreesde dat de combinatie van groepsdenken en politieke belangenbehartiging, gecombineerd met een ingebakken “nobel doel syndroom” het wetenschappelijk debat verstikte, de wetenschappelijke vooruitgang vertraagde en het beoordelingsproces corrumpeerde.”

Rond dezelfde tijd als deze interviews begon de InterAcademy Council (IAC) van de VN aan een grondige herziening van het beleid en de praktijken van het IPCC, naar aanleiding van de problemen die door Climategate waren ontstaan. De IAC nodigde mij uit om een presentatie te geven over mijn zorgen. Rond dezelfde tijd nodigde de U.S. Natural Research Council Committee on Science, Engineering and Public Policy mij uit om een presentatie te geven over mijn bezorgdheid over de integriteit van de klimaatwetenschap in het licht van Climategate.

Hoewel het IPCC verschillende van de door de IAC aanbevolen veranderingen heeft doorgevoerd, blijf ik me grote zorgen maken over de politisering van het IPCC. De afgelopen 15 jaar heb ik gepleit voor de integriteit van wetenschappelijk onderzoek en beoordelingsprocessen.

Op dit moment is de IPCC Working Group I (WGI) over de fysieke basis van de klimaatverandering nog enigszins objectief, hoewel de samenvatting voor beleidsmakers gepolitiseerd is en de hen goed uitkomende bevindingen er uitpikt. Zoals blijkt uit het onlangs gepubliceerde Synthesis Report van het IPCC, lijkt het erop dat de wetenschap de kamer heeft verlaten, met de nadruk op zwak onderbouwde bevindingen over klimaateffecten die worden veroorzaakt door extreme emissiescenario’s van WGII, en gepolitiseerde beleidsaanbevelingen over emissiereducties van WGIII.

De ‘hoax‘-kwestie is nog idioter.

Senator Whitehouse legde de volgende verklaring af: “Curry heeft ingestemd met Trump’s beschrijving van klimaatverandering als een ‘hoax‘, door in 2016 te schrijven dat de VN-definitie van door de mens veroorzaakte klimaatverandering ‘kwalificeert als een hoax’. Dit is een flagrante verkeerde voorstelling van wat ik schreef.

In een blogpost uit 2016 met de titel ‘Trumping the climate‘, onderzocht ik de uitspraken van de gekozen president Trump over klimaatverandering en zijn veelvuldig gebruik van het woord ‘hoax’.

Laten we eerst eens kijken naar de definitie van ‘hoax’, hier zijn er een paar die ik door googelen tegenkwam:

– een humoristische of kwaadaardige misleiding.

– iets laten geloven of als echt accepteren dat vals en vaak absurd is.

– een plan om een grote groep mensen te misleiden

– een opzettelijk verzonnen onwaarheid die zich voordoet als de waarheid.

Met deze definities in gedachten zijn hier twee voorbeelden die in aanmerking komen als hoaxes waarover ik eerder heb geschreven:

1. De UNFCCC definitie van ‘klimaatverandering’ is aantoonbaar een hoax: klimaatverandering is een verandering van het klimaat die direct of indirect wordt toegeschreven aan menselijke activiteit die de samenstelling van de mondiale atmosfeer verandert en die bovenop de natuurlijke klimaatvariabiliteit komt die over vergelijkbare perioden is waargenomen.[link]. Deze perversie van de definitie van ‘klimaatverandering”‘was bedoeld om mensen te misleiden en hen te laten denken dat alle klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt.

2. Met betrekking tot #1, hier is mijn zorg: het UNFCCC heeft de term ‘klimaatverandering’ anders gedefinieerd dan de traditionele definitie die wordt gebruikt in de geologische, atmosferische en oceanische wetenschappen, om een onderscheid te maken tussen klimaatverandering – toe te schrijven aan menselijke activiteiten die de atmosferische samenstelling (voornamelijk CO2) veranderen – en klimaatvariabiliteit – toe te schrijven aan natuurlijke oorzaken. Deze herdefinitie van ‘klimaatverandering’, die alleen betrekking heeft op door de mens veroorzaakte veranderingen in de samenstelling van de atmosfeer, heeft de natuurlijke klimaatverandering in feite uit de openbare discussie gehaald – in het gewone spraakgebruik wordt gesproken over ‘klimaatverandering’, zonder vermelding van natuurlijke klimaatvariabiliteit. Als gevolg daarvan wordt nu impliciet aangenomen dat elke verandering die in de afgelopen eeuw is waargenomen, wordt veroorzaakt door menselijke emissies in de atmosfeer. Deze veronderstelling leidt ertoe dat elke ongewone weers- of klimaatgebeurtenis in verband wordt gebracht met door de mens veroorzaakte klimaatverandering door de uitstoot van fossiele brandstoffen. Deze herdefinitie van ‘klimaatverandering”‘door de UNFCCC is bedrog en misleidend, hetgeen aantoonbaar er toe heeft bijgedragen dat Trump klimaatverandering een hoax noemt.

Waarom iemand denkt dat dit de moeite waard is om te bespreken in een hoorzitting van het Congres is mij een raadsel.

EXXON en het American Petroleum Institute

Er werd mij een onleesbaar diagram getoond dat door EXXON was gemaakt op een niet nader gespecificeerde datum, maar vermoedelijk in de jaren 1960 of 1970. SW bestempelde deze grafiek van CO2-concentraties en temperaturen als een ‘model‘ dat behoorlijk accuraat bleek te zijn. Twee lijnen met dezelfde trend vormen geen model en impliceren niets over het oorzakelijk verband.

Er werd mij ook een verklaring voorgelezen die in 1968 werd afgelegd in een rapport in opdracht van het American Petroleum Institute, waarin werd gewaarschuwd dat een aanhoudende toename van CO2 tegen 2000 schade zou kunnen veroorzaken door opwarming van het klimaat.

Het punt is dit. Onze kennis van klimaatverandering stond in de jaren ’60 in de kinderschoenen. Wat Exxon of wie dan ook ‘wist‘ in die tijd was gerelateerd aan een zeer zwakke kennisbasis en is irrelevant voor het huidige wetenschappelijke debat over deze kwestie. We begrijpen het basismechanisme van het broeikaseffect in de atmosfeer al sinds de 19e eeuw; de belangrijkste vragen blijven over de omvang en het belang ervan ten opzichte van de natuurlijke klimaatvariabiliteit.

Het eerste beoordelingsrapport van het IPCC dat in 1990 werd gepubliceerd en dat de beste beoordeling van onze kennis weergeeft enkele decennia na het Exxon-‘model’ en het AIP-rapport, bevatte de volgende samenvatting:

“De omvang van deze opwarming komt in grote lijnen overeen met de voorspellingen van klimaatmodellen, maar is ook van dezelfde orde van grootte als de natuurlijke klimaatvariabiliteit De waargenomen stijging zou dus grotendeels aan deze natuurlijke variabiliteit te wijten kunnen zijn, of deze variabiliteit en andere menselijke factoren zouden een nog grotere door de mens veroorzaakte opwarming van het broeikaseffect kunnen hebben gecompenseerd. De ondubbelzinnige detectie van het versterkte broeikaseffect uit waarnemingen is niet waarschijnlijk voor een decennium of meer.”

Mijn Washington Post opiniestuk uit 2007 [link].

Senator Whitehouse vroeg me of ik achter mijn opiniestuk uit 2007 stond, nadat hij hardop het deel over risico en risicobeheer had voorgelezen. Dit is eigenlijk iets van belang voor deze hoorzitting.

“Maar als het risico groot is, dan kan het de moeite waard zijn om tegen te handelen, zelfs als de kans klein is. Denk aan risico als het product van gevolgen en waarschijnlijkheid: wat kan er gebeuren en de kans dat het gebeurt [JC addendum: men moet ook de sterkte van de kennisbasis aan de risicobeoordeling toevoegen]. Een wereldwijde temperatuurstijging van 10 graden tegen 2100 is niet waarschijnlijk; het panel geeft het een waarschijnlijkheid van 3 procent. Dergelijke risico’s met een lage waarschijnlijkheid en grote gevolgen worden routinematig meegenomen in elke analyse en managementstrategie, zowel op Wall Street als in het Pentagon.

De reden om de uitstoot van koolstofdioxide te verminderen is om het risico van de mogelijkheid van catastrofale resultaten te verminderen. De overgang naar schonere brandstoffen heeft als bijkomend voordeel dat de gevolgen voor de volksgezondheid en de ecosystemen worden beperkt en de energiezekerheid wordt verbeterd – wat ook voordelen oplevert als het risico uiteindelijk wordt beperkt. [JC voorbehoud: Ik sta achter deze verklaring, maar het is zeker geen goedkeuring van een snelle overgang naar wind- en zonne-energie.]

Er is geen gemakkelijke oplossing voor dit probleem; de uitdaging is hoe we het beste opties kunnen ontwikkelen die haalbaar, efficiënt, uitvoerbaar en schaalbaar zijn. Lomborg maakt zich terecht zorgen over de mogelijkheid van slechte beleidskeuzes. Maar ik heb nog geen optie gezien die slechter is dan het risico van opwarming van de aarde negeren en niets doen.”

Ik had het mis over het vertrouwen in het IPCC wat betreft ijsberen, en ik had het mis in de meeste van mijn kritiek op Lomborg. Maar mijn uitspraken over risico’s blijven na 16 jaar redelijk overeind. Ik zou de volgende nuance willen toevoegen vanuit mijn meer recente perspectief van het schrijven van een boek over dit onderwerp: ‘Climate Uncertainty and Risk‘, specifiek met betrekking tot ‘niets doen’.

Aanvaardbaar risico vereist geen beheer. Risico’s zijn aanvaardbaar als activiteiten de moeite waard worden geacht vanwege de bijkomende voordelen. Voor aanvaardbare risico’s worden inspanningen om de risico’s te verminderen of het hoofd te bieden toegejuicht, mits de voordelen van de activiteiten niet verloren gaan. Het verbranden van fossiele brandstoffen wordt van oudsher beschouwd als een aanvaardbaar risico. Klimaatveranderingsrisico’s zijn door verschillende individuen en kiezers gekarakteriseerd als acceptabel, aanvaardbaar en onaanvaardbaar – duidelijk een dubbelzinnige situatie. Zoals beschreven in mijn schriftelijke verklaring, houdt het oordeel over onaanvaardbare risico’s van klimaatverandering verband met het ten onrechte verwarren van de langzame opwarming van de aarde (een opkomend risico) met de gevolgen van extreme weers- en klimaatgebeurtenissen (noodrisico’s).

De langzame opwarming kan het best worden gekarakteriseerd als een aanvaardbaar risico. Als we dit risico kunnen elimineren door de uitstoot van fossiele brandstoffen zodanig te verminderen dat er geen verdere schade ontstaat, moet dit worden toegejuicht. Plannen om onze energie-infrastructuur snel te ontmantelen en te vervangen door onbetrouwbare wind- en zonne-energie dreigen echter een grotere schade te veroorzaken dan alle denkbare gevolgen van klimaatverandering. In mijn schriftelijke getuigenis wordt dit ‘overgangsrisico’ genoemd.

Vulkanen en klimaatverandering

SW’s enige vermelding van mijn schriftelijke getuigenis is een vraag over vulkanen, in antwoord op mijn verklaring:

“Plausibele scenario’s van natuurlijke klimaatvariabiliteit in het midden van de 21e eeuw (niet opgenomen in de klimaatmodel simulaties) wijzen op een vertraging van het tempo van de opwarming van de aarde onder invloed van een verwacht zonneminimum, de mogelijkheid van explosieve vulkaanuitbarstingen en een verwachte verschuiving in multi-decadale oceaan circulatiepatronen.”

SW stelde een vraag over de vraag of ik verwachtte dat vulkanen ons zouden redden van de opwarming van de aarde. Mijn visie hierop komt overeen met het IPCC AR6 WG1 Box 4.1:

“Doorgaans hebben drie op de vier eeuwen ten minste één vulkaanuitbarsting meegemaakt die sterker was dan -1 W m-2 (Pinatubo of groter). De vulkanische aërosolbelasting was in de 20e eeuw 14% lager dan het gemiddelde van de voorgaande 24 eeuwen, terwijl de 13e eeuw tot de meest vulkanisch actieve behoorde, waarvan vier uitbarstingen die van Pinatubo-1991 overtroffen.”

“Door het directe stralingseffect van vulkanische stratosferische aërosolen leiden grote vulkaanuitbarstingen tot een algemene daling van de GSAT [mondiale oppervlakte luchttemperatuur], die zich in het geval van geclusterd vulkanisme kan uitstrekken tot meerdere decaden of eeuwen.”

“Gezien de onvoorspelbaarheid van individuele uitbarstingen wordt vulkanische forcering in CMIP6-modellen voorgeschreven als een constante achtergrondbelasting. Dit betekent dat de effecten van mogelijke grote vulkaanuitbarstingen grotendeels ontbreken in de modelprojecties en er zijn maar weinig studies die de mogelijke gevolgen voor de opwarming van de 21e eeuw hebben onderzocht. In één studie is gekeken naar toekomstscenario’s met hypothetische vulkaanuitbarstingen die overeenkomen met de vulkanische activiteit in het Midden-Oosten (Common Era) onder RCP4.5 en daaruit bleek dat de klimaatprojecties aanzienlijk zouden kunnen worden gewijzigd. Hoewel tijdelijk, zouden na een uitbarsting ter grootte van 1257 Samalas gedurende enkele jaren wereldwijd temperaturen kunnen worden gemeten die dicht bij het pre-industriële niveau liggen.

“Geclusterde uitbarstingen zouden een aanzienlijke invloed hebben op de evolutie van de GSAT [mondiale oppervlakte luchttemperatuur] gedurende de hele eeuw, en zouden verstrekkende gevolgen kunnen hebben, zoals bij uitbarstingen in het verleden is waargenomen.”

Boodschap van Judith Curry aan Senator Whitehouse

Als u in de toekomst een dergelijke afkraak-sessie gaat proberen, stel ik voor dat u dan betere medewerkers nodig heeft. De vragen over ‘corrupt‘, ‘hoax‘, Exxon, en API waren echt onzinnig. Als je iets probeert te bewijzen, zoals projecties van klimaatmodellen uit 2004 die overeenkomen met waarnemingen, moet je een betere bron gebruiken dan een blogbericht. In elk geval lijkt dit alles indruk te maken op de ongeveer 80 domme commentatoren op je YouTube filmpje. Maar het maakt geen indruk op serieuze mensen.

Klimaatverandering is een serieuze zaak. Afhankelijk van je perspectief en waarden, zal er in de toekomst veel verlies en schade zijn door ofwel de klimaatverandering zelf, ofwel door het beleid dat bedoeld is om klimaatverandering te voorkomen. Conflicten rond klimaatverandering zijn verergerd door het probleem en de oplossingen te simplificeren. En door de risico’s van klimaatverandering verkeerd te beschrijven.

Judith Curry.

Constructieve samenwerking met uw Republikeinse collega’s is essentieel om iets te bereiken dat onze kwetsbaarheid voor extreme weersomstandigheden en de langzame opwarming kan verminderen. Een goed begin zou zijn om enige mate van respect op te brengen voor getuigen die door de Republikeinen zijn uitgenodigd en de argumenten in hun getuigenissen zorgvuldig te overwegen. Hoorzittingen zijn een kans voor senatoren om daadwerkelijk dingen te leren van deskundige getuigen.

***

Bron hier.

***

Gerelateerd: