Richard Lindzen.
Interview met Richard Lindzen door Franco Battaglia.
Vertaling: Leonardo.
Richard Lindzen was lid van het IPCC (Intergouvernmenteel Panel voor Klimaatverandering), het VN-comité dat samen met Al Gore in 2007 de Nobelprijs voor de vrede ontving omdat het de wereld had gewaarschuwd voor de dreiging van klimaatverandering. Lindzen is hoofdauteur van het derde rapport van het IPCC, maar heeft zich nogal kritisch uitgelaten over de alarmerende standpunten van de leiders van de VN-commissie. Lindzen, geboren in 1940, is atmosferisch fysicus, emeritus hoogleraar aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT) en lid van de Amerikaanse National Academy of Sciences.
Gedurende een carrière van ruim vijf decennia publiceerde hij meer dan 200 wetenschappelijke artikelen en boeken. Voorafgaand aan MIT bekleedde hij professoraten aan de Universiteit van Chicago en aan de Harvard-universiteit. Hij is een prijswinnaar van de American Meteorological Society en de American Geophysical Union. Hij doet onderzoek naar de atmosferische fysica, inclusief de rol van CO2.
De toename van koolstofdioxide heeft de vergroening van onze planeet een substantiële stimulans gegeven.
U bent lid van de CO2-Coalitie. Wat is het doel en de geest van deze coalitie?
De standpunten van het IPCC zijn grotendeels het product van regeringsleden van die commissie en niet het product van de wetenschappelijke component. Die laatste speelt een ondergeschikte rol bij het opstellen van de samenvattingen die vervolgens worden verspreid onder de pers en politici. De CO2-coalitie zet zich in om het publiek voor te lichten over het belang van CO2 voor het leven op aarde. De toename van CO2 heeft de landbouwproductiviteit verhoogd. Het verminderen van CO2 met 60% zou het plantaardig leven, en daarmee het leven van dieren die zich daarmee voeden, vernietigen. Het idee dat CO2 de controleknop is van het klimaatsysteem, wat een zeer variabel en complex systeem is, grenst aan het absurde.
John Christy.
Samen met professor John Christy, een lid van de American Meteorological Association, directeur van het Earth Science Center aan de Universiteit van Alabama, een geleerde op het gebied van mondiale klimaatkwesties sinds 1987, en die de NASA-medaille ontving “voor zijn uitstekende wetenschappelijke prestaties” schreef U een rapport over gemiddelde wereldtemperatuur. Wat is het belangrijkste doel van dit rapport?
Het doel van Christy’s en mijn werk is om uit te leggen hoe de verzameling gegevens die beleidsmakers en de media “wereldwijde oppervlaktetemperatuur” noemen, feitelijk wordt verkregen, en waar deze term past in het populaire verhaal waarin die geassocieerd wordt met klimaatalarm. Centraal in de meeste discussies over de opwarming van de aarde staat de registratie van de “afwijking” van de gemiddelde oppervlaktetemperatuur, vaak enigszins misleidend aangeduid als “wereldwijde gemiddelde temperatuur”.
Wat zijn de belangrijkste aspecten van deze gegevens die uw aandacht hebben getrokken?
Er zijn twee belangrijke aspecten aan deze gegevens. Ten eerste merken we op dat ze slechts één schakel zijn in een vrij lange keten van deduceerbare grootheden die kunnen leiden tot de gevoelde noodzaak van een wereldwijde vermindering van de CO2-emissies, terwijl er factoren zijn die onafhankelijk zijn van CO2 en een belangrijkere invloed hebben op het klimaat. Ten tweede onderzoeken we de implicaties van hoe gegevens worden geconstrueerd en gepresenteerd – en we laten zien waarom het misleidend is.
En waarom is dat?
Omdat de gegevens worden behandeld als een soort enkele en directe instrumentele meting. Echter, zoals Stan Grotch van het Lawrence Livermore Laboratory al 30 jaar geleden opmerkte, zijn ze eigenlijk het gemiddelde van de gegevens van stations die ver van elkaar verwijderd zijn, terwijl de individuele gegevens zelf bijna gelijkmatig verdeeld zijn, over een grote bandbreedte van positieve en negatieve waarden.
Wat is er mis met zo’n gemiddelde?
De afwijkingen van het gemiddelde (waar het publiek zich zorgen over maakt) zijn eigenlijk een heel klein verschil met een gemiddelde verkregen op grote getallen, positief of negatief. De stijging van één graad Celsius in het wereldgemiddelde sinds 1900 is eigenlijk niets vergeleken bij de normaal grotere variaties van enkele stations, waar er op één dag bandbreedtes van zelfs meer dan 10 graden kunnen zijn (om nog maar te zwijgen van de bandbreedtes per seizoen, die in een enkel station zelfs 50 graden kan bedragen). Bovendien veranderen in de loop van de tijd parameters als verstedelijking, agrarische nederzettingen, enz., die de gegevens van de individuele stations beïnvloeden op een manier die moeilijk te identificeren is als klimaatvariaties.
De media rapporteren de gegevens echter met behulp van grafieken en diagrammen die alarmerende temperatuurstijgingen laten zien …
Ja, de toename ziet er monstrueus uit in grafieken die door de media worden gebruikt én, het spijt me te moeten zeggen, ook in veel wetenschappelijke presentaties omdat ze het bereik van de oorspronkelijke gegevenspunten weglaten en de schaal vergroten om de gemiddelde verandering groot te laten lijken. In werkelijkheid is er veel achtergrondruis in de gegevens, en de waargenomen fluctuaties van een tiende of twee graden zijn van weinig betekenis.
In de communicatie met het publiek wordt weinig aandacht besteed aan de absolute waarde van de hoeveelheden, en wordt er veeleer op gelet of deze anomalie toe- of afneemt. Gezien het hoge ruisniveau en de bemonsteringsfouten, is het vrij eenvoudig om dit gemiddelde te “repareren” en zelfs het teken van een trend van positief naar negatief te veranderen. Presentaties onderdrukken bijna altijd ruis met behulp van voortschrijdende gemiddelden over perioden van 5 of 10 jaar, maar een dergelijke bewerking onderdrukt belangrijke kenmerken, zoals de grote variaties die zelfs bij elke individuele meldkamer optreden.
Is er iets opzettelijk of frauduleus aan deze benadering of is het meer incompetentie of misschien gewoon een vooropgezette ideologie?
Moeilijk te zeggen. Maar wie alarm slaat, moet zich realiseren dat de meeste mensen moeite hebben om hun lokale omstandigheden te vergelijken met een grote variatie van omstandigheden zoals die zich in werkelijkheid op het aardoppervlak manifesteren – veel verschillende klimaatregimes – en merken uiteindelijk alleen of een enkel getal stijgt of daalt, ook al is dat op zichzelf onbelangrijk.
Inderdaad. Mensen realiseren zich niet dat er tussen de evenaar en de polen op dezelfde dag een bandbreedte in temperatuur kan zijn van 100 graden, en ze vragen zich niet af wat een stijging van 1 graad in 150 jaar ooit zou kunnen betekenen! Wat laten U en Christy nog meer zien in Uw werk?
We laten ook de grote natuurlijke temperatuurschommelingen zien waarmee Amerikanen in 14 grote steden elk jaar worden geconfronteerd. Het gemiddelde verschil tussen de koudste en warmste tijden varieert bijvoorbeeld elk jaar van ongeveer 25 graden Celsius in Miami tot 55 graden Celsius in Denver. En dit in het licht van een stijging van slechts 1 graad Celsius in de mondiale gemiddelde temperatuurafwijking in de afgelopen 120 jaar, die dus ten onrechte zoveel alarmbellen doet rinkelen in de media en politieke kringen.
Heeft u nog iets toe te voegen over het huidige klimaatalarm?
Franco Battaglia.
Ongeacht wat men gelooft over hoe het klimaat zich gedraagt, er is geen basis om de toename van CO2 als een existentiële bedreiging te beschouwen. Als een politieke beweging mensen er echter van kan overtuigen dat ze met een existentiële dreiging worden geconfronteerd, kunnen ze onbeperkte macht krijgen, bovenal macht over de voor het dagelijkse leven cruciale energiesector. Deze macht stelt een paar mensen in staat om een grote hoeveelheid geld te verdienen, terwijl ze veel moeilijkheden creëren voor gewone mensen.
De media versterken vereenvoudigde gegevens die uit een enorme massa zijn geëxtrapoleerd. Dat geeft regeringen grote macht, vooral op het gebied van energievoorziening.
***
Bron: La Verità (It.)
***
We hebben heden jammer genoeg met oplichters, alarm-predikers, overheden die niet te vertrouwen zijn, media kanalen die totaal in een alarm modes zijn beland, en noem maar op.
Neem alleen het rijtje eilanden wat zouden verdwijnen als eerste.
Kiribati, De Torres eilanden, Seychellen, Maladiven, Salomonseilanden, Palau, Tuvalu, enz.
En wat is er gebeurd? Nee niks, dus nu even de aandacht verleggen naar Bonaire.
Nijpels heeft het met zijn riant pensioen met salaris er nog bovenop toch mooi klaar gespeelt dat hij het op alarm-kaart nummer 1 heeft weten te plaatsen, zelfs Greenpeace vind het prachtig.
We zullen er nog veel van te horen krijgen, de media staat al op rood gloeiend.
Nederland wil heden overal nummer 1 mee zijn, met de ondergang worden ze ook nummer 1 heb ik zo het idee, ze willen de hele wereld dragen maar zullen bezwijken onder het gewicht.
Wat een ellende,he. Die opwarming. Ik zie dat het lekker warm wordt in NL deze week… Bij ons wordt het ook al kouder. Maar gelukkig toch iets warmer dan bij jullie.
Laten we even ervan uitgaan dat de temperatuur inderdaad iets stijgt. Dit levert dan een individuele bijdrage op van een nul, dan een komma, dan zeven nullen en vervolgens een 1. 0,00000001 dus. Je mag discussieren over een nulof meer maar dat doet weinig af aan het feit.
Daarvoor wordt dat individue geacht een investering te doen van een kleine 40000 euro om zijn huis te verduurzamen. Ik laat dan nog even elektrisch rijden en extra belastingen op energie buiten beschouwing. voor veel gezinnen is een dergelijk bedrag inversteren inderdaad een existentieel probleem. Als je dat dus inderdaad investeert voor die individuele temperatuursverhoging, rammelt er iets in je bovenkamer. Je moet weleen giga narcist zijn als je denkt dat je verschil maakt hiermee.
Misschien verdien je het terug, maar de uitgave is zeker, het terugverdienen is maar de vraag.
Sinds wanneer is 20 graden lekker warm?
Het gedrag, de leefwijze, van de bovenlaag die het alarm dagelijks over ons uitstort is al meer dan reden genoeg om ernstig te twijfelen aan hun boodschap.
Voeg daaraan nog toe de vele duizenden die afreizen naar de klimaattops en naar Davos je weet al meer dan genoeg. Verdeel en heers is het leidende principe.
De kernvraag is :
Is er iets OPZETTELIJK of FRAUDULEUS aan deze benadering of is het meer incompetentie of misschien gewoon een vooropgezette ideologie?
De samenvatting en conclusies bestemd voor de politieke beleidsmakers in de opvolgende VN-IPCC-klimaatrapporten representeren een bewust politieke overdreven alarmistische visie over het ‘wereldklimaat’ verwijderd (“geheel los gezongen”) van de klimaatwetenschappelijke bevindingen in WG1.
Dat blijkt met OPZET, echter het wordt FRAUDULEUS als andere eenzijdige en alarmistische uitkomsten de plaats innemen van de objectief gemeten klimaatuitkomsten, zoals gemeld in de onderliggende VN-IPCC-klimaatrapportdelen, selectief worden voorgehouden aan de politieke beleidsmakers.
Dat laatste is reeds decennia het geval. Lead authors werden in hun bevindingen overruled door politieke beleidmakers.
Het antwoord op de kernvraag / de conclusie is tweevoudig: JA JA
Wetenschappers, vooral in de klimaatbranche, zijn meestal ware ‘paralaxartiesten’.
Zo noem ik ze naar de arme scholiertjes, die zo schuin naar de benzinemeter van hun scootertje kijken dat ze zonder benzine staan op 5 km afstand van de disco..
De hele dag moeten ze (die ‘wetenschappers’) middelen, filteren, kalibreren en arbitraire beslissinkjes nemen en u raadt het al, ze vallen allemaal uit in de richting van de meest profijtelijke uitkomsten.
Nadat ik de modellen van van Dissel heb bestudeerd uit de RIVM fabriek tijdens Corona weet ik het zeker en het is verbazingwekkend en schaamteloos hoever ze daarmee durfden te gaan!
Met dank overigens aan Maurice de Hond.
We hebben gisteren gelezen dat TOP- economen aan de touwtjes trekken en de moraal vertegenwoordigen.
Die lieten eerst de wetenschappers het werk doen om een verhaal te bouwen – zonder verhaal geen business case – en lieten ze daarna vallen als een baksteen.
De mensen vonden dat leuk want hen werd gouden – euhhh groene – bergen beloofd . ( het Gouden/Groene Kalf )
Energiediscussies gaan daarom altijd over geld. Ze gaan over ”de economie van de energietransitie”. Nóóit over energie besparen, rentmeesterschap , het behoud van de planeet of de toekomst van hun (klein ) kinderen .
Niemand blijft in een brandstofauto rijden als elektrisch goedkoper wordt gemaakt door TOP – economen. Niemand is een dief van de eigen portemonnee.
ik hoop dat het verhaal nog eens een wending zal krijgen .
Sommige economen houden er absoluut wereldvreemde ideeën op na. Kijk eens naar de laatste zin van een artikel gisteren in de Telegraaf over de graaiflatie.
“Dit fenomeen kan het gevolg zijn van de oververhitte economie”, zegt Rabo-econoom Hugo Erken over de torenhoge winsten. „De druk op de ketel blijft hoog en de overheid doet met steunmaatregelen ook een duit in het zakje. Bedrijven verhogen hun prijzen om de vraag af te remmen.”
Deze bovenmatig prijsopdrijvende bedrijven zijn volgens meneer Erken van de Rabo-bank dus goed en filantropisch bezig, nee natuurlijk niet voor het eigen gewin maar om de inflatie te bestrijden (sarc).
Correctie; “Parallaxartiesten”.
De leugen regeert als het gestelde narratief in het media circus van roeptoeters en doemdenkers en betaalde rebelion aanhangers.
Inter govermental zegt het al een samenzwering van regeringen die schijt hebben aan de wetenschap en selectieve plaatjes eruit halen. Zoals het ipcc van 52 onderzoeken slechts 1 er uitlicht en daarmee de volle lading van waarheidsgehalte meekrijgt, de andere 50 onderzoeken verdwijnen in de prullenbak.
Zoals nos knmi zijn betrapt op het wegpoetsen van hittegolven uit haar geschiedenis.
Zodra de regering op de stoel gaat zitten van de wetenschap, de boeren, de farmacie , de doktoren weet je zeker dat ze bezig zijn met dictatoriaal beleid en compleet gestoord zijn. Zij kopen alles en iedereen in om hun waanbeleid in wanbeleid om te zetten.
Zij zijn eenzijdig, niet objectief en doen er alles voor op hun machtspositie te versterken.
Leugenaars zijn het op alle fronten die de green deal als klimaatreligie uitvoeren.
Ook onze regering ministers zijn volslagen idioot.
Kijk naar kuipers,rutte ,kaag,jetten,vd wal en noem ze maar op.
Het ministerie van waarheid, wat een volslagen idioten zitten er in den haag , de EU, ipcc ,navo, vn en hun wef is het adviesbureau die hen aan de macht helpt om de EU en zijn lidstaten om te zetten naar een dictatuur en een vazal onderdaan van Amerika. De massa bevolking zou dit zootje liegende idioten in de gevangenis moeten trappen.
Einstein wees op een haast overal en haast door iedereen gemaakte logische fout, die uitspraken waardeloos maakt. Talrijke bevestigende experimenten en metingen bewijzen niet de “waarheid” van een theorie. Maar één meting of experiment, dat met de conclusies van een theorie in strijd is, bewijst wel dat de theorie fout is.
Indien vijftig uitkomsten van experimenten en of waarnemingen in strijd zijn met de theorie en één waarneming of experiment. de theorie bevestigt, staat de onwaarheid van de theorie vaster dan een huis of een rots.
Daarom is de bewering, wat de samenstellers van de “samenvatting voor bestuurders en beleidsmakers van het IPCC beweren is WAARDELOOS, harder en juister dan een huis of een rots. Niet omdat Einstein dat zei, maar omdat de logica onweerlegbaar is.
Indien je dit aan die samenstellers laat weten en ze volharden in hun fout, dan zijn het gekken. Dat is dan geen belediging maar de vaststelling van een feit.
Reactie verdwenen, waarom schrijf ik eigenlijk nog?
Omdat je onder de forum trol schreef, dan is verwijdering voorgeprogrammeerd als je eronder hangt.
Ja zonde van de tijd.
Herplaatsing reactie van Hans Erren.
Hans Erren In antwoord op Tara [verwijderd].
Tara het is niet corrupt en het is niet incompetent, het is een religieus motief om de wereld te willen redden van de ondergang, daarom worden niet de meest waarschijnlijke cijfers gebruikt, die vertonen namelijk geen reden tot zorg, maar de meest extreme scenarios waarvan mensen als Guiterres dan denken dan dat dit het meest waarschijnlijke toekomstscenario zal zijn, wat dus niet het geval is.
We zijn dus overgeleverd aan religieuze wereldredders. En net als met elke religie helpt de rede dan niet, nee critici worden verketterd en gecanceld.
Als je ziet hoe angstig ze zijn om een tegengeluid te horen, of in iedergeval een discussie erover te houden weet ik al genoeg.
Als Clintel een 180 pagina’s rapport schrijft en niemand durft het aan om het te plaatsen, zelfs niet tegen betaling, dat is uiterst raar.
Alleen ON durfde het aan, goed van hun.
Als er werkelijk allemaal onzin in zou staan is het toch snel te weerleggen lijkt me.
Het IPCC is zo heilig, zo machtig dat ieder er voor op de knieën gaat, ik vraag me af waarom, en waarom durven ze geen openlijk debat met Clintel aan, ze zijn groot genoeg om deze groep niet te negeren, zowel, dan heb je wat te verbergen.
Ik heb meer het gevoel dat ze grootheidswaanzin hebben, wat wij zeggen is zo en we dulden geen tegenspraak.
Theo men leest de inhoud niet en gaat slechts de schrijvers zwartmaken, want Clintel zijn de ketters die de wereld niet willen redden.
Zo zou het best wel eens kunnen gaan Hans Erren.
Theo, Clintel kan het debat aangaan in de peer review literatuur. Daar zijn ze onzichtbaar.
Modelleur, Clintel laat juist zien dat IPCC cherrypicked uit de literatuur, heb je hun rapport wel gelezen?
Pas als Clintel met originele ideeën de peer review ingaat neem ik ze serieus. Arthur Rörsch deed op z’n minst nog een poging.
Peer review pogingen, je hebt er niets aan, heeft totaal en toe geen zin, zonde van de moeite die je er voor zou doen.
De klimaatkerk zingt voor eigen altaar en duld geen tegenspraak, dat is inmiddels duidelijk en al honderden keren hier aan de orde geweest.
Het is net wat @Dirk Visser op 14 mei 2023 om 22:18 schrijft alles is rot en vals heden.
En ja ook ik vind het een religie geworden in overdrijven.
Media kanalen die keuzes maken voor dat ze ook maar iets er van weten wat er gezegd zal worden, geef die mensen een plek op tv, laat ze discussie voeren voor het publiek, ik snap niet dat ze dit niet aandurven.
Vanalerij discussies komen op tv, maar klimaat, ho maar.
En daarom willen ze ON van de buis, moeilijke waarheden daar houden andere omroepen niet van.
Modelleur
“Clintel kan het debat aangaan in de peer review literatuur. Daar zijn ze onzichtbaar.”
Dan komen zij terecht in dezelfde Kongsi die elkaar de hand boven het hoofd houdt, het kringetje dat elkaar lippendienst bewijst. Met zoveel belangen houdt iedere betrokkene zich aan de ander vast. Onafhankelijkheid is dan een vereiste. Maar hoe ontkom je aan wereldwijd opererende geldschieters die hun “waarheid” kopen
Weerleg dus zonder cherrypicking en gekochte wetenschap zelf. Sat doe je nog steeds niet.
Evenmin als dat je je uitlaat over de middelen die erger zijn dan de vermaande kwaal.
Modelleur heeft het Clintel rapport niet gelezen of is niet bij machte het inhoudelijk te weerleggen. Als vergadertijger probeert hij de discussie nu over een andere boeg te gooien door het uitspreken van de pierr-rivjoew bezweringsformule. Hij is nu eenmaal een ambtenaar in hart en nieren, dat dan weer wel.
Je kunt niet aan de gang blijven met herhaaldelijk weerleggen.
Een nieuwe schijnbeweging, hilarisch!
Stond er wat nieuws in dan? Ik heb het niet gevonden.
“Als er werkelijk allemaal onzin in het Clintel rapport zou staan is het toch snel te weerleggen lijkt me.”
Het is snel weerlegd. Maar die berichten worden hier nog sneller verwijderd. Zie Hans Erren 14 mei 2023 om 10:45.
Hou toch eens op met die religie onzin.
ja, Modelleur, jij bent met geloof bezig,
Religie dus!
Het is als in het geloof met de bevindelijken. Ik zal het je uitleggen.
De bevindelijken vinden dat de orthodoxen te verstandelijk bezig zijn. De orthodoxen zijn nog wetenschappers van de oude stempel.
De bevindelijken weten, met Baynes, dat geloven dat iets waar is ook belangrijk is. De bevindelijken zou je de Church of the Educated Guessers kunnen noemen.
Jij “gelooft” dat er rampen komen als we nu niet dit en nu niet dat.. En door jouw geloof te propageren komen er plannetjes die door ongelovigen betaald moeten worden, waar jij van kunt profiteren.
Voor jouw geloof moeten anderen bloeden.
De enige de in vrijwel iedere reactie bijbelse verwijzingen nodig heeft ben jij, niet het IPCC.
Iedereen betaalt mee aan de transitie en iedereen kan (en zal) er van profiteren. Ik merk dat persoonlijk. Dagelijks.
Leonardo,
bijbelse fascinatie, die jou inspireert, doet anderen bloeden. Letterlijk.
De standaard reactie van een anonieme zeloot.
Modelleur 14 mei 2023 om 20:07
Iedereen betaalt mee aan de transitie en iedereen kan (en zal) er van profiteren. Ik merk dat persoonlijk. Dagelijks.
Wat een onzin.
Waar woon jij? Een of ander villa wijk met beter gestelden?
Moet je de minder bedeelden gaan vertellen, hun die voor jullie onzin moeten betalen en er zelf alleen maar minder door hebben.
Hun die van de winter de schimmel binnen tegen de muren hadden staan omdat er geen geld voor de gasrekening was.
Hoor op met zulke onzinnige ondoordachte uitspraken, en zeker van jou, of is je IQ beperkt tot klimaat onzin?
Modelleur
De volgers van de politiek opererende VN en het IPCC zijn dweepziek en religieus. Zij, VN en IPCC hebben het voorzorgsbeginsel nodig om hun angstig gemaakte volgers achter zich te krijgen.
Modelleur
Hoe merk je dat dan? Aan je aandelen in groene fondsen, aan je aandeel in windturbines, aan je aandeel in zonneakkers? Of aan de opbrengst van je zonnepanelen? Allemaal via de belastingkorting of de saldering door anderen betaald. Dat is dus precies waarover het hier gaat en waarom je geen kritische uitspraken wilt of durft te doen over al die “oplossingen” die als middel erger zijn dan de vermeende kwaal.
De Nobelprijs voor de Vrede??
Nou, daar kan je onmogelijk trots op zijn.
Je bevindt je dan in gezelschap van de moordende islamitische terrorist Yasser Arafat.
“Wij zeggen is zo en we dulden geen tegenspraak”
Ah, vandaar dat er zoveel reacties hier worden weggehaald.
En fanatisme is de klimaatsceptici ook niet vreemd.
Willem Jan,
Je ziet dit toch verkeerd. Op Climategate,nl is veel tegenspraak. Er is hier meer discussie dan waar dan ook, en al helemaal meer dan in de MSM. Maar reacties van trollen worden verwijderd.
Hoe worden trollen gedetecteerd? Door het gebruik niet-bestaande e-mailadressen, het gebruik van vele fantasienamen, diefstal van identiteit van bona fide respondenten, het gebruik van meerdere ip-adressen, altijd maar weer dezelfde kritiekpunten (die onjuist zijn en al jaren geleden zijn weerlegd) en spelfouten (maar die maken we allemaal wel eens).
Beste Hans, je modereert al jaren een website die met recht gekwalificeerd wordt als site met desinformatie. Er verschijnen hier 1 tot 3 verhalen per dag, dus climategate valt nogal in herhaling. Daarnaast is er wat gemiddeld genomen over klimaatverandering gezegd wordt zo onzinnig of onjuist dat veel wetenschappers die ik ken, en ik ook, niet kunnen geloven dat dit voorkomt uit onkunde van de hoofdredactie.
En
Willen Jan,
Je schrijft:
‘Beste Hans, je modereert al jaren een website die met recht gekwalificeerd wordt als site met desinformatie.’
Concrete voorbeelden? Door wie wordt de website als zodanig gekwalificeerd?
Je schrijft:
‘Er verschijnen hier 1 tot 3 verhalen per dag, dus Climategate valt nogal in herhaling.’
Lees je ook wel eens de MSM?
Je schrijft voorts:
‘Daarnaast is er wat gemiddeld genomen over klimaatverandering gezegd wordt zo onzinnig of onjuist dat veel wetenschappers die ik ken, en ik ook, niet kunnen geloven dat dit voorkomt uit onkunde van de hoofdredactie.
Veel wetenschappers die ik ken, zijn van oordeel dat de opvattingen die op Climategate.nl worden gepubliceerd correct zijn en in overeenstemming zijn met waarnemingen.
Je reactie eindigt met ‘En’. Daarna blijft het stil … Foutje?
Meer in het algemeen. Is het je nooit opgevallen dat Climategate.nl een hogere hoogleraren’dichtheid’ heeft dat de meeste andere klimaatpodia? Hoe dacht je dat dat zou komen?
Heb je daar een verklaring voor? Allemaal verdwaalde geesten?
***
Voorbeeld? Recent artikeltje van Willis Eschenbach. En zo kan ik nog tijden doorgaan.
Desinformatie: Nou, Pointer (minus oliefinancieringsclaim).
MSM is niet 1 site, die produceren duizenden artikelen per dag.
De wetenschappers die jij kent, ken ik niet, en heb ik nog nooit ontmoet. Zou ook niet belangrijk moeten zijn, of ik ze ken. Belangrijker is dat geen van alle hun primaire onderzoeksveld in het klimaatonderzoek heeft liggen. En ja, het zijn helaas verdwaalde geesten.
Hooglerarendichtheid… Wie eigenlijk? Jullie schrijft over veel hoogleraren, maar ik heb er nog nooit eentje hier vragen zien beantwoorden. (Vroeger kwam hier Guido van der Werf nog wel eens, maar ja, die stond ook niet aan jullie kant).
Maar succes met je ontkenningsmodus.
En
“hogere hoogleraren’dichtheid”
Aangaande klimaat schitteren deze hoogleraren door afwezigheid in de peer review. Hier gaan ze ook iedere discussie uit de weg. Rapporten en brieven schrijven is echt te weinig.
Willem Jan
Het wordt tijd dat jij je eens bekend maakt als “wetenschapper”.
Schrijf eens een artikel waarin je aantoont dat al die “verdwaalde geesten het bij het verkeerde eind hebben. Dat heb ik je nog niet zien doen.
Tot nu toe houd je hoofdzakelijk het handje van Modelleur vast.
Henk Ronald
De trol spreekt voor zichzelf. Zijn alter ego bepleit zijn eigen zaak na veelvuldig wangedrag.
Trol Guido is toch de naam?
Maak een eigen site om je geloof en je eraan gekoppelde dogma’s aan de man te brengen.
Misschien lopen de bekeerlingen in hordes achter je aan.
Henk Ronald???
Wie zijn eigenlijk die vele anderen? Allen die schuilgaan achter jouw vele fantasienamen en de gekaapte namen waar jij en de 2 andere notoire trollen schuil gaan?
Jouw en hun enige doel is de zaak frustreren, je brengt geen schijn van kennis in en grossiert hooguit in linkjes.
Peter. Je kunt gemakkelijk achterhalen wie ik ben.
Het lijkt me zinloos om nog een artikel toe te voegen aan de vele artikelen die uitleggen hoe AGW werkt en waarom de wetenschap er zeker van is dat dit de huidige opwarming veroorzaakt. Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in de wetenschappelijke argumenten, zou ik je aanraden om die te lezen. Echter, ik heb het vermoeden dat je mijn weigering om te schrijven als argument gebruikt om weer lekker je vingers in je oren te stoppen. Prima, ga je gang.
Jan Willem
reactie in de wacht. Kun je niet gewoon zeggen wie je bent als het zo gemakkelijk te achterhalen is. Als ik Jan Willem intoets kom ik bij Jan Willem Schut uit en wat heeft die in hemelsnaam met klimaat van doen? Het klimaat bij de politie misschien?
Willem Jan
O, sorry, het moet natuurlijk Willem Jan zijn. Nog eens proberen.
Willem Jan
Verder dan Willem Jan G. Europarlementariër kom ik niet. Ook niet bij diens expertise.
Willem Jan Goossen zou dan het verlossende woord moeten gaan spreken?
“De noodzaak van Klimaatadaptatie in de Europese Unie” Bioloog nog wel?
Toch wel mager t.o.v. Singer, Ball, Koonin, Happer, van Wijngaarden, Plimer, Soon, Kroonenberg, Tol, Christy, Curry, Lindzen, Dyson, Svensmark, Shaviv en nog vele andere.
Of ben je toch die andere nog niet genoemde.
Willem Jan
Maak je er een zoekplaatje van? Flauw hoor. Trouwens ook om te veronderstellen dat ik die wetenschappelijke argumenten niet zou lezen. Kinderachtig ook.
Een kleine opsomming van mijn pogingen om het enige echte bewijs onder ogen te krijgen. De/het betreffende boek(en) van Kroonenberg (3) Rotmans, van Soest, Amesz, Vellinga, Trouet, grote delen uit de IPCC rapporten, Donna Laframboise, Bart Verheggen, SFP van het IPCC en nog een reeks andere die ik niet meteen paraat heb.
Daarnaast talloze presentaties van wetenschappers die zich op basis ven hun gerelateerde discipline uitspreken over de al dan niet vermeende opwarming en de eventuele menselijke bijdrage daaraan. En inmiddels 2079 klimaat gerelateerde bestanden, volledige en vaak zelf met translate vertaalde rapporten en commentaren.
Kortom, je maakt je er wel erg gemakkelijk van af
Nergens bewijs, alleen theorieën, veronderstellingen en aannames. Daarbij zegt je medestander Modelleur steeds dat er geen bewijs is.
Kom jij dan met het enige echte bewijs dat voor jou telt. Of met het boek dat ik als leek kan doorgronden en de eerlijke voorlichting bevat die ik nu nog mis.
Heb je zelf nog een boek geschreven dat ik zou moeten lezen? Een inhoudelijk artikel misschien?
Vervolgens de vraag: Welke genomen en te nemen maatregelen deugen volgens jou en zijn als middel niet erger dan de veronderstelde kwaal? Of durf je daar net als Modelleur geen uitspraak over te doen.
Gewoon, net als ik als geïnformeerde leek.
Gelukkig, nu dan wel. Waar moet ik op letten om dit te voorkomen?
Geen idee. Het filter is een nagel aan mijn doodskist. We hebben van alles geprobeerd. Maar het blijft slecht functioneren
Peter: Ik concludeer dus dat dit https://www.aivd.nl/onderwerpen/aivd-kerstpuzzel ook niet jouw ding dus is.
Ah, je hebt het IPCC raport gelezen. Nou, vertel mij dan maar, wat is er onduidelijk of onjuist aan AR6, WG1, hoofdstuk 7 – of stukken daarvan. Die discussie lijkt mij nu interessant.
Wat ik heb geschreven / waar ik aan heb meegeschreven is voor jou in deze discussie niet relevant.
En laten we de discussie beperken tot klimaatverandering. Ik ga niet de expert uithangen over klimaatadaptatie.
Je geeft gewoon geen antwoord op mijn vragen. Niet eens of je inderdaad Jan Willem Goossen bent. Je komt niet terug op je goedkope insinuaties en probeert me dan desondanks op een flauwe manier te verlokken om jouw spelletje mee te spelen.
Als ik jou vraag waar het ultieme bewijs is dat ik in geen van die boeken en ook niet in het AR6, WG1 op één van die 100 pagina’s van hoofdstuk 7 kan vinden, kruip je eronder uit en maak je zoals gebruikelijk en ook nu weer omtrekkende bewegingen. Het hoofdstuk staat niet voor niets bol van de estimates.
Er staat géén bewijs, er wordt naar hartenlust gemodelleerd en critici merken dan ook op dat de modellen te warm aanwijzen. Met iemand die zichzelf niet eens kwetsbaar op durft te stellen, geen artikel durft te schrijven maar liever leunt op anderen en zijn zelfs zijn naam niet durft te noemen, heeft debatteren geen zin.
Ik vroeg je om bewijs, en dat heb je niet. En al helemaal niet voor 2100. Mij hoef je er niet van te overtuigen dat we naar een nieuw optimum gaan en vervolgens weer naar een nieuw glaciaal.
Ook niet over of dat nu iets sneller lijkt te gaan door het overslaan van een dipje.
Wat ik mis is het vergelijk met eerdere interglacialen. Daarbij is het wel degelijk relevant wat je doet met een vermeende versnelling. De gekozen “oplossingen” zijn het middel dat erger is dan de vermeende en niet bewezen kwaal. Omdat je mij niet rechtuit het gevraagde bewijs wilt leveren is het wat mij betreft hiermee afgedaan. Hobbel maar vrolijk achter het IPCC en zijn bovenbazen aan.
Peter, ah, zo ken ik je weer. Lekker achterover leunen totdat de gebraden duiven je mond in vliegen. Ik heet echt Willem Jan en echt, zo moeilijk is het niet. Zeker niet als je deze site, zoals jij, dagelijks van voor naar achter leest. Dus op domme vragen geef ik geen antwoord.
Hoofdstuk 7 van dat rapport geeft de argumentatie waarom een hoeveel de mens opwarming veroorzaakt. Lees eerst maar eens voor je je onterechte klaagzang over modellen weer aanheft.
De beste vergelijking is het vorige interglaciaal. Door hogere NH instraling was het ongeveer 1K warmer dan het preindustriele klimaat en de zeespiegel stond op het maximum ongeveer 8 meter hoger dan nu.
Denken in complotten vind ik pathetisch.
Zeg Peter zo moeilijk is dat toch niet, gewoon zoeken naar Publications van modellen, soms ook wel glazen bollen genoemd.
Lijkt me overigens nog een groentje in het vak.
https://www.uu.nl/staff/WJvandeBerg/Publications
Draaien en draaien en nooit antwoord geven.
Ben je nu die fameuze Europarlementariër of niet. Je leutert maar wat, geeft geen antwoord en tracht de bal terug te spelen bij gebrek aan een antwoord.
Mocht je die parlementariër zijn dan, dan wel een van het slechtste soort. Een die het i.v.m. draaierijen zeker niet verdient om welke kiezer dan ook te vertegenwoordigen.
Vervolgens leg je mij het woord complotten in de mond, terwijl ik het uitsluitend heb over goed begrepen eigenbelang. Hoe dat eruit ziet, kun je hier beluisteren. En kennelijk ben jij daar deel van. Tot het tegendeel is bewezen en jij je eindelijk eens bekent maakt.
https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2023-05-15
Willem Jan
van de Berg dus. Marine and Atmospheric Research. Naar een achternaam vragen is volgens mij geen domme vraag. Tenzij je meent dat je internationale bekendheid je voorbijgesneld is. Maar niet in staat iets moeilijks gemakkelijk uit te leggen. Wel goed in het omzeilen van vragen en géén antwoord geven.
“Geeft de argumentatie”. Geweldig! Is dat méér of minder dan een theorie? Geweldige vaststelling 1K hoger (door precessie) en een 8 meter hogere zeespiegel. Ik neem aan ten gevolge van de uitzetting van die bak water van gemiddeld 4 km diep en een oppervlakte van 2/3 van het aardoppervlak. Niet door extra CO2 mag ik even aannemen.
En wat dacht je daar dan aan te doen? Drijvend gaan wonen en overschakelen op vis? Of op wieren? Of een enkeltje Afrika? Groener Rusland kan natuurlijk ook. Nog ruimte genoeg, Maar nu even niet. Poetin hé. Leg voortaan alle wegen in Nederland van zuidwest naar noordoost op hoogte. Dan krijg je vanzelf meer ruimte voor zoet water. En hoef je minder tegen de grillige natuur te vechten.
Het vorige interglaciaal is dus niét het interglaciaal waar we nu inzitten? Of dacht je dat we nu in een préglaciaal zitten in verband met het 100.000 jarige uitstel in conclaaf van Joachim Schellnhuber en de huidige Paus Franciscus?
ja Peter, Theo pakt informatie beter op dan jij.
Modelleur
Volgens mij staat de achternaam van Willem Jan nergens op de site. Evenmin vanuit welke (deel)expertise hij reageert. Hij doet er nogal geheimzinnig over.
Maar doorgaans stellen mensen, als je ze dat vraagt, zelf voor. Dat heb ik Willem Jan niet zien doen. Ook als auteur komt hij niet voor op se site. Blijkbaar durft hij dat óók niet, net als jij.
Bangig uitgevallen misschien? Of mag de Utrechtse universiteit dat niet weten?
WJ heeft zich hier en public kenbaar gemaakt. Dat jij vrijwel alle relevante informatie mist, ligt toch echt aan jou. Het is een constante factor. Theo pakt dergelijke zaken wel op.
Nee, mijn achternaam staat nergens hier op deze site, behalve nu hier dan, en in berichten van Nikos. Die was echt veel sneller dan jij met de juiste conclusie. Ik zou graag willen dat je eens nadenkt over wat ik schrijf. Ik herhaal, ga eens nadenken. Je hebt nu vooral laten zien dat je je kunt opwinden over van alles. En ik noem mijn achternaam niet omdat ik geen gebruik wil maken van een authoriteitsargument.
Ok, AR6, WG1, Ch 7 is te lang voor je. Laten we ons dan focussen op paragraaf 7.2. Wat is er onduidelijk voor je – misschien kan ik het uitleggen.
Wat betreft het laatste interglaciaal: DOI: 10.1126/science.1205749, en mijn concusie is dat we ons als Nederland serieus zorgen moeten maken voor natte voeten.
De Utrechte Universiteit zal zich hoogstens afvragen waarom ik moeite steek in het spreken met mensen die toch niet van mening gaan veranderen en bang zijn voor bovenbazen. Ik vraag het me ook soms af.
Denk aan de nagels voor je kist, laat ze in het doosje zitten, sommige dingen bij bepaalde mensen zijn het niet waard.
Deze site is Okey, voor bevlogen alarmisten zijn andere sites, dat ze daar hun plasje maar gaan doen.
Weltrusten.
Theo
O, jij hebt Jan Willem wel gevonden. Hoe deed je dat? Dan komt hij uit dat fameuze Utrechtse klimaatnest.
Waar ook Detlev uit komt die actief was met zijn angstpornopraatje in Paradiso en bij Nadia Moussaïd. Nog meer klimaatangstporno.
Wie met pek omgaat…Heeft vast ook moeite met tegenspraak met mensen van hetzelfde of een beter kaliber maar een ander inzicht. Toch laat ik me graag verrassen. Zal niet gebeuren schat ik zo.
Willem Jan
Zwaktebod, en dat weet je zelf ook wel. Of vind jij het gewoon dat iemand stelselmatig inbreekt op de site met gekaapte namen om zijn eeuwigdurende dogma te verkopen.
Zo ja, dan bevindt ook jij je te midden van dat kwalijke asociale gezelschap.
En succes met modereren.
En succes met modelleren.
Dank!
Gisteren stond in grote letters boven een artikel van Bernice Notenboom dit in Trouw:
‘De temperatuur in de zomer op de Noordpool is de laatste jaren 7 graden gestegen.’
Waarom wordt deze onzin geplaatst? Is het de bedoeling de klimaatreligie aan te wakkeren? Ik ga geen commentaar naar Trouw opsturen, zinloos.
Een eenvoudige check op deze link leert het volgende:
https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n_anomaly.uk.php
In de afgelopen 60 jaar is de zomertemperatuur (boven 80 graden NB) iets gedaald, de wintertemperatuur met ~5 graden gestegen, de jaarlijks gemiddelde temperatuur met ~3 graden gestegen.
Laat ze maar schrijven Dirk, uiteindelijk valt het kwartje, uit peilingen blijkt toch al dat de burger er steeds minder van geloven, en bijna de helft heeft geen vertrouwen meet in de overheid.
En deze site draagt ook nog een steentje bij om de burger te attenderen op onzin verhalen, van beleid tot klimaatzaken.
Hypocriete Bernice Notenboom is beroepspoolreizigster, die heeft meer airmiles verbrandt dan mijn hele familie bij elkaar.
Dit soort onzin dus:
“De stijging van één graad Celsius in het wereldgemiddelde sinds 1900 is eigenlijk niets vergeleken bij de normaal grotere variaties van enkele stations, waar er op één dag bandbreedtes van zelfs meer dan 10 graden kunnen zijn (om nog maar te zwijgen van de bandbreedtes per seizoen, die in een enkel station zelfs 50 graden kan bedragen).”
De bandbreedte tussen de warmste en koudste perioden op aarde is in de orde van 7 graden. Volgens bovenstaande redenering stelt dat niets voor? ……….
1 graad op 7 is juist zeer substantieel.
Wat staat er nou precies in Trouw?
Het woordje ‘zomer’ had ‘winter’ moeten zijn. Heisa om niets.
Terwijl sommigen zich bezich houden met ” ‘zomer’ had ‘winter’ moeten zijn” om Bernice te helpen is de El Niño nu sinds 14 mei officieel aangebroken, +0,57°C.
Zo zie je maar, Bernice in Trouw is soms belangrijker dan de ondergang van de wereld door El Niño.
http://www.bom.gov.au/climate/enso/indices.shtml
Modelleur
En ben je er al achter of de middelen niet erger zijn dan de vermeende kwaal?
Modelleur
Je weet het nog steeds niet? Of mag jij je daar van je bovenbazen niet over uitspreken?
vermeende kwaal.
Je erkent de kwaal dus niet.
Modelleur
Jij wel? Definieer die dan eens? Sneller? Volgens de modellen? Of volgens je dikke duim of glazen bol? Willem Jan is al verder. 1K en 8 meter. Een oplossing heeft ie nog niet.
Modelleur
Moet natuurlijk zijn: Een oplossing die beter is dan de nu aangedragen oplossingen.
Dat groeien van die bomen wordt in het tijdsbestek wat problematisch. Maar populieren groeien snel. Maar niet zo snel als ze opbranden.
tjonge, wat een vragen weer. De antwoorden zijn allang gegeven, maar die interesseren je niet.
Modelleur
Kun je even aangeven waar? En wat is al lang? Wat je gaf was halfbakken. en waarmee je nog niét kwam was wat je van de deugdelijkheid van de maatregelen vond in het kader van het beoogde natuurherstel.
Was je dat al vergeten of heb je dat dagen geleden alsnog ergens ingefrommeld. Zeg dan op zijn minst waar, dan kan ik het even tot me door laten dringen. Want je bent doorgaans nogal traag en half in het geven van adequate antwoorden. Ik laat me graag verrassen.
Neem een voorbeeld aan Theo, die bekijkt en onthoudt de informatie die hem wordt aangereikt.
Modelleur
Geen antwoord. Je blijft een achterbaks geval.
Modelleur
15 mei 2023 om 19:54. Kennelijk wist je het toen nog niet. Vast over het hoofd gezien.