Dank Marcel en allen die aan deze video hebben meegewerkt. Dr. Timmermans zal het helaas niet begrijpen.
16
2
Peter van Beurden
27 mei 2023 om 21:46- Antwoorden
Duidelijk betoog. Hoe zou dat nu toch komen. Cherrypicking door het IPCC in het belang van de diverse landsregeringen die wat hopen te ontvangen uit het klimaatfonds? Tuvalu staat al te trappelen van ongeduld om te mogen incasseren.
14
2
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 10:10- Antwoorden
Facto = trol. Dezelfde dus onder een nieuwe naam. Niets inhoudelijks te melden
2
6
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 10:12- Antwoorden
Facto = trol = slechts bedreven in wedervragen.
4
6
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 10:15- Antwoorden
Facto = trol = slechts bedreven in wedervragen. En ernstig is ernstig gestoord. Ontloopt de psychiater.
Dat gezeur over die wetenschappers. Onze pensioenwet gaat veranderen. Was hoog nodig volgens veel economen, juristen en politiek wetenschapper . Even zo veel deskundigen vinden dat het niet nodig was, in ieder geval niet op de manier die nu in de nieuwe pensioenwet voor ogen staat. Als ik de betogen van beide kanten lees, kan ik me in beide standpunten wel vinden. Kortom, ik weet het niet wat wijs is. Duidelijk dus een onderwerp waar financieel, juridische en politiek deskundigen en wetenschappers het oneens met elkaar zijn.
En voor Modelleur: Deze deskundigen en wetenschappers zouden volgens jou allemaal aan dezelfde hoogstaande moraal en morele verplichtingen voldoen. En toch wijken de uitslagen van hun onderzoeken vaak ernstig van elkaar af.
Het meest noemenswaardige van de video is wat er niet wordt vermeld, namelijk dat Clintel de AGW theorie omarmt. En dat betekent simpelweg dat Clintel de consensus deelt dat het blijven toevoegen van broeikasgassen (GHG) aan de atmosfeer door de mens tot een opwarming van de atmosferische temperatuur, t.g.v. GHG, leidt.
Het blijven benoemen van het 8.5 scenario heeft als doel te benadrukken dat ontkenning van AGW en niets doen aan het onderdrukken van het toevoegen van broeikasgassen aan de atmosfeer, bij een explosief groeiende wereldbevolking, (BAU) tot snelle onnatuurlijke mondiale temperatuurstijging zal leiden.
4
11
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 16:03- Antwoorden
Modelleur
Zoals jij vergeet er bij te vermelden dat die invloed logaritmisch afneemt.
4
5
Modelleur
28 mei 2023 om 16:32
de logaritme van exponentiële groei is lineair.
4
7
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 22:40
Modelleur
Ik zal het anders stellen voor de duidelijkheid om te voorkomen dat je anders wegkruipt achter ingewikkelde niet te begrijpen formuleringen.
Per toegevoegd ppm CO2 neemt de temperatuurinvloed logaritmisch af.
Kortom het effect van 285 ppm CO2 tot 570 ppm is gelijk aan de verhoging van 570 ppm naar 1140 ppm. In beide gevallen dus 1,1 graad Celsius. en uiteraard zonder neveneffecten die kennelijk nog steeds discutabel zijn.
2
1
Modelleur
29 mei 2023 om 00:00
Klopt helemaal Peter, maar helaas kun jij nog altijd niet uitrekenen wat de temperatuurstijging (zonder neveneffecten) dan is bij de huidige exponentiële CO2 stijging.
2
1
Peter van Beurden
29 mei 2023 om 00:53
Modelleur
Je zit weer in je ivoren torentje als gewaande wetenschapper? Je eerst publicatie moet ik nog zien. Ronald was eerder hier de ivoren toren bestijger. Ben jij dat soms?
Alsof dat uitrekenen iets uitmaakt als je niet kunt bepalen of je er iets tegen kunt ondernemen. Die welvaartsgroei komt er, of er komen nog grotere volksverhuizingen dan nu op gang met daardoor het verdelen van de armoedeen ellende en daardoor toenemende revoltes en oorlogen. Dan heb je ook wéér een middel dat erger is dan de kwaal. Alleen welvaart met goedkope energie kan dat voorkomen. Geneuzel over een graad meer of minder niet.
Daar zou ik me als ik jou was drukker over maken. Je staat met je rug naar de werkelijkheid. Je kunt ook zeggen dat je met navelstaren bezig bent. Dat lijkt me trouwens echt iets voor wereldvreemde autistische types die je in nerdmilieus tegenkomt.
@Modelleur 28 mei 2023 om 15:33 Je begrijpt het verkeerd. CLINTEL onderschrijft invloed door CO2 op opwarming, maar niet op catastrofale opwarming. De rol van CO2 is inmiddels uitgespeeld en bleef ergens tussen 6% en 11%. Ook dit onderschrijft CLINTEL. Je moet de feiten dus wel juist vermelden zonder je eigen vooroordeel.
Hetzler, catastrofale opwarming is wetenschappelijk niet gedefinieerd. Je vindt het dan ook nergens in de IPCC rapporten. Dat de rol van CO2 is uitgespeeld is een sceptisch verzinsel waar zelfs Happer niet in meegaat. Je moet de feiten dus wel juist vermelden en je huiswerk beter doen.
Verder, zie (Modelleur 28 mei 2023 om 20:14)
4
4
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 23:01
Modelleur
“Dat de rol van CO2 is uitgespeeld is een sceptisch verzinsel waar zelfs Happer niet in meegaat.”
Je blijft moedwillig en foutief verkeerd citeren. Happer en van Wijngaarden beweren dat de rol van CO2 bij verder verhoging vrijwel is uitgespeeld. Kortom je vindt je dubieuze “gelijk” in het bewust weglaten van het woord vrijwel.
0
4
Modelleur
29 mei 2023 om 00:29
Hier moet je Hetzler op aanspreken, Peter, hij gaat de mist in, maar dat durf je niet.
5
0
Peter van Beurden
29 mei 2023 om 00:56
Modelleur
Nee, jij brengt dat telkens te berde als ook maar iemand over Happer en van Wijngaarden begint. Op welk punt moet ik Hetzler tegenspreken?
Je kruipt weer eens weg.
0
4
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 22:50- Antwoorden
Modelleur
“namelijk dat Clintel de AGW theorie omarmt”.
Het is méér op zijn plaats te stellen dat ook CLINTEL erkent dat de mens als één van de biotische factoren, naast de vele andere niet biotische factoren, invloed heeft op het klimaat.
Dat likt mij een méér precieze weergave van de feiten. Maar Modelleur (of trol) houdt ervan anderen woorden in de mond te leggen die hem goed uitkomen.
Voor de zoveelste keer:
Een explosief groeiende wereldbevolking is een worst case scenario en niet BAU!!!!!!!!
We zitten op de logistic curve (NIET exponentieel!) die al sinds 1970 aan het afvlakken is.
5
1
Modelleur
28 mei 2023 om 16:35
De CO2 groei is exponentieel. Maak maar eens een fit aan de CO2 curve.
3
6
Hans Erren
28 mei 2023 om 16:40
De wereldbevolking groeit NIETexponentieel, daar hadden we het over, toch?
De huidige CO2 groei (BAU) zit keurig op een maximum voor 600 ppm in 2100.
5
1
Hans Erren
28 mei 2023 om 20:00
Isabelle, die toekomstige emissietoename zit helemaal op het konto van de non-OECDlanden die vrijgestlkd zijn van het Parijsakkoord.
Kernenergie werkt beter dan wind.
Maar wees gerust, met 600 ppm (SSP2-4.5) zitten we op het optimum schema van Nordhaus met de minste netto schade.
5
1
Modelleur
28 mei 2023 om 20:14
“De wereldbevolking groeit NIET exponentieel, daar hadden we het over”
Dat zei ik ook niet. Het feit dat de CO2 stijging groter is dan die van de wereldbevolking is juist verontrustend.
1
6
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 22:54
Modelleur
Meer noodzakelijke welvaart om oorlogen te voorkomen vragen om meer groei.
Daarom is het verstandig als ontwikkelde landen overschakelen op kernenergie.
En dus niet op wrakke volatiele dubbele energiesystemen waarvan de back-up de vraag volledig moet kunnen vervangen.
Het zijn juist deze onverantwoorde onmogelijke science fiction rampscenario’s van “wetenschappers” die de XR lieden to hun acties brengen.
7
3
Modelleur
28 mei 2023 om 16:38
De exponentiële groei van de CO2 curve stopt niet vanzelf. Daarvoor is echt meer nodig dan nu gedaan wordt. “Too little too late”.
5
7
nikos
28 mei 2023 om 16:55
Daarvoor zijn andere maatregelen nodig, want die van de afgelopen decennia blijken de verkeerde te zijn.
Maar wat wil je ook, als Du. co2 vrije kernenergie inwisselt voor kolen.
9
3
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 16:12- Antwoorden
Als iets explosief groeit, zoal bijvoorbeeld de instroom, moet je je natuurlijk altijd zorgen maken.
Bevolkingsgroei, oude gewoonten en medische zorg en informatiesystemen hielden geen gelijke tred met elkaar. Vandaar dat nu iedereen over elkaar heen buitelt om daar op een of andere manier orde in te schappen.
Die ordening begint bij een nieuw en aan de huidige situatie aangepast vluchtelingen verdrag, waarbij alleen diegenen kunnen blijven die een wezenlijke, langdurige en noodzakelijke bijdrage aan onze samenleving kunnen bieden. Belanghebbenden houden dat tegen.
Wie dat zijn laat zich moeiteloos invullen.
3
1
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 16:14
sorry, in te schappen = in te scheppen
0
1
Modelleur
28 mei 2023 om 16:39
off-topic
1
3
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 23:08
Modelleur
“off-topic”
Alleen voor mensen die niet verder kijken dan hun leugenachtige neus lang is.
Nederland is namelijk niet de aarde en degenen die hier komen zijn op hun manier op zoek naar de met fossiele energie gecreëerde welvaart. Alleen degenen die in welvaart baden bieden de ander “welzijn” als troostprijs. Speciaal voor dat doel uitgevonden.
omdat, nikos, broeikasgassen het échte probleem zijn.
3
6
Hans Erren
28 mei 2023 om 16:41
Nee windmolens zijn het echte probleem.
7
6
nikos
28 mei 2023 om 18:45
@ Modelleur
Die broeikasgassen worden toch door de groeiende bevolking uitgestoten.
Bovendien begon je er zelf over: “ bij een explosief groeiende wereldbevolking, (BAU) tot snelle onnatuurlijke mondiale temperatuurstijging zal leiden.”
7
2
Modelleur
28 mei 2023 om 20:19
Daarom, nikos, moeten we streven naar fossiel vrij. Alleen een fossielvrije toekomst leidt tot stabilisatie van de CO2 uitstoot bij een groeiende wereldbevolking.
2
5
nikos
28 mei 2023 om 21:42
En wat is er mis om ook het probleem van overbevolking aan te pakken, aangezien het verminderen van co2 uitstoot niet erg wil vlotten?
Van bijna alle problemen die er wereldwijd op dit moment zijn is overbevolking de (mede) oorzaak.
6
1
Modelleur
28 mei 2023 om 21:52
Wat is je praktische oplossing daarvoor, nikos?
3
5
nikos
28 mei 2023 om 22:12
Dat is een vraag met een vraag beantwoorden.
Ik constateer dat een van de belangrijkste oorzaken van de huidige problemen, ook van de broeikasgassen, zelfs niet benoemd wordt, laat staan dat er een oplossing voor wordt gezocht.
Dat kunnen ze beter wel doen , aangezien de maatregelen van nu weinig effect sorteren
4
1
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 22:29
Modelleur
Je bent nog steeds niet van de antwoorden. Je lijkt wel de bekende trol. Of ben je dat ook?
0
2
Modelleur
28 mei 2023 om 22:35
“Is er een oplossing, dan heeft het geen zin u op te winden. Is er geen oplossing, dan heeft het geen nut u op te winden” (Dalai Lama)
2
3
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 23:10
Modelleur
En dat kon je nou net niet bewijzen.
Ben je daar dan ineens op teruggekomen of ben je toch de enige echte trol?
1
3
nikos
29 mei 2023 om 10:01
Even kijken….. inhoudelijk niets.. dan ga ik weer verder.
XR is er niet omdat SSP5-8.5 realiteit lijkt te gaan worden. XR is er omdat met het huidige beleid de opwarming ruim meer wordt dan 1.5 én ook 2 graden.
Inderdaad, Willem Jan, een falend klimaatbeleid, maar dan moeten ze de beleidsmakers lastig vallen, niet de gewone burger.
7
2
Willem Jan
29 mei 2023 om 07:06
XR hoopt die burgers die bezorgd zijn over klimaatverandering wakker te schudden. (“Is het dan zo erg dat nodig is?”)
Jij, die denkt dat het allemaal wel mee valt, valt niet binnen hun doelgroep.
4
4
nikos
29 mei 2023 om 09:35
Burgers die al bezorgd zijn hoef je niet meer wakker te schudden en aangezien ze iedereen lastig vallen vinden ze kennelijk dat iedereen binnen hun doelgroep valt.
Over het falende klimaatbeleid waar ze tegen protesteren zwijg je maar.
2
2
Hans Erren
29 mei 2023 om 10:21
XR heeft de regering al aan haar zijde met D66 voorop, het hele land wordt volgeplempt met windmolens en w e moeten van het gas af, vanwaar dan die noodzaak tot ontwrichting? De race is gewonnen.
En nee, er zijn geen fossiele subsidies, fossiele energie is een belastingmelkkoe.
1
2
nikos
29 mei 2023 om 12:53
Even kijken….. inhoudelijk niets.. dan ga ik weer verder.
XR is gewoon een antikapitalistische pressiegroep.
Er is helemaal geen gevaar voor uitsterven door twee graden opwarming.
6
1
Willem Jan
29 mei 2023 om 06:59
De mens zal het wel overleven, maar het uitsterven van veel diersoorten is wel aan de orde als we zo achteloos blijven omgaan met de natuur.
3
4
WJ
29 mei 2023 om 08:48
“Er is helemaal geen gevaar voor uitsterven door twee graden opwarming.”
Maar er is wel gevaar voor enorm veel miserie en menselijk lijden.
Bovendien zal het niet tot twee graden beperkt blijven als we niet snel een tandje bijsteken in het beperken van broeikasgasuitstoot.
1
1
Peter van Beurden
29 mei 2023 om 08:57
Wellem Jan
Praat je hier uit eigen ervaring of praat je alleen anderen na?
In het laatste geval doe je prcies wat vele anderen ook doen. Exemplarisch in dat opzicht zijn van der Wal, Klaver, Bikker, Kaag, de Groot en zo nog een hele reeks anderen die “de natuur slechts uit een boekje kennen en kennelijk nooit met natuur in aanraking komen.
Dan kun je toch echt beter bij Zeilmaker te rade gaan, die weet wél waarover hij het heeft.
Aan andere is Geesje Rotgers en Jaap Hanekamp. Weeda en Schaminee weten ook zeker waarover zij het hebben, maar die praten en schrijven teveel over wensnatuur.
Uiteraard is elk gebied waar landbouw en veeteelt bedreven wordt armer aan soorten. Dat is een bewuste keuze.
Dat kun je met verticale landbouw sterk verminderen. Waardoor er méér natuur overblijft.
Ecomodernisten pleiten daarvoor. Lees hun boek “ecomodernisme” eens
0
1
Peter van Beurden
29 mei 2023 om 08:59
Willem Jan
reactie in de wacht
0
0
Peter van Beurden
29 mei 2023 om 09:01
Willem Jan
een fragment. Eigen ervaring? Of praat je anderen na? Zoals Tjeerd de Groot
1
1
Willem Jan
29 mei 2023 om 12:11
Zo, en waarom kan jij me dan de maat nemen? Ben jij expert?
1
0
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 22:26- Antwoorden
Willem Jan
Stel dat het Nederlandse klimaatbeleid faalt zoals jij dat stelt, is Nederland dan verantwoordelijk voor het leeuwendeel van het fossiele brandstofgebruik van andere landen?
Wat is het fossiele energieverbruik van Nederland voor binnenlands gebruik in totaal ten opzichte van andere landen? je hebt vast wel een link naar de betreffende pagina bij het IEA.
En stel dat Nederland binnenlands géén fossiele energie meer gebruikt zoals XR graag zou willen, wat scheelt dat dan in het wereldwijde verbruik?
Graag geen vergelijk van appels en peren. Verwarming van gebouwen kun je dus eigenlijk niet meetellen. De beschikbaarheid van kernenergie en waterkracht dus ook niet.
Evenmin de beschikbaarheid van hout als brandstof voor verwarming.
2
3
Peter van Beurden
28 mei 2023 om 23:13
Willem Jan
En wat scheelt dat vervolgens in temperatuur. Vraag het Detlev eens.
1
3
Willem Jan
29 mei 2023 om 07:01
Deze manier van denken is de basis achter het SSP3-7.0 scenario: “Ja er is (ernstige) klimaatverandering, maar waarom zou ik er als eerste iets aan doen?”.
2
4
Peter van Beurden
29 mei 2023 om 09:07
Welke manier van denken?
Er is steeds klimaatverandering. Dat is van alle tijden. Ook in het vorige interglaciaal toen fossiele brandstoffen geen enkele rol speelden.
Wat is ernstig, wat kun je er aan doen?
Denk je nog steeds aan de thermostaatknop CO2?
1
3
Willem Jan
29 mei 2023 om 12:10
“Mijn CO2 uitstoot is kleiner dan zijn CO2 uitstoot, dus ik doe niets” + “hij doet (vast) niets tegen AGW, dus ik wacht ook nog even met maatregelen”.
Ernstig is IMHO >2C, en natuurlijk denk ik aan de broeikasgassen.
Dank Marcel en allen die aan deze video hebben meegewerkt. Dr. Timmermans zal het helaas niet begrijpen.
Duidelijk betoog. Hoe zou dat nu toch komen. Cherrypicking door het IPCC in het belang van de diverse landsregeringen die wat hopen te ontvangen uit het klimaatfonds? Tuvalu staat al te trappelen van ongeduld om te mogen incasseren.
Facto = trol. Dezelfde dus onder een nieuwe naam. Niets inhoudelijks te melden
Facto = trol = slechts bedreven in wedervragen.
Facto = trol = slechts bedreven in wedervragen. En ernstig is ernstig gestoord. Ontloopt de psychiater.
Waar ruikt deze schrijfstijl na Peter?, ook een vraag dus, die voor mij al duidelijk is.
Theo
De Vlaamse inslag ontbrak. Het zal Guido wel zijn. Dat is een beroepsontregelaar. Nog uit de tijd van Ollongren.
Dat gezeur over die wetenschappers. Onze pensioenwet gaat veranderen. Was hoog nodig volgens veel economen, juristen en politiek wetenschapper . Even zo veel deskundigen vinden dat het niet nodig was, in ieder geval niet op de manier die nu in de nieuwe pensioenwet voor ogen staat. Als ik de betogen van beide kanten lees, kan ik me in beide standpunten wel vinden. Kortom, ik weet het niet wat wijs is. Duidelijk dus een onderwerp waar financieel, juridische en politiek deskundigen en wetenschappers het oneens met elkaar zijn.
En voor Modelleur: Deze deskundigen en wetenschappers zouden volgens jou allemaal aan dezelfde hoogstaande moraal en morele verplichtingen voldoen. En toch wijken de uitslagen van hun onderzoeken vaak ernstig van elkaar af.
“Duidelijk dus een onderwerp waar financieel, juridische en politiek deskundigen en wetenschappers het oneens met elkaar zijn.”
Gezien de grote risico’s zou de politiek het voorzorgsprincipe moeten hanteren bij de WTP en zou de Eerste Kamer het wetsvoorstel moeten wegstemmen.
Judith Curry onderschrijft het rapport van Clintel.
Een waardevolle steun in de rug.
Dus nou niet langer zeuren, trollen !!
Het meest noemenswaardige van de video is wat er niet wordt vermeld, namelijk dat Clintel de AGW theorie omarmt. En dat betekent simpelweg dat Clintel de consensus deelt dat het blijven toevoegen van broeikasgassen (GHG) aan de atmosfeer door de mens tot een opwarming van de atmosferische temperatuur, t.g.v. GHG, leidt.
Het blijven benoemen van het 8.5 scenario heeft als doel te benadrukken dat ontkenning van AGW en niets doen aan het onderdrukken van het toevoegen van broeikasgassen aan de atmosfeer, bij een explosief groeiende wereldbevolking, (BAU) tot snelle onnatuurlijke mondiale temperatuurstijging zal leiden.
Modelleur
Zoals jij vergeet er bij te vermelden dat die invloed logaritmisch afneemt.
de logaritme van exponentiële groei is lineair.
Modelleur
Ik zal het anders stellen voor de duidelijkheid om te voorkomen dat je anders wegkruipt achter ingewikkelde niet te begrijpen formuleringen.
Per toegevoegd ppm CO2 neemt de temperatuurinvloed logaritmisch af.
Kortom het effect van 285 ppm CO2 tot 570 ppm is gelijk aan de verhoging van 570 ppm naar 1140 ppm. In beide gevallen dus 1,1 graad Celsius. en uiteraard zonder neveneffecten die kennelijk nog steeds discutabel zijn.
Klopt helemaal Peter, maar helaas kun jij nog altijd niet uitrekenen wat de temperatuurstijging (zonder neveneffecten) dan is bij de huidige exponentiële CO2 stijging.
Modelleur
Je zit weer in je ivoren torentje als gewaande wetenschapper? Je eerst publicatie moet ik nog zien. Ronald was eerder hier de ivoren toren bestijger. Ben jij dat soms?
Alsof dat uitrekenen iets uitmaakt als je niet kunt bepalen of je er iets tegen kunt ondernemen. Die welvaartsgroei komt er, of er komen nog grotere volksverhuizingen dan nu op gang met daardoor het verdelen van de armoedeen ellende en daardoor toenemende revoltes en oorlogen. Dan heb je ook wéér een middel dat erger is dan de kwaal. Alleen welvaart met goedkope energie kan dat voorkomen. Geneuzel over een graad meer of minder niet.
Daar zou ik me als ik jou was drukker over maken. Je staat met je rug naar de werkelijkheid. Je kunt ook zeggen dat je met navelstaren bezig bent. Dat lijkt me trouwens echt iets voor wereldvreemde autistische types die je in nerdmilieus tegenkomt.
Volgens mij heb je de video niet uitgekeken.
Alles over 8.5 vanaf Trick #4 op 39:54
@Modelleur 28 mei 2023 om 15:33 Je begrijpt het verkeerd. CLINTEL onderschrijft invloed door CO2 op opwarming, maar niet op catastrofale opwarming. De rol van CO2 is inmiddels uitgespeeld en bleef ergens tussen 6% en 11%. Ook dit onderschrijft CLINTEL. Je moet de feiten dus wel juist vermelden zonder je eigen vooroordeel.
Bovendien modelleur volgt de groei van de wereldbevolking een S-curve. sinds 1960 vlakt de groei af. Je moet beter je huiswerk doen.
Hetzler, catastrofale opwarming is wetenschappelijk niet gedefinieerd. Je vindt het dan ook nergens in de IPCC rapporten. Dat de rol van CO2 is uitgespeeld is een sceptisch verzinsel waar zelfs Happer niet in meegaat. Je moet de feiten dus wel juist vermelden en je huiswerk beter doen.
Verder, zie (Modelleur 28 mei 2023 om 20:14)
Modelleur
“Dat de rol van CO2 is uitgespeeld is een sceptisch verzinsel waar zelfs Happer niet in meegaat.”
Je blijft moedwillig en foutief verkeerd citeren. Happer en van Wijngaarden beweren dat de rol van CO2 bij verder verhoging vrijwel is uitgespeeld. Kortom je vindt je dubieuze “gelijk” in het bewust weglaten van het woord vrijwel.
Hier moet je Hetzler op aanspreken, Peter, hij gaat de mist in, maar dat durf je niet.
Modelleur
Nee, jij brengt dat telkens te berde als ook maar iemand over Happer en van Wijngaarden begint. Op welk punt moet ik Hetzler tegenspreken?
Je kruipt weer eens weg.
Modelleur
“namelijk dat Clintel de AGW theorie omarmt”.
Het is méér op zijn plaats te stellen dat ook CLINTEL erkent dat de mens als één van de biotische factoren, naast de vele andere niet biotische factoren, invloed heeft op het klimaat.
Dat likt mij een méér precieze weergave van de feiten. Maar Modelleur (of trol) houdt ervan anderen woorden in de mond te leggen die hem goed uitkomen.
Modelleur
CLINTEL is kennelijk in the picture in het VK
https://www.youtube.com/watch?v=kD9KG-j7C0M
Ach ja, de klimaat-we-weten-het-al-schappers met hun door god gegeven oververhitte klimaatmodellen (>100) kennen geen twijfel.
In de extremen zijn de >100 modellen onderkoeld.
“bij een explosief groeiende wereldbevolking, (BAU) tot snelle onnatuurlijke mondiale temperatuurstijging zal leiden.”
Waarom hebben ze het in de Akkoorden dan nooit over maatregelen tegen overbevolking, enkel over het onderdrukken van het toevoegen van broeikasgassen?
Voor de zoveelste keer:
Een explosief groeiende wereldbevolking is een worst case scenario en niet BAU!!!!!!!!
We zitten op de logistic curve (NIET exponentieel!) die al sinds 1970 aan het afvlakken is.
De CO2 groei is exponentieel. Maak maar eens een fit aan de CO2 curve.
De wereldbevolking groeit NIETexponentieel, daar hadden we het over, toch?
De huidige CO2 groei (BAU) zit keurig op een maximum voor 600 ppm in 2100.
Isabelle, die toekomstige emissietoename zit helemaal op het konto van de non-OECDlanden die vrijgestlkd zijn van het Parijsakkoord.
Kernenergie werkt beter dan wind.
Maar wees gerust, met 600 ppm (SSP2-4.5) zitten we op het optimum schema van Nordhaus met de minste netto schade.
“De wereldbevolking groeit NIET exponentieel, daar hadden we het over”
Dat zei ik ook niet. Het feit dat de CO2 stijging groter is dan die van de wereldbevolking is juist verontrustend.
Modelleur
Meer noodzakelijke welvaart om oorlogen te voorkomen vragen om meer groei.
Daarom is het verstandig als ontwikkelde landen overschakelen op kernenergie.
En dus niet op wrakke volatiele dubbele energiesystemen waarvan de back-up de vraag volledig moet kunnen vervangen.
Het zijn juist deze onverantwoorde onmogelijke science fiction rampscenario’s van “wetenschappers” die de XR lieden to hun acties brengen.
De exponentiële groei van de CO2 curve stopt niet vanzelf. Daarvoor is echt meer nodig dan nu gedaan wordt. “Too little too late”.
Daarvoor zijn andere maatregelen nodig, want die van de afgelopen decennia blijken de verkeerde te zijn.
Maar wat wil je ook, als Du. co2 vrije kernenergie inwisselt voor kolen.
Als iets explosief groeit, zoal bijvoorbeeld de instroom, moet je je natuurlijk altijd zorgen maken.
Bevolkingsgroei, oude gewoonten en medische zorg en informatiesystemen hielden geen gelijke tred met elkaar. Vandaar dat nu iedereen over elkaar heen buitelt om daar op een of andere manier orde in te schappen.
Die ordening begint bij een nieuw en aan de huidige situatie aangepast vluchtelingen verdrag, waarbij alleen diegenen kunnen blijven die een wezenlijke, langdurige en noodzakelijke bijdrage aan onze samenleving kunnen bieden. Belanghebbenden houden dat tegen.
Wie dat zijn laat zich moeiteloos invullen.
sorry, in te schappen = in te scheppen
off-topic
Modelleur
“off-topic”
Alleen voor mensen die niet verder kijken dan hun leugenachtige neus lang is.
Nederland is namelijk niet de aarde en degenen die hier komen zijn op hun manier op zoek naar de met fossiele energie gecreëerde welvaart. Alleen degenen die in welvaart baden bieden de ander “welzijn” als troostprijs. Speciaal voor dat doel uitgevonden.
omdat, nikos, broeikasgassen het échte probleem zijn.
Nee windmolens zijn het echte probleem.
@ Modelleur
Die broeikasgassen worden toch door de groeiende bevolking uitgestoten.
Bovendien begon je er zelf over: “ bij een explosief groeiende wereldbevolking, (BAU) tot snelle onnatuurlijke mondiale temperatuurstijging zal leiden.”
Daarom, nikos, moeten we streven naar fossiel vrij. Alleen een fossielvrije toekomst leidt tot stabilisatie van de CO2 uitstoot bij een groeiende wereldbevolking.
En wat is er mis om ook het probleem van overbevolking aan te pakken, aangezien het verminderen van co2 uitstoot niet erg wil vlotten?
Van bijna alle problemen die er wereldwijd op dit moment zijn is overbevolking de (mede) oorzaak.
Wat is je praktische oplossing daarvoor, nikos?
Dat is een vraag met een vraag beantwoorden.
Ik constateer dat een van de belangrijkste oorzaken van de huidige problemen, ook van de broeikasgassen, zelfs niet benoemd wordt, laat staan dat er een oplossing voor wordt gezocht.
Dat kunnen ze beter wel doen , aangezien de maatregelen van nu weinig effect sorteren
Modelleur
Je bent nog steeds niet van de antwoorden. Je lijkt wel de bekende trol. Of ben je dat ook?
“Is er een oplossing, dan heeft het geen zin u op te winden. Is er geen oplossing, dan heeft het geen nut u op te winden” (Dalai Lama)
Modelleur
En dat kon je nou net niet bewijzen.
Ben je daar dan ineens op teruggekomen of ben je toch de enige echte trol?
Even kijken….. inhoudelijk niets.. dan ga ik weer verder.
XR is er niet omdat SSP5-8.5 realiteit lijkt te gaan worden. XR is er omdat met het huidige beleid de opwarming ruim meer wordt dan 1.5 én ook 2 graden.
Inderdaad, Willem Jan, een falend klimaatbeleid, maar dan moeten ze de beleidsmakers lastig vallen, niet de gewone burger.
XR hoopt die burgers die bezorgd zijn over klimaatverandering wakker te schudden. (“Is het dan zo erg dat nodig is?”)
Jij, die denkt dat het allemaal wel mee valt, valt niet binnen hun doelgroep.
Burgers die al bezorgd zijn hoef je niet meer wakker te schudden en aangezien ze iedereen lastig vallen vinden ze kennelijk dat iedereen binnen hun doelgroep valt.
Over het falende klimaatbeleid waar ze tegen protesteren zwijg je maar.
XR heeft de regering al aan haar zijde met D66 voorop, het hele land wordt volgeplempt met windmolens en w e moeten van het gas af, vanwaar dan die noodzaak tot ontwrichting? De race is gewonnen.
En nee, er zijn geen fossiele subsidies, fossiele energie is een belastingmelkkoe.
Even kijken….. inhoudelijk niets.. dan ga ik weer verder.
Inderdaad, inhoudelijk niets, ga gerust verder.
XR is gewoon een antikapitalistische pressiegroep.
Er is helemaal geen gevaar voor uitsterven door twee graden opwarming.
De mens zal het wel overleven, maar het uitsterven van veel diersoorten is wel aan de orde als we zo achteloos blijven omgaan met de natuur.
“Er is helemaal geen gevaar voor uitsterven door twee graden opwarming.”
Maar er is wel gevaar voor enorm veel miserie en menselijk lijden.
Bovendien zal het niet tot twee graden beperkt blijven als we niet snel een tandje bijsteken in het beperken van broeikasgasuitstoot.
Wellem Jan
Praat je hier uit eigen ervaring of praat je alleen anderen na?
In het laatste geval doe je prcies wat vele anderen ook doen. Exemplarisch in dat opzicht zijn van der Wal, Klaver, Bikker, Kaag, de Groot en zo nog een hele reeks anderen die “de natuur slechts uit een boekje kennen en kennelijk nooit met natuur in aanraking komen.
Dan kun je toch echt beter bij Zeilmaker te rade gaan, die weet wél waarover hij het heeft.
Aan andere is Geesje Rotgers en Jaap Hanekamp. Weeda en Schaminee weten ook zeker waarover zij het hebben, maar die praten en schrijven teveel over wensnatuur.
Uiteraard is elk gebied waar landbouw en veeteelt bedreven wordt armer aan soorten. Dat is een bewuste keuze.
Dat kun je met verticale landbouw sterk verminderen. Waardoor er méér natuur overblijft.
Ecomodernisten pleiten daarvoor. Lees hun boek “ecomodernisme” eens
Willem Jan
reactie in de wacht
Willem Jan
een fragment. Eigen ervaring? Of praat je anderen na? Zoals Tjeerd de Groot
Zo, en waarom kan jij me dan de maat nemen? Ben jij expert?
Willem Jan
Stel dat het Nederlandse klimaatbeleid faalt zoals jij dat stelt, is Nederland dan verantwoordelijk voor het leeuwendeel van het fossiele brandstofgebruik van andere landen?
Wat is het fossiele energieverbruik van Nederland voor binnenlands gebruik in totaal ten opzichte van andere landen? je hebt vast wel een link naar de betreffende pagina bij het IEA.
En stel dat Nederland binnenlands géén fossiele energie meer gebruikt zoals XR graag zou willen, wat scheelt dat dan in het wereldwijde verbruik?
Graag geen vergelijk van appels en peren. Verwarming van gebouwen kun je dus eigenlijk niet meetellen. De beschikbaarheid van kernenergie en waterkracht dus ook niet.
Evenmin de beschikbaarheid van hout als brandstof voor verwarming.
Willem Jan
En wat scheelt dat vervolgens in temperatuur. Vraag het Detlev eens.
Deze manier van denken is de basis achter het SSP3-7.0 scenario: “Ja er is (ernstige) klimaatverandering, maar waarom zou ik er als eerste iets aan doen?”.
Welke manier van denken?
Er is steeds klimaatverandering. Dat is van alle tijden. Ook in het vorige interglaciaal toen fossiele brandstoffen geen enkele rol speelden.
Wat is ernstig, wat kun je er aan doen?
Denk je nog steeds aan de thermostaatknop CO2?
“Mijn CO2 uitstoot is kleiner dan zijn CO2 uitstoot, dus ik doe niets” + “hij doet (vast) niets tegen AGW, dus ik wacht ook nog even met maatregelen”.
Ernstig is IMHO >2C, en natuurlijk denk ik aan de broeikasgassen.