Wisten jullie dat het Rode Kruis een klimaatcentrum heeft?
Ik niet. Maar, het “komt wereldwijd in actie om slachtoffers van natuurrampen te helpen. Maar het liefst zorgen we natuurlijk dat er helemaal geen slachtoffers zijn. Door ons beter voor te bereiden op natuurgeweld en het veranderende klimaat …”
Ik leer dat van een post op Klimaatveranda, die rapporteert over de droogte in de Hoorn van Afrika, dit naar aanleiding van een rapport van WWA – waarmee bovenstaande grafiek zo niet ontkend, dan toch wel gerelativeerd wordt.
Het Rode Kruis Klimaatcentrum heeft aan dat rapport meegeschreven!?
Dus een rapport van World Weather Attribution, jullie weten wel: dat klimatologen clubje dat zich even prepareert middels een blitsresearch en als een flash mob in de publiciteit komt zodat iedereen roept: oooooooooooooooooooohhhhhhhhh wooooooooooooooooowwwwwww.
Het clubje dat de menselijke invloed meet op het sinds kort veranderende klimaat.
Dat clubje zit niet stil hoor. Want nadat ze in april rapport hierover heeft uitgebracht zijn ze daarna aan het onderzoeken geslagen in Spanje/Portugal en Noord Afrika, en weten nu al: opnieuw blijvende verandering door menselijke schuld.
Nou lijkt Prof. Dr. Custers (Hans), Sociaal Historicus, dat enigszins te relativeren, want hij schrijft in zijn toelichting (over de Hoorn):
Alle drie de landen hebben een lange geschiedenis van droogtes, afgewisseld met periodes van extreme regen en overstromingen. Enerzijds hebben regeringen, bedrijven, de bevolking en de hulporganisaties die er actief zijn geleerd om zich op dergelijke extremen in te stellen. Maar anderzijds blijven ze bijzonder kwetsbaar, als gevolg van onder meer armoede, gewapende conflicten, grote aantallen vluchtelingen, ontbossing en milieuverontreiniging, tekorten aan relevante expertise, een gebrekkige informatie-infrastructuur, slecht bestuur of botsende belangen tussen kleinschalige boeren en nomadische groepen enerzijds en andere economische partijen anderzijds.
Dus die mensen hadden het al unheimisch, en hoe het klimaat het nog unheimischer zou kunnen maken bij gewapende conflicten en ontbossing én gebrek aan relevante expertise weet ik ook niet.
Maar toch – dat bovenstaande grafiekje hier lijkt toch echt niet te passen bij deze verhalen. En het Rode Kruis kan het weten, dat komt dagelijks in die gebieden.
Ik begrijp die flash mob dan ook wel. Bij zoveel verwarring wil je toch eigenlijk wel dat het er bij het publiek ingestampt wordt, terwijl ze, heel onbevangen op een zonnige middag over een marktplein in de stad lopen te kuieren.
WWA bericht over Spanje is van 5 mei over de hitte “last week of April 2023 local temperatures in many regions in Spain”
Omdat ze niet aan peer review doen en hun eigen publicatie orgaan hebben kunnen ze binnen 3 dagen een gedegen wetenschappelijk onderzoek invullen, sry ik bedoel natuurlijk, voordrukken, sry drukken.
Ze doen twee klimaatmodel onderzoeken.
Bij 4 graden koeler dan heden en bij huidige temperatuur.
Resultaat, bij huidige temperatuur geeft het model aan dat het 4 graden warmer is dan bij het model met 4 graden lagere temperatuur.
Bewijs is dus overduidelijk.
Handleiding voor Journalisten over verplichtte alarmerende woordkeuzes gratis erbij.
WWA bericht over Spanje meld 38,9 en 400 doden in 2022, (dit jaar geen cijfers).
Toeristen meldden lekker weer en gingen heerlijk fietsen door de stad in Sevilla.
9
3
Peter van Beurden
13 mei 2023 om 00:32- Antwoorden
Lo
Het zal wel net zo zijn als met Corona. Je pakt gewoon de uitslag die het beste past bij de boodschap die je erin wilt rammen. Dood met, of dood dóór corona. Dood door hitte of door aan zwakke gezondheid met hitte (en/of geen geld voor een airco of verplegend personeel dat wat extra water verstrekt.)
5
2
Peter van Beurden
13 mei 2023 om 00:34
sorry, door hitte of door aan = door hitte of door een
correleert de temperatuur nog wel met iets anders? Of gaat het willekeurig z’n eigen gang?
5
2
Peter van Beurden
13 mei 2023 om 00:49
Modelleur
Ik schat in met uitgassen van CO2 bij hoge temperaturen en opnemen bij lage temperaturen.
Zit ik zo een beetje goed?
O.ja, en het verdampen van water bij hogere temperaturen en condenseren bij lagere temperaturen. ;-))
4
4
Modelleur
13 mei 2023 om 01:08
Volgens Stallinga klets je uit je nek
4
4
Anne
13 mei 2023 om 01:42
Hoe verklaar jij het Modelleur?
Uitgassing is begrijpbaar maar de rest conform Stallinga niet.
5
4
Anne
13 mei 2023 om 01:45
Uitgassing is dus een punt, maar verklaart helemaal niets.
Wat kan er nog meer aan de hand zijn?
Nog nergens iets gelezen over alternatieve verklaringen…
Ben zeer benieuwd wat de gemiddelde goegemeente aan klimaatwetenschappers erover denkt en denkt te verklaren.
3
4
Scheffer
13 mei 2023 om 14:15
Er is een correlatie tussen ‘opwarming alarmistische computermodellen’ en ideogisch ‘hernieuwbaar” activisme.
In het plaatje van Scotese geeft de temperatuur grofweg aan of er sprake is van een hothouse of een (severe) icehouse. Het ontstaan daarvan hangt in het algemeen niet af van CO2 maar van oceaancirculatie. Die circulatie hangt op zijn beurt af van de ligging van de continentale platen. Door de voortdurende bewegingen van die platen kan een belangrijke zeestroming afgekneld raken of juist op gang komen.
De temperatuurpiek van het PETM wordt toegeschreven aan een CO2-piek afkomstig van vulkanische activiteit.
Door de aanhoudende La Niña van de afgelopen paar jaar is te temperatuur niet of nauwelijks gestegen. Vooraan de figuur zien we een grote uitschieter door de sterke El Niño in 1998.
Verder moeten we bij het bovenstaande plaatje bedenken dat UAH minder opwarming te zien geeft dan de andere datasets. (1.3 graad/ decennium vs 1.8 graad).
Niettemin lijkt het erop dat veel klimaatmodellen wat aan de hoge kant zitten. De komende jaren zal het beeld duidelijker worden. De natuurlijke variatie door oa allerlei oscillaties blijft natuurlijk ook een rol spelen.
Bart, jij blijft geloven in de reguliere datasets waarvan nu toch wel duidelijk is dat ze zwaar gemanipuleerd zijn (dat is wat homogenisatie is en doet).
Blijf vooral ook kijken op https://electroverse.info/ voor de nodige verkoeling.
Ik persoonlijk kan het niet meer vatten dat na onderzoek van manipulatie gegevens door NASA en in het kielzog NOAA, de daarop rest volgende datasets, een ieder welke wetenschapper dan ook deze datasets nog serieus kan nemen.
Wat mij betreft grove, grote schande.
En ik ben er letterlijk ziek van dat velen die zogenaamd de wetenschap volgen en zeggen er zelf een te zijn, deze BS volgen en blijven verkondigen als de waarheid. Wanneer zijn we klaar met deze fantasten?
Wetenschap was ooit een mooi doel.
Wetenschap is tegenwoordig hoe belazer ik de mensheid en hoe behoud ik in alle misleiding mijn baan.
Wetenschap is minderwaardig geworden en om zeep geholpen door alle wetenschappelijke NSBers.
Echte wetenschap bestaat niet meer.
Niet zo negatief Anne, niet het ontwikkelen van kennis, wat ik liever gebruik dan het hoogdravende “wetenschap” is fout , maar het gebruik dat er van gemaakt wordt door veel politici en vergelijkbare graajers, en zo is het altijd geweest. Het wordt echt wel duidelijk dat men met klimaat en milieu zelfzuchtig bezig is en dan gaat het weer een tijdje de goede richting in. Het zit immers in ons om de voorwaarden voor ons bestaan en ons nageslacht goed te houden en zelfs te verbeteren. Dit heeft niets te maken met goed en kwaad maar daarin zijn we gekweekt door enorme tijden van evolutie.
Ga maar eens praten met jongeren en dan niet met die idioten die men op het scherm laat zien.
Wisten jullie dat het Rode Kruis een klimaatcentrum heeft?
Ik niet. Maar, het “komt wereldwijd in actie om slachtoffers van natuurrampen te helpen. Maar het liefst zorgen we natuurlijk dat er helemaal geen slachtoffers zijn. Door ons beter voor te bereiden op natuurgeweld en het veranderende klimaat …”
Ik leer dat van een post op Klimaatveranda, die rapporteert over de droogte in de Hoorn van Afrika, dit naar aanleiding van een rapport van WWA – waarmee bovenstaande grafiek zo niet ontkend, dan toch wel gerelativeerd wordt.
Het Rode Kruis Klimaatcentrum heeft aan dat rapport meegeschreven!?
Dus een rapport van World Weather Attribution, jullie weten wel: dat klimatologen clubje dat zich even prepareert middels een blitsresearch en als een flash mob in de publiciteit komt zodat iedereen roept: oooooooooooooooooooohhhhhhhhh wooooooooooooooooowwwwwww.
Het clubje dat de menselijke invloed meet op het sinds kort veranderende klimaat.
Dat clubje zit niet stil hoor. Want nadat ze in april rapport hierover heeft uitgebracht zijn ze daarna aan het onderzoeken geslagen in Spanje/Portugal en Noord Afrika, en weten nu al: opnieuw blijvende verandering door menselijke schuld.
Nou lijkt Prof. Dr. Custers (Hans), Sociaal Historicus, dat enigszins te relativeren, want hij schrijft in zijn toelichting (over de Hoorn):
Dus die mensen hadden het al unheimisch, en hoe het klimaat het nog unheimischer zou kunnen maken bij gewapende conflicten en ontbossing én gebrek aan relevante expertise weet ik ook niet.
Maar toch – dat bovenstaande grafiekje hier lijkt toch echt niet te passen bij deze verhalen. En het Rode Kruis kan het weten, dat komt dagelijks in die gebieden.
Ik begrijp die flash mob dan ook wel. Bij zoveel verwarring wil je toch eigenlijk wel dat het er bij het publiek ingestampt wordt, terwijl ze, heel onbevangen op een zonnige middag over een marktplein in de stad lopen te kuieren.
WWA bericht over Spanje is van 5 mei over de hitte “last week of April 2023 local temperatures in many regions in Spain”
Omdat ze niet aan peer review doen en hun eigen publicatie orgaan hebben kunnen ze binnen 3 dagen een gedegen wetenschappelijk onderzoek invullen, sry ik bedoel natuurlijk, voordrukken, sry drukken.
Ze doen twee klimaatmodel onderzoeken.
Bij 4 graden koeler dan heden en bij huidige temperatuur.
Resultaat, bij huidige temperatuur geeft het model aan dat het 4 graden warmer is dan bij het model met 4 graden lagere temperatuur.
Bewijs is dus overduidelijk.
Handleiding voor Journalisten over verplichtte alarmerende woordkeuzes gratis erbij.
Handleiding van 18 pagina’s 6 Mb.
https://www.worldweatherattribution.org/reporting-extreme-weather-and-climate-change-a-guide-for-journalists/
Hans Custers, het vrindje van modelleur, is scheikundig technoloog.
WWA bericht over Spanje meld 38,9 en 400 doden in 2022, (dit jaar geen cijfers).
Toeristen meldden lekker weer en gingen heerlijk fietsen door de stad in Sevilla.
Lo
Het zal wel net zo zijn als met Corona. Je pakt gewoon de uitslag die het beste past bij de boodschap die je erin wilt rammen. Dood met, of dood dóór corona. Dood door hitte of door aan zwakke gezondheid met hitte (en/of geen geld voor een airco of verplegend personeel dat wat extra water verstrekt.)
sorry, door hitte of door aan = door hitte of door een
4000
On the long time scale there is no correlation between CO2 and temperature.!!!!!
http://www.stallinga.org/Climate/Images/aa.png
correleert de temperatuur nog wel met iets anders? Of gaat het willekeurig z’n eigen gang?
Modelleur
Ik schat in met uitgassen van CO2 bij hoge temperaturen en opnemen bij lage temperaturen.
Zit ik zo een beetje goed?
O.ja, en het verdampen van water bij hogere temperaturen en condenseren bij lagere temperaturen. ;-))
Volgens Stallinga klets je uit je nek
Hoe verklaar jij het Modelleur?
Uitgassing is begrijpbaar maar de rest conform Stallinga niet.
Uitgassing is dus een punt, maar verklaart helemaal niets.
Wat kan er nog meer aan de hand zijn?
Nog nergens iets gelezen over alternatieve verklaringen…
Ben zeer benieuwd wat de gemiddelde goegemeente aan klimaatwetenschappers erover denkt en denkt te verklaren.
Er is een correlatie tussen ‘opwarming alarmistische computermodellen’ en ideogisch ‘hernieuwbaar” activisme.
In het plaatje van Scotese geeft de temperatuur grofweg aan of er sprake is van een hothouse of een (severe) icehouse. Het ontstaan daarvan hangt in het algemeen niet af van CO2 maar van oceaancirculatie. Die circulatie hangt op zijn beurt af van de ligging van de continentale platen. Door de voortdurende bewegingen van die platen kan een belangrijke zeestroming afgekneld raken of juist op gang komen.
De temperatuurpiek van het PETM wordt toegeschreven aan een CO2-piek afkomstig van vulkanische activiteit.
Eerder vandaag verscheen een stuk over de onderschatte invloed van de ENSO (el Nino/ La Niña). Dat zien we hier ook terug.
https://www.climategate.nl/2023/05/promovendus-utrechtse-universiteit-geen-overdreven-focus-op-door-mens-veroorzaakte-opwarming-bij-verklaring-enso-en-klimaatverandering/
Door de aanhoudende La Niña van de afgelopen paar jaar is te temperatuur niet of nauwelijks gestegen. Vooraan de figuur zien we een grote uitschieter door de sterke El Niño in 1998.
Verder moeten we bij het bovenstaande plaatje bedenken dat UAH minder opwarming te zien geeft dan de andere datasets. (1.3 graad/ decennium vs 1.8 graad).
Niettemin lijkt het erop dat veel klimaatmodellen wat aan de hoge kant zitten. De komende jaren zal het beeld duidelijker worden. De natuurlijke variatie door oa allerlei oscillaties blijft natuurlijk ook een rol spelen.
Bart, jij blijft geloven in de reguliere datasets waarvan nu toch wel duidelijk is dat ze zwaar gemanipuleerd zijn (dat is wat homogenisatie is en doet).
Blijf vooral ook kijken op https://electroverse.info/ voor de nodige verkoeling.
Ik persoonlijk kan het niet meer vatten dat na onderzoek van manipulatie gegevens door NASA en in het kielzog NOAA, de daarop rest volgende datasets, een ieder welke wetenschapper dan ook deze datasets nog serieus kan nemen.
Wat mij betreft grove, grote schande.
Ik ben zo klaar met het data bedrog…
En ik ben er letterlijk ziek van dat velen die zogenaamd de wetenschap volgen en zeggen er zelf een te zijn, deze BS volgen en blijven verkondigen als de waarheid. Wanneer zijn we klaar met deze fantasten?
Wetenschap was ooit een mooi doel.
Wetenschap is tegenwoordig hoe belazer ik de mensheid en hoe behoud ik in alle misleiding mijn baan.
Wetenschap is minderwaardig geworden en om zeep geholpen door alle wetenschappelijke NSBers.
Echte wetenschap bestaat niet meer.
Niet zo negatief Anne, niet het ontwikkelen van kennis, wat ik liever gebruik dan het hoogdravende “wetenschap” is fout , maar het gebruik dat er van gemaakt wordt door veel politici en vergelijkbare graajers, en zo is het altijd geweest. Het wordt echt wel duidelijk dat men met klimaat en milieu zelfzuchtig bezig is en dan gaat het weer een tijdje de goede richting in. Het zit immers in ons om de voorwaarden voor ons bestaan en ons nageslacht goed te houden en zelfs te verbeteren. Dit heeft niets te maken met goed en kwaad maar daarin zijn we gekweekt door enorme tijden van evolutie.
Ga maar eens praten met jongeren en dan niet met die idioten die men op het scherm laat zien.