Nobelprijswinnaar John Clauser.
Van een onzer correspondenten.
Dr. John F. Clauser, ontvanger van de Nobelprijs voor natuurkunde 2022, is gekozen om zitting te nemen in de raad van bestuur van de CO2-Coalition, de Amerikaanse zusterorganisatie van Clintel.org in Nederland.
Dr. Clauser zal een enorme bijdrage kunnen geven aan de intellectuele diepgang van onze organisatie, die al profiteert van een lidmaatschap van meer dan 120 wetenschappers en onderzoekers die een breed scala aan disciplines vertegenwoordigen. Zijn studies van de klimaatwetenschap leveren sterk bewijs dat er geen klimaatcrisis is en dat toenemende CO2-concentraties de wereld ten goede zullen komen’,
aldus dr. William Happer, voorzitter van de raad van bestuur van de CO2-coalitie.
Dr. Clauser ontving de Nobelprijs, samen met twee anderen, voor werk dat in de jaren 70 is gedaan en waaruit bleek dat ‘kwantumverstrengeling’ deeltjes zoals fotonen effectief in staat stelde om op grote afstanden te interageren, waarbij schijnbaar communicatie nodig was die de snelheid van het licht overschreed.
‘Gebrekkige klimaatwetenschap is uitgezaaid tot massale shock-journalistieke pseudo-wetenschap.’
Albert Einstein.
Albert Einstein speculeerde 40 jaar vóór het baanbrekende experiment van Dr. Clauser in 1972 twijfelachtig over het fenomeen ‘verstrengeling’ en noemde het ‘spookachtige actie op afstand’. Wijlen vooraanstaande natuurkundige dr. Edwin Jaynes zei dat het werk van dr. Clauser
‘zeker de geschiedenis in zal gaan als een van de meest ongelooflijke intellectuele prestaties in de geschiedenis van de wetenschap’.
Dr. Clauser heeft eerder kritiek geuit op de toekenning van de Nobelprijs voor 2021 voor werk in de ontwikkeling van computermodellen die de opwarming van de aarde voorspellen en vertelde president Biden dat hij het niet eens was met zijn klimaatbeleid.
Nobelprijswinaar: ‘Volgens mij is er geen echte klimaatcrisis.’
Dr. Clauser heeft een klimaatmodel ontwikkeld dat een nieuw significant dominant proces toevoegt aan bestaande modellen. Het proces omvat het zichtbare licht dat wordt weerkaatst door cumuluswolken die gemiddeld de helft van de aarde bedekken. Bestaande modellen onderschatten deze cloudfeedback enorm, die een zeer krachtige, dominante thermostatische regeling van de temperatuur van de aarde biedt.
Clauser zegt over klimaatverandering:
Het populaire verhaal over klimaatverandering weerspiegelt een gevaarlijke corruptie van de wetenschap die de wereldeconomie en het welzijn van miljarden mensen bedreigt. Gebrekkige klimaatwetenschap is uitgezaaid tot massale shock-journalistieke pseudo-wetenschap. Op haar beurt is de pseudo-wetenschap een zondebok geworden voor een grote verscheidenheid aan andere niet-verwante kwalen. Het is gepromoot en uitgebreid door misleidende zakelijke marketingagenten, politici, journalisten, overheidsinstanties en milieuactivisten. Volgens mij is er geen echte klimaatcrisis. Er is echter een zeer reëel probleem met het bieden van een behoorlijke levensstandaard aan de grote wereldbevolking en de bijbehorende energiecrisis. Dat laatste wordt onnodig versterkt door wat in mijn ogen onjuiste klimaatwetenschap is.’
***
Zie ook hier.
***
Goed bericht.
Ik ben zeer benieuwd naar een voordracht of nog liever een debat tussen voor en tegenstanders van wat ik als een klimaathype beschouw.
Waarom een klimaat hype? Omdat de gekozen maatregelen precies ingaan, zeker in Nederland, tegen hetgeen men beweert te willen beschermen.
De burgers worden opzij geschoven, de democratie ondergraven, het inkomen aangetast, de levensomstandigheden verslechterd, het landschap vernield, het leefmilieu verpest, de natuur of wat er voor moet doorgaan gehinderd en beschadigt, de biodiversiteit verminderd, de steden ontsierd, de boerenstand gedecimeerd, de energievoorziening aangetast, enz
Wat een hypocrisie. Of is het gewoon ordinair bedrog wat dagelijks over ons wordt uitgestort.
Laten we het houden op ideologisch wensdenken dat alleen kans van slagen heeft als de “gevestige orde” oftewel de elites van deze wereld erin slagen de grote massa te hersenspoelen, te indoctrineren en angst aan te jagen met pseudowetenschappelijke prietpraat.
Volgens het leeuwendeel van de Geen Stijl lezers is de klimaat hype vooral een verdienmodel. Daar hoort reclame bij; en reclame bestaat voor een groot deel uit bedrog. Logisch toch?
Steeds zoek ik situaties op waar ik een “klimaatdebat ” kan uitlokken, steeds leuk. Zelf zou ik niets liever zien dan een aantal voordragen van tegenstanders van de klimaat hype, waar graag een aandeel in heb, maar in mijn eentje doe ik dit niet.
Rene,
Het probleem is dat de gevestigde orde met ondersteuning van de MSM dergelijke voordrachten of debatten makkelijk kan boycotten.
Méér kritische massa die bereid is aan de discussie bij te dragen is nodig om verandering teweeg te brengen.
Zoveel mogelijk reuring proberen te veroorzaken zoals Clintel, ON, NieuwRechts, en wetenschappers als Lomborg, Happer, Lindzen, Koonin, etc. doen is het enige wat zou kunnen helpen.
Nou. Dat kon gister in dit programma in ieder geval niet!
https://www.npostart.nl/nadia/09-05-2023/VPWON_1349683?fbclid=IwAR2mbDWmszfH3NUryxNxIsonInNhqQYb0ugvqCYsZTnUICefhUGUr4jGiL0
Wat een onbenullig programma. Vol napraterij van allerlei onzin. Dat er niet één kritische noot in voor kwam geeft te denken, wat hadden de makers ervan voor ogen? Nog meer bangmakerij en ophitsing, ook het thema geweld (omwille van het klimaat) kwam ter sprake. Wat een treurnis in dit land.
Nadia had alleen de applausmachine uitgenodigd. Stelde geen kritische vragen maar wilde slechts horen waarvan zij zelf overtuigd was. Vrijwel elk tegengeluid ontbrak en zelfs de “wereldwijd meest bekende klimaatprofessor” Detlev van Vuuren kon zijn klimaatevangelie aan de geselecteerde klimaatgelovigen uitventen. Klinklare propaganda uit de doos van Nadia. Zou Detlev zelf zijn publiek hebben mogen uitkiezen? Of zijn alle aanwezigen door de redactie gescreend?
Erger kan niet. Ronduit een zielige vertoning.
Jos
Mooi dat jou dat ook is opgevallen en dan die zielige mevrouw op leeftijd die samen met haar man met een spandoek wekelijks door de winkelstraat ging lopen omdat die 5 pagina’s over zonne-panelen gelezen had en aangemoedigd was door de kleinkinderen.
En dan die XR typetjes die een masterclass demonstreren achter de rug hadden en het en superlatieven over “al jaarlijks miljoenen” klimaatdoden had.
Een zaal vol mensen die na heel veel indoctrinatie klaargestoomd waren om aan het programma van Nadia mee te mogen doen. Dit vraagt er om om genadeloos te worden neergesabeld door de enkele journalisten die Nederland nog rijk is. Iets voor Syp Wynia? Ik mag het hopen, of een andere met een scherpe pen.
Rene MH Giesen.
Om zo een voordracht te geven moet je wel van ‘goede huize’ komen, Rene, zie mijn onderstaand commentaar over details die er wellicht ook meespelen en een bepaald licht doen werpen op ‘de vraag’. (En ik noem maar één aspect daar) De zaak ligt m.i. ingewikkelder dan men op het eerste gezicht misschien denkt. Er zijn vele aspecten aan, die als men er een niet weet of vergeet bijvoorbeeld, men niet sterk staat.
Bijvoorbeeld: het waarom alleen al. Wat zou het doel van misleiding kunnen zijn? Wie bedacht het? Is het wel een bedenksel? Is deze situatie al vaker voorgekomen? Ik noem maar wat.
Ik zou niet graag zo een voordracht doen. Veel te ingewikkeld en bovendien, het is voor toehoorders bijna niet te begrijpen zonder veel voorkennis. En, wat levert het op? Is het ’t wel waard? Is het misschien niet het paard achter de wagen binden? Wie wil je met de boodschap (de waarheid?) bereiken? Enzovoorts.
Ten slotte lijkt e.e.a. mij meer een ‘moreel’ probleem te zijn.
En dan wordt het misschien ‘helemaal moeilijk’.
We hebben juist meer poep, zeik en CO2 nodig om deze planeet groener en vruchtbaarder te maken, geconcentreerd zou het een waardevol export product zijn om deze aarde op alle fronten te vergroenen en de biodiversiteit een boost te geven.
Zonder CO2 zou deze aarde in een rap tempo in een complete woestijn veranderen.
Dit ondanks het feit dat het vele poep en zeik in ons kleine land wel erg veel is, daarom, concentreren en exporteren.
Sarcoff
De mens produceert het meeste aan uitwerpselen. Overigens niet zo vreemd want bij ons gaat elk pondje door het mondje en dus ook door het kontje. Uiteindelijk verdwijnt elk mineraal wat we gebruiken weer in de keten. Alleen de energie van de zon die in dat opzicht alles bestiert gebruiken we als toegevoegde energie van buiten.
Teveel wordt het pas als de vegetatie het niet meer kan verwerken. Daar zijn we lang niet aan toe.
Mogelijk dat het hier en daar teveel geconcentreerd is, maar op andere plekken is er juist te weinig, hetgeen mag blijken uit de kunstmest die we nog strooien.
Het verwerken van de mest om die beter en sneller opneembaar te maken voor het gewas zou een oplossing kunnen zijn om uitspoeling van met name drijfmest te voorkomen en daarmee het te voedselrijk worden van het oppervlaktewater.
Gescheiden houden van vaste mest en urine is in elk geval verstandig om de doorgeschoten wetgeving op het gebied van stikstof de wind uit de zeilen te nemen. Exporteren van mest wordt een extra kostenpost die landt bij de boerenstand. Maar linksom of rechtsom, het blijft tuinieren met de “wensnatuur” in Nederland.
Pas als je niets doet krijg je natuur. Die houdt zich namelijk zelf in stand. Zoals al vele miljoenen jaren gebruikelijk is. Alleen om het voor de mens leuk en leefbaar te houden, beheren we. En dat is toch echt tuinieren.
Peter,
Iemand vertelde laatst dat men vroeger ook mensenmest gebruikte, maar dat pas nádat me die mest gecomposteerd had zodat zij zuiver was geworden door de micro-organismen e.d. in de composthoop.
Ja, het voelt voor mij ook als taboe, maar wellicht is dat gevoel onjuist.
Antisoof
Nog slechts 80 jaar geleden leegden mijn groetvader en grootmoeder de beerput nog in hun stadse achtermoestuin. En zo’n 40 jaar geleden deed mijn achterbuurman dat ook in zijn achter het huis gelegen moestuin nog in het dorp waar ik nu woon. De aansluiting op het riool maakte daar een einde aan. In Noord-Brabant werd de stadsmest van mens en dier voordat er gesloten stadsriolen waren nog met de schuit over de Aa vervoerd naar de Peel waar men als bodemverbetering wel wat extra mest kon gebruiken. Turf naar de stad en stadsmest terug.
Via verenoflood.nu. Ik heb het niet geverifieerd maar vooralsnog schokkend die “groene gekte”.
De accu van elektrische auto’s weegt ongeveer 500 kg. Voor het maken van een autobatterij moet 10 ton zout worden verwerkt voor lithium, 15 ton erts voor kobalt, 2 ton erts voor nikkel en 12 ton erts voor koper. Er wordt in totaal 200 ton grond uitgegraven voor een enkele batterij
Hmmm Rien. Ik denk dat ik wel een suggestie heb voor het weer opvullen van die gaten die dan ontstaan.
Oh barst, levend begraven schijnt niet meer te mogen tegenwoordig.
Ik zoek nog even verder.
En waar blijft die grondstofloze uitgegraven grond?
Het heet niet voor niets “het groene goud”. ( ˘ ³˘)ノ°ﾟº❍｡
Dat zijn nu van die dingen die doodgezwegen moeten worden, net als die bio-bossen die geslacht worden.
In Portugal ligt de meeste lithium van heel Europa, maar de bewoners trekken er niet hard aan om het hele gebied te slopen.
Van veel dingen weet je pas of ze lukken als je ze probeert. Voor mij geldt “never say never”. Het is zaak een rebelse organisatie te vinden die wat aandurft, en zullen er best zijn. Er waren er decennia geleden genoeg van en je weet ” l histoire se repete” . Een van de redenen dat ik zaken aanpak is wat bekendheid en vertrouwen te krijgen bij zo’n rebelse groep dat ze een met mij avond met ” body” kunnen opzetten. De groep die jij noemt als Clintel ed komen niet door, te veel niet behapbare bollebozerij.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/314002748/lto-woest-op-d66-er-tjeerd-de-groot-moet-uitspraak-terugnemen
In goed Rotterdams: ‘Wat een zakkenwasser die de Groot’.
Goed zo doorgaan knul; eens zullen ze bij het CDA de moed hebben om Rutte IV te laten vallen.
Uiteindelijk is de radicale klimaatsveranderingsagenda puur westerse folklore. En dan nog van de verwaande, gepriviligeerde, culturele bovenklasse. Mensen die in de rij staan voor de voedselbank of elders in de wereld tot hun knieen in de stront staan, hebben niks met Tesla’s, warmtepompen en vegaburgers. Dat is niet alleen een andere wereld, maar ook een ander bewustzijn. M.a.w. die radicale agenda zal uiteindelijk in zijn eigen zwaard vallen, door de voortdurende leugens, gebrek aan democratie en draagvlak en met onvoorspelbare bijproducten als voedselrellen en volkopstanden.
Die radicale agenda gaat uiteindelijk tegen alles in wat het grote menselijke project omvat; Zich voortdurend omhoog werken uit armoede en ellende en de meest gunstige levensomstandigheden creëren. Het is niet anders.
Hier een video over die Co2 en klimaat hoax. link https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g
som van CO2 in de oceaan&zee + Co2 in de atmosfeer = constant.
Dr. John F. Clauser lijkt mij een aanwinst aan denkkracht.
Ik zou hem wel willen adviseren om vooral ook het ‘occulte’, de onzichtbare oer-politieke aspecten die meespelen in de klimaatdiscussie, niet vergeten mee te nemen in zijn klimatologische overwegingen.
Aspecten zoals die bijvoorbeeld zijn vastgelegd in de Bijbel, de oeroude mythes en overleveringen, de heilige teksten zoals de Veda’s e.d..
Het doolhof van de klimaatpolitiek is denk ik, niet zo simpel als het op het eerste gezicht lijkt.
Als voorbeeld kunt u denken aan de zondvloed zoals die zou hebben plaatsgevonden op de aarde. Waarom was dat, staat er geschreven? Omdat men zich als mensheid misdaan had? Omdat de wetenschap relatief te ver ontwikkeld was zodat men zich kon vergalopperen in het ge(mis)bruik ervan? Omdat men er gruwelijkheden mee uithaalde?
Veel van die oude boeken, mythes, en verhalen zijn er niet voor niets. Het lijken mij (ook) waarschuwingen te zijn voor hun nageslacht, wij die het lezen dus. Pas op met teveel met de natuur te knoeien, want eens het gaat fout. (Ik noem maar wat) Want naast geloof, zijn het vooral ‘geschiedenis’-boeken, verhalen en mythes. (Diepe) Kennis verborgen vaak in parabels en vaak mysterieuze onbegrijpelijke verhalen. Totdat je ze begrijpt.
Want, er staat volgens mij bijvoorbeeld ook niet voor niets geschreven dat alles in de geschiedenis al is geweest en alles herhaalt zich, eindeloos. Er lijkt wat dat betreft weinig nieuws onder de zon.
Dus ook zulke aspecten, ook al kunnen ze wellicht vreemd of vergezocht klinken, zouden wat mij betreft, meegenomen moeten worden.
En anders kan men beter gaan vissen of zo. Want alle kanten van de zaak moeten blijkbaar bekeken worden om het geheel te kunnen zien.
Antisoof we zijn duidelijk wat verschillend.
Mensenmest mag sinds het midden van de negentiende eeuw niet meer voor bemesting van te eten planten gebruikt worden vanwege het overdragen van ziekte zoals de cholera. Hier is men zeer streng op geweest meen ik me te herinneren.
Rene MH Giesen,
En toch verschillen we niet teveel in mening, meen ik.
Ik vermelde er juist bij dat ik hoorde dat men de mest eerst composteerde, juist wegens die bacteriën en dergelijke. En ik zei er ook nog bij dat het voor mij als een taboe voelde.
Dus wat betreft die cholera: mee eens. Zeer juist om hygiëne te betrachten, juist met het eten.
Je laat mest composteren om door omzetting ze beter opneem baar te maken voor de planten. Er zijn ziektekiemen die jaren in de grond kunnen overleven bijvoorbeeld miltvuur.
Ja onze mening zou wel een weinig kunnen verschillen al lijkt mij de basis nauwelijks gelijk te zijn en dat geldt eveneens voor mijn handelen die beslist gebaseerd is op veel nadenken met ruime voor improviseren.
U verwart wellicht wat ‘ik gehoord heb’ met een mening, beste Rene.
Het staat er toch duidelijk: ‘Iemand vertelde laatst . . .’.
Ergo, ik hoorde dat.
Het is lastig communiceren zo, Rene.
De lafbekken van de NPO-directie durven geen IPCC-kritisch nieuws en discussie te selecteren. Daarom ON!
ON doet niet aan kritische discussies. Ze nodigen Marcel Crok uit en de journalisten van ON stellen dan geen enkele kritische vraag. Ze geven gewoon aanzetjes zodat Crok zijn monoloog kan houden.
Waar blijft de vraag bij ON “Waarom weet Clintel het beter dan het IPCC? Het IPCC, dat zit toch vol met wetenschappers die hun hele loopbaan het klimaat hebben onderzocht, terwijl de Clintel-leden helemaal geen klimaatonderzoek doen?
Troubadour (???). Je hebt duidelijk, niet de discussie gezien tussen Vollenbroek en de dame van BBB. Hier werden twee volkomen verschillende meningen op elkaar losgelaten. Ondanks dat de dames op eieren moeten lopen voeren ze hun journalistieke taak mijns inziens professioneel uit.
Je weet duidelijk niet hoe het IPCC functioneert. Dit is een politiek organisatie die gebruik maakt van wetenschappers die onderzoek doen naar het klimaat. Clintel beschikt over mensen en die zijn er buiten Clintel ook die aspecten van de klimaat ideeen vanuit hun expertise zeer goed kunnen beoordelen. Je hoeft geen “klimaatwetenschapper” te zijn om te zien dat essentiele punten waarop het IPCC zijn mening basseert volkomen waardeloos zijn.
Thankyou for this fantastic post, I am glad I found this site on yahoo.