Loofbos.
Door Leffert Oldenkamp (tekst en foto’s)
Als natuurterreinen aan hun lot worden overgelaten, gaan bomen en struiken de overhand krijgen. Zij vormen een natuurlijke successie. Successies zijn op de toekomst gericht, waarin groeiomstandigheden onvermijdelijk afwijken van die uit het verleden. Vooral op armere gronden begint dat met vorming van humus, waarbij sprake kan zijn van extra stikstofbinding (bacteriën, leguminosen). De alom aanwezige zaadbronnen zorgen dan voor een rijkere successie, ook wel verwildering genoemd. Natuurorganisaties in Nederland pogen echter voornamelijk natuur te bevriezen of met drastische ingrepen te herstellen naar beelden van vroeger. Herstel gaat tegen de natuur in en geleidelijk zal in de huidige natuurgebieden, anders dan bedoeld, steeds meer bos verschijnen. De verwildering van gewenste natuurbeelden wordt momenteel voornamelijk aan stikstof toegeschreven. Deze analyse wil laten zien dat veronderstelde problemen door stikstof nog onvoldoende geïdentificeerd kunnen worden. Niet alleen de landbouwsector heeft beter inzicht nodig, maar vooral de natuursector.
Het ontstaan van natuurbeelden
Vroeger zijn door roofbouw vooral heidelandschappen, blauwgraslanden en stuifzanden ontstaan, waarbij ook restanten veen, vennen en bos overbleven. In veel gevallen lukt het om dergelijke beelden met bijbehorende specifieke flora en fauna in stand te houden. Daarbij is van essentieel belang dat regelmatig ongewenste opslag van bomen en struiken wordt verwijderd en dat de waterhuishouding op peil blijft. In te herstellen veengebieden moeten de voor veenvorming geschikte planten aanwezig zijn. Dergelijke ‘lichte’ inspanningen op deze armere terreinen vallen – mits tijdig uitgevoerd – uit cultuurhistorische overwegingen goed te verdedigen.
Het wordt echter een ander verhaal als rijkere terreinen (zoals voormalige landbouwgronden of bossen die al een eigen, rijker ecosysteem hebben gevormd) de status van natuur (Natura2000) krijgen. Vooral als er verplichtingen ontstaan om schrale natuurtypen te ontwikkelen en de EU ons erop wijst dat we de door onszelf opgelegde instandhoudingsdoelen niet halen:
- Bij voormalige landbouwgronden zijn dan de resultaten, ondanks drastische ingegrepen, vaak teleurstellend (Mantingerzand, Drentsche Aa);
- Ook omvorming van bossen levert steevast andere hergroei dan bedoeld was. Bosgronden zitten vol met zaden van bomen, struiken en kruiden, die voor verwildering zorgen. Ondanks wensen voor meer bos werd al bijna 5000 ha bos omgevormd. Over geheel Nederland (met hot spots in Drents-Friese Wouden en Schoorl) zijn trieste voorbeelden te vinden: bos weg en in plaats daarvan ongewenste opslag.
Opdringende verwildering.
De oorzaak van de daarbij ontstane verwildering wordt vervolgens niet bij de logica van natuurlijke processen gezocht, maar – zonder concreet daarvoor vastgestelde effecten – voornamelijk bij andere factoren, zoals:
Stikstof
Weliswaar kan stikstofdepositie groei van bepaalde plantensoorten (grassen, bramen, brandnetels) stimuleren, maar in welke mate dat erger is dan de natuurlijke verwildering met deze planten valt moeilijk vast te stellen. De veehouderij wordt niettemin verantwoordelijk gehouden. Ondertussen zijn daar al drastische reducties in emissies gerealiseerd. Tijd dus om ook het natuurbeleid bij de discussie te betrekken. We treffen natuurterreinen in goede toestand aan waar veel stikstof neerslaat (bv. Korenburgerveen), maar ook terreinen waar verwildering is ontstaan zonder extra stikstofbelasting (bv. Wierdenseveld en Mantingerzand). De volgende knelpunten belemmeren ons om juiste afwegingen te kunnen maken:
- Er ontbreekt een realistische visie op de toekomst van zowel landbouw als natuur. Met de nu in discussie zijnde maatregelen ontstaat nog geen duurzame landbouw. Waarschijnlijk zal de landbouw een vorm van extensivering ondergaan. Dan zullen de voor natuur moeilijk te beheren gronden hard nodig zijn om dat mogelijk te maken. Het is evenmin duidelijk in hoeverre de huidige natuurdoelen standhouden.
- De modellen waarop ingrijpende maatregelen zijn gebaseerd om stikstofemissie en -depositie te reguleren, zijn evident ontoereikend (zie Briggs & Hanekamp en Nico Gerrits). Het RIVM geeft dat schoorvoetend toe. We kennen derhalve de werkelijke effecten van deposities niet. Herstelmaatregelen (stikstofreducties of vermindering veestapel) bieden geen zekerheid dat een (gevreesde) verwildering in de natuur wordt voorkomen.
- In ecologische studies wordt de stikstofproblematiek onvoldoende onderscheiden van de natuurlijke dynamiek. In hoeverre natuur zelf in staat is om extra stikstof te verdragen, valt dan niet te beoordelen.
Klimaatverandering, al dan niet in combinatie met droogte, verzuring, stikstof of versnippering
De al te vlot aan een overmaat aan CO2 (klimaatverandering) toegeschreven rampen, zoals overstromingen, bosbranden en droogte, blijken in de praktijk vaak samen te hangen met nalatig beheer: ontbossing, wateronttrekking en achterstallig onderhoud (1).
Enkele kwijnende eiken worden in dit verband gewoonlijk ten onrechte als voorbeelden van klimaatschade in combinatie met overmaat stikstof genoemd. In werkelijkheid gaat het meestal om zomereiken van niet geteste herkomsten (vaak Hongaarse), die op te arme, droge gronden zijn geplant. Ons eikenbestand staat er goed bij op plekken waar eiken thuishoren.
Genoemde rampen vallen niet te bestrijden met minder CO2 uitstoot of minder stikstofdepositie. Geteste boomsoorten en een goede kwaliteit bos- en haagplantsoen op daarvoor geschikte gronden met adequaat beheer leveren de oplossing.
Ede; geen dunning prunus.
Instandhouding van bossen
Overheden en bosbeheerders lijken overtuigd van de grote betekenis van bossen. Helaas blijft de bosoppervlakte afnemen en de toestand van het overgebleven bos is dusdanig dat de ambities uit de bossenstrategie niet waar te maken zijn (2). De realiteit is als volgt:
- Weliswaar zijn er plannen in uitvoering voor bosuitbreiding, maar het stelt te weinig voor. Als het om bossen of bomen gaat wordt houtaanwas aan rechte bomen onterecht als een niet natuurlijke eigenschap beschouwd. Hetgeen kwalijke omvorming van bossen in het kader van Natura2000 tot gevolg kan hebben. Het betekent een ontkenning van de maatschappelijke betekenis van hout en van doelen uit de bossenstrategie (meer hout voor de bouw, vastlegging CO2 ). Zonder betere aanwas zal nog meer bos verloren gaan.
- Grillige, misvormde bosrestanten worden onterecht als natuurlijke oerbossen beschouwd. Dergelijke bossen kunnen weliswaar nog enige tijd beschermd worden, maar dragen weinig bij aan belangrijke doelen van de bossenstrategie. Meer aandacht is nodig voor een volledig traject van stadia in de (spontane) bosontwikkeling, waarbij via een pionier- en stakenfase (weinig menging en rechte stammen) geleidelijk oude bomen in een sterkere menging met andere boomsoorten voorkomen (ecologische waarden). Opdat volgende generaties alle waardevolle stadia ter beschikking krijgen om keuzes te kunnen maken.
- Biomassa (chips, pellets etc.) wordt voor energie ingezet. Klimaatdoelen worden dan onbereikbaar en de bijbehorende oogstmethodieken (grote oogstmachines) belemmeren selectief, duurzaam bos- en natuurbeheer.
- Bij bosaanleg wordt te weinig gebruik gemaakt van plantmateriaal van geteste herkomsten en selecties. Men veronderstelt ten onrechte dat in het veld opgerooide zaailingen – van (veronderstelde) inheemse bomen en struiken met slecht wortelgestel – volwaardige bossen zullen opleveren. Immers moet de vraag worden gesteld wat er nu echt aan autochtoon materiaal (zaden en planten) wordt benut. Materiaal van onbekende herkomst gebruiken, is gevaarlijk. Materiaal van (aan uiteenlopende omstandigheden getoetste) herkomst of van reeds in langere omlopen gezond groeiende bomen, heeft al aangetoond bij veranderende omstandigheden in Nederland een beter perspectief te bieden.
- In bestaande bossen wordt nauwelijks nog selectief gedund. Met machines wordt te veel en te vroeg ‘verjongingskap’ ingezet, waarbij spontane verwildering kritiekloos wordt geaccepteerd. Dergelijke verjongingen leveren geen waardevol bos.
- Provincies werken ondertussen voorschriften uit voor beheer van oudere bossen in Natura2000 gebieden. Die houden in dat al behoorlijk functionerende bossen niet als zodanig behouden blijven en evenmin opnieuw ontstaan: geen selectieve houtoogst met verjonging, maar uitsluitend verwildering met veel dood hout.
Leffert Oldenkamp.
Het huidige bosbeheer is dus onvoldoende gericht op het ontwikkelen van gezonde, goed groeiende, oude bossystemen, waaruit duurzame houtproducten te vervaardigen zijn. Waardevolle bomenbestanden in lanen, parken en arboreta worden onvoldoende verzorgd of uitgebreid. Een wereld te winnen dus.
Referenties
- Symposium Wageningen, 2015. Managing the Climate-Water-Forest nexus. Are we on the right track?
- Oldenkamp, L.2022. Bos 2.0: meer houtaanwas en meer vastlegging van CO2 in ecologisch proces. Vakblad Natuur Bos Landschap, 183.
- Briggs et al.,2022. Criticizing AERIUS/OPS Model Performance. www.researchgate.net/publication/364224513_
- Briggs et al.,2022 Rebuttal on RIVM’s critique of Briggs et al. AERIUS/OPS Model Performance. www.researchgate.net /publication 364224513
- Overzicht artikelen N.Gerrits: www. foodlog.nl/artikel/overzicht/user/20428/
***
Over de auteur
Leffert Oldenkamp is voormalig onderzoeker en beheerder van bos- en natuurterreinen.
***
Deze tekst verscheen eerder in Arbor Vitae 2-33-2023.
***
Wie nu nog zegt dat Brussel geen criminele organisatie is met Dictator Timmermans aan het hoofd dan weet ik het ook niet meer.
Er worden serieuze bedreigingen gedaan in Brussel, ik sta er nog van te kijken dat nu.nl dat bericht.
Lees en huiver, ze willen ons letterlijk naar de bedelstaf brengen, eten zal onbetaalbaar worden, en wonen zit er straks niet meer in.
Europarlementariërs die natuurherstelwet hekelen melden bedreigingen
https://www.nu.nl/binnenland/6267046/europarlementariers-die-natuurherstelwet-hekelen-melden-bedreigingen.html
Kortom Theo; uiteindelijk komt de ware aard van Timmerfrans aan het licht. Een dictator a la Stalin Pol Pot, Mao, Poetin, Hitler enz.
Kruik en water wellicht?
Rutte is gisteren nog goed weggekomen met het aardgasdebat.
Maar de volgende ramp kondigt zich al aan, het asieldrama. D66 en CU zullen dan met de billen bloot moeten en zich moeten aansluiten bij GL en PvdA als ze nog enigszins ‘geloofwaardig’ willen blijven overkomen.
En och, Groningen en de toeslagen zijn inmiddels ‘verleden’, maar asiel is keiharde toekomst.
Helemaal correct AnthonyF, het is het zoveelste bewijs dat ik deze Dictator goed heb ingeschat.
Een gevaarlijk persoon is het als hem niet tijdig de mond gesnoerd wordt.
Trouwens ik sta er van te kijken dat de gemeente Roermond nog steeds de poot stijf houd omtrent hernieuwbare energie.
Er stond vandaag weer een artikel over in de krant, echter het rijk koopt grond en wil zonneweides maken maar Roermond wil er niks van weten, landschap vervuiling in hun ogen, en ook al wil het rijk het dan was het nog niet zeker of Roermond het ook daadwerkelijk goed keurt.
Ook in het verleden hebben ze al eens tegen het rijk gezegd, wij zijn er voor gemeente zaken en we gaan geen energie bedrijven runnen.
Ben benieuwd hoe lang ze dit kunnen volhouden, wel zijn ze niet tegen panelen op daken.
Theo, kijk eens aan. Good old Remung, de plaats waar de wieg van mijn moeder stond en waar ik vele prachtige vakanties heb doorgebracht bij mijn grootouders.
Sinds april 2019 gaat hier in Frankrijk formeel de burgemeester over het wel of niet plaatsen van molentjes. Doorgaans zijn de inwoners daar falikant tegen en die burgemeester wil graag herkozen worden. Het resultaat kan je verder wel raden denk ik. :)
@Theo, in Roermond staan nu verstandige mensen aan het roer. Eindelijk is het corrupte CDA beleid daar gesloopt. Jarenlang heb ik die betonrotte CDA-spelletjes moeten aanzien en er door geleden. Wethouder Van Rey, waarmee ik veel van doen heb en tegenover wie ik mijn mening geef over hernieuwbare energie, is ooit veroordeeld, maar de leden van vorige coalities is nog veel erger. Van Rey komt direct bij de mensen thuis en lost problemen op. Ook is er 30 miljoen over op de begroting, terwijl de begroting bij de vorige coalities een groot drama was en grote tekorten had.
Mooi @Ronnie dat ze de financiën weer op orde hebben.
Dan kunnen ze volgend jaar de WOZ eens gaan verlagen want die loopt ook de spuigaten uit.
Zover ik weet moest die flink omhoog om hun financiële situatie weer op orde te krijgen wat door velen hun niet als dank werd afgenomen.
Trouwens dat speelde niet alleen in Roermond maar ook in veel andere gemeenten in Nederland.
Op zulke momenten voel je je een echte melkkoe.
“Dan kunnen ze volgend jaar de WOZ eens gaan verlagen want die loopt ook de spuigaten uit.”
Verslag tweede kamer donderdag 8 juni 2023.
De heer Slootweg (CDA):
“Zou er dan niet een soort van herijking moeten komen, waarbij gemeentes en provincies meer zelf geld ophalen, wat voor een soort taakontlasting vanuit het Rijk zou kunnen zorgen? Ziet de heer Klaver zo’n systematiek werken?”
De heer Klaver (GroenLinks):
“De tweede gaat erover of je het belastinggebied van gemeenten en provincies zou kunnen uitbreiden.
Daar zijn we op zich voor.
Ook daar wordt al heel veel over gesproken, maar welke grondslag je daarvoor dan gebruikt is wel een hele ingewikkelde kwestie.
We komen dan vaak niet heel veel verder dan het eigen huis.”
“Ik denk bijvoorbeeld dan aan een openruimteheffing. Vanuit die hoek kun je het dus meer zoeken, maar het is ook echt heel moeilijk om die inkomsten te vergroten.”
Klopt het dat het werken met habitattypen ongewenste gevolgen heeft? Ik heb de indruk dat wordt aangenomen dat een bepaalde habitat plantjes X, Y en Z omvatten en diertjes A, B en C. Als dan op een andere plaats “dezelfde” habitat benoemd wordt, maar diertje B ontbreekt, wordt dit als onvoldoende beschouwd. Terwijl naar mijn mening niet elke soort in elke habitat met dezelfde definitie hoeft voor te komen. Klopt deze aanname, of sla ik de plank mis?
Naar mijn mening word er teveel gerommeld in bossen, als je echte bossen en natuur wil moet je naar mijn mening er gewoon vanaf blijven en de natuur haar werk laten doen.
Zie elders in de wereld, grote bosgebieden waar nog nooit geen mens is gekomen of ook maar iets aan de bos hebben gedaan staan er over het algemeen prachtig bij.
En de grote steppen, alles heeft de natuur zo zelf bedacht zonder inmenging van de mens.
Natuurlijk kan de mens zelf bossen en leuke natuur maken, net zoals je ook een mooie bloementuin kunt maken, het is maar wat je wil.
Hier bij mij over de grens in Duitsland ligt een oud munitie depot, na vertrek van de Engelsen is het een groot natuurgebied geworden met veel open vlaktes, op verschillende plaatsen uitkijktorens want het stik er nu van het wild en dat kun je nu mooi bekijken, en het groeit er nu zoals de natuur het wil, ik heb in iedergeval nog nooit gezien dat ze er aan het werken zijn, het is een groot gebied waar je met de fiets in mag, ik weet ook niet of dat het nog van de Engelsen is of dat ze het terug aan de Duitsers hebben gegeven, grote bunkers liggen er in iedergeval nog.
Dat gaat ook gebeuren, het plebs, wij dus zullen niet meer in de natuur mogen lopen, die wolven zijn uitgezet om straks grote stukken natuur onbereikbaar voor mensen te maken.
Kijk eens op tri state city, tussen de ringen zit natuurgebied alleen toegankelijk voor de elite.
Leuk, Waar is dat? Kan ik er ook eens heen gaan.
Vul in Google maar in, munitiedepot bruggen Duitsland danheb je alle gegevens.
Klopt Theo. Dat gebied is van de Engelsen (geweest). Het ligt op een Maasterras. Prachtig bosgebied.
Ivo1
Dat lijkt me een juiste benadering. Habitattypen zijn gewoon een manier om de zaak administratief in kaart te brengen. De natuur heeft niet bedacht welk habitattype er ergens moet worden gemaakt.
Tal van wisselende omstandigheden bepalen dat en zorgen vervolgens door het principe eten en gegeten worden voor een permanente verandering. Met als leidend principe eten en gegeten worden.
Uiteindelijk bepalen de grote factoren als bodem/opbouw, temperatuur, bezonning, regenval, depositie, de basisvoorwaarden en de mate van versnelling van de veranderingen. Vervolgens vullen tal van organismen dat verder in.
Daar tegen ingaan is iets voor navelstarende ecologen die alles bij het oude willen houden en de natuur als iets onveranderlijks wensen te zien.
wat betreft biomassa is dit zeker een oorzaak dat de hoeveelheid bos lager wordt. Staatsbosbeheer is in mijn regio volop bezig om bossen te rooien i.p.v. onderhoud aan de bossen. Ik fiets wekelijks door de bossen van Drenthe en zie vele vierkante kilometers aan bos wat gerooid is. En ja biomassa is een verdienmodel in Nederland.
Precies, bossen worden zo uitgedund dat ik een jaar later het bos niet meer herken. Vanuit de satelliet lijkt het og wat, maar als.je er doorheen loopt een grote kaalslag voor de biomassa.
Het heet dat God de wereld gemaakt heeft, en de Hollanders Nederland.
Maar wie van de Hollanders heeft dat Nederland dan ingericht?
De Christendemocraten?
Of de Sociaaldemocraten?
Uitstekend artikel.
Helemaal eens, met één kanttekening. De natuur doet, afhankelijk van de lokale omstandigheden, inclusief de mans, gewoon zichzelf. Waar mensen wonen in de aantallen zoals in Nederland met de daarbij behorende effecten, is beheer nodig. Deels om de opbrengsten naar je hand te kunnen zetten, deels omwille van de recreatie, deels uit veiligheidsoverwegingen.
Als de omstandigheden er naar zijn komt er aan het einde van de successie altijd weer bos als eindfase. Stikstofverbindingen via landbouw en verkeer en industrie kunnen dat proces versnellen.
Gewoon CO2 neutraal opstoken die bossen volgens nabuurs Junginger en Faaij .
Vervolgens openvallende plakken volzetten met windmolens en zonneparken .
Goh wat cynisch weer Bert . Cynisch is dat men het allemaal laat gebeuren.
http://bureaulesswatts.nl/videos/
Bert
Dat CO2 neutraal opstoken kan alleen met die 500.000.000 mensen die als ideaal gezien worden.
Hout was lang de meest geschikte brandstof. Bij 8 miljard mensen en méér is dat kernenergie.
Beter kerncentrale dan kernkop.
Hout kan alleen een duurzame brandstof zijn als de boom net zo snel groeit als dat hij brandt.
R
“Hout kan alleen een duurzame brandstof zijn als de boom net zo snel groeit als dat hij brandt.”
Hout kan alleen een duurzame brandstof zijn als de boom net zo snel groeit als je uit het bos oogst zou dat moeten zijn. Je kunt in principe dus de aanwas oogsten. Gemiddeld 25 kg per jaar per boom. Per 100 bomen komt dat ongeveer neer op 1 boom per jaar.
Nou nee, dat zie je verkeerd. Het gaat echt om te totale aanwas t.o.v het gebruik en de natuurlijke opruiming door sterfte, aantasting, gebruik in welke zin dan ook. Dat kun je niet geïsoleerd bekijken maar in het geheel van het bosbiotoop bezien. De mens is één van die gebruikers van die bosbiotoop. Neemt het bos/oerwoud af, dan gebruik je (alle andere organismen inclusief de mens) het oppervlak voor andere doeleinden. Verstedelijking, wegenbouw, andere infrastructuur en industrieterrein.
Dat is een keuze en daaraan zitten zekere grenzen. Ooit was Nederland voor het overgrote deel bos, maar op een ander moment weer meer parklandschap. Afhankelijk van temperatuur (glaciaal) waterstromen. Nu is daar nog 10% voor bos van over. Natuur verandert altijd maar wij leven te kort om dat zelf waar te nemen
Dat de aansporing van de ”economie van de energietransitie” tevens inhoudt, dat fossiele brandstoffen worden vervangen door brandstoffen gewonnen uit natuurlijke bronnen ( bossen), op voorspraak van Nabuursen, Jungingers en Faaijs, werd duidelijk uit het besluit van Wiebes om de gasvelden te sluiten. ( lees mijn boekje niet )
Gelukkig dat er nog een partij is , die wél doorheeft wat de werkelijke aansporingen waren en zijn. Ik plaats de weergave van het debat hier in de hoop dat veel mensen zich zullen aansluiten bij het voorstel dat Pepijn van Houwelingen doet. https://www.youtube.com/watch?v=ww_yR_kWue8
Als mensen hier tegen zijn, moeten ze zich aansluiten bij een partij die streeft naar een fossielvrij bestaan en verder niet meer zeuren over warmtepompen en ander vormen van verplichte winkelnering .
Prima artikel, dat feitelijk oproept voor ‘Just dig it’ / meer bomen planten. Ook boeren kunnen bijdragen met het planten van zomen met bomen rond de landerijen.
Bossen hebben het moeilijk in Nederland. De ideologisch gedreven biodiversiteitspressie en (lokale) politiek zorgt er voor dat (extra en huidige) bossen worden weggedrukt en stukje bij beetje worden ingeruild voor arme natuur gronden zoals heide en zandduinen waar bomen ‘uit den boze’ zijn geïdeologiseerd met als ‘enige’ oorzaak boeren ‘stikstof’.
Ook woningbouw, industrie/handel, wegenaanleg en bovendien het gemeentelijke hakken en snoeien voor biomassacentrales zorgen dat bossen en bomen onder druk staan vanuit de behoefte van de groeiende aantallen burgers in onze maatschappij maatschappij. Bossen / bomen nemen jaarlijks nog in oppervlakte in Nederland af.
https://www.natuurvolgendbosbeheer.nl/natuurvolgendbosbeheer.nl/bosgeschiedenis/#:~:text=Nederland%20werd%20bosloos.,niet%20op%20de%20zandgronden%20voor.
Toch neemt de natuur en de natuurgebieden in Nederland in totaal oppervlakte al jaren toe en is de kwaliteit van de biodiversiteit toenemend, volgens onderzoeksjournalist Simon Rozendaal.
https://www.climategate.nl/2023/05/de-beer-is-nog-niet-los-in-de-natuur-in-stikstofland-maar-wel-in-de-politiek/
Bossen hebben het moeilijk in Nederland. De ideologisch gedreven biodiversiteitspressie en (lokale) politiek zorgt er voor dat (extra en huidige) bossen worden weggedrukt en stukje bij beetje worden ingeruild voor arme natuur gronden zoals heide en zandduinen waar bomen ‘uit den boze’ zijn geïdeologiseerd met als ‘enige’ oorzaak boeren ‘stikstof’.
De grootste drive om terug naar zandvlaktes te gaan is het opstoken van bomen in de biomassacentrales van Vattenfall.
Klopt, zie beleid op Schiermonnikoog met een Groenlinkse burgemeester
Hans Erren.
Helaas was op Schiermonnikoog het beleid al zo voordat deze Burgemeester kwam. Natuurmonumenten wil kost wat kost de natuur op het eiland inrichten. Er kwamen zelfs stemmen op om het bos te kappen. Want dit soort bomen horen hier niet. Mijn echtgenote en haar hele familie komen van Schiermonnikoog en onze ouders, grootouders, ooms en tantes zouden zich in het graf omdraaien als ze deze poppenkast mee zouden maken. Het hele verkeersbeleid druist in tegen de leuzen: Eiland van rust!!!
In Europa hebben we geen natuur, wel cultuurgronden alles is er door mensenhanden gevormd. De hoeveelheden aan mensen op aarde en biodiversiteit voeren een stille oorlog en de winner tevens verliezer staat allang vast. Stop met dat krampachtige gedoe en miljarden aan geld in het riool gooien. Erken dat en kijk wat er dan mogelijk of onmogelijk is. We hebben nog nooit zoveel ecologen gehad in ons land. Is het daardoor beter voor wat ze natuur noemen geworden?
Peter, dat ben ik niet met je eens. In Europa zij grote gebieden te vinden waar de mens zich niet mee bemoeit, tenzij die mens in gevaar komt.
Aanleggen van brandgangen in verder ongerepte bossen en het schoonmaken en uitdiepen van rivierbeddingen om overstromingen te voorkomen.
Ja, en natuurlijk heel voorzichtig zijn met het aanwijzen van Natura 2000 gebieden inclusief normale regels over stikstof enz.
Al weer vele jaren geleden, ik meen in 2017, verdween hier niet ver vandaan een knul van een jaar of 18 spoorloos.
Eindeloos naar gezocht en pas onlangs vond men zijn stoffelijke resten in een nagenoeg ondoordringbare kloof met wilde begroeiing. Niets misdaad of zo. Gewoon pech gehad en gestruikeld. Triest uiteraard, maar gelukkig nu wel zekerheid voor de nabestaanden. Kan het rouwproces eindelijk beginnen.
Die vorm van cultuurgronden noemen we natuur omdat daar dieren en planten voorkomen die we niet zelf geplant cq losgelaten hebben. Maar je hebt gelijk, het is geen wilde of oorspronkelijke natuur.
Biodiversiteit is een hype. Natuurlijk is het goed om geen monoculturen te hebben, maar het tegenovergestelde: meer soorten, is niet altijd goed. Zie de halsbandparkiet, rivierkreeften, vogelkers, duizendknoop. En toch is in de volksmond biodiversiteit iets waarvan je nooit genoeg kan hebben. Wat mij betreft beperken we ons tot voldoende natuurgebieden, waar we laten groeien en bloeien wat er vanzelf komt en we beperken menselijk ingrijpen.
Ivo1
Die invasieve soorten die jij noemt komen hier grotendeels door de verplaatsing van mensen over grotere afstanden door toerisme en handel en wat er mee samenhangt. Een klein deel door de veranderingen in het lokale klimaat waardoor soorten naar elders verhuizen.
Inmiddels is het aantal exoten tot ca 7000 opgelopen. Even sprokkelen op Soortenregister.nl
Dat biodiversiteit een hype is zou ik niet willen beweren. Wel dat het een stoplap is geworden voor elk gecreëerd probleem. Of moet ik zeggen, verworden tot een stok om een hond te slaan.
Een erg goed artikel en het bevestigt en beschrijft in alles wat ik de laatste 30 jaar in de bossen van Nederland bij het wandelen maar ook in Duitsland, de Ardennen en zelfs in Zweden heb zien gebeuren. De grootste ramp voor de bossen zijn de kettingzagen en bulldozers. Niet stikstof of CO2 natuurlijk.
Maar het wordt perfect weergegeven in dit artikel.
“Weliswaar zijn er plannen in uitvoering voor bosuitbreiding, maar het stelt te weinig voor. Als het om bossen of bomen gaat wordt houtaanwas aan rechte bomen onterecht als een niet natuurlijke eigenschap beschouwd. Hetgeen kwalijke omvorming van bossen in het kader van Natura2000 tot gevolg kan hebben. Het betekent een ontkenning van de maatschappelijke betekenis van hout en van doelen uit de bossenstrategie (meer hout voor de bouw, vastlegging CO2 ). Zonder betere aanwas zal nog meer bos verloren gaan.”
Dit is wat het duidelijkste is te zien in de “Nieuwe bossen”.
Alle Douglassen en andere lange hoge naaldbomen werden/worden gekapt. Al zeker 30 jaar lang. Er lijkt een soort naaldbomen haat te zijn.
En waarom dat is, dat is voor mij een raadsel.
Mijn buurvrouw zei: Naaldbomen zijn geen natuur. Toen ik vroeg om uitleg is zij boos weggelopen en spreek mij niet meer. Tja. Het blijft voor mij een raadsel.
Douglassparren zijn geintroduceerde exoten, net als de halsbandparkiet en rivierkreeft
Er zijn exoten waar we last van hebben en exoten die iets extra’s geven. Waarom die naaldbomen haat?
Restauratie van de idllysche parken die er nooit zijn geweest, zie de mislukking van de Oostvaardersplassen.
Taco de Vries
De naaldboomsoorten die je noemt zijn door de mens naar hier gehaald. Alleen de taxus, de jeneverbes en de grove den zijn het na het laatste glaciaal weer geleidelijk vanuit hun wijkplaatsen terug gekomen en inheems te noemen. Geïntroduceerd omwille van de behoefte aan hout dat wat sneller groeit en geschikt voor de beoogde doeleinden.
De meeste hier groeiende naaldhoutgewassen zijn duur hier cultuur en geen natuur in de zin zoals bedoeld. Natuur is wat vanzelf komt (en gaat) Douglas, Zwarte den, Sitkaspar, Zilverspar, Hemlock, Weymouthden, allemaal exoot dus.
– duur
Blanke mensen schijnen volgens de laatste archeologische onderzoekingen ook zelfgeintroduceerde exoten te zijn hier.
Rene MH Giesen
Dat is het voordeel van een benenwagen. Dan kom je nog eens ergens als het op een andere plak te druk, te droog, te nat wordt en zo je eten in gevaar komt.
Volksverhuizingen zijn van alle tijden, net als klimaatveranderingen.
De hyperlinks bij Ref. 3 en 4 hebben reparatie nodig.
Bij Ref. 3 is een goede afsluiting /publication/362578486_
Bij Ref.4 is een goede afsluiting /publication/364224513_
Een goed artikel. Natuurlijke successie moet je niet tegen willen houden. Landbouwgif, introductie van exoten en grootschalige vervuiling wel.
Je moet wel even vervuiling goed definiëren. Dat is eigenlijk alleen zichtbaar afval. Alles wat wij in de lucht brengen met de auto’s en elektriciteit centrales enz. is goed voor de groei en de bioversiteit. Ik zag geen verschil in het bos vd Veluwezoom vergeleken met 40 jaar geleden. Behalve dat de bomen veel hoger waren geworden…
Ik houd er niks van als ze hier met gif komen spuiten in de natuur om indringers dood te maken. Want daarmee gooi je de hele vogel en insecten wereld weer doorelkaar. Het beste is – en dat heb ik hier ook al zien gebeuren- met een groot aantal vrijwilligers de natuur ingaan en dan fysisch die indringers verwijderen. Als ze je plagen, natuurlijk.
https://www.wur.nl/upload_mm/4/6/d/e067cf64-3fc9-41cb-8558-8a26c8a0459d_rapport-achteruitgang-insectenpopulaties-in-nederland-trends-oorzaken-en-kennislacunes.pdf
In 2007 bleek al dat 65 % van de populatie aan insecten in de Duitse laaglanden al verdwenen waren. Als je gaat kijken op welke plaats insecten in de totale voedselketen van de aarde staat moet je dat toch aan het denken zetten. Hier in Spanje gaat het ook die kant uit. De gifspuit doet ook hier zijn werk uitstekend. Dat goedkope politieke geklets over CO2 valt daarbij in het niet. Zijn insecten die in bepaalde boomsoorten vertoeven vernietigd door o.a. de gifspuit van mensen is dat van invloed op wat men daar natuur noemt. De schakel van de ketting die ik maar de levensboom noem is daar mee gebroken.
Oja, het laatste stukje oerbos van Europa wat in Polen stond is bijna geheel ter zielen.
In de polder zie je soms een stukje polder dat nooit onderhouden is geweest. Gevolg: op dat stukje groeien bomen en struiken.