Arnold van Vliet.
Door Rypke Zeilmaker.
Net als bij corona gebruiken overheden en hun academische instituties psychologische manipulatie om klimaatbeleid te verkopen. Recent gepubliceerd internationaal onderzoek in Science Advances, laat echter zien dat angstige verhalen alleen gelovigen motiveert tot ander gedrag. Bovendien zeggen enquête-uitkomsten weinig over werkelijke motivatie.
Vrijwel dagelijks raakt de mediaconsument gebombardeerd door als ‘deskundige’ opgevoerde academici, die oproepen tot ‘grootschalige verandering’. Zij presenteren als aanleiding dan een ‘consensus’ van ‘duizenden wetenschappers’ met een alarmerend verhaal over het klimaat. Zonder in te gaan op de inhoud van claims, kan de mediaconsument ook de overredingstechniek in de verhalen herkennen. Op die wijze kun je met gezonde distantie naar het waarom van ‘het nieuws’ kijken, en je eigen oordeel vormen: Wat willen ze met mij bereiken? Klopt dit met eigen ervaringen?
Een oudgediende in deze techniek op klimaatgebied is Wagenings bioloog Arnold van Vliet. Met zijn ‘natuurkalender’ schrijft hij al vijftien jaar in de media vrijwel iedere verandering in weer en natuur op het conto van ‘de westerse mens’. Deze stelde maandag 10 juni dit jaar voor de NOS dat het natte voorjaar en de overdaad aan naaktslakken rond huizen ‘onze schuld’ zijn. Het door de ruime meerderheid als donker en koud ervaren voorjaar zou een kwestie van ‘perceptie’ zijn. Want het ‘warmste voorjaar ooit’ vond plaats. “Vanaf nu wordt het alleen maar extremer met onverwachte gebeurtenissen”, stelde Van Vliet als verkoper van kostbare klimaatpolitiek van de overheid.
De timing van het bericht was opvallend. Van Vliet kreeg van de NOS publiciteit voor zijn nieuw opgerichte lobbygroep ‘Europe For Nature’. Wageningse academici gebruiken die nieuwe stichting als actiegroep voor het redden van de omstreden geraakte Green Deal van Frans Timmermans. Om politieke lobby het cachet te geven van wetenschappelijke noodzaak, stelt Europe For Nature op hun website: “Decennia van onderzoek door tienduizenden wetenschappers laten geen ruimte voor twijfel.” Vervolgens openen zij met een gelieerde economische denktank Postgroei de aanval op ‘het kapitalisme’…
‘Nederlanders willen meer klimaatbelasting betalen’
Deskundigen-consensus, sociale autoriteit is één verkooptechniek voor politiek. Een andere veel gebruikte techniek is die van de opiniepeiling via een enquête. Zo wordt een sociale autoriteit gefabriceerd, ‘de groepsmeerderheid’, of ‘De Nederlander’ die het gewenste beleid zou voorstaan… Meteen de volgende dag op 11 juni zou volgens een nieuwe enquête blijken, dat Nederlanders best vier uur meer willen werken voor een ‘schoner en veiliger Nederland’. Afzender was de stichting NL2025 van onder meer Feike Sijbesma (oud-CEO DSM) en Jan Peter Balkenende.
Zij startten deze enquête-serie in 2015, onder de vlag ‘Namens Nederland’. De naam maakt tevens aanspraak op groepsgevoel, met deelnemers op de website in groepsfoto afgebeeld in Oranje voetbalshirt. “Bijna 90 procent van de Nederlanders is bereid vier uur meer te werken”, stelde Laurens van Vliet van de stichting na de enquête.
“Die extra arbeid zwengelt de economie aan en vergroot de belastinginkomsten van de overheid. Die kan daardoor weer meer investeren in maatregelen voor het klimaat.”
Maar wie kent in zijn omgeving mensen, die meer belasting willen betalen voor klimaatplannetjes van multinationals als DSM? NL2025 is namelijk een evenknie van de Dutch Sustainable Growth Coalition, opgericht door Sijbesma en voorgezeten door Balkenende. Multinationals als Shell en DSM ijveren daarin voor massieve (publieke) kapitaalinjecties voor ‘het klimaat’, 15 duizend miljard euro voor 2030… Bij anders gestelde vragen over het zelfde onderwerp, zou mogelijk ook een andere uitkomst volgen van wat ‘de Nederlander’ zou willen.
Negative Emotion Induction
Het fabriceren van (schijnbare) publieke instemming (‘manufacturing consent’) met plannen van een lobbygroep wordt al tenminste een eeuw gebruikt. Complete oorlogen tot de Amerikaanse invasie in Irak zijn op deze wijze verkocht. Maar lukt het ook om ‘de strijd tegen klimaatverandering’ populairder te maken, nu burgers de onkosten voelen op de energierekening? Zo komen we bij de derde techniek, het inspelen op angst met gebruik van psychologische manipulatie.
Hoe je burgers kunt bewegen tot radicaal en kostbaar klimaatbeleid, is onderwerp van internationaal psychologisch onderzoek, zoals van gedragspsychologen van onder meer het Swiss Center for Affective Sciences. Zij publiceerden hun bevindingen uit internationaal onderzoek in de studie ‘Addressing climate change with behavioural science’, die dit voorjaar verscheen in Science Advances. De onderzoekers schrijven dat er ‘mondiale gedragsverandering’ nodig is, om de klimaatagenda van de Verenigde Naties te doen slagen. Maar ze schrijven ook dat het ‘onbekend is welke strategie werkt om mensen hun klimaatgeloof te veranderen’. Om te kijken wat werkt, gingen teams van psychologen in 63 landen gedragsproeven doen met in totaal zestigduizend deelnemers. Zij toetsten met welke strategie zij mensen hun geloof en daarmee gedrag veranderen kunnen.
Daarbij turfden ze de resultaten op vier gebieden van wat ze ‘climate mitigation outcomes’ noemen. Veranderen mensen na de proef van geloof, zijn ze bereid om voorgesteld klimaatbeleid te steunen, willen ze alarmerende klimaatverhalen met anderen delen? De vierde die de meeste inspanning kost, was een taak om zelf mee te doen aan het planten van bomen.
Vervolgens werd gekeken, welke van de taken aan een veranderd klimaatgeloof had bijgedragen.
Emotie als drijver klimaatactie
De meeste bekeerlingen werden gehaald via de derde strategie van informatie delen met anderen, en wel via wat de onderzoekers ‘negative emotion induction’ noemen, oftewel met verhalen die inspelen op angst. Dan was bij 12 procent van de deelnemers een effect te zien. Het bang maken van mensen voor ‘het klimaat’ bleek vervolgens alleen effectief bij mensen die al in het voorgeschreven narratief geloofden. Zoals de onderzoekers schrijven: “De effectiviteit van interventies was beperkt, en gelimiteerd tot de groep van niet-klimaatsceptici.”
Klimaatpsychologen kunnen dus vooral mensen bang maken, die daar toch al gevoelig voor waren. Dat geeft ook Tobias Brosch aan, van het Swiss Centre for Affective Sciences. In het kader van een conferentie bij de Verenigde Naties, Behavioural Science for Sustainability gaf Tobias Brosch zijn presentatie voor het UN Innovation Network. Daarin stelt hij letterlijk dat het inwerken op emoties, ‘emotions as drivers of climate action’ de beste communicatiestrategie voor klimaatbeleid is, zogenaamde affective communications. De drie ‘affectieve strategieën’, die volgens Brosch het beste werken zijn: het opblazen van risico’s, (increase threat perceptions), mensen bang maken voor verlies van wat ze hebben (activate loss aversion) en “inspelen op specifieke emoties als angst, hoop en woede.”
Dit voorjaar werden ook door financiële instellingen diverse internationale sessies met dergelijke gedragsdeskundigen georganiseerd. Zoals in Australië op 21 maart 2024, waar met psychologen van Harvard University de workshop ‘Behavioural Science addressing climate change’ werd gehouden bij de Commonwealth Bank. Bankiers en psychologen bogen zich hier over het probleem van ‘green loan uptake’. Burgers die dure klimaatplannen niet betalen kunnen, zouden een ‘groene’ hypotheek moeten nemen. Ook de Australiërs lijken, net als de Nederlanders, echter weinig enthousiast om een ‘groene’ lening te nemen, bijvoorbeeld om gedwongen een warmtepomp te installeren.
Has Bakker.
Kleine groep bereid tot extra kosten
Een Nederlandse bestuurder die gedragswetenschappers inzet voor verkoop van klimaatbeleid, is de Utrechts D66-gedeputeerde ‘klimaat en circulariteit’ Has Bakker. Deze nodigde dit voorjaar een psycholoog uit die samenwerkt met een internationaal team ‘klimaatpsychologen’: Karlijn van de Broek van de Universiteit van Amsterdam. Zij was deelnemer aan de studie in Science Advances, en kwam opdraven met een team marketeers. Zoals voormalig D66-Kamerlid Matthijs Sienot. Bakker meldt op zijn LinkedIn-pagina, dat gedragswetenschappers nodig zijn voor verkoop de ‘Utrechtse Klimaataanpak’, het CO2-vrij maken van de energievoorziening.
Het deskundigenteam moest helpen “om als provincie grip, focus en sturing te hebben.” Bakker had namelijk haast met zijn ambities:
“Een ding weten we al: er moet een tandje bij om te zorgen dat we de doelen in zicht houden en met voldoende snelheid toe bewegen naar netto nul uitstoot.”
De vraag is echter, wie publieke bestuurders nu overtuigen, wanneer ze enquêtes met gewenste uitkomsten lanceren. Of wanneer ze een sceptischer wordend publiek benaderen met angstige verhalen. Zo publiceerde onderzoeksbureau IPSOS voor de NOS al in 2021 een opinieonderzoek over klimaatopvattingen van duizend Nederlandse mannen en vrouwen. Ogenschijnlijk zou ‘De Nederlander’ achter het beleid staan. Het persbericht meldde met de NOS dat “de meeste Nederlanders zich zorgen maken over klimaatverandering.” Het ging om een percentage van 69 procent. Jarenlange angstige verhalen bleken dus effect te hebben op de perceptie. Wanneer echter werd gevraagd wie bereid was voor die zorg te betalen, sloeg de meerderheid om in een minderheid.
Zoals de NOS onder in het persbericht meldde:
“Zeven van de tien Nederlanders leveren zelf een bijdrage aan het tegengaan van klimaatverandering. Een kleinere groep (33 procent) is ook bereid om daar geld in te investeren.”
Een meerderheid wil weliswaar energie besparen, nu door klimaatbeleid de energierekening omhoog schiet. Dat was volgens het IPSOS-onderzoek ‘een bijdrage leveren’, namelijk geld besparen.
Rypke Zeilmaker met partner Afke Smit.
Maar een meerderheid van 67 procent heeft dus geen cent extra over voor ‘het klimaat’. Of zij met manipulatie door klimaatpsychologen wel tot betaling over willen gaan, blijkt na de studie in Science Advances nu kwestieus.
Alleen de echte gelovigen zijn met bangmakerij tot ander gedrag te dwingen. En zelfs alle gelovigen blijken nog niet beslist extra de portemonnee te willen trekken. Hooguit willen ze meer op hoge onkosten besparen. De ijveraars voor klimaatpolitiek als Has Bakker, zullen dus eerder op groeiende weerstand en scepsis stuiten naarmate belastingdruk en energiekosten stijgen.
***
Bron hier.
***
Voor wie al wat langer meeloopt in deze wereld…
Deze nattigheid is een typisch Nederlandse zomer, de reden dat mensen massaal naar Frankrijk en Spanje vlogen voor een vakantie.
Als fietser kan ik jullie wel vertellen dat het mij behoorlijk de keel uithangt, ik kan het aantal keren dat ik een nat pak heb gehaald niet meer op de vingers van mijn handen tellen.
De media spint er garen bij, elke dag onzin, grote droogte door alle nattigheid, regen vult droogte nog steeds niet goed aan, elke dag paniek verhalen.
Ik snap niet dat mensen het nog kunnen lezen en überhaupt een abonnement op die onzin hebben.
Aanrader, voor als het weer gaat regenen… Kees van de Pijl de over onze “democratie”. https://www.youtube.com/watch?v=LlWkZfC_91c
De extremen worden extremer en talrijker. Wen er maar aan.
Ik dacht dat jij IPCC aanhanger was, je spreekt je tegen, je concludeert naar je eigen dat dit waar is wat je zegt.
Oftewel je verzint dit terplekke.
Kijk eens naar hoeveel huizen er vroeger afbranden door noodweer met hagel en onweer.
Hoeveel branden er nu af terwijl er massaal meer huizen zijn.
Grote lulkoek allemaal wat de geestelijke gestoorden verkondigen.
En dat is maar een ding, de geschiedenis spreekt de waarheid, vegetatie onder gletsjers, hoe is het toch mogelijk.
ötzi de ijsmummie onder de sneeuw, hoe kan dat nou, hij gaat jagen in de kou en waar niets te jagen is.
Nee dat is gewoon bullshit, je moet niet alles geloven wat die idioten schrijven. We hoeven er niet aan te wennen, er is niets aan de hand!
Ik heb in mijn leven koude, warme, en natte zomers gekend, er is nog niet één maal een zomer voorgekomen die ik in mijn leven niet eerder heb meegemaakt.
Wat er wel veranderd is het aantal sukkels en idioten, waar jij er ook een van bent, die ons maar wil laten geloven dat die klimaatverandering vreselijk is.
Stop er gewoon mee, er is werkelijk NIETS aan de hand, alleen het aantal paniekverhalen stijgt.
De bevolking wordt opgezweept om deze onzin te geloven, net als de oorlog tegen Rusland of China.
Het is een agenda die uitgerold wordt, die paniek hoort bij de dagelijkse propaganda van het regiem.
Wat dat betreft behoor jij tot de meelopers van deze sekte. Je hoort hier helemaal niet thuis, ga lekker zaniken bij je soortgenoten!
Het is gewoon logica. Als het klimaat verandert, verandert het weer en vice versa.
Ötzi was goed geconserveerd, omdat hij in ijs lag.
Ook nog wat anders te melden daarover wat niet iedereen weet?
“hij gaat jagen in de kou en waar niets te jagen is.”
Niet echt.
Met zichtbare bloedstollingen op zijn kleding en een pijlpunt in zijn schouder heeft Bambi soms teruggeschoten?
@ Modelleur 19 jun 2024 om 09:17 – afwisseling van warmte en kou is op korte en lange termijn…
https://skiinformatie.nl/vliegtuigwrak-op-de-aletsch-gletscher-na-54-jaar-gevonden/
Meer weten over klimaatgedram?
https://gezondverstand.eu/2024/06/12/klimaatgedram-werkt-averechts/
Welke extremen? Het is zo dat er in de metingen en de data van al de bijna alle “extremen” geen trend in zit. Hoe hard het IPCC ook zijn best doet, er is statistisch gezien geen trend in de metingen Je kan dat zelf nakijken : https://report.ipcc.ch/ar6/wg1/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf
Op deze blz 1856 staat een samenvatting van de mate waarin er “vertrouwen” is dat een bepaald risico zich voordoet of voor zal doen.
In de tabel vind je in de kolom links de mogelijke « risico’s » en dan rechts ervan de mate van vertrouwen. Merk op dat er bij de meeste risico’s niets staat, omdat er echt geen trends in te vinden zijn. Ik geef een voorbeeld : overstromingen (River floods) … niets. Het geeft aan dat er in de statistieken niet te zien is dat die meer of minder voorkomen. En zo gaat dat voor de meeste risico’s. Mocht toch een risico of een verhoging van een risico zijn dan zijn die slechts voor een beperkte regio en niet de hele wereld geldig, je moet dus ook de legende goed lezen.
De laatste 2 kolommen gaan over de risico’s die er zouden kunnen opduiken in de toekomst, voorspellingen dus, bij een “RCP8.5” tegen 2050 en tussen 2050 en 2100. Die voorspellingen worden gedaan op basis van modellen. Maar, er is niet alleen een probleem met de plausibiliteit van RCP8.5, die dikwijls verkeerdelijk als “business as usual” wordt omschreven (zie het Nature artikel : https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-020-00177-3/d41586-020-00177-3.pdf ), maar ook de modellen zelf worden sterk in vraag gesteld en dan niet in het minst door de makers van die modellen zelf. Over de modellen zegt Gavin Schmidt, directeur van het Goddard instituut van de NASA (waar deze modellen gemaakt worden), het volgende : “Already scientific papers are appearing using CMIP’s unconstrained worst-case scenarios for 2100, adding fire to what are already well-justified fears. But that practice needs to change, Schmidt says. “You end up with numbers for even the near-term that are insanely scary—and wrong.” (zie : https://www.science.org/content/article/un-climate-panel-confronts-implausibly-hot-forecasts-future-warming )
Even benadrukken :”scarry and wrong”. Verkeerd, niet correct… dus.
Gaap…
(Rudi 19 jun 2024 om 11:29)
We zijn inmiddels 3 jaar verder. In een update zullen meerdere vakjes kleuren. Zie de extremen van de afgelopen jaren met name overstromingen.
@Lo,
Ik vermoed dat hij gevlucht is, hij had bloed aan zijn kleren van 2 of 3 verschillende personen, dit heeft dna tests uitgewezen.
Hij had zelf ook zelf verwondingen, normaal zou je dan zeggen ik ga niet jagen, misschien wel een stammen oorlog, wie zou zal het zeggen.
Drie jaar is geen klimaat, dat is weer
Hij is ook geraakt door een steen op zijn hoofd.
Of dat door vallen kwam of agressie weet men niet, de pijlpunt was de oorzaak van ernstig bloedverlies maar misschien toch niet de doodsoorzaak.
Modelleur
Het wordt tijd dat je ambteloos burger wordt, dan is er tenminste een kans dat je van je alarmgeroep kunt afkicken.
Nu doe je vrolijk mee in het koor van degenen die niet op hun “geloof” mogen worden bevraagd door echte ter zake deskundigen.
Ze acteren alleen in de volgzame klimaatkerk met bijbehorende gelovigen. En bij elke vraag om bewijs lopen ze weg of stamelen “het is niet te bewijzen, aannemelijk maken is genoeg”.
“Drie jaar is geen klimaat, dat is weer”.
Onzin. Tussen het recente en vorige IPCC rapport zat 8 jaar.
Of stel je voor om slechts eens in de 30 jaar een assessment te houden?
De extremen worden extremer ? Ik hoor niets anders op MSM. Vroeger hadden we extremen nu is dat peanuts. Ik weet nog hoe ik naar school zwoegde door 50 cm sneeuw.Elke dag een regenpak aan moest op de fiets. En dat de deltawerken gebouwd werden vanwege de extreme stormen. Zendschip veronica op het strand gespoeld vanwege de storm. Als er nu 1cm sneeuw ligt hebben we meteen code geel. De sterkste storm die ik meegemaakt heb is windkracht 12. Je kon ook vaak niet over straat omdat het geijzeld had, dan ging je gewoon met de schaatsen over straat naar de middelbare school.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_natuurrampen_in_Belgi%C3%AB_en_Nederland
Dus gewoon kanalen en greppels graven dijken ophogen en goede hemelwater afvoer aanleggen. En niet compleet nieuw wijken aansluiten op het oude systeem want dat is niet op de extra afvoer berekend. Ook geen dammen uit de rivieren weghalen en de grondwaterstand van de weilanden verhogen om de CO2 uitstoot te beperken en de waterstand in het ijselmeer verhogen vanwege een vermeende droge zomer, er zit al zat water in en de ijssel moet ook ergens naar toe.
Dus gaap…
Modelleur,
kijk hier eens naar een definitie van klimaat. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Klimaat
Het klimaat kan dus niet veranderen op 2 of 3 jaar tijd, tenzij tengevolge van een immens grote ramp zoals bv een reusachtige meteoor die neerslaat op de aarde.
Als je iets weet van statistiek, dan weet je ook dat de gegevens van 2 of 3 jaar de trends niet echt zullen veranderen bij gegevens die al meer dan 150 jaar worden bijgehouden. Die trends blijven dan nagenoeg gelijk.
Hoe kan een extreem nou talrijk zijn ?
Weer een van je vele grapjes.
“Als je iets weet van statistiek, dan weet je ook dat de gegevens van 2 of 3 jaar de trends niet echt zullen veranderen bij gegevens die al meer dan 150 jaar worden bijgehouden. Die trends blijven dan nagenoeg gelijk.“
De verandering voltrekt zich ook niet in 2 of 3 jaar, dat is al tientallen jaren gaande. Je kunt ook naar het doorlopend gemiddelde kijken. Overal in Nederland neemt de neerslag toe. De afgelopen maanden deden daar nog een flinke schep bovenop, waarschijnlijk geholpen door El Nino. Op veel plaatsen wordt over 12 maanden nu 200 mm meer gemeten dan het vorige record. Dat is een forse sprong.
Natuurlijk is het grootste deel van de neerslag toe te schrijven aan natuurlijke variatie. Maar er is een bepaalde hoeveelheid die de omgeving aankan (riolering, akkers, paden die onder water staan). Ook van nature gaat het daar soms overheen. Maar nu dus heel fors. En als 10% van de neerslag nu door klimaatverandering komt dan is het percentage van het surplus (het deel dat overlast veroorzaakt) veel groter.
Rudi,
klimaat(1994-2024) minus klimaat(1991-2021) = klimaatverandering.
Ok?
Johan,
“Hoe kan een extreem nou talrijk zijn ?”
Dat kan. Ten opzichte van de pre-industriële normaal zijn de extremer nu extremer en talrijker.
En als volgend jaar weer een extreem zonnig en droog jaar is komt dat door klimaatverandering.
Zo kan ik het ook wel.
Die verzekering voorlichter van het KNMI spreekt ook zo, kom even niet op de naam maar spreekt ook altijd zo, alleen er is nog geen zak van uitgekomen.
Ga eens naar het Rozenkerkje in Asselt daar staat een pijlstok van 1800 met waterstanden van de Maas, die recorden zijn nooit meer verbroken ondanks dat er destijds grote uiterwaarden waren.
Lulkoek al die klimaat onzin van heden.
Dat het wat opwarmt ontkent niemand, maar al dit koppelen er aan is liegen dat het gedrukt staat.
Maar gelovigen bijten er zich in vast.
“Dat het wat opwarmt ontkent niemand”
En dat heeft gevolgen, maar dat is logisch.
Haha, de zelfbenoemde autoriteit van de doemdenker. Een echt alfa-kenmerk: de sommen niet kunnen maken maar overcompenseren met een betere moraliteit. Daar trappen we dus niet meer in. Je moraal is op hetzelfde drijfzand gebaseerd als ooit je foute sommen. X=x zei Jan Blokker ooit. Het kenmerk van de mindere die dat niet compenseert met karakter of heldendom maar met de luie makkelijke moraliteit. Weg met dat tijdperk. De Mammoetwet zal ook uitsterven door aanpassingstekort en teveel overbodig vlees.
Ach Vellinga, iedereen valt stil. De argumenten zijn weerlegd.
Modelleur
Goed zo, en daarom hebben we onder andere glacialen en interglacialen en alles wat daar verder aan schommelingen tussen zit. Duidelijk is dat de mens daar iets aan bijdraagt tot het chaotische systeem aarde dat weer rechttrekt. En dat duurt even. Vervolgens is de vraag of dat tijdelijk positief of negatief uitpakt 8 miljard mensen veranderen het aangezicht van de aarde. Bijvoorbeeld door steden en akkers en grootschalig bosgebruik.
Maar sommige mensen zien de mensheid als een soort van pest. Die mensen vinden uiteraard ook zichzelf te veel. Ik zou zeggen, “Wat let je”.
Als alle paniekschoppers (XR en grootouders voor het klimaat o.a.) de eer aan zichzelf houden is hún probleem meteen opgelost
Modelleur
“Wen er maar aan”, nee, bewijs het maar en spreek Pielke beargumenteerd tegen. Dat heb ik je nog nooit zien doen. Bij gebrek aan argumenten praat men de MSM gewoon na. Zoals ook jij doet.
Ik heb Pielke al eens weerlegd in een “discussie” met Hans Erren.
Vellinga, x=x van Jan Blokker.
Dat was schitterend.
Maar weet je ook nog op wie dat sloeg?
Extreem is een relatief begrip, als ze te vaak voorkomen zijn ze normaal.
Modellenmaker, 9:11
Je moet wel oorzaak en gevolg in de juiste volgorde zetten want het klimaat verandert inderdaad maar het klimaat is een afgeleide van het weer en niet andersom. Maar die regen is een natuurlijk effect ook weer scheikunde 2e klas hbs-b warme lucht bevat meet water dan koude lucht. Aangezien we sinds 1989 t/m heden ca 25% meer zon hebben, de enige aandrijvende kracht die er is in het helal, wordt dus de aarde warmer helaas pindakaas heeft dat niets met de mens te maken en warme lucht bevat meer waterdamp dan koude lucht dus gaat het meer regenen, allemaal natuurlijke effecten waar wij niets aan kunnen doen.
Overigens in TS-6 van het IPCC rapport (AR-6) hoofdstuk de betrouwbaarheid van de variabelen ongeveer 95% van de variabelen staan op low confidence daar zit ook het albedo effect bij. Dus die modellen zijn nog erger dan een Russisch Roulette maar dat weten we al meer dan 30 jaar. Als men bij het ontwerp van grote infrastructuele werken dit soort modellen zouden gebruiken zou er niemand meer over een brug of door een tunnel durven te rijden. Maar we gaan lekker door met deze onzin want het is zo’n fantastisch verdienmodel onder tussen gaan de landen wel naar de kloten maar ja dat is niet erg.
Gewoon weer autoos op fossiele brandstof laten rijden, gas voor de verwarming van de huizen uit Groningen of Rusland en kernenergie voor de electriciteit productie.
Kortom gewoon ons gezonde verstand weer gaan gebruiken en de pensioenwet weer terugdraaien want wat ze willen kan helemaal niet en levert alleen maar een slechter pensioen op. Ook gewoon weer aandelen van wapenleverantie, munitie, grondstoffen etc. Voor het hoogste rendement gaan daar worden die pensioen uitvoerders voor betaald.
“het klimaat is een afgeleide van het weer”
Nee Bob, rekenkundig is klimaat de integraal (over een periode van 30 jaar) van het weer. En daarmee is het weer afgeleide van het klimaat.
De twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Alles wordt in stelling gebracht om de financiële tekorten, ontstaan door malversaties of tenminste stompzinnige beslissingen. aan te vullen met belastingen, extra heffingen of boetes bij “klimaatwangedrag”. Het laatste te bepalen door de EG en de eraan gelieerde ECB die voor de puinhoop heeft gezorgd.
De lieden die hiervoor verantwoordelijk zijn worden nooit door tet zake kundigen bevraagd, maar kunnen hun geleende onzinverhaaltjes dagelijks blijven verspreiden. Zie het betoog van Frank Elderson van de ECB die als jurist bij de ECB zit en over klimaatboetes en over klimaatverandering oreert.
”Is het natte voorjaar onze schuld?” Dat zou zomaar kunnen, maar wel anders dan de mainstream denkt: https://www.frontnieuws.com/chemtrails-maken-deel-uit-van-de-ontvolkingsagenda/.
Daar moeten ze onmiddellijk mee stoppen dat stelletje idioten want dat is levensgevaarlijk. Dat stelletje incompetente elite denken dat ze beter dan god zijn. Maffia komt dichterbij de waarheid.
Indringender sessies zijn nodig om de bevolking te overtuigen om de portemonnee te trekken. Goede ervaring daarmee hebben clubs al Scientology en de Mormonen. De eerste hebben ook nog de link met de wetenschap wat ook de drijfveer is van de kennis over klimaat. Dat is de financiële kant. Lastig zijn de aantallen. Echt de meerderheid overtuigen is een andere zaak. Hier komt de geschiedenis met grootse voorbeelden. Pol Pot en Mao. Hun werkwijze bracht de bevolking in beweging naar hun idealen. Een les voor de huidige tijd. Een klimaat revolutie met kapitalistisch geld afromen gaat de westerse toekomst bepalen.
Das een mooi stukkie voor Cornelia .
Het begint met : ”Recent gepubliceerd internationaal onderzoek in Science Advances – geen gewone wetenschap , maar geavanceerde wetenschap mensen -laat echter zien dat angstige verhalen alleen gelovigen motiveert tot ander gedrag. Bovendien zeggen enquête-uitkomsten weinig over werkelijke motivatie.”
Dat is wat mensen graag wíllen denken, maar het is mijn perceptie , na meer dan 10 jaar ‘ verzet ‘ plegen , dat mensen precies doen wat hen wordt opgedragen. Ook hier. Kan ook niet anders , want wat zou men ertegen willen ondernemen dan. ( laten we het dáár is over hebben )
Toevallig schreef ik net een reactie bij een post van Wynia’s week dat over zichzelf schreef , net als Rypke .
”Media hebben macht is een understatement van jewelste. De media zijn in handen van degenen die ze financieren. Dat zijn enkel media die het narratief uitdragen. Gelieerde Corporate bedrijven, die voldoen aan de (ESG )- eisen die de financiële wereld aan haar stelt, adverteren in die media. Samen bestoken die de burgers 24/7 met berichtgeving en campagnes aangaande klimaat, duurzaamheid, SDG doelen en Oekraïne. Niet alleen via kranten en nieuwszenders ,maar ook documentaires ( BBC ) , films ( Netflix ), theater en boeken. Noam Chomsky: ” The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum. That gives people the sense that there’s free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate.” Dat is wat we zien. Mensen volgen ook enkel msm en doen wat hen wordt opgedragen. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/larry-fink/”
Ze kunnen niet weten wat mensen motiveert tot ander gedrag omdat ze niet alle variabelen kennen die in potentie dat gedrag zouden kunnen beïnvloeden. Dit is dus een flutonderzoek. Pseudo-autoriteiten werken averechts, lijkt het. Net zoals klimatologen ook nietszeggend zijn ten opzichte van natuurkundigen. Verder is het confirmation bias bij dat linkse spul. Heb je als man meer kans op voortplanting bij een lelijk brilletje in plaats van een vrouw dan ben je al snel links en dus klimaathysterisch. Eigen mening heeft bijna niemand. Dat heten namelijk dwarsliggers te zijn en die krijgen alleen voortplanting als ze succes hebben. Kortom, emotie bepaalt ratio en voortplanting bepaalt emotie. Van het klimaat wordt alleen werk gemaakt als het logisch is. Nu is het nog uitkomst van gemanipuleerde cijfers. En de Elfstedentocht was toch al voorbij: de route is driekwart park, de electrische schaats is in aantocht en mooier dan 63 wordt het nooit meer.
Ze zijn heden allemaal van de pot gerukt met hun klimaat waanzin.
Wat kan de burger, dwarsliggen op alle fronten, dit is psychologische oorlogsvoering.
Ook klimaat belasting, wat doen ze er mee en wat komt bij de burger terecht, geen rooie cent nada niks.
Ze vertellen het toch zelf, krijg je subsidie op nieuwe ramen, en je zegt ik betaal de ramen uit eigen zak krijg je direct korting, bijna altijd ben je nog goedkoper uit dan met subsidie.
Dat hele klimaatgebeuren is een rotzooitje om de burger van zijn centen te beroven.
En de onlangs ingevoerde wet, verplicht onder dwang van de gemeente van het gas af is daar een praktijk voorbeeld van die zijn weerga niet kent.
Alle klimaat zaken stinken, evenals bij de boeren, vissers, schippers, invoeren van goederen, noem maar op.
En alles word betaald uiteindelijk door de werk-mieren, wij dus, de wereld is totaal gek geworden en vooral hier in dit land.
Zelfs als je met een wandelgroepje het bos in gaat moet je vergunning aanvragen.
Het toverwoord is verzet.
Chapeau!
Typisch weer wat wij hadden in de 60’er en 70’er jaren. Een dag warm weer werd de volgende dag afgestraft met onweer en zware wind, kijk naar Tricht in 1969. Windhoos. Kan mij een vakantie herinneren in 1959 dat wij een dag warm weer hadden in Voorthuizen. Toen kwam het door de atoomproeven denk ik. Inmiddels heb ik de atoomproeven, gat in de ozonlaag, zure regen en opwarming van de aarde meegemaakt. Kijk voor het weer naar buiten dan zie je wat je hebt en wat je krijgt.
Juni 1981, 2 weken zeikregen in Luxemburg. Met een fohn de geleende tent thuis weer droogblazen,kortom geschiedenis herhaalt zich. Klimaarverandering moest nog bedacht worden.
De 24 uur neerslag kaart op buienradar geeft om 09:30 25,1mm als hoogste waarde in Brabant.
(als je de uren voor 09:30 op 18 juni meetelt wordt het 34,1 mm.
Misschien moet de NOS en Omroep Brabant eens naar het dak en de grond kijken als er plassen ontstaan, i.p.v. naar de wolken.
Infrastructuur bij 34 mm !!!!!!
h ttps://nos.nl/artikel/2525121-wateroverlast-in-noord-brabant-limburg-en-belgie-door-zware-regenval
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/4492152/wateroverlast-dak-distributiecentrum-ingestort-en-tunnel-onder-water
De 10-10 uur kaart van het KNMI geeft 27 mm.
Geen oorzaak voor al die plassen en instortende daken rapportages.
Gelukkig was er weer code geel door het KNMI uitgegeven zodat iedereen een paraplu bij zich had.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/geografische-overzichten
Gemeten hier in zo-brabant tussen hedenochtend 7:30 en gistermorgen 7:30 = 36mm neerslag. Dus dat valt alleszins mee. Met een plat dak moet je regelmatig je bladrooster checken, doe je dat niet heb je een probleem. Hetzelfde geldt voor (gemeentelijk) riool-onderhoud.
Het natte weer is het gevolg van een onderzeese vulkaan (Honga Tonga of zo) uitbarsting in 2021, Geologen gaven aan dat het wel 3 jaar duurt eer dat de 250 miljoen ton water dat de atmosfeer was ingeblazen verwerkt is in het klimaat systeem. Dus volgend jaar wordt het waarschijnlijk weer droger. Jammer dat zelfs op deze site het geheugen maar 1 jaar data kan bijhouden van de meeste mensen.
Het vernevelde water is heeft op zeer grote hoogte waarschijnlijk ook het broeikaseffect gedomineerd heeft. Nu het water weer aan het zakken is vormt het regen, neerslag. Zo viel er, in juni, nog sneeuw (waarschijnlijk door de opwarming) in Zwitserland. Niet zomaar wat sneeuw, maar “viele Schnee” zie https://www.nau.ch/sport/rad/tour-de-suisse-konigsetappe-deutlich-verkurzt-66775713
“Ursprünglich hätte die Etappe von Locarno aus über den Nufenenpass, der mit 2421 Metern über Meer das Dach der Tour gewesen wäre, ins Wallis führen sollen.
Weil der viele Schnee jedoch eine Überquerung verunmöglicht, wurde eine Ausweichroute via Gotthard- und Furkapass in Erwägung gezogen.”
die eerste zin moest zijn:
Het vernevelde water heeft op zeer grote hoogte waarschijnlijk ook het broeikaseffect gedomineerd.
Ja. Echt. Het klimaat verandert. Het komt allemaal door die 0.01% CO2 dat de mens in de laatste 50 jaar in de atmosfeer heeft gespoten.
Verhalen van het warmte voorjaar is niet te meten aan het aantal zon uren hier! De omvormer van de zonnepanelen zal wel kapot zijn. Of het KNMI is op haar bekende manier weer aan het googelen geslagen.
Een redelijke verklaring laat staan wetenschap onderbouwd hoor en lees je niet. Kom op helderziende laat je niet kennen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2024/06/13/lente-2024-ontleed/
Misschien kan iemand het uitleggen,
Het broeikasgas effect berust op het idee dat zuurstof en stikstof de warmtefotonen van de aarde ongehinderd doorlaat.
Dan klopt de natuurkunde niet die heeft ergens ooit vastgesteld dat voor het opwarmen van 1kg zuurstof er 650 joule/graden nodig is. En voor het opwarmen van 1kg stikstof 743 joule/graden nodig is en voor het opwarmen van 1kg CO2 650 joule per graden is. (soortelijke warmte)
Is deze warmte die wel CO2 opwarmt anders dan de warmte die zuurstof en stikstof opwarmt, de warmte die CO2 opwarmt moet dan toch een heel andere warmte zijn, ik begrijp het niet helemaal.
Als dez warmte”s wel hetzelfde zijn dan wordt dus 78% van de lucht (N2) en 21% van de lucht (O2) gewoon opgewarmd door straling van de aarde. Wat doet die 0,01 % CO2 er dan toe.
“….ik begrijp het niet helemaal….”
FG nee je begrijpt het helemaal niet.
Geen idee wat dit nu voor opmerking is, die begrijp ik ook helemaal niet…
In ieder geval resoneert O2 op de golflengte van UV licht en CO2 op de golflengte van infrarooed.
De tweed harmonische van infrarood bevind zich in het UV bereik, dus zal de O2 op de tweede harmonische van de infraroodstraling gaan resoneren, daarbij wordt een gedeelte van de energie van de golf verbruikt. Klopt dit ? Want ik begrijp het niet helemaal….
“Dan klopt de natuurkunde niet..”
FG Zou het niet zo kunnen zijn dat jij misschien de natuurkunde niet voldoende beheerst? Op zich geen schande maar dat geeft nog geen vrijbrief om de meest ‘vreemde’ verbanden te leggen en conclusies te trekken. Overigens en voor jouw geruststelling je bent hier niet de enige.
Frans
Kun je het voor een leek als ik ook weerleggen? Of ontbreekt de argumentatie? Gewoon afzeiken is wel erg goedkoop. Af baseer jij je alleen op de gaccepteerde wetenschap?
Laten nu alle echt groten dat niet altijd gedaan hebben en ook out of the box hebben gedacht. Van gebaande wegen moet je het kennelijk niet hebben. Zie de hele klimaat”discussie”.
Klopt ik beheers de natuurkunde niet optimaal maar waarom kun je in de warmteleer wel uitrekenen hoeveel energie je nodig hebt om zuurstof of stikstof op te warmen? Maar dat aardwarmte (ook energie) alleen geabsorbeerd wordt door CO2 in de lucht en niet door de zuurstof en stikstof. En waarom een molecuul zonder dipool niet kan resoneren op een harmonische van de ontvangen elektromagnetische straling. Een natuurkundige die zijn vak uitmuntend beheerst moet dat dan toch eenvoudig kunnen uitleggen. En er is kennelijk ooit vastgesteld hoeveel energie je nodig hebt om een bepaalde stof van 1kg 1 graden op te warmen, ook gassen.
https://www.mrchadd.nl/academy/vakken/natuurkunde/soortelijke-warmte-wat-is-het-en-hoe-kan-je-ermee-rekenen
@P,
“Kun je het voor een leek als ik ook weerleggen?”
FG Nee
“Of ontbreekt de argumentatie?”
FG Ja en vooral ook de motivatie.
“Gewoon afzeiken is wel erg goedkoop.”
FG Ja en het wordt wel ook heel gemakkelijk gemaakt.
“Af baseer jij je alleen op de gaccepteerde wetenschap?”
FG Ja op geaccepteerde natuurkunde dat dan als ‘instrument’ voor de wetenschap die uiteraard constant in ontwikkeling is en nooit af
Die geaccepteerde natuurkunde geeft aan dat gassen bestaande uit twee moleculen als zuurstof en stikstof geen EM straling absorberen.
Hmm reactie verdwenen, weinig veranderd de afgelopen weken
Cornelia ik ben het volledig met je eens. Ik ben 81 en kan me x verregende zomers herinneren. Bijvoorbeeld 1972 ik weet dat zo goed om dat onze eerste geboren is in 1971 en de baby gesteld werd bij Oma en mijn vrouw en ik samen nog van een paar mooie bergtochten wilde genieten. Wat we voor dat er kinderen moesten komen jarenlang samen gedaan hadden. Zo hebben we elkaar ook ontmoet. Het mocht niet zo zijn, want waar we ook heen reden in Oostenrijk of Zwitserland regen, regen en nog eens regen. We kwamen uiteindelijk terecht op een camping in Oberstdorf en hebben 1 dag mooi weer gehad en toen begon het weer te regenen. Net zulke hoosbuien als tegenwoordig. Na twee dagen met geen uitzicht op verbetering hebben we in de stromende regen de tent ingepakt en zijn door de stromende regen over de Autobahn naar huis geregen. https://weerverleden.nl/1972 En in 1957 of 1958 was ik met mijn ouders in Golling Oostenrijk en werden we overvallen door enorme overstromingen omdat de Salzach buiten zijn oevers was getreden. Bruggen weggeslagen etc. Het is van alle tijden. Ook extreme droogtes niets nieuws onder de zon. In 1672 veroverde Lodewijk de 14e Nijmegen en hij kon dat doen, omdat de rivieren in dat jaar tot kleine beekjes waren geworden en zijn soldaten er door heen konden waden. En ik geef voor al die enquetes geen cent. Deze video uit Yes Minister is in dit opzicht zeer leerzaam. https://www.youtube.com/watch?v=ahgjEjJkZks
Prima, goed voorbeeld, ik blijf er op hameren, kijk naar de geschiedenis want die verteld de waarheid.
En vergeet een ding niet, de berichtgeving die was vroeger zwak tot helemaal niets.
Nu vliegen de beelden binnen 1 minuut de wereld rond van waar dan ook.
Men wist niks toen der tijd wat er gebeurde in Australië Amerika of waar dan ook.
Al de gebeurtenissen heden worden misbruikt omdat men niet eerst de geschiedenis bestudeert hebben.
Bart Vreeken, sinds wanneer kan je een lopend gemiddelde met een trend vergelijken?
Ik ga mijn cursus statistiek nog eens opsnorren, maar dat zijn volgens mij totaal verschillende begrippen.
Modelleur: “klimaat(1994-2024) minus klimaat(1991-2021) = klimaatverandering.” ???
Jij had klimaatwetenschapper moeten worden, of ben je er misschien één? Mensen die de wetenschap zo creatief benaderen hebben ze hard nodig om hun vertelseltjes te verspreiden. En anders kan je misschien gaan werken voor de Efteling.
“”Dat het wat opwarmt ontkent niemand”
En dat heeft gevolgen, maar dat is logisch.”
De gevolgen kan je in het IPCC- rapport lezen, zoals ik al had aangegeven. Maar dat wil je blijkbaar niet. Om 08.57u schreef Theo al als antwoord op jouw bericht: “Ik dacht dat jij IPCC aanhanger was, je spreekt je tegen, je concludeert naar je eigen dat dit waar is wat je zegt.
Oftewel je verzint dit terplekke.” Ik kan mij daar enkel bij aansluiten.
Rudi,
1. inhoudelijk ga je niet in op (Modelleur 19 jun 2024 om 17:58). Je staat hier dus met lege handen.
2. Het IPCC rapport ontken ik uiteraard niet, maar loopt tot 2021. Klimaatverandering is sindsdien niet gestopt. Een volgend rapport zal er dus inhoudelijk anders uitzien. Logisch. Toch?
Modelleur
Kun je me even uitleggen hoe je in een glaciaal/interglaciaal kot zonder dat het klimaat verandert? Ik ben benieuwd.
Het antwoord zal wel worden: “Het klimaat verandert nu sneller”,
Sneller dan wat? Heb je ook maar enige deugdelijke referentie? Al vaak gevraagd, maar nooit gekregen.
Inderdaad, het klimaat verandert nu sneller.
Al heel vaak gevraagd én gekregen.
“When compared with recent temperature changes, our reanalysis indicates that both the rate and magnitude of modern warming are unusual relative to the changes of the past 24 thousand years.”
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03984-4
Inhoudelijke reactie in de wacht, maar inderdaad heb je het al héél vaak gevraagd én gekregen.
“When compared with recent temperature changes, our reanalysis indicates that both the rate and magnitude of modern warming are unusual relative to the changes of the past 24 thousand years.”
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03984-4
De huidige opwarming is de snelste van de afgelopen 24 duizend jaar.
Niet meer vergeten hè.
Theo, vroeger hadden zeook geen nepnieuws!!
Modelleur mixt weer eens tijdreeksen, ben je een Marcottfan?
Lees je eens in over ongecorrigeerde UHI in de tijdreeksen.
https://www.ceres-science.com/post/new-study-suggests-global-warming-could-be-mostly-an-urban-problem
“Lees je eens in over ongecorrigeerde UHI in de tijdreeksen.”
M mag geen MDPI publicaties lezen, laat staan inhoudelijk op internet recenseren.
Zijn keyboard filter geeft hem aan op namen als, Soon, Baliunas, Briggs, en vooral Marcel C…, Moore, Steele, Vahrenholt.
Scafetta mag nog net, maar slechts 1 keer per twee jaar.
Zelfs zijn trol schaduw noemt deze namen niet.
MDPI:
Submission received: 19 July 2023 / Revised: 21 August 2023 / Accepted: 22 August 2023
Dat is inderdaad geen serieus tecnemen peer review
Modellenmaker 22:59, dat is logisch omdat we in een hele korte tijd vanaf 1989 25-30% meer zonneuren hebben gehad. Hoewel het de afgelopen 600 miljoen jaar in ca 80% van de tijd warmer is geweest dan nu en dat er veel meer CO2 in de lucht zat dan nu tot wel ca 7000 ppm
Bob,
t/m 19 juni staat 2024 in Nederland op plek 3 qua gemiddelde temperatuur (na 2007 en 2014) terwijl dit jaar qua zonneuren op plek 80 staat.
Dus waar zie jij het directe verband tussen temperatuur en zonneuren?
Modellenmaker, ik heb de gegevens van het KNMI van het meetstation de Bilt gedownload en daar alle gegevens vanaf 1903 in een grafiek uitgezet. Dan zie je zoals ik al eerder heb gezegd dat de zonneuren stijgen en ook de temperatuur stijgt en er nu 25% meer zonneuren zijn. Toen ik dat zag heb ik me afgevraagd of ik misschien een fout gemaakt had dus heb ik een email naar het KNMI gestuurd om te vragen of ik een fout gemaakt had. Als dat niet zo was waarom zijn er dan meer zonneuren. Zowaar ik kreeg binnen een week netjes een antwoord en nu komt het dat komt omdat de lucht schoner is. Ik kon een lachbui niet onderdrukken. Dus ik begrijp jouw commentaar niet.
Ik ben van ”60 kan me zat extremen herinneren, alleen toen werd er niet “gepiept” je had er gewoon mee te dealen. Als je vanwege de storm niet kon fietsen moest je lopen en ook moest je de herfst winter en lente elke dag een regenpak aan.
Theo 19 jun 2024 om 12:38 Die Otzi had een niet afgebouwde taxisboog bij zich. Door mij en door anderen zijn replica’s gemaakt die als boog nog niet voldeden omdat ze nog niet af waren. Afgemaakt gaven de basis afmetingen een goede boog. De bijl heb ik maar niet nagemaakt arseenbrons is niets voor mij.
A leuk om te doen, je schiet zeker traditionele boog, ik heb nog een longbow van vooraan 1900, kattenpees is kapot.
Boven en onder hoorn, handvat van gedraaide darm, daarbovenop van hoorn een pijl-oplegger.
Hij staat nu bij dochterlief, ze kunnen alles gebruiken. ;)
Ik heb Rudi 19 jun 2024 om 11:29 opgeslagen. Geen speld tussen te krijgen, ook niet door ongewenste anonieme zeloten.
“Is het natte voorjaar ‘onze schuld’?”
FG het stellen van deze vraag is al net zo onzinnig als het trachten er een antwoord op te willen geven.
En over de kwalificatie “extreem” en het nut daarvan daar heb ik al veel vaker over geschreven.
Maar goed we kunnen er wel weer onze dag mee vullen.
En recent uit archief 3 maanden geleden :
Extreem,
Het gaat tegenwoordig vaak over extreem weer in uiteraard een nog vooral vermeende relatie met die klimaatverandering.
Het nauwelijks strikt gekwalificeerde begrip extreem gaat per vage definitie mee in wisselend weer door de vele jaren heen. Gezien daarbij ook de enorme variaties in zaken die ‘weer’ bepalen moeten we een dubbele restrictie hebben om ook maar iets te willen doen met die idiote en onwetenschappelijke bangmakerij.
Dat het weer tot steeds grotere schade leidt ligt niet aan het weer maar aan het gedrag van steeds meer (domme) mensen.
Domme mensen die net als AL Gore en ik meen ook Obama een huis van miljoenen dollars aan de kustlijn bouwen. Of zouden hun huizen op wieltjes staan? Of zelf niet geloven in het geloof dat zij anderen aansmeren.
Sommigen in Europa doen dat dunnetjes over door in het stroomgebied van de rivieren te bouwen. En klagen vervolgens over de klimaatverandering die van alle tijden is.
J. Buisman. Duizend jaar weer, wind en water In de Lage Landen. Ik heb alleen Deel 2: 1300-1450. En dat is al genoeg. Het logo van het KNMI staat er pront op. Van alle tijden inderdaad.
U kunt hier nog veel meer lezen over “klimaat-psychologie”: https://www.milieuzaken.org/klimaat-psychologie.php
Ach ja begin jaren 70 stonden mijn ouders ruim zes weken op de camping met een tent. Dag één droog weer en tent droog kunnen opzetten en ‘s-avonds vielen de eerste buien die tot op de laatste dag van de vakantie aldaar aanhielden. Natte tent ingepakt op de zaterdag en op zondag op thuisadres met wat zon gelukkig kunnen drogen. Hierna nog vaak wezen kamperen en jawel genoeg regen meegemaakt zelfs een volledig ondergelopen deel van de camping met ruim twintig centimeter water in die jaren. Later op dezelfde camping caravan gekocht, droger en warmer. Klagen over het weer? ben je mal, maak er het beste van toen en nu.
En dat gezever over weer en klimaat is toch bedacht door lieden met een mentale tekortkoming om er beter van te worden, uiteraard over de ruggen van anderen en ten nadele van velen.
Modelleur 20.49u
1. Ok, een inhoudelijk antwoord: geef mij één peer reviewed wetenschappelijk artikel waar op deze manier te werk wordt gegaan?
Tot zolang mag je van mij solliciteren bij de Efteling om jou pseudo-wetenschappelijke fantasieën aan de man te brengen.
Op voorhand bedankt voor de publicaties.
2. Fijn dat je het IPCC rapport, waarin staat dat er in de weerextremen geen trends zitten, niet ontkent. En dat gaat tot 2021. En vanaf toen zijn dus al die extremen nog extremer geworden, een duidelijke trendbreuk, dus. Ok, waar zijn die wetenschappelijke publicaties waar wij dat nieuws kunnen lezen? Of had je toch nog een exemplaar van de Fabeltjeskrant in je handen?
Nogmaals bedankt voor de peer-reviewed wetenschappelijke artikels die je zal aanbrengen. Ik zal een sabat jaar moeten nemen om ze allemaal te lezen.
Ad1. Een dergelijk simplisme vind je niet in peer reviewed papers. Je kunt niet zelf beredeneren dat dit feitelijk klopt?
Ad2. Hoezo geen trends: “The probability of compound events has likely increased in the past due to human-induced climate change and will likely continue to increase with further global warming. Concurrent heatwaves and droughts have become more frequent, and this trend will continue with higher global warming (high confidence). Fire weather conditions (compound hot, dry and windy events) have become more probable in some regions (medium confidence) and there is high confidence that they will become more frequent in some regions at higher levels of global warming. The probability of compound flooding (storm surge, extreme rainfall and/or river f low) has increased in some locations (medium confidence), and will continue to increase due to sea level rise and increases in heavy precipitation, including changes in precipitation intensity associated with tropical cyclones (high confidence).”
Aldus het IPCC
Hier de link
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter11.pdf
Veel leesplezier
Ad 1. bedankt om toe te geven dat je er maar op los fantaseert. Sta me toe om u niet te geloven, totdat je je bevindingen in een peer-reviewed wetenschappelijk artikel gepubliceerd krijgt. Maar tot dan toe, nee bedankt.
Ad 2.
Waar jij het over hebt zijn de waarschijnlijkheden (probability) voor de toekomst. In de volgende citaten gaat het over de observaties (observations). Zoals reeds gezegd zijn de toekomstige waarschijnlijkheden afgeleid uit modellen, modellen die 1. een niet plausibel verhoging van CO2 aannemen en 2. verkeerd zijn (zoals Gavin Schmidt zelf zegt :”scary and wrong”)
In het rapport AR6 staat in hoofdstuk 12
p.1854 : Heavy precipitation and floods: There is low confidence in the
emergence of heavy precipitation and pluvial and river flood frequency
in observations, despite trends that have been found in a few regions
Droughts, aridity and fire weather: There is low confidence in
the emergence of drought frequency in observations, for any type
of drought, in all regions.
p. 1850 The SRCCL assessed an enhanced
risk and severity of wildfires in tropical rainforests (high confidence),
but fires are not only a natural process but are also affected by
deforestation and other human influences
Zoals wel geweten zijn de meeste bosbranden aangestoken. Daarenboven is de uitgebreidheid van de branden dikwijls te wijten aan een slecht bosbeheer.
Nog over wildfires :
https://journals.ametsoc.org/search?pageSize=10&sort=relevance&q2=The+Northern+California+Wildfires+of+8%E2%80%939+October+2017%3A+The+Role+of+a+Major+Downslope+Wind+Event :
“The lack of correlation between late summer/autumn
wildfires over central coastal California and summer
precipitation or temperature weakens the potential
connection of the current coastal California wildfires
with anthropogenic global warming. ”
en https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/2017JD027749:
“We find that there is a strong statistically significant
decline in 2001–2016 active fires globally linked to an increase in net primary productivity observed in northern Africa, along with global agricultural expansion and intensification, which generally reduces fire activity. ”
Uit http://apollo.eas.gatech.edu/yhw/publications/Yang_etal_2014.pdf
“The average global burned area is ~442 × 10 4 km² /yr during 1901–2007 and our results suggest a notable declining rate of burned area globally (1.28 × 104 km²/ yr).”
Uit de lezing van het IPCC rapport en deze wetenschappelijke papers kunnen we concluderen dat enkel het voorkomen van de condities die gunstig zijn voor bosbranden stijgen, maar de oppervlakte van de bosbranden neemt, ondanks voorgaande, af. Ook is het aantal, of de trend, niet te wijten aan globale opwarming.
nog uit het rapport p.1585 (TC= tropical cyclone):
here is low confidence in most reported long-term (multi-decadal to centennial)
trends in TC frequency- or intensity-based
Er blijft volgens mij dus praktisch niets over. Kijk maar naar het overzichtelijk tabelletje op p. 1856 . Al bij al is deze tabel heel geruststellend, er is weinig tot niets waar we ons zorgen over moeten maken.
Ad1. Je bent een slechte reviewer als je dat niet kunt weerleggen. MDPI zou tevreden zijn met je.
Ad2. Ah, je verzet de doelpalen nu van trends naar emergence.
De tabel waarnaar je de hele tijd verwijst, op p 1856, gaat ook helemaal niet over trends. Dat heb je inmiddels dus begrepen.
Ik zie dat je afhaakt op Ad 1. Ik ga er dan ook niet verder op in.
Ad 2. Boven de tabel staat : “Table 12.12 | Emergence of CIDs in different time periods, as assessed in this section. The colour corresponds to the confidence of the region with the highest
confidence: white cells indicate where evidence is lacking or the signal is not present, leading to overall low confidence of an emerging signal.”
Vertaling: “Tabel 12.12 | Optreden van CID’s in verschillende tijdsperioden, zoals beoordeeld in deze sectie. De kleur komt overeen met het vertrouwen van de regio met het hoogste vertrouwen: witte cellen geven aan waar bewijs ontbreekt of het signaal niet aanwezig is, wat leidt tot een algeheel laag vertrouwen van een opkomend signaal.”
Wat is een “CID”? zie https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/faqs/IPCC_AR6_WGI_FAQ_Chapter_12.pdf
CID : A climatic impact-driver is a physical climate condition that directly affects society or ecosystems.
Wat zie je in de legende van de tabel staan, onderaan, de gekleurde kaders:
– de donker-oranje kader : High confidence of decrease
– de lichtoranje kader : Medium confidence of decrease
– de witte kader : Low confidence in direction of change
– de lichtblauwe kader : Medium confidence of increase
– de donkerblauwe kader : High confidence of increase
Uit de definitie van “trend” ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Trend_(statistiek) ) haal ik :”Een trend kan zowel stijgend als dalend zijn.”
Er wordt ook gezegd, als er niet kan vastgesteld worden of iets stijgend of dalend is.
Gaat die tabel over trends? Dat is voor mij overduidelijk. En die tabel is bijna helemaal wit. Wat betekent de witte (achtergrond-)kleur? No direction of change ofte geen trend Dus, bij al die mogelijke risico’s of extremen is er geen trend te zien.
Dat heb je inmiddels dus begrepen.
Rudi,
Ad1. Klimaat gaat over een gemiddelde over 30 jaar, zoals in mijn berekeningetje. De normaal daarentegen wordt iedere 10 jaar opnieuw berekend en aangepast, ook door Spencer in de UAH reeks. Daaraan kun je zien dat het klimaat verandert. Eens?
Ad2. Goed punt. Ik was onnauwkeurig in mijn vorige post.
Ruim een kwart van de CIDs in de derde kolom van de tabel (Already Emerged in Historical Period) is nu al gekleurd. Een reden om je zorgen over te maken. Wat verwacht je bij verder stijgende temperaturen? Dat gekleurde balkjes wit worden of witte balkjes gekleurd?
Marine heatwave kan inmiddels blauw gekleurd worden in de derde kolom van de tabel. En dat al binnen 3 jaar na verschijnen van het rapport.
Voorbeelden van heavy precipitation met veel overlast en financiële schade hebben we in de recente maanden en jaren veelvuldig gezien in onze regio, terwijl die pas voor 2050 in de boeken staat (laatste kolom in de tabel)
Ad 1. Lees nog eens de definitie van “klimaat” –> de gemiddelde weerstoestand (temperatuur, windkracht, bedekkingsgraad en neerslag) . Temperatuur is niet gelijk aan klimaat. Hetgeen betekent en hetgeen ook blijkt uit de tabel is dat het niet is omdat de temperatuur stijgt, dat daarom andere onderdelen van het klimaat veranderen. Maar ik vergeef het je, veel mensen kunnen het onderscheid niet maken tussen temperatuur, weer en klimaat.
Ad 2. Je ziet enkel wat je wil zien natuurlijk. 4 van de 9 gekleurde balkjes gaan over temperatuursstijging (zoals voordien al gezegd: dit gaat enkel over de temperatuur en niet over het klimaat). Nog 4 balkjes gaan over de gevolgen van die temperatuursstijging, nl minder ijs (zonder enige quantificatie) en minder gas oplosbaar in het water (ook zonder te zeggen hoeveel minder). Die lichte temperatuursstijging die er nu is ten opzichte van 150 jaar geleden kan heel zeker bij de natuurlijke schommelingen geklasseerd worden. Er kunnen geen nadelige (klimaat-)gevolgen aan toegeschreven worden. Dat is duidelijjk in de tabel, maar ook in de tekst.
En dan is er nog één balkje gekleurd om aan te duiden dat de concentratie CO2 in de atmosfeer stijgt. Ok, dat stijgt, dat wisten we al (so what?), maar wat heeft dat met het klimaat te maken? Er is nog altijd geen enkel algemeen aanvaard peer-reviewed wetenschappelijk artikel dat onomstotelijk bewijst welke stijging van CO2 een welbepaalde temperatuurstijging tot gevolg heeft. Dat is en blijft een hypothese.
“This unequivocally suggests that the officially presented impact of anthropogenic CO2 increase on Earth’s climate is merely a hypothesis rather than a substantiated fact.” (zie https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456 )
Het voorgaande artikel gaat over de verzadiging van CO2, iets waar zedig over wordt gezwegen bij het IPCC. Maar je kan het zeker eens doornemen, er staan echt wel interessante dingen in.
En nog:
“First, CO 2 is only present in the atmosphere in trace
amounts (0.04%) and lacks sufficient enthalpy to have any measurable effect on
the atmosphere’s temperature. Second, if the Earth is warming for reasons other
than CO 2, then under Henry’s Law, the solubility of CO 2 in ocean water goes
down when the water temperature goes up [26]. Therefore, an increase in the
ocean’s temperature would cause CO 2 to be released into the atmosphere [27].”
en
“Such as, if the CO2 rises the temperature goes down or if the CO2 drops then the temperature rises. This negative ratio is directly contrary to the Climate Change-CO 2 hypothesis, i.e. that a rising CO 2 causes the temperature to increase” (zie: https://www.scirp.org/pdf/ijg_2024032514494686.pdf )
Gelukkig heb ik in het leven nog iets meer te doen dan het schrijven van reacties op climategate.nl .
En ik ben ervan overtuigd dat ik mijn punt heel duidelijk heb gemaakt, ik “geloof” in wetenschap, eerlijke en echte wetenschap. Niet iets wat je ter plaatse zelf verzint of iets wat je in de krant gelezen hebt. Dit is hier mijn laatste reactie en ik denk dat het bijzonder leerrijk was.
Mvg
Oh ja, nog iets. Als je de tabel als kleurboek wil gebruiken,dan doe je dat maar. Maar ik zal wel wachten op de officiële uitgave van het volgende rapport om te zien welke balkjes er ingekleurd zijn of niet.
Veel kleurplezier.
Uiteraard behelst klimaat meer dan temperatuur alleen.
Wel is het zo dat atmosferisch vocht toeneemt met toenemende temperatuur en daarmee gepaard gaande extremere neerslag.
“Die lichte temperatuursstijging die er nu is ten opzichte van 150 jaar geleden kan heel zeker bij de natuurlijke schommelingen geklasseerd worden”.
Nee, als je het IPCC als referentie gebruikt moet je wel consequent blijven en niet gaan cherry-picken.
Jij gelooft in echte wetenschap. Ik ben een echte wetenschapper. Dank voor het vertrouwen en dank dat je als een van weinigen hier bereid bent een discussie aan te gaan.