Onafhankelijk onderzoeker en waterbouwkundige Hessel Voortman richtte zich in zijn lezing vooral op de vraag of er nu wél of niet een versnelling is te zien in de stijging van de zeespiegel aan de Nederlandse kust. Aanleiding was een recent rapport van kennisinstituut Deltares, waarin voor het eerst wordt gesproken van een dergelijke versnelling. Deze versnelling is echter pas te ‘zien’ nadat gecorrigeerd is voor een windeffect langs de Nederlandse kust, legde Voortman uit. Hij publiceerde vervolgens zijn eigen onderzoek met een opvallende en duidelijke conclusie:
“Ik zie geen versnelling van de zeespiegelstijging”.
***
Bron hier.
***
Kernenergie is alleen maar mogelijk met subsidie. Maar geeft de Belgische overheid daar nu te veel subsidie voor?
De Tijd? 22 juli 2024:
“Europa voert diepgaand onderzoek naar staatssteun bij Engie-deal over verlenging kerncentrales.
De Europese Commissie zegt dat een diepgaand onderzoek nodig is naar de deal tussen de federale overheid en energiegroep Engie om twee kernreactoren langer open te houden. De Commissie wil nagaan of de prijsgarantie die daarbij afgesproken werd compatibel is met de regels rond staatssteun.”
Lees verder op https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/europa-voert-diepgaand-onderzoek-naar-staatssteun-bij-engie-deal-over-verlenging-kerncentrales/10556539.html
Kernenergie is waarschijnlijk enkel mogelijk door subsidiëring, net als alle zonne- en windenergie. Men mag niet vergeten dat de meeste centrales die nu bestaan gebouwd zijn in een tijd vóór de opkomst van de Europese Unie. Vele energiebedrijven waren ofwel staatsbedrijven ofwel bedrijven met een participatie van de staat. Vele oude kerncentrales zijn dus geheel of gedeeltelijk gebouwd met belastingsgeld. Het grote verschil is dat het met kernenergie een feest(je) voor de portemonnee is en met zonne- en windenergie absoluut niet, integendeel.
Vroeger waren kerncentrales goedkoop omdat men algemeen dacht dat ze niet konden ontploffen.
Na TMI en vooral Tsjernobyl (1986) besefte men dat substantiële beveiliging noodzakelijk was, waardoor kernstroom veel duurder werd en ze zich geleidelijk uit de markt prijsde.
Dus zie je dat vanaf 1996 het aandeel van kernenergie bij de stroomopwek in de wereld begon te dalen.
Van toen ~18% naar nu 9% nu. En dat de alu smelterij in Zeeland, waarvoor de KCB is gebouwd, eind jaren negentig vertrok.
De ultieme aanpak hebben de Duitse aluminium smelterijen (veel stroom nodig). Zij werken alleen bij goede weersvoorspelling = goedkope stroom. Hebben daarmee ook onze laatste alu smelterij weggeconcurreerd.
“subsidiëring, net als alle zonne- en windenergie.”
Dat geldt allang niet meer. Bijv:
Voor offshore wind, ooit extreem duur, sinds de Borssele windparken(~2019) al niet meer.
Bij de laatste aanbestedingen hebben partijen zich verplicht om ~€800miljoen te betalen voor de plicht om hun windpark van 1,5GW gedurende 40jaar goed te laten werken en na afloop alles netjes op te ruimen…
” Het grote verschil is dat het met kernenergie een feest(je) voor de portemonnee”
Dat is allang niet meer zo.
Daarom wil Zeeland zijn aandelen in de KCB dan ook overdragen aan Den Haag zodat wij belasting betalers voor de komende grote verliezen moeten opdraaien.
En dat terwijl de KCB geen afschrijvingskosten meer heeft en het veiligheidstoezicht virtueel c.q. afwezig is, zoals bleek bij de Europese stresstest waar zij met 11 veiligheidsaanwijzingen verreweg het slechtst scoorde van alle onderzochte 148 kernreactoren!
En dat terwijl de heersende winden de ontsnapte radioactiviteit richting randstad drijven.
Wordt bij een ongeluk een spannende ontruiming ..
TMI is helemaal niet ontploft, er is door een defect in een stoomklep water weggesijpeld en er is oververhitting ontstaan waarna de boel (beschadigd, dat wel) is uitgeschakeld. Er is niemand gewond geraakt. Er is beheerst een beetje radioactiviteit geloosd.
Dat alles echter onder begeleiding van hysterische media, weken lang. Met president Carter erbij en al. Maar ondanks dat was er geen ramp of zo.
Financieel was er wel sprake van een drama. De reactor was gloednieuw. Een investering van een paar miljard was opeens onbruikbaar en ging geld kosten i.p.v. geld op te leveren.
Prachtig relativerend realisme als noodzakelijk tegenwicht tegen het dagelijks over ons uitgestorte alarmisme van KNMI en MSM
In de EU is in 1989 afgesproken dan elektriciteit een in concurrentie vrij verhandelbaar product is.
De hoge subsidies voor kernenergie (aansprakelijkheid beperking, doorschuiven kosten kernafval via de overheid naar onze nakomelingen, maken die regel al wat belachelijk.
De extra gelden die de Belgische overheid nu moet betalen aan Engie om te bereiken dat die 2 kerncentrales 10 jaar langer openhoudt (tot 2035, vele miljarden noodzakelijk omdat ze zijn vergeten om voldoende wind+zon, e.a. te bouwen), zijn in strijd met de eerlijke concurrentie regels van de EU.
Formeel, volgens de regels moet de EU daarover een ban uitspreken…
Het probleem is dat iedere elektriciteitsproducent in de EU de Belgische overheid kan aanklagen bij het EU hooggerechtshof omdat de Belgische overheid door het kunstmatig in de lucht houden van die kerncentrales onrechtmatige concurrentie veroorzaakt waardoor de EU prijzen voor elektriciteit lagers zijn en die stroomproducent dus omzet- & winstschade lijdt.
Immers door de kunstmatig verlengde concurrentie van de 2 kerncentrales zijn in de hele EU de elektriciteitsprijzen lager..
Ook onze overheid kan België met succes aanklagen omdat daardoor onze elektriciteitsprijzen lager zijn en waardoor gegeven prijsgaranties aan bijv. wind- & zonneparken voor ons duurder worden.
Om soortgelijke redenen loopt er nog steeds een proces tegen de garanties die UK govt heeft gegeven aan de eigenaar (EDF) van de nu in aanbouw zijnde kerncentrale (HPC) in UK. Normaliter zouden de klagers (een paar Franse en een Duits electriciteitsbedrijven + de landen Oostenrijk en Luxemburg) dat moeten winnen,
Gevolg kan zijn dat er een belasting komt op de stroom die UK govt wil invoeren in de EU en omgekeerd niet.
“waardoor gegeven prijsgaranties aan bijv. wind- & zonneparken voor ons duurder worden.”
En de prijsgaranties die de overheid geeft aan bedrijven zijn in jouw ogen géén vorm van het kunstmatig in de lucht houden van windmolenparken?
Jouw kennis van economische processen sluit perfect aan bij theorie van de staatsgeleide economie.
Stierenpo*p : in 1989 was de eu er nog niet, was nog de EEG
Op 7 februari 1992 werd in Maastricht het Verdrag betreffende de Europese Unie i ondertekend, dat op 1 november 1993 in werking trad. In het Verdrag stond dat de Europese Gemeenschappen, die voornamelijk economische doelstellingen nastreefden, zouden worden omgevormd tot de Europese Unie.
Als je originele waarnemingen geen effect laten zien, geen versnelling, maar na ‘correctie’ wel dan is je resultaat volledig een artefact van die correctie, een krijgsgevangene van de precieze manier ervan. En dus is je conclusie nonsense, gebaseerd, niet op waarnemingen, maar op de ideeën van die correctie.
In de huidige wetenschap gelden geen feiten of goed onderbouwde argumenten meer, maar meningen en oordelen zijn de basis van de wetenschap. En dit wordt weer bevestigd door de Politiek en de Media.
Bij de mensen die grote besluiten nemen, worden geen feiten of waarnemingen meegenomen.
Aantal meningen die Topic zijn:
– Er moet worden voldoen aan het akkoord van Parijs, de Green Deal.
– Duurzaam is het toverwoord
– De wereld vergaat , kijk maar naar de extremen (die niet verandert zijn)
– Temperatuur is klimaatverandering
– CO2 en N2 zijn gevaarlijk en giftig
– enz.
Cor 23 jul 2024 om 09:29
“In de huidige wetenschap gelden geen feiten of goed onderbouwde argumenten meer, maar meningen en oordelen zijn de basis van de wetenschap. En dit wordt weer bevestigd door de Politiek en de Media.”
Op gevaar af van nog eens beschuldigd te worden van het verspreiden van een complottheorie : politici zijn in het algemeen niet te dom of te idioot om te een onderzoek zoals dit te begrijpen. Ze kiezen ervoor, ze maken de keuze om dit soort onderzoek te negeren en kiezen duidelijk voor een ander “standpunt”. De vraag is waarom ze dat doen. Omdat politiek de strijd is om de macht. En het is zo dat de sterkste wint, niet degene die het meest gelijk heefft. Daarom mag meneer Voortman zich verwachten aan onaangename zaken zowel voor hemzelf als voor zijn bedrijf. Andere eerlijke wetenschappers hebben dit al meegemaakt: Susan Crockford, Peter Ridd, Tim Ball, Judith Curry….
Maar ik ben geweldig blij met Voortman zijn bruikbare studie. Hartelijk bedankt.
Een correlatie en een hypothese is tegenwoordig voldoende voor een causaal verband.
bv Als er veel mensen ijs kopen gaan er veel mensen naar het zwembad. Correlatie aanwezig, hypothese: veel mensen eten na het zwemmen een ijsje dus als we zorgen dat er minder mensen gaan zwemmen kunnen we het ijsverkoop inperken.
Of zou het komen omdat het dan erg warm is ?
Tfol. Identiteitsfraude.
Zelfde trol. Nieuwe fantasienaam.
Nico: een leuker „causaal verband“ is het jaar 2004 wat een erg goed kikkerjaar was. Dientengevolge werden er erg veel ooievaars grootgebracht. Het jaar daarop werden erg veel babys geboren. Voila, hier is het bewijs dat ooievaars …..
@Ed,
De auteur laat op zijn laatste sheet afdoende zien dat zijn stelling niet klopt.
Dus dat er wel degelijk sprake is van versnelling in de zeespiegelstijging zoals door Deltares wordt aangegeven.
Het gaat er gewoon niet in bij jou, en bewust vergeetachtig, ik heb je dat Deltaris raport als eens voorgeschoteld, zonder KNMI.
Jij bent slim genoeg om dat te onthouden.
GEEN VERSNELDE ZEESPIEGELSTIJGING.
En ik weet niet meer zeker of dat hier in een artikel ook al eens ter sprake is gekomen.
O Hassebas, Professor in de Stochastiek, Duider van Polyandrie en Ontdekker van Enkelstrengs DNA. Ik bid U, daal van Uw Troon neder en wil ons, eenvoudige stervelingen, uitleggen hoe de vork in den Steel zit.
@Theo & Ed,
Lees zijn laatste sheet, hoor wat hij erbij vertelt en laat dat tot je doordringen:
“Versnelt de stijging van de zeespiegel door antropogene klimaatverandering?”
Over het antwoord op het eerste deel is geen twijfel als je goed naar hem hebt luistert.
De twijfel betreft alleen het antwoord op de vraag het door antropogene klimaat verandering komt.
Sorry, de laatste zin moet zijn:
“Zijn twijfel betreft alleen het antwoord op de vraag het door antropogene klimaat verandering komt.”
Bas
Het is maar wat je wilt horen. Het at a zo lang tussen je oren dat het er niet meer is weg te branden. Zal wel een gevolg van de straling op de Himalaya zijn.
@Peter,
Ik ben in gezelschap van de top-deskundigen op het gebied van stochastische processen in NL die ook hun steentje hebben bijgedragen aan de conclusie van Deltares:
“De stijging van de zeespiegel langs de Nederlandse kust kan nu het best beschreven worden door een trend tot circa 1990 van 1.8 ± 0.1 mm/jaar, met een toename van de gemiddelde jaarlijkse stijging over de laatste 30 jaar van 2.9 ± 0.4 mm/jaar. Deze conclusies werden bevestigd toen de data van 2022 beschikbaar kwamen.”
Ik ben in gezelschap van de top-deskundigen….
Op die ‘deskundigheid’ valt wel wat af te dingen, lees het artikel van Steffelbauer. Het markeringspunt in 1992 valt samen met een breed lokaal minimum in de zeespiegelstijging. Dan verkrijg je per definitie altijd een sterkere stijging over de periode na dat tijdstip dan over de periode ervoor. Na de correctie voor windopzet is de geconstrueerde stijging niet versterkt, de spreiding er omheen is verminderd.
De wind is de afgelopen decennia meer uit het westen gaan waaien ten koste van oostenwind. Dan zou juist extra windopzet te zien moeten zijn bovenop de vermoede versnelling van de stijging.
Verder verdwijnt de vermoede versnelling van de stijging als op de juiste wijze met de meerjarige getijcomponenten rekening wordt gehouden.
De teneur van het artikel is: we gaan uit van een versnelling in de stijging en we zullen die hoe dan ook uit de data halen.
Dirk,
Daarbij komt nog dat Deltares voor de periode vanaf 1979 een andere, “nauwkeuriger”, methode gebruikt om het windeffect te bepalen dan daarvoor. Op deze manier ga je dus twee verschillend bewerkte signalen met elkaar vergelijken.
“De invloed van de wind op de jaarlijkse gemiddelde waterstand kan nu, met een nieuwe methode, nauwkeuriger worden bepaald voor de jaren na 1979.”
Bron: https://www.deltares.nl/nieuws/stijging-zeespiegel-langs-nederlandse-kust-is-toegenomen
En toen ineens was KNMI erbij betrokken.
En ineens zat Gresnigt ook in de processen met TOP deskundigen, mijn god man wat kraam jij de laatste tijd er wat uit.
Nu hoor je toch wel echt bij klimaat-veranda thuis als TOP deskundige.
Ik hoor je nog zeggen hier, van klimaatzaken weet ik niets af.
Tjonge jonge toch, moet niet gekker worden met jou.
Dirk zegt: “De teneur van het artikel is: we gaan uit van een versnelling in de stijging en we zullen die hoe dan ook uit de data halen.”
Maar Dirk zag de versnelling zelf ook met een kwadratische fit (Dirk Visser 13 jul 2024 om 20:39)
De data met een kwadrische fit met de lage versnelling van 0.0026 mm/y2 zijn afkomstig van PSMSL. De significantie ervan is niet uitgerekend. Hessel Voortman gebruikt de originele data en past harmonische analyse toe zodat wind en getij eruit vallen. Hij fit een derdegraads polynoom. Bij het weglaten van de tweede en derde term verandert de significantie nauwelijks.
Reactie in de wacht.
Deltares, KNMI en Dirk Visser komen onafhankelijk van elkaar tot de conclusie dat er een versnelling zit in de zeespiegelstijging.
Dat maakt de versnelling steeds waarschijnlijker.
De door KNMI en Deltares gebruikte methoden zijn wezenlijk hetzelfde (waterspiegel achteraf corrigeren voor wind opvang). De methode Voortman is principieel anders. Bovendien detecteert Deltares geen versnelling, maar een breekpunt. Dirk Visser vindt voor onbewerkte PSML data een kwadratische fit met een zeer kleine versnelling waarvan de significantie niet is berekend.
Maar volgens Modelleur doet dat er lallemaal niet toe en wordt een versnelling steeds waarschijnlijker.
Voor een consensusaanbidder is het natuurlijk vloeken in de klimaatkerk, maar echte wetenschap werkt niet als “de meeste stemmen gelden”. En al helemaal niet als die stemmen verschillen en sommige ervan valse noten bevatten.
Het ligt voor de hand wegens de gestegen en wellicht verder stijgende temperatuur dat de zeespiegel de komende 100 jaar sneller zal stijgen dan de afgelopen 100 jaar. Deltares wil daar zicht op hebben in verband met de kustverdediging. De door hun verkregen huidige toename van 2.9 mm/jaar geeft geen aanleiding om plannen daarvoor rigoureus te wijzigen. Extrapolatie over 100 jaar geeft 30 cm. Dat valt in het niet bij een mogelijke mee rekening te houden windopzet van 3.5 m.
Chemical,
Dirk Visser vindt een toename van bijna 50% tussen 1890 en 2020. Deltares vindt 61%. beide conclusies spreken elkaar niet tegen maar ondersteunen elkaar.
Echte wetenschap bedrijf je door verschillende aanpakken met elkaar te vergelijken. Als die eenzelfde beeld tonen maakt dat de conclusie waarschijnlijker.
Voortman komt tot een andere conclusie dan Deltares/KNMI/Visser.
De door KNMI en Deltares gebruikte methoden zijn wezenlijk hetzelfde (waterspiegel achteraf corrigeren voor wind opvang). De methode Voortman is principieel anders. Bovendien detecteert Deltares geen versnelling, maar een breekpunt.
Dat hessel de versnelling niet ziet kan hem niet worden aangerekend. Daarvoor heb je zieners voor nodig die de goede gave hebben. Al eeuwenlang zijn zij in staat om uit onsamenhangende verschijnselen de toekomst te voorspellen waar anderen dat niet kunnen. Zie Asterix en de ziener die dat 2000 jaar geleden al deed door te kijken naar een bord afgekloven kippen botjes. Zo voorspelde hij al dat na een zware bui de hemel niet op de Galliërs zou vallen en zonneschijn weer terug kwam. In onze huidige tijd zijn er opleidingen voor. TU Delft inderdaad voor de zeespiegelstijging en Utrecht voor het stoppen van de zee stroming. Wat heeft meer impact. Het tropische strand van Amersfoort aan zee of de poolvlakte van de river ( Maas ) to the sea. Ik denk dat de laatste voorspelling het gaat winnen door samenwerking met andere universiteiten die op Midden Oosten studies gericht zijn.
zegt het Voort . … man; we goan dr an.
Ik sluit me aan bij de EaB-stijl , want je kan net zo goed tegen de sluisdeuren van de Oosterschelde dam praten. Een en ander onder het motto ‘ negatief zijn is ook positief ‘
Bij Rijkswaterstaat staan ze al te trappelen tot het groen licht wordt gegeven voor de aanleg van een dijk rondom Nederland, zoals een ‘expert’ bij de VPRO voorstelde .
Als gevolg van die operatie – waarbij gelijk een nieuw vliegveld zou worden aangelegd – zou de consumptie van brandstoffen recordhoogtes bereiken en de opwarming – als gevolg daarvan – tot een acute CO2 apocalyps leiden als gevolg van de enorme hoeveelheden CO2 die daarbij in de atmosfeer zouden worden gebracht. Dat weer zou leiden tot het versneld afsmelten van de Groenlandse kap , waardoor de zeespiegel écht ging stijgen en daarna de dijken nóg hoger moesten worden .
Ik ben nog nooit ergens gelezen over dit scenario, wat het echter scenario is . Regelrecht de diepzee in. Maarja , je moet bezig blijven met innovatie .
medio 2010 vroeg ik iemand ” ‘ als je brandstof wilt besparen wat moet je dan doen “? 1) vol gas geven 2 ) gas minderen of 3) wellicht helemaal niet op vakantie gaan .
Tot op de dag van vandaag is het antwoord eenduidig : volgas geven en wel zo snel mogelijk : E=Pxt.
Kom op we gaan de dijken verhogen . daar zijn we goed in .
Kortom, voor het interpreteren van goede beta-studies heb je alfa-studies nodig. Die hebben, net als Marx fantaseerde over zijn knuffelgroep de arbeiders “een absoluter bewustzijn”.
Laat dat even inzinken.
De erg zwakke punten aan het verhaal van Hessel Voorman:
– Zijn “de methode Voortman” is geen in de wetenschap erkende methode analyse methode.
Aangezien hij dat zelf ook weet, is het dus een kromme benadering noodzakelijk om zijn conclusies overeind te houden.
Het zijn dus leuke maar wetenschappelijk niet relevante conclusies.
– Met zijn laatste sheet bevestigt hij dat het om een niet-wetenschappelijke conclusie gaat.
Hij voegt immers wat toe aan de grote vraag “versnelt de stijging van de zeespiegel”
Namelijk: “door antropogene klimaatverandering?”
Met die toevoeging bevestigt hij dat hij ongelijk heeft met zijn conclusie dat de stijging van de zeespiegel niet versnelt.
Dat betekent dus dat Deltares gelijk heeft!
Hassebas, je bent weer onnavolgbaar. Deltares analyseert de zeespiegelstijging voor de NEDERLANDSE kust. De laatste sheet van Voortman gaat over de abrupte zeespiegelstijging bij Ayukawa in JAPAN, die veroorzaakt werd door een zeebeving bij Sendai (9 op de schaal Richter!). Het slaat dus echt helemaal nergens op om die als bewijs aan te voeren dat Deltares “dus” gelijk heeft. Vraag anders maar na bij je top-deskundigen op gebied van de stochastiek.
Uw topdeskundigen wil ik graag spreken. Het artikel met mijn aanpak, peer reviewed, staat onder de link.
https://journals.open.tudelft.nl/jchs/article/view/7068
“Dat hessel de versnelling niet ziet kan hem niet worden aangerekend.”
Dat hoeft hij ook niet te zien.
Daarvoor hebben we wetenschappelijke methoden zoals waarschijnlijkheidsrekening, analyse van stochastische processen, e.a.
Nee. Daarvoor het je goede wiskundigen nodig gespecialiseerd in stochastische technieken.
https://journals.open.tudelft.nl/jchs/article/view/7068
Veel leesplezier.
Kijk en dan zijn we ineens weer van het idiote alarmisme af.
Deltaris heeft jaren en jaren in haar rapporten geen versnelling gehad staan.
Maar toen ze moesten gaan samenwerken met het KNMI was er van het een op het andere jaar versnelling, dat kan toch niet, daar zet je toch vraagtekens bij.
Mijn conclusie, we worden opgelicht voor de gek gehouden door dit soort volk.
En wie controleert wie als ze alle varen in het zelfde bootje, wie tegenspraak levert vliegt eruit, dat weten we inmiddels toch.
Eigenlijk is het lachen, de grootste zwendel ooit hebben ze als waarheid over de toonbank gekregen als warme broodjes.
Nee niet bewust want ze zijn er vast van overtuigd, als je het maar vaak genoeg zegt en herhaalt dan krijgt de lelijkste vrouw nog de eerste prijs in de schoonheids wedstrijd want we zijn het er alle over eens, ze is de mooiste.
Op een gegeven moment wordt een versnelling van de stijging statistische significant…
Een goed wetenschappelijk instituut verandert dan zijn uitspraak op basis van de nieuwe realiteit.
In de huidige wetenschap gelden geen feiten of goed onderbouwde argumenten meer, maar meningen en oordelen zijn de basis van de wetenschap. En dit wordt weer bevestigd door de Politiek en de Media.
Bij de mensen die grote besluiten nemen, worden geen feiten of waarnemingen meegenomen.
Aantal meningen die Topic zijn:
– Er moet worden voldoen aan het akkoord van Parijs, de Green Deal.
– Duurzaam is het toverwoord
– De wereld vergaat , kijk maar naar de extremen (die niet verandert zijn)
– Temperatuur is klimaatverandering
– CO2 en N2 zijn gevaarlijk en giftig
– enz.
Het juiste toverwoord is: peperduurzaam.
das een hele goeie met vele lagen .
@Cor,
Zo zit de huidige wetenschap niet in elkaar.
Het gaat om de toepassing algemeen erkende wetenschappelijke technieken om stochastische processen te analyseren.
Hoe moeilijk zou zo iets te zien zijn?
En pier die voortaan onder water ligt?
Een peilschaal die 5 cm verhoging laat zien?
Hoe moeilijk moet dit zijn mensen?
Als NIEMAND het ziet is het gewoon bedrog.
En trouwens, WIE maakt zich er druk om?
En trouwens, wat WEL iedereen kan zien is de oversterfte die wonderwel gelijke tred houdt met de hoeveelheid gevaccineerde mensen in de landen.
Vorige week in ons land twee MH17 vliegtuigen vol oversterfte, en wat doet het RIVM?
Ze passen de bandbreedte aan zodat het binnen de marge valt, zo ongeveer zoals het KNMI de hittegolven glad poetst.
En geen ENKELE KRANT bericht er over, alle journalisten zijn doodstil, behalve die ene dan..
https://robindeboer.substack.com/p/er-voltrekt-zich-een-stille-ramp
Vaccineren helpt, dat zie je nu aan de schapen, keuze uit drie vaccinaties voor de schapen snel doodgaan, sneller doodgaan of meteen doodgaan.
We zijn even druk met het toegenomen aantal haaien voor de kust van zeeland, die zijn weer terug (waren er dus al eerder) en dat komt door de opwarming van de aarde (die was er dan ook al eerder). Lang leve het discrepantiejournaal van de NOS.
Zouden die ook al “stoned als een garnaal” zijn zoals de haaien bij Brazilie?
Stijgt het water of zakt de bodem?
https://scientias.nl/new-york-zakt-weg-onder-het-gewicht-van-zijn-eigen-wolkenkrabbers-maar-hier-is-het-probleem-nog-groter/
Albert, dat vraag ik me ook al jaren af, door de waterdruk van de oceaan is de bodem al samengedrukt, maar hoe zit dat met de continenten ofwel de tectonische platen.
De oude havenstad Thonis-Heracleion uit 500 v.chr is onder water komen te liggen voor de industriele periode volgens een ramp maar welke ramp veroorzaakt over de hele wereld een zeespiegelstijging ?
Over de hele wereld zijn steden op de zeebodem ontdekt.
https://historianet.nl/cultuur/archeologie/egyptische-onderwaterstad-barst-van-de-schatten
https://www.franckgoddio.org/projects/sunken-civilizations/heracleion/
Aarde verrimpelt. Dus kun je omhoog en daarna weer omlaag gaan.
Hoezo is er nu klimaatverandering:
https://www.quest.nl/natuur/geologie/a42775071/hoe-zag-europa-er-10000-jaar-geleden-uit-kort-na-de-laatste-ijstijd/
De zeespiegelstijging was gemiddeld 1 cm per jaar de afgelopen 10000 jaar:
Door de opwarming van de aarde begon de zeespiegel te stijgen met zo’n twee meter per eeuw (ongeveer 10.000 jaar geleden stond hij 100 meter lager dan nu). De kustlijn schoof steeds verder op. Het Doggerland, zoals het gebied van de huidige Noordzee wordt genoemd, verdronk.
https://www.rmo.nl/museumkennis/archeologie-van-nederland/nederland-in-de-prehistorie/onze-voorouders/#:~:text=Door%20de%20opwarming%20van%20de,huidige%20Noordzee%20wordt%20genoemd%2C%20verdronk.
Er is nog wel wat aan te vullen bij het verhaal van Voortman.
1. Als er niet statistisch significant aan te tonen is dat er een versnelling is, dan is er ook niet aan te tonen dat er géén versnelling is.
2. De significantie wordt bepaald door het beperkte aantal punten en de grote schommelingen. Bij satelliet metingen is het aantal punten vele malen groter.
3. De dataset loopt tot en met 2020. Toen waren er relatief veel jaren met La Nina’s geweest. Bij een La Nina is relatief veel water op het land opgeslagen door de sterkere neerslag. Dat zit dus niet in de zee.
4. Van groot belang is het gedrag van Antarctica. Daar is het massaverlies de laatste jaren verminderd en het is mogelijk dat er 20 a 30 jaar niks afgaat. Dat komt door toegenomen sneeuwval, dat compenseert de afsmelt. Bij voorgaande opwarming aan het eind van de eeuw verandert steeds meer sneeuw in regen, en gaat dat niet meer op.
Wauw man, van groot belang, massaverlies. statisch significant….
Serieus, maar waarom kunnen we het gewoon niet zien aan de waterhoogte?
Als het zo’n grote invloed heeft, waarom dan al die moeilijke onderzoeken, gegoochel met data en modellen.
De reden is simpel Vreeken, het is gewoon gelul in de ruimte, bedrog dus.
En wie trappen er in?
“Serieus, maar waarom kunnen we het gewoon niet zien aan de waterhoogte?”
Heb je de inleiding van Herman Finkers niet gezien, Cornelia? Er zal toch gerekend moeten worden om tot een gemiddelde te komen. En een trend.
Beste man, als het zo duidelijk was…. dan had die onzin niet eens gehoeven.
Dan had iedereen het met eigen ogen kunnen zien.
Kortom, er is -net als met die 0,000036 graden- NIETS aan de hand.
Het is bekend dat met satelliet metingen en vooral de snelle overvliegers geen echte betrouwbare data leveren in verhouding tot de oude getijden-meters.
Bij de satelliet-metingen komen talloze berekeningen om tot een uitkomst te komen, en dan de vraag klopt het, de sateliet blijft geen 48 uur op de zelfde plaats meten wat een getijden meter wel kan.
Bij golfhoogte ook maar de vraag, maar dat komt zich ook niet op 10 of 20 cm afwijking.
Ik hoor maar weinig van het Argo boeien systeem waar KNMI zelfs eigen boeien voor heeft gekocht, ook al zo iets raars.
Daarbij als het een beetje opwarmt zet water ook uit dat hoeft nog niet eens in verband te staan met smeltende polen.
Ach vroeger waren er ook warmte periodes, eigenlijk niks nieuws onder de horizon.
“1. Als er niet statistisch significant aan te tonen is dat er een versnelling is, dan is er ook niet aan te tonen dat er géén versnelling is.”
Huh? Omdat het niet te zien is, zou het er toch wel kunnen zijn. Ja, logisch, heel duidelijk.
Ja. Valide punten. Maar wat geeft jou het idee dat jij wel de juiste intuïtie hebt om uit deze verschijnselen de goede te kiezen? Als we er van uitgaan dat de mens een tribale aap is die eerst zijn standpunt bepaalt en daarna de verschijnselen er bij zoekt denk ik zomaar dat je de KNMI lijn als juiste ziet en dat doe je puur op emotionele gronden. Wij neigen daar allemaal toe maar wij weten het en dus toetsen wij behalve argumenten ook emoties en onze tribale peergroup. Deed het KNMI dat maar van hun duurbetaalde salaris.
Bart Vreeken
Als je als alarmist geboren bent moet je het kennelijk wel koesteren. Je bent er ernstig mee behept.
Ach Peter, ik zie hem wel 10 keer liever dan Gresnigt, ook al steekt Vreeken wel vaak onder de riem en en is dan pleite.
“ Als er niet statistisch significant aan te tonen is dat er een versnelling is, dan is er ook niet aan te tonen dat er géén versnelling is.”
De afwezigheid van een effect/ watdanook valt nooit keihard te bewijzen. Vandaar dat de echte wetenschap altijd uitgaat van de nul hypothese ( ler is geen effect, het effect bestaat niet) totdat het tegendeel bewezen is. Ofwel: wie beweert, bewijst.
Huistrol,
Hier herkenden we weer de trol. Kopiëren en napraten als een papegaai is zijn expertise.
“wetenschzpontkenner” JvdH zeker? onmiskenbaar trol. Niet in staat rot ook maar 1 originele gedachte.
Een statisticus waadde vol vertrouwen door een rivier, die gemiddeld één meter diep was. Hij verdronk.
Godfried Bomans.
Bart,
Als je goed nadenkt en evt. een papiertje gebruikt, dan weet je dat je eerste stelling niet klopt.
“Heb jij een koekje uit het trommeltje gepikt?”, vraagt moeder aan Jantje. Jantje knikt van nee en aan zijn lichaamstaal kun je zien dat hij een koekje uit het trommeltje heeft gepikt.
De kruimels zitten nog in zijn mondhoeken maar moeder doet niets. Ze brabbelt iets van ‘pas op hoor’ en bladert verder in de Libelle. Jantje komt er triompferend mee weg.
Vanaf dat moment tot aan zijn zeventigste heeft Jantje de tijd om zich te oefenen in het liegen. Hij verbetert zijn blufporum, wist sporen uit en verbetert zijn overtuigingskracht.
Zijn allergrootste succes is die van enkele jaren geleden toen hij tegen de burgers van Nederland zei dat de klimaattransitie ‘een feest voor hun portemonnee’ zou zijn.
U weet het al, deze figuur heet niet Jantje maar Edje. Hij komt er al zijn leven lang mee weg met leugens, samen met zo velen, wier moeder geabonneerd was op de Libelle..
Hoe ironisch dat de libelle de beste verkoper werd van de leugen met nog steeds enkele miljoenen lezeressen .
De mannelijke libelle is Climategate met slechts enkele 1000den lezers.
De waarheid is hard he , want dit is de waarheid .
Het zou toch mooi zijn als mensen eens een discussie aangaan over het een en ander in plaats van een snauw geven , een duimpje plaatsen of doorlopen .
Zeg dan gewoon dat we graag dijken bouwen
Alle vrouwenbladen zijn gebaseerd op lief liegen versus akelige waarheid.
Edje liegt niet want hij heeft zich voorgenomen in het leven niet te veel te willen weten. Ik ken zijn peergroup. Lieve vrolijke jongens. Wat opportunistisch. Roomsen. Geen Friezen. Blijmakers. Geen dwarsliggers. Ed is een kind in een snoepwinkel. Hij heeft nul kennis maar honderd goede bedoeling en slalomt overal omheen. Natuurlijk is het een speciaal karakter. Hij hoort in een Disneyfilm.
Edje Retteketje, Niet en nergens stil te krijgen. De roeptoeter van Nederland.
Harmonisatie (‘het tot overeenstemming brengen’) van historische en contemporaine temperatuur data series vormt het gefikste fundament van het politieke klimaatalarmisme en ideologische klimaatangstpropaganda.
Bart, met je eerste punt al geef je je zeggingskracht al weg. “1. Als er niet statistisch significant aan te tonen is dat er een versnelling is, dan is er ook niet aan te tonen dat er géén versnelling is.”” Je begrijpt er ook echt niets van. en dat maak je met wat ingewikkelde verhalen echt niet goed.
Maar het klinkt wel machtig interessant…
Ik vraag mij soms wel af of het zelf bedacht is, of dat het gewoon uit een of ander rapportje komt.
Als je niet aan kan tonen dat je vooruit gaat in een auto, kun je ook niet aantonen dat je achteruit gaat ?
Dank voor dit duidelijke verhaal door een man van de praktijk en helemaal eens met zijn uitspraak over het beste statistische tool : het timmermansoog. Ik zie daarin overeenkomst met mijn eigen vakgebied, je kunt aan signaaldata rekenen dat je een ons weegt maar een visuele observatie met de nodige achtergrond is onbetaalbaar. Of om Bas te citeren gewoon GBV gebruiken
Fantastisch om te horen dat na Hessels eerste belangrijke publicatie over het Nederlandse zeeniveau er nu een artikel in de maak is over het wereldwijde zeeniveau.
Zeer moedig en belangrijk WETENSCHAPPELIJK werk!
Het aantal vragen dat het oproept ten aanzien van het totale climate change verhaal van de alarmisten is gigantisch, dus er zal weer ontkenning alom zijn.
De massamedia zullen dit vast ook wel weer totaal negeren.
De NOAA website met haar rechte lijnen (deels omlaag en deels omhoog) is mijn favoriete website.
Die vertelt Hessels verhaal in feite al vele jaren op niet mis te verstane wijze:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.html
Die moet ik toch even plaatsen, wat een big business zeg.
Straks komt een laadpaal op 10 km hoogte voor vliegtuigen te laden.
Laadpaal van 8 megawatt in Belgisch windpark, 47km uit de kust.
https://www.wattisduurzaam.nl/46954/energie-opwekken/wind/laadpaal-van-8-megawatt-in-belgisch-windpark-47km-uit-de-kust/
Geweldig nieuws Theo, dat is goed voor 160 snel-laadstations… als het waait tenminste hé.
Wanneer je bedenkt dat de aardkorst zich eerder gedraagt als een waterbed dan als een vaste eierschaal is het nog maar de vraag of de gemeten zeespiegelstijgingen niet gevolg zijn van landdalingen.
Inderdaad. En van land- en zeebodemstijgingen, met name op het noordelijk deel van het noordelijk halfrond!
Stijgend land en stijgende zeebodems veroorzaken immers elders een zeespiegelstijging.
Best mogelijk dat alles zich dus uitmiddelt naar nul. Het extra water door afsmelting van landijs is in ieder geval marginaal:
Van Antarctica, waar 90% van al het ijs op aarde ligt: momenteel geschat op 0,00004% per jaar (vier tienmiljoense deel)
Van Groenland, waar 9% van al het ijs op aarde ligt: momenteel geschat op 0,005% per jaar (vijf honderdduizendste deel)
De rest is 1% van het landijs dus in feite peanuts.
Piet, dat kunnen we tegenwoordig compenseren met satelliet metingen.
Daar doet Deltares niet aan omdat het gaat om de hoogte/sterkte van onze dijken.
Daarvoor is niet relevant of die hoger moeten zijn vanwege de zeespiegelstijging of de bodemdaling.
Uit de Telegraaf van vandaag:
“Nu de ijskappen smelten, ligt de strijd om de Noordpool open. Rusland claimt een groot gebied terwijl China kansen ziet voor kortere scheepvaartroutes richting Europa en Amerika. De run op het noorden staat op het punt van beginnen. „Het Arctische gebied heeft het in zich om het nieuwe Wilde Westen te worden.”
Uit Report24 van 21-07-2024:
“Zu viel Eis – Arktische Nordwestpassage immer öfter unpassierbar.”
Ik heb dat ook gelezen en gezien Johan.
Je had er ook bij moeten zetten dat het vroeger 27 weken bevaarbaar is en nu nog maar 13.
Ik vind het een knap staaltje dat ze dit nu durven te berichten voor het grote publiek.
Maar de Nederlanders en ook het ministerie hier berichten gewoon grote smelt en natuurlijk een ijsvrije pool in de zomer.
Liegen liegen dat het gedrukt staat, ze lijken wel Jehova getuigen die de wereld al 100 maal naar de verdoemenis hebben zien gaan, voorspelt.
Mafketels
Daar gaan we weer.
Scheveningen verdwijnt mogelijk achter de duinen vanwege zeespiegelstijging
https://www.nu.nl/klimaat/6321694/scheveningen-verdwijnt-mogelijk-achter-de-duinen-vanwege-zeespiegelstijging.html
Het is maar van welke kant je het bekijkt, vanuit zee of vanaf land. Maarja nu66.nl neem ik al jaren niet meer serieus want die nemen het niet zo nauw met vvmu
We hebben een gebrek aan neutrale en betrouwbare informatie. De meeste mensen preken voor eige parochie en hebben ook andere belangen wat hun informatie onbetrouwbaar maakt. Dit is wat mij betreft een prima artikel. Dank daarvoor.
De presentatie was goed. Maar Hessel Voortman snapt nog niet dat hij niet meer op de ‘onafhankelijke’ draad kan blijven zitten. Om de voorspoed van NL te verzekeren, moeten eerlijke wetenschaps mensen hun zegje doen, overal en waar waar mogelijk. Jullie zitten huidiglijk allemaal nog steeds op de verkeerde boot, met de VVD aan het stuur. Kijk mijn commentaar aan Bas, helemaal onderaan
https://www.climategate.nl/2024/07/theo-wolters-over-de-energietransitie-een-realiteitscheck/
Ik heb de artikelen van Voortman en Steffelbauer (waarop Deltares de versnelling baseert) doorgenomen.
Wat opviel in het artikel van Steffelbauer: het tijdstip van splitsing (1992) van de zeespiegelstijgingreeks valt samen met een relatief lokaal minimum op de 6 locaties langs de kust. Als je dat doet dan is per definitie de stijging na dat tijdstip altijd groter dan ervoor.
Steffelbauer corrigeert voor windopzet. Het resultaat is niet dat er een verborgen stijging tevoorschijn komt (dat is ook vrijwel onmogelijk) maar dat de data minder fluctueren rond de vermeende stijging.
Voortman bespreekt uitgebreid de analyse van Steffelbauer en plaatst daar, vriendelijk gezegd, enige vraagtekens bij.
Voortman gebruikt de originele data en past harmonische analyse (met 7 getijcomponenten) toe. Daaruit berekent hij voor elk jaar het evenwichtstij en de windopzet. Het is mij niet helemaal duidelijk hoe dat gaat, een meerjarige windcomponent lijkt me dan niet te detecteren. Het lijkt me interessant om de verkregen windopzet te vergelijken met het windveld op de Noordzee, wellicht dat er een betere bepaling van de drag-coëfficiënten mogelijk is.
Verder laat Voortman zien dat bij een juist gebruik van de meerjarige getijcomponenten (modaal en perigeum cyclus van de Maan) er niet veel overblijft van de vermeende versnelling na 1992.
Ik probeer sinds 13:00 een commentaar te plaatsen maar dat wil niet erg.
Misschien lukt het als ik het in stukjes knip.
Ik heb de artikelen van Voortman en Steffelbauer (waarop Deltares de versnelling baseert) doorgenomen.
Wat opviel in het artikel van Steffelbauer: het tijdstip van splitsing (1992) van de zeespiegelstijgingreeks valt samen met een relatief lokaal minimum op de 6 locaties langs de kust. Als je dat doet dan is per definitie de stijging na dat tijdstip altijd groter dan ervoor……
…Steffelbauer corrigeert voor windopzet. Het resultaat is niet dat er een verborgen stijging tevoorschijn komt (dat is ook vrijwel onmogelijk) maar dat de data minder fluctueren rond de vermeende stijging….
…Daaruit berekent hij voor elk jaar het evenwichtstij en de windopzet. Het is mij niet helemaal duidelijk hoe dat gaat, een meerjarige windcomponent lijkt me dan niet te detecteren. Het lijkt me interessant om de verkregen windopzet te vergelijken met het windveld op de Noordzee, wellicht dat er een betere bepaling van de drag-coëfficiënten mogelijk is.
Verder laat Voortman zien dat bij een juist gebruik van de meerjarige getijcomponenten (modaal en perigeum cyclus van de Maan) er niet veel overblijft van de vermeende versnelling na 1992…
Als je moet uitzoeken hoe hoog/sterk de dijken moeten worden, wat ruwweg de grondslag is van de taak van Deltares, dan maakt het niet veel uit of de hogere golven komen vanwege de wind, wegzakken van het land, of de stijging van de zeespiegel omdat er meer zeewater in de Noordzee is.