De dreigende ‘klimaatcrisis’ en ‘klimaatcatastrofe’ zijn bedoeld om het beleid van ‘klimaatredding’ te legitimeren. Door dit beleid worden de burgers van het Westen nu geconfronteerd met echte crises en catastrofes – onmiddellijk en niet over honderd jaar.
Door Manfred Haferburg.
Met klimaatreligie hebben de grijze eminenties van deze wereld een ideale hefboom gevonden om hun belangen tegenover het algemeen welzijn te laten gelden. Je kunt mensen bang maken met ‘mondiale verwarming’; de hitte op aarde wordt aangekondigd, zoals Armageddon ooit was. De voorspelde apocalyps ligt echter in een bepaalde toekomst, en niemand kan voorspellen wanneer het laatste klimaatoordeel daadwerkelijk zal plaatsvinden. Mensen kunnen er op prachtige wijze van worden overtuigd dat zij verantwoordelijk zijn voor de “door de mens veroorzaakte” opwarming van de aarde door hun zondige consumentengedrag, zelfs door hun bestaan zelf (de erfzonde van CO2).
Hieruit volgt logischerwijs dat de “klimaatzondaars” vergeving ontvangen in de vorm van 1,5 graad via onmiddellijke aflaatbetalingen (CO2-belastingen) en door boetedoening (vliegschaamte, vleesvermijding, vrijstelling van mobiliteit, vrijstelling van kinderen…). Er is een Beëlzebub genaamd kooldioxide, die met alle mogelijke middelen moet worden bestreden.
Je kent ze wel, de hogepriesters van het IPPC, die alles precies weten, die aandacht besteden aan de zuiverheid van de klimaattheorie en de ‘wetenschappelijke consensus’ verdedigen die zij definiëren. Ze hebben hun achterban, de politici en de NGO’s die worden gecontroleerd door de politici, die met veel boetemaatregelen komen waarmee ze de zonden van klimaatzondaars kunnen verdrijven. En in de verte lonkt het klimaatparadijs waarin niemand iets bezit, maar iedereen blij zal zijn met een temperatuurstijging van minder dan 1,5 graden Celsius. Bij welke temperatuur deze stijging ontstaat, wordt niet vermeld. Komt dit overeen met het huidige temperatuurgemiddelde? Komt dit overeen met het lokale gemiddelde? En zo ja, dan vanaf het gemiddelde uit welke periode in de geschiedenis van de aarde?
En wee hen, want ook zij bestaan weer, de klimaatketters, de klimaatontkenners en klimaatsceptici die de ‘wetenschappelijke consensus’ ontkennen. Ze worden bedreigd, publiekelijk aan de schandpaal genegeld, vervolgens tot zwijgen gebracht en uiteindelijk economisch vernietigd.
Het klimaatverhaal bevat alle essentiële ingrediënten van een religie, en de hele bewoording doet sterk denken aan een sekte. Sekte omdat er een absolute aanspraak bestaat op de ene waarheid die geen enkele afwijking toelaat. 1,5 graden en dat is alles. Door de mens gemaakt en dat is alles. En wee iedereen die durft te vragen of dit allemaal echt waar is, aangezien het voortdurend opklinkt vanaf de preekstoelen van het IPPC, vanaf de hoge berg van het WWF, vanuit de diepten van de buitensporige klimaatconferenties en vanuit alle kanalen van de mainstream media. Iedereen die vandaag de dag iets wil zeggen over het klimaat- en energiebeleid dat ook maar de geringste twijfel zou kunnen oproepen, moet eerst zijn geloof uitspreken in de door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Een Nobelprijswinnaar komt uit de kast
Onlangs had ik de gelegenheid om een lezing te horen van Nobelprijswinnaar natuurkunde John F. Clauser. De Nobelprijs voor de natuurkunde in 2022 werd toegekend aan Alain Aspect van de Universiteit van Parijs-Saclay, John F. Clauser, VS, en Anton Zeilinger van de Universiteit van Wenen “voor experimenten met verstrengelde fotonen, bewijs van de schending van de ongelijkheid van Bell en baanbrekend werk op het gebied van kwantuminformatie”. Op de 16e Internationale EIKE Klimaat- en Energieconferentie in Wenen op 14/15. In juni gaf hij een lezing met de titel “Hoe de wetenschap heeft bijgedragen aan het uitvinden van de klimaatcrisis”. Je zag een zeer behendige 80-jarige met kaalwit haar die zichzelf graag voorstelde als een ‘klimaatontkenner’.
Hij begon zijn toespraak met: “Goed nieuws – er is geen klimaatcrisis.” Zijn boodschap: de temperatuur op aarde wordt in de eerste plaats bepaald door de bewolking, en niet door de uitstoot van kooldioxide door de verbranding van fossiele brandstoffen. Hij heeft geconcludeerd dat wolken een verkoelend effect op de planeet hebben, zoals een thermostaat, en dat er dus geen sprake is van een klimaatcrisis.
“Hoewel het veel mensen van streek kan maken, is mijn boodschap dat de planeet niet in gevaar is.”
Professor Clauser past daarmee in een groep vooraanstaande natuurkundigen die eerst als klimaatsceptici en nu als klimaatontkenners worden bestempeld. Tot de “wetenschappers die de wetenschappelijke consensus verwerpen” behoren onder meer Wilhelm Happer, Princeton University en Richard Lindzen, MIT. Met betrekking tot de “wetenschappelijke consensus” van de veronderstelde 99 procent van de wetenschappers zou ik Nobelprijswinnaar Anton Zeilinger, emeritus hoogleraar natuurkunde aan de Universiteit van Wenen willen citeren:
“Toen Einstein zijn ideeën presenteerde, werd hij als gek en als een buitenstaander beschouwd. Het is in de wetenschap al gebeurd dat de meerderheid er volkomen naast zat. Ik heb geen idee of dat hier het geval is, maar de wetenschap moet openstaan voor discussie.“
Klimaatontkenners en klimaatgelovigen
Als het om het klimaat gaat, is een open wetenschappelijke discussie niet langer van toepassing. Mensen die zich zorgen maken over de vraag of een spoorgas als CO2, dat essentieel is voor planten en dus voor het leven op aarde, als enige verantwoordelijk kan worden gehouden voor een mondiale temperatuurstijging, worden als het ware bestempeld als ‘klimaatontkenners’.
In het Duits betekent het woord ‘ontkennen’ niets meer dan ‘iets ontkennen of ontkennen’. Het wordt echter pejoratief en impliciet denigrerend gebruikt vanwege de connotaties met ontkenners van de Holocaust. Klimaatontkenners worden publiekelijk belasterd, buitenspel gezet en economisch opgedroogd. Iemand moet heel zelfverzekerd en economisch onafhankelijk zijn om tegen de klimaatmainstream in te zwemmen.
Het tegenovergestelde van een ontkenner is een ‘bekenner’. Dus als er ‘klimaatontkenners’ zijn, dan moeten er ook ‘klimaatgelovigen’ zijn. Dit zijn de mensen die publiekelijk hun geloof in de door de mens veroorzaakte klimaatverandering belijden – waarbij ze vaak persoonlijke voordelen aanvaarden, zoals genereuze onderzoeksfondsen of overheidsfinanciering voor steeds nieuw ‘bewijs’ van de komende klimaatcatastrofe. Politici kunnen hier vervolgens hun maatregelen voor de energietransitie aan ontlenen en een absurd degrowth-beleid voeren dat Duitsland nergens anders dan naar de derde wereld zal leiden.
Op weg naar het behalen van jouw doelen?
Hernieuwbare energieën – vooral afkomstig van windparken en zonne-energiecentrales – zijn bedoeld om de fossiele brandstoffen ruwe olie, aardgas en steenkool, evenals kernenergie in Duitsland volledig te vervangen. Hiervoor heeft de energie-industrie opslag nodig: omdat wind- en zonne-energie slechts fluctuerend beschikbaar zijn en omdat de Duitse opwekkingscapaciteit alleen lang niet voldoende is om in de behoefte van het land aan groene energie te voorzien. Waterstof zal het belangrijkste opslagmedium worden.
Het is waar dat tegenwoordig bijna de helft van de elektriciteitsopwekking in Duitsland afkomstig is van “hernieuwbare energiebronnen”, zij het vaak op een ongelegen moment. Maar de elektriciteitsopwekking is slechts verantwoordelijk voor een kwart van het primaire energieverbruik in Duitsland. Er is dus nog maar minder dan 25 procent van de energietransitie gerealiseerd.
Dit is het geval, ook al ziet de federale minister van Economische Zaken zichzelf al op het ‘doelrealisatietraject’ van de energietransitie. Een bericht aan dr. Habeck: Van de 42 kilometer van de energietransitiemarathon heb je pas kilometer zeven bereikt. Op dit ministeriële doel is het plagerige vers van Wilhelm Busch van toepassing:
“Als iemand die nauwelijks in een boom is gekropen, gelooft dat hij een vogel is, heeft hij het mis”.
Het doel van de energietransitie is het creëren van een volledig elektrische samenleving gebaseerd op zogenaamde ‘hernieuwbare’ energie, zodat er geen door de mens veroorzaakte CO2 in de atmosfeer terechtkomt, wat als schadelijk wordt beschouwd voor het klimaat. Er zitten al een paar aannames verborgen in deze scherpe stelling, die op zichzelf, elk afzonderlijk onderzocht, de hele constructie van een mogelijk mogelijke menselijke grootheidswaanzin kunnen doen wankelen.
Bestaat ‘hernieuwbare energie’ eigenlijk wel?
Laten we beginnen met “hernieuwbare energie”. De term is, net als zijn idee, fysieke onzin. Energie kan niet worden gecreëerd, noch worden geconsumeerd, en zeker niet worden vernieuwd. Energie kan alleen met verliezen van de ene vorm in de andere worden omgezet. Vernieuwen zou betekenen dat oude gebruikte energie wordt omgezet in nieuwe energie. Helaas is dit in fysieke zin niet mogelijk en daarom bestaat er niet zoiets als “hernieuwbare energie”. En als je via de omweg van waterstof ‘hernieuwbare energie’ wilt opslaan om deze vervolgens bij weinig wind of zon weer om te zetten in elektriciteit, dan lopen deze verliezen op tot 75 procent, wat betekent dat er vier kilowattuur elektriciteit kan worden omgezet. via de omweg in één kilowattuur waterstof. Er wordt elektriciteit opgewekt. Dat is slechte natuurkunde, en zelfs een resolutie van de Duitse Bondsdag kan daar niets aan veranderen.
Is het zeker dat door de mens veroorzaakte koolstofdioxide de klimaatverandering veroorzaakt?
Er wordt aangenomen dat koolstofdioxide (CO2) een ‘klimaatgas’ is en met zijn aandeel van 0,04 procent in de atmosfeer van de aarde de gemiddelde temperatuur op aarde bepaalt. Van deze 0,04 procent van de CO2 in de atmosfeer is slechts vier procent ‘door de mens gemaakt’, terwijl de overige 96 procent van natuurlijke oorsprong is. Dit betekent dat 0,0016 procent van de gehele atmosfeer van de aarde “door de mens gemaakt” is.
Het lijkt erg gewaagd om aan te nemen dat deze 0,0016 procent zou moeten leiden tot een ineenstorting van het klimaat, terwijl andere belangrijke factoren, zoals het afkoelende effect van toegenomen wolkenvorming als de temperatuur stijgt, eenvoudigweg worden genegeerd. Het Duitse energiebeleid wordt nog absurder als je bedenkt dat het Duitse aandeel in de mondiale door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot nog geen twee procent bedraagt.
Als alles over de “door de mens veroorzaakte klimaatverandering” wetenschappelijk in steen zou zijn gebijteld, zouden de klimaatpriesters en hun achterban niet zo paniekerig en agressief reageren op elke afwijkende mening. Dan zou een echte klimaatwetenschap mogelijk zijn die op een open manier met these en antithese omgaat.
Ze zijn bang dat de twijfel zich zal verspreiden onder de mensen die zorgvuldig zijn verleid en dat hun macht zal worden aangetast. Deze angst is volledig gerechtvaardigd, aangezien de hele klimaatreligie berust op de nogal zwakke wetenschappelijke basis van modelberekeningen.
Is een “volledig elektrische samenleving” mogelijk door middel van “hernieuwbare energieën”?
De energietransitie heeft tot doel om in 2045 een koolstofdioxidevrije samenleving te bereiken. Overigens: dit doel wordt aangekondigd door vrijwel dezelfde hoofdrolspelers die twee jaar geleden het COVID-nuldoel aankondigden, en het bereiken van het doel is net zo illusoir.
In een “volledig elektrische samenleving” zou er slechts één energiebron moeten zijn en zouden alle processen met behulp van elektriciteit moeten verlopen: industrie, transport, gebouwen, diensten, land- en bosbouw. Waar elektriciteit niet kan worden gebruikt, moet ‘groene waterstof’, opgewekt door ‘hernieuwbare energie’, worden gebruikt. In Duitsland werd CO2-vrije kernenergie echter gedemoniseerd. Alleen al om deze reden is het energietransitieproject in Duitsland gedoemd te mislukken.
Fysiek is een volledig elektrische energiewereld misschien denkbaar, maar over een lange ontwikkelingsperiode en niet zonder gigantische materiële beperkingen voor de samenleving. Zo’n enorme transformatie zou de samenleving volledig overweldigen. Alleen al vanwege het land- en grondstoffenverbruik kon het land binnen de Duitse grenzen niet vertegenwoordigd worden op het economische niveau dat het heeft bereikt en zeker niet gefinancierd. Een gedwongen introductie van deze energietransitie zou alleen vergelijkbaar zijn met de Grote Sprong van Mao Tse-tung en de daaropvolgende Culturele Revolutie, die, zoals bekend, volledig mislukte, meer dan 60 miljoen mensen het leven kostte en honderden miljoenen mensen in de ellende stortte.
Onverschrokken wordt de grote transformatie met behulp van salami-tactieken door talloze bureaucraten op alle niveaus voortgeduwd, zonder dat de burgers de erosieve veranderingen begrijpen. Jean-Claude Juncker beschreef het proces van het misleiden van de bevolking met opvallende openhartigheid :
“We beslissen iets, zetten het daar neer en wachten een tijdje om te zien wat er gebeurt. Als er geen grote verontwaardiging en geen opstanden zijn, omdat de meeste mensen niet eens begrijpen wat er is besloten, dan zullen we doorgaan – stap voor stap totdat er geen weg meer terug is.
Als het klimaatverhaal uiteindelijk niet blijkt te deugen, wat dan? Is er nog een weg terug? Niemand weet hoe het zal aflopen. De professionele staatspoliticus zit stevig in het zadel en kan niet meer hervormd worden. Zelfs verkiezingen lijken niets te kunnen veranderen. De erosie van de waarden van de Verlichting vordert langzaam maar gestaag. Het blijft vrijwel onzichtbaar voor burgers. Het enige dat overblijft is de vage hoop dat het kaartenhuis van twijfelachtige politiek vanzelf zal instorten.
***
Deze bijdrage verscheen voor het eerst op ACHGUT.
***
De leugen is eenvoudig voor iedereen te zien.
Die verschrikkelijke opwarming wil maar niet komen, ik heb de kachel nog aan, midden in de zomer!
Ga eens kijken op weerstatistieken. Vroeger kon het nog veel kouder zijn in juli. 4 juli 1911: minimum van 3,0 graden!
Tja, kan ik niet weten, voor mijn tijd, in de ijstijd was het vast nóg kouder, de statistieken, na corona geloof ik geen enkele organisatie meer, zeker niet nadat ik er achter kwam dat die organisaties allemaal in handen zijn van dezelfde mensen die niet alleen corona uitgevonden en uitgerold hebben maar ook de drijvende kracht achter de klimaathoax zijn.
Ik ga dus af op mijn eigen observatie en mijn gezonde verstand, dat is volgens mij ook de beste manier om niet vast te lopen in cijfers en gekonkel die NIEMAND meer kan controleren.
Gewoon je gezonde verstand gebruiken, wetenschap is niets meer, het is slechts een stroming in het globalisme geworden.
Alle échte wetenschappers ten spijt, maar alleen de onderzoeken die het “globalisme” onderschrijven zijn nog toegestaan.
Daarom heb je er niet meer aan, het is net als de media, monoculturele bullshit.
De wereld verpakt in een gelijkluidende brij van informatie waar elk ander geluid wordt platgegooi
Succes er mee.
“in de ijstijd was het vast nóg kouder…..geloof ik geen enkele organisatie meer…. Ik ga dus af op mijn eigen observatie en mijn gezonde verstand”
Hoe weet jij dat er een Ijstijd is geweest? Eigen observatie? Toch vertrouwen op de wetenschap die dat heeft aangetoond? Waarom het ene stukje wetenschap wel vertrouwen en het andere niet?
Waarom het ene stukje wetenschap wel vertrouwen en het andere niet?
Dat probeerde ik uit te leggen in mijn eerste antwoord, je hebt heden ten dage NIETS meer aan de wetenschap.
Ongeveer zoals vroeger (nog niet zo lang geleden) de NRC de beste krant van ons land was, en nu niets anders meer is dan een bullshitblaadje.
Eab. Geschiedenis is net als Rechten geen Wetenschap maar een Geleerdheid.
”Waarom het ene stukje wetenschap wel vertrouwen en het andere niet?”’
Doe ik, zodra de alpha’s of overheid graag wil dat je het vertrouwd is het foute boel. Dan gaan ze je overtuigen en dan kun je de discrepantie er zo uit vissen.
Je bedoelt die statistieken die enkele jaren geleden ‘gehomogeniseerd’ (mooi woord voor gemalverseerd) zijn door o.a. het KNMI? Voor betrouwbare meetgegevens moet je tegenwoordig al bij de Wayback machine zijn …
Ik wilde niet reageren , maar met deze – zo duidelijke overeenkomst met het mantra dat ik hanteer – moet ik wel .
” Helaas is dit in fysieke zin niet mogelijk en daarom bestaat er niet zoiets als “hernieuwbare energie”.
Nog een : ”De professionele staatspoliticus- ”de apparatsjik ” zit stevig in het zadel en kan niet meer hervormd worden. ”
Toevoeging : ze opereren ook als mollen binnen het verzet om spaken in de wielen te steken; mensen de mond te snoeren en uit te schakelen.
Dank voor dit artikel.
Dit artikel zou moeten dienen om de pagina’s op wikipedia over duurzame energie en energietransitie te verwijderen cq te herschrijven .
Wie gaat dat doen ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Duurzame_energie
“Dit artikel zou moeten dienen om de pagina’s op wikipedia over duurzame energie en energietransitie te verwijderen cq te herschrijven .
Wie gaat dat doen ?”
FG waarom probeer je het zelf niet?
dat de ‘vrije ‘ encyclopedie wikipedia van hogerhand wordt gedwongen deze teksten op te schrijven geeft aan hoe ver de propaganda gaat ; nergens mag het vermoeden rijzen dat het gaat om een leugen .
In lijn met deze pagina’s over ‘duurzame energie ‘ en de energietransitie ‘ werd ook de pagina over ‘ the besta available technique ‘ aangepast .
Dan krijgt men de franse pagina die nog beter laat zien dat het ook wereldwijd is werd toegepast .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Meilleure_technique_disponible
tenslotte is er nog de pagina over biomassa die men enkel nog kan vinden als men weet welke dat was . ( een heel interessante pagina ) Nu gaat de pagina over hout verbranden als ‘ – u raadt het al duurzaam ” Men zou zeggen , zeer verontrustend als de overheid de inhoud van een Encyclopedie bepaalt . Het verwijst naar donkere tijden . maar niemand die zich er druk over maakt . Wat ? je wordt aangevallen door de systeem ‘wetenschappers ‘ en mollen .
Hernieuwbare energie is alle energie die met subsidie tot stand komt.
Je kunt het dus ook “subsidie energie” noemen. ( ˘ ³˘)ノ°゚º❍。
Het verhaal over renewables beknopt weergegeven . Al jaaaaaaaaren geleden .
Renewable energy cannot exist according to the laws of thermodynamics. ALL ENGINEERS JNOW THAT !!!!! Behalve sommige .
”’Solarpanels and windturbines are output from fossil fuel industry, like all industrial output. In the CHAIN !!! : 1 kWh elektricity produced by the windmill or solar panel will cost a 10 -time more kWh ‘rs to produce it. From mining to destroying the blades and panels (espacially the blades.)
‘Renewable’ is a word, invented by the financial engineers to link every citizen in the world to their money machine . The problem is that it runs out the planet ’s resources faster than ever before in human history because of the low energy density that – so called – renewables have. The industrial revolution has been put into the reverse gear.
The Laws of Thermodynamics are a great way to discover whom to discuss climate science with, and with whom to not.
The Laws of Thermodynamics :
1. Heat and work are interchangeable.
2. But when you interchange, there will always be a loss.
2a. The higher the temperature of the source and lower that of the sink, the lesser will be this loss.
That “loss” is what all these climate change loonies do not want to consider. That loss is the difference between life and death for billions.
You cannot get something for nothing. All renewables will have a high loss i.e. a high cost.
Except fossil fuels and nuclear energy. Because they are so concentrated in heat content that the loss is minimal.
Anything else that you do, like concentrate sun rays, or wind energy, or biofuels, you simply cannot reduce loss to this extent.
There is no science on earth, now or ever, that can violate the Laws of Thermodynamics.
Except one. The Third Law of Thermodynamics.
3. The universe progresses from order to disorder, intelligence to non-intelligence, unless measures are taken to reduce the loss.
So now do we understand to what we owe all human progress, all order, ALL INTELLIGENCE ? To energy, heat and work, obtained at low losses.
Volgens het lucide lid Peter van Beurden , promotor van de energievoorziening zoals beschreven in het laatste gedeelte – vergezeld van de slogan ” doe mij maar kernenergie ” , bestaat de Derde wet der thermodynamica dus wél.
( probeert u zich , met een gedachten experiment, eens een voorstelling te maken van hoe dat organisatorisch zou moeten verlopen )
Peter heeft waarschijnlijk ergens gelezen dat de EROI (Energy Return on Invested) van kerncentrales tussen de 80 en 100 is. Ik heb dat ook gelezen.
@ Henk van der veen: dat zou dan gaan over het stukje in de keten van exploitatie .
Men spreekt altijd over alleen dat kleine van de exploitatie en vergeet het grootste gedeelte van de keten daarvoor te vermelden. ( net als verzekeringsagenten die altijd de kleine lettertjes vergeten te vermelden ; kleine lettertjes die hier heel groot zijn ) )
Het gaat over de bouw en opslag en afbreken . Onlangs zag ik een docu over de bouw van nieuwe units Hinkleypoint , waarna ik begreep dat er per saldo nooit een kWu uit zou komen .
Direct fossiele brandstoffen verbranden zou het meest energiezuinig zijn.
Zeker
Als je bedenkt
Dat
The Origin of Oil
Abiotic is
Bij EROI berekening for nucleair wordt het volgende meegenomen:
Mining & milling
Conversion (Schneider 2010)
Initial enrichment: Urenco centrifuge
Reload enrichment: Urenco centrifuge
Fuel fabrication (Schneider 2010)
Construction of plant (Weissbach 2013)
Operation of plant (Weissbach 2013)
Fuel storage, waste storage, transport (ERDA 76-1, Perry 1977, Sweden 2002)
Decommissioning (Weissbach 2013)
De links vind je hier: https://world-nuclear.org/information-library/energy-and-the-environment/energy-return-on-investment
@ Henk van der Veen
Eerlijk gezegd hecht ik weinig waarde aan dit soort LCA ’s die dienen om daarop -het gewenste – beleid te baseren . kamerleden kunnen daarnaar verwijzen dan, net zoals ze dat doen bij ‘hernieuwbare energie ‘ om draagvlak te creëren .
Ooit las ik zo’n LCA over ‘ spaarlampen ‘ ; het begin van het tijdperk van industriepolitiek ( economie ) . Die bleken milieutechnisch in de LCA energetisch beter te scoren dan een gloeilamp . Nota benen de metafoor van het het meest duurzame innovatieve en circulaire product ooit uitgevonden . ( bij de ijzerwinkel in mijn buurt verkopen ze nog steeds gloeilampen gelukkig. )
De vloer van de hinkley point unit was 5 meter dik beton. de hoeveelheid embedded en energy, energie om te produceren , het transport daaromheen enzovoorts is al zo groot dat de centrale een paar jaar zou moeten draaien om terug te verdienen.
Op die energie zou een gewone centrale jaren kunnen draaien .
Bert kom eens af met je reactie?
Hier dus nog eens.
Bert
Inderdaad. Dat heb je goed gezien. Lees het nog eens even terug. Misschien sla je te snel aan bij het lezen van een naam. Of heb je net als velen inmiddels moeite met begrijpend lezen? Ik ben benieuwd naar de zinsneden inclusief de context waaruit je het perpetuum mobile hebt weten op te maken. Ik verplaats me wel vaker in de gedachtegang van mijn opponenten die steeds maar beweren dat de kost voor de baat gaat en dat daarna alles goedkoper wordt.
Het enige voordeel voor de brave bestuurders in Nederland die aan de Parijse doelen vasthouden is dat de productie van al die zgn. renewables elders plaatsvindt. Met de CO2 uitstoot daar. Niet dat dat een probleem is. Het probleem is het enorme gebruik aan grondstoffen en de korte levensduur en de geringe energiedichtheid en een volledige Back-up voor als de wind niet waait en de zon niet schijnt en de bomen langzaam groeien. Een back-up die het hele jaar in bedrijf moet zijn. Dubbelop en dwaas. Om nog maar niet te spreken van het milieu- en landschapsbederf. Duidelijk zo?
“Direct fossiele brandstoffen verbranden zou het meest energiezuinig zijn.”
Direct bomen / hout verbranden als je in het bos woont ook. Dat wordt alleen lastig al je met 10 miljard bent en die kant gaan we toch echt op. Daarna wordt het langzaam minder.
Ook fossiele brandstof raakt ooit op of word door zijn zeldzaamheid duur. Of wil je de versnelling die in oorlogen optreedt alsnog aanbevelen. Ik begreep van niet. En als iets opraakt of duur wordt zoek je naar alternatieven. Ik vind het betoog van Theo Wolters over de betaalbaarheid van kernenergie heel plausibel. Net als he betoog daarover van je grote voorbeeld . Over dat hernieuwbaar zou ik maar niet meer struikelen. Zeg naar zolang de aarde bewoonbaar is voor mensen die zon en wind, hout en olie, gas en kernenergie omzetten i elektrische energie. Herhaalbaar zolang de voorraad strekt.
Voorts stellen de auteurs eveneens, dat de economie van de energietransitie is gebaseerd op op ultieme verspilling van de laatste reserves aan fossiele brandstoffen en het uitputten van ( natuurlijke ) bronnen/ grondstoffen met daarbij behorende stijging van de CO2 -uitstoot en derhalve volledig contrair aan hetgeen het akkoord van Parijs stelt. Voor iedreen ook gewoon met het blote oog waarneembaar overigens derhalve zinsbegoochelend dat men dat als uitgangspunt blijft nemen .
Een en ander zoals mag blijken uit de grafiek die de CO2 uitstoot weergeeft ( statistical review of wordl energy )
Bert
CO2 is volgens jou en mij geen probleem. Het enige en echte probleem is dat het langzamerhand zo ver op raakt dat het duurder wordt dan andere alternatieven. Zolang het dus redelijk goedkoop is zet je het in om de alternatieven nog enigermate betaalbaar kunt realiseren. Dat moet je dus niet in de eindfase doen. Je moet dus tijdig investeren in het beste alternatief. Precies zoals je grote voorbeeld Kees le Pair adviseert Volgens mij bevind ik me met Kees in goed gezelschap wat zijn opvattingen betreft.
Als ik jou zo beluister doet de laatste na het opraken van fossiele brandstoffen het licht uit. Of op het moment dat de 500 miljoen burgers max van het WEF (door hen afgekeken van de Club van Rome of van Frans Galjee) bereikt zijn.
Trol.
Energie kan niet hernieuwbaar zijn. dat zou betekenen dat je dezelfde verbruikte energie opnieuw kan gebruiken. Kan niet en is dus desinfo.
Een klein regeltje waar je je hersencellen op kunt kneden en wat bijna niemand je je gelooft. Rien.
Trouwens goed artikel.
Wet van behoud van energie.
Voor energie van welke soort dan ook geldt een belangrijke wet, energie gaat nooit verloren.
Energie kan worden omgezet van de ene vorm in de andere, maar verdwijnt niet.
De som van alle energieën verandert niet.
Jawel hoor, je zet een grote ventilator voor een windmolen, de ventilator zorgt ervoor dat de windmolen energie opwekt als er geen wind staat. Maar de meesten weten dat nog niet.
“Van deze 0,04 procent van de CO2 in de atmosfeer is slechts vier procent ‘door de mens gemaakt’, terwijl de overige 96 procent van natuurlijke oorsprong is.“
Nee, van de CO2 in de atmosfeer is inmiddels 51,4% van antropogene oorsprong. Wat gek dat een kernfysicus dat niet uit kan rekenen, hij zit er wel heel ver naast. Het percentage neemt jaarlijks toe. Ook methaan neemt flink toe en krijgt een steeds groter aandeel in de opwarming.
Aerosolen zijn eerst toegenomen (afkoelend effect) en toen weer afgenomen.
Wat vreselijk man, en is daar helemaal niets aan te doen?
“Wat vreselijk man, en is daar helemaal niets aan te doen?“
Je zou de kachel uit kunnen doen, ik denk dat de meeste problemen dan opgelost zijn.
Is toch niet nodig in de zomer, joh!
En wie verwarmt mij dan?
In beweging blijven, Cornelia!
Proost.
‘En wie verwarmt mij dan?’.
Oei, Cornelia toch.
Het is duidelijk dat dit Freudiaans is en hier per ongeluk een tipje van de sluier wordt opgelicht.
Ineens begrijp ik jouw frustraties. Sterkte meid.
“Ineens begrijp ik jouw frustraties”
Schaamteloze zelfoverschatting. _o-
Cornelia die een ander zelfoverschatting verwijt.
Dan ben je mentaal toch echt total loss.
Bart Vreeken
Ga jij er ook al over of iemand kouwelijk is uitgevallen? Net als Jetten die meent dat 19 graden ook voor iedereen voldoende is. Ga je ook voorschrijven of iemand vlees, suiker of alcohol mag gebruiken. Om dit soort fetisjisten zit vrijwel niemand verlegen. De braven van het geniep nemen anderen de maat.
Dit zou inhouden dat ongeveer 200 ppm CO2 natuurlijk is. Dat is bijna het minimum van wat planten nodig hebben. De stijging is dan een zegen voor ons allemaal.
Popma, in het Perm wat de CO2-concentratie 3000-7000 ppm. Uiteraard ook antropogeen volgens Vreeken.
Ik ga uit van 280 ppm, nu 424 ppm.
Verschil 144 ppm. Gedeeld door 280 is 51,4%
Wat natuurlijk is is in de loop van de aardgeschiedenis steeds veranderd. 424 ppm of 600 ppm is op zich geen ramp, de aarde kan dat wel aan en de natuur zal zich uiteindelijk wel aanpassen. Het is vooral de plotselinge verandering die problemen geeft, niet in de laatste plaats voor de mens in zijn bebouwde in ingerichte omgeving. Daarbij komt dat lokale klimaten veel sterker kunnen veranderen dan het wereldgemiddelde.
Overigens, in het verre verleden was de co2 concentratie nog een stuk hoger, maar toen was de zonkracht veel minder dan nu. Net als bij alle vergelijkbare sterren neemt de kracht van de zon geleidelijk toe.
Net als bij alle vergelijkbare sterren neemt de kracht van de zon geleidelijk toe.
Maar….. zou dat niet de crux van de opwarming zijn?
“Maar….. zou dat niet de crux van de opwarming zijn?”
Alleen als je 10 miljoen jaar de tijd hebt is dat een factor.
Na de komende 10 miljioen jaar is de zon ongeveer 0,1% sterker.
67% over 5 miljard jaar.
Over 1 miljard jaar zal de zee al grotendeels gaan verdampen.
De zee zal niet koken, geen direct alarm.
Elon moet nog opschieten met zijn Mars illusies.
Nou Bart je spreekt jezelf tegen: je sprak over 51,4 % van van CO2 in de atmosfeer. Dat is het dan niet volgens jouw gegevens. Dan is het ongeveer 33%.
Yvonne, je hebt helemaal gelijk!
De concentratie is met 51,4% toegenomen (280 ppm = 100%), maar het percentage antropogeen van de huidige concentratie (424 ppm = 100%) is 34%.
Dank voor het narekenen, altijd goed.
Klopt. Clauser zit vwb de koolstofcyclus niet op de lijn Soon, Spencer, Lepair en Engelbeen.
De toename van CO2 sinds 1900 komt door verbranden van fossiele brandstoffen.
De toename van CO2 is 145 ppm tov pre-industrieel ~280 ppm, dat is inderdaad 52%. Van het huidige gehalte van 425 ppm kan 34% toegeschreven worden aan het gebruik van fossiele brandstoffen.
Die 4% is een nietszeggend getal. Dat wordt als volgt berekend: jaarlijkse antropogene uitstoot 10 GtC, jaarlijkse uitwisseling biosfeer een oceaan: 200 GtC. Die 10 GtC is daar 5% van. Als je de fossiele CO2-moleculen zou kunnen labelen zou dat het percentage zijn.
Een betere berekening voor het aanwijsbaar antropogene deel van CO2 in de atmosfeer is deze: verblijftijd van CO2 in de atmosfeer (waarna het langdurig verwijderd wordt) is 14 jaar (¹&sup4;C data). Dan is de natuurlijke inbreng ~57 GtC/jaar. Het evenwichtspercentage van het aanwijsbaar antropogeen deel van de totale inbreng is dan ~15%.
Bedoeld is ¹⁴C
De concentratie CO2 in de atmosfeer is afhankelijk van de temperatuur van het oceaan water. Teveel aan CO2 in de atmosfeer reageert uiteindelijk met water tot kalksteen. Bij te weinig CO2 lost de kalksteen op reageert met water tot CO2. De verhouding tussen de CO2 in de atmosfeer en het kalksteen in het water is afhankelijk van de luchtdruk en de temperatuur van het water. Daarmee is de stijging van de CO2 in de atmosfeer een gevolg van een temperatuurstijging en niet andersom.
Anders zou er een loop ontstaan als de zon even iets meer warmte geeft, immers er komt extra CO2 in de lucht die de oceanen opwarmt waardoor er extra CO2 in de lucht komt waardoor…….etc En dan zouden wij hier niet rondlopen, ook niet als de mens geen CO2 heeft uitstoten.
Dirk,
“De toename van CO2 is 145 ppm tov pre-industrieel ~280 ppm, dat is inderdaad 52%. Van het huidige gehalte van 425 ppm kan 34% toegeschreven worden aan het gebruik van fossiele brandstoffen.”
FG 34% van 425 ppm is 144,5 ppm met afronding 145 ppm. Dus uit geciteerde zin blijkt dat de stijging van 280 ppm naar 425 ppm VOLLEDIG aan gebruik fossiel kan worden toegeschreven.
“Toegeschreven” Is dat direct inclusief indirect effect? Direct door gh effect en indirect door gevolgen van het gh effect?
Volgens mijn interpretatie van hetgeen je hier schrijft zou er in betreffende periode dan geen verandering van CO2 niveau t.g.v. natuurlijk proces hebben plaatsgevonden cq was deze verwaarloosbaar. Klopt dat?
Mvg,
Frans,
Naar de natuurlijke variatie blijft het gissen. De afgelopen 8000 jaar, tot aan ~1850, steeg CO2 van 260 naar 280 ppm. De temperatuur daalde in die periode. De laatste 100 jaar is de temperatuur ruim een graad gestegen. Het daarbij behorende CO2-gehalte zou dan zo’n 15 ppm kunnen stijgen (oceaan-respiratie). Het blijft de vraag of je die mogelijke 15 ppm stijging ‘natuurlijk’ kan noemen.
Dirk
Elk organisme past zich aan aan de omstandigheden op de voor dat organisme mogelijke wijze. De mens doet dat ook op zijn volstrekt eigen manie door vuur en de ervan afgeleide mogelijkheden te benutten. Dat zit in onze genen opgesloten. Ik noem dat een natuurlijk gegeven. Waar de mens naar zijn idee wel bij vaart. Feit is dat mensen zonder die mogelijkheid van zijn vernuft om vuur te gebruiken noot in die grote aantallen in noordelijke steken zou kunnen wonen. Velen blijven hun oude roots trouw door in hun vakantie naar zuidelijker oorden te gaan en met pensioen er ook nog eens te gaan wonen.
Uiteindelijk zal de hoeveelheid CO2 stabiliseren door meer en een grotere dichtheid van leven. Kennelijk voelen we ons daar wel bij. Behalve als de inquisitie dagelijks de alarmbel luidt
Het is een evenwicht reactie met water, afhankelijk met de temperatuur, ofwel de co2 lost op in zee.
De druk en temperatuur van het water bepaald de concentratie CO2 in de lucht. Als je CO2 uit de lucht haalt dan komt er nieuwe CO@ ui de oceaan vrij, komt er extra CO2 in de lucht dan lost dat op , de verhouding bij normale temperatuur is 1:50 (lucht:water) als je de temperatuur van de oceaan 1 graad verhoogd dan wordt de nieuwe verhouding (er lost dan minder op) is dan ongeveer 1 : 49,5. De uitstoot door de mens van CO2 staat in het niets als je het met de hoeveelheid CO2 vergelijkt.
Alleen aquarium liefhebbers zijn hiervan op de hoogte.Dat komt omdat ze veel fossiele brandstoffen in hun aquarium verstoken.
https://aquainfo.nl/co2-en-natuurlijk-evenwicht/
druk=luchtdruk
CO@ ui= CO2 uit
De huidige evenwichtconcentratie oceaan-armosfeer is 296 ppm
280 ppm plus 16 ppm per graad (wet van Henry)
wet van Henry gaat hier niet op. Er worden geen gasmoloculen opgelost, de CO2 reageert met het water waardoor er waterstofcarbonaat ontstaat, in oplossing.
CO₂ (g) + H₂O (l) ⇄ H₂CO₃ (aq)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Principe_van_Le_Chatelier
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evenwichtsreactie
Nico, lees Ferdinand Engelbeen en Kees le Pair
Het is de wet van Henry Hans.
De wet van henry is stap 1 maar daarna volgen nog twee stappen, de oceaan is geen gedestileerd water. Waardoor je daarna weer opnieuw naar stap 1 kan gaan.
Even om het iets helderder te maken stap 1 is natuurkunde, stap 2 en 3 is scheikunde en vrij complexe ook.
Bart Vreeken
die 4% slaat zoals ook jij dat weet op de jaarlijkse humane bijdrage in de totale jaarlijkse koolstofkringloop. jij heb het over het optellen van de helft van die 4% nog niet en dus met vertraging in het chaotische systeem aarde wordt opgenomen en dus oploopt tot er een nieuw tijdelijk evenwicht wordt bereikt.
Niets om je druk over te maken. Gewoon adapteren. Dat moet ook als er een nieuwe kleine ijstijd of een echt glaciaal aanbreekt.
Even een meditatie momentje: how much energy to manufacture a bicycle frame
Since the Aluminum frame not only has the most mass of any bicycle component it is also the most energy intensive to produce we will focus on it first. In the research done by the Duke University team, the production of the frame consumes 1600kWh/kg or 2,380kWh per frame
bijna het stroom”verbruik” van een huishouden in een jaar. voor één fietsframe.
Zo krijgt “energie besparing” in huishoudens wel een héél andere dimensie. :D
Aandacht voor gebruik van aluminium is inderdaad een goeie. Er wordt veel gebruikt en veel verspild. Het hergebruik kan denk ik veel beter. Het zou ook helpen als aluminium fabrieken alleen produceren op momenten met een ruim aanbod van stroom.
Naast een kerncentrale bijvoorbeeld
Omdat stroom uit kerncentrales in jaren negentig te duur werd voor de aluminium smelterij in Zeeland, waarvoor onze KCB in jaren 60.70 is gebouwd, is die vertrokken.
Duitse aluminium smelterijen maken sindsdien het leven van de andere aluminium smelterijen in de EU zuur.
Zij zijn zo slim geweest om vooral te draaien als de stroom goedkoop is = wanneer het waait of de zon schijnt.
En hebben daarmee ook onze laatste aluminium smelterij bij Delfzijl tot faillissement gebracht.
Die is overigens op kleinere schaal weer opgestart.
@ Ronald,
Nu zijn de meeste racefietsen van koostofvezel versterkte harsen . Waarschijnlijk in de keten nog veel energie – intensiever.
Verschil met de alu fiets is dat die omgesmolten kan worden tot een nieuwe , de carbon fiets niet .
‘ We bouwen een afvalberg ‘ door grondstoffen , met toevoeging ven energie, om te zetten in een epische berg afval, gevuld met irreversibele stoffen .
Ook al eens berekend hoeveel energie het kost om een warmptepomp te maken of de accu’s van een EV, om maar eventjes een paar dingen te noemen.
2.5 kilowatt per frame 75 cent aan stroom duur gerekend zijn peanuts voor een kwalitatief goed frame.
Daarbij is het geen eerlijke telling maar een verwarrende, wat kost het zelfde volume koper b.v.
Je kunt geen soortelijk gewicht door elkaar gaan gooien.
@Theo het is Amerikaans 2,380 = 2380 kWh. Het is alleen stof tot nadenken. 30c per kWh zou komen op E710 per frame.Die fiets fabriek betaald dus geen 30c maar die fietsfabriek staat ook niet in Nederland.
Als Nederlandse huishoudens van het gas af gaan, levert dat 10% op van het totale verbuik in Nederland. Ofwe, u wordt gefopt door hoop onzin.
Het meeste gas gebruikt de industrie, meestal voor opwek van elektriciteit en stoom.
“Nee, van de CO2 in de atmosfeer is inmiddels 51,4% van antropogene oorsprong”.
Bart reken dat alstubllieft eens voor me uit en als het kan ook de tweede decimaal achter de komma.
144/280 = 0,51428571
Bart is een sukkel Als zijn gegevens kloppen is de toename van CO2 door de aanwezigheid van mensen 51,4%. Maar hij snapt niet dat als hij spreekt over het aandeel in de CO2 in de atmosfeer, dat dat dan geen 51.4% is.
Yvonne,
Jij snapt niet dat een laag percentage CO2 moleculen in de atmosfeer al voldoende kan zijn om de temperatuur op aarde met >10grC te doen stijgen…
De warmte stralen vanuit de aarde richting heelal worden door die moleculen weerkaatst terug naar de aarde.
Aangezien die warmtestralen op hun weg naar het heelal talloze moleculen tegenkomen is een klein percentage daarvan al voldoende om te voorkomen dat een groot deel van die stralen het heelal bereikt…
Voor alle duidelijkheid als we 1% CO2 in de lucht krijgen dan kon de opwarming inderdaad wel eens richting ~10grC worden.
Daar ben ik niet happy mee.
Ik heb een tijdje doorgebracht in een dergelijk klimaat.
1% is 10 000 ppm Bas
Science fiction.
Waar leid je dat uit af Bas?
In de tomaten kassen willen ze graag 1000 ppm CO2 en koffie groeit ook beter bij 800 ppm. In feite groeit alles beter bij meer CO2. Het is onze mest in de lucht
Meer CO2 maakt het weer niks warmer. Dat is een dwaalleer.
‘ We bouwen een afvalberg ‘ door grondstoffen , met toevoeging ven energie, om te zetten in een epische berg afval, gevuld met irreversibele stoffen .
Maak je geen zorgen Bert, dat doet de aarde al miljarden jaren. Wat dacht je dat vulkanen waren en onze delta is toch ook afval.
Het net sluit zich steeds verder. Hadden de Telegraaf (onder Jansen) en EW (onder Joustra) nog een gezonde scepsis over de klimaatdoctrine, dan geldt dit niet meer voor hun vervangers. Sinds Hella Hueck hoofdredacteur is, verschijnen er artikelen die geheel in lijn zijn met het klimaatnarrative. Ook zijn de lezersreacties uitgeschakeld, waardoor lezers elkaars (sceptische) meningen niet meer te zien krijgen.
In het hoofdredactioneel commentaar trof ik vanmorgen de volgende zin aan:
‘Immigratiestromen zijn blijvend. Is het geen oorlog in Oekraïne, dan zijn het wel klimaatvluchtelingen of een nieuwe brandhaard in Afrika.‘
Klimaatvluchtelingen! Een spin van Timmermans c.s.
De in Belgische handen gevallen pers is blijkbaar inmiddels geheel gelijkgeschakeld.
Hoofdredactioneel commentaar van de Telegraaf
@ Reynier Pronk
Dat had ik al eerder geconstateerd. Ik zat in een mailgroep waar elke dag artikelen uit de Telegraaf werden rondgepompt, dus die heb ik maar opgezegd. ( mensen dachten dat de Telegraaf wel onafhankelijk en objectief zou berichten. Nee natuurlijk niet, ze zouden direct failliet gaan/ uit de lucht worden gehaald door de financiers / conglomeraten erachter/ Biden/ de globale financiële elite )
Op Facebook worden berichten van klimaatsceptici verwijderd of niet getoond en van Linked- in wordt je afgegooid als je niet het narratief volgt . Tegelijkertijd zijn Facebook van Zuckerberg en Linked- in van Microsoft van Bill Gates de grootste influencers. ( ook Netflix )
Climate gate moet zich realiseren hoe uniek het is en wat voor potentie het heeft. Jammer dat het vervuild wordt door systeem wetenschappers en mollen- want als Climategate verdwijnt, verdwijnt daarmee het laatste tegengeluid . Dan is het einde verhaal .
Jammer dat Climategate overstemt wordt door complotdenkers zonder kennis van fysica.
Geen geld meer aan besteden. Van de NOS krijg ik het nieuws gratis en dan weet je ook wat er in de courant staat.
Gelukkig dat CG er nog is, ja. Elon Musk wordt door EU al gedreigd met boetes om dat X nog vrij is, zonder censuur.
“‘Immigratiestromen zijn blijvend. Is het geen oorlog in Oekraïne, dan zijn het wel klimaatvluchtelingen of een nieuwe brandhaard in Afrika.‘“
FG inclusief straks de klimaatbeleidvluchtelingen.
Maar de klimaatbeleidvluchtelingen vertrekken juist uit Nederland.
“Maar de klimaatbeleidvluchtelingen vertrekken juist uit Nederland.”
FG terecht opgemerkt.
“144/280 = 0,51428571”
Inderdaad etaleer je het niveau van de Klimaatkerk. Niet eens de minste onderbouwing, maar wel in een flink aantallen decimalen.
Hoezo? Jij vroeg toch om decimalen?
Rene Giesen, je vroeg zelf om decimalen.
Maar de berekening is fout, zoals Yvonne opmerkte. Het moet zijn 144/424. Mag je zelf bedenken hoeveel decimalen je daarbij wilt zien, het is ongeveer 34%
Het was 0.03% CO2 50 jaar geleden en het is nu 0.04%. De toename van CO2 in de atmosfeer is dus 0.01%.
Als we zouden zeggen dat 1000 ppm ideaal is dan is dat 0.1%. Kunnen we nog 300 jaar verder. Als ik ergens op een nieuwe planeet een atmosfeer moest maken, zou dat wel mijn aanbeveling zijn, 1000 ppm CO2.
Op artikel:
Geen nieuwe informatie en letterlijk alles is al zeer vaak langsgekomen. Het is dus hetzelfde bekende liedje en telkens denkt men het wiel te hebben uitgevonden. Het zal wel een strijd zijn om wie de grootste ego heeft.
Sommige zaken moeten worden benoemd en kunnen dan dienen als basis voor een vruchtbare discussie. Het direct gaan muggenziften over een algemeen gebruik begrip staat een echt inhoudelijke discussie in de weg. Typisch is dat het vaak semantisch geneuzel komt van lieden met overduidelijk persoonlijkheid problemen. De site BV heet zijn Goff en hier is die rol door Bert gekaapt.
En (zucht) dus hier de gangbare omschrijving:
“Hernieuwbare energie, ook wel duurzame of groene energie genoemd, is energie afkomstig van natuurlijke bronnen die constant worden aangevuld. Dit is energie uit wind, waterkracht, zon, bodem, buitenluchtwarmte en biomassa.”
Na het gedoe om begrip “energietransitie” flikt Bert het nogmaals het is een patroon!
De bestrijding van de klimaathysterie heeft hier plaatsgemaakt voor de bestrijding van al die geestelijk gestoorden met klachten waarmee deze naar een zielenknijper moeten. Deze site lijkt slechts te dienen als therapie voor de mislukkelingen in het leven. Dat dit niet doordring bij de leiding geeft te denken.
Ter aanvulling:
En het onderwerp is ook via e-mail aan de orde geweest. Hieronder dan mijn reactie toen. Dit omdat eea weer vergeten lijkt te zijn.
—-
Bert,
“Daaruit begrijp ik dat u impliciet zegt dat ‘ hernieuwbare energie’ bestaat en, dat door de maatregelen inzake ‘ die energietransitie ‘ de CO2 uitstoot daalt of dalen zal. “
FG Laar dat U toch eens het is gewoon je of Frans.
FG Nee dat begrijp je dan verkeerd en zeg of schrijf ik ook niet. Ik verwijs naar een definitie die algemeen wordt gebruikt en kan dienen in discussies over het nut van eea.
In terugzoeken naar wat ik over hernieuwbare energie heb geschreven het volgende citaat: (feb 2023)
FG “Een déjà vu moment. Ik herinner mij vele jaren geleden bij ECN de discussie of eigenlijk meer de opdracht om in plaats van duurzame energie het te gaan hebben over hernieuwbare energie. De ‘discussie’ zal ik jullie besparen maar de bedoeling van de beslissing leek er een vooral voor de propaganda. Een tactische zet dat wat heimelijk wel als onzin werd gezien (hoop ik) om die technieken meer breed gedragen in de maatschappij te krijgen. Eea uiteraard resulterend in nieuwe opdrachten.
In kort hernieuwbare energie bestaat niet en als bronnen als oneindig worden gezien gaat men voorbij aan gegeven dat gebruik van deze bronnen concurreren met processen van verdeling energie over onze planeet cq de wijze waarop klimaat wordt gevormd.”
FG Over het dalen van CO2 heb ik in blad intermediair in 2005 al geschreven dat die energietransitie zeker in aanvang juist veel meer CO2 emissie zou veroorzaken. Dat blijkt ook nu en komt mede door inzet op technieken die uiteindelijk CO2 niet of nauwelijks reduceren maar wel een enorme impact hebben op onze leefomgeving.
“Want dat is wat er staat.”
FG Nee dat staat er niet dat is jouw interpretatie maar ook onterecht.
Mvg,
Frans
—-
FG Aldus ik heb het geprobeerd maar het was dus zinloos.
u dacht ; hij trapt er wel in , maar dat deed ie niet en vandaag krijg hij eindelijk gelijk .
Zie mijn reactie hieronder . inclusief klacht .
Midscheep raken , dé methode die mollen en systeem wetenschapper gebruiken om hun tegenstanders uit te schakelen .
Duidelijk mag toch nu zijn dat Galjee met deze reactie als systeem wetenschapper werd ontmaskerd.
Ik ben heel blij met dit artikel waarin hetgeen ik stel, eindelijk wordt bevestigd en toevallig ook nog de dag, nadat ik het begrip ‘systeemwetenschapper’ had geïntroduceerd als tool om als Galjees te kunnen ontmaskeren.
Die gaat er vol in en daarom dien hierbij een klacht in bij de redactie wegens belediging en smaad.
Hierboven heb ik een aanvulling geplaatst bij de bijdrage over wikipedia pagina’s. wellicht dat dat ook uw aandacht waard is .
‘benoemen en ontmaskeren ‘ ter onderscheid met wetenschappers die dit artikel schreven.
Galjee moet gewoon woordvoerder worden van Greenpeace, Urgenda (senioren voor het klimaat ) of een andere organisatie die de leugen(s )volgt. Of in een babbel programma komen vertellen op televisie over onuitputtelijk bossen.
Dames en heren hier de heer galjee die jaren werkte als systeemwetenschapper bij ECN die ons komt vertellen over duurzame energiebronnen . ( applaus )
“Dames en heren hier de heer galjee die jaren werkte als systeemwetenschapper bij ECN die ons komt vertellen over duurzame energiebronnen . ( applaus )”
FG idd 34 jaar ervaring en idd als onderzoeker of wetenschapper en daar zou ik heel veel over kunnen vertellen als er geen (ge)stoorzenders hier doorlopend willen putten uit eigen bron van ontbrekende kennis en ontbrekende ervaring met duidelijk een doel zich beter (DK) voordoen dan ze zijn.
Applaus of Boegeroep daar ben ik ook door mijn ECN tijd volledig ongevoelig voor geworden.
FG. Je frustraties beginnen meelijwekkende en m.i. gevaarlijke proporties aan te nemen. Zoek hulp.