Door Gregory Wrightstone.
Terwijl de liefde voor zogenaamde groene energie bekoelt en de “netto nul”-toezeggingen om “kooldioxide-emissies” te elimineren afnemen, zien we glimpen van erkenning voor de voordelen van kooldioxide. Dat klopt: meer mensen beginnen te begrijpen dat het gas – wijdverbreid gedemoniseerd als een vervuilende stof die de aarde in gevaar brengt met extreme hitte – een levengevende substantie is die in grotere hoeveelheden nodig is.
Amerikaanse kiezers weten dat de verkozen president Donald Trump de Green New Deal een “hoax” heeft genoemd en belooft het gezonde verstand terug te brengen in milieuregelgeving en energieontwikkeling. Zijn terugkeer naar het ambt berust deels op die belofte.
In Europa worden Duitse politici, met hun obsessie voor alles wat groen is met als gevolg economische achteruitgang, geconfronteerd met serieuze electorale uitdagingen. En ontwikkelingslanden zoals India negeren beloften van “decarbonisatie” om agressief kolenmijnen te ontwikkelen en meer brandstof te importeren om groei te stimuleren en armoede uit te roeien.
Minder vaak gemeld is het verhaal van kooldioxide-emissies die de aarde groener maken en de gewasproductie stimuleren. Het publiek voorlichten over de voordelen van kooldioxide is de missie van de CO2-Coalitie, die ik leid. We sponsoren sprekers en publiceren wetenschappelijk onderbouwd voorlichtingsmateriaal voor volwassenen en kinderen. Veel van de informatie gaat over de rol van CO2 als een nuttig broeikasgas bij het modereren van de extremen tussen dag- en nachttemperaturen en als fotosynthetisch plantenvoedsel.
Indur Goklany.
“Fossiele brandstoffen zijn de groenste energiebronnen” van Dr. Indur Goklany is een voorbeeld van ons werk. Wist u dat tot 50% van de wereld een toename in vegetatie heeft ervaren en dat 70% van de vergroening wordt toegeschreven aan bemesting van planten door koolstofdioxide-uitstoot van fossiele brandstoffen? Of dat bijna 200.000 vierkante kilometer van de zuidelijke Sahara is omgezet in weelderig grasland van woestijn?
Weinig mensen hebben gehoord dat een verdubbeling van de atmosferische CO2- concentratie van 420 ppm de landbouwproductiviteit aanzienlijk zou verhogen en weinig effect zou hebben op het klimaat.
Het lijkt erop dat een deel van deze kennis Canada heeft bereikt, omdat de regerende Unified Conservative Party (UCP) in Alberta onlangs een resolutie heeft aangenomen die de heilzame effecten van CO2 promoot en een regelrechte afwijzing van het netto-nulbeleid van de nationale overheid onderschrijft.
“Er wordt geschat dat (atmosferische) CO2-niveaus boven de 150 ppm (parts per million) moeten liggen om het voortbestaan van planten te garanderen”, aldus het voorstel voor een resolutie die uiteindelijk door de partij werd aangenomen.
“De aarde heeft meer CO 2 nodig om leven te ondersteunen en de opbrengst van planten te verhogen, wat beide zal bijdragen aan de gezondheid en welvaart van alle inwoners van Alberta.”
De UCP roept op om de aanduiding van CO2 als vervuilende stof te laten varen en het gas te erkennen als
“een fundamentele voedingsstof voor al het leven op aarde.”
De actie van de UCP werd niet goed ontvangen door partijen als DeSmog, een online platform van klimaatalarmisten. Zij noemden de resolutie van de partij
‘een schaamteloze demonstratie van ontkenning van de klimaatwetenschap, die teruggrijpt op het draaiboek van de fossielebrandstoffenindustrie uit de jaren negentig’.
DeSmog meldde dat de UCP de “beruchte” CO2-coalitie als bron van informatie had genoemd – tot onze grote tevredenheid,
Behalve voor de politiek verbondenen in het klimaatindustriële complex, is de fobie voor de koolstofvoetafdruk van de afgelopen jaren een bedreiging voor ieders economische welzijn. Maar het is een directe aanval op een plek als Alberta.
Gregory Wrightstone.
Misschien wel de tweede grootste natuurlijke hulpbron van de westelijke provincie, na de Canadese Rockies, is de enorme hoeveelheid teerzand – ’s werelds vierde grootste bewezen reserve van ‘zwart goud’. De olie-industrie biedt werk aan bijna 140.000 mensen en genereert $ 17 miljard aan royalty’s, en wordt door de inwoners van Alberta gewaardeerd.
“Het probleem is dat netto nul een synoniem is geworden voor ‘laat het in de grond zitten'”, zegt Alberta Premier Danielle Smith .
Ze is van plan om te vechten tegen
“de federale overheid en een coalitie van extreme milieuactivisten die de productie van olie en gas helemaal willen stoppen.”
Het geeft een goed gevoel dat we ons aan de kant van mensen bevinden die strijden voor de vrijheid om te floreren, terwijl ze bijdragen aan de atmosferische voorraad kooldioxide die ecosystemen verrijkt en leven voortbrengt.
Om Donald Trump te parafraseren:
Let’s make CO2 great again!’
Over de auteur
Gregory Wrightstone is geoloog; uitvoerend directeur van de CO 2 Coalition , Fairfax, Va.; auteur van “ Inconvenient Facts: The Science That Al Gore Doesn’t Want You to Know ” en “ A Very Convenient Warming: How modest warming and more CO2 are benefiting humanity” .
Het is wel zo dat fossiele brandstoffen eindig zijn.
Om nu als een gek fossiele brandstoffen erdoor te jagen is ook geen goed idee, maar netto 0 moet van tafel.
Kijk de Amerikanen hebben nooit gekeken naar wat b.v een auto aan brandstof erdoor draait, nooit hadden ze iets gehoord van zuinige motoren ontwikkelen, ze hadden immers olie genoeg.
Maar hun voorraden slonken snel.
Maar nu als ze zich steeds meer toe gaan leggen op zuinig rendement spaart men veel brandstof.
Dus met andere woorden, alles zou er aan gedaan moeten worden om producten die op fossiele brandstoffen werken uiterst zuinig te maken.
Zulke ontwikkelingen zorgen ervoor dat nog vele generaties gebruik kunnen maken van het zwarte goud.
In de tussentijd kan ook ontwikkeling plaats vinden voor alternatieve die echt zoden aan de dijk zetten.
Co2 neutraal is de grootste onzin wat er bestaat, netto nul moet op de straat, weg met die onzin.
Co2 arm daar zit de toekomst.
Theo die pleit voor minder CO2?
Voor investeren in een energietransitie, energieëfficiëntie, warmtepompen, na-isolatie, …?
Heeft hij het licht gezien of is dit de trol?
Peter dan heb je het fout gelezen of fout begrepen.
Ik pleit voor zuinigheid dat we zo lang mogelijk van het zwarte goud kunnen profiteren.
Als je ergens zuinig op bent kun je er ook langer plezier van hebben niet?
Ik pleit dus voor fossiele brandstoffen, ik omarm het zelfs.
Maar met 8 miljard mensen moet je gaan nadenken hoe je er zo lang mogelijk gebruik van kunt maken.
Ze waren goed op weg, zuinige motoren, zuinige cv ketels, ja zelfs een zuinige brander in de stroomcentrale hier.
Al die ontwikkelingen zijn gestopt door maatregelen vanuit Brussel met hun idiote regels en netto 0
Neem Habeck hij ligt onder vuur van hier tot Tokio en verrekt om er wat aan te doen, hij stort heel Duitsland naar de bedelstaf.
Nog een maand of 3 en hij is weg dan krijg Duitsland weer adem hopelijk.
Niks 8 miljard mensen, dat was november 2 jaar geleden. De teller staat nu op 8,2. Een versnelling dus. Miljard 3 t/m 8 gingen in 12 jaar.
Peter, waarschijnlijk bedoelt Theo dat we minder CO2 moeten uitstoten door te minderen met fossiele brandstoffen daar waar dat mogelijk is.
Hij is absoluut niet tegen CO2; integendeel.
AnthonyF,
Je hebt gelijk ik ben helemaal niet tegen co2 uitstoot.
En van mij mag ook iedereen een auto rijden wat hij zelf wil, ik ben tegen dat een regering mij dat wil verbieden, inclusief Brussel.
Waar het mij hoofdzakelijk om gaat is dat de techniek niet stil stond bij het ontwikkelen van zuinige spullen om zo lang mogelijk met fossiele brandstoffen te doen.
Neem de vliegtuigindustrie ook zij gaan voor zuinige motoren, en dat is tevens meer geld in het laatje, minder startgewicht dezelfde afstand en dat met minder kerosine, wat wil je nog meer.
Peter van Beurden 30 nov 2024 om 09:29-
Niet van mij. Het trollendom is weer actief. Je moet de hele dag op dit forum zitten om je die trollen van het lijf te houden. Mafkezen in het kwadraat.
Theo, dat was ik dus niet. Het was de mafkees in het kwadraat.
AnthonyF
Er is weer een trol doende klompen in de machine te gooien, Theo weet precies waar ik sta. CO2 géén probleem. En de klimaatverandering door andere oorzaken? Gewoon adapteren zoals we al eeuwen deden. Terpen en dijken en goed waterbeheer. Tot het volgende glaciaal. Want daar doe je niks tegen als wat hovaardig geneuzel van wereldvreemden.
CO2 heeft geen invloed op de temperatuur, die hoax is al wetenschappelijk aangetoond.
Er is olie en gas genoeg, de grootste voorraden zitten nog in de grond en zijn nog niet ontdekt.
Zorgen voor een zo hoog mogelijk rendement is het beste wat wij kunnen doen.
Deze hele klimaatwaanzin is enkel een geconstrueerde crisis waaronder de macht totale controle over mensen en middelen kan uitrollen om de “wereld te redden”.
Zolang dát niet landt tussen de oren van de mensen kun je tot Sint Juttemis blijven kletsen over temperatuur en CO2.
Onder deze stofwolken is de macht ALLEEN maar bezig om deze controle te verkrijgen.
Zelfs de oorlog tegen Rusland en in het Midden Oosten moet in dat licht worden gezien.
“De macht” heeft controle over de mens gekregen door ze verslaafd te maken aan olie. Afkicken valt nooit mee.
Jazeker Cornelia.
Zorgen voor een zo hoog mogelik rendement met hetzelfde comfort.
Jij begrijpt het ook, en inderdaad er zijn nog veel onondekte voorraden.
En dat afhankelijk zijn van andere landen is met hun hernieuwbare zooi precies hetzelfde dus daar moeten ze niet mee aankomen.
Neem alleen een cv ketel, vroeger had ik een grote gietijzeren bak, het gas koste niet veel dus het maakte geen zak uit wat het ding verbruikte, een pomp.van 100.watt draaide altijd.
Daarna een HR ketel Radson dat scheelde weer de helft, daarna een HR ++ en ook nog een kleine ketel met warm water, dat scheelde alweer bijna de helft.
En wat zou de volgende gedaan hebben als de ontwikkelingen niet gestopt waren door hun achterlijke regels co2 neutrale regels en van het gas af.
In iedergeval in Zwitserland koopt bijna niemand meer een warmptepomp, nee zelfs olie gestookte installaties worden weer gekocht.
Meer CO2 veroorzaakt een temperatuurstijging omdat de aarde dan de inkomende zonne-energie minder goed kwijt kan.
Met verder gaan met de invoering van meer wind & zon zijn onze nakomelingen veel beter af omdat ze dan ook nog gebruik kunnen maken van fossiel als om de een of andere reden er een probleem met de zon ontstaat.
Bovendien is fossiel handig om plastics, e.d. te maken.
En kernenergie is apenduur aan het worden:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
De oorlog tegen Rusland?
Oh je bedoelt de terechte verdediging tegen de laffe en misdadige aanval van Poetin op Oekraine dat op geen enkele wijze van plan was ooit Rusland aan te vallen want ze hadden wel iets anders aan hun hoofd.
Over narratief gesproken.
Volgens mij ben jij op CG de enige die die onzin blijft uitbraken om Baudet c.s. niet af te vallen.
Oh, ik zal nu best wel weer wat duimpjes omlaag scoren van anonieme lafbekken op CG die te schijterig zijn om openlijk te reageren. Nou, wees er blij mee meid. Een kinderhand is snel gevuld moet je maar denken.
”Bovendien is fossiel handig om plastics, e.d. te maken.”
Is het ook, alleen houd je als afvalprodukt benzine over. Maar dat kunnen we gewoon affakkelen.
Veel plastics worden gemaakt van de smurrie die overblijft na de productie van benzine.
Ooir waren we verslaafd aan houtstook. Alle bossen weg. Houtimport uit andere landen. Daarna aan turf. Vervolgens steenkool, olie gas.
Energie maak bijna alles mogelijk. Nu nog kernenergie. Renewables? Laat me niet lachen. Dat is het bedrog van een perpetuum mobile.
Bas
Apeduur? Dat komt door het oponthoud van malloten als jij die nu weer een hausse richting kernenergie veroorzaken. Bij een tekort aan technici. Ik zou me als ik jou was als IR maar eens in gaan zetten om iets aan die gevaarlijke straling te gaan doen. Maar jij houdt er meer van aan de kant wat te gaan staan brallen.
Eindigend, maar genoeg fossiele wereldvoorraden tot in de volgende eeuw. Op ‘Rigzone’ worden sinds jaren het maandelijkse nieuws omtrent nieuwe ontwikkelingen en (fossiele aangeboorde) energiebronnen gemeld. https://www.rigzone.com/news/most_popular/
Echter het wachten is op 4e wijdverbreide kernenergie centrales met minimum aan grondstoffen depletie en weinige straling.
Niet de fout maken ideologisch te investeren in vervuilende ‘hernieuwbare’ discontinue energiesystemen en hun noodzakelijke vervuilende back-up systemen.
Olie is zo eindig dat pijpleidingen worden opgeblazen en landen worden verboden goedkoop van de Russen te kopen en duur LNG uit Amerika te importeren.
Zo bang zijn ze dat het straks op is…. Als het niet zo droevig was kon je er nog om lachen.
Al die fraaie (peperdure) websites zijn er NIET om jou te informeren, ze zijn er om jou in een voorgeschreven werkelijkheid te houden.
Als je denkt dat die olie bijna op is, zal je daar de bevestiging vinden.
Er klopt net zoveel van als de stijging van de zeespiegel.
Met dat opblazen help je de Russen een handje om wat te bewaren na Poetin!
Die reacties van Cornelia komen altijd weer op hetzelfde neer over welk onderwerp het hier ook gaat. Wij zijn allemaal enorme sukkels die zich door de MSM, WEF, Global Elite enz. in de luren laten leggen en zij is zo’n beetje de enige die dat door heeft, daarbij gesteund door allerlei dubieuze sites als De Andere Krant, enz.
Doet me denken aan die mop van die vent die het altijd maar over sex heeft. Zijn vrouw is dat vreselijk zat en vraagt hem of hij het ook eens over iets anders kan hebben. Vraagt hij: ‘Nou, waar over dan?’.
Zegt zij: ‘Och, bijvoorbeeld over het weer’. Waarop hij zegt: ‘OK, en wanneer doen we het weer?’.
Cornelia
Kun je een betrouwbare inschatting maken wanneer de olie en het gas op zijn of te duur om het op re stoken? Mij lijkt het verstandig om het als grondstof te gebruiken en te recyclen zoals we dat ook met glas, papier en metalen doen.
@Theo – het concept van verbrandingsmotor is – mijns inziens – achterhaald; het moet toch mogelijk zijn een krachtbron te maken die geen of zo mijn mogelijk gebruik maakt van fossiele brandstoffen (elektro of magnetisch).
Er zou dan minder uitstoot zijn van CO2…
Fiets ?
…..achterhaald?
Geen suggestieve en foute ‘farts of the brain’ doen… https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-dolphin-divide/201404/anatomy-of-a-brain-fart
Zie hier de toekomst van de verbrandingsmotor….
https://www.energy.gov/eere/vehicles/articles/advanced-combustion-engine-rd-goals-strategies-and-top-accomplishments
@Scheffer 12:39 ‘achterhaald’ is wellicht niet juist gekozen door mij, beter is ‘obsoleet’ – verouderd.
Ik geloof in nieuwe technieken die gaan komen waarbij fossiele brandstoffen als energiebron niet meer nodig zullen zijn.
We zijn het eens.
Verbrandingsmotoren hebben een abominabel slecht rendement. Die ondingen moeten we zo snel mogelijk afvoeren.
Dat afvoeren gaat lukken dankzij zonnepanelen en windmolens!
Nu al begint het percentage elektrische auto’s significant te worden en we staan pas aan het begin van de ontwikkeling van goede accu’s!
Paul Kramer
Als CO2 geen probleem is, dan kun je fossiel beter als grondstof gebruiken. Dat spaart bos en weide/akkerland.
Bas
Hoe efficient is het om in een verder lege auto 4 tot 5 onzichtbare passagiers te vervoeren. Geeft extra fijnstof. En daar houd jij niet zo van.
@Peter van Beurden 19:30 Ik zie CO2 niet als probleem of bedreiging.
Ten aanzien van de hoeveelheid fossiele brandstoffen heb ik Kees de Lange ooit horen zeggen dat er voor ongeveer 200 jaar olie en gas voorradig is en voor 1000 jaar steenkool. Op de lange termijn zal een andere bron moeten worden gevonden die de rol van fossiel overneemt, volgens Koonin is er nog volop tijd om daar naar toe te werken.
De huidige energietransitie is een grote faal en het door Bas bejubelde systeem van zonnepanelen en windmolenparken zal niet stand houden. Ondanks alle zorgen omtrent veiligheid en kosten zal kernenergie (splitsing of fusie) de toekomst zijn.
@Peter van Beurden 19:30 Ik zie CO2 niet als probleem of bedreiging.
Ten aanzien van de hoeveelheid fossiele brandstoffen heb ik Kees de Lange ooit horen zeggen dat er voor ongeveer 200 jaar olie en gas voorradig is en voor 1000 jaar steenkool. Op de lange termijn zal een andere bron moeten worden gevonden die de rol van fossiel overneemt, volgens Koonin is er nog volop tijd om daar naar toe te werken.
De huidige energietransitie is een grote faal en het door Bas bejubelde systeem van zonnepanelen en windmolenparken zal niet stand houden. Ondanks alle zorgen omtrent veiligheid en kosten zal kernenergie (splitsing of fusie) de toekomst zijn.
Nog een andere reden om zuinig te zijn met het verbranden van fossiele koolwaterstoffen is dat men ze nodig heeft om kunststoffen te maken voor gebruiksvoorwerpen, kleding en shelter.
Dus energie door splitsen van zwaar uranium en/of thorium.
Energie door fusie van lichtere elementen zoals op de zon zal op grote schaal voorlopig erg onwaarschijnlijk blijven.
Eab,
Vergelijk de moderne SUV niet met de oude.
Een van mijn schoonzoons heeft zo een ding gekocht, je kunt er met 7 personen in als het moet.
Het is een Peugeot vraag me even niet naar het typenummer, maar het ding is hartstikke zuinig.
Zijn vorige was een Nissan Qashqai oud type.
Deze Peugeot is vele malen zuiniger dan de Nissan.
Ik had dat zelf ook niet gedacht want ik zei nog wat moet je nu met zulke grote aso bak.
En het ding rijd hartstikke fijn.
Maar ik zelf zou hem niet willen vanwege de grote, gewoon een middenklasse is voor mij goed genoeg.
En nog ter info die Peugeot is GEEN hybride.
Daarom zeg ik ook de brandstof auto is niet uit maar ze maken hem uit, hij was nog vollop in ontwikkeling voor nog zuiniger te worden.
De nieuwe generatie dieselmotoren waren al ee perfect voorbeeld van wat mogelijk was.
Nu zetten ze in op vervuilende hoogstroom auto’s of als dat een oplossing is, nee echt niet voorlopig.
“energie door splitsen van zwaar uranium en/of thorium”
Het eerste is in afbouw:
In 1996 produceerde uranium 16% van de elektriciteit, nu nog 8%.
Het tweede is niet van de grond gekomen ondanks 50jaar dromen…
We hebben het ook niet nodig omdat we met wind & zon meer dan genoeg veel goedkoper kunnen produceren.
Joseph, ik heb de indruk dat kernfusie wel eens sneller zal werken dan we nu denken. Er is nu gewoon veel meer aandacht voor.
We zullen zien.
Ho ho ho Theo; effe dimme jongen.
Ik heb ook een enorme SUV waar je met 7 personen in kan zitten; je trapt me nu op mijn hart met je ‘aso bak’. :)
PS.
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk man.
Nee hoor, ieder mag rijden wat hij wil zoals ik hierboven al geschreven heb.
Ja soms zeg ik aso bak, die dingen zijn vaak zo groot dat ik er niet overheen kan kijken als er een naast me staat. :)
Al meer dan 100 jaar is het mogelijk om brandstoffen voor verbrandingsmotoren te maken zonder ‘fossiel’:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropschbrandstoffen
Waarschijnlijk nog erg inefficient en duur, maar onder druk wordt alles vloeibaar, zeker als we stoppen met de groene waanzin.
En met het ‘echte’ fossiel moeten we inderdaad zuinig zijn:
https://www.energy.gov/sites/prod/files/2019/11/f68/Products%20Made%20From%20Oil%20and%20Natural%20Gas%20Infographic.pdf
Och Theo, met mijn lengte heb ik dat al bij een Porsche :)
Theo, Peter e.a.
Het is al triest genoeg dat we regelmatig op CG de giftige onzin moeten bestrijden van idioten die maar blijven zeiken over gevaarlijke opwarming door CO2, de ‘zegeningen’ van gratis stroom door inferieure technieken als wind en zon, de miljoenen stralingsdoden en andere narratieven op politiek gebied en medisch gebied.
Daar kunnen we dat getrol van een paar super laffe engnekken absoluut niet bij gebruiken; maar ja, daar trekken die zich niets van aan.
Bij deze nogmaals mijn steun voor Hans Labohm die naar mijn overtuiging zijn uiterste best doet om ons zoveel mogelijk te beschermen tegen dat in en intrieste en laffe gedrag.
Strijden? Prima. Maar wel met open vizier.
Overigens; niet te somber hoor want er zijn voldoende lichtpuntjes.
COP29 is in feite totaal mislukt en de wende in Duitsland is volgens mij een enorm succes; oh, ik bedoel hier natuurlijk de politieke wende :)
Fijne zondag iedereen.
Nu duidelijk is dat CO2 geen enkele invloed heeft op de temperatuur wordt het vervangen door “broeikasgassen”.
Evidentie op basis van “geloof”
De echte oorzaak zit tussen jouw oren. Het klimaat veranderd altijd.
Temperatuur en CO2 uit het verleden laten géén enkele correlatie zien.
Het was warmer én kouder met dezelfde hoeveelheid CO2.
Een correlatie van 0.94 over de afgelopen 150 jaar. Noem dat maar niets. Het zal wel weer stil blijven. Wie geschoren wordt ….
Correlatie is geen bewijs, ik wil bewijs zien van de faze tussen CO2 en temperatuur, wat ijlt voor op wat? Zolang daar geen bewijs voor wordt getoond is het loze kretologie
De correlatie met de verkoop van spijkerbroeken is 0,98%.
Eerst het bewijs dat CO2 de aarde opwarmt.
Nico
In mijn inmiddels lange leven is het opgewarmd. De vraag is alleen waardoor. Ik denk dat we schoner zijn geen leven. Vroeger was alles houtstook. Daarna werd alles schoner tot aan gas toe. Nu breekt de volgende fade aan van vrijwel geen extra broeikasgassen waarvan waterdamp de belangrijkste en de moeilijkste is. Daaraan is moeilijk te tekenen. Voor het gemak heeft men daarom CO2 van stal gehaald. Geestelijke luiheid of een andere agenda. Ik houdt get op het laatste, Ehrlich wilde de industrie en de bijbehorende welvaart al vroeg de das om doen. Behalve de zijne natuurlijk.
http://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Er staat : correlation is not causation
“Correlatie van 0,98%”
Misschien goed om eerst nog maar even een cursus statistiek te volgen.
Modelleur
Ik heb regelmatig gelezen dat je met statistiek uitstekend kun liegen en manipuleren. Daarom heb ik modellen en modelleurs niet zo hoog. Die moeten eerst een brevet van eerlijkheid, neutraliteit en betrouwbaarheid overleggen.
Peter, daar zeg je wat.
Regelmatig blijkt dat statistieken en modellen over zaken die achter ons liggen niet kloppen omdat ze zijn gebaseerd op foute aannames, ook wel liegen en manipuleren genoemd.
Nou, en dan denken dat modellen voor de toekomst onfeilbaar zijn is wel heel erg ‘optimistisch’, ook wel oplichterij genoemd.
“Temperatuur en CO2 uit het verleden laten géén enkele correlatie zien.”
Kijk naar de grafieken van de stijgende temperaturen en die van het CO2 percentage (bijv. zoals gemeten op Mount Loa).
Een kind ziet dat die twee een op een met elkaar correleren.
Een sensor achter de uitlaat van een draaiende auto, ook een correlatie CO2 met de temperatuur.
Ah, stond in jouw cursus ook dat twee stijgende functies altijd een goede correlatie hebben? Maar dat een coirelatie geen causatie is? Hoe zinvol zijn jouw opmerkingen Daan?
Er is een fysisch causaal verband tussen CO2 en temperatuur net zoals er een fysisch causaal verband is tussen de zon en temperatuur. Dat causale verband is er, zover ik weet, niet tussen spijkerbroeken en temperatuur.
“Correlatie van 0,98%”
Sorry hoor, typefoutje
0,98%=0,98 of 98%
Dat had iedereen begrepen behalve modelleur wellicht
Waar zijn die algemeen aanvaarde peer reviewed wetenschappelijke studies die onomstotelijk bewijzen dat een welbepaalde CO2-concentratiewijziging een even welbepaalde temperatuurswijziging tot gevolg heeft?
Ik heb je al vaak genoeg verwezen naar het opwarmend effect van CO2 (zonder feedbacks). Vervolgens horen we niets meer van je om enkele weken later dezelfde vraag te stellen. De leercurve is vlak. Tijd daarin investeren is zinloos.
Jij antwoordt op een vraag die ik niet gesteld heb. Antwoord op mijn vraag met de juiste links.
Het is simpelweg een slechte vraag, omdat die niet te beantwoorden is. Dezelfde vraag is immers ook nog nooit gesteld als je “CO2-concentratiewijziging” vervangt door “zonneactiviteit-verandering”.
Als de temperatuur verandert t.g.v. dat laatste vraagt niemand naar feedbacks, dan is iedere temperatuurverandering simpelweg het gevolg van: de zon.
“De leercurve is vlak.”
Ken u zelf.!!.
Dit schreef je op 2 okt naar aanleiding van mijn opmerking dat de neerslag berekening in De Bilt niet klopt.
“Ik heb je laten zien hoe ze aan de getallen komen.”
“Je kunt het niet weerleggen.”
“Sterker, jij had geen idee. ”
” Ik ben hier niet degene die in de war is.”
Daarna was je leercurve 0 voor 15 dagen.
Op 16 okt schreef je:
“Ik heb je eerder (7 okt 2024 om 21:05) al gemeld dat dit een interessant leerproces is voor je (het bleef vervolgens stil).”
Op 17 okt viel je door de mand omdat het KNMI na mijn mail de cijfers corrigeerde.
P.s.
Het KNMI geeft nu 318 mm neerslag voor de herfst in De Bilt.
Op 31 okt was de schatting voor de hele herfst 320 mm.
Je ziet maar hoe je jezelf moeiteloos voor de gek hield wegens leercurve 0.
Lo, jij was ervan overtuigd dat er sprake was van een softwarematige fout. Dat bleek niet zo te zijn. Ik ben degene geweest die je erop gewezen hebt dat er weleens sprake zou kunnen zijn van een meetfout. En dat bleek zo te zijn.
Het hele proces waar wij doorheen zijn gegaan is juist een goed voorbeeld van een stijgende leercurve. Het was leerzaam voor ons beide.
Als men maar de discussie durft aan te gaan. Wij zijn de enigen die dat hier doen. De rest holt weg bij enige weerstand en heeft daarmee een vlakke leercurve.
Ik schreef:
1) “Kan ook zijn dat de meter/computer onder een lekkende kraan staat.”
Dat geloofde jij uiteindelijk. (meetfout)
2) “Welke rekenfout ze maken kan ik niet zien”
Vervolgens verklaarde jij dat dat wel wist n.l.
“Dat verbaast me niets. Laat mij het dan maar weer zeggen. Ze nemen de cijfers van okt/nov/dec van vorig jaar in hun extrapolatie.”
Dat je deze 17 dagen lange ketting van 0 leervermogen van jouw kant nu nog steeds niet wil inzien, is kennelijk je modus van zelfbehoud.
En nu onbeschaamd Rudi een gebrek aan leervermogen verwijten?
Klopt, mijn extrapolatie was onjuist en jouw rekenfout ook. Uiteindelijk kwamen we, dankzij discussie, achter de werkelijke oorzaak. Een prachtig voorbeeld van hoe het zou horen te gaan!
En nu maar afwachten of Rudi nog inhoudelijk reageert in dit draadje. (Modelleur 30 nov 2024 om 11:13 ) nodigt uit tot discussie. Een goede discussie kan ons samen verder helpen. Bij weglopen blijft de leercurve vlak.
Correlatie is geen bewijs, ik wil bewijs zien van de faze tussen CO2 en temperatuur, wat ijlt voor op wat? Zolang daar geen bewijs voor wordt getoond is het loze kretologie
Dat klopt niet, de opwarming veroorzaakt een hogere CO2 en H2O concentratie in de atmosfeer. Beide uit de oceaan.
Ja, dat klopt ook, maar er is meer. Hogere CO2 veroorzaakt meer opwarming en vervolgens gaat jouw reactie spelen: de feedbacks.
” en de gewasproductie stimuleren. ”
als ik een dergelijke omschrijving van CO2 lees zakt de broek mij af . De lezer denkt dan dat CO2 een stofje is dat men naar believen kan inzetten of niet inzetten voor de groei van gewassen.
Men zou mensen moeten voorlichten over CO2 schrijft de auteur. Ja dat zou wel mooi zijn. laten we hier beginnen in het centrum van kennis van de natuur. CO2 is niet een geinig stofje, maar begin van AL het leven op aarde dat al begon al in het Pré Cambrium middels het mysterieuze proces van fotosynthese. Mensen zouden diep het hoofd buigen voor dit wonder van de natuur en van de weeromstuit stoppen met blijmoedig hun planeet te slopen. Maar dat deden ze niet ;ze dansten rond hun nieuw verworven CO2 Gouden kalf .
Men zou mensen kunnen leren over het metabolisme, waarin levende organismen zuurstof uit de lucht inademen om voedsel te verbranden dat – direct of indirect – voortkwam uit het proces van fotosynthese, en dan CO2 weer uitademen in een eindeloze kringloop. Men zou ze kunnen vertellen over Antoine Lavoisier, die uiteindelijk het wetenschappelijke bewijs leverde, dat ‘verbranden’ een proces is waarbij zuurstof betrokken is in een chemisch proces. ( dat uit de boeken werd gescheurd in het kader van de energietransitie )
men zou mensen ook kunne leren dat de werking van een automotor – een warmtemachine – die exact volgens hetzelfde principe werkt als het metabolisme en dat dat werd bewezen door Sadi Carnot en Rudolf Clausius .en dat de energie komt van onze zon .
Maar dat deden ze niet . Meesters, juffen, hoogleraren tot en met Professoren toe ontkenden het wonder van de natuur dankzij welke ze leven op aarde al dansend rond hun nieuw verworven Gouden CO2 kalf .
Ze luisterden naar Marjan Minnesma en professor Rotmans , die vertelden dat CO2 een gevaarlijk gifgas is en ze bogen diep voor hen.
Je zou denken dat dit een verhaaltje is maar het is echt waar dat de mensheid na ca.11.000 jaar -en behept met zoveel kennis ( onder een knop ) – zó ver is gekomen.
‘ en men haalde de schouders op , deed een plasje , trok aan het jasje en stortte zich in het gekrakeel van de Babylonische spraakverwarring die God over hen had uitgeroepen ”.
”’ Let’ s celebrate CO2 ” Lezing van Patrick Moore in 2015 .
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/lezing-patrick-moore/
Verrassend die duimpjes naar beneden .
Een argumentatie erbij zou fijn zijn .
Iedereen heeft dezelfde hoeveelheid duimpjes naar beneden, het zijn de trollen.
5 a 6 duimpjes omlaag betekent dat je ze zoveel keren voor de schenen hebt getrapt.
Hou je toch niet bezig met die paar duimpjes omlaag uit het trollenkamp.
Als ik lid was geweest van deze ‘groep ‘ – u weet wel : het fenomeen groep waar Andre Bijkerk over schreef onlangs – zou ik me zwaar beledigd hebben gevoeld, maar ik ben allang geen lid meer van deze groep.
In dat geval zou ik ook een reactie gegeven hebben zoals die gewenst is in de groep.