Een studie gepubliceerd in het tijdschrift Applications in Engineering Science versterkt de beweringen van vooraanstaande wetenschappers in ander onderzoek dat het toevoegen van koolstofdioxide op de huidige niveaus waarschijnlijk weinig of geen bijdrage zal leveren aan verdere opwarming als gevolg van het verzadigingseffect.
De studie, geschreven door drie faculteitsleden van het Instituut voor Opto-elektronica van de Poolse Militaire Technische Universiteit in Krakau, omvat een literatuuroverzicht van de effecten van antropogene toenames in de atmosferische CO₂-concentratie op het klimaat op aarde, evenals een onafhankelijke analyse van de stralingsabsorptie van potentiële koolstofdioxide. De studie concludeert dat hoewel de kwestie verder moet worden bestudeerd, de beste schatting is dat de atmosferische CO₂-concentraties al een niveau hebben bereikt waarboven extra emissies vrijwel niet in staat zijn om zonnestraling te absorberen en bij te dragen aan de opwarming.
Er bestaat weinig of geen discussie over de vraag of er überhaupt sprake is van een atmosferisch verzadigingseffect voor CO₂. CO₂ absorbeert zonnestraling in een bepaalde frequentieband, en wanneer 100 procent van die frequentieband wordt bereikt, veroorzaakt het toevoegen van meer CO₂ geen extra opwarming. De discussie draait om de vraag of deze frequentieband is bereikt of overschreden. Volgens dit onderzoek is het antwoord een volmondig ja.
Volgens de theorie, bevestigd door laboratoriumexperimenten, bedraagt de ‘verzadigingsmassa’ van CO₂ ongeveer 0,6 kg/m². De huidige hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer van de aarde bedraagt al ongeveer 6 kg/m² – ongeveer tien keer de verzadigingsmassa.
“Dit betekent dat extra CO₂-uitstoot weinig tot geen verder opwarmingseffect zal hebben, omdat het gas al bijna alle infraroodstraling heeft geabsorbeerd die het binnen zijn absorptiespectrum kan opvangen”,
schrijft Vigilant News in een rapport over het onderzoek. De reguliere media negeerden de bevindingen van het onderzoek grotendeels.
“De vraag rijst of de extra kooldioxide die in de atmosfeer wordt uitgestoten thermische straling absorbeert”, zeggen de auteurs.
Deze en eerdere onderzoeken die de wetenschappers hebben onderzocht suggereren dat het antwoord op deze vraag nee is:
“Dit suggereert duidelijk dat de officieel gerapporteerde impact van de antropogene CO₂-toename op het klimaat op aarde slechts een hypothese is en niet een een bewezen feit”. concluderen wetenschappers.
De resultaten van het onderzoek komen overeen met het werk van vooraanstaande natuurkundigen zoals Dr. WA van Wijngaarden van de afdeling natuurkunde en astronomie aan de York University in Canada, Dr. Will Happer van de afdeling natuurkunde van Princeton University en Dr. Richard Lindzen, emeritus hoogleraar bij de afdeling Atmosferische en Planetaire Wetenschappen van het Massachusetts Institute of Technology, evenals onafhankelijke onderzoekers zoals Randall Carlson en anderen. Ze hebben allemaal lang betoogd dat de impact van CO₂ op het klimaat wordt overschat, terwijl de voordelen ervan, vooral de vergroening van de aarde, vaak worden genegeerd.
In juli 2024 getuigden Lindzen en Happer als volgt voor de wetgevende macht van Kentucky:
De fysica van koolstofdioxide stelt dat het vermogen van CO₂ om de planeet te verwarmen wordt bepaald door zijn vermogen om warmte te absorberen, dat snel afneemt naarmate de concentratie CO₂ in de atmosfeer toeneemt. Dit wetenschappelijke feit over CO₂ verandert alles aan de populaire opvattingen over CO₂ en klimaatverandering.
Koolstofdioxide is nu een zwak broeikasgas. Nu de huidige CO₂-concentratie in de atmosfeer ongeveer 420 delen per miljoen bedraagt, hebben extra hoeveelheden CO₂ weinig vermogen om warmte te absorberen, en daarom is het nu een zwak broeikasgas. Het vermogen om de planeet op te warmen bij hogere CO₂-concentraties is zeer laag.
Dit betekent ook dat de algemene veronderstelling dat koolstofdioxide “de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering” is, wetenschappelijk onjuist is.
Deze studie en het werk van talloze andere onderzoekers laten zien dat de wetenschap solide is, maar niet op de manier waarop klimaatalarmisten zouden beweren of aannemen. Als dit onderzoek klopt, kan de stijgende CO₂-uitstoot hooguit een verwaarloosbare impact hebben op de temperatuur, terwijl het een enorme, positieve impact heeft op het plantenleven.
Als CO₂ niet de reden is voor de recente bescheiden temperatuurstijgingen, moet men naar andere oorzaken zoeken, en een daarvan werd onlangs gesuggereerd in een artikel gepubliceerd in het tijdschrift Geomatics.
In deze studie gebruikten onderzoekers satellietgegevens en observaties om te ontdekken dat een afname van het albedo van de aarde, gekoppeld aan schommelingen in de zonnestraling,
“100 procent verklaart van de trend van de opwarming van de aarde en 83 procent van de jaarlijkse fluctuaties in de [wereldtemperatuur], zoals gemeten door zes satellieten en bewakingssystemen op de grond die in de afgelopen 24 jaar zijn gedocumenteerd.”
Volgens deze studie heeft een afname van het albedo van de aarde – een kritiek punt dat door het IPCC wordt genegeerd of verkeerd voorgesteld – ervoor gezorgd dat de aarde minder zonne-energie terug de ruimte in reflecteert en er meer van absorbeert, wat de recente opwarmingstrend verklaart. Stijgende kooldioxideconcentraties hebben volgens dit onderzoek niets te maken met de recente opwarming, wat consistent is met onderzoek dat aangeeft dat CO₂ zijn verzadigingspunt in stralingseffecten heeft bereikt of overschreden.
***
Bronnen
EIKE hier.
Waakzaam nieuws ; Toepassingen in de ingenieurswetenschappen ; CO₂ Coalitie ; Wetgevende macht van Kentucky ; Geomatica
***
Trol.
DURF INHOUDELIJK TE REAGEREN!
Trol.
Trol.
De klimaatalarmisten zijn van ‘opwarming’ naar ‘verandering’ geswitcht. Ze erkennen zelf hiermee, dat er geen opwarming is, maar toename van extremen.
De klimaatwetenschapsontkenners zijn van ‘weldra afkoeling’ naar ‘natuurlijke opwarming’ geswicht.
Ze erkennen zelfs daarmee dat ze geen idee hebben van waarop de verwachting van verdere opwarming en extremen is gebaseerd.
Op de kermis hebben ze ook glazen bollen, je kunt geen verwachting ergens op baseren. De in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
The Heartland Institute is al meermaals “geswitcht”. Eerst beweerden ze dat er geen opwarming was. Enkele jaren geleden gaven ze toe dat er opwarming is, maar beweerden ze dat dit natuurlijke variatie is. Met dit artikel aanvaarden ze dat CO2 de oorzaak van de opwarming is, maar beweren ze dat het in een plateaufase is gekomen.
Wat zullen ze over enkele jaren beweren? Dat het CO2-plateau toch nog iets hoger ligt?
aanvaardrn zr
Wie is ny?
50 jaar geleden werd nog een nieuwe ijstijd verwacht en dus?
Ik vond persoonlijk de afgelopen 16 maanden frisjes en vooral erg nat, maar ook dat negeert u (voor het gemak?).
Moet zeggen apart
Trol.
Trol.
Dr. Matthew Wielicki
Let’s get one thing straight: The recent floods in Valencia, Spain, have nothing to do with climate change and everything to do with ignored infrastructure needs and poor urban planning. It’s almost laughable how quickly politicians and mainstream media (MSM) outlets rushed to label this as a “climate-fueled catastrophe.” But take a closer look, and you’ll see that these floods were not only predictable, they were preventable.
https://irrationalfear.substack.com/p/drowning-in-deception-floods-in-valencia?utm_source=brevo&utm_campaign=Nieuwsbrief%20nr%20257&utm_medium=email
RienE
Maak dat de trollen en de depressieve gekkies in Pakhuis de Zwijger maar eens wijs. Gelovigen zijn niet zo gemakkelijk om te turnen. De huid van hun bubble is te dik
De metingen van de temperatuur door het KNMI tonen dat die sneller stijgt dan ooit. Gemiddeld over afgelopen 100jaar: 2,3 ± 0,6 °C.
Past bij het gegeven dat schaatsen op natuurijs steeds minder mogelijk is..
https://www.clo.nl/indicatoren/nl022615-temperatuur-in-nederland-en-mondiaal-1907-2022.
Chronische obsessie en dan volhouden dat je verder normaal functioneert? Hahaha, maak dat een ander wijs!
Trol.
De echte trol is degene die maar blijft zeuren, terwijl hij de artikels niet leest. Hierin staat een bespreking dat meer CO2 niet voor meer opwarming zorgt. Een zoveelste keer wordt de klassieke broeikastheorie tegengesproken. Er hoeft niemand te bewijzen waar de opwarming vandaan komt, het enige wat hier telt is dat het bewijs eens te meer geleverd is dat bv. het IPCC met al zijn theorieën verkeerd zijn.en dat het “redden” van het klimaat met “CO2-maatregelen” niet nodig en zelfs schadelijk zijn. Leer hier mee leven.
Je kan de CO2 concentratie in de lucht niet veranderen, niet met minder uitstoot en niet met het verwijderen van CO2 uit de atmosfeer, het wordt vrij snel aangevuld tot de huidige concentratie met CO2 uit de oceaan de huidige verhouding is 1:39 maar als het warmer wordt veranderd de oplosbaarheid en wordt dan bv 1,2 : 39 en bij kouder worden bv 0,8 : 39, het is een balans die bepaald wordt door de temperatuur van het water. Een niet aflopende reactie heet dat in de scheikunde.
Trol.
Trol.
Trol.
Trol.
Zoek hulp, mss is het nog niet te laat
https://www.mentaalvitaal.nl/problemen-oplossen/klimaatzorgen
“De studie concludeert dat … de beste schatting is dat de atmosferische CO₂-concentraties al een niveau hebben bereikt waarboven extra emissies vrijwel niet in staat zijn om zonnestraling te absorberen”
Daarmee laten de auteurs zien dat ze zelfs de basics van de opwarming niet begrijpen.
CO2 absorbeert de zonnestralen niet.
Hiermee:
“CO₂ absorbeert zonnestraling in een bepaalde frequentieband, en wanneer 100 procent van die frequentieband wordt bereikt…”
laten ze zien dat ze niets begrijpen van straling en EM golven…
Ik vrees voor ze als ze moeten gaan vechten tegen een beter geschoold leger. Hoewel, wellicht zijn de Russen nog slechter geschoold.
Vooral zo indrukwekkend dat jij als stralingsdeskundige niet uitlegt hoe het dan wel zit.
Trol.
“Vooral zo indrukwekkend dat jij als stralingsdeskundige niet uitlegt hoe het dan wel zit.”
Voor de duidelijkheid: het licht van de zon heeft een korte golflengte (UV, zichtbaar licht).
CO2 absorbeert een langere golflengte (IR).
Dus Bas heeft gelijk; de schrijver heeft er niks van begrepen.
Inderdaad Bart. Het oorspronkelijke artikel komt van The Heartland Institute en was geschreven door een zekere Sterling Burnett. Hij heeft het inderdaad over zonlicht. Het lijkt me sterk dat in het wetenschappelijke artikel van de Poolse auteurs het op deze manier zou zijn beschreven. maar dat artikel heb ik nog niet gevonden.
“maar dat artikel heb ik nog niet gevonden.”
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456?via%3Dihub
Bedankt Lo
Wie zijn degenen die die drie duimpjes naar beneden hebben gegeven aan Bart? Is dat een soort automatische reactie op Bart’s commentaren? Ze moesten zich schamen.
De ir straling van de aarde brengt CO2 moleculen in resonantie. De golflengte van die straling is 10nanometer.
Hoe sterker de straling des te minder lineair wordt de trilling, de krachten tussen de atomen onderling lopen exponentieel op. Dit betekend dat bij het trillen een behoorlijk deel niet meer op dezelde golflengte wordt uitgestraald maar op harmonischen van de grondfrequentie. De 1e harmonische is 5nm, de tweede 2,5nm en de 3 2,5nm en zo verder. Ho hoger de harmonische hoe minder de energie wordt maar hoe meer harmonischen hoe minder sterk de afstraling van de grondgolf is.
Chris Schoneveld 16 nov 2024 om 11:17
Ik zie hetzelfde bij @Lo gebeuren, wat hij schrijft is anders ook zeer betrouwbaar.
Er zullen zeker automatisch duimpjes omlaag gegeven worden.
Maar aan de andere kant hoe belangrijk zijn duimpjes?
Een paar duimpjes omlaag zal de pret niet drukken maar met een hele rits laten we zeggen vanaf een stuk of tien moet je afvragen waar dat door komt.
Zelfs de echte Modelleur heeft soms gelijk maar toch word hij afgemaakt met duimpjes omlaag, gelijk of geen gelijk.
Uit de Introductie van het artikel waar Lo naar verwijst:
“Due to the overlap of the absorption spectra of certain atmospheric gases and vapours with a portion of the thermal radiation spectrum FROM THE EARTHS SURFACE , these gases absorb the mentioned radiation.”
De auteurs hebben het in ieder geval wel begrepen.
Bart Vreeken, bedoel je dat de zon helemaal geen it uitzendt?
Theo, die duimpjes zeggen mij helemaal niets als degenen die die duimpjes hebben gegeven in de anonimiteit blijven zonder onderbouwing van hun duimpjes.
Bart Vreeken, ik stel de vraag omdat ik ooit iemand heb horen zeggen dat alles wat een massa heeft en een temperatuur boven het absolute nulpunt, it straling uitzendt. Ik vermoed dat de zon een massa heeft en een temperatuur boven 0°K, dus…?
En it moet ir zijn, (autocorrect is soms hatelijk)
De zon straalt nog veel meer elende uit maar dat wordt ofgevangen door de dampkring, en omgeleid door het aardmagnetisme anders kunnen we hier niet leven.
grafiekje:
https://natuurkundeuitleg.wordpress.com/wp-content/uploads/2016/01/planckkromme.jpg
”Röntgenstraling wordt evenals ultraviolette straling door de aardatmosfeer tegengehouden, zodat de röntgenstraling van de zon ons niet bereikt.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6ntgenstraling
Bedankt Nico, dus het meeste wat rechts van het rode bakje ligt is IR. Het lijkt voor mij dan dan de zon meer IR uitzendt dan zichtbaar licht. Of zie ik dat verkeerd?
Ik zou het toch niet allemaal ellende noemen, Nico. Dankzij de zon kunnen wij hier op aarde leven en … hebben “gratis” elektriciteit met de PV panelen.
En Bart, nu we dit allemaal weten, kan jij het dan eens uitleggen? Want Bas en jij weten het en de schrijver had er niets van begrepen, dus graag een woordje uitleg?
Zonlicht zonnestraling. Scherpslijpers die zich daar druk over maken. Misschien een slordigheidje/versimpeling van de vertaler. Muggenzifterij om de critici op het verkeerde been te zetten.
Er is inkomende en uitgaande infrarood straling, zou co2 en andere broeikasgassen niet absorberen bevriezen we.
Dus wat doet de infrarood straling van de zon in het specifieke frequentie gebied Gresnigt?
Dus wat daar staat is zo gek nog niet allemaal al ben ik van een paar dingen niet helemaal overtuigd
Theo straks beginnen Bas en Bart nog te mekkeren dat absorberen niet hetzelfde is als met enige vertraging doorgeven. Zo dat niet zo zijn, dan zou het snel veel heter worden. En dan praten we niet over 1,5 graad C.
Bas moet maar eens wat natuurkunde gaan doen. Zwarte stralers en zo van Planck, resonantiefrequenties van moleculen, vibratie, rotatie, en natuurlijk translatie (minder relevant)
Zou verwachten dat dat in z’n ir-studie is behandeld of tenminste aangestipt
Ronnie, in eerste instantie gaat het toch om de stralinsbalans.
Als iemand kan aantonen dat de stralingsbalans niet verder verstoord kan worden door verzadiging is het toch voor iedereen duidelijk.
Niet iedereen weet de complete diepgang van de materie en dat is ook niet erg om het grote publiek te bereiken.
Ik heb me in die dingen ook eens kort verdiept wat je daar schrijft, maar mij ging het te ver om dat in mijn hoofd te kneden. :)
“CO₂ absorbeert zonnestraling in een bepaalde frequentieband, en wanneer 100 procent van die frequentieband wordt bereikt…”
Deze tekst “zonnestraling” of een vergelijkbare omschrijving komt niet voor in het oorspronkelijke artikel in “Applications in Engineering Science”.
Het is dus een foute samenvatting of foute vertaling vertaling.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456?via%3Dihub
@Lo
Wat is er fout aan mijn omschrijving?
Ik kritiseer de omschrijving in het artikel hier en dus ook het citaat door Bas.
In het artikel in science direct wordt wel, als voorbeeld, straling van de Maan genoemd bij oppervlakte temperatuur van 110°C.
Hun conclusie is dat die “Maan” straling nauwelijks geabsorbeerd wordt door de CO2 onderweg naar het aardoppervlak.
Zij gebruiken dus het “Nauwelijks aantoonbaar absorberen” van boven naar beneden als argument dat er dus ook van beneden naar boven geen significante absorberen meer mogelijk is.
“It turned out that the absorption of this radiation in carbon dioxide in the cuvette (the same cuvette as in the first part of the experiment) was practically negligible. It can be clearly concluded that additional carbon dioxide does not absorb thermal radiation that has been emitted from the heated surface of the Moon and has passed through the Earth’s atmosphere. ”
Ik blijf er even buiten of ze gelijk hebben in hun analyse en dus geef ik je ook geen ongelijk.
Het artikel bij Eike spreekt foutief van “Sonnenstrahlung” want dat is niet wat er in science direct staat.
Eike:
“absorbiert die Sonnenstrahlung in einem bestimmten Frequenzband, und wenn 100 Prozent dieses Frequenzbandes erreicht sind, führt die Zugabe von weiterem CO₂ nicht zu einer zusätzlichen Erwärmung.”
Vandaar mijn oordeel, foute vertaling vertaling. :-)
@ Theo
Reactie 11:29 in de wacht.
Dank.@Lo voor je antwoord, ik hoor je visie altijd graag of ik het nu goed of fout heb.
Maar het is inderdaad een beetje raar omschreven maar waar ze heen wilde was me al snel duidelijk.
Lo Hoe zou jij die “Sonnenstralung einer bestimmten Frequenzband” dan hebben vertaald naar het Duits? Om duidelijk te maken dat het toch echt straling betreft die direct of indirect van de zon komt
@ Peter
“Due to the overlap of the absorption spectra of certain atmospheric gases and vapours with a portion of the thermal radiation spectrum from the Earth’s surface, these gases absorb the mentioned radiation.”
Je hebt thermal radiation en je hebt solar radiation.
Ik zou het warmte straling in een beperkte frequentieband genoemd hebben omdat het artikel nadrukkelijk spreekt over “from the Earth surface” en CO2 absorptie.
De tekst “beperkte frequentie band” slaat dan op de frequenties van de warmte straling (infra rood) die primair door CO2 geabsorbeerd worden.
Het artikel laat geen twijfel over de absorptie door CO2, het betoogd alleen dat er een verzadiging in die absorptie is.
Dus “zonnestralen” hadden ze helemaal niet moeten noemen.
Ik heb niet kunnen vinden waar het IEKE bron artikel, de vertaling “Sonnenstralung” vandaan heeft, want het komt niet voor in het artikel van de drie Polen.
“of ik het nu goed of fout heb.”
De zon geeft inderdaad infra rode straling de atmosfeer binnen.
Het punt is dat de straling in kortere golflengtes die doordringt tot het aardoppervlak daar omgezet wordt in opwarming van het oppervlak welke daarna vooral infra rode straling omhoog afgeeft.
Er gaat dus heel veel meer infra rode straling omhoog dan oorspronkelijk omlaag.
Die extra infra rode straling wordt tegengehouden door CO2 en gedeeltelijk weer naar de aarde uitgestraald.
Het artikel laat daar geen twijfel over bestaan.
(trollen wordt eens wakker wat hier als publicatie doorgegeven wordt, i.p.v. alleen te klagen)
Het zegt alleen dat de CO2 absorptie al verzadigd is en dat daarom verdere stijging van CO2 niet tot verdere stijging van de temperatuur op aarde zal leiden.
Zo is het mooi uitgelegd @Lo.
Wat voor mij nog niet overtuigend was is de verzadiging.
”Die extra infra rode straling wordt tegengehouden door CO2 en gedeeltelijk weer naar de aarde uitgestraald.””
En dan met lichtsnelheid weer omhoog die de CO2 opwarmt en op zijn beurt de helft de ruimte instuurt en de ander helft terug naar de aarde (inmiddels een kwart), en dan met lichtsnelheid weer omhoog die de CO2 opwarmt en op zijn beurt de helft de ruimte instuurt en de ander helft terug naar de aarde (inmiddels een achtste) ofwel de aanvangsstraling keer 2^-n.In 1 seconde is n voor een afstand van 5km,
60000 keer per seconde heen en weer. Er is dan 2^-60000 straling over van de omhoog gestraalde energie. Lijkt mij.
Nico
En dan blijft het natuurlijk zo dat het voor het overgrote deel zonne-energie is die is omgezet in straling van een aangepaste frequentie door het aanraken van een koeler oppervlak. Hetgeen neem ik even aan ook gebeurt bij het aanraken, aanstralen, in trilling brengen van andere moleculen met een specifieke opbouw zoals CO2, Methaan en H2O. Waarbij alle frequenties die door atmosferisch vensters kunnen ontsnappen dat ook meteen doen.
Ik neem ook even aan dat de frequentie van al die opnieuw uitgestraalde fotonen weer een lagere frequentie hebben door de afgifte van kinetische energie? En daardoor weer extra mogelijkheden hebben te ontsnappen. Zelfs de atmosfeer lijkt me geen perpetuum mobile.
Peter,
De crux is dat H2Oeen dipool molecuul is dat betekend dat het molecuul in zijn geheel de straling omzet in kinetische bewegings energie, een molecuul met een dipool heeft een positieve en een negatieve kant en is daarom gevoelig voor em straling. De verspreiding van de opgewarmde moleculen geschied dmv convectie en contact met andere moleculen. Dis is langzaam en letterlijk afhankelijk van hoe de wind waait.
CO2 is geen molecuul met een dipool, en het molecuul is daarom minder gevoelig voor het sneller bewegen door em straling dat blijkt ook uit de isolatie waarde van CO2 het isoleert beter. Wel treed er resonantie op omdat het molecuul symmetrisch opgebouwd is. Waarbij de atomen in èèn lijn staan bv het middelste als C atoom die als het ware met denkbeeldige elastiekje aan de O”s aan de zijkanten zit. Hierdoor kan de O makkelijk op en neer bewegen. En dus gaan trillen op een bepaalde golflengte afhankelijk van de massa van het O atoom en de elastisiteit van de “elastiekjes” .
Kortom de uitwisseling van energie door het CO2 molecuul gaat voornamelijk dmv em straling die gebruikt de snelheid van het licht.
De uitwisseling van energie bij H2O gaat met contact en convectie overdracht dat is langzaam het ene molecuul moet zijn energie overdragen aan de nabijgelegen moleculen etc.
CO2 gaat trillen zoals een snaar van een gitaar en bij H20 gaat de hele gitaar door de kamer heen en weer. Zoiets
Bas schrijft: “Daarmee laten de auteurs zien dat ze zelfs de basics van de opwarming niet begrijpen.
CO2 absorbeert de zonnestralen niet.”
Ik heb het artikel snel doorgenomen. De zonlicht verwijzing komt niet uit het artikel maar komt van de schrijver van het artikel in The Heartland Institute. Dus de Poolse auteurs valt niets te verwijten.
Bas
Jij gelooft vast alleen in zichtbare straling. Zonlicht versus licht. Tja, te moeilijk voor jou?
“Jij gelooft vast alleen in zichtbare straling.”
Natuurlijk niet…
Hoe kom je daarbij?
Ben momenteel geïnteresseerd in entanglement omdat je daarmee Einstein zou kunnen omzeilen.
Het groeigas CO2 is infra-rood actief met zijn drie atomen, maar een kolom lucht van 30 km met 400 ppm CO2 is verzadigd.
“Saturation and thermalisation of CO2”
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
Daarbij wil ik nog even aanvullen dat er al verschillende jaren studies lopen omtrent klimaatverandering mede door microplastics die tot in de verste uithoeken van de wereld gevonden worden.
Maar nu weten ze zo goed als zeker dat het klimaat, weer erdoor beinvloed word, regen en andere extremen kunnen er door beïnvloedt worden, zo zouden de plastics in hagel zorgen voor een hogere temperaturen waardoor regen warmer wordt b.v.
Dus zou er een versnelling komen aan opwarming hoeft dit niet perse aan broeikasgassen kunnen liggen, evenals plaatselijke extremen.
Even in de oren knopen alarmisten.
De science is not settled.
Microplastics zijn zo belangrijk omdat die door ons lichaam worden opgenomen en dan onze gezondheid ondermijnen.
Ze nauwelijks of niet van belang voor het klimaat.
Jongetje lees je eens in lig je weer overal in te pulken wat microplastics nog meer doen.
Als je ieder keer zo slim uit de bus wil komen zou ik me maar eens eerst beter oriënteren hoe het zit.
https://scientias.nl/hardere-stormen-zwaardere-buien-het-effect-van-microplastics-op-het-klimaat/
Ik ben absoluut niet bang voor stijgende temperaturen, eigenlijk mag het van mij best wat hoger worden.
Bovendien, weet ik waar deze klimaatonzin vandaan komt, het is een bedachte crisis om onder het mom van redden van het klimaat een wereldregering uit te rollen.
Daar heb ik persoonlijk moeite mee, ik vind dat de macht in een land bij het land zelf moet liggen.
Landsgrenzen zijn kunstmatig. De atmosferische fysica kent geen landsgrenzen.
Wat is dat dan dat ‘het land’?
Of bedoel je de burgers van een land die door controleerbare en democratische verkiezingen hun regering kunnen kiezen en ook wegsturen zoals in Rusland, Wit-Rusland, China, Noord-Korea en Iran?
Sarc out.
Cornelia
Veranderingen van welke aard dan ook kunnen best lastig zijn. Voor het ene organisme een voordeel, voor het andere een nadeel. Daarom adapteer je.
Zo is natuur ons deels gunstig gezind en deels niet, Daarom adapteer je. Woon je in een huis, bouw je dijken en alarmsystemen.
Sommigen verkeren in de waan dat natuur alleen maar een zegen is voor de mensheid. Dat lijkt me een misvatting. Evenals het idee dat de natuur door mensen tot verkeerde dingen wordt aangezet.
“Zo is natuur ons deels gunstig gezind en deels niet,”
In aansluiting daar op een quote van Schopenhauer: Der Natur liegt bloß unser Dasein, nicht unser Wohlsein am Herzen.
De fossiele verslaving van sommigen is zo groot dat ze niet meer kunnen afkicken en naar excuses blijven zoeken hun verslaving goed te praten. Kansloos dus.
Mensen met angstvisioenen over fossiel moeten naar de psycholoog en komende week veel buiten lopen in de regen.
Mensen die denken dat ze iemand anders zijn horen in een instituut met psychiaters.
Leuk bedacht excuus.
Wel een computer en een smartphone gebruiken, 99% vervaardig uit fossiel, zowel de materialen die er voor nodig zijn en de energie om ze te fabriceren.
Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Gooi jij eens alles weg wat met olie te maken heeft.
Oh wacht, dan heb je geen computer meer om te reageren.
Begrijp je nu waarom je uit je nek zit te kletsen?
Zie Hans 16 nov 2024 om 12:01 en mijn reactie daarop.
Trol.
Het niet doorgaan vd voorspelde ijstijd
Modelleur wat heb ik aan die wetenschap waar jij het over hebt?
Voorlopig en nog heel lang zul je het nodig hebben.
Zo niet dan sta je heden in je nakie, je word ziek en er zijn geen medicijnen voor jou.
Wat rest je, juist een snelle dood.
Dus hou je aan wetenschappers en experts die je vertellen dat we nog heel lang niet zonder fossiele middelen kunnen.
Ja er word hard gewerkt om zonder te kunnen, maar dat is de grootste onzin, je kunt beter zeggen fossiel arm gebruik zodat de nazaten ook nog van het zwarte goud kunnen profiteren.
De gemiddelde temperatuur van de aarde schommelt altijd wel een beetje, dus die gaat in bepaalde periodes omhoog, in andere periodes omlaag. Het is dus logisch dat na de Kleine IJstijd, de koudste periode in ruim 10 duizend jaar, de temperatuur weer iets terug omhoog gaat. In die periode zitten we nu. Daar heb je helemaal geen moeilijke verklaringen voor nodig. Alles is cyclisch tenslotte.
Wat is de oorzaak van de afkoeling 50 jaar ervoor. Afname van de CO2 ?
Toename van luchtvervuiling (aerosolen). Dat effect was sterker dan de toename van CO2.
Modelleur
De wetenschap geeft geen uitkomsten en waarheden. Het is slechts een methode er naar te zoeken. En meteen een reden om het kennelijk veelvuldig oneens te zijn. Wetenschappers doen niet in dogma’s. Dat is meer iets voor gelovigen.
(Modelleur 16 nov 2024 om 11:55) ben ik niet. Het wordt Hans L. te veel alles te corrigeren. Dat die correcties nodig zijn is zijn keuze voor het bestieren van de website.
Modelleur 16 nov 2024 om 10:26
De enige reden om fossiel te minderen is om er aan te wennen dat het ooit opraakt of te schaars wordt en je met 10 miljard mensen tijdig een alternatief moet hebben.
De rest van de overwegingen lijkt me humbug. Zeker als je ziet dat de gepropageerde “duurzame” middelen erger zijn dan de kwaal.
”Toename van luchtvervuiling (aerosolen). Dat effect was sterker dan de toename van CO2.””
Gelukkig dan is er niets aan de hand want dan hoorde het toen even warm te zijn als nu.
Nee, dat zie je verkeerd. Zonder toename van aerosolen zou het toen niet zijn afgekoeld.
Jij kunt wel zonder fossiel?
Foute vraag. De goede vraag is: wil je bijdragen aan de energietransitie?
Modelleur
Alarmist tot in de kist.
Waar wacht je nog op? Ook een depressie? Opgelopen in Pakhuis de Zwijger?
Nee, realist tot in de kist.
Ik worstel even met de kg/m2.
Hoe werkt dat? Heeft iemand een idee?
Overigens voor onze Bart en onze Bas:
De zon straalt met golflengten van (bijna) nul tot wel 100 um.
De aarde straalt betekenisvol van 6 tot ca. 25 um
En hier is het spectrum van CO2
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/12/IR-Spectrum-CO2.png
Ik vrees dat beide Bas en Bart het nog niet goed hebben begrepen, hoe precies het is dat die 100 ppm extra CO2 in de lucht voor zoveel opwarming kon zorgen.
Zwarte materie.
Kort gezegd:
CO2 in de lucht laat zonnestralen door (te hoge frequentie). Die komt dus op het aardoppervlak.
De verwarmde aarde zend infrarood straling uit die naar het heelal gaat waardoor die aarde afkoelt.
Echter die infrarood straling wordt weerkaatst als die straling botst tegen een CO2 molecuul in onze lucht.
Meer CO2 in de lucht is meer kans op zo’n botsing.
Meer van die straling waarmee de aarde koelt, bereikt het heelal dus niet.
Dus koelt de aarde (incl atmosfeer) minder af naarmate er meer CO2 in de lucht zit..
https://www.deanderekrant.nl/nieuws/wat-gebeurt-er-met-onze-duinen-2024-11-15
Rien E
Door te schuiven met doelen heeft Rijkswaterstaat altijd gelijk. Minder veiligheid geeft meer biodiversiteit. Waar is Rijkswaterstaat eigenlijk voor opgericht? om droge voeten te houden misschien? Of om de waan van de dag te volgen?
Drone beelden:
https://www.youtube.com/watch?v=tmU46B77AhE&ab_channel=NEDERLANDWATISERGAANDE
Laar zien hoe onze biologen weer eens hobbyen ten koste van onze veiligheid.
Mogen ze tegenwoordig om de haverklap doen omdat de de politiek hebben overgenomen.
Ik kreeg vandaag ook een verhaal te horen. Je kunt er eigenlijk alleen maar om lachen als het niet zo treurig was. Dat was van een professor of iets minder die was gepromoveerd op koraal rif. Er is ergens een heel groot nieuw rif gevonden en dat is tot nog toe het grootste levende wezen op aarde. Maar de media journalist vroeg haar toen ook even weer iets over klimaat verandering (vanwege de COP top, natuurlijk) . Ja, vertelde ze, het meeste van onze CO2 verdwijnt eigenlijk in de oceanen en daar maakt het het water warmer. En die extra warmte is stress voor het koraal rif.
Hoe zou dat dan werken, CO2 dat de oceanen warmer maakt…..?
Henry
Ik schat even in dat de atmosfeer eerst ietsjes warmer wordt en heel geleidelijk aan die gemiddeld 4 kilometer diepe bak met water ook. Tot weer het omgekeerde gebeurt. Teveel afgestudeerden is ook mogelijk. Geletterdheid is niet per definitie meer wijsheid.
Peter
Volgens mij is het de andersom. De warmere oceanen en wateren (o.a.ook vanwege onderzeese vulkanische activiteiten) maken de atmosfeer iets warmer. Ik heb dat een keer bewezen ook. Ik kan het wel even opzoeken. Het artikel van mij was ook hier op CG geweest.
Maar in dat fantastische verhaal van die professor of drs vandaag ging het daar even niet over. Ze had ergens gehoord dat veel van onze CO2 in de oceanen verdwijnt, – wat wel waar is – daar waar het water koud genoeg om CO2 op te lossen. Tuusen haakjes: veel wat boven op eerst oplost als CO2 (g) wordt ook weer direct gebruikt voor meer leven in de zeeen. Vandaar de overlast van zeewier op de stranden van het Cqribische gebied (o.a. Saba).
Anyway, ze dacht dus – en ze deelde deze mening – dat die extra CO2 in het water ook het water warmer maakt. Het is wel een wondergas, dat CO2. Toch?
Henry
Het lijkt me lastig één specifieke oorzaak voorrang te geven in het complex van factoren dat ons klimaat stuurt, Dat die vulkanen een steentje bijdragen lijkt me logisch. Ik wilde dus eigenlijk alleen maar aanduiden dat die iets warmere atmosfeer de oceanen nu niet direct aan de kook brengt. Om Guterres gerust te stellen.
henry
In de wacht
Ik heb even gekeken naar het originele report. Ingewikkeld. Maar ik denk dat Joseph het wel begrijpt.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456?via%3Dihub
Ze hebben het inderdaad over kg/m2….
Interessant dat ze net zoals ik ook naar de afstraling van de maan gekeken om te kijken wat er terugkomt aan terugstraling door CO2 .
Mijn methode is volgens mij wel veel eenvoudiger. Ik zeg het maar eerlijk. Ik snap de methode van Joseph niet en ik snap hun methode eigenlijk ook niet. Hoe kom je erop. Kg/m2??
De hoogte kolom.
Massa CO2 1M3 is 0,84 gram.
Een ieder die komt aanzetten met CO2-verzadiging van de atmosfeer heeft de basisprincipes van het absorptie-emissie gedrag van CO2 niet begrepen. CO2 in de atmosfeer absorbeert sterk in de 15 μm band. Bijvoorbeeld, een foton in de Q-tak van die band komt aan het aardoppervlak gemiddeld 30 cm ver, dan wordt hij geabsorbeerd. Als er alleen absorptie zou zijn, zou er boven in de atmosfeer een fractie 10^(-900) overblijven. Toch straalt die Q-tak uit op ~15 km hoogte. Dat komt omdat alle fotonen die door CO2 worden geabsorbeerd ook weer uitgestraald worden bij vrijwel dezelfde golflengte. Pas op 15 km kan de Q-tak ongehinderd uitstralen naar het heelal.
Er kan nooit verzadiging optreden, bij hogere concentraties gaat de emissiehoogte omhoog.
Dirk
je zegt:
Dat komt omdat alle fotonen die door CO2 worden geabsorbeerd ook weer uitgestraald worden bij vrijwel dezelfde golflengte.
Je snapt het. Er is geen warmte ‘dat geabsorbeerd’ en doorgegeven kan worden want er is geen massa, behalve dat van een enkel molecuul tussen 10000 andere. Zo gauw als het licht vd aarde of van de zon op het molecuul CO2 valt, wordt het terug gestraald, daar waar er absorptie is:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/12/IR-Spectrum-CO2.png
Er is geen vdWaals zoals bij H2O die CO2 bijelkaar houdt en er is geen herhaaldelijke condensatie, zoals bij H2O (waarbij veel warmte vrijkomt).
Dat betekent dat we een stap-voor-stap analyse kunnen doen van het IR spectrum om te kijken hoeveel energie er naar de aarde terug gestraald wordt (6-25um) door de CO2 en hoeveel er terug gestraald wordt naar de zon en ruimte (0-25um) .
Dat heb ik gedaan. Het een is bijna net zoveel als het ander. Het netto effect van meer CO2 in de lucht is niks.
Als je integreert over de troposfeer en stratosfeer is het inderdaad niets.
Henry,
De logica van je beweringen ontgaat me.
Bij de golflengte van ~4 μm stralen Aarde en Zon (vlak boven het aardoppervlak) even sterk. Voor kortere golflengten straalt de Zon sterker, voor langere golflengten straalt de Aarde sterker.
De 2.7 μm band van CO2 absorbeert voornamelijk zonnestraling. De emissie gebeurt in willekeurige richtingen, het CO2-molecule heeft geen herinnering aan waar het foton vandaan kwam.
Als ik het goed begrijp beschouw je de 2.7 μm band als reflecterend, dat is echter allerminst het geval.
De absorptiebanden van CO2 onderscheppen zowel invallende als uitgaande straling.
Als invall