NOS bewust eenzijdig en vooringenomen in berichtgeving over het klimaat

Open brief aan Hoofd NOS Nieuws, drs. Giselle van Cann.

Door Bauke Geersing.

Beste Giselle van Cann,

Op 12 en 13 november 2024 vond een Internationale Wetenschappelijke Conferentie van de Climate Intelligence Group (Clintel) plaats in de Kamer van Afgevaardigden van de Tsjechische Republiek in Praag. Zie hier.

Deze wetenschappelijke klimaatconferentie concludeert dat klimaatwetenschappers al tientallen jaren de invloed van CO2 op de wereldwijde temperatuur systematisch overdrijven.

Verder stellen deze klimaatwetenschappers vast, dat zelfs als alle landen direct over zouden stappen op netto-nul-uitstoot, de wereld tegen de streefdatum van 2050 slechts 0,1 C koeler zou zijn dan zonder emissiereductie.

Tot nu toe hebben de pogingen om, klimaatverandering te beperken d.m.v. internationale overeenkomsten, zoals het Klimaatakkoord van Parijs, geen invloed gehad op het klimaat, omdat landen als Rusland, China, India en Pakistan hun verbranding van steenkool, olie en gas nog steeds flink opvoeren.

De kosten voor het bereiken van die vermindering van de opwarming van de aarde met 0,1 C bedragen 2 biljoen Dollar, wat overeenkomt met het wereldwijde BBP over 20 jaar.

Deze conferentie roept op, om te stoppen met het vervolgen van wetenschappers en onderzoekers die het oneens zijn met het huidige officiële verhaal over klimaatverandering.

Zij roept ook op de lange en nobele traditie van vrij, open en ongecensureerd wetenschappelijk onderzoek, onderzoek, publicatie en discussie opnieuw aan te moedigen.

De hoofdpunten van het communiqué van deze Wetenschappelijke Conferentie zijn de volgende:

1. De lichte toename van CO2 in de atmosfeer sinds het einde van de Kleine IJstijd, is netto gunstig gebleken voor de mensheid;

2. De te verwachten toename van broeikasgassen in de lucht zal waarschijnlijk ook netto gunstig uitpakken;

3. De snelheid en de omvang van de opwarming van de aarde zijn en blijven aanzienlijk lager dan wordt voorspeld;

4. De zon, niet de broeikasgassen, heeft bijgedragen en zal blijven bijdragen aan het overgrote deel van de wereldwijde temperatuur;

5. Geologisch bewijsmateriaal laat zien dat de snelheid en de omvang van de opwarming van de aarde tijdens het industriële tijdperk noch ongekend, noch ongewoon waren;

6. Klimaatmodellen kunnen ons niets vertellen over de mate waarin de aarde zal opwarmen en in hoeverre de opwarming een natuurlijke of door de mens veroorzaakte oorzaak heeft;

7. De opwarming van de aarde zal waarschijnlijk langzaam, gering, ongevaarlijk en netto gunstig blijven;

8. Er is brede wetenschappelijke overeenstemming, dat extreme weersomstandigheden niet in frequentie, intensiteit of duur zijn toegenomen en dat het onwaarschijnlijk zal zijn dat dit in de toekomst anders zal zijn;

9. Bij de verviervoudigde wereldbevolking is het jaarlijks gemiddelde aantal sterfgevallen als gevolg van klimaat- of weer gerelateerde gebeurtenissen met 99% gedaald;

10. De wereldwijd klimaat gerelateerde financiële verliezen, als percentage van het wereldwijde BBP, zijn afgenomen en blijven afnemen, ondanks toename van gebouwde infrastructuur die in gevaar is;

11. Ondanks wereldwijde miljarden investering in dollars t.b.v. het terugdringen van emissies, blijft de wereldwijde temperatuut sinds 1990 stijgen;

12. Zelfs als alle landen direct en gezamenlijk zouden overstappen op het huidige traject netto-nul-uitstoot tegen 2050, zou de opwarming tegen dat jaar niet meer dan 0,05 tot 0.1 graden Celsius bedragen;

13. Als alleen Tsjechië dat traject zou volgen, zou dat tegen 2050 1/4000ste graad aan opwarming voorkomen;

14. Op basis van door de Britse nationale elektriciteitsbeheerder gemaakte berekeningen zouden de kosten i.v.m. de aanpassing van elektriciteitsnetten wereldwijd 2 biljard Dollar bedragen, d.w.z. een wereldwijde jaarlijkse BBP van 20 jaar;

15. Toevoeging van extra wind- en zonne-energie via dat net zal de CO2 uitstoot nauwelijks verminderen, maar de elektriciteitskosten aanzienlijk verhogen en toch de inkomsten van zowel nieuwe als bestaande wind – en zonne-energieproducten verlagen;

16. De benodigde bronnen van techno materialen om wereldwijd netto nul emissies te bereiken, zijn volstrekt onvoldoende, netto nul is dus onhaalbaar;

17. Wind- en zonne-energie zijn duur, onregelmatig en schadelijker voor het milieu per opgewekte TWh, dan welke andere energiebron ook. Overheden zouden moeten stoppen met subsidiëring en prioriteitsstelling. In plaats daarvan zouden de opwekking van elektriciteit uit steenkool, gas en vooral kernenergie moeten uitbreiden;

18. Het IPCC sluit deelnemers uit en publiceert artikelen waarin die niet met het verhaal van het panel overeenkomt. Het panel houdt zich niet aan het eigen protocol voor het rapporteren van fouten en trekt conclusies waarvan sommige zelfs oneerlijk zijn. Het panel moet onmiddellijk worden ontmanteld.

Deze informatie behoort bekend te zijn bij de NOS-Nieuwsdienst, gezien de omvang van de redactie van deze dienst met ruim 400 redactiemedewerkers en de speciale klimaatredactie van de NOS.

De NOS heeft sedert het bekend worden van de resultaten van deze Internationale Wetenschappelijke conferentie, er op geen enkele manier aandacht aan besteed in haar berichtgeving via het Journaal of via een ander platform.

In de berichten van de NOS over het klimaat is ook geen rekening gehouden met de resultaten van deze Conferentie.

De NOS-redacteur die in het NOS-Journaal d.d.24 november 2024, 20.00 uur, verslag deed van de klimaatconferentie in Bakoe, gaf er geen blijk van kennis te dragen van de resultaten van die Wetenschappelijke Conferentie over het klimaat in Praag. Hij propageerde daar uitsluiten het CO2-narratief en baseerde zijn verslag daarop. Hij relativeerde de betekenis van dat narratief op geen enkele wijze.

Dat gebeurt dan circa 10 dagen nadat de conclusies van die Praag-conferentie zijn gepubliceerd.

Het ‘officiële narratief’ blijkt zeer betwistbaar te zijn en volgens de conclusies van die Praagconferentie onwaarschijnlijk, onaannemelijk, heel veel geld te kosten en een nauwelijks waarneembaar resultaat op te leveren.

Er is dus alle reden om de vraag op te werpen wat hier aan de hand is.

Er is dus alle reden om de vraag te stellen welk verdienmodel achter dat ‘officiële narratief’ schuil gaat.

Er is dus alle reden om de vraag te stellen waarom kritische klimaatwetenschappers worden uitgesloten en zelfs worden vervolgd.

Sedert ik de berichtgeving van de NOS over het klimaat volg, dat is al ongeveer 1 ½ jaar, is sprake van uitsluitend aandacht voor het klimaatalarmisme. Kritische klimaatwetenschappers wordt geen podium geboden.

Sterker nog, de NOS laat zelfs na te berichten over relevante gebeurtenissen en evenementen als die kritisch zijn over het ‘officiële’ narratief. Aan de boekpresentatie in Nederland van het boek Onbeslist van prof. Koonin, werd geen aandacht besteed. Evenmin aan de recente film over het klimaat, The Cold Truth. Nu weer geen woord over de Wetenschappelijke Klimaat Conferentie in Praag. Ik noem slechts drie duidelijk aansprekende voorbeelden.

Via Nieuwsuur is er een verdediger van het ‘officiële’ narratief uitgenodigd i.v.m. de bespreking van de resultaten van de klimaatconferentie in Bakoe en is nagelaten een vertegenwoordiger van het kritische narratief een zelfde podium te geven. Sedert de Wetenschappelijke Conferentie over het klimaat in Praag 12 en 13 november 2024 is daar des temeer reden toe.

De Journalistieke Code NPO schrijft voor dat meer perspectieven moeten worden behandeld. De NOS en NTR hebben die code mede opgesteld en op schrift verklaard die code te zullen respecteren.

Ik gaf in eerdere e-mails aan dat de Mediawet de taakomroepen NOS en NTR wettelijk verplicht een dergelijke pluriformiteit in acht te nemen.

Wat zit er achter dit falen van NOS en NTR?

Voert u een opdracht van derden uit?

Staat u onder druk van derde partijen om absoluut geen aandacht aan kritische klimaatwetenschappers een podium te geven?

Of ligt de zaak eenvoudiger en is er sprake van een vooringenomen klimaatredactie die weigert de wettelijke opdracht van de NOS en de Journalistieke Code NPO te respecteren? Om de eenvoudige reden dat zij zelf klimaatalarmisten zijn en weigeren andersluidende aanwijzingen c.q. verzoeken te respecteren.

Wat er ook van zij, duidelijk is dat onder uw leiding een onaanvaardbare situatie in de NOS-berichtgeving bestaat over het klimaat.

Met alle schadelijke gevolgen voor de miljoenen Nederlanders die worden geraakt door de maatregelen die zijn gebaseerd op het ‘officiële’ narratief.

U realiseert zich dat de schade die daardoor ontstaat ook de NOS kan regaderen, wegens uw eenzijdige berichtgeving over het alarmistische klimaatverhaal. Juist een objectief, evenwichtig en pluriforme berichtgeving zou bijdragen aan het mitigeren van die schade.

Vriendelijke groet,

Mr. Bauke Geersing, voormalig directeur NOS.

***