Suzanne Kröger, GL/PvdA.
Door Jules de Waart.
Met deze quote begint een bijdrage van Suzanne Kröger, lid van de Tweede Kamer voor de fractie Groen Links/ PvdA aan LinkedIn. Het is een inleiding op een aantal schriftelijke vragen die ze stelt aan de minister van Klimaat en Groene Groei. De quote bevat niets nieuw.
{Tien)duizenden wetenschappers hebben het al gezegd in boeken, artikelen, Declaraties en Open Brieven. Maar in de Nederlandse politiek is het een ongebruikelijk geluid. Het getuigt van durf om het te zeggen, de inquisitie staat klaar.
De quote is niet de mening van Suzanne Kröger zelf maar van de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat, Chris Jansen, tijdens een werkoverleg met de Tweede Kamer.
Heeft de staatssecretaris de recente wetenschappelijke discussies gevolgd en vindt hij dat hij niet langer kon zwijgen? Of is het een proefballonnetje van het kabinet als inleiding op het tijdperk Trump? In beide gevallen is de opmerking relevant en m.i. ook juist.
Maar zulke opmerkingen worden in de huidige politiek fel bestreden.. Suzanne Kröger springt op de haverkist en vuurt een aantal vragen af op de minister van Klimaat en Groene Groei. “Is zij het met de minister/staatssecretaris eens? Waar blijft de eenheid van kabinetsbeleid? Welke acties tegen complottheorieen en deinformatie wil de minister ondernemen ” De meeste vragen hebben een politieke insteek en doel. De regering uit elkaar spelen, het kabinet in verlegenheid brengen. Ook dit is de taak van de oppositie.
Chris Jansen, staatssecretaris Openbaar Vervoer en Milieu, PVV.
Toch zijn er een aantal aspecten die me niet lekker zitten. Die zijn vooral van algemeen wetenschappelijke aard. Suzanne Kröger zet de staatssecretaris neer als een klimaatontkenner, een lid van de twijfelbrigade. Ze vergeet dat twijfel een hoeksteen van de wetenschap is. Zonder twijfel is er geen vooruitgang. En je bent nog geen klimaatontkenner als je kritisch staat t.o.v. een tot nu toe onbewezen beleidsparadigma; ook al wordt dat nog zo breed gedragen.
En je kunt best de opwarming van de aarde accepteren zonder dat je meteen de oorzaak ervan legt bij de concentraties van broeikasgassen. Er zijn immers vele deskundigen die de rol van CO2 bij de opwarming van de aarde ontkennen, zoals onlangs nog John Clauser, winnaar van de Nobel-prijs voor natuurkunde in 2022. Steven Koonin, een andere hoogleraar natuurkunde en ooit onderminister in de regering Obama, stelt in zijn boek “Settled?” de invloed van CO2 op de wereldtemperatuur op ongeveer 7 %.
John Clauser.
Volgens de VN zijn sinds de jaren 1800 menselijke activiteiten de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering , voornamelijk door de verbranding van fossiele brandstoffen als steenkool, olie en gas. De VN gaat zelfs zo ver om elke klimaatverandering te definieren als “verandering van het klimaat die direct of indirect kan worden toegeschreven aan menselijke activiteiten die de samenstelling van de atmosfeer wijzigen”. De veranderingen worden niet gekwantificeerd. Op die manier kun je alles als antropogene klimaatsverandering zien. De VN doet dat ook Velen volgen.
Onder het hoofdstuk De feiten over klimaat en energie zegt de VN :”Uit onderzoek uit 2021 bleek dat er in door vakgenoten beoordeelde wetenschappelijke literatuur een consensus van meer dan 99% bestaat over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. De mate van zekerheid is vergelijkbaar met die van de evolutie theorie”. Het betrokken artikel van 2021 is van Lynas, Houlton en Perry en verscheen in de Environmental Research Letters, Vol.16, Nr.11. Ik raad u aan dit artikel op te zoeken via Google Scholar, snel en kosteloos. Er staat iets totaal anders!
De auteurs van de VN hebben alleen maar de titel van het artikel gelezen: ”Meer dan 99% consensus over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering in door vakgenoten beoordeelde wetenschappelijke literatuur”. Maar het artikel zelf geeft aan dat van de 3000 onderzochte artikelen er maar 19 (!) akkoord gingen met het criterium “Stelt expliciet dat mensen de voornaamste oorzaak zijn van de recente opwarming op aarde”.
De consensus met de IPCC-opvatting is dus niet 99% maar ongeveer 0,5% ! De resterende 99% komt neer op de opvatting dat mensen enige, maar niet de voornaamste, invloed op het klimaat hebben.
Maar dat laatste is een open deur, zelfs een verstokt klimaat scepticus gelooft daar wel in. Maar het gaat om de vraag “hoe belangrijk is die menselijke invloed?”. En die menselijke invloed is weer veel diverser dan alleen de uitstoot van broeikasgassen.
In mijn boek “Geloof niet alles. Klimaatverandering in wetenschap, politiek en media” spreek ik van een Moord in de Orient Expres. Twaalf verdachten allemaal schuldig. Menselijke invloed was van 1850 tot 2020 ongeveer 60%. Broeikasgassen zijn met 20% maar één van de hoofdoorzaken. De invloed van CO2 wordt, geheel in overeenstemming met Koonin, geschat op 6 tot 12 %.
En geloof het of niet. De invloed van de mens op extreem weer wordt schromelijk overdreven en er is nog lang geen consensus over. Ook niet binnen het IPCC.
Twee iconen van de alarmistische wetenschap Gavin Schmidt (oud-directeur NASA) en Zeke Hausfather van Berkeley Earth schreven er in de New York Times van 14/11/2024 een gezamenlijk stuk over. De titel is al veelzeggend:
“We Study Climate Change. We can’t explain what we are seeing”.
Voor mensen die hun hele werkzame leven en briljante carrieres hebben gegeven aan de verdediging van de alarmistische klimaatwetenschap en de standpunten van het IPCC moet dit een hele stap zijn geweest.
“We kunnen de hoge temperaturen niet verklaren en “remain far from a consensus” schrijven ze.”
Ze constateren dat er een gat bestaat tussen wat publiek en politiek wil horen en de antwoorden van de wetenschap. De klimaatwetenschap staat dus echt nog steeds in de kinderschoenen en is nog steeds zeer onzeker. Het gaat niet aan dat de politiek de klimaatwetenschap als “af” (settled) verklaart en alle scepsis wegwuift.
En ten slotte: wat bedoelt Kroger met haar laatste vraag aan de minister:
“Gaat u actie ondernemen om complottheorieen en desinformatie over klimaatverandering tegen te gaan?”
Jules de Waart.
Moet iedereen die een andere geluid wil laten horen, of dat nu een staatssecretaris van nu is, of een oud-collega uit de Tweede Kamer zoals ik, of een Nobelprijswinnaar als John Clauser of de bijna 2000 ondertekenaars van de Clintel Declaratie gewoon verder hun mond houden?
Dus Suzanne Kroger, pak die staatssecretaris maar aan, ook al heeft hij inhoudelijk gelijk. Politiek is politiek. Maar noem hem geen klimaatontkenner, spreek niet te makkelijk over “feiten” en kom eens uit je IPCC bubbel.
Lees eens iets anders. Bij voorbeeld Koonin’s boek of een Clintel publicatie. Wil je ook nog wat politiek er bij lees dan mijn boek. En vooral, hou je verre van censuur.
***
Over de auteur
Jules de Waart (1942) groeide op in Amsterdam en studeerde in de jaren zestig fysische geografie met klimatologie als bijvak. In 1971 promoveerde hij op een fysisch geografisch/geologisch proefschrift over de landschapsontwikkeling van Zuid-Frankrijk in de laatste 60 miljoen jaar.
Hij werkte een aantal jaren als exploratiegeoloog in Uganda en Congo, keerde naar Nederland terug en werd ambtenaar op het Ministerie van Volksgezondheid en Milieuhygiëne. Hij werd politiek actief, bestuurslid van MilieuDefensie, lid van de PvdA, lid van het PvdA-bestuur, en zat voor die partij een aantal jaren in de Provinciale Staten van Noord-Holland en van 1981 tot 1986 in de Tweede Kamer. Hij was o.a. woordvoerder voor milieu en voor ontwikkelingssamenwerking.
‘Geloof niet alles …’ is hier te bestellen.
***
Minder 3x VN-IPCC?
Ja, met een studie politicologie (MA): milieufilosofie en sociale bewegingen, Universiteit van Amsterdam, kun je overal over mee praten. Net als iedereen. Maar of er dan ook wat zinnigs uitkomt blijft de vraag. Mevrouw Kröger heeft kennelijk één doel. De wereld redden na 4,5 miljard jaar en te hebben ervaren dat de aarde dat prima zelf kan. Maar zeg nou zelf, pluche zit lekker als het goed betaalt.
Er wordt steeds geroepen dat groene projecten op subsidie draaien. In india is een solar project van andani zeer winstgevend verlopen. De investering werd gefinancierd door amerikaanse beleggers. 250 miljoen dollar was nodig om de ambtenaren in india om te kopen. Toen was energie afname door de overheid gegarandeerd voor een zeer lucratieve prijs. Andani heeft daarmee 2 miljard dollar mee verdient. Nu werkt alleen de Amerikaanse justitie hem tegen door een arrestatie bevel tegen hem wegens corruptie en misleiding van de beleggers.
Beste EaB : “Toen was energie afname door de overheid gegarandeerd voor een zeer lucratieve prijs. ” Hoe noem je dit anders dan subsidie? Subsidie heeft vele vormen. Andani kan ermee verdiend hebben, maar door een verplichte afname tegen een “gegarandeerde” en dus veel te hoge prijs betaalt de belastingsbetaler, hetgeen jij “overheid” noemt, het gezag. Uiteraard is dit corruptie.
“zonnepanelen zijn de thuisaltaren van het groene geloof.” (Ronald Plasterk)
Klimaat als groen geloof heeft een dominante rol in de samenleving; net als de monotheïstische godsdiensten is het gebaseerd op angst. Ik laat mij niet bang maken en zie de uitdrukking ‘klimaatontkenner’ als geuzenaam – ik zie mijzelf als klimaat-optimist: morgen 24 november wordt het volgens de weerpluim van KNMI 15,9 graden Celsius … de warmste 24 november sinds we temperatuur meten!!! Dat wordt genieten.
Wim Röst
Ik wel
De opwarming slaat morgen keihard toe. De weersverwachting is dat het morgen tien graden warmer wordt. Komt door het draaien van de wind van noord naar zuid. Dat gebeurde in het verleden wel vaker. Nu wordt het veroorzaakt door lokale klimaat verandering nu dit land massaal de kachel heeft aangedaan de laatste dagen. Ook nu weer zullen klimaat sceptici de relatie ontkennen.
https://www.ad.nl/binnenland/in-een-paar-dagen-van-winterkou-naar-voorjaarswarmte-hoe-kan-dat-toch~a444d14f/
Ik hoor nog geen positief nieuws uit bakoe. De cop29 is gisteren afgelopen. Er zal vandaag nog even worden gesteggeld over de 1300 miljard per jaar aan klimaat subsidie voor het globale zuiden waarna de 60.000 gedelegeerden weer naar huis kunnen vliegen om hier te kunnen verklaren dat vakantie vluchten toch echt niet meer kunnen omdat anders het klimaat niet gered.kan worden.
Zet de link dan hier neer.
Onderzocht met software dus, hoeveel waarde moet je hechten als je artikelen afspeurt met software, ik vermoed dat de algoritme’s zo geprogrammeerd zijn dat er meer bevindingen uitkomen die positief voor hun eigen zijn.
Modellen spugen uit op basis wat je er in stopt; put shit in, get shit out
@Modelleur – ik denk dat de NOS William Happer zou kunnen uitnodigen.
Happer heeft als wetenschapper grote naam opgebouwd in onder andere Princeton University.
Aan die zelfde universiteit is Robbert Dijkgraaf werkzaam geweest en die mocht ongehinderd zijn klimaatalarm-verhaal afsteken op alle publieke zenders van Nederland. Als goed journalistiek platform mag de NOS Happer uitnodigen … u weet wel: hootr/ wederhoor
@Modelleur – Dijkgraaf is wetenschapper die zijn (politieke) visie op klimaat mag uiten en dit wordt door het grote publiek geaccepteerd als deskundig.
Er zijn genoeg Nederlandse wetenschappers die hun deskundige visie op klimaat hebben (Ronald Plasterk, Kees de Lange, Guus Berkhout,) maar die passen niet in het correcte profiel van u.
Er gaan geen wetenschappers naar de Cop.
De Cop is politiek macht en geld, verder niets en dat weet jij ook.
Ten tweede hier ontkent niemand de opwarming.
Hier word alleen ontkent dat alles aan de mens word toegeschreven en al de vieze propaganda wat er bij zit.
De alarmisten zijn duizenden malen valser dan de sceptische mens die de echte waarheid wil weten en niet de opgelegde schijn waarheid.
Neem Habeck ook zo een vals figuur die zomaar alles aanneemt en de macht misbruikt, zelfs zwaar misbruikt.
“Ze”??
Wil je niet iedereen over één kam scheren, gezellige huisvader?
@Theo,
Het probleem is dat CO2 toename de enige verklaring is die de feiten afdekt.
Je ziet dan ook alleen op dat terrein onkundige wetenschappers anderszins verklaren.
De feiten:
– Een zich versnellende opwarming.
– Een zich versnellende zeespiegelstijging.
– Een zich versnellende opwarming.
– Een zich versnellende zeespiegelstijging.
Het zal wel loslopen, anders zouden ze geen gaten in de duinen graven denk je niet?
Die ‘gaten in de duinen’ zijn goed doordacht. De duinen ter plekke zijn breed en stevig genoeg om de zeespiegelstijging van de komende 50 jaar aan te kunnen. Binnen die tijd zorgen ze voor meer dynamiek en variatie in de zeereep.
Als de zeespiegelstijging over 50 jaar sneller blijkt te gaan dan nu verwacht kun je de gaten binnen een paar maanden weer sluiten. Beetje met zand schuiven, dat is geen moeilijke ingreep.
De zeespiegelstijging in Nederland komt zou vooral door thermische expansie en door smelten van gletsjers in berggebieden.
Van Groenland krijgen we hier door de nabijheid (zwaartekracht effect) weinig last, en het massaverlies van Antarctica valt de komende decennia waarschijnlijk mee.
Op langere termijn is Antarctica wel een risico voor de zeespiegelstijging bij ons.
Het ijs bij Antarctica blijft rechtuit. Stabiel dus. Ook als we over de laatste 30 jaar kijken.
Sorry. Hier is de grafiek
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:1985/trend
Voor de zeespiegel gaat het natuurlijk om het landijs op Antarctica, de ijskap. Niet om het zeeijs, dat is niet van invloed op de zeespiegel. Het zeeijs heeft wel een merkwaardig verloop. Tot 2015 was er opvallend veel zeeijs rond de zuidpool. Toen sloeg het om en de laatste jaren is er juist record weinig zeeijs. Maar minder zeeijs geeft meer verdamping, en meer sneeuwval. De komende decennia kan dat mogelijk het massaverlies van de ijskap compenseren. Op de langere termijn (eind van de eeuw) gat dat niet meer op.
Zo zie je maar Bart het kan verkeren. Geen reden om paniekverhalen te verspreiden. Zeker niet als je met het verloop van de stijgingen na het laatste glaciaal bekend bent. Maar soms komt de andere kant van het verhaal even niet goed uit.
Bart, Het zeeijs blijft vrij constant maar ook de temperatuur is nauwelijks toegenomen. Woodfortrees geeft helaas niet de data voor de Zuidpool maar Roy Spencer wel. https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.1/tlt/uahncdc_lt_6.1.txt
Plot je the SoPol data (Antarctica) dan zie je eenzelfde horizontale lijn voor de Lower Troposphere. Er smelt wel meer ijs op de Antarctic Peninsula maar dat wordt gecompenseerd door extra sneeuw op land (East Antarctic).
Zie artikel: h ttps://www.nature.com/articles/s43247-024-01355-1
“Recent increase in the surface mass balance in central East Antarctica is unprecedented for the last 2000 years”
Die waren we wel hoor Theo
https://www.voxweb.nl/nieuws/promovendus-spreekt-op-klimmaattop-in-bakoe-om-de-gevolgen-van-klimaatverandering-aan-te-pakken-is-er-grootschalige-actie-nodig
Maar verder heb je gelijk.
Wetenschappers dus.
Cathrien,
Ja je hebt gelijk er lopen er zeker rond die waarschijnlijk een lezing houden over hun bevindingen en wat informatie onderling uitwisselen.
Maar ik denk niet dat ze ook maar iets in de melk te brokkelen hebben, misschien dat ze ook nog wat geld proberen te krijgen voor onderzoek, maar dan heb je het ook gehad lijkt me.
De regeringsleiders en hun ministers maken de dienst uit en geen enkele wetenschapper, en hoeveel.echte wetenschappers zullen er zijn geweest, en dan bedoel ik hun die ook veldwerk hebben verricht.
Cathrien
Wetenschappers heb je in vele gedaanten en disciplines. Maar toch laat ik een psycholoog liever niet aan mijn hart prutsen.
Dé wetenschap die er hier toe doet is die van de gedragingen van gassen in de atmosfeer in brede zin. Dan vallen vrijwel alle andere wetenschappers af. Die borduren namelijk voort op de kennis van die gaswetenschappers. Kiezen uit wat hen het beste uitkomt uit de verschillende visies en verbinden daaraan hun conclusies.
Klimaattopje hier, klimaattopje daar, het kan allemaal niet zo veel kwaad meer denk ik.
Nee, zeker niet, na het zien van de intercontinentale raket van de Russen hebben ze wel wat anders aan hun hoofd.
Modeleur is niet bekend met het feit dat alle instituten, alle media, én alle regringen in handen zijn van de lieden die de klimaatwaanzin bedacht hebben.
Natuurlijk schrijven ze allemaal hetzelfde, die consensus is bepaald door hun salaris.
Wie betaalt bepaalt, dat weet je toch wel?
Het Groote Complot!
Voor iedereen helder uitgelegd en 100% verifieerbaar.
https://youtu.be/yTwOuN39VHo
Oh, zeker wel, er zijn duizenden wetenschapper en onderzoekers die er over spreken, alleen die krijgen geen podium op de MSM.
“Wie betaalt, bepaalt”. Als dat nog zou gelden zou Nederland wel de agenda in de EU bepalen. Hoe kunnen we dan zo tobben met een mestoverschot, stikstofprobleem en immigratie enz.
ik heb het opgegeven om op X om mevr Kroger -als onderdeel van de dwaze vrouwen die de Kamer terroriseren, want dat is het gewoon- tot zinnen te brengen.
Onmogelijk .
Begrijpelijk ook wel vanuit haar positie gezien, in lijn met wat ik gisteren schreef over ”loyaal zijn aan je missie en opdrachtgever op straffe van verlies van je positie. Immers, als je voor een wapenfabrikant werkt, blijf je volhouden dat wapens goed zijn voor de vrede zoals óók uitgedragen wordt en door velen onderschreven . Zelfs het plegen van massamoord wordt door velen ondersteund als zijnde een goede zaak .
Kortom, zolang de status quo bestaat hebben mevr Kröger cs niets te vrezen en lachen ze Juul recht in z’n gezicht uit . Desnoods haalt ze haar vriend Keulemans erbij
of Dolf Jansen om hem even een lesje te lezen . ( Een artikeltje in de VK en niemand die z’n boek nog koopt )
Dat is dus – wederom – waarom ik verheugd ben met de gebeurtenissen in Amerika als enige hoop dat die verandering er komt.
Het hele land zit vol met aanhangers van de sekte van mevr Kröger en de dwaze vrouwen, zoals deze Marc Konijn. Ook weer een journalist. Levensgevaarlijke figuren die gewoon vrij rondlopen. https://marckonijn.nl/
Misschien dat de redactie een artikel aan dit konijn kan besteden om te voorkomen dat hij onherstelbare schade aanricht .
De hele kamer zit vol dwazen, op een paar realisten met gezond verstand na.
Ik zie nog die Brekelmans van zijn tabletje op lezen dat we al ons geld naar Oekraïne moeten sturen omdat anders de Russen gewonnen hebben.
En dan onze eigen Fleur Agema, die zonder blikken of blozen zit te vertellen dat ZIJ niets te vertellen heeft en onze “gezondheid” in de handen ligt van de NL veiligheidsdienst en de NAVO.
De lijst met domme uitspraken wordt met de dag langer, ze zijn soms zelfs al niets eens in staat om hun dictaten foutloos van hun tabletje op te lezen.
Ze zullen binnenkort wel vervangen worden door AI gegenereerde voorlezers die uitdrukkingsloos en foutloos hun verhaalt je kunnen opzeggen.
Zoals het acht uur journaal….
Ik begrijp nu dat zelfs de zo bewierookte Simon Roozendaal hier is bevangen door het virus .
Geen journalist meer te vinden die nog de waarheid durft te vertellen .
In het kader van wat ik eerder ‘complicerende factoren noemde ‘ kan ik melden dat ook Arnoud Jaspers, Wynia ’s week en Opiniez , daaraan kunnen worden toegevoegd .
In plaats van dat ze te richten op zaken aangaande het klimaat en de energietransitie, zijn ze de aandacht verlegd naar een nieuw groeimodel in de strijd om de kijk- en leescijfers .
OpinieZ is een platform, waaronder verschillende auteurs publiceren.
Daarom kun je OpinieZ niet vergelijken met Arnoud Jaspers of Wynia die financieel afhankelijk zijn van hun websites.
Allemaal foute auteurs .
Daarbij word een consensus van 99.9 % geclaimd, ook dat is belachelijk.
Jij weet ook dat wetenschappers niet tegen mogen zijn ander vliegen ze eruit, weg mooi baantje.
Ik heb nog nergens gelezen hoeveel procent nu echt door de mens wordt veroorzaakt met een duidelijk bewijs.
Zolang er in het verleden ook snelle klimaat wisselingen zijn geweest overtuigen ze ook niet iedereen.
Mij word teveel op de hoop klimaatverandering door de mens geschreven.
Gelukkig gaan niet alle wereldleiders hier in mee.
Dit hoort er nog boven te staan.
Onderzocht met software dus, hoeveel waarde moet je hechten als je artikelen afspeurt met software, ik vermoed dat de algoritme’s zo geprogrammeerd zijn dat er meer bevindingen uitkomen die positief voor hun eigen zijn.
Wie is deze trollende modelleur eigenlijk? Een alarmistische ‘klimaat expert’? Vermijdt deze dagelijkse modelsleur….. geloof niet alles van hem.
Het kenmerk van de beroeps querulant. Als jij A zegt beweert hij B, als. jij B zegt beweert hij A.
Waarom een NL klimaatdeskundige? Die zitten vast in een goed betaalde baan en moeten het politiek gemotiveerde narratief volhouden. Laten we eens in de VS kijken: een paar namen van kritische klimaat wetenschappers van statuur, die wel met hun naam zich durven uit te spreken, dus geen alias zolas bv ‘Modelleur’ om zich achter te verschuilen. Je kent ze vast wel en wellicht heb je wat losse flodders om ze te cancelen:
Judith Curry
Richard Lindzen
Roy Spencer
John Christy
De klimaat feiten gemiddeld over de hele wereld.
Over de periode
1982 tot heden gemeten is de opwarming: ~0,4°C per decennium.
2000 tot heden gemeten is de opwarming: ~0,6°C per decennium.
2020 tot heden gemeten is de opwarming: ~0,9°C per decennium.
Ik vind dat redelijk alarmerend,
mede omdat de zeespiegelstijging voor onze kust zich ook versneld (wat overeenkomt met de gevonden temperatuurstijging) zoals gemeten door Deltares:
“De stijging van de zeespiegel langs de Nederlandse kust kan nu het best beschreven worden door een trend tot circa 1990 van 1.8 ± 0.1 mm/jaar, met een toename van de gemiddelde jaarlijkse stijging over de laatste 30 jaar van 2.9 ± 0.4 mm/jaar. Deze conclusies werden bevestigd toen de data van 2022 beschikbaar kwamen.”
Ik heb alleen de CO2 toename kunnen vinden als acceptabele verklaring.
@Bas – ondanks uw alarmerende gedachte is er toename van welvaart, levensverwachting en bevolkingsgroei wereldwijd.
Hogere temperaturen (al dan niet veroorzaakt door CO2) is een zegen voor de mens.
OT – ik vertrek vandaag en zal komende dagen digitaal niet bereikbaar zijn.
U en ik hebben een afspraak gemaakt een jaar geleden.
Volgens Lars Schernikau staan we aan het begin van een lange termijn energiecrisis; energie wordt schaarser – minder betrouwbaar en duurder. Uw commentaar was dat het absurde, absolute uitspraken waren…
https://www.climategate.nl/2023/11/lars-schernikau-over-de-hardnekkige-mythes-rond-de-energietransitie/
@Paul,
Lees wat ik toen heb geschreven over je Lars:
“Die jongen doet absurde absolute uitspraken om zijn boek & business te promoten…”
Dat staat nog steeds.
Ik heb alleen de CO2 toename kunnen vinden als acceptabele verklaring.
Vroeger was het ook wel warmer, maar was de CO2 lager, jouw correlatie is een misvatting.
Wellicht was het eeuwen geleden warmer want toen hadden we geen goede thermometers…
Ooit was het veel warmer, maar toen was het zeewater peil zo hoog dat bijna heel NL onder water komt te staan.
Zo’n volksverhuizing naar ?? lijkt me erg duur en onhandig.
Vooral omdat niet alleen wij worden getroffen maar ook veel dichtbevolkte landen met een veel grotere bevolking (bijv. Bangla Desh), zodat er een overvloed aan klimaat vluchtelingen ontstaat…
Bas???
‘Wellicht was het eeuwen geleden warmer WANT toen hadden we geen goede thermometers…’.
Maar we hebben nu wel goede thermometers, dus is het nu kouder???
@Anthony,
Via dat woord “want” leg ik uit dat we de temperaturen vroeger niet precies wisten….
Bas, humor is duidelijk niet je ding he :)
Schrale troost; je bent niet de enige hier.
Ongelooflijk, maar echt waar! Er is namelijk een eigenwijs die tegen Bas’ bewering in durft te gaan. Met zo ongeveer alles wat Bas beweert, is die andere betweter het niet eens. Het eigengereide ventje heet Markus Krebber. Oh wacht, hij is niet zo maar iemand, maar wel CEO van het Duitse energiebedrijf RWE.
Het volgende schreef hij onlangs op LinkedIn:
“Zu Beginn dieses Monats ist die deutsche Stromversorgung an ihre Grenzen geraten.
In den Abendstunden des 6. November stieg der Strompreis extrem schnell und extrem stark an – auf mehr als 800 Euro pro Megawattstunde. Damit war er rund zehnmal so teuer wie gewöhnlich. Dann gab es einen kurzen Aufschrei, doch der hallte nicht lange nach. Derweil war das Ganze mehr als nur ein Warnschuss.
Phasen, in denen Wind und Sonne nur begrenzt Strom produzieren (sogenannte Dunkelflauten) sind etwas ganz Normales – sie treten immer wieder auf, wir müssen also vorbereitet sein. Um die Stabilität zu gewährleisten – die Stabilität des Systems insgesamt und die Stabilität des Preises im Speziellen. Denn: Diese sehr hohen Preise sind eine absolut sichere Indikation für den Zustand der Versorgungssicherheit in Deutschland. Sie sind Ergebnis des zu knappen Angebots.
Werfen wir also einen Blick auf die Zahlen vom 6. November: Die Nachfrage betrug rund 66 GW. Sie wurde gedeckt durch heimische Produktion (rund 53 GW) und durch Importe (rund 13 GW). Dabei war fast die komplette inländische Versorgung verfügbar (nur rund 4 GW nicht, was allerdings nicht unüblich ist). Bei der Importleistung waren nur rund 3 GW Interconnector-Kapazität nicht verfügbar (ebenfalls nicht unüblich).
Ganz konkret heißt das, dass die gleiche Situation an einem anderen Tag mit höherer Spitzenlast nicht zu bewältigen gewesen wäre. Zum Beispiel im Januar. Die höchste Stromnachfrage des Jahres gab es am 15.01., sie lag bei mehr als 75 GW. Und damit bei fast 10 GW mehr als am 6. November!
Und wir tun in Deutschland (seit Jahren) so, als sei die Frage nach dem Zubau von gesicherter Leistung etwas, was sich aufschieben lässt. Dabei sehen wir schon heute ganz klar, was passiert, wenn man Leistung abschaltet und den Erneuerbaren kein Backup zur Seite stellt.
Nein, wir haben keine Zeit mehr, ganz im Gegenteil. Die Zeit rennt und der Zubau drängt – nicht erst seit diesem Monat.”
Bas, misschien kan je weerleggen hetgeen deze CEO van een energiereus schreef?
Hij lijkt te stellen dat Dld een behoefte van >75GW niet aan zou kunnen als wind en zon niets produceren. Lijkt, omdat hij dat niet echt zegt. Dat doet hij niet omdat hij weet dat dat fout is.
Dld kan, zonder wind & zon, 92GW aan stroom produceren Tel daar de 13GW aan import bij op dan kom je op 105GW…..
Wellicht heeft bij zijn loos alarm gespeeld dat RWE ooit een stevige aderlating heeft ondergaan met de sluiting van zijn kerncentrales en dat zijn overheid nu voortvarend aan de sluiting van zijn kolencentrales is begonnen…
Waarmee zijn core-business wordt ondermijnt.
Vandaar zijn klaagzang “ins Blaue hinein”.
Wellicht ook omdat hun wind & zon business een aantal jaren terug is vertrokken, wat ik niet begreep (wellicht omdat RWE toen nog niet dacht dat dat de toekomst zou worden).
Zie o.a.: https://www.energy-charts.info/charts/installed_power/chart.htm?l=de&c=DE
Ze hebben overigens inmiddels de wind & zon business deels weer opgebouwd.
Bas
Alleen als het waait en de zon schijnt. Ik meen dat dat alles bij elkaar 30% van de tijd is. En opslag, hoe dan ook is uitermate kostbaar. Als dat niet zo was, dan hadden ze de salderingsregeling niet de duur uit gedaan. Advies, haal in de zomer voldoende adem, dan hoef je dat in de winter niet te doen.
Ik geloof dat ik die CEO in mijn haast verkeerd beoordeeld heb.
Hij doet alsof er een tekort aan stroom kan ontstaan om te voorkomen dat RWE een of meer kolencentrales moet sluiten waarmee zijn business minder wordt.
Met het dreigen dat er tekort kan komen doet hij dus gewoon zijn werk = RWE zo groot en winstgevend mogelijk te houden.
Doet dus zijn werk .
800 voor christus : geen ijsselmeer, 1900 na christus. ijsselmeer 6 meter diep.
Dat is gemiddeld 2,2 mm stijging per jaar tijdens het preindustrieele tijdperk door de huidige CO2 uitstoot.
Leuk, maar je methode van zee niveau meting is al te ruw. Daar kun je niets mee.
Ja ik denk het ook, het is niet op de 0,1 mm, die resolutie heeft een liniaal niet , daarvoor gebruik ik een micrometer. Je kunt beter gemiddeldes van moment metingen nemen en daar een model op los laten.
Bas,
Dat zijn mooie voorbeelden van ‘cherrypicking’. Je mag zelf uitzoeken waarom. Het is hier al verscheidene keren uitgelegd.
Geen cherry-picking. Het zijn gewoon de wereldwijde meetresultaten.
Je kiest alleen de laatste korte periodes van snellere stijging van temperatuur en zeeniveau terwijl er veel meer van zulke periodes zijn.
We hebben alleen van ruwweg de laatste 100jaar goede metingen = CO2 en temperatuur metingen.
Er is dus niets te kiezen.
“Ik heb alleen de CO2 toename kunnen vinden als acceptabele verklaring.””
Bas, dat verbaasd me niks als je alleen de volkskrant leest.
Onze koeien werden ziek toen Greetje van de buren langs kwam.
Ik heb alleen het feit dat zij een heks is kunnen vinden als acceptabele verklaring.
Rene,
Ik heb lopen zoeken in de literatuur. Veel gebazel, meer naarmate een tijdschrift minder wetenschappelijk is…
Als jij een geloofwaardige verklaring kunt vinden dan hou ik me aanbevolen.
Er is ook goed nieuws. De door zon & wind geproduceerde overtollige stroom kan worden opgeslagen in batterijen/accu’s. Mocht het even niet waaien of de zon niet schijnen (of beide tegelijk wat soms weken achter elkaar kan duren), dan kan de elektriciteit vanuit die accu’s gebruikt worden.
Zo wordt er in Duitsland door de firma Aquila Group een accu gebouwd in het plaatsje Merzen nabij Lüneburg. Het wordt een batterij met een capaciteit van 56 MW / 112 MWh, die 135.000 huishoudens gedurende twee uur van stroom kan voorzien. Hoe mooi is dat?
Bij een totaal aantal huishoudens in Duitsland van ca. 41 miljoen zijn er slechts zo’n 300 van dit soort accu’s nodig. Maar wacht… De elektriciteitsbehoefte in Duitsland is niet alleen afkomstig van huishoudens. De industrie, het MKB, ziekenhuizen etc. hebben ook stroom nodig! Daar zal beslist een prioritering in bestaan, waarbij huishoudens onderaan de ladder staan.
Het klinkt allemaal erg mooi, maar twee uur stroom voor 135.000 huishoudens is een glad verkooppraatje. Duurt de dunkelflaute langer dan twee uur, zit je alsnog in het donker. En bedenk dat een batterij van 56 MW / 112 MWh niet past op het dorpse speelveldje voor de kinderen. Nee, de ruimte ligt eerder in de orde der grote van een voetbalveld. Over de financiering zullen we het maar niet hebben. En ook maar niet over de 525 TWh die nodig is om de elektriciteitsbehoefte in Duitsland voor één jaar te kunnen dekken.
Iemand hier kan vast wel uitrekenen hoeveel van die 56 MW / 112 MWh batterijen nodig zijn om de totale elektriciteitsbehoefte van Duitsland voor de duur van twee uur te kunnen opvangen.
Ik denk dat Bas’ droom zo wel uiteen spat.
Is er in al die organisaties, ministeries en bedrijven geen enkele wetenschapper, ingenieur of ambtenaar, die dit soort berekeningen ook maken en aan hun bazen en politici de uitkomsten -die feitelijk onuitvoerbaar zijn- laten zien? Duizenden mensen houden zich bezig met dit soort megalomane projecten, maar kennelijk houden ze allemaal hun mond dicht, bang voor hun carrière. Geen enkele wetenschapper of deskundige die het lef heeft om op de onmogelijkheden te wijzen.
‘Ik denk dat Bas’ droom zo wel uiteen spat’.
Johan, die is al lang uiteen gespat, maar geef dat maar eens toe als dat je verdienmodel is.
AnthonyF
Zit Bas nog steeds in de windhandel? Ik dacht dat hij tegenwoordig sprookjes verkocht. Of zou hij tegenwoordig pellets verkopen. Volgens hem goed voor de natuur en het bos bij uitstek.
@Johan,
Nooit gehoord van groene Waterstof?
Shell is een fabriek aan het bouwen op de Maasvlakte, voor de productie van groene H2 uit (offshore) windmolen stroom. Anderen zoals Vattenfall zijn bezig met een 2GW fabriek.
Rendement >90% (>95% is al gehaald). Nauwelijks toezicht nodig…
Die H2 kun je opslaan in lege aardgasveldjes, enz….
Die groene H2 kun je met brandstofcellen, zoals bijv. geïnstalleerd in H2 auto’s (van Hyundai, Toyota, enz), met een energetisch rendement van 60% omzetten in stroom. Kan dus praktisch onbemand draaien…
Dit verhaal is bij alle goede elektro ingenieurs bekend, omdat het opwekken van stroom met H2 zo gemakkelijk gaat. Daarom worden nu in bijna alle landen met veel wind & zon dergelijke installaties gebouwd.
Het totale proces heeft een rendement van 90% * 60% = 54%. Koop stroom van <2cent/KWh op de beurs en sla die op als H2. In tijden van schaarste kun je dat met brandstofcellen weer omzetten in stroom die voor 6cent/KWh kunt verkopen…
Dat heet binnenlopen..
Kunnen jouw nog niet gebouwde, imaginaire waterstoffabrieken genoeg stroom opwekken voor die benodigde 525 TWh, alleen al voor Duitsland?
Misschien kun je berekenen hoeveel stroom uit zon & wind nodig is om de benodigde hoeveelheid waterstof te produceren. En doe er ook voor het gemak een prognose bij van wanneer die fabrieken en infrastructuur ter beschikking staan. Oh, en een kostenplaatje.
Ik denk dat de meeste mensen hier er wel neiuwsgierig naar zijn.
Mochten en plannen zijn om waterstof in vloeibare vorm te bewaren: het vloeibaar maken kost ~30% van de verbrandingswarmte van waterstof.
Wikipedia:
Hydrogen requires a theoretical minimum of 3.3 kWh/kg (12 MJ/kg) to liquefy, and 3.9 kWh/kg (14 MJ/kg) including converting the hydrogen to the para isomer, but practically generally takes 10–13 kWh/kg (36–47 MJ/kg) compared to a 33 kWh/kg (119 MJ/kg) heating value of hydrogen.[7]
Omzetten in de para-isomeer is noodzakelijk, anders kookt een groot deel van de waterstof weg door de warmte die vrijkomt bij de geleidelijke spontane omzetting van ortho- naar para-waterstof.
@Johan,
Productie van waterstof op basis van water + elektriciteit bestaat al heel lang. Ik ben ~15jaar terug in een fabriek waar ze sterke drank (jenever, whisky, e.d) maken geweest.
Daarvoor hadden ze ook waterstofgas nodig en dat werd gewoon met water en elektriciteit in borrelende glazen flessen (een hele wand vol) geproduceerd.
Er is alleen sprake van schaalvergroting.
Die schaalvergroting maakt het lonend om het proces te verbeteren, wat dus gelukt is gezien de omzet rendementen die nu worden bereikt.
@Dirk,
Vloeibaar maken van waterstof is alleen aan de orde voor onderzoek bij temperaturen nabij het absolute nulpunt (-273 grC).
Voor opslag kun je naast vaten ook lege zoutkoepels (worden nu gebruikt om geconditioneerd aardgas in op te slaan) of lege aardgasveldjes gebruiken.
Daarvoor hoef je het H2 gas niet af te koelen.
Je lijkt wat te ontsporen met je laatste zin.
Die Modeldingesen zijn klimaatgelovigen die al dan niet betaald zieken.
Geloof maar dat men hier en daar niet blij met CG is, zeker omdat er best veel gelachen wordt om nogal wat klimaatangst corifeeen, niets is kwetsender voor autoritaire nitwits dan humor.
Dat er in CG behoorlijk wat wetenschap aan de orde komt vermoeden ze wel (van horen zeggen), maar is voor de meesten toch wel te hoog gegrepen.
Vanochtend in de “kwaliteitskrant” NRC (u weet wel, het clubblad van D66) stond er weer grote onzin:
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/11/22/de-methaanuitstoot-terugdringen-is-relatief-makkelijk-dus-waarom-lukt-het-niet-a4874200
Het begint met:
Klimaatopwarming: Methaan is, na koolstofdioxide, de belangrijkste aanjager van klimaatopwarming. Toch blijft de hoeveelheid ervan stijgen.
Daarna kun je dus meteen stoppen met lezen. Dit is weer door een onwetende alfa voor andere deugers geschreven.
Helaas is dit inmiddels het idee bij een zeer grote meerderheid van de bevolking geworden.
Niet alleen bij de bevolking, ook bij een zeer grote meerderheid van de (klimaat)etenschappers!
Hetgeen daarom aangeeft dat ze niet weten waarover ze het hebben.
@Ed,
Gelukkig wordt je ongekende arrogantie in het algemeen niet gedeeld door wetenschappers…
Een statisticus waadde vol vertrouwen door een rivier die gemiddeld één meter diep was. Hij verdronk.
godfried bomans
Feit. De gemiddelde mens heeft bijna twee benen.
Moet dit niet een vraag zijn: is de klimaat informatie die uit het IPCC programma, het KNMI, de CRU in Norwich, enzovoorts tot aan, de Royal Society of de State Uni Pennsylvania, is die informatie ‘wetenschap’?
Een klein vogeltje fluistert in mijn oor dat ze echt beter hun best moeten doen.
Lees een goed boek over wat wetenschap is.
Het verhaal hier is goed. Ikzelf vind van mijn berekening dat de toevoeging van 0.01% CO2 in de atmosfeer over de laatste 60 jaren geen invloed op het klimaat heeft of kan hebben. De opwarming van de aarde wordt gedreven door de opwarming van de oceanen. Volgens mij komt veel van de opwarming door meer vulkanische activteit, vooral onderwater. Dat is niet constant over tijd. Dat is een sprookje. Veel klimaat wetenschappers zijn corrupt geworden, want de betaling van hun werk is afhankelijk geworden van een report dat de ‘huidige’ consensus over het tegengaan van fossiele verbranding ondersteunt.
(Alles wat ik hier zeg, kan ik bewijzen)
Henry,
Ik wacht op je bewijs.
Welke?
Dat moet hij net zeggen, onze alwetende ingenieur die zich nooit meer meldt als hem het tegendeel bewezen wordt.
Man ga toch fietsen stelen dan doe je nog iets zinnigs dan als een papagaai over het forum te lopen.
Mijn hemel wat een egotripper ben jij.
Theo
Als het maar niet mijn fiets is. Dan gaat Bas hem vast nog verpatsen voor een buil wind.
@Henry,
Ik begrijp je vraag (Welke?) niet. Je stelt in je comment erboven:
“(Alles wat ik hier zeg, kan ik bewijzen)”
Dat wil ik dus zien.
In het artikel in The New York Times van Gavin Schmidt, waaruit geciteerd wordt, staat El Niño als een van de slecht begrepen anomalieën die 2023-24 ver buiten zijn klimaatmodel prognoses deed belanden:
“and El Niño perhaps behaving differently than in the recent past — we remain far from a consensus explanation even more than a year after we first noticed the anomalies.”
Zelfs Gavin Schmidt noemt El Niño als een “perhaps” niet goed begrepen fenomeen, dus La Niña ook.
Mijn maandenlange herhaalde melding hiervan richting een veelschrijver hier, de echte en de valse, bleek aan dovemans oren gericht.
Nu zegt hun favoriete alarm wetenschapper het 8 maanden later ook.
Tja.
Wat Gavin eigenlijk zegt, maar misschien realiseert hij het zelf niet, is dat omdat de ENSO cyclus helemaal niet begrepen wordt zijn klimaat modellen waardeloos zijn. En dat hij en de zijnen het niet begrijpen blijkt uit het feit dat ze het over een anomalie hebben, een tijdelijke afwijking van ‘normaal’, terwijl ENSO een essentieel ingredient is van het klimaat systeem.
Als iemand “perhaps behaving differently than in the recent past” vertaalt als “perhaps niet goed begrepen fenomeen”
wordt het tijd voor een taalcursus.
Weer liever een clown zijn?
Modelleur gaat ons nu allen verrassen met zijn concrete inbreng i.p.v. het zelfde gedrag als in het recente verleden.
Perhaps or perhaps not.
Hier liep je van weg
https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/NMME/current/images/nino34.rescaling.NMME.png
Ach, ach.
Een modellen grafiek waanbeeld en de werkelijkheid.
http://www.bom.gov.au/clim_data/IDCK000072/nino3_4.png
La Niña gedrag is niet volgzaam aan de grafiekjes, en het gebied is weer verder opgewarmd naar -0,14°C.
Al vier weken achtereen een stijging van de nino3.4, van -0,61°C naar -0,14°C
“Perhaps” een niet goed begrepen fenomeen?
Zolang de werkelijkheid binnen de pluim valt spreken modellen en werkelijkheid elkaar niet tegen.
“binnen de pluim valt ”
Er is nog maar 1 van de 7 “modellen” die -0,14°C mogelijk maakt, n.l. GFDL_ en dan ook slechts 2 van de twintig runs.
Nu ga je via cherrypicking met slechts 2 van de twintig runs van 1 model je stelling onderbouwen?
Dit zou je een levenslange ban opleveren door Verheggen en Co. en een scheldpartij van Custers.
Terecht.
Leg jezelf maar hier een ban op over La Niña en El Niño, wel zo eenvoudig.
Je snapt niet hoe een pluim werkt. Op basis van de pluim is er zo’n 50% kans op neutrale condities en 50% kans op La Nina. De recente metingen zitten op neutraal.
Prima dus.
“Als jij een geloofwaardige verklaring kunt vinden dan hou ik me aanbevolen.”
Bas, als jij over de zaken die hier in CG aan de orde zijn serieus had nagedacht was je al heel ver op de goede weg geweest, de vraag is of dat wel het geval is.
Wat jij vraagt is door mij overigens niet in enkele zinnen of een heel artikel af te doen. Een en ander zou enigszins mogelijk zijn via een open gezicht tot gezicht gesprek, hiermee heb ik al enkele resultaten geboekt.
We kunnen dus de afspraak maken er ergens een paar uurtjes er serieus tegenaan te gooien. Wel serieus graag, ik ben niet echt lief voor floeperds.
David Attenborough vertelt in een van zijn documentaires over zijn studententijd toen hij aan de geleerde professor vroeg waarom zijn vakgenoten zo faliekant het idee van verschuivende continenten verwierpen. Het antwoord is verhelderend. ‘Als jij een verklaring kan vinden dan hou ik me aanbevolen’.
Er was rond 1850 een Fransman die beweerde dat Napoleon nooit bestaan had. Want wat aan die man wordt toegeschreven kon, volgens die Fransoos, door geen mens allemaal gedaan worden.
De overeenkomst tussen deze twee anecdotes is adembenemende arrogantie: ik kan me niet voorstellen hoe die man dat voor mekaar kreeg, of hoe dat proces werkt, en ik ben de knapste bolleboos op de planeet, en als ik dat niet kan begrijpen dan kan dat dus helemaal niet, of kan dat nooit bestaan hebben.