Dit is de inleiding van ‘Moedertje Aarde snakt zo naar CO2’ van Jan van Friesland.
Door Jan van Friesland.
Was er nog maar de goede oude tijd dat je probleemloos kon genieten van mooi weer. Dat de warme wind je onbekommerd in het gezicht blies. Je zorgeloos in de schaduw kon zitten met een boek. Kinderen speels konden ravotten in het warme zand.
Dat alles kan niet meer volgens velen. Sinds de opkomst van het klimaatalarmisme is het alledaagse weer, en met name het warme weer, verdacht geworden.
Bijna elke dag is er een door mensen veroorzaakte klimaatramp in de media die maakt dat het warmer wordt. Je zou soms radio en tv er voor uitzetten, de krant vaak dichtslaan. In zomaar een NRC column van NOS weerman Peter Kuipers Munneke moet zo nodig vier keer het alarmistische woord extreem voorkomen. Weerberichten via de NOS zijn doordesemd van angst voor klimaatverandering. Alles smelt en wij hebben er schuld aan. Het gaat helemaal mis.
CO2 is maar een onschuldig en natuurlijk product van verbranding
Ach, vroeger. Dat goede warme weer waarbij je fluitend de parasol opendraaide, vol verwachting een zwembroek aantrok, de koelkast voorzag van fris, bier of witte wijn met het vooruitzicht van een mooie zomeravond: het lijkt verleden tijd. Het plezier van een verkoelende plons om te snorkelen is inmiddels verdacht, de langzaam verschuivende schaduw op de hete muur een veeg teken, de bel van de ijsverkoper een signaal van de mondiale ondergang.
Dat een zomerstorm in Haarlem een boom velt en per ongeluk een vrouw doodt, komt volgens prominent klimaatalarmist Frans Timmermans (PvdA) door klimaatverandering: het is volgens hem helemaal geen toeval. Het is niet het weer van het moment of een samenloop van omstandigheden, het komt door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Je ziet het pas als je het door hebt. Timmermans heeft het allemaal begrepen.
Want ook al spreken weerkundigen tegen dat de heftige neerslag en overstromingen van 2021 in Zuid-Limburg, Oost-België en delen van Duitsland, niets met klimaatverandering te maken heeft, Frans Timmermans herdenkt gewoonweg de doden als klimaatslachtoffers door bloemen te leggen. Hij koestert het leed. Wetenschap speelt amper een rol bij doorgewinterde klimaatalarmisten als hij. Zie hem staan, de ogen terneergeslagen:
‘Op de brug over de Vesder, in Chaudfontaine, heeft Eurocommissaris Timmermans dit weekend een minuut stilte betracht ter nagedachtenis van de slachtoffers van de zware regenval in 2021. Timmermans was in gezelschap van drie regionale bestuurders. Hoewel de 15e juli – de dag van de ramp – een herdenkingsdag voor de klimaatslachtoffers moet worden, zo wil Europa, was er geen toestroom van een grote schare publiek bij de bloemlegging. Timmermans memoreerde niettemin dat de herdenkingsdag voor klimaatslachtoffers niet alleen gaat om de doden die al zijn gevallen te betreuren, maar ook die nog zullen worden getroffen door klimaatrampen.’
Pinkt u maar even een traantje mee. Want volgens dit soort beleden klimaatalarmisme bent u wel medeschuldig aan deze doden. Omdat u nog op benzine rijdt, nog geen zonnepanelen hebt, nog altijd vlees eet, nog een vliegvakantie boekt. U stoot immers nog broeikasgassen uit, met name CO2.
Klimaatalarmisme degradeert de mens tot een uitstotend wezen
Voormalig politiek leider van D’66 Sigrid Kaag, stelde dat een overmaat aan uitstoot van CO2 zelfs dodelijk is door de zo gevreesde opwarming van de aarde. Het moest bestreden worden anders zouden we als mensheid doodgaan: ‘Do or die’, was haar politieke leus. Dat kinderen werden opgezadeld met bangmakende doembeelden, nam ze voor lief.
Die kooldioxide toch. Kregen oudere generaties door de biologieleraar nog keurig uitgelegd hoe belangrijk CO2 is voor de kringlopen in de natuur, inmiddels wordt een toename van het gas gezien als iets dat de ondergang van de aarde veroorzaakt. Dat vitale gas uit onze atmosfeer is ineens de grote boosdoener. Te veel CO2 zou leiden tot opwarming van de aarde, zo wil de klimaatalarmist en wijst naar de grote stapel serieuze wetenschappelijke rapporten die dit bewijzen. Wetenschappelijk weerwoord is er ook, en niet in geringe mate, maar wordt stelselmatig ontkend.
Zo zijn er wetenschappers van naam en faam, natuurkundigen, geologen en meteorologen die beweren dat CO2 juist goed is voor de planeet, een verdubbeling van de uitstoot is zelfs een zegen: het maakt de wereld zelfs groener. De bevindingen van deze wetenschappers is vloeken in de kerk: hun boodschap komt niet in de krant. Het IPCC ging in 1996, zelfs tegen het advies van haar eigen wetenschappers in, voor het eerst zeggen dat humaan uitgestoten CO2 de boosdoener achter de opwarming was. Het mainstream frame is inmiddels: CO2 maakt alles heter.
Republikeins congreslid Doug LaMalfa ondervroeg de leden van het Transport Commitee in de VS over de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Hij deed het op de man/vrouw af en het antwoord was ontluisterend. Twee leden maakten aarzelend een schatting van 5%, een lid schatte 7% en de voorzitter dacht dat het 8% betrof. at LaMalfa kwam met het echte percentage: 0.04% CO2 zit in de atmosfeer. De veelbekeken video maakt inzichtelijk op wat voor drijfzand klimaatpolitiek wordt bedreven.
Sophie Hermans (VVD), onze minister van Klimaat en Groene Groei, verbindt zonder aarzeling in juni 2024 een weekje mooi weer met humaan veroorzaakte klimaatverandering. Hermans tijdens een overleg in de Tweede Kamer:
‘De vraag hoe ik omga met die wetenschap en wat ik vind van klimaatverandering: het is aan de gang, we gaan nu weer een hele warme week tegemoet, we kennen de verhalen van droogte afgelopen jaar, dus dat is voor mij een feit.’
Weg met alle fossiele energie, Hermans wil zoveel mogelijk CO2 -vrije energieproductie op Nederlandse bodem. Nederland moet voorloper in de wereld zijn. Daarom moet de CO2 -opslag onder de Noordzee stevig worden gestimuleerd. Door de CO2 permanent op te slaan wordt klimaatverandering positief bijgestuurd.
Ze schrijft:
‘Op rechts (zijn) mensen die het klimaatprobleem bagatelliseren of zelfs ontkennen en die niks willen veranderen. Dat is de kop in het zand steken.’
Maar het zijn juist ook wetenschappers die zich dan zouden gedragen als een struthio camelus. Steekt een eminent Nederlands wetenschapper op het terrein van CO2, professor Wim Witteman, zijn geleerde hoofd in het zand als hij beweert dat:
‘Uit mijn onderzoek vond ik dat bij een verdubbeling van het CO2-gehalte de opwarming van de atmosfeer en daarmee van het aardoppervlak slechts in zeer geringe mate zal toenemen. Dit komt omdat de absorptie van warmtestraling door de nu aanwezige CO2 -concentratie al verzadigd is. Verdubbeling van CO2 leidt slechts tot zeer geringe absorptie-toename.’
De angst dat toename van CO2 een gevaar is voor de mensheid is goed doorgedrongen bij het grote publiek. Het is de moderne mens en zijn manier van leven die maakt dat de aarde aan het koken gaat, vindt de hoogste VN-baas Antonio Guterres. We zijn volgens hem ‘op de snelweg naar de hel.’ Die hel, met zijn voorgestelde vuur en onvoorstelbare grote hitte hoort bij de bang makende oerbeelden in veel religies.
Hij haakt daar op aan: het is het frame van de Verenigde Naties. Dat vuur met zijn onomkeerbare meedogenloosheid heeft immers de blinde kracht van snelle vertering. Een moeder kan haar kind in een oogwenk verliezen en zal louter as op de plek terugvinden waar het heeft gespeeld.
Levend te worden verbrand is een van de grootste nachtmerries die de mens kan overkomen. De aarde zelf kan zo, als de mens niet tot inkeer komt, immers verschrompelen tot een heet kooltje suizend door het heelal. Iets wat verbrand is, komt nooit meer tot leven. Guterres heeft ‘brandende hel’ en ‘koken’ niet voor niets gekozen. Hij maakt daarmee een bedenkelijke redenering rond.
Door de mens veroorzaakt vuur is niet de toevallige ramp van verzengend ontvlambaar lava bij een vulkaanuitbarsting. Het is ook niet de doelloze bliksemschicht die een steppe tot een inferno maakt. Het is het vuur dat de mensheid, als uitzondering op alle schepselen, zelf kan ontsteken. Het is een keuzemogelijkheid van onze soort en mogelijk het begin van humane beschaving. Een beschaving die nu op het spel staat.
Wij weten maar al te goed: wie zijn kampvuurtje maakt kent zijn plek in de natuur, wie het vuur op zijn beloop laat, ontketent een niet te stoppen brand. Door de mens ontstoken vuur draagt juist een verantwoordelijkheid in zich: schuld zo men wil als het misgaat. En zo gaat het dus mis met die mens. ‘De aarde staat in brand’, aldus de Portugese elektrotechnicus Guterres. Hij beweert daarmee de grootste onzin.
CO2 is maar een onschuldig en natuurlijk product van verbranding. De stam van hout die vlam vat produceert CO2. Bij de verbranding worden losse koolstofatomen (C) uit hun meestal lange ketens losgewrikt door twee zuurstofatomen (O), om een nieuwe verbinding te maken: C + O2 = CO2.
Het alledaagse leven zit er vol mee. Als wij ons eenvoudig willen verwarmen door de haard aan te steken, komt er CO2 vrij. Als wij onze aardappelen koken met aardgas, komt er CO2 vrij. Als wij de worstjes bruin laten worden op de barbecue, komt er CO2 vrij.
De vertrouwd pruttelende benzine- of dieselmotor verbrandt in wezen fossiele dode planten en produceert daarmee CO2. Alles wat fossiel is en wordt verbrand, doet CO2 de atmosfeer in stromen. De natuur wil het zo. Maar die stijging van CO2 in onze atmosfeer is ineens de kwaadaardige duivel volgens de klimaatalarmisten. Ooit was er zelfs veel meer CO2 in de atmosfeer dan nu. De natuur schreeuwt gewoonweg om meer CO2.
Het pure, schone, heldere gas zou de opwarming van de aarde versnellen als de hitte van een zich uitbreidend vuur, ondanks wetenschappelijke inzichten die het tegenspreken. En CO2 zou ook vervuilend zijn, als de rook van dat vuur.
In de mainstream media, met het patent op angstvergroting, zien we overal de meme van verhitting en vervuiling terug. De hete dagen worden ruim uitgemeten, de rook van kolencentrales wordt gezien als een bewijs voor de ‘vervuilende’ CO2. uitstoot. Bosbranden, vuur, rook en hitte worden klakkeloos gerelateerd aan klimaatverandering, terwijl wereldwijd er een significante afname is van het oppervlak dat jaarlijks door bosbranden wordt getroffen. Dat mensen ook zelf de zaak gewoonweg in de fik steken, om wat voor economische reden dan ook, wordt buiten beschouwing gelaten door de alarmisten.
Er zijn tijden geweest dat de schaal van CO2-niveaus in het verleden vijf, tien of zelfs twintig keer hoger was dan vandaag. Gedurende de perioden met veel hogere CO2-niveaus, gedijde het leven op aarde, zowel flora als fauna. Planten zouden echt liever twee, drie, vier keer zoveel CO2 hebben als wij vandaag de dag hebben. En je ziet planten nu al positief reageren op onze huidige stijgende CO2 niveaus, blijkt uit mondiale cijfers. Wie echt wil vergroenen moet juist kiezen voor meer CO2.
De kennelijk niet door gezond verstand in te tomen angst dat de mens schuldig zou zijn aan vernietiging van de aarde, laat amper het andere verhaal toe: de CO2-haat heeft een vaste plek in de collectieve onderbuik bij veel politici op links. De Amerikaanse natuurkundige William Happer, groot pleitbezorger van juist een toename van CO2 in de atmosfeer, vergeleek de institutionele jacht op dit gas met de demonisering van de Joden onder Hitler.
Het klimaatalarmisme bestaat inmiddels niet alleen meer uit het besmeuren van schilderijen of het blokkeren van wegen door actievoerders en wetenschappers, het maakt deel uit van allerlei politieke en wetenschappelijke beleidscircuits met zeer grote invloed. Het heeft zich niet alleen in hoofden vastgezet van bestuurders, wetenschappers, journalisten, maar is een levend organisme geworden. Het bestaat uit vertegenwoordigende lichamen, beschikt over onmetelijk grote fondsen, heeft auto’s met chauffeur.
Klimaatalarmisme leeft binnen de grote bankinstellingen, internationale organisaties zoals het IMF en de Wereldbank. Het beperkt vrijheden van burgers en bedrijven: jaagt ze op kosten, legt ze aan banden, sleept ze voor de rechter.
De bureaucratische hetze tegen de burger en zijn verworven vrijheid draagt een kostuum en gebruikt nette woorden. Het toont eenzijdige curves op flapovers, heeft een verdienmodel en weet de weg naar subsidie. Het is in zeker opzicht totalitair, omdat het zich wil uitstrekken naar alles binnen de levenssfeer van het individu.
***
‘Moedertje Aarde snakt zo naar CO2′; is o.a hier en hier te bestellen. Aanbevolen voor klimatofielen van alle gezindten.
***
https://www.wyniasweek.nl/met-goocheltrucs-werklozen-hittegolven-en-armoede-laten-verdwijnen-zo-doen-ze-dat-bij-het-cbs-en-het-knmi/?utm_source=mailchimp&utm_medium=email&utm_campaign=2024-11-26&utm_source=Wynia%27s+Week&utm_campaign=962d6867ca-RSS_EMAIL_CAMPAIGN_MAILCHIMP&utm_medium=email&utm_term=0_f2337c4ac4-962d6867ca-335580995
Geweldig artikel dat bewijst dat onafhankelijke ambtelijke adviseurs binnen de Rijksoverheid (CBS, … maar inclusief KNMI, RIVM, ECN etc.) publiekelijk geen eigen politieke stadpunten moeten verdedigen of critici daarvan aanvallen.
Dan deze nog even lezen over het CBS: https://www.wyniasweek.nl/maaike-van-charante-cbs-medewerkers-beschadigen-niet-alleen-jan-van-de-beek-maar-ook-het-cbs/
”Conform internationale codeerrichtlijnen werd vanaf begin 2021 hartstilstand zonder rapportage van de oorzaak (ICD-10 code I46.9) gecodeerd als onbekend (ICD-10 code R99).””’
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/30/3480-mensen-overleden-aan-covid-19-in-eerste-kwartaal/doodsoorzaak
”There is an increased risk of myocarditis and pericarditis following vaccination with Comirnaty.””
https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/comirnaty-epar-product-information_en.pdf
Ook een truc?
Lieden als Hermans, Guterres, hoekstra laren zich niet bevragen naar hub inhoudelijke kennis over het klimaat. Die lopen er onwetend liever voor weg. Geblinddoekt praten zij vrolijk de modelleurs na die hun modellen hebben volgefröbeld met aannames en de finetuneknoppen die hun wensdromen ondersteunen.
Alle klimaatwetenschappers hebben zich in hun vertrekpunt afhankelijk gemaakt van het beperkte aantal gaswetenschappers die de veronderstelde schadelijkheid van méér CO2 ondersteunen. Naar degenen die dat niet doen luisteren zij liever niet. Zij kissenbissen liever met medepolitici dan zich te verdiepen in echte natuurkundige feiten.
Ja en toen was er bermgras langs drukke wegen, het groeit goed, zit vol met nuttige insecten, en veel gemeenten willen het zelfs niet meer maaien omdat het er in stikt van de biodiversiteit.
Een mooi groot aquarium vol met planten doet het geweldig door met een co2 gevulde cilinder langzaam wat co2 in het water te laten stromen.
In het water begon het leven, nu door wat extra toevoeging krijg je een prachtige aquarium, al zijn alle waterwaardes in orde, co2 maakt hem nog gezonder.
Nog niet opgevallen dat al die mensen wat zo spreken het moet anders, de leiders zullen we maar zeggen zelf het slechtste voorbeeld geven.
Wie zulke gasten gelooft en steunt heeft toch ergens een tandwiel kapot.
Meer co2 betekent echt niet het einde van de wereld.
We leven nu in tijden met wat meer co2 in de atmosfeer, nou en wat dan nog.
Huisvader de Trol, jij bent in ieder geval niet geloofwaardig.
“We leven nu in tijden met wat meer co2 in de atmosfeer, nou en wat dan nog”.
Het zou normaal moeten zijn te streven naar minimale impact van de mens op het klimaatsysteem.
Het zou normaal moeten zijn te streven naar minimale impact van het klimaatsysteem op de mens mens.
Gelukkig deden we dat in bijna heel Nederland en nu ook in Limburg.
Helaas weten CO2 kijkers weinig van waterbouwkunde en risico.
Inderdaad Lo, we moeten beide doen in het besef dat het een mondiale uitdaging is.
https://nos.nl/artikel/2545980-storm-bert-leidt-tot-zeldzaam-hoge-waterstanden-in-friesland
Wat lees ik nu?
1) Wist men in Friesland niet dat er na 20 nov veel neerslag zou vallen?
2) Wist men niet dat er 3 dagen met continue stevige ZW wind zou zijn die het water noordelijk ging opstuwen?
3) Had men de keersluizen niet gisteren maar al op zaterdag kunnen sluiten?
4) Wist men niet dat het woensdag extra veel zou gaan regenen?
5) Had het KNMI dit allemaal al 6 degen geleden in de voorspelling staan?
1)2)3)4)5) Jazeker wel.
Het lag volgens de NOS en woordvoerder waterschap aan de storm Bert en niet aan de waterschapen.
Ja, ja
Ook in Friesland is anticiperen kennelijk erg moeilijk.
De foto bij het artikel op NOS is gemaakt op de enige plek in heel Dokkum waar een verlaging is t.o.v. het normale landniveau.
Kennelijk is de autodealer niet ongerust voor zijn auto’s .
Het bedrijf en alle andere bedrijven staan 80cm hoger.
Zie streetvieuw.
https://www.google.nl/maps/@53.3164609,5.9892569,3a,17.8y,28.76h,87.42t/data=!3m7!1e1!3m5!1shx0RKAOPr8bkNbAEIFrDww!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D2.5782376364302593%26panoid%3Dhx0RKAOPr8bkNbAEIFrDww%26yaw%3D28.76256615524793!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTExOS4yIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
En hier:
https://www.google.nl/maps/@53.3173798,5.9903013,3a,20.5y,217.83h,85.17t/data=!3m7!1e1!3m5!1sn2VWHZSxZQej2sJO8jxAaQ!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D4.828103803501932%26panoid%3Dn2VWHZSxZQej2sJO8jxAaQ%26yaw%3D217.83096451806716!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTExOS4yIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Het zou normaal moeten zijn te streven naar minimale impact van de mens op het klimaatsysteem.
Dat is ook normaal, want al onze inspanningen kosten geld én energie, daar moeten we moeite voor doen.
Het is als hout sprokkelen voor de winter om te overleven.
Dat JIJ vindt dat dat ten onrechte gebeurd en dat we daar mee moeten stoppen is een misvatting.
Je klink nu net als een dominee die kommer en kwel uitroept over zijn “gedwongen” volgelingen.
Zoek een leuke hobby en stop met je dagelijkse CO2 gedram.
Stoppen met ademhalen ?
Ach Modelleur, wen er maar aan dat heb ik je al vaker verteld de co2 gaat niet zakken het zal de komende tijd alleen maar stijgen en stijgen.
Wat te denken wat al die hernieuwbare zooi extra co2 de lucht in brengt, en denken ze nu ook nog dat biobrandstoffen voor minder co2 gaat zorgen, nee hoor echt niet.
En dan hun nieuwe programma’s, rijke landen met veel industrie kunnen co2 certificaten kopen van arme bosrijke Landen. En weet je wat dat betekent? Nog meer co2.
Ze houden zich zelf zo voor de gek dat het niet meer normaal is.
In de zomer bak ik een lekker stuk vlees op de bbq met houtskool, dan denk ik wat ben ik toch heerlijk co2 neutraal bezig.
De houtskool en vlees en alles wat erbij hoort haal ik natuurlijk met mijn brandstof auto, en compenseer dat weer met lekker wat vers vlees van dieren die door monniken zijn grootgebracht en geslacht.
Biobrandstoffen is sowieso het domste wat je kunt verzinnen. Om ze te produceren moet je of landbouwgrond gebruiken waardoor je daar geen eten meer kunt verbouwen. Of je moet er natuur voor omploegen tot akkers en daar op produceren. En die opbrengst moet dan omgezet worden in biobrandstof, dat gaat ook niet vanzelf. Dus kies maar: minder natuur of minder eten voor de mensheid. Terwijl je ook gewoon olie uit de grond kunt pompen…
Modelleur
130 ppm op het geheel aan gassen in de atmosfeer lijkt me behoorlijk minimaal. Maar het is maar net waarmee je het vergelijkt,
Paracelsus zij al: De dosis maakt het vergif. Op een verjaardagsfeestje binnenshuis loopt alleen al door de uitademing van velen het CO2 niveau op tot de ongekende hoogtes die alarmisten verafschuwen. Tot 800 ppm is goed. Alhoewel het in duikboten ruim overschreden wordt. Gewoon omdat ontdekt worden gevaarlijker is dan méér CO2. Daar wordt een kritische afweging gemaakt.
Die alarmisten willen nu iedereen weer veroordelen tot een goed ventilerende plaggenhut om vandaar uit op zoek te gaan naar een vette eetbare larve of eetbare knol.
The science is settled. De ramp van Valencia is definitief veroorzaakt door klimaatsverandering. Einde discussie dus.
Wopke zei het zelf, in de Telegraaf: “De rekening wordt groter als we dit voor ons uit schuiven, dat zien we ook echt op Europees grondgebied. Denk aan de ellende recent in Valencia. Maak je geen illusies: het prijskaartje van klimaatschade alleen al in Europa is – zo schatten de meeste experts in – nu al per jaar tussen de 50 en 100 miljard.”
CO2-professor Wim Witteman: ‘Uit mijn onderzoek vond ik dat bij een verdubbeling van het CO2-gehalte de opwarming van de atmosfeer en daarmee van het aardoppervlak slechts in zeer geringe mate zal toenemen. Dit komt omdat de absorptie van warmtestraling door de nu aanwezige CO2 -concentratie al verzadigd is. Verdubbeling van CO2 leidt slechts tot zeer geringe absorptie-toename.’
Inderdaad “The science is settled” o.a. door Witteman…..
Lijkt me iets voor de dagelijkse Modelsleur (‘er zijn geen VN-IPCC sceptische klimaatwetenschappers’) om op te reageren……
Waar is de wetenschappelijke publicatie van Modelsleur hierover?
Gooi je Modelmasker af …..
Waar is de wetenschappelijke publicatie van Modelsleur hierover?
Hij schijnt er stapels van te hebben.
zie (Dirk Visser 26 nov 2024 om 10:12).
Dat is basiskennis waar jij verder niet op gaat reageren, Scheffer. De basis ontbreekt immers.
Meer interessant dan jouw ‘basiskennis” voor de fysische klimaatwetenschap zijn Nobelprijs fysische wetenschappers die kritisch op het gepolitiseerde en alarmistische VN-IPCC zijn met hun doem klimaatmodellen en politieke uitspraken die geen wetenschap zijn..
@Modelleur, 12:56 uur. Nog altijd ben ik heel benieuwd naar de basiskennis die de mensheid uitlegt hoe CO₂ door terugstraling van door het aardoppervlak afgestraalde RESTWARMTE de aarde verder zou kunnen opwarmen. De echte basiskennis voor zo’n fenomeen heette altijd thermodynamica. Maar deze tak van wetenschap verbiedt zoiets. Het heet daar een perpetuum mobile van zowel de eerste als de tweede soort. Zoals ik moet begrijpen, schijnt uw tak van wetenschap ver boven de thermodynamica verheven. En zelfs boven de empirie. Dus komt u, als weinig anderen, in aanmerking ons hier eens met een daartoe strekkend artikel te verlichten.
Scheffer,
de Nobelprijs fysische wetenschappers hebben geen enkele status in de klimaatwetenschap. Ze worden niet gehoord en dat is tot op heden niet meer dan terecht.
Het is en blijft wachten op hun klimaatgerelateerde originele wetenschappelijke artikelen. Die maar niet willen komen.
Modelleur
De hele redenering waarop 99% van de zogenaamde “klimaatwetenschappers zich baseren is de kennis over gaswetenschappen die zij voor hun aannames hebben geleend en niet begrepen. Jij slaat alarm op basis van dezelfde gegevens die Happer je gerusstellend en met een blijnoedig gezicht aanreikt. Alarmist tot in de kist. Je kunt niet anders. Iets met gezichtsverlies? Erg hé.
Van Beurden,
Happer vertelt slechts het halve verhaal, en dat deel komt precies overeen met het IPCC.
Verder dan de helft komt hij niet. Zouden we hem daarom niet terugvinden in de klimaat gerelateerde peer review?
De berekeningen van Witteman kunnen niet toegepast worden op de werking van de atmosfeer met betrekking tot infraroodstraling. Meer CO2 in de atmosfeer heeft hetzelfde effect als een extra trui aantrekken tegen de kou. Zeggen dat CO2 verzadigd is komt overeen met de bewering dat extra kleding aantrekken tegen de kou niet nodig is omdat een T-shirt alle warmtestraling onderschept.
Het gaat om de warmteflux, meer truien aantrekken of meer CO2 in de atmosfeer vermindert in beide gevallen de warmteflux. Verzadiging is een begrip wat hierbij ten onrechte gebruikt wordt. Er kan nooit verzadiging optreden.
Thermalisatie en verzadiging van CO2
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
Maar als we het over kleren aantrekken tegen de kou hebben dan kom je op een gegeven moment op een punt dat meer kleren aantrekken geen zin meer heeft, oftewel je zal het er niet meer warmer door krijgen.
Maar ik heb ook nog nergens gelezen bij hoeveel co2 dat punt wel bereikt gaat worden als het al bereikt gaat worden.
Dirk
Je blijft ontkennen dat CO2 ook terug straalt in het sterkste stralings gebied van de zon, nml. 0-5 um. Dat gaat meest terug naar de zon en naar de ruimte.
Dat zorgt dus voor afkoeling. Er is zelfs absorptie van CO2 in het UV, want dit is hoe wij het quantatief kunnen meten op andere planeten….
En ik heb berekend dat de hoeveelheid energie dat terug naar de aarde gaat 7-25 um ongeveer netzoveelis als wat terug naar ded zon en ruimte gaat.
Dirk Visser, 10:12 uur. “Meer CO2 in de atmosfeer heeft hetzelfde effect als een extra trui aantrekken tegen de kou.” Ik lees deze beeldspraak als “de aarde houdt het warmer met meer CO₂”. Maar misschien bedoelt u het anders. Zo niet, dan is dit de verbreide misvatting die het ei met de kip verwart. Want dit verwoordt de idee-fixe dat als functie van een toegenomen CO₂-concentratie per tijdseenheid automatisch meer energie wordt teruggestraald (en ook koelend uitgestraald naar de ruimte). De baat gaat hier dus voor de kost uit en heet deftig ‘creatio ex nihilo’.
In werkelijkheid moet de aarde EERST meer energie afstralen (dus opwarmen), voordat de terugstraling kan toenemen. Alleen de zon en de geothermie komen dan als bron in aanmerking. Omdat afstraling restwarmte is, kan terugstraling (van slechts een klein deel) daarvan onmogelijk bijdragen aan verdere opwarming. (Dit haalt ook een streep door de notie van een ‘klimaatgevoeligheid’ van CO₂.) Maar ook als dit wel het geval zou zijn (quod non), dan nog zou de afstraling zich simpel verdelen over “meer CO2 in de atmosfeer”. Dit maakt de afstraling niet groter, noch doet dit iets met de temperatuur van de aarde. Einstein toonde al in 1916 aan, dat het (zeer compliceerde) atmosferische proces van resonante absorptie en emissie alleen dient ter handhaving van het lokale thermodynamisch evenwicht. (Bij meer CO₂ voelt de atmosfeer zich dan comfortabeler.) Einstein ruimde al plaats in voor terugstraling in alle willekeurige richtingen (niet alleen in de simplistische termen van ‘pijltjes omlaag’). Al denkend kwam hij echter niet op het idee om de toen al bekende opwarmingssuggestie van Arrhenius te onderschrijven.
Theo,
Mijn vergelijking van een extra trui aantrekken met extra CO2 is alleen als ruwe schets geldig. Er is een fundamenteel verschil:
Met extra truien aantrekken geldt het volgende: elke verdubbeling van de dikte halveert de warmteflux (voorop gesteld dat het temperatuurverschil tussen binnen- en buitenkant gelijk blijft). Op den duur blijft er inderdaad weinig over, je hoeft maar weinig warmte te produceren om warm te blijven. Afwijking van dit reciproke gedrag treedt op bij zeer dunne kleding, dan gaat het gedrag van warmtestraling domineren.
Bij elke verdubbeling van CO2 vermindert de flux met een constante waarde. Dit geldt voor een breed bereik van CO2 concentraties: van ~5 ppm tot ~20 000 ppm.
Omdat de hoeveelheid inkomende zonnestraling min of meer constant is gaat bij toenemende CO2 de temperatuur aan het aardoppervlak omhoog om de balans te herstellen.
Henry,
Absorptie door CO2 van zonnestraling draagt bij aan de opwarming van de atmosfeer. Het is mij een raadsel hoe je dat kunt opvatten als afkoeling.
Hans M.
De absorptie door het aardoppervlak en de atmosfeer van zonnestraling is gemiddeld 240 W/ m2. Geothermische warmte is ~60 mW/m2, dat valt volkomen in het niet vergeleken met de zonnestraling.
In evenwicht wordt er net zoveel uitgestraald als er binnenkomt. Verdubbeling van CO2 vermindert de uitstraling met ~3.0 W/m2. Om opnieuw evenwicht te verkrijgen gaat de temperatuur aan het aardoppervlak 0.9 °C omhoog (Stephan-Botlzmann: 1/4 * 3/240 * 288)
Het commentaar op 20:44 is niet van mij.
Dirk Visser,
Bedankt voor je reactie, uitleg en link.
Dirk Visser
Hoeveel truien moet je aantrekken om het niet meer koud te hebben? Heeft je huis isoleren met een pakket isolatiemateriaal van 2 meter dik ook 100x zo veel effect als 2 cm? Een meer gebezigde vergelijking is die met het in meerdere lagen schilderen van je schuur.
Peter van Beurden,
De werking van isolatiemateriaal heeft voornamelijk te maken met warmtegeleiding. Een twee keer dikkere laag halveert de temperatuurgradiënt over het materiaal dus de warmteflux halveert (is gradiënt maal warmtegeleidingscoefficient).
Voor verflagen geldt een stralingswet. Als een verflaag fractie f doorlaat dan komt er bij twee lagen een fractie f^2 door.
@Dirk Visser, 20:48 uur. Als uw 240 W/m² zouden kloppen (U baseert zich denkelijk op Trenberth 2009. K&T’97 houdt het op gemiddeld 168 W/m² geabsorbeerd door het aardoppervlak en 67 W/m² door de atmosfeer) dan zou het oppervlak van de planeet volgens Stefan-Boltzmann gemiddeld niet ‘warmer’ zijn dan –39,8 °C. IJskoud dus. K&T bestrijden dit echter met een terugstraling van maar liefst 324 W/m². Volgens ‘klassieke logica’ (eveneens terug te lezen in allerlei ‘klimaatwetenschap’) zou daartoe echter geen 168 W/m², maar een gemiddelde insolatie nodig zijn van 648 W/m².
Ik verbied mijzelf elke vruchteloze poging om hier nog naar een natuurkundige waarheid te zoeken. Al was het maar omdat vermogensdichtheid (al te vaak verward met ‘energie’) evenals temperatuur intensieve grootheden zijn die je, althans in de wetenschap die ik vertrouw, onder geen beding mag optellen. Treffen twee of meer stralingen een oppervlak, dan wordt uitsluitend de grootste geabsorbeerd. En dan nog alleen als de equivalente stralingstemperatuur daarvan (dit is: de temperatuur die een zwarte straler moet hebben om de desbetreffende vermogensdichtheid te bereiken) hoger is dan de temperatuur van dat oppervlak. Dit gebiedt de tweede hoofdwet van de thermodynamica. Dit sluit echter elke absorptie van terugstraling bij voorbaat uit. Want anders dan K&T en dergelijken het willen hebben, is terugstraling logischerwijs maximaal de helft van de afstraling (en doorgaans zelfs veel minder).
Wat de bijdrage van de geothermie betreft, schijnt niemand het precies te weten. U stelt (ongeveer) 60 mW/m², anderen houden het op 90 … 94 mW/m². Bij 92 mW/m² en een aardoppervlakte van 510 miljoen km² = 5,1 × 10¹⁴ m² vinden we dan een (verwaarloosbaar geachte) geothermische bijdrage van 4,692 × 10¹³ W/m². Ofwel het equivalent van 46 920 elektriciteitscentrales met elk een vermogen van 1 GW (5,87 kW per aardbewoner). In werkelijkheid is echter de geothermische bijdrage zeer vele malen groter. De empirie bewijst dat de geothermie, naar gelang van de breedtegraad, in de winter en/of ook najaar en voorjaar, het oppervlak van aanzienlijke gebieden niet kouder laat dan rond 0 °C, ofwel 273 K. Wat daar neerkomt op een dissipatie van rond 316 W/m². Noem het een van de kleine omissies van de ‘klimaatwetenschap’ en haar ‘energiebalansen’.
Nee,,de mensheid gaat niet naar de hel door klimaatverandering. Daar zijn effectievere methoden voor. Zie Oekraïne en Gaza.
En het IPCC wist vanaf de oprichting dat toename van CO2 de potentie had om de aarde te laten opwarmen. De vraag rond 1996 was vooral of dat al statistisch aantoonbaar was.
Deze zin klopt dan weer wel:
“Want ook al spreken weerkundigen tegen dat de heftige neerslag en overstromingen van 2021 in Zuid-Limburg, Oost-België en delen van Duitsland, niets met klimaatverandering te maken heeft,, …”
“Nee,,de mensheid gaat niet naar de hel door klimaatverandering. Daar zijn effectievere methoden voor. Zie Oekraïne en Gaza.”
Het zijn wel vaak dezelfde politieke idioten die de hel door klimaatverandering propageren en de wereld naar hun hand willen zetten.
De mens gaat naar de hel door klimaatdoompredikers.
Klimaatalarmisme? Zeg maar gerust klimaatwaanzin.
Duizenden keren per dag worden de woorden er ingewreven, als je de autoradio aan het staan kom je vaak de straat niet eens uit voordat het woord duurzaam, klimaat, of anderszins gerelateerd ge-OH hoor.
Er is geen ontsnappen aan, alle MSM heeft het door de dag heen er over, afgewisseld met Poetin, oorlog, extra geld, migratie.
En op de voorpagina van elke grote krant prijkt steevast een artikel over klimaatwaanzin.
Je komt er pas vanaf als je de MSM niet meer volgt.
Pas dan valt je op hoeveel klimaatwaanzin bagger je dagelijks over je uitgestort krijgt.
En dat is een stuk beter dan dimdammen over CO2, want dat is onzin.
Angstporno in optima forma met als resultaat dat de mensen die daar gevoelgi voor zijn niet meer rationeel kunnen nadenken. En dus schapen worden en alles geloven wat de MSM hun verteld. Wetenschap kan uit het woordenboek worden gehaald, dit omdat in het verleden de wetenschappers met elkaar in discussie gingen of de hypothese die gesteld werd wel juist was en dat deze door beide partijen met argumenten en feiten werd besproken. Dit bestaat nu niet meer.
Uiteindelijk draait het om, daar kom ik weer met mijn stokpaardje, om het schuiven van geld en het hebben van macht en control.
Ik wil u het verhaal over onze eigen “held” Hoekstra niet onthouden.
Wie wakker is kijkt met heel andere ogen naar dit (in mijn ogen flutverhaaltje)
Wie wat verder kijkt mag de tekst eens goed doornemen en opmaken wat dit nu concreet voor ons betekend.
Tja, en dan komt je er achter, dit verhaaltje zegt HELEMAAL NIETS, het is een ONZIN verhaal, over een ONZIN overleg, over een ONZIN onderwerp.
En jullie kunnen (en ik ook niet) kunnen op geen enkele wijze opmaken wat nu de concrete voordelen voor ons land zijn.
En dit is exact wat ik bedoel met BAGGER UIT DE MSM, je hebt er NIETS aan, je wordt elke keer dat je zo’n flutverhaal leest dommer.
“De wallen onder de ogen van Wopke Hoekstra verraden dat hij dagenlang intensief heeft onderhandeld. De laatste dagen sliep de Nederlandse Eurocommissaris door ellenlange onderhandelingen maar een uurtje -soms twee- per dag. „Maar de adrenaline sleept je er wel doorheen”,”
Wát een kolderieke onzin, en dan te bedenken dat mensen voor deze onzin 360 euro in het jaar betalen terwijl je voor 140 euro per jaar het echte nieuws kunt volgen.
Je kunt beginnen met gratis lezen, dat is natuurlijk dezelfde onzin, maar dan hou je in ieder geval jaarlijks een doos prima wijn over.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1402495454/wopke-hoekstra-sloot-na-slopende-klimaattop-een-megadeal-oliestaten-probeerden-akkoord-te-torpederen-ontrafelen-en-saboteren
GRATIS te lezen via https://archive.ph/
De klachten van Bauke geersing over de eenzijdige berichtgeving van de nos heeft nu effect gesorteerd. Nog niet bij de nos zelf. Wel bij het publiek wat naar de nos is getrokken om te demonstreren.
https://www.ad.nl/binnenland/activisten-blokkeren-nos-gebouw-om-kritiekloze-berichtgeving-over-oorlog-gaza~a4e5cbca/
Zou de npo ze ingehuurd hebben om hun mis cq des-informatie straatje ietsje schoon te vegen (voor zover dit ooit nog mogelijk is)
Stop met het kapen van iemand’s ID Suggestie gebruik voortaan “arme eenzame trol”, dat past en dekt de lading beter
Er is maar één probleem en dat is het Argumentum ad Verecundiam.
Een Sophie Hermans zal je op basis van inhoud nooit kunnen overtuigen. Dat type bestuurder legt het oor uitsluitend te luister bij grote supranationale instanties met een bepaalde reputatie.
Regelmatig ontvang ik e-mails met de mededeling dat ik een grote prijs in een loterij heb gewonnen, mede erfgenaam ben van een aanzienlijk vermogen of
aanzoeken van Russische vrouwen die een gezin met mij willen stichten.
De volhardendheid van zulke berichten suggereert dat er mensen zijn die daar op in gaan.
Blijkbaar schakelen al te aanlokkelijke voorstellen het kritish vermogen uit.
Wat levert de demonisering van CO2 op?
Ondergang van de planeet is wel het ergste dat men zich kan voorstellen.
Geloof in zo’n dreiging legitimeert derhalve krasse maatregelen. Een eeuw morele vooruitgang kan terzijde worden geschoven.
In middeleeuwse processies liepen flagellanten mee.
Het idee daarachter is dat er op aarde nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid ellende (dus ook vreugde) bestaat.
Ellende die op een ander terechtkomt is daarom geruststellend.
Daarom zijn ook rampenfilms populair.
Andermans welvaart echter genereert angst.
Klimaatbeleid is klassenstrijd, een welvarende middenklasse is voor de rijken een onprettige ervaring.
Niet het klimaat maar versobering (deGrowth) is het doel.
boeken:
Sommer: “de nieuwe standenstaat”
Kotkin: “the coming of neo-feudalism”
lasch: “the revolt of the elites”
Bert Pijnse van der Aa: ”deconstructie van het kapitalisme ”.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/publicaties/
Vroeger gaven ze af op de Pravda, heden ten dage staat een meer in de Pravda dan in onze eigen media.
Is dat dan de waarheid? Ook dat is lastig op te maken, maar het is goed om te weten dat je die door en door domme westerse MSM kunt ontwijken.
https://english.pravda.ru/
Ontwijken?
En dan de Pravda lezen waarvan je ook niet weet of die de waarheid schrijft?
Nou, ik ben daar anders wel heel zeker over hoor. De Völkischer Beobachter was daarbij vergeleken een toonbeeld van objectiviteit.
Ter illustratie Cornelia:
https://english.pravda.ru/russia/159169-russia_election-ink-putin/
”serieuze wetenschappelijke rapporten.”
Over het afbrokkelen van de normandische kust door de klimaatverandering.
Over een kwadratisch gemiddelde temperatuur.
Over een meting van CO2 bovenaan een uitgebarste vulkaan.
Over moment temperatuur metingen 2 meter boven de grond in een kastje.
Over een zeespiegel die al vanaf de ijstijd stijgt,
Over satellietmetingen die de rest ir straling meet en waarvan dan de oppervlakte temperatuur met een model berekend word waarbij rekening gehouden wordt met de lokale bewolking.
Over temperaturen die boven of onder het kwadratische gemiddelde zijn.
Over absorptie door CO2 die de straling en dan weer warmte afstraalt. Terwijl de afstraling van CO2 bijna direct wegvalt als de bron minder straalt.
Over straling die niet naar de ruimte kan terwijl die straling ook niet bij het gewnst CO2 gehalte van 0,02% naar de ruimte kan.
Over overstromingen die er altijd al geweest zijn.
Over het afsmelten van de zuidpool waarbij het ijs hoger ligt dan 2 km dan moet het op zeenivo eerst 20 graden boven 0 worden wil dat daar gaan smelten.
Over de zeespiegelstijging door het afsmelten van de zuidpool waarbij de wet van archimedes even vergeten wordt.
Over CO2 dat warmte opslaat terwijl het minder warmte opslaat dan water omdat het geen dipool molecuul is.
Kortom het maakt niet uit wat er in de rapporten staat er is niet bewezen dat dat door de verhoogde CO2 concentratie komt., als het voor de massa maar geloofwaardig is en alarmistisch.
moet zijn:
Over de zeespiegelstijging door het afsmelten van de noordpool waarbij de wet van archimedes even vergeten wordt.
“De bureaucratische hetze tegen de burger en zijn verworven vrijheid draagt een kostuum en gebruikt nette woorden. Het toont eenzijdige curves op flapovers, heeft een verdienmodel en weet de weg naar subsidie. Het is in zeker opzicht totalitair, omdat het zich wil uitstrekken naar alles binnen de levenssfeer van het individu.”
Prachtig onder woorden gebracht hoe opportunisme de samenleving gijzelt.
Het meest zorgwekkend in het klimaat en transitie sprookje zijn de hoogopgeleide volgzame ambtenaren en burgers binnen “onze” instituties.
Maar die doen gewoon hun “werk”.
Je moet de daders pakken, de eigenaren van de instituten, de lieden achter de VN, het WEF, de EU.
De ongekozen kliek die het bestuurd.
Vandaag is de temperatuur door de door mens veroorzaakte klimaatverandering onder het kwadratische gemiddelde van alle metingen op 26 november vanaf 1900.-;)
Als moedertje aarde zo snakt naar co2 waarom verzuren de oceanen van de door de mens uitgestoten co2.Oceanen nemen ongeveer 25%van de co2 op.Wanneer co2 in zeewater oplost vind er een chemische reactie plaats die leidt tot vorming van koolzuur.Dit zuur verlaagt de pH van het water, waardoor het zuurder wordt.De gemiddelde pH van het oppervlaktewater van de oceanen gedaald van ongeveer 8,2 naar 8,1.
pH 7 is neutraal dus vgls uw data is het nog steeds (licht) basisch, hoezo zuurder wordt?
Goede vraag.De pH van oceaanwater light inderdaad van nature boven 7 (rond de 8,1)wat betekent dat het water licht basisch is.Wanneer we zeggen dat de oceanen“zuurder worden“bedoelen we niet dat ze daadwerkelijk zuur(onder pH7)worden, maar dat de pH daalt in de oceanen ,dus minder basisch wordt.Zuurder betekent simpel weg dat de concentratie van waterstofionen in het water toeneemt.Dit gebeurt ook als pH daalt, zelfs als de pH nog steeds boven 7 ligt(dus basis blijft).Bij een pH daling van bijvoorbeeld 8,2 naar 8,1(wat al gebeurd is) is er een stijging van 30% in waterstofionconcentratie.Hoewel oceaanwater nog steeds basisch is, wordt het zuurder genoemd omdat de pH daalt en de concentratie van waterstofionen stijgt.Dit heeft grote gevolgen voor het chemische evenwicht in de oceanen .
Dit heeft grote gevolgen voor het chemische evenwicht in de oceanen .
Dat lijkt mij een onbewezen idee.
En dan nog de vraag of 0,1 GROTE GEVOLGEN heeft, ik den k eigenlijk dat het wel meevalt dus je moet geen paniek zaaien.
Het zou zo maar kunnen dat het zeeleven er BETER op wordt.
Yob, kan je aantonen wat de gevolgen zijn, met feiten, niet met modellen? Volgens mij zijn er al proeven gebeurd met verschillende zuur(te)graden van zeewater en de daarin levende organismen. Wat ik ervan onthouden heb is dat het moeilijk is om daar gevolgen aan te koppelen. Ik herinner mij iets van Peter Ridd die een lange strijd heeft gevoerd onder andere tegen publicaties van een zekere Lonnsted (universiteit van Upsala) die resultaten gewoon uit haar duim zoog. Maar ook van andere onderzoeken heeft hij kunnen aantonen dat ze op zijn minst verdacht waren. Zelf was Peter Ridd bijzonder begaan met het Great Barrier Reef. https://climatechangedispatch.com/peter-ridd-new-fraud-allegations-deepen-global-science-scandal/
Beweren dat water zuurder wordt wanneer de pH afneemt van 8,2 tot 8,1 is het zelfde als zeggen dat het harder vriest wanneer de temperatuur daalt van 16,1 naar 16,0
yob
Je moet wel de echte resultaten laten zien en hoe dit dan representatief kan zijn voor al het water in alle oceanen. Ik ben bezig met mijn eigen onderzoek. Ik heb al 10 jaren monsters van de indische oceaan. Ik kan nog geen uitspraak maken. Er is teveel op en neer (maan?).
Verder: bij een pH van 8.1 is het water nog steeds alkalish en niet zuur.
m.a.w 10 jaar =10 monsters (want we gaan elk jaar een keer naar zee)
Gevolgen verzuring :Organismen zoals oesters, mosselen zee egels en koralen hebben calciumcarbonaat nodig om hun schelpen en skeletten te vormen.In zuurder water is er minder carbonaat beschikbaar, wat het moeilijk maakt om nieuwe schelpen en koralen te bouwen.Bestaande structuren kunnen zelfs oplossen.Dit bedreigt ecosystemen, die een habitat beiden aan duizenden soorten.Sommige soorten plankton(zoals foraminiferen en pteropoden)worden direct aangetast door zuur water.Het kan invloed hebben op het gedrag van vissen.Het kan het vermogen van vissen verstoren om roofdieren te ontwijken of zich voort te planten.Het verstoord de voedselketen, afname van biodiversiteit, toename van uitbreidende soorten zoals kwallen die zijn minder gevoelig voor verandering in pH.Minder effectieve co2 opslag.Verzuring beïnvloed processen zoals fotosynthese by fytoplankton en de opnamen van co2 door watermassa`s.Geen bescherming tegen kust erosie, door de afnamen van schelpdieren en koralen.
Yob??
Zou die oceaan geen gebruik maken van de honderden metersdikke laag kalk op de oceaanbodem? En hoe zou dat dan gegaan zijn in de perioden dat er veel meer CO2 in de atmosfeer zat en dus ook in de oceanen. De veerkracht van de natuur lijkt me vele malen groter dan het aanpassingsvermogen van jouw denkraam.
Yob//
Van welke alarmist heb je dit nu weer overgeschreven/gekopieerd?
Er komt juist meer carbonaat bij.
klik op mijn naam
daar ben ik dus bly mee….
Maken we er maar eens een reclameboodschap van. De opbrengst er van naar Clintel als ondersteuning.
Meer Co2? doe er uw voordeel mee.
Voor de rest, maak je niet druk wat omhoog gaat , gaat ook weer omlaag maar probeer tussentijds gewoon te leven ipv. paniekeren om niks.
Meer COtwee
Doe er uw voordeel mee
Goed idee.