Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Door Roelof Bouwman
In juli 1983 doorbrak het (werkeloosheids-)* cijfer, vastgesteld door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS), de 800.000-grens en in het voorjaar van 1984 – de teller stond inmiddels op 847.000 – werd door economen volop gespeculeerd over de vraag wanneer het miljoen zou worden bereikt.
CDA-premier Ruud Lubbers besloot eens flink met de vuist op tafel te slaan. ‘Het miljoen werklozen waar iedereen zo bang voor is, komt er niet,’ liet hij weten. ‘En als het er wel komt, zal ik er niet meer zijn als minister-president.’
Grote verdwijntruc
Niets lette Lubbers natuurlijk om de cijfers een duwtje in neerwaartse richting te geven.(…) Maar de grootste verdwijntruc moest toen nog komen.
Neem het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI). Daar werden in 2016 de temperatuurreeksen van de vijf oudste meetstations herzien en ‘herberekeningen’ gedaan. Uitkomst, aldus het KNMI: ‘Voor het station De Bilt waren de benodigde temperatuurcorrecties op warme, zonnige zomerdagen het grootst. Dit heeft ertoe geleid dat een aantal hittegolven voor 1951 zijn komen te vervallen.(…) Voer voor KNMI-critici, die het instituut al vaker meenden te hebben betrapt op politiek correct geknoei met cijfers, met de kennelijke bedoeling zo aan te tonen dat klimaatverandering – de 23 hittegolven van ná 1951 bleken verrassend genoeg allemaal correct – de laatste decennia in een stroomversnelling is geraakt.
***
* (toevoeging Climategate.nl)
Zie voor het volledige artikel in Wynia’s Week hier.
***
https://weltwoche.ch/daily/deutschland-stoesst-an-seine-grenzen-ceo-von-energiekonzern-rwe-warnt-vor-stromkollaps/
Hoe kan dat nou met dat enorme overschot aan gratis stroom van wind en zon?
Bas, help!!!
Laat Bas nou eens met rust Anthony. Bas kan het toch ook niet helpen dat RWE zijn narratief niet ondersteund en hij nu stilletjes in een hoekje moet bijkomen van de schrik
Moet zijn .. ondersteunt
Bedoel je dat hoekje waar hij zichzelf zo gruwelijk in heeft geverfd Willem?
LOL.
Die CEO liegt om zijn business zoveel mogelijk in stand te houden.
Check de cijfers.
Ãnthony,
Het is een verkapte steenkool promotie / reclame boodschap van de baas van RWE.
De reden: zijn steenkool centrales, dreigen ook snel te worden gesloten ondanks het ~2011 akkoord van Merkel met de bruin- & steenkool mijnwerkers waarin een geleidelijke afbouw is afgesproken met medio 2036 alles dicht.
Dat kan mede omdat die arbeiders tegenwoordig elders nog beter betaalde banen vinden… Dus de vakbond heeft geen poot om op te staan als ze wil protesteren.
Je kunt op energy-charts.info eenvoudig nagaan dat die jongen uit zijn nek lult oftewel liegt.
Bas, hoe ik ook op die site kijk, ik zie alleen maar netto heel veel import van stroom in Duitsland en veel export, vanuit Frankrijk naar vooral Duitsland.
Duitsland heeft zichzelf grandioos naar de kloten geholpen.
De CEO fantaseert om de publieke opinie te veranderen in de hoop dat hij zijn steenkool centrales langer open kan houden.
Zie: energy-charts.info
Vandaar ook dat de waarzegster op de kermis beter scoort dan de door de alarmisten gehanteerde klimaatmodellen.
50% kans, is pas nog een “nobelprijs” voor uitgereikt
Had men nu maar eens de docu’s van secrets in the ice/sand/jungle ed gekeken dan had men niet meer verbaasd gestaan van dit soort koude oorlog “ondernemingen”
En dat zijn dan zgn ?wetenschappers/cryologen?, die zouden toch in ieder geval op het keyword ice moeten aanslaan
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1504541817/wetenschappers-van-nasa-ontdekken-onder-het-ijs-van-groenland-een-oude-amerikaanse-militaire-basis-uit-de-koude-oorlog
Even een kers plukken.
Vandaag -58 op Groenland .
Johan, heb je dat zelf gemeten en gehomogeniseerd? :)
Vooral die laatste alinea in dat bericht van de Telegraaf is opvallend omdat de NASA dat zegt:
„Zonder gedetailleerde kennis van de ijsdikte is het onmogelijk om te weten hoe de ijskappen zullen reageren op de snel opwarmende oceanen en atmosfeer. Dit beperkt ons vermogen om de snelheid van de zeespiegelstijging te voorspellen”, aldus Alex Gardner, cryosfeer wetenschapper bij JPL, in de verklaring van NASA.
CBS directeuren die persoonlijke meningen en dito vetes proberen te slechten onder wetenschappers en /of politiek uitspraken doen vallen onder de ‘Gedragscode Integriteit Rijk’ (GIR) en die geeft een overzicht van de belangrijkste rijksbrede afspraken op het gebied van ambtelijke integriteit. Daarnaast biedt de gedragscode een houvast bij het maken van afwegingen en het nemen van beslissingen. De code geldt voor iedereen die voor het Rijk werkt.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/richtlijnen/2017/12/01/gedragscode-integriteit-rijk-gir
En dit artikel laat zien hoe fout deze ambtenaren in kwestie zijn bij het CBS in hun buitensporige reacties over het nieuwe boek ‘Migratiemagneet Nederland’ door de kritische wetenschapper dr. Jan van de Beek.
https://www.wyniasweek.nl/maaike-van-charante-cbs-medewerkers-beschadigen-niet-alleen-jan-van-de-beek-maar-ook-het-cbs/
Ja. Bij ons in Zuid Afrika is het over de afgelopen 45 jaar ook niks warmer geworden. Echt niet.
https://www.climategate.nl/2024/06/al-meer-dan-45-jaar-geen-temperatuurverandering-in-zuid-afrika/
Ik reken dat de oceanen rondom ons ongeveer een kwart graad in temperatuur zijn gestegen. Dat leid ik af van mijn resultaten van Marion eiland, waar ik goede dagelijkse data van heb. (kijk dat rapport hierboven)
Merkwaardige goede schatting van mij. Zelfs de officiele data laten zien dat de oceanen in het ZH niet meer als 0,3K warmer zijn geworden over de laatste 45 jaar.
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3sh/from:1977/to/plot/hadsst3sh/from:1977/to/trend
Ik lig daar niet wakker van. Het KNMI wil natuurlijk dat je er wel wakker van moet liggen.
Daar zit toch echt iets achter, zou je toch denken.
Trol.
Heb je ook een andere bron als berkeley? Ik heb al een keer bewezen dat die fout zitten. Trouwens denk ik niet dat je bent wie je zegt dat je bent.
Mijn bronnen zijn goed aangeduid im mijn report.waar zit mijn fout?
Nee he. Hou eens op met me te imiteren valse AnthonyF op 18:27.
???
Dank. Ik zie dat het nu op is gekomen. Duidelijk is dat het de warmere oceanen zijn die de continenten warmer maakt. Precies zoals in Noordzee en NL.
Daar lijkt het niet op als je de temperatuurverdelingen naloopt.
Stad Utrecht gaat nu bestaande parkeerplekken opheffen zodat hun “systeem” van 500 deelauto’s daar “vast” kunnen staan aan een niet publieke laadpaal.
“De laadpalen die gebruikt worden voor dit project nemen echter ruimte in.”
Oosters erkent dat dit een uitdaging is: “Natuurlijk is het fijner om je eigen auto of zelfs twee auto’s voor de deur te hebben, maar dat is niet meer realistisch in een drukke stad als Utrecht.
“De gemeente heeft de rol om ruimte te geven aan deelauto’s.”
“Voorlopig richt het project zich alleen op deelauto’s, omdat deze centraal worden beheerd door een exploitant.
Toch hoopt Oosters dat ook particulieren in de toekomst kunnen bijdragen:”
“Het project biedt een slimme oplossing door auto’s als tijdelijke opslag voor overtollige energie te gebruiken.
Eén deelauto kan genoeg energie leveren voor vijf tot zes huishoudens.”
Vijf tot zes huishoudens?
Economie, rekenen en natuurkunde is kennelijk niet nodig om wethouder te worden.
Na de busbanen met soms kompleet eigen asfaltwegen, verboden voor particuliere auto’s, krijgen we nu een netwerk van laadpalen en parkeerplekken verboden voor particulieren auto’s.
https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/cee7c480-282d-4c88-aac9-d2bd854856fe/utrecht-gebruikt-deelautos-als-batterij-om-stroomnet-te-ontlasten
Deelauto’s. …. dat worden binnen de kortste tijd afgeragde vervuilde bakken, die niemand meer wil rijden.
Zelfde als bij deelscooters : vernieling en achterlating van scooters is groot probleem voor ‘GO’-sharing
https://nos.nl/artikel/2534501-go-sharing-haalt-duizenden-deelscooters-van-straat
Na twee jaar is de subsidie op en verdwijnen ze door faillissement.
Tientallen steden zijn ze voor gegaan, er is NERGENS op de wereld een goed werkend deelsysteem ZONDER SUBSIDIE.
Hahaha …“Het project biedt een slimme oplossing door auto’s als tijdelijke opslag voor overtollige energie te gebruiken.
Eén deelauto kan genoeg energie leveren voor vijf tot zes huishoudens.”…
Vooral “leuk” voor diegenen die de volgende ochtend met diezelfde auto’s naar hun werk willen en bovendien dom omdat de akkulevensduur daaronder lijdt.
Maar zoals reeds eerder gemeld linksch kan niet logisch denken, dus wie is verbaasd over zo’n onnozel idee. Komt men vanzelf achter.
Dat is al helemaal kolder!
In feite is het geen deelauto maar een deelaccu, die met een beetje mazzel alleen kan rijden als geen van die vijf of zes gezinnen hem als accu nodig heeft.
Uiteraard is die politicus -net als ikzelf- te dom om te kunnen berekenen waarom het niet gaat werken. Hem wordt echter via ambtenaren door ‘deskundige techneuten’ in de oren gefluisterd dat het wél haalbaar is. De vraag is dus welke techneuten dit project steunen, wetende dat het nooit kan werken.
De winst zit hem niet in geld, maar in een vorm van administratieve CO2 besparing.
De grote winst wordt direct omgezet in voordeel voor het klimaat!
Probleem met terugleveren aan die vijf tot zes huishoudens is, dat telkens je de auto wil gebruiken de batterij net leeg is i.p..v. vol. Pech. Zo worden die auto’s dus eigenlijk enkel gebruikt als batterij en niet als auto.
De temperatuurmetingen in de Bilt voor 1951 zijn onbetrouwbaar, want ze waren uitgevoerd onder een pagoda-hut, waarvan geweten is dat de meting daaronder te hoog is op warme dagen. Men wist dus dat op een aantal dagen waarop er net iets meer dan 30 graden werd gemeten, het eigenlijk onder de 30 graden moest zijn geweest. Een aantal periodes voor 1951 werden daardoor incorrect als hittegolf geïdentificeerd.
Je kunt dus ofwel je ogen dicht doen voor dat probleem (en die periodes als hittegolven blijven aanzien), ofwel alle data gewoon de prullenmand ingooien, of je kunt er naar streven om ze zo goed als mogelijk te corrigeren. Het laatste is de minst slechte van de drie. Niemand -ook niet het KNMI- beweert dat het perfect is, maar het is de minst slechte optie.
“de 23 hittegolven van ná 1951 bleken verrassend genoeg allemaal correct”
Die werden gemeten onder een Stevenson hut. Waarom is het dan “verrassend”?
Daar is vast wel een onderzoek naar gedaan waarmee de correctie factor is gemeten dus twee hutjes langs elkaar en meten maar.
Kun je die curve geven?
“Het laatste is de minst slechte van de drie. Niemand -ook niet het KNMI- beweert dat het perfect is, maar het is de minst slechte optie.”
Enkel en alleen om een hockeystick te kunnen presenteren.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/12/18/knmi-gaat-homogenisatie-opnieuw-doen/
Durf toch eens toe te geven dat er warmpteperiode’s zijn geweest.
Zelfs zo dat er alleen maar kwakkel winters waren waar de Romeinse soldaten ziek van werden uiteraard.
En die warmpteperiode’s kwamen ook snel opzetten.
Ik zie amper verschil tussen toen en heden
Bart,
Het lijkt me dat temperatuurmetingen altijd vertrouwd kunnen worden mits je de omstandigheden erbij vermeldt.
Het zal best zo zijn dat temperatuurmetingen van een pagodehut hoger uitvallen dan van een stevensonhut. Er zijn geen parallelle metingen gedaan, dat zou nog steeds gedaan kunnen worden. Ik heb het idee dat de hittegolven van de 50-jaren een doorn in het oog waren van het KNMI en dat ze daar hoe dan ook vanaf wilden.
Waarom dat gewroet in historische temperaturen? Het verandert niets aan het recente temperatuurverloop. Er worden voortdurend homogenisaties verrichten. Sommige temperaturen zijn al meer dan 50 keer veranderd. Ik heb zo het idee dat als de historische temperaturen omhoog zouden moeten worden gekalibreerd dat met veel minder enthousiasme gedaan zou worden.
Ik zou zeggen, laat de temperatuurmetingen zoals ze zijn en geef een kwalificatie mee omtrent de omstandigheden. Zoals bij C14 dateringen. De kwalificatie ‘c’ geeft aan dat het om gekalibreerde waarden gaat. Nu er een IntCal20 (vervangt de IntCal04) is zou nadere omschrijving wel handig zijn.
Er is uitgebreid onderzoek naar gedaan en het is zonneklaar dat doelbewust het verleden als koeler werd afgeschilderd, flink koeler zelfs. Ik weet nog dat ik na het bekijken van de docu dacht: wat een zwendel.
Zeer juiste reactie Bart. De reacties daarop zijn van een abominabel niveau en zelfs Dirk Visser lijdt aan complotgedachten.
Aangezien een reactie van Bart uitblijft (hii heeft, zoals verwacht, geen antwoord) dan maar de vraag doorgeschoven : U heeft vast de gevraagde correctie-curve van de transitie pagodahut naar stevensonhut of is dat weer teveel gevraagd?
Rien,
Die correctiecurve heb ik niet. Wel weet ik dat het KNMI de afgelopen jaren parallelmetingen heeft gedaan meet een pagode- en Stevensonhut. Wellicht brengt dit je verder: https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/parallelle_temperatuurmetingen.
Oke bedankt voor de link ik ga eens lezen
Bart, de ongecorrigeerde temperatuurreeks van de Bilt vertoont rond 1950 een dip. In dezelfde tijd is overgegaan op een ander type meethut op een andere locatie. Normaliter worden bij verandering van meetlocatie een aantal jaren parallel metingen verricht,, maar dat vond men destijds niet nodig. In 2016 (!) besloot men plotseling wat te doen aan het probleem van het grote aantal hittegolven in de periode 1990-1950. Na homogenisatie op basis van de tijdreeks van het weerstation Eelde (160 km! verder) zijn de temperaturen van de Bilt tussen 1900 – 1950 naar beneden bijgesteld. Gevolg was dat 16 van de 23 hittegolven tussen 1901 en 1951 als sneeuw voor de zon zijn verdwenen. Echter, een inconvenient fact is dat dezelfde dip rond 1950 ook optreedt in de tijdreeks van vier Duitse weerstations die net over de grens liggen. Dat wijst erop dat deze dip een klimatologisch verschijnsel was, geen meet artefact als gevolg van verplaatsing van de meethut. Voor een uitgebreide analyse zie https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-021-03887-4.
Met de conclusie van deze studie geconfronteerd heeft het KNMU de problemen van achteraf corrigeren erkend. Desondanks blijft het gewoon doorgaan met spuien van deze alarmistische onzin.
En het is zo simpel, als het gemiddelde omhoog gaat, gaat ook het (maximum) extreem omhoog.
En als de data dat niet ondersteunen, passen we die gewoon aan. Simple comme bonjour.
Inderdaad, als blijkt dat twee verschillende meetmethoden onderling gebiased zijn moet je er eentje aanpassen om een consistente reeks te maken.
Een kouder klimaat met meer hittegolven is nogal onlogisch, toch?
Waarom het maximum “extreem omhoog”, dat begrijp ik eefe niet?
Rien,
heel simpel.
De homogenisatie liet zien dat de gemiddelden nauwelijks aanpassing behoefden, slechts de maximum extremen behoefden aanpassing. Ergo, met en zonder homogenisatie is de conclusie dat het klimaat (gemiddeld weer) in Nederland is opgewarmd de afgelopen eeuw.
Een warmer klimaat heeft meer tropische dagen (en hittegolven) dan een kouder klimaat. Toch?
Allereerst is het principieel onjuist te kalibreren tegen een compleet verschillende dataset, die afkomstig is van een referentiestation (Eelde) dat 160 km verder ligt. Jammer, maar helaas, hadden ze maar langere parallelle metingen moeten doen.
Verder zijn de temperaturen van het tijdvak 1900-1950 van de Bilt naar beneden bijgesteld. Ze hadden de temperaturen na 1950 ook naar boven kunnen bijstellen. Moet toch een fluitje van een cent zijn met een model dat op 0.1 graad nauwkeurig kan corrigeren op basis van een compleet andere referentieset. Het zou zomaar kunnen dat er dan een ongewenst antwoord uit komt, en in de klimaat-we-weten-het-al-schap moeten we dat natuurlijk niet willen.
“principieel onjuist”
Het is niet ideaal, maar het beste wat je kunt doen met de beschikbare data.
“Ze hadden de temperaturen na 1950 ook naar boven kunnen bijstellen”
Het is het meest logisch de meest betrouwbare data set als uitgangspunt te nemen.
Gelukkig zijn we het eens dat het onlogisch is dat een kouder klimaat meer hittegolven zou tellen.
Die verdwijntruc is bijzonder merkwaardig, Voor 1951 waren de steden nog veel minder uitgestrekt en was er van het Heat Island Effect nog geen sprake mede omdat de meetpunten ook buiten de stad geplaatst waren, nu zitten veel van die meetpunten door de groei en het behoud van meetplaats binnen het stedelijk of er dicht bij waardoor de temperatuurstijging mee gemeten wordt en de huidige gemeten temperaturen te hoog zijn. Hier in https://www.scienceunderattack.com/blog/2024/3/18/exactly-how-large-is-the-urban-heat-island-effect-in-global-warming-151#:~:text=One%20climate%20scientist%20who%20has,or%20more%20from%20UHI%20warming. staat het volgende
One climate scientist who has studied the magnitude of the UHI effect for some time is PhD meteorologist Roy Spencer. In a recent preview of a paper submitted for publication, Spencer finds that summer warming in U.S. cities from 1895 to 2023 has been exaggerated by 100% or more from UHI warming.
meer zelfs er is nu ook een fenomeen van urban blending https://journals.ametsoc.org/view/journals/apme/62/8/JAMC-D-22-0122.1.xml
Wat meteen tot de conclusie leid dat de huidige gehanteerde temperaturen onbetrouwbaar zijn
Als je mijn report goed doorkijkt zie je het UHI effect vooral in Johannesburg, Kaapstad en Oost London, waar de grootste groei was
Als je gaat zoeken dan ontdek je dat er al een eeuw geleden publicaties zijn verschenen over de vervuilende effecten door de verstedelijking op de temperatuurmetingen.
Natuurlijk wordt dat gecompenseerd en zijn er meters ver weg van stedelijke gebieden wat in NL niet meevalt.
Ik zeg het maar nog weer eens. In die tijd van de 50s werd er met kwik thermometers gewerkt die niet elk jaar gekalibreerd werden. Pas vroeg in de 70s kwam men erachter dat kwik met glas een reactie heeft waardoor thermometers over tijd een lager resultaat geven. Dus zijn de resultaten van vroeger waarschijnlijk lager dan wat ze nu zijn met de nieuwe methode van temperatuur metingen. Er klopt dus helemaal niks van het verdwijnen van warmere resultaten van vroeger want de correctie zou naar boven moeten zijn, niet naar onder…
Men kwam dus pas vroeg in de 70s met de eis in de ISO manuals dat elke thermometer jaarlijks tegen een nieuwe thermometer gekalibreerd moet worden.
@ Lo
Als alles goed is moeten daar records van zijn….
Kwik thermometers zijn al heel lang geleden verlaten voor het meten van de temperatuur.
Zelfs tuinders ware er in de jaren zestig al achter dat kwik thermometers onnauwkeurig zijn….
We praatten van de 50s en daarvoor.
Leve de door sommigen zo hoog gewaardeerde alternatieve media:
https://www.ninefornews.nl/karim-aachboun-zet-alle-rechtszaken-tegen-rutte-op-eigen-kosten-door-crowdfunding-offline-gehaald/
Beetje tegengas:
https://chrisklomp.nl/karim-aachboun-ster-of-charlatan/
Toch nog even lachen zo laat op de avond.
Dat het aantal werkelozen daadwerkelijk daalde blijkt uit de stijging van de huizenprijzen!
Het aantal hittegolven is minder belangrijk dan de stijging van de gemiddelde temperatuur en die zet door.
Veroorzaakt miljoenen doden in tropische gebieden. =>Die mensen komen naar het noorden.
Bas, kan je dat staven? De “opwarming” is niet gelijk verdeeld over de wereld, het is een gemiddelde. En blijkt dat de opwarming rond de evenaar toch wel minimaal te zijn. Aan de polen vriest het soms minder hard dan vroeger, bv. slechts min 57 i.p.v.min zestig graden. Dus, kan je staven hetgeen je schrijft?
ha.ha.ha.
Er zijn wel degelijk parallelle metingen gedaan met de pagode en de stevensenhut in de jaren 1947-1950. Daaruit blijkt dat er niet veel verschil is en de grootste verschillen zijn niet op de heetste dagen. Maar in 1950 is de meetopstelling in De Bilt ook nog 300 meter verplaatst. Daarvan zijn geen parallelle metingen gedaan en daarom heeft het Knmi besloten om het 150 km verder gelegen Eelde als vergelijkingsstation te nemen. Prettige bijkomstigheid is dan ook dat het afkoelende effect van het toen nog niet ingepolderde IJsselmeer werd geneutraliseerd. Had men daar wel rekening mee gehouden, dan hadden de temperaturen in De Bilt voor 1960 moeten worden verhoogd en dat past natuurlijk helemaal niet in het nagestreefde plaatje.
Het Knmi heeft bij alle keuzen voor vergelijkingsstation, periode, middeling en smoothing steeds die variant gekozen die de minste hittegolven opleverde. Rob de Vos, Jan Ruis, Marcel Crok en ik hebben het uitgebreid onderzocht. Zie https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-021-03887-4.
Waarom doet het Knmi dit? Het is mij een raadsel. Om te beweren dat het tegenwoordig warmer is dan vroeger hebben ze deze trucs niet nodig. Niemand betwist dat. Ontkennen dat het vroeger toch ook wel warm kon zijn is zinloos en doet afbreuk aan de geloofwaardigheid.
Graag hier een reactie van Bart!
Bedankt voor de additionele info en mi van Bart hoeft u geen steekhoudend antwoord te verwachten
“en dat past natuurlijk helemaal niet in het nagestreefde plaatje”
Waarom toch altijd dergelijke complotgedachten?
“Ontkennen dat het vroeger toch ook wel warm kon zijn is zinloos”
Weer zo’n merkwaardige stellingname. Niemand ontkent dat. Zo’n uitspraak doet afbreuk aan de geloofwaardigheid.
“…. dat het tegenwoordig warmer is dan vroeger ….”
Inderdaad en ik neem aan dat we het dan ook wel eens kunnen zijn dat het onlogisch is dat een kouder klimaat meer hittegolven zou tellen dan een warmer klimaat. Dus die controle is wel het minste dat zou moeten worden uitgevoerd na de homogenisatie.
Veroorzaakt miljoenen doden in tropische gebieden. =>Die mensen komen naar het noorden.
Zeer bijzondere mensen dan die als doden naar het noorden komen. Dus toch een invasie van zombies??
Waarom zou dat een complotgedachte zijn? Het Knmi heeft zelf gesteld dat de vele warme dagen voor 1950 een probleem waren, dat met deze homogenisatie is opgelost. Ook het PBL heeft zich in deze zin geuit. Een complot is heimelijk. Dat was dit dus niet. Men heeft openlijk gestreefd naar minder hittegolven omdat die niet in het plaatje pasten van steeds meer opwarming.
De werkelijkheid is dat het klimaat een golfbeweging vertoont met van 1950-1974 veel koele zomers en nul hittegolven. Voor 1950 waren er wel hittegolven en vanaf 1974 ook weer. Per saldo zijn er inmiddels na 1974 meer geweest dan voor 1950, maar het waren er toen meer dan de 7 die het Knmi wil overhouden. Het klimaat verandert niet lineair, en niet door één oorzaak.
Dat er een probleem was, was wel duidelijk en dus ook dat homogenisatie noodzakelijk was.
Het terugdringen van het aantal hittegolven was dus niet het doel van de homogenisatie, maar de uitkomst ervan.
“Men heeft openlijk gestreefd naar minder hittegolven omdat die niet in het plaatje pasten van steeds meer opwarming.”
Dat is dus onzin en een complot gedachte.
“7 die het Knmi wil overhouden”
Nogmaals onzin. Dat was het doel niet, slechts de uitkomst.