Door Bas Obladen.
Klimaatverandering is geen uitzondering maar de norm, of er nu wel of geen mensen op deze planeet aanwezig zijn. Onze invloed is nihil want de temperatuur op aarde wordt door andere fenomenen bepaald die volkomen natuurlijk zijn en niet door ons beïnvloed kunnen worden, ook al zou de concentratie CO2 toenemen tot 7000 PPM.
Een aardig gedachte-experiment
Bij het ontbreken van waterdamp in de lucht is het kleine beetje CO2 (420 ppm ofwel 0,042%) nauwelijks in staat om de warmte na het ondergaan van de Zon vast te houden. Het praktische voorbeeld doet zich voor in de woestijn (de lucht bevat nauwelijks waterdamp, ijzer roest er praktisch ook niet, maar wel CO2), waar het overdag zo’n 45°C kan zijn en de temperatuur ’s avonds al vlot onder 0°C kan worden. Het vasthouden van warmte werkt dus niet door de afwezigheid van vocht in de atmosfeer en de aanwezigheid van CO2 heeft ook geen effect.
Vergeleken met andere broeikasgassen blijft waterdamp slechts kort in de atmosfeer voordat het condenseert. Als de lucht verzadigd is met vocht zal het overschot aan waterdamp condenseren en binnen een week uitregenen. Warmere lucht kan meer vocht vasthouden. De toename van waterdamp in de atmosfeer draagt dus op die manier bij aan nog meer opwarming: het versterkt het broeikasgaseffect.
Vergelijking CO2-concentratie met onderzeeër en ISS lab
In een onderzeeër is de bovengrens van de CO2-concentratie 8000 ppm en die in het ISS lab 5000 ppm. Daar wonen, leven en werken mensen die nog springlevend zijn als ze eruit stappen.
Dit zegt genoeg, afbeelding van NASA engineers die o.a. Apollo project deden.
Grafiek 1: Niets aan de hand als O2-concentratie boven de 15% blijft.
In een groot deel voor onze tijd was het veel warmer en zat er veel meer CO2 in de lucht tot wel 7000 ppm. (Grafiek 2).
Grafiek 2: Temperatuur en CO2-concentratie vanaf 600 miljoen jaar geleden tot heden. (0 = 2000)
Uitbarsting Hunga Tonga
Als we het over een broeikasgas hebben dan is waterdamp ca. 7000 ppm of meer, een echt broeikasgas. De uitbarsting van de Hunga Tonga vulkaan heeft een gigantische hoeveelheid water in de atmosfeer geslingerd die tot waterdamp is gevormd wat een behoorlijk broeikaseffect zal geven, dus zal de temperatuur op aarde stijgen. Al onze zgn. klimaatmaatregelen zijn in luttele seconden te niet gedaan. Dus zijn er duizenden miljarden Euro verspild zonder enig resultaat.
Uitbarsting Pinatubo
Na de uitbarsting van de Pinatubo is de gemiddelde temperatuur op aarde gedaald met zo’n 0,5 °C en de afbraak van ozon, door SO2, versnelde aanzienlijk. Ozon was ook zo’n probleem, ook hier zien we weer dat de natuur het zelf opgelost. Hieruit wordt duidelijk dat we beter meteen kunnen stoppen met geld te steken in energietransitie en de zgn. CO2-besparing.
Er is nog veel onbekend over het klimaat. Kijk maar eens naar de volgende video, Earth from Space,
Zeeniveau: stijging is stabiel, zonder versnelling
Langs de Nederlandse kust wordt al tientallen jaren gemeten hieruit blijkt nog steeds dat er geen versnelling plaatsvindt en de jaarlijkse stijging is ca. 1,8 mm/jaar, d.w.z 18 cm per eeuw, niet iets om je zorgen over te maken.
Onze dijken zijn berekend op een golf die eens in de 10.000 jaar voorkomt. Zandvoort aan zee is dan ook nog steeds een buitengewone prettige badplaats om te vertoeven.
Waarom kan de zeespiegel ook dalen?
In sommige gebieden op deze aarde zal de zeespiegel dalen. Op andere plaatsen zal deze stijgen. Dat ligt aan de plaats op aarde en andere fenomenen. De massa van de aarde is niet homogeen verdeeld. Waarom kan de zeespiegel ook dalen wanneer ijskappen smelten? Bert Vermeersen van de TU Delft legt het in deze video uit.
Nederland daalt
In Nederland hebben wij last van bodemdaling. Dat heeft dus niets met het stijgen van de zeespiegel te maken. Afhankelijk van de plaats is dit 1-10 mm/jaar. Vroeger heeft er een pakket ijs van ca. 3-4 kilometer op onze grond gelegen waardoor de grond onder dat pakket ijs zakt en daarbuiten omhoog komt. In vaktermen noemen we dat een oppersing.
De groenige kleur is het ijs ca 3-4 km dik. De grond daaronder wordt naar beneden gedrukt door het gewicht, gele kleur. Die grond moet ergens naartoe. De grond gaat naar beneden en wordt op de volgende laag omhoog gedrukt, de pijltjes, dan wordt de grond naast het ijspakket omhoog gedrukt, dat noemen we een oppersing, Dat zijn de kleine groene gebieden aan weerszijden. Bij smelten wordt de grond onder het ijspakket ontlast en veert weer terug.
Nederland ligt in het gebied van de groene oppervlakken die door ontspanning van de grond weer gaan zakken, helaas voor ons land!
Grafiek 4: Bron: Hessel Voortman. Geen versnelling te zien, gewoon lineair.
De beste en goedkoopste oplossing
De beste oplossing is gas uit Groningen naar de huishoudens en bedrijven die echt niet buiten gas kunnen. Gas aanvullend uit Rusland importeren, het schoonste en goedkoopste gas dat er is. Het Amerikaanse gas wordt nu voor 4x de wereldprijs geïmporteerd.
Voorts twaalf Thorium MSR KC’s bouwen in iedere provincie één zo dicht mogelijk bij de elektriciteitsvraag, dus weinig transportverliezen. Daarnaast twee langs de kust die zowel elektriciteit leveren en als ontziltingsinstallatie water uit zee kunnen omvormen tot drinkwater dat geïnundeerd kan worden in de inundatiegebieden in de duinen.
Auto’s op LPG het meest milieuvriendelijk
Auto’s op LPG laten rijden is schoner dan een Tesla. De motoren kunnen gewoon benzinemotoren blijven en de LPG-infrastructuur is al aanwezig bij de huidige benzinetations. Hiermee wordt bereikt dat er geen kapitaal vernietigd wordt, de transitie kan sneller er zullen geen 50-100 duizend mensen ontslagen moeten worden en de staat geen €75-100/jaar miljard aan inkomsten verliest aan belastingen en accijnzen. Zie hier.
Daarbij wordt er minder fijnstof geproduceerd dan bij e-auto;s, minder slijtage van de wegen betere brandveiligheid, etc, etc. Kortom een win-win situatie. E-auto’s is trekken aan een dood paard. Over 5 jaar is er geen koper meer. Andere metalen zijn ook het probleem zoals, kobalt, zilver, etc.
Honderden nieuwe mijnen zijn nodig voor de vraag. Gemiddelde bouwtijd mijn=16 jaar
Bron hier.
Vrachtauto’s kunnen ook gewoon op diesel blijven rijden, de huidige techniek is een schone techniek. De auto op LPG is de meest milieuvriendelijke oplossing.
Alle windparken en zonnepanelen waren niet nodig geweest. De totale kosten voor dit voorstel bedragen ongeveer € 100 miljard en Nederland hoeft dan niet jaren open te liggen voor de aanpassing van het elektriciteitsnet dat nu met een factor 2 of meer uitgebreid moet worden.
Waterstof is geen optie
H2, waterstof, is ook geen optie. Omdat waterstof niet bestaat in de natuur moet deze gemaakt worden en onder hele hoge druk worden opgeslagen, ca. 700 bar. Daar dient in een brandstofcel weer elektriciteit van gemaakt te worden. D.w.z, je stopt er 100% in en er komt ca. 25% terug. Daarom is het veel te duur.
Bovendien is het levensgevaarlijk. Auto’s op H2 worden dan ook in parkeergarages geweerd vanwege het hoge explosiegevaar. Daarnaast hebben we ook nog het probleem van de pijpleidingen die te maken krijgen met waterstofverbrossing.
CCS (Carbon Capture and Storage)
CCS kost alleen maar geld en is totaal ongeschikt waarvoor men het denkt te gebruiken.
Er zijn 30 landen met een totale uitstoot van 89%, waar Nederland dus niet bij zit met 0,32%, (zie grafiek 5). De resterende 188 landen stoten dus 11% uit waaronder Nederland. Als die 30 landen ca. 12,3% besparen, hebben ze de besparing van die 188 landen al behaald.
Nederland heeft in 1990 en 2023 resp. 165 en 123MTn uitgestoten, d.w.z, een besparing van 25,5%. De Nederlandse jaarlijkse (2023) CO2-uitstoot (123 MjT) is gelijk aan 3,36 dagen CO2-uitstoot van China (13.260 MjT). We kunnen ons geld beter besteden aan andere dingen in ons eigen land.
Grafiek 5: Nederland stoot slechts 0,32% van de mondiale emissies van CO2 uit.
Een besluit van de overheid moet aan twee eisen voldoen, het moet doelmatig en doeltreffend zijn, geen van de maatregelen genomen voor de zgn. “Greendeal” voldoen aan deze eisen.
Conclusie
Er is niets mis met het ‘klimaat’. De eigenschap van het ‘klimaat’ is dat het verandert of er wel of geen mensen op deze aarde wonen. Dat doet het al meer dan 4,7 miljard jaar. Of wij als mens het ook zo lang zullen uithouden is de vraag.
Als CO2 een probleem zou zijn dan is de beste en goedkoopste oplossing adaptatie. Dat doen we al meer dan 2000 jaar. Aangezien de veranderingen niet abrupt zijn, hebben we alle tijd om ons aan te passen aan de veranderde situatie.
Als een transitie nodig zou zijn, moet die over meer dan 100 jaar te worden uitgesmeerd en dient ervoor worden gezorgd dat de bevolking daar zo min mogelijk schade van ondervindt. Dus vooral geen kapitaalvernietiging, zoals dat nu wel gebeurt. De besluiten die genomen zijn, zijn buitenproportioneel.
***
Over de auteur
Bas Opladen
Bas Obladen heeft een achtergrond in civiele techniek. Hij heeft diverse functies bekleed binnen Ballast Nedam (offshore), de laatste 10 jaar als hoofd van de afdeling Kennis & Kunde met name op het gebied van Research & Development.
Voorts was hij senior Adviseur Strukton Civiel (onderdeel van de Strukton Groep).
Hij heeft verschillende publicaties op zijn naam staan, deelgenomen aan diverse onderzoeken en colleges gegeven op het gebied van betontechniek, funderingstechniek, (boor) tunneltechniek en ondergronds bouwen.
Hij was lid van diverse commissies binnen COB en CUR, zoals StuFib, Stutech, Stumico, Stubeco, Grondmechanica Nederland, en was bestuurslid van de KiVi-NIRIA afdeling TTOW (Tunnel Techniek en Ondergrondse Werken).
***
Wat doet het er toe ? Pas je aan de omstandigheden aan als mens en je hebt een veel fijner leven , het geloven van al die gestuurde “wetenschappelijke “onzin maakt dat de mensheid tegen elkaar opgezet wordt door ngo’s, overheden , beleggingsinstituten en rijke families. Het is een ondemocratisch instrument om de mensheid te knechten en het geld afhandig te maken.
Mensen zijn niet gek hoor.
Ook in Zwitserland hebben b.v veel burgers de warmtepomp al de rug toegekeerd, zelfs zo erg dat daar ook al mensen de straat op vliegen waar ze die prullen maken.
Als het de burgers geld gaat kosten dan spreken ze ineens een andere taal.
En die brandstof auto zie ik ook nog lang niet overal verdwijnen.
“Als het de burgers geld gaat kosten dan spreken ze ineens een andere taal.”
Daarom moet je grote mondiale transities niet aan burgers overlaten. Hun wereld stopt bij de voordeur.
“En die brandstof auto zie ik ook nog lang niet overal verdwijnen.”
Dat klopt, voor medewerkers van het systeem zullen allerlei vrijstellingen gaan gelden.
De auto gaat wél uit het leven van de burger verdwijnen.
Maar in 15 minuten steden heb je ook geen auto meer nodig.
https://www.dfacto.nu/afleveringen/weekoverzicht-2024-48
Modelleur is voor dictatuur.
Je woont in het verkeerde land jongeman.
Langzaam beginnen we genoeg te krijgen van die hijgers en dan heb ik het nog zacht uitgedrukt
“Modelleur is voor dictatuur”.
Noem mij één dictator due pleit voor de energietransitie.
Jij,
Jij bent voor dwang en niet voor vrije marktwerking.
O ja en Habeck is ook goed op weg, maar zijn einde nadert snel.
Eu, is ook een dictatuur in wording op klimaat gebied.
”Daarom moet je grote mondiale transities niet aan burgers overlaten. Hun wereld stopt bij de voordeur.”
Beter is dit te laten doen door mensen die franse letterkunde of bestuurskunde of politicologie heeft gestudeerd. Die weten waar ze het over hebben, veel over dekens van stikstof en CO2 die planten verstikken en als een deken over de aarde zitten zodat de aarde opwarmt.
Theo,
Je kunt geen enkele dictator noemen die pleit voor de energietransitie. Ergo, de energietransitie is niet geholpen met een dictatuur, integendeel. De volgende toch maar iets beter nadenken voordat je reageert.
heeft moet hebben zijn, sorry, ik lijdt aan dyslexie, ben namelijk een beelddenker.
Nico troost je je bent niet de enige zei de andere, ik.dus rammel ook van de fouten, maar ze weten best wat ik bedoel.
Modelleur je bent blind, Brussel legt een verbod op het fabriceren en verkopen op brandstof auto’s, noem dat maar eens geen dictatuur.
Als die EV zo goed is waarom dan een verbod, vrije marktwerking mag dus niet omdat de mensen niet overtuigend voordeel zien in het ding.
Brussel is geen dictatuur. Alleen rechts-populisten beweren dat. Als wereld hebben we besloten de uitstoot van broeikasgassen te reduceren. Brussel faciliteert dat proces.
…… als je het aan individuele burgers zou overlaten, zou er niets gebeuren.
Gelukkig hadden we dan een democratie.
De wereld heeft besloten.
Nee niet gekozen, overheden klimaat-bevlogenen en ngo’s hebben dat besloten.
Net als bij de pensioenfondsen, de leden hebben besloten niet meer in fossiel te investeren.
Nee dat besluiten de leden niet, de leden besluiten voor maximale winst.
Allemaal propaganda van de grootste orde.
En zo worden we keer op keer besodemieterd.
Modelleur
Je hebt toch niet de transitie naar een kernoorlog op het oog. Daar komen de burgers doorgaans alleen in het negatieve aan te pas. Als kanonnenvoer.
Zo gaan verhulde dictators met hun burgers om. Geschiedenis is niet aan jou besteed. niet in klimaatopzicht en niet in democratisch opzicht. Dat geldt ook voor Rutte en consorten. Die doen alleen in opportunisme. Omwille van zichzelf en hun baantje.
Ja, Theo, wees blij te leven in een democratie, waarin je het oneens kunt zijn met elkaar. En soms worden er besluiten genomen waar jij het niet mee eens bent, maar anderen wel en vice versa. Je wordt dus niet besodemietert, er wordt slechts een keuze gemaakt die niet de jouwe is. Ook dat is democratie.
De leerlingen van schwab hebben dat bepaald, die zijn nu de leiders in de wereld en tijdens hun jaarlijkse bijeenkomst worden ze bijgepraat. Aangezien ze geselecteerd zijn, je kan alleen lid worden op uitnodiging, kom je bij de schwab sekte. Andere denkbeelden zijn dus niet toegestaan want dan lig je eruit.
Nico,
Ja en us Frenske kijkt naar het grootste stapeltje dat is pas wetenschap daarom heeft hij van de TUD een eredocterraadje gekregen. Frenske moet mi ook nog een Nobelprijsje krijgen voor zijn fantastische Greendeal zal ook wel op het grootste stapeltje hebben gelegen, waarschijnlijk door een lobbyist aangereikt 1 van de 25.000 lobbyisten.
Ja Modelleur er word veel te veel onzin verteld waar onwetend ook nog een keer in geloven.
Net als ze hier in Limburg, België als in de Eifel de mensen wijs hebben gemaakt dat dit door klimaatverandering kwam.
Doden door leugens.
Nee het kwam door grote nalatigheid van waterschap, burgemeester en verkeerd geplaatste zenders.
De enige die goede informatie gaf was de Duitse weerdienst.
Ik heb dit Rapport ooit naar HL gestuurd maar hij vond het destijds te technisch om te plaatsen, wat ook wel zo was voor de meesten.
Ze waren destijds niet eens in staat te communiceren onderling (hulpdiensten).
Misschien dat Rien E dat Rapport ook toegestuurd heeft gekregen daar hij ook in de materie zit.
Dus hou op met die onzin, ze bosodemietere waar we bij staan.
Je blijft de zaken simplistisch uit de context trekken, Theo.
“Net als ze hier in Limburg, België als in de Eifel de mensen wijs hebben gemaakt dat dit door klimaatverandering kwam.”
Niemand beweert dat zoals jij het stelt. Klimaatverandering bracht een extra schep neerslag bovenop de grote hoeveelheid neerslag die sowieso gevallen zou zijn zonder klimaatverandering.
Precies zo is het, voor sommige pijnlijk.
Modelleur
Kun je dat extra bewijzen met meer dan geneuzel dat als het wat warmer wordt (ook door natuurlijke oorzaken als een schonere lucht) er meer water verdampt? Klimaatverandering is van alle tijden. En mensen zitten liever niet in de kou in de noordelijke streken. We zijn onze tropische afkomst nog niet verleerd.
Ga je basis fysica nu bestempelen als geneuzel, van Beurden?
@Modelleur, 14:12 uur. Bent u bekeerd? Zeer onlangs (26 november, 18:53 uur) mochten wij hier namelijk nog uit uw pen vernemen dat “fysische wetenschappers geen enkele status hebben in de klimaatwetenschap”. Zelfs niet als kritiek op die tak van bezigheid afkomstig is van Nobelprijsdragers Natuurkunde. Mij lijkt dat een waarheid als een koe. Want uw aandachtsgebied gaat namelijk ernstig mank aan kennis of althans de toepassing van “basisfysica”. Zoals het ontoelaatbaar optellen van vermogensdichtheden en die als energie benoemen. Of ook het middelen van temperaturen. Zou dit anders zijn, dan was deze ‘wetenschap’ nooit van de grond gekomen. Want in de echte fysica kan CO₂ onmogelijk als energiebron dienen. Wat een vereiste zou zijn voor extra opwarming van de aarde. Uitspraken daarover komen alleen de natuurkunde toe. Uw metier denkt dit toch te bereiken door CO₂ een beetje aardse restwarmte te laten terugstralen.
Prima en realistisch artikel. Ik kan me er helemaal in vinden. Seriematig geproduceerd zullen de SMR’s of later MSR ook snel goedkoper worden.
We kunnen met dit soort artikelen wel blijven roepen, maar er wordt gewoon teveel geld met de energie trancitie verdient waardoor ze de ingeslagen weg nooit zullen verlaten.
Hoe mooi en vaak je ook maar zegt dat wat we nu doen niet werkt.
Ze zijn ziende blind voor alternatieve wetenschappelijke onderzoeken, en weigeren ook gewoon om er ook maar enigszins in te verdiepen.
( Al is dit niet waar in de natuur ) Maar machthebbers/overheden zijn gewoon een stel lemmings die zichzelf in de afgrond storten.
…er wordt gewoon teveel geld met de energie transitie verdient…. Nou, niet verdiend hoor, maar via subsidie ontvangen. Zodra die subsidie stroom stopt, stopt die energietransitie. Dus hoop doet leven.
De zon
Onze vrienden Connolly en Soon hebben vorige maand aangetoond dat de zonneactiviteit niet is gestegen.
Dat is flauwekul
Precies. In Europa hebben we onder meer te maken met een zeer sterk toegenomen hoeveelheid zonne-uren. De meesten hier zullen dat peer review gepubliceerde onderzoek kennen.
Jan,,
Dat heb ik onderzocht en mijn grafiek bogon 1989 zowel zon als temperatuur te stijgen. Ik dacht dat ik misschien een fout had gemaakt en heb toen kontskt gezocht met het KNMI die mij binnen een week antwoordde dat het klopte. Dat kwam omdat de lucht schoner werd dat krijg als je denkt dat je iets moet doen zonder de consequentie te weten. We hebben sinds 1989 ca 20-25% meer zon en daarom werdt het warmer dat heeft niets met CO2 te maken. CO2 is overigens een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstof keten. Meer CO2 is nog beter dan wordt de aarde groener en groeien de plantjes harder en hebben minder water nodig een win-win situatie.
Jan van Holten
Misschien moeten we dus wel concluderen dat onze lucht te schoon is geworden en wij kasplantjes die nergens meer tegen kunnen. Je kunt het ook overdrijven. Elk voordeel heb zijn nadeel is de gevleugelde uitspraak. Wat blijft is dat we fossiele grondstoffen beter kunnen gebruiken dan ze massaal te verbranden. Terwijl het beter met kernenergie kan. En de fossiele brandstoffen dan in bescheiden mate voor het kleine transport kunt gebruiken.
En het grote vervoer per schip een kleine kernreactor.
……Ca. 40 natuurlijke klimaatfactoren! Ruim beschreven en behandeld op climategate.nl en ontkend / genegeerd door het VN-IPCC.
Ook besproken in de IPCC rapporten, met verwijzing naar de wetenschappelijke literatuur waarin staat dat ze minimaal effect hebben.
Al tig keer geschreven, maar Scheffer wil maar niet gaan kijken en volhardt in zijn mantra.
Modelleur
Minimaal effect? Heb je niet naar de grafiek CO2 versus temperatuur vanaf het Cambrium tot nu gekeken.
Die broeikasgassen zorgen er dus voor dat de temperatuur van de aarde met 18+15=33 gr C. worden verhoogd. Het beetje dat erbij komt is het klimmen uit de kleine ijstijd en het schoner (te schoon?)worden van de lucht. En voor een heel klein beetje door gebruik van fossiel om het leven in het noorden een beetje aangenaam te houden.
Tot er meer kerncentrales zijn en fossiele grondstoffen beter worden gebruikt voor klein transport en het maken van producten en het recyclen daarvan. Zoals we sinds jaar en dag doen met metalen, papier en glas en puin.
Er zijn toch ook aardig wat historische voorbeelden waarbij de correlatie tussen CO2 en temperatuur afwezig/anders was en waarvan zeker is dat de mens geen invloed had/kon hebben. Dat toont toch aan dat ook natuurlijke factoren een rol kunnen spelen?
En welke van die “historische voorbeelden” is dan nu van toepassing?
De echte vraag???
Het historische voorbeeld dat de natuurhaar eigen gang gaat.
Mensen kunnen daarop alleen adapteren en signaleren.
Waar zijn die algemeen aanvaarde peer reviewed wetenschappelijke studies die onomstotelijk bewijzen dat een welbepaalde CO2-concentratiewijziging een even welbepaalde temperatuurswijziging tot gevolg heeft?
Weer lekker aan het trollen Rudi?
Exact dezelfde vraag stelde je gisteren ook. Toen heb ik je uitgelegd dat de vraag nogal dom is. Vervolgens koos je het hazenpad, zoals gebruikelijk.
Vandaag hetzelfde spelletje?
Tja, je stelt ook altijd dezelfde vragen. Als er dan op wordt geantwoord dan aanvaard je dat niet, zelfs niet met verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen. Het wordt dus eens hoog tijd dat je op mijn vraag antwoordt. En anders zal, in een reactie op jouw onzin, steeds dezelfde vraag stellen, tot je ze beantwoordt. Het is een essentiële vraag, ga ze dus niet uit de weg. Als je ze niet kan beantwoorden, hoef je ons niet te ondervragen.
Bekijk trouwens de grafiek eens bovenaan dit artikel en vertel mij aan de hand daarvan wat CO2 en temperatuur met elkaar te maken hebben. Jij gelooft niet dat er andere factoren zijn. Wel, leg maar uit aan de hand van de grafiek. De theorie van CO2 die de temperatuur van de atmosfeer zou sturen is nog nooit bewezen, maar er izijn wel al vele malen aanwijzingen van het tegendeel gevonden.
Rudi,
het antwoord op (Rudi 1 dec 2024 om 15:30) is: die vind je op vele plekken als je de feedback buiten beschouwing laat. Inclusief feedback zijn ze er niet, ook niet voor de zon en ook niet voor de overige 40 factoren van Scheffer.
Modelleur, de feedback buiten beschouwing laten is gemakkelijk, maar is een complete negatie van de werkelijke wereld. De clear sky is er in werkelijkheid zelden, om niet te zeggen nooit. Dus, kom niet met berekeningen die enkel geldig zijn in sprookjes. Daar zit trouwens de tweede knoop in de modellen, het modelleren van wolken is bijna onmogelijk. En daarnaast de super hoge gevoeligheid voor CO2 en je komt met een hoop nonsens. Dus, graag enkele links en niet dat gezeur van ” die vind je op vele plekken” die een antwoord geven op mijn bovenstaande vragen.
Wat betreft het effect van CO2 op T zonder feedback kun je vele referenties vinden van het IPCC tot Happer tot Nir Shaviv. Een beetje onderzoeker heeft dat zo gevonden: verdubbeling van CO2 geeft ~1 graad opwarming (zonder feedbacks).
Daarnaast is je vraag erg onwetenschappelijk. Buiten de zuivere wiskunde bestaat 100% zekerheid niet in de wetenschap en dat antwoord eis je wel in de vraagstelling. Slechte vraag dus. Een antwoord met onzekerheidsmarge is wel te geven.
Ik zal je eens wat wetenschappelijk leesvoer geven, iets wat jij niet wil, kan /en durft want je staat erg zwak met je beweringen.
https://doi.org/10.54302/mausam.v75i2.6099 Hier kan je lezen dat de gemiddelde temperatuur van Groenland tussen maart 2000 en februari 2019 gedaald is met -0,055°C (met 95% betrouwbaarheid), ondanks een wereldwijde hogere CO2-concentratie.
https://doi.org/10.1002/2017GL076463 Hier kan je lezen dat voor de periode tussen 1901 en 2015 voor het geheel van de VS de gemiddelde maximum temperatuur daalde met 0,83°C en de gemiddelde minimum temperatuur daalde met 0,46°C. Dit ondanks de wereldwijde stijging in CO2-concnetratie. Vooral het (zuid-)oosten koelde af. Daarom ook de volgende studie
https://doi.org/10.1029/2024GL109099 Over een periode van 1901 tot 2022 is het zuidoosten van de VS afgekoeld met ongeveer 0,003°C per eeuw. Ondanks de wereldwijde stijging in CO2-concentratie.
https://doi.org/10.3390/f15081428 Hier toont men aan dat de temperatuur in China + het Koreaanse schiereiland de temperatuur van 1770 tot nu 2020 niet gewijzigd is (fig. 9). Er is dus over die lange periode geen opwarming te zien.
http://doi.org/10.11648/j.earth.20190803.13 Hier wordt de temperatuurmetingen van Hawaï samengebracht met de CO2-concentratiemetingen op de Mauna Loa, de meest actieve vulkaan ter wereld die toevallig op Hawaï ligt. Zie fig. 9
Zodus, als de CO2-concentratie wereldwijd +/- dezelfde is en overal stijgend is, waarom stijgt op al die plekken, een groot deel van het landgedeelte van de aarde, de temperatuur niet? Iets wat volgens jou CO2 –> °T theorie wel zou moeten. Een theorie hoeft maar één keer ontkracht te worden door feiten, om ongeldig te zijn, de zogenaamde falsificatie. Wat is jouw wetenschappelijk antwoord hierop? Let wel, dit zijn geen louter theoretische berekeningen, zoals jouw sprookjes “clear sky” theorie, dit zijn feiten, metingen. In de echte wereld crasht jou CO2-theorie en ligt die helemaal aan diggelen. Er blijft geen spaander van over.
Rudi, dat kan helemaal niet. CO2 lost beter op in koud dan in warm water dus eerst moet het warmer worden dat zijn natuurlijke eigenschappen van CO2. Die koude golstrom vanuit Antartica naar het Noorden raakt bij de evenaar de CO2 kwijt, kijk maar eens naar die video. Ik heb wel eens grafieken gezien dat de CO2 de temp volgt een een vertraging van 800-1200 jaar.
Toch wel een leuk artikel.
Ook dat aanhalen van de woestijn waar ik in het verleden al eens een paar keer op gewezen heb.
Nu laat het vrij constant klimaat zijn in de woestijn en soms tot een paar graden onder 0, dan zou je zeggen het mag nooit meer vriezen in de woestijn, echter dat is niet het geval.
Nee wat het ook allemaal is, er is geen crisis, maar ze proberen er wel een van te maken.
Gelukkig krijgen heel langzaam dat toch meer mensen in het vizier.
Ja, Theo, de klimaatwaanzin is uitgewerkt, zeker nu president Trump heeft aangegeven uit elke klimaatafspraak te stappen.
Hoogste tijd voor een nieuwe wereldwijde crisis.
Wat gaat het worden?
Cornelia
Trump moet zich constant indekken en daarom allerlei dubieuze kandidaten in zijn kring opnemen. Mogelijk om zich zo te beschermen tegen de aanslagen op zijn leven. Maar fraaier wordt het er niet op.
Peter, wat maak je me nou man? Dubieuze figuren?
Ik dacht dat alleen Poetin dat deed. :)
Over die laatste gesproken; Georgie, Kazachstan en nu weer vriendje Assad in Syrie. De bevolking van die landen staat echt te trappelen om zich aan te sluiten bij Rusland.
Zouden al die opstandige mensen daar geen toegang hebben op De Andere Krant, de schotschriften van Jeroen en Willem en Ninefornews dat ze zo slecht geinformeerd zijn?
AnthonyF, er zijn ook nog verstandige mensen op de wereld maar die wonen niet in het westen.
Cornelia,
Ik heb er een tijdje gezeten maar het kan ‘s nachts ook vriezen en over dag ca 45 graden.
Theo, ook de woestijnen zijn opgewarmd.
Hahaha, het is warm in de woestijn, hilarisch.
Enige nuance, maar ‘s-nachts kouder
…In een warme woestijn kan het ’s nachts heel erg koud worden: in de Sahara zijn er temperatuurverschillen gemeten die gaan van -1 °C ’s nachts tot 37 °C overdag!
Daarentegen …Waarom is het ’s nachts niet koud in Death Valley?
Als gevolg hiervan zit Death Valley gevangen in een constante convectieoven van een landschap. De lucht ontsnapt nooit of komt nooit hoog genoeg om echt koel te worden , vooral niet als je de zon aan de mix toevoegt
Voor Cornelia is het blijkbaar nieuws dat ook de woestijnen opwarmen. Vermoedelijk is ze totaal niet geïnteresseerd in de oorzaak daarvan. Een one-liner voldoet voor hoax-roepers: natuurlijke variabiliteit.
Modelleur
Weet jij wanneer we volledig uit de kleine ijstijd zijn opgeklommen? Of zegt je glazen bol daar niks over. De rest is aanname omdat het vergelijk ontbreekt. Bewijs kan niet geleverd worden was toch je uitspraak. Of ben je van je geloof gevallen en van je dogma’s bevrijd?
Theo
Alarmisten zullen opmerken: “Maar zonder CO2 zou het in de woestijn nog kouder worden dan het nu mét CO2 is”.
Het is 1 graden kouder geworden in de sahara de afgelopen 10 jaar:
Zie:Temperatuur per jaar in Westelijke Sahara, onderaan.
https://www.bestereistijd.nl/westelijke-sahara/
Dat zullen realisten inderdaad opmerken, Peter.
Modelleur
Het doet me deugd dat jij je bij de realisten schaart. Nu het bewijs daarvan nog. 1 zwaluw maakt nog geen zomer.
Kijk , dit een man naar mijn hart met ook een eenduidig en duidelijk verhaal . Niet een beetje (energie)transitie omdat ‘ we nu eenmaal in een transitie zitten en we moeten ” innoveren ” om het innoveren .
Techneuten houden doorgaans niet van gel*l en huldigen de principes van KISS – keep it simple – BAT – Best available technique en ‘ lean and mean’. Drie principes die in het kader van de energietransitie hardcore worden verkracht.
Dat brengt me bij een punt dat ik al eerder onder de aandacht bracht : de omschrijving van BAT in wikipedia , waaruit duidelijk mag worden dat die van hogerhand tot stand is gekomen. Een heel ernstige zaak natuurlijk: windmolens en zonnepanelen zijn de slechtste , sterker, meest inferieur denkbare techniek.
Dat het zo beschreven stond , vond men destijds geen probleem. Ook niet de beschrijving van ‘hernieuwbare’ brandstoffen; waarmee het alarmisten veld klimaatrealisten om de oren slaat. Mevrouwtje Kröger en de dwaze vrouwen in Kamer bijvoorbeeld . Sta je dan als grote kerel met je TU Delft opleiding en een mevrouwtje Kröger verwijst naar de beschrijving van Hernieuwbare energie in wikipedia.
Dat brengt me op de laatst zin van mijn vorige bijdrage waarvan ik dacht juist dat die gewaardeerd zou worden. ”Je zou denken dat dit een verhaaltje is maar het is echt waar dat de mensheid na ca.11.000 jaar -en behept met zoveel kennis ( onder een knop ) – zó ver is gekomen ”. Doe er een stukje bij : ” dat ze luisteren gingen naar kruidenvrouwtjes als het gaat over de energievoorziening van een land” . ( niet alleen de energievoorziening, maar ook voedselvoorziening )
Gelukkig eindigde de stand nog op 9-6 ten voordele van de duimpjes omhoog .
Te hopen is dat, ook in Nederland, het gezond verstand zal terugkeren en het primaat weer komt te liggen bij techneuten /ingenieurs zoals Bas Obladen in het aankomende nieuwe tijdperk en – om te beginnen – de beschrijvingen in Wikipedia correct zullen worden opgeschreven .
Bert
Ik begreep steeds dat je tegen de transitie naar kernenergie was. Heb ik me vergist? Dan spijt me dat zeer. Helemaal verkeerd begrepen in dat geval. Deze auteur beschrijft punt voor punt wat ik al jaren ventileer op deze site en daarbuiten.
@ Peter van Beurden
Dat heeft u goed begrepen . Een kerncentrale bouwen en exploiteren namelijk vergt meer fossiele energie dan vergelijkbare klassieke centrales die draaien op het hoogst mogelijke – tot nu toe – haalbare rendement IN DE KETEN. Dus kerncentrales zijn niet the best available techniek (BAT ) om elektrische energie op te wekken. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/entropie/
Uit de bijdrage van enkele artikelen eerder; waarvan ik trouwens wél had verwacht neergesabeld te worden, maar verassend eindigde in 20- 0 ( waarop mensen aanslaan kan ik niet meer volgen ) deze tekst :
” Dat proces werd reeds succesvol afgerond. Zoals Jean Paul van Soest en Timmermans 10 jaar geleden voorspelden is de sceptisch beweging vrijwel verdwenen. ( die noemen zich al ”klimaatrealisten” en hebben zelfs het CO2 argument omarmd om partij te zijn in de wedloop tussen windmolens en kernenergie ) ”
we hebben helemaal geen ‘ transitie ‘ nodig . transities worden bedacht om de economie aan de praat te houden . Er is geen CO2 , noch stikstof , noch klimaat , noch wat voor crisis dan ook die bestreden moet worden .
De enige crisis die bestreden moet worden is ‘ de mens” die na 11.000 jaar vooruitgang in staat is om in la haar wijsheid , zichzelf definitief uit te roeien onder het motto ‘we doen het voor onze (klein ) kinderen.
Bert
Fijn dat je aantwoord. Maar kennelijk ben je dus de mening toegedaan dat die fossiele grondstoffen niet eindig zijn. Nu meer burgers van landen welvaart wensen zal het nog sneller gaan met peak oil en peak gas en peak steenkool. Al zal dat laatste nog wel even duren maar die winning geeft veel milieubederf en veel doden. Wie zal er nog in mijnen willen werken als hij in betere doen is en die slavenarbeid aan robots overlaat.
Ik meen dat je, als je het milieu en het bos hoog hebt die spaarzame, volgens mij eindige grondstoffen beter kunt gebruiken en bos en akkerland zo kunt sparen. Daarom ben ik vóór kernenergie in welke vorm dan ook. De kost gaat voor de baat. dat was ook zo met stoommachines. Alleen was er toen nog slavenarbeid in de steenkolenmijnen. Het zou dus mooi zijn als uranium uit zeewater gefilterd kan worden en er rap kleine MSR’s van de band rollen. Je kent de reeks mest, hout, turf, steenkool, olie, gas en dan nu kernenergie. Het beste is wat op een bepaald moment noodzakelijk is. Regeren is vooruitzien, al zou je dat bij de huidige regerende imbicielen niet denken. Maar jij wacht liever tot de laatste het licht uitdoet?
ik probeer het nog een keer ;
”’Een kerncentrale bouwen en exploiteren namelijk vergt MEER ! fossiele energie dan een vergelijkbare klassieke centrale die draait op het hoogst mogelijke – tot nu toe – haalbare rendement ….. IN DE KETEN !
Wat staat daar ? Precies wat u zelf zegt : ”’ eindige grondstoffen beter kunt gebruiken ”
Als het zo mocht zijn dat een kerncentrale energetisch wél beter zou presteren in de keten, dan zou dat natuurlijk tot de best available techniek – BAT – moeten worden verklaard, maar niet bij handopsteken.
“Het praktische voorbeeld doet zich voor in de woestijn (de lucht bevat nauwelijks waterdamp, ijzer roest er praktisch ook niet, maar wel CO2), waar het overdag zo’n 45°C kan zijn en de temperatuur ’s avonds al vlot onder 0°C kan worden. Het vasthouden van warmte werkt dus niet door de afwezigheid van vocht in de atmosfeer en de aanwezigheid van CO2 heeft ook geen effect.”
Het betoog gaat op twee plekken mis. Ten eerste Is ook de bodem van belang. Kurkdroog zand koelt veel sneller af dan vochtige klei of vegetatie. Ten tweede houdt de atmosfeer ook boven de woestijn nog aardig wat warmte vast. Vergelijk het met decimaal: daar is het ‘s nachts zo -100 C.
Maar inderdaad: opwarming zorgt voor meer waterdamp, en daarmee extra opwarming. Een positieve feedback. Dat is nu precies wat door klimaatontkenners als William Happer ontkend wordt, of gebagatelliseerd.
De afgelopen 45 jaar is de temperatuur op aarde met ca 0,185 graad per decennium gestegen. Dat zit ietsje onder de projectie van de klimaatmodellen, maar het verschil is niet groot.
het met decimaal:“ moet zijn
…. Vergelijk het met de maan….
Zucht, autocorrectie.
Er is nog steeds een blokkade van Hans Labohm op mij IP adres, waardoor ik alleen op mijn telefoon kan reageren.
Bart Vreeken
Ik dacht dat de modellen nogal veel verschillen laten zien. Kies je nu de allergunstigste fine getunede uitslag die het dichtst bij de waarnemingen ligt. Is dat cherry-picking of niet?
Beste Bart
Hierbij ons in ZA meet ik niks verhoging, eigenlijk, gemiddeld over 45 jaar. Op Marion Eiland, dat midden tussen de twee oceanen, kreeg ik een kwart graad of zo. De opwarming van de oceanen is niet veel hier, zo 0.3 of 0.4 K over die 45 jaar.
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3sh/from:1977/to/plot/hadsst3sh/from:1977/to/trend
ergo
het is niet de CO2 die het warmer maakt.
Henry,
Inderdaad die CO2 doet niks
Dat zit zo. Stel je bent een opa die in slaap valt nadat hij een gehaktballetje op een laag vuurtje heeft gezet, om deze een beetje op te warmen voor op de boterham. Hij valt in slaap in zijn gemakkelijke stoel en schrikt wakker van een geweldige stank en rookontwikkeling. Geschrokken draait hij het gas dicht, gooit de verkoolde restanten weg en zet het keukenraam open.
Zijn dochter heeft een sleutel van zijn huisje, zij staat in de hal en ruikt iets, in de gang wordt het erger en in de kamer nog sterker. En dat terwijl de bron is uitgeschakeld, daar neemt de stank af. Dus geen bron meer, wel toename stank voor dochterlief. Goed onthouden hoor.
Zo is het ook met de opwarming van de aarde, een korte tijd geleden, een paar miljoen jaar of zo, vond er een gigantische temperatuurtoename plaats bij ons in de buurt, enige lichtjaren ver, niet verder.
De bron is reeds uitgeblust maar de warmtevooraad dringt nu pas onze dampkring binnen.
Wetenschappers hebben dit niet in de smiezen want die zitten teveel hun modelletjes op te poetsen en koddige verhaaltjes te verzinnen voor het IPCC en Guterres.
Net als mijn vader, hij klaagde dat hij meer gas had verbruikt in een periode en had niet door dat zijn buurman aan het overwinteren was op Tenerife en zijn thermostaat op 9 graden had gezet.
Wel klagen dat de huizen zo gehorig waren en niet doorhebben dat zijn warmte weglekte naar de buurman. Verder was het een prima vent hoor. Misschien zijn er ook wel aardige klimaatwetenschappers..
Leuk geprobeerd, maar het klopt niet. Astronomen meten geen verhoging van straling vanuit de ruimte
Modelleur
Volgens Shaviv en Svensmark kan het anders aardig fluctueren. Je zoveelste slag in de lucht.
Een nieuwe mijn openen is niet zo moeilijk. Er moet echter wel wat uit te graven zijn. En daar zit het probleem. De gemakkelijk winbare grondstoffen zijn er bijna niet meer. Betekent dat er meer energie in gaat zitten om de weinig grondstofhoudende aarde op te graven. Met dieselmachines willen we dat niet, want CO2!, dus zullen er heel veel windmolens gebouwd moeten worden om de energie te leveren aan de mijnbouw. Zonnecellen mag ook. Oh, moet het wel constant waaien en de zon schijnen in die omgeving, of enorme hoeveelheden accu’s…
In het verkeer staat er bij dit soort wegen een bord: Doodlopende weg.
Goed artikel. De extra warmte komt van de aarde zelf…klik op mijn naam. Hij heeft trouwens Hunga Tunga wel genoemd.
Een andere paradox is de extra vergroening. Meer groen = meer zwart = albedo vermindert (albedo is terug spiegeling)
Doe de moeite om mijn artikel eens te lezen: https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Doe de moeite eens om de reacties onder je artikel te lezen:
“Aannames zonder bewijs kunnen verworpen worden zonder bewijs.”
Waar is over vulkanen jouw “vermelding hoeveel energie die gezamenlijk afgeven. Graag een verwijzing naar een betrouwbare bron”
“Het recept van Henry kort samengevat men neme wat feitjes en mengt deze met veel vermoedens. Laat dit kort pruttelen voeg naar smaak nog wat andere feitjes toe en maak het geheel af met conclusies.”
“En weer een wilde hypothese van Henry die niet gestoeld is op enige geologische kennis.”
“Henry wordt gelukkig niet gehinderd door enige kennis van geofysica.”
“Uit de link die ik doorgaf kan men helemaal niet besluiten wat u er in meent te vinden.
En, mag ik uit uw reactie vooral opmaken dat u geen antwoord hebt op mijn kritiek op uw artikel?”
enzovoort…
Modelleur
Volgens mij is het effect van de catastrofale werking van CO2 ook een aanname. Zelfs als je er de chique term “wetenschappelijke hypothese”opplakt.
Albedo: lijkt mij naar 1.5 W/m2
https://breadonthewater.co.za/?p=4513&et_fb=1&PageSpeed=off
Wat jou lijkt is nauwelijks interessant. Wat zegt de wetenschappelijke literatuur?
Sorry, die link was verkeerd. De officiele grafiek uit een bekend rapport over albedo is deze:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/01/albedo1674915190404.webp
Het is zo 1.4 of 1.5 W/m2
De terug straling van albedo is dus 1.5 W/m2 minder geworden, gemiddeld genomen over twee data sets (stippellijn). Behalve vergroening sluit dat natuurlijk ook ijs in wat gesmolten is. Ijs smelt door verwarming van onder (aantoonbaar vulkanisch, vooral in de arctic) en door roet van vermeerderde scheepvaart. Vermeerderde scheepvaart komt van de invoer van brandhout (oost-europa) en LPG gas (USA). Dat is allemaal vuile stookolie en vieze diesel. (aantoonbare zwarte pluimen op de schepen).
Als je nou klaar bent met het lezen van dit mooie artikel van Bas dan besef je pas goed hoe dom de mensheid bezig is met hun nett zero werkzaamheden….
Modelleur
Die “wetenschappelijke literatuur” is er niet uit omdat die de aarde ziet als een zwarte straler. Een overduidelijke aanname dus. Een schatting kun je ook zeggen.
Ik vroeg naar wetenschappelijke literatuur, Henry. Die kun je niet leveren. Het IPCC kan dus niets met jou 1.5 W/m2
Het IPCC kan sowieso niets want het is bepaald door de Rockefeller Foundation.
Groen is volgens mij niet zwart, bladgroen reflecteert een groot gedeelte van het zichtbare licht:
500-650 nm wordt volledig gereflecteerd’
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Chlorophyll_ab_spectra-en.svg/800px-Chlorophyll_ab_spectra-en.svg.png
Nico
Alleen het rood (in primaire verfkleuren gesptoken) wordt geabsorbeerd. Het blauw en het geel (samen groen) wordt teruggekaatst. Daarom snap ik de aarde als zwarte straler ook niet zo.
Nico
Je hebt gelijk. Volgens jouw beeld lijkt groenigheid goed te reflecteren. Dus is het beter voor mij om te zeggen: meer groen = meer chlorophyl a + b = meer absorptie = minder terug kaatsing (bij zekere golf lengten in het visuele spectrum)
Maar ik verbeeld mij dat er iets met UV en chlorophll was….
Henry
In dat geval gaat het er kennelijk niet om welke zichtbare straling wordt gereflecteerd maaris het groen zijn dus hooguit een indicator voor het mogelijk terug stralen van UV. Kun je daar wat meer van vertellen?
“Noem mij één dictator due pleit voor de energietransitie.”
Jetten !, als hij de kans kreeg. Je mag er niet eens lekker van douchen.
Ook jij kunt geen enkele dictator noemen die pleit voor de energietransitie. Reageren in het goede draadje blijkt ook nog steeds te hoog gegrepen.