Lastige vragen beantwoord je door ze niet te beantwoorden, maar je eigen riedel te blijven herhalen, dat is wat we hier horen en zien. Kenmerkend voor een grote groep van de huidige generatie politici.
Zou die Hermans bij Bas in de leer zijn geweest?
Die geeft ook nooit antwoord op moeilijke vragen.
Hij is trouwens niet de enige op CG.
14
0
Bas
19 jan 2025 om 23:52
Min. Hermans maakt het onnodig gecompliceerd. De kern:
De statistiek laat een ongewoon scherpe temperatuurstijging zien in de laatste decennia.
De gevolgen daarvan zijn behoorlijk desastreus. Denk aan de zeespiegelstijging dus sterkere dijken nodig, enz.
De wetenschap wijst de ongewoon scherpe toename van het percentage CO2 in de lucht als oorzaak aan.
Dat die er is, blijkt o.a. uit de metingen van het waarneemstation op Mauna Loa (op die bergtop in Hawaii).
De enige plausibele reden voor die ongewoon scherpe toename van CO2 in de lucht, is de toegenomen uitstoot van CO2 door de toegenomen verbranding van fossiel door ons mensen.
Daarom moeten we zoveel mogelijk stoppen met de verbranding van fossiel
Gelukkig kan dat heel goed en zelfs tegen lagere kosten, dankzij de ontwikkeling van steeds goedkoper wordende opwek van stroom middels zonnepanelen en steeds grotere windmolens.
_______
NB
Die FvD juf zit te klieren omdat Hermans haar zaakjes niet goed begrijpt…
2
42
Rudi
20 jan 2025 om 01:01
Je bent weer helemaal fout, Bas.
“De statistiek laat een ongewoon scherpe temperatuurstijging zien in de laatste decennia.”
Ik denk dat je metingen ipv statistiek bedoelt?
“De gevolgen daarvan zijn behoorlijk desastreus. ”
Zelfs het IPCC dat met een vergrootglas zoekt naar zulke “gevolgen” ,om die met graagte aan menselijk handelen toe te wijzen, slaagt er niet in om die “gevolgen” ergens waar te nemen.
“De wetenschap wijst de ongewoon scherpe toename van het percentage CO2 in de lucht als oorzaak aan.”
Weer fout, Bas. Er is een niet bewezen AGW-theorie dit als hypothese heeft. Maar deze AGW-theorie is reeds meermaals gefalsifieerd.
“Dat die er is, blijkt o.a. uit de metingen van het waarneemstation op Mauna Loa (op die bergtop in Hawaii). ”
Ook een foute veronderstelling, je kan daar hooguit een correlatie vaststellen , zoals bij elke stijgende functie. Correlatie is geen causatie.
“De enige plausibele reden voor die ongewoon scherpe toename van CO2 in de lucht, is de toegenomen uitstoot van CO2 door de toegenomen verbranding van fossiel door ons mensen.”
Nog maar eens fout, de hogere CO2-concentratie komt door de opwarming van de Aarde, van de oceanen. (Wet van Henry).
“Daarom moeten we zoveel mogelijk stoppen met de verbranding van fossiel”
Vermits al het voorgaande fout was, is uw “daarom” verkeerd.
“Gelukkig kan dat heel goed en zelfs tegen lagere kosten, dankzij de ontwikkeling van steeds goedkoper wordende opwek van stroom middels zonnepanelen en steeds grotere windmolens.”
Als je alle kosten bij elkaar telt, subsidies ook, kom je duurder uit. Bovendien heb je dan heel veel stroom als het waait en de zon schijnt en niets bij een dunkelflaute. En daar komt nog eens bij dat je met een enorm milieuprobleem zit, het hakselen van zeldzame dieren, het verspreiden van Bisfenol-A , de gelaagde wieken zijn niet te recyclen en worden begraven en iets dergelijks kan van zonnepanelen gezegd worden.
Uw reactie is dus van het begin tot het einde fout. Dat je daar niet beschaamd om bent, versta ik niet.
Lees eens aandachtig het zesdelige artikel : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/
Bovenstaande verwijzing gaat naar deel zes, waar je de links vindt naar de andere delen. Lees die eens aandachtig en kom dan eens terug.
30
1
Peter van Beurden
20 jan 2025 om 13:48
Bas
Dat jij dat klieren noemt kan ik begrijpen. Jij ervaart dat vast ook zo als je om een écht antwoord verlegen zit, En dat is bij jou héél vaak.
a. je antwoord niet.
b, je draait eromheen.
c. je geeft halfbakken anteoorden.
D. je liegt.
e. je bluft.
Dat is het arsenaal waarvan jij je bedient.
Vergelijkbaar met een slecht politicus. Als mens best aardig, net als Sophie die een volstrekte nul is op het ministerie waarvan zij de hoofdzetel bekeedt. Enige bezigheid: De stoel warm houden.
13
0
Peter van Beurden
20 jan 2025 om 13:51
Halfbakken anteoorden = halfbakken antwoorden
2
0
AnthonyF
20 jan 2025 om 14:53
Peter, sinds wanneer vind jij mensen die liegen ‘best aardig’?
@ Rudi,
Je schrijft en toont aan dat de stellingen van Bas allemaal verkeerd zijn: “Uw reactie is dus van het begin tot het einde fout.”
Je oproep aan Bas is vergeefse moeite. Hij is simpelweg hardleers.
2
0
AnthonyF
20 jan 2025 om 20:28
Wie zijn ‘onze’ Henry, en wat kan jou dat verder schelen?
Of ga je nu net als Cornelia en Bert je mening over mij laten afhangen van de vraag op welke partij ik stem.
Veel dieper kan je niet zinken Henry.
1
0
Peter van Beurden
21 jan 2025 om 19:15
AnthonyF
Mijn moeder zaliger zei al: Elke gek heeft zijn gebrek. En dat houd ik dus hoog in een poging me in de ander te verplaatsen. Al is dat soms wel lastig.
De zonnevlekkencyclus, zie de theorie van van Valentina Zharkova, die is gebaseerd op een 350- tot 400-jarige zonnecyclus, die van 1645 tot 1715 het Maunder-minimum alias ‘de Kleine IJstijd’ heeft veroorzaakt. Is verantwoordelijk voor de opwarming en afkoeling van de afgelopen eeuwen ook op andere planeten.
10
2
Peter van Beurden
19 jan 2025 om 20:44- Antwoorden
De omhooggevallen minister in loos gebabbel aan het woord. Het echte ambt onwaardig.
De rollen zouden beter kunnen worden omgedraaid waarna het dan kamerlid Hermans, gewogen en te licht bevonden, kan worden weggestuurd. Gelukkig voor haar zijn de heksenwagen afgeschaft.
23
3
Peter van Beurden
19 jan 2025 om 20:45
Heksenwaagen
8
1
AnthonyF
20 jan 2025 om 11:58
Peter, die heksenwaagen zijn er nog steeds hoor. Een hele mooie is te zien in Oudewater bijvoorbeeld.
Maar gelukkig voor velen is het gebruik ervan afgeschaft; althans voorlopig.
AnthonyF
Scherp opgemerkt. Maar dat waren toch gewoon weeginstrumenten voor allerlei goederen/ Tijdelijk en naar de heersende mode gebruikt als weegschaal voor heksen. Vandaar ons gezegde gewogen en te licht bevonden. En daarna, hoe gruwelijk ook ging de fik erin. Welijken intussen weer terug bij af om in Monopolytermen te spreken. Af was die gevleugelde uitspraak van eerdere datum?
@Vilseledd,
Er is uitgebreid gezocht naar toename van de straling van de zon, incl de zonnevlekken cycli e.a., als mogelijke oorzaak van de huidige zeer snelle opwarming.
Maar die verschijnselen zijn vergaand onvoldoende om de huidige ongewoon snelle opwarming te verklaren….
Lees de IPCC rapporten.
0
14
Peter van Beurden
20 jan 2025 om 13:59
Bas
Als jij je steeds van dezelfde politieke bron als het IPCC bedient, heb je iets niet helemaal begrepen.
Het IPCC is op grond van haar oprichting en instelling selectief en politiek gekleurd. Daarbij is één bron hetzelfde als géén bron.
Je moet voor de ándere bron naar je opponent en kijken of je die opponent zijn argumenten zélf met kracht van eigen argumenten kunt weerleggen. Dat doe je nooit. Je komt opnieuw met dezelfde bron. Het IPCC en zo draai je in een kringetje rond. Het dogma stevig omarmend.
7
0
Ed Zuiderwijk
20 jan 2025 om 14:04
De IPCC rapporteert over ‘door mensen veroorzaakte klimaatverandering’ en verwart dat opzettelijk met ‘klimaat verandering’. De zon hoort daar dus niet bij per definitie. Behalve wat nietszeggende gemeenplaatsen is er niets te vinden over de invloed van de zon en lees je die IPCC rapporten tevergeefs.
6
0
Vilseledd
20 jan 2025 om 14:40
Er is geen snelle opwarming. Er zijn veel¹ warmere periodes geweest in het verleden. Verder hoop ik, dat je bekend bent met het boek “De chaostheorie’ uit 1987. Dat laat zien, dat je een chaotisch (niet wanordelijk) systeem als het klimaat niet kunt voorspellen. Met die computermodellen is het overigens ook niet mogelijk ‘het verleden te voorspellen’, noodzakelijk om te verifiëren of het model werkt. Het IPCC geeft overigens zelf toe in de samenvatting voor beleidsmakers (uit 2019), dat antropocene klimaatverandering onwaarschijnlijk is.
Tot slot heb je nog het principe van Le Chatelier:
Het klimaat moet dempende effecten bevatten (anders was het al lang geëscaleerd). Dit staat bekend als het principe van Le Chatelier. Dit principe leert, dat natuurlijke processen zoals chemische reacties of het klimaat, altijd dempende effecten bevatten. Uitzonderingen zijn direct te herkennen zoals de explosie van dynamiet. Een systeem dat al miljarden jaren bestaat kan niet gedomineerd worden door positieve terugkoppelingen.
__________
¹ Bijwoord
7
0
Frans Galjee
20 jan 2025 om 15:39
“Er is geen snelle opwarming. Er zijn veel¹ warmere periodes geweest in het verleden.”
FG Dat zijn twee verschillende zaken.
Verder grotendeels mee eens.
1
0
F.J. Mosch
20 jan 2025 om 16:46
Bas,
“Lees de IPCC rapporten.” Dan kun je net zo goed “De Enkhuizer Almanak” lezen. Die is leuker ook en dan weet je wanneer er kermis in je dorp is.
we zijn trots op Lidewij de Vos, die Thierry Baudet vervangt tijdens zijn zwangerschapsverlof . ‘Wij’, als aanhangers/leden van het FvD steunen haar, maar we weten dat het overgrote gedeelte van de bevolking en leden van Climategate nog steeds kiezen voor partijen die de klimaathoax levend houden.
Liever nog eten ze hun schoenen op dan te kiezen voor de enige partij die hun belangen dient, omdat ze geleerd hebben die partij en haar mensen te haten, hetgeen ze tot uiting brengen in hun reacties.
De waarheid is ook voor rationeel denkende mensen een een probleem. Die wil je niet kennen .
Mijn reactie op X nav een tweet van Jan Bonte die Sophietje een lege huls noemt :
”ongelooflijk hè dat domheid zó beloond wordt in dit land, aangetoond met deze demonstratie van een domme en intelligente vrouw en dat we daar als volk ook nog trots op zijn ook ”
Bert, ik deel je mening dat FVD de enige overgebleven kans biedt om dit doodzieke land uit het slijk te trekken.
Er moet radicaal en spoedig een groot aantal verdragen worden opgezegd, de overheid moet krimpen en de groene hel agenda in een keer en volledig van tafel geveegd.
23
1
Gerard
20 jan 2025 om 08:54
Nee, niet de énige overgebleven kans. De bewoners van dit land moeten massaal in opstand komen, de rovers van hun troon stoten en voorlopig gevangen zetten. Maar dat gaat niet gebeuren, ons volk is zo geïndoctrineerd en afhankelijk gemaakt dat ze er niet voor te porren zijn…… Todat er niets meer te vreten valt. Supermarkten verkopen nee, dus op naar de boer, het is wel een eindje lopen, want in Nederland zijn er te weinig over. Dat is het punt dat het genoeg is, tenzij …… mensen eens wakker worden als ze dat nog kunnen en in opstand komen als ze dat nog kunnen want dat valt niet mee als je “Long-Covid” hebt als gevolg van de “vaccinaties”.
15
0
Johan D.
21 jan 2025 om 08:05
Longcovid als gevolg van vaccinaties? Verder alles goed met je?
De mensen met longcovid die ik ken kregen dat lang voordat er vaccinaties bestonden. Maar misschien hadden de reptilians ze met nano-probes geïnjecteerd die met 5G geactiveerd werden.
Mensen blijven geloven in de “waarheid” die ze door de jaren heen verteld zijn.
George van Houts legt dat hier erg sterk uit. https://t.me/vmHumor/215031
8
1
Gerard
20 jan 2025 om 11:20
Ik kan niet op instagram komen, heb je een andere link?
Voor jullie zijn degenen die voor het FvD in de diverse vertegenwoordigingen zoals EK, TK, PS en gemeenteraden het non plus ultra van de Nederlandse politiek, bijna een soort afgoden.
Prima, niets mis mee.
Dit verschijnsel kom je ook op andere terreinen tegen zoals bij voetbalfans die de spelers van Ajax als Godenzonen betitelen.
Maar nu een gewetensvraagje.
Als je googelt op ‘wie zijn weggelopen bij het FvD’ dan kom je nog al wat namen tegen die ongetwijfeld voordat ze wegliepen door jullie werden bejubeld.
Zijn die nu ook ineens allemaal fout?
En waarom?
PS.
Hoe diep kan je zinken als je de 9/11 complotist George van Houts moet aanroepen om je ‘gelijk’ te bewijzen ? Och, doe Lange Frans er dan ook even bij wil je.
De vraag was: “waarin onderscheidt de huidige klimaatverandering zich van vroegere klimaatverandering.”
Het antwoord is: de huidige verandering wordt veroorzaakt door de toename van broeikasgassen (CO2 en CH4) en op grond daarvan weten dat er nog veel meer klimaatverandering aan gaat komen.
Dat zal problemen geven met bijvoorbeeld watervoorziening, afwatering, zeespiegelstijging, smelt van permafrost. Op het gebied van de zeespiegelstijging zijn er grote onzekerheden, afhankelijk van de toekomst van de ijskap op Antarctica. Verschuivende klimaatzones zullen grote aanpassingen vragen aan de landbouw. Ecosystemen kunnen onder druk komen te staan, niet alleen door de klimaatverandering, maar ook rechtstreeks door de toename van CO2.
Bart, stop er gewoon mee, het wordt je gewoon teveel. Mensen zijn niet meer in staat om duizenden parameters te bekijken voor een analyse, dat weet de macht, en daarom doen ze gewoon alsof de aarde vergaat, elke dag nieuwe inzichten, een wakker mens geeft na twee of drie elkaar tegensprekende berichten de pijp aan maarten, jij blijft de leugens tegen elkaar afstrepen, je gaat het nooit vinden, iedereen liegt.
Zoek een andere uitdaging.
22
2
Bas
20 jan 2025 om 00:17
@Cornelia,
Daarom hebben we wetenschappers gespecialiseerd in klimaat op het vraagstuk gezet, en die hebben het mechanisme gevonden waarlangs meer CO2 leidt tot meer opwarming. .
2
26
Cornelia
20 jan 2025 om 08:06
Bas 20 jan 2025 om 00:17
Ja, Bas, echoput, die liegen ook, wie betaald bepaald.
19
1
Rudi
20 jan 2025 om 14:27
Een discussie met jou is altijd zinloos, omdat je niet luistert en voort blijft gaan in je eigen wereldje en gedachtengang. Bart Vreeken heeft helemaal niets in die aard gezegd, hij zegt bv. wel dat CO2 de oorzaak is van de “klimaatverandering” die in feite geen klimaatverandering maar een lichte opwarming is. En dan doet hij voorspellingen op basis van verkeerde modellen.
Lees eens aandachtig het zesdelige artikel : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/
Daarin staat dat CO2 niet de oorzaak, maar het gevolg is van die milde opwarming. CO2 speelt een marginale rol. Er staan een heleboel verwijzingen naar peer reviewed wetenschappelijke artikels, iets wat een eis is van jou. Wel, daar staan de bewijzen. Lees die eerst maar eens.
4
1
AnthonyF
20 jan 2025 om 14:58
Rudi, wat ben je mild voor Bas man.
Natuurlijk luistert hij en probeert dat dan te ‘framen’ als onwaar. Want naar mijn stellige overtuiging is Bas een betaalde provocateur.
4
0
Peter van Beurden
21 jan 2025 om 19:27
Bas
Hoe doe je dat je specialiseren in het klimaat?
Overigens volstrekt overbodig. Bestudeer het CO2 kaartenhuis en je weet genoeg.
Dat kaartenhuis is namelijk gebouwd op een erg instabiele veronderstelling. Maar zoals gebruikelijk, een kinderhand is snel gevuld.
1
0
Dieter von Bartsch
19 jan 2025 om 20:11- Antwoorden
Bart. Ook jij volop in de klimaatstress. Zo houd je de klimaatverdienhoax wel in stand.
17
2
Henk van der Veen
19 jan 2025 om 20:30- Antwoorden
Je antwoord komt voort uit het oneindig uitvergroten van ruis met modelletjes die bewijzen wat jij wilt bewijzen. Dat betekent helemaal niks en dan kun je ook niet weten dat…….
Het was nu eenmaal in 1040 even warm als nu. Geen directe oorzaak, ook nu niet, en niks om je zorgen over te maken.
18
3
Henk van der Veen
19 jan 2025 om 20:33- Antwoorden
Wel aan de orde: De aarde raakt op. Dat komt door de mens. Dat heeft verstrekkende gevolgen. Er zijn dingen die we kunnen doen (maar die doen we dus niet).
7
0
Peter van Beurden
19 jan 2025 om 20:52
Henk van der Veen
Ik vroeg het je al eerder, maar je blijft steeds in je mantra steken. Er komt geen antwoord. Wat ga je doen? Samen met geloofsgenoten voortijdig in je kuiltje liggen? Een beetje praktischer mag wel. Europa vergrijst. Net zoals China en vele andere meer ontwikkelde landen.
Of heb je iets anders op het oog?
4
1
Henk van der Veen
20 jan 2025 om 09:51
Hoi Peter, ik doe wat 8,2 miljard mensen ook doen. Smile and accept.
Het zal mijn tijd wel duren.
4
0
Peter van Beurden
20 jan 2025 om 14:18
Henk van der Veen
Dat is in ieder geval een antwoord. Maar of het helpt? Heb je kinderen? Kleinkinderen? Een limiet afgesproken?
Er zijn komieken die veel kinderen hebben om daarna met vereende krachten samen de wereld te verbeteren. Komisch hé.
Hans Rösling legt het uit. De groei zit in de vergrijzing. Met een gemiddelde van minder dan 2 nakomelingen vermindert de wereldpopulatie geleidelijk en op een veilige manier om allerlei taken re verrichten en om zo de zaak draaiende te houden.
Met wat meer automatisering kan het ook nog een tandje minder en dan krimpt de wereldbevolking wat sneller. Liefst geen haastige spoed. Dat is met name heel slecht voor de ouderen en de jongsten die nog moeten worden opgeleid.
3
0
Peter van Beurden
19 jan 2025 om 20:47- Antwoorden
Dirk Visser?
Of zit de trol weer eens op het vinkentouw?
Geef maar op; welke pagina’s van het IPCC rapport bevat dat harde bewijs?
6
0
Modelleur
19 jan 2025 om 22:27
~3.7W/m2. Ik neem aan dat je mans genoeg bent dat te vinden in IPCC rapporten.
1
9
Rudi
20 jan 2025 om 00:27
Sorry, Modelleur, dat is geen antwoord op de vraag die gesteld is. Maar nu je hierover begint: van Wijngaarden en Happer hebben een nieuw paper ( https://doi.org/10.53234/scc202501/02 ) geschreven waarin ze aantonen dat een wijziging van 100% in de CO2-concentratie teniet kan gedaan worden door een 1% wijziging in de bewolking.
13
0
Modelleur
20 jan 2025 om 08:37
Arjan vroeg naar een IPCC rapport, Rudi.
0
8
Rudi
20 jan 2025 om 08:57
Niet zomaar een IPCC rapport, maar wel naar de zaken die Bart vertelt, wat daarover in een IPCC rapport staat. Dus, nogmaals:
Sorry, Modelleur, dat is geen antwoord op de vraag die gesteld is. Maar nu je hierover begint: van Wijngaarden en Happer hebben een nieuw paper ( https://doi.org/10.53234/scc202501/02 ) geschreven waarin ze aantonen dat een wijziging van 100% in de CO2-concentratie teniet kan gedaan worden door een 1% wijziging in de bewolking.
En daar gaat je nietszeggende 3,7W/m²
8
1
Modelleur
20 jan 2025 om 09:22
Het fundament van Bart’s reactie is: “Het antwoord is: de huidige verandering wordt veroorzaakt door de toename van broeikasgassen (CO2 en CH4) en op grond daarvan weten dat er nog veel meer klimaatverandering aan gaat komen.”
Daar reageerde ik op. Het IPCC meldt 3.7W/m2 bij CO2 verdubbeling. Verdere discussie is pas zinvol als iedereen het eens is met dit basis uitgangspunt.
2
8
Peter van Beurden
20 jan 2025 om 14:29
Modelleur
En die verdubbeling die je niet bereikt door een toenemend tekort aan prijstechnisch verantwoordde winning van fossiele brandstoffen op enige termijn, is dus een illusie. Zeker als je grootschalig kiest voor verantwoorde kernenergie op korte termijn.
Laat men het uranium in de overal aanwezige kernkoppen maar eens verstandiger gaan gebruiken door een gereglementeerde afbouw onder controle. Dat zou het allereerste verstandige besluit van Trump kunnen zijn. De kernwapens geleidelijk de wereld uit.
Gecombineerd met het naarstig zoeken naar oplossingen om snel industrieel MSR’s te bouwen op thorium met uranium als startbrandstof komen we zo ook mooi van het langst stralende kernafval af.
1
0
Rudi
20 jan 2025 om 15:17
Een discussie met jou is altijd zinloos, omdat je niet luistert en voort blijft gaan in je eigen wereldje en gedachtengang. Bart Vreeken heeft helemaal niets in die aard gezegd, hij zegt bv. wel dat CO2 de oorzaak is van de “klimaatverandering” die in feite geen klimaatverandering maar een lichte opwarming is. En dan doet hij voorspellingen op basis van verkeerde modellen.
Lees eens aandachtig het zesdelige artikel : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/
Daarin staat dat CO2 niet de oorzaak, maar het gevolg is van die milde opwarming. CO2 speelt een marginale rol. Er staan een heleboel verwijzingen naar peer reviewed wetenschappelijke artikels, iets wat een eis is van jou. Wel, daar staan de bewijzen. Lees die eerst maar eens.
0
0
Modelleur
20 jan 2025 om 16:36
Rudi,
“Bart Vreeken heeft helemaal niets in die aard gezegd”. Ik heb Bart Vreeken ge-quote. Beter kun je het niet krijgen.
Hierop reageer jij niet: “Het IPCC meldt 3.7W/m2 bij CO2 verdubbeling. Verdere discussie is pas zinvol als iedereen het eens is met dit basis uitgangspunt.”
Ben je het eens met deze melding van het IPCC?
Het zesdelig artikel was van een abominabel niveau en ik ben niet de enige die er zo over denkt.
1
2
Rudi
20 jan 2025 om 17:54
Lees eens aandachtig het zesdelige artikel : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/
Hierin staat bv dat het IPCC zeer gericht, bijgevolg niet objectief, op zoek gaat naar oorzaken van de opwarming waarvan de mens de schuld kan krijgen. Zo wordt het belangrijkste broeikasgas, H2O , buiten beschouwing gelaten. Dit is natuurlijk een ernstige tekortkoming. In het zesdelig artikel staan peer reviewed wetenschappelijke artikels waarin staat dat het causale verband tussen temperatuur en CO2 zodanig is dat een temperatuurswijziging een CO2-cocentratiewijziging in dezelfde zin tot gevolg heeft en niet omgekeerd. Dus, al die flauwekul van opwarming door CO2 mag je vergeten. Je mag zelfs vergeten wat de clear sky invloed is van CO2, of je mag vooral dat vergeten, omdat “clear sky” condities eigenlijk sprookjes zijn die “in het echt” niet voorkomen. Er staan verschillend, niet één, maar vele artikels die aantonen dat indien de causaliteit toch omgedraaid wordt, dat CO2 een heel slecht verzadigd broeikasgas is en niet te vergelijken valt met H2O dat een veel krachtiger broeikasgas is met een veel hogere concentratie dan CO2. CO2 in het algemeen stelt al niets voor en dan moet je weten dat het antropogene CO2 slechts een fractie is van de totale CO2, nou, dan weet je dat antropogeen CO2 helemaal niets doet en de “klimaatmaatregelen” ook niets voor het klimaat zullen doen of zelfs niets met het klimaat te maken hebben.
Wat jij vindt van het zesdelig artikel interesseert mij geen snars. Maar je kan niet naast de aangehaalde wetenschappelijke artikels kijken die erin vernoemd worden. En het is niet één artikeltje, maar tientallen. Dus, als jij vindt dat die artikels wetenschappelijk niet correct zijn, schrijf dan de auteurs van die artikels maar aan, met jouw wetenschappelijke kritiek en vertel hen maar dat ze fout zijn. Als je dat niet kan, zwijg dan en aanvaard hetgeen deze artikels aan boodschap hebben. Jouw discussies zijn erop gebaseerd op het afwijken naar details die niet ter zake doen. De hoofdzaken die voor elk van ons van belang zijn, heb ik hier opgenoemd.
1
0
Modelleur
20 jan 2025 om 19:22
Ik ga erop in nadat jij hebt gereageerd op het uitgangspunt van de klimaatdiscussie:
“Het IPCC meldt 3.7W/m2 bij CO2 verdubbeling. Verdere discussie is pas zinvol als iedereen het eens is met dit basis uitgangspunt.”
Als je niet in staat bent in te gaan op het uitgangspunt van de klimaatdiscussie hebben we geen gezamenlijk uitgangspunt en is iedere verdere discussie zinloos.
Waar zie jij een uitgangspunt, dat we samen delen?
0
1
Rudi
20 jan 2025 om 20:20
In het zesdelige artikel staat bv. een verwijzing naar een causaliteit studie van Koutsoyiannis waarin hij tot het besluit komt dat een temperatuurswijziging de oorzaak is van een CO2-concentratiewijziging in dezelfde zin, en dus niet omgekeerd. Hij vindt steeds dezelfde wetmatigheid voor zowel het verleden als het huidige, moderne tijdperk. We kunnen dit onomstotelijk bewijs als uitgangspunt nemen.
1
0
Modelleur
20 jan 2025 om 20:34
Prima. We zijn het eens dat een temperatuurswijziging leidt tot een CO2 wijziging.
0
1
Rudi
20 jan 2025 om 21:09
Ok, wat betekent dit dan voor de AGW-theorie? Wat betekent dit dan voor de “klimaatmaatregelen”? Voor de energietransitie?
2
0
Modelleur
20 jan 2025 om 21:15
Niets
0
0
Rudi
20 jan 2025 om 21:59
Dat betekent dat de AGW-theorie,op zijn zachtst gezegd , onzin is en dat klimaatmaatregelen en energietransitie niet nodig zijn .
Nu je dit inziet kan je dit aan je vrienden vertellen.
1
0
Modelleur
20 jan 2025 om 22:18
Je trekt conclusies zonder ook maar één getal te betrekken in onze “discussie”. Je bent dus duidelijk geen wetenschapper.
Hoe nu verder? Toch maar proberen met getalletjes? Welke getalletjes brengt Koutsoyiannis te berde?
0
2
Rudi
21 jan 2025 om 00:40
Ach ja, even wat getalletjes 3,7 en 3.14159265359 . Zo, nu ben ik een wetenschapper. Als je getalletjes wil, ik heb hier al verschillende malen de link naar het laatste deel het 6-delige (oei, nog een getalletje) artikel hier meegegeven. Het staat hier een aantal malen, dus ik neem aan dat je mans genoeg bent dat hier te vinden . Op die pagina staan de links naar de andere delen. In een van die delen vind je een aantal zeer interessante peer reviewed wetenschappelijke artikels van Koutsoyiannis, vol met getalletjes. Koutsoyiannis staat trouwens zeer open voor kritiek, maar wel enkel als die gefundeerd is. Dus, je kan hem een emailtje schrijven, vol met getalletjes, om aan te tonen dat je met hem niet akkoord gaat. Veel succes.
1
0
Modelleur
21 jan 2025 om 08:22
Dus? Met deze getalletjes onderbouw je de conclusie in (Rudi 20 jan 2025 om 21:59)?
Wat vind je nu zelf? Is dit een overtuigend verhaal?
Nog eens proberen. Wat zegt Koutsoyiannis over hoeveel extra CO2 er in de atmosfeer komt bij 1 graad gemiddeld mondiale opwarming?
0
1
Rudi
21 jan 2025 om 08:26
Je bent mans genoeg om dit zelf op te zoeken. Het ging trouwens over causaliteit, weet je nog.
1
0
Modelleur
21 jan 2025 om 09:41
Nee, daarvoor ben ik niet mans genoeg. Ik kan het niet vinden. Ik heb hierbij dus jouw hulp nodig bij het beantwoorden van de vraag:
“Wat zegt Koutsoyiannis over hoeveel extra CO2 er in de atmosfeer komt bij 1 graad gemiddeld mondiale opwarming?”
0
2
Rudi
21 jan 2025 om 12:21
Nog even ter herinnering waarover het gaat :
Modelleur 20 jan 2025 om 20:34
Prima. We zijn het eens dat een temperatuurswijziging leidt tot een CO2 wijziging.
Kijk maar bij de link die ik al verschillende keren als commentaar hier op deze webpagina heb geplaatst.
2
0
Modelleur
21 jan 2025 om 16:39
“Prima. We zijn het eens dat een temperatuurswijziging leidt tot een CO2 wijziging.”
Sterker, daar is iedereen het over eens, maar zonder cijfermatige onderbouwing nietszeggend.
0
1
Rudi
21 jan 2025 om 17:23
Modelleur 21 jan 2025 om 16:39
“Prima. We zijn het eens dat een temperatuurswijziging leidt tot een CO2 wijziging.”
Sterker, daar is iedereen het over eens, maar zonder cijfermatige onderbouwing nietszeggend.
——————————-
Dat is heel sterk, ik dacht dat nagenoeg “niemand” (of toch geen enkele alarmist) het hiermee eens was, omdat het een sterke negatie is van de AGW-theorie.
Cijfermatig kan je dus alles terugvinden in het paper van Koutsoyiannis “Stochastic assessment of temperature–CO2 causal relationship in climate from the Phanerozoic through modern times”. Staan toch wel een aantal cijfers in en grafieken en formules, kortom een wetenschappelijk artikel zoals jij dat wenst.
Ik zal je nog wat helpen, er wordt naar dit paper verwezen in deel 5 van het zesdelig artikel dat hier op CG verschenen is en waarvan er verschillende verwijzingen zijn op deze pagina (deel 6).
0
1
Modelleur
21 jan 2025 om 17:42
“omdat het een sterke negatie is van de AGW-theorie.”
Nee, je blijft die verkeerde conclusie trekken omdat Koutsoyiannis jou de benodigde cijfers niet aanlevert.
“Wat zegt Koutsoyiannis over hoeveel extra CO2 er in de atmosfeer komt bij 1 graad gemiddeld mondiale opwarming?”
Antwoord: niets.
En dus heeft hij de “A” in AGW niet weerlegd.
0
1
Rudi
21 jan 2025 om 17:51
Modelleur,
Koutsoyiannis falsifieert de AGW-theorie door te bewijzen dat een temperatuurswijziging een CO2-concentratiewijziging in dezelfde zin tot gevolg heeft. De AGW-theorie beweert net het omgekeerde.
“Wat zegt Koutsoyiannis over hoeveel extra CO2 er in de atmosfeer komt bij 1 graad gemiddeld mondiale opwarming?” is niet van toepassing omdat de causaliteit omgekeerd is, CO2 heeft geen invloed om de gemiddelde globale temperatuur.
Nu, heb je wetenschappelijke kritiek op zijn werk? Zoals gezegd staat hij altijd open voor gefundeerde wetenschappelijke opmerkingen of correcties. Voel je dus vrij om hem te mailen.
Maar ondertussen is het dus zo dat de AGW-theorie de prullenmand in mag.
1
0
Modelleur
21 jan 2025 om 18:08
“Koutsoyiannis falsifieert de AGW-theorie door te bewijzen dat een temperatuurswijziging een CO2-concentratiewijziging in dezelfde zin tot gevolg heeft.”
Dan moet hij ook kunnen bewijzen dat 1 graad mondiaal gemiddelde opwarming kan leiden tot 140 ppm extra CO2 in de atmosfeer.
Dat doet hij niet, kan hij niet en dus falsifieert hij helemaal niets.
1
1
Peter van Beurden
21 jan 2025 om 19:32
Modelleur
Het zou me wat. 3,4 watt op een instraling van 900 watt. Ben je de weg kwijt of gewoon behept met een angstsyndroom?
Je bent het gevoel voor verhoudingen totaal kwijt.
1
1
Modelleur
21 jan 2025 om 20:20
900? Bemoei je niet met zaken waar je geen verstand van hebt.
1
2
Rudi
21 jan 2025 om 21:18
Het spijt me,Modelleur, maar je kent er niets van. Koutsoyiannis heeft een deel van het peer review proces gepubliceerd en volgens de geleerde experts en wetenschappers leek wat jij noemt helemaal geen issue te zijn. Hij heeft zijn opmerkelijk paper mogen publiceren, er was niets dat de publicatie in de weg stond. En nu ga jij, die er helemaal niets van kent, die nooit een wetenschappelijke publicatie heeft gedaan, hier op een blog even komen uitleggen hetgeen er fout is. Nogmaals, ik geloof de wetenschappers (vooral Koutsoyiannis) en niet een niemandalletje dat het niet aandurft om rechtstreeks contact op te nemen met Koutsoyiannis om hem te vertellen wat hij fout deed. Zolang als jij geen rechtstreeks contact opneemt met hem of met zijn editor publisher, ga ik hem geloven en niet jou. Dus, stik maar in je eigen gelijk, de wereld houdt geen rekening met jou of jouw mening.
0
0
Modelleur
21 jan 2025 om 21:53
“Both findings clearly contradict Koutsoyiannis’ hypothesis, suggesting that the observed change in ratios is not due to global warming, but is related to its causes.”
Inderdaad, Koutsoyiannis durft het aan om het peer review proces te publiceren. Je zal dan ook zien dat hij elk argument dat aangebracht wordt op een wetenschappelijke manier tegenspreekt en hij blijft daarbij wel beleefd, iets wat niet kan gezegd worden van zijn peers. Een van de redenen dat hij het publiceert is, naast het bewijs te hebben van een peer review, dat hij geen opmerkingen meer wil krijgen over iets wat hij al beantwoord heeft. Maar als je nog een idee hebt, kan je het hem altijd contacteren. Dan kom je op die manier toch nog in een wetenschappelijk tijdschrift. Hij heeft geen schrik van kritiek, hij. Kan die altijd pareren, omdat hij recht in zijn schoenen staat. Dat kan niet van alle wetenschappers gezegd worden. En daarom kan ik hem ook vertrouwen, meer dan iemand die denkt dat hij er iets van begrijpt en hier eigenlijk om wat aandacht vraagt. Zie ook hoe beleefd hij is om de namen van zijn soms onbeleefd peers niet te publiceren, dus …. waag je kans. Maar weet dat zijn publicatie er staat als een huis en dat het de temperatuur is die de CO2-concentratie aanstuurt en niet omgekeerd.
Ik ga het hierbij laten, deze thread wordt al te lang.
1
0
Modelleur
21 jan 2025 om 22:16
Je gaat met geen woord in op de peer-reviewed kritiek op Koutsoyiannis. Is peer-review nu ineens even niet meer zo belangrijk?
Koutsoyiannis is nu weer aan zet. We wachten het maar rustig af.
0
1
Rudi
22 jan 2025 om 03:21
Ten eerste: de kritiek is op een ander artikel van Koutsoyiannis dan we hier hebben besproken en waarvan ik hier de titel heb meegegeven.
Ten tweede : elke wetenschapper mag natuurlijk schrijven wat hij wil (zoalng het maar steek houdt), maar indien daar dan niets op volgt zoals een verbetering op het bekritiseerde artikel (iedereen kan wel eens een fout maken) of het artikel wordt bv. ingetrokken, zolang blijft er geldig hetgeen er geschreven staat. Het zou mij trouwens niet verwonderen dat de kritiek weer veel geblaat en weinig wol, of gebakken lucht of iets dergelijks is. Je moet weten dat, in de laatste jaren, Koutsoyiannis minstens vijf (en waarschijnlijk méér) artikels heeft geschreven die zowel controversieel als revolutionair zijn. Maar veel wetenschappers blijven nog hangen in oude dogma’s waarvan ze ondertussen vergeten zijn dat het dogma’s zijn. En dan kunnen ze de redeneringen van Koutsoyiannis niet volgen… Maar inderdaad, we wachten rustig en vol vertrouwen af.
0
0
Modelleur
22 jan 2025 om 09:10
……. en tot die tijd staat de AGW theorie fier overeind.
0
0
Rudi
22 jan 2025 om 14:31
Dat is dan jouw illusie, maar niet de werkelijkheid.
0
0
Modelleur
22 jan 2025 om 15:27
Zeker niet mijn illusie, wel de huidige stand van de wetenschap.
Kan je dat staven, Bart? Hier, op CG, is een zesdelig artikel verschenen dat aantoont met peer reviewed wetenschappelijke artikels dat hetgeen je zegt gewoonweg onzin is. Ik verwijs hier naar deel 6 omdat daar dan de links naar de andere delen staan : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/ .
Uiteraard moet je beginnen bij deel 1 en lees dan eens hetgeen er allemaal aan wetenschappelijke artikels aangehaald wordt, die compleet tegenspreken hetgeen jij zegt. Ook van alles wat je opnoemt als toekomstige problemen, is blijkbaar uit je duim gezogen, er zijn geen enkele aanwijzingen dat er ergens, behalve een milde opwarming, iets van “klimaatverandering” waarneembaar is.
De scherpe randvoorwaardelijke klimaatbeheersing-kernvraag werd helaas niet gesteld aan Hermans…….Ik spel het voor haar uit….
‘Uitgaand van dominant natuurlijke klimaatverandering die van alle tijden is en ook nog door de recente eeuwen heen tot op heden, en de 0,00036 grC ultra minime ‘klimaatwinst’ die uw voorganger klimaatminister Jetten presenteerde op basis van de berekeningen van het KNMI over het klimaatbeleid, waarom denkt u dat het weersafhankelijke energietransitebeleid en tevens de 100% CO2-ban in de 2030 ~2050 klimaatdoelstellingen van het kabinet de klimaatverandering geheel zullen stoppen?’
Hermans antwoord is als verbaal glijmiddel en ze antwoordt dus niet als je haar niet scherp vast pint.
10
0
Peter van Beurden
20 jan 2025 om 14:46- Antwoorden
Hermans past het best in een babbelcircuit. En op enkele uitzonderingen na, o.a. Lidewij, zit Sophie dar in de @e Slaapkamer op de juiste plek. Het ministerie is veel te hoog gegrepen. Het kruiwagentje moest er aan te pas komen. Slechte zaak.
Een échte Tweede Kamer is gewenst. Dan wel gecombineerd met zowel raadgevende als bindende referenda.
En daaraan voorafgaand herstel van de écht vrije nieuwsgaring. Zonder dat, wordt het alsnog een farce.
Net als het IPCC een farce is, voor wat het politieke deel betreft, dat verantwoordelijk is voor de gewenste rapportage. En niet te vergeten het SFPM. Of was het SPM?
De branden in los angelos hebben dus een directe relatie met CO2. Ik pleit derhalve voor een verbod op CO2 blusapparaten dar die misschien enig effect hebben op een vuurtje maar desastreus zijn voor de grote branden in de wereld.
Mevrouw de Vos doet aan cherry-picked uit de klimaatwetenschap. De Middeleeuwse opwarming is een resultaat van de klimaatwetenschap dat ze omarmt. Opwarming t.g.v. toename van broeikasgassen is ook een resultaat van de klimaatwetenschap, maar daarvoor sluit ze de ogen.
2
9
Peter van Beurden
20 jan 2025 om 14:55- Antwoorden
Daarvoor heb je de klimaatwetenschap niet nodig. Lang voor de klimaatwetenschap (die niet eens behoorlijk gedefinieerd is) bestond de taal en het geschtift al op vele plaatsen te wereld en was er dus al veel kennis doorgegeven. Klimaatwetenschap is, als het al een discipline te noemen is, in die vergelijking nog een baby en op zijn minst nog groen achter de oren. Bovendien komen de bewijzen ervoor uit degelijker disciplines als bodemonderzoek en geologie.
In aardgeschiedenistermen is het klimaatonderzoek vergelijkbaar met de versmelting van een zaad- en een eicel. Nog even wachten wat het uiteindelijk wordt.
4
1
Peter van Beurden
20 jan 2025 om 14:57- Antwoorden
Modelleur
Ik vergat er nog bij te vermelden dat de klimaatmodellen nog zeker niet aan schoentjes voor de baby toe zijn.
Zij is een echte klimaat realist maar je ziet dat ze echt hulp van ons (CG – Clintel) nodig heeft. Ze is slim genoeg om te beseffen dat ze geen antwoord kreeg. De minister weet niks van het klimaat en volgt gewoon nauwkeurig het IPCC/WEF narratief..
Weer eens bewijs dat er genoeg steun is voor een nieuwe beweging / politieke party van klimaat realisten. Baudet heeft zijn geloofwaardigheid meest verloren.
Belangrijk voor een nieuwe party van klimaat realisten is het terug brengen van referenda, over landelijk, provinciaal en plaatselijk beleid. Dat hoeft niet met papier maar kan ook via veilig stemmen via internet. Als je veilig kunt bankieren via internet moet je ook veilig kunnen stemmen, over zaken, ipv voor personen en partijen (waar we elke keer bedrogen worden – weet je nog? De klimaatwet zou door de shredder gaan?)
3
0
Peter van Beurden
21 jan 2025 om 19:46- Antwoorden
Henry Pool
Dat zou een mooi begin zijn. Daar begon ik 6 jaar geleden ook mee. Gewoon voor het andere geluid. En wat mij betreft heeft het geholpen. Net als jouw kritische benadering. Van opponenten moet je het hebben.
Lastige vragen beantwoord je door ze niet te beantwoorden, maar je eigen riedel te blijven herhalen, dat is wat we hier horen en zien. Kenmerkend voor een grote groep van de huidige generatie politici.
Zou die Hermans bij Bas in de leer zijn geweest?
Die geeft ook nooit antwoord op moeilijke vragen.
Hij is trouwens niet de enige op CG.
Min. Hermans maakt het onnodig gecompliceerd. De kern:
De statistiek laat een ongewoon scherpe temperatuurstijging zien in de laatste decennia.
De gevolgen daarvan zijn behoorlijk desastreus. Denk aan de zeespiegelstijging dus sterkere dijken nodig, enz.
De wetenschap wijst de ongewoon scherpe toename van het percentage CO2 in de lucht als oorzaak aan.
Dat die er is, blijkt o.a. uit de metingen van het waarneemstation op Mauna Loa (op die bergtop in Hawaii).
De enige plausibele reden voor die ongewoon scherpe toename van CO2 in de lucht, is de toegenomen uitstoot van CO2 door de toegenomen verbranding van fossiel door ons mensen.
Daarom moeten we zoveel mogelijk stoppen met de verbranding van fossiel
Gelukkig kan dat heel goed en zelfs tegen lagere kosten, dankzij de ontwikkeling van steeds goedkoper wordende opwek van stroom middels zonnepanelen en steeds grotere windmolens.
_______
NB
Die FvD juf zit te klieren omdat Hermans haar zaakjes niet goed begrijpt…
Je bent weer helemaal fout, Bas.
“De statistiek laat een ongewoon scherpe temperatuurstijging zien in de laatste decennia.”
Ik denk dat je metingen ipv statistiek bedoelt?
“De gevolgen daarvan zijn behoorlijk desastreus. ”
Zelfs het IPCC dat met een vergrootglas zoekt naar zulke “gevolgen” ,om die met graagte aan menselijk handelen toe te wijzen, slaagt er niet in om die “gevolgen” ergens waar te nemen.
“De wetenschap wijst de ongewoon scherpe toename van het percentage CO2 in de lucht als oorzaak aan.”
Weer fout, Bas. Er is een niet bewezen AGW-theorie dit als hypothese heeft. Maar deze AGW-theorie is reeds meermaals gefalsifieerd.
“Dat die er is, blijkt o.a. uit de metingen van het waarneemstation op Mauna Loa (op die bergtop in Hawaii). ”
Ook een foute veronderstelling, je kan daar hooguit een correlatie vaststellen , zoals bij elke stijgende functie. Correlatie is geen causatie.
“De enige plausibele reden voor die ongewoon scherpe toename van CO2 in de lucht, is de toegenomen uitstoot van CO2 door de toegenomen verbranding van fossiel door ons mensen.”
Nog maar eens fout, de hogere CO2-concentratie komt door de opwarming van de Aarde, van de oceanen. (Wet van Henry).
“Daarom moeten we zoveel mogelijk stoppen met de verbranding van fossiel”
Vermits al het voorgaande fout was, is uw “daarom” verkeerd.
“Gelukkig kan dat heel goed en zelfs tegen lagere kosten, dankzij de ontwikkeling van steeds goedkoper wordende opwek van stroom middels zonnepanelen en steeds grotere windmolens.”
Als je alle kosten bij elkaar telt, subsidies ook, kom je duurder uit. Bovendien heb je dan heel veel stroom als het waait en de zon schijnt en niets bij een dunkelflaute. En daar komt nog eens bij dat je met een enorm milieuprobleem zit, het hakselen van zeldzame dieren, het verspreiden van Bisfenol-A , de gelaagde wieken zijn niet te recyclen en worden begraven en iets dergelijks kan van zonnepanelen gezegd worden.
Uw reactie is dus van het begin tot het einde fout. Dat je daar niet beschaamd om bent, versta ik niet.
Lees eens aandachtig het zesdelige artikel : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/
Bovenstaande verwijzing gaat naar deel zes, waar je de links vindt naar de andere delen. Lees die eens aandachtig en kom dan eens terug.
Bas
Dat jij dat klieren noemt kan ik begrijpen. Jij ervaart dat vast ook zo als je om een écht antwoord verlegen zit, En dat is bij jou héél vaak.
a. je antwoord niet.
b, je draait eromheen.
c. je geeft halfbakken anteoorden.
D. je liegt.
e. je bluft.
Dat is het arsenaal waarvan jij je bedient.
Vergelijkbaar met een slecht politicus. Als mens best aardig, net als Sophie die een volstrekte nul is op het ministerie waarvan zij de hoofdzetel bekeedt. Enige bezigheid: De stoel warm houden.
Halfbakken anteoorden = halfbakken antwoorden
Peter, sinds wanneer vind jij mensen die liegen ‘best aardig’?
Anthony
Even voor onze rekord: Ga je weer VVD stemmen?
@ Rudi,
Je schrijft en toont aan dat de stellingen van Bas allemaal verkeerd zijn: “Uw reactie is dus van het begin tot het einde fout.”
Je oproep aan Bas is vergeefse moeite. Hij is simpelweg hardleers.
Wie zijn ‘onze’ Henry, en wat kan jou dat verder schelen?
Of ga je nu net als Cornelia en Bert je mening over mij laten afhangen van de vraag op welke partij ik stem.
Veel dieper kan je niet zinken Henry.
AnthonyF
Mijn moeder zaliger zei al: Elke gek heeft zijn gebrek. En dat houd ik dus hoog in een poging me in de ander te verplaatsen. Al is dat soms wel lastig.
De zonnevlekkencyclus, zie de theorie van van Valentina Zharkova, die is gebaseerd op een 350- tot 400-jarige zonnecyclus, die van 1645 tot 1715 het Maunder-minimum alias ‘de Kleine IJstijd’ heeft veroorzaakt. Is verantwoordelijk voor de opwarming en afkoeling van de afgelopen eeuwen ook op andere planeten.
De omhooggevallen minister in loos gebabbel aan het woord. Het echte ambt onwaardig.
De rollen zouden beter kunnen worden omgedraaid waarna het dan kamerlid Hermans, gewogen en te licht bevonden, kan worden weggestuurd. Gelukkig voor haar zijn de heksenwagen afgeschaft.
Heksenwaagen
Peter, die heksenwaagen zijn er nog steeds hoor. Een hele mooie is te zien in Oudewater bijvoorbeeld.
Maar gelukkig voor velen is het gebruik ervan afgeschaft; althans voorlopig.
Ik zou anders nog wel een kandidaat weten:
https://www.geenstijl.nl/5181019/achterlijk
AnthonyF
Scherp opgemerkt. Maar dat waren toch gewoon weeginstrumenten voor allerlei goederen/ Tijdelijk en naar de heersende mode gebruikt als weegschaal voor heksen. Vandaar ons gezegde gewogen en te licht bevonden. En daarna, hoe gruwelijk ook ging de fik erin. Welijken intussen weer terug bij af om in Monopolytermen te spreken. Af was die gevleugelde uitspraak van eerdere datum?
@Vilseledd,
Er is uitgebreid gezocht naar toename van de straling van de zon, incl de zonnevlekken cycli e.a., als mogelijke oorzaak van de huidige zeer snelle opwarming.
Maar die verschijnselen zijn vergaand onvoldoende om de huidige ongewoon snelle opwarming te verklaren….
Lees de IPCC rapporten.
Bas
Als jij je steeds van dezelfde politieke bron als het IPCC bedient, heb je iets niet helemaal begrepen.
Het IPCC is op grond van haar oprichting en instelling selectief en politiek gekleurd. Daarbij is één bron hetzelfde als géén bron.
Je moet voor de ándere bron naar je opponent en kijken of je die opponent zijn argumenten zélf met kracht van eigen argumenten kunt weerleggen. Dat doe je nooit. Je komt opnieuw met dezelfde bron. Het IPCC en zo draai je in een kringetje rond. Het dogma stevig omarmend.
De IPCC rapporteert over ‘door mensen veroorzaakte klimaatverandering’ en verwart dat opzettelijk met ‘klimaat verandering’. De zon hoort daar dus niet bij per definitie. Behalve wat nietszeggende gemeenplaatsen is er niets te vinden over de invloed van de zon en lees je die IPCC rapporten tevergeefs.
Er is geen snelle opwarming. Er zijn veel¹ warmere periodes geweest in het verleden. Verder hoop ik, dat je bekend bent met het boek “De chaostheorie’ uit 1987. Dat laat zien, dat je een chaotisch (niet wanordelijk) systeem als het klimaat niet kunt voorspellen. Met die computermodellen is het overigens ook niet mogelijk ‘het verleden te voorspellen’, noodzakelijk om te verifiëren of het model werkt. Het IPCC geeft overigens zelf toe in de samenvatting voor beleidsmakers (uit 2019), dat antropocene klimaatverandering onwaarschijnlijk is.
Tot slot heb je nog het principe van Le Chatelier:
Het klimaat moet dempende effecten bevatten (anders was het al lang geëscaleerd). Dit staat bekend als het principe van Le Chatelier. Dit principe leert, dat natuurlijke processen zoals chemische reacties of het klimaat, altijd dempende effecten bevatten. Uitzonderingen zijn direct te herkennen zoals de explosie van dynamiet. Een systeem dat al miljarden jaren bestaat kan niet gedomineerd worden door positieve terugkoppelingen.
__________
¹ Bijwoord
“Er is geen snelle opwarming. Er zijn veel¹ warmere periodes geweest in het verleden.”
FG Dat zijn twee verschillende zaken.
Verder grotendeels mee eens.
Bas,
“Lees de IPCC rapporten.” Dan kun je net zo goed “De Enkhuizer Almanak” lezen. Die is leuker ook en dan weet je wanneer er kermis in je dorp is.
we zijn trots op Lidewij de Vos, die Thierry Baudet vervangt tijdens zijn zwangerschapsverlof . ‘Wij’, als aanhangers/leden van het FvD steunen haar, maar we weten dat het overgrote gedeelte van de bevolking en leden van Climategate nog steeds kiezen voor partijen die de klimaathoax levend houden.
Liever nog eten ze hun schoenen op dan te kiezen voor de enige partij die hun belangen dient, omdat ze geleerd hebben die partij en haar mensen te haten, hetgeen ze tot uiting brengen in hun reacties.
De waarheid is ook voor rationeel denkende mensen een een probleem. Die wil je niet kennen .
Mijn reactie op X nav een tweet van Jan Bonte die Sophietje een lege huls noemt :
”ongelooflijk hè dat domheid zó beloond wordt in dit land, aangetoond met deze demonstratie van een domme en intelligente vrouw en dat we daar als volk ook nog trots op zijn ook ”
ja maar, roepen we eensgezind.
Bert, ik deel je mening dat FVD de enige overgebleven kans biedt om dit doodzieke land uit het slijk te trekken.
Er moet radicaal en spoedig een groot aantal verdragen worden opgezegd, de overheid moet krimpen en de groene hel agenda in een keer en volledig van tafel geveegd.
Nee, niet de énige overgebleven kans. De bewoners van dit land moeten massaal in opstand komen, de rovers van hun troon stoten en voorlopig gevangen zetten. Maar dat gaat niet gebeuren, ons volk is zo geïndoctrineerd en afhankelijk gemaakt dat ze er niet voor te porren zijn…… Todat er niets meer te vreten valt. Supermarkten verkopen nee, dus op naar de boer, het is wel een eindje lopen, want in Nederland zijn er te weinig over. Dat is het punt dat het genoeg is, tenzij …… mensen eens wakker worden als ze dat nog kunnen en in opstand komen als ze dat nog kunnen want dat valt niet mee als je “Long-Covid” hebt als gevolg van de “vaccinaties”.
Longcovid als gevolg van vaccinaties? Verder alles goed met je?
De mensen met longcovid die ik ken kregen dat lang voordat er vaccinaties bestonden. Maar misschien hadden de reptilians ze met nano-probes geïnjecteerd die met 5G geactiveerd werden.
Bert, ondanks dat ze lid is van het FvD houdt mw. de Vos op waardige wijze een prima betoog.
Zie mijn eerdere reactie bij het verhaal van mw. de Vos van 16 januari j.l.
Als Baudet c.s. zich altijd zo fatsoenlijk zouden hebben gedragen, dan was die partij nu ook een factor van betekenis geweest.
Je hebt vast nog niet gezocht op ‘FvD en antisemitisme’ neem ik aan.
Die vragenstelster, Lidewij de Vos (?) weet nog minder dan Hermans blijkens haar vragen…
Ze heeft gewoon geen relevante literatuur gelezen.
Mensen blijven geloven in de “waarheid” die ze door de jaren heen verteld zijn.
George van Houts legt dat hier erg sterk uit.
https://t.me/vmHumor/215031
Ik kan niet op instagram komen, heb je een andere link?
Bert e.a.
Voor jullie zijn degenen die voor het FvD in de diverse vertegenwoordigingen zoals EK, TK, PS en gemeenteraden het non plus ultra van de Nederlandse politiek, bijna een soort afgoden.
Prima, niets mis mee.
Dit verschijnsel kom je ook op andere terreinen tegen zoals bij voetbalfans die de spelers van Ajax als Godenzonen betitelen.
Maar nu een gewetensvraagje.
Als je googelt op ‘wie zijn weggelopen bij het FvD’ dan kom je nog al wat namen tegen die ongetwijfeld voordat ze wegliepen door jullie werden bejubeld.
Zijn die nu ook ineens allemaal fout?
En waarom?
PS.
Hoe diep kan je zinken als je de 9/11 complotist George van Houts moet aanroepen om je ‘gelijk’ te bewijzen ? Och, doe Lange Frans er dan ook even bij wil je.
De vraag was: “waarin onderscheidt de huidige klimaatverandering zich van vroegere klimaatverandering.”
Het antwoord is: de huidige verandering wordt veroorzaakt door de toename van broeikasgassen (CO2 en CH4) en op grond daarvan weten dat er nog veel meer klimaatverandering aan gaat komen.
Dat zal problemen geven met bijvoorbeeld watervoorziening, afwatering, zeespiegelstijging, smelt van permafrost. Op het gebied van de zeespiegelstijging zijn er grote onzekerheden, afhankelijk van de toekomst van de ijskap op Antarctica. Verschuivende klimaatzones zullen grote aanpassingen vragen aan de landbouw. Ecosystemen kunnen onder druk komen te staan, niet alleen door de klimaatverandering, maar ook rechtstreeks door de toename van CO2.
Bart, stop er gewoon mee, het wordt je gewoon teveel. Mensen zijn niet meer in staat om duizenden parameters te bekijken voor een analyse, dat weet de macht, en daarom doen ze gewoon alsof de aarde vergaat, elke dag nieuwe inzichten, een wakker mens geeft na twee of drie elkaar tegensprekende berichten de pijp aan maarten, jij blijft de leugens tegen elkaar afstrepen, je gaat het nooit vinden, iedereen liegt.
Zoek een andere uitdaging.
@Cornelia,
Daarom hebben we wetenschappers gespecialiseerd in klimaat op het vraagstuk gezet, en die hebben het mechanisme gevonden waarlangs meer CO2 leidt tot meer opwarming. .
Bas 20 jan 2025 om 00:17
Ja, Bas, echoput, die liegen ook, wie betaald bepaald.
Een discussie met jou is altijd zinloos, omdat je niet luistert en voort blijft gaan in je eigen wereldje en gedachtengang. Bart Vreeken heeft helemaal niets in die aard gezegd, hij zegt bv. wel dat CO2 de oorzaak is van de “klimaatverandering” die in feite geen klimaatverandering maar een lichte opwarming is. En dan doet hij voorspellingen op basis van verkeerde modellen.
Lees eens aandachtig het zesdelige artikel : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/
Daarin staat dat CO2 niet de oorzaak, maar het gevolg is van die milde opwarming. CO2 speelt een marginale rol. Er staan een heleboel verwijzingen naar peer reviewed wetenschappelijke artikels, iets wat een eis is van jou. Wel, daar staan de bewijzen. Lees die eerst maar eens.
Rudi, wat ben je mild voor Bas man.
Natuurlijk luistert hij en probeert dat dan te ‘framen’ als onwaar. Want naar mijn stellige overtuiging is Bas een betaalde provocateur.
Bas
Hoe doe je dat je specialiseren in het klimaat?
Overigens volstrekt overbodig. Bestudeer het CO2 kaartenhuis en je weet genoeg.
Dat kaartenhuis is namelijk gebouwd op een erg instabiele veronderstelling. Maar zoals gebruikelijk, een kinderhand is snel gevuld.
Bart. Ook jij volop in de klimaatstress. Zo houd je de klimaatverdienhoax wel in stand.
Je antwoord komt voort uit het oneindig uitvergroten van ruis met modelletjes die bewijzen wat jij wilt bewijzen. Dat betekent helemaal niks en dan kun je ook niet weten dat…….
Het was nu eenmaal in 1040 even warm als nu. Geen directe oorzaak, ook nu niet, en niks om je zorgen over te maken.
Wel aan de orde: De aarde raakt op. Dat komt door de mens. Dat heeft verstrekkende gevolgen. Er zijn dingen die we kunnen doen (maar die doen we dus niet).
Henk van der Veen
Ik vroeg het je al eerder, maar je blijft steeds in je mantra steken. Er komt geen antwoord. Wat ga je doen? Samen met geloofsgenoten voortijdig in je kuiltje liggen? Een beetje praktischer mag wel. Europa vergrijst. Net zoals China en vele andere meer ontwikkelde landen.
Of heb je iets anders op het oog?
Hoi Peter, ik doe wat 8,2 miljard mensen ook doen. Smile and accept.
Het zal mijn tijd wel duren.
Henk van der Veen
Dat is in ieder geval een antwoord. Maar of het helpt? Heb je kinderen? Kleinkinderen? Een limiet afgesproken?
Er zijn komieken die veel kinderen hebben om daarna met vereende krachten samen de wereld te verbeteren. Komisch hé.
Hans Rösling legt het uit. De groei zit in de vergrijzing. Met een gemiddelde van minder dan 2 nakomelingen vermindert de wereldpopulatie geleidelijk en op een veilige manier om allerlei taken re verrichten en om zo de zaak draaiende te houden.
https://decorrespondent.nl/8141/de-wereld-is-totaal-veranderd-en-door-deze-denkfout-viel-dat-niet-zo-op/e69ca8d4-19d6-0452-0523-f6d1b3fd189d
en:
https://www.ted.com/talks/hans_rosling_global_population_growth_box_by_box
Met wat meer automatisering kan het ook nog een tandje minder en dan krimpt de wereldbevolking wat sneller. Liefst geen haastige spoed. Dat is met name heel slecht voor de ouderen en de jongsten die nog moeten worden opgeleid.
Dirk Visser?
Of zit de trol weer eens op het vinkentouw?
Dat antwoord op de vraag hierboven was dus ja
Graag bewijs aanleveren Bart!
Geef maar op; welke pagina’s van het IPCC rapport bevat dat harde bewijs?
~3.7W/m2. Ik neem aan dat je mans genoeg bent dat te vinden in IPCC rapporten.
Sorry, Modelleur, dat is geen antwoord op de vraag die gesteld is. Maar nu je hierover begint: van Wijngaarden en Happer hebben een nieuw paper ( https://doi.org/10.53234/scc202501/02 ) geschreven waarin ze aantonen dat een wijziging van 100% in de CO2-concentratie teniet kan gedaan worden door een 1% wijziging in de bewolking.
Arjan vroeg naar een IPCC rapport, Rudi.
Niet zomaar een IPCC rapport, maar wel naar de zaken die Bart vertelt, wat daarover in een IPCC rapport staat. Dus, nogmaals:
Sorry, Modelleur, dat is geen antwoord op de vraag die gesteld is. Maar nu je hierover begint: van Wijngaarden en Happer hebben een nieuw paper ( https://doi.org/10.53234/scc202501/02 ) geschreven waarin ze aantonen dat een wijziging van 100% in de CO2-concentratie teniet kan gedaan worden door een 1% wijziging in de bewolking.
En daar gaat je nietszeggende 3,7W/m²
Het fundament van Bart’s reactie is: “Het antwoord is: de huidige verandering wordt veroorzaakt door de toename van broeikasgassen (CO2 en CH4) en op grond daarvan weten dat er nog veel meer klimaatverandering aan gaat komen.”
Daar reageerde ik op. Het IPCC meldt 3.7W/m2 bij CO2 verdubbeling. Verdere discussie is pas zinvol als iedereen het eens is met dit basis uitgangspunt.
Modelleur
En die verdubbeling die je niet bereikt door een toenemend tekort aan prijstechnisch verantwoordde winning van fossiele brandstoffen op enige termijn, is dus een illusie. Zeker als je grootschalig kiest voor verantwoorde kernenergie op korte termijn.
Laat men het uranium in de overal aanwezige kernkoppen maar eens verstandiger gaan gebruiken door een gereglementeerde afbouw onder controle. Dat zou het allereerste verstandige besluit van Trump kunnen zijn. De kernwapens geleidelijk de wereld uit.
Gecombineerd met het naarstig zoeken naar oplossingen om snel industrieel MSR’s te bouwen op thorium met uranium als startbrandstof komen we zo ook mooi van het langst stralende kernafval af.
Een discussie met jou is altijd zinloos, omdat je niet luistert en voort blijft gaan in je eigen wereldje en gedachtengang. Bart Vreeken heeft helemaal niets in die aard gezegd, hij zegt bv. wel dat CO2 de oorzaak is van de “klimaatverandering” die in feite geen klimaatverandering maar een lichte opwarming is. En dan doet hij voorspellingen op basis van verkeerde modellen.
Lees eens aandachtig het zesdelige artikel : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/
Daarin staat dat CO2 niet de oorzaak, maar het gevolg is van die milde opwarming. CO2 speelt een marginale rol. Er staan een heleboel verwijzingen naar peer reviewed wetenschappelijke artikels, iets wat een eis is van jou. Wel, daar staan de bewijzen. Lees die eerst maar eens.
Rudi,
“Bart Vreeken heeft helemaal niets in die aard gezegd”. Ik heb Bart Vreeken ge-quote. Beter kun je het niet krijgen.
Hierop reageer jij niet: “Het IPCC meldt 3.7W/m2 bij CO2 verdubbeling. Verdere discussie is pas zinvol als iedereen het eens is met dit basis uitgangspunt.”
Ben je het eens met deze melding van het IPCC?
Het zesdelig artikel was van een abominabel niveau en ik ben niet de enige die er zo over denkt.
Lees eens aandachtig het zesdelige artikel : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/
Hierin staat bv dat het IPCC zeer gericht, bijgevolg niet objectief, op zoek gaat naar oorzaken van de opwarming waarvan de mens de schuld kan krijgen. Zo wordt het belangrijkste broeikasgas, H2O , buiten beschouwing gelaten. Dit is natuurlijk een ernstige tekortkoming. In het zesdelig artikel staan peer reviewed wetenschappelijke artikels waarin staat dat het causale verband tussen temperatuur en CO2 zodanig is dat een temperatuurswijziging een CO2-cocentratiewijziging in dezelfde zin tot gevolg heeft en niet omgekeerd. Dus, al die flauwekul van opwarming door CO2 mag je vergeten. Je mag zelfs vergeten wat de clear sky invloed is van CO2, of je mag vooral dat vergeten, omdat “clear sky” condities eigenlijk sprookjes zijn die “in het echt” niet voorkomen. Er staan verschillend, niet één, maar vele artikels die aantonen dat indien de causaliteit toch omgedraaid wordt, dat CO2 een heel slecht verzadigd broeikasgas is en niet te vergelijken valt met H2O dat een veel krachtiger broeikasgas is met een veel hogere concentratie dan CO2. CO2 in het algemeen stelt al niets voor en dan moet je weten dat het antropogene CO2 slechts een fractie is van de totale CO2, nou, dan weet je dat antropogeen CO2 helemaal niets doet en de “klimaatmaatregelen” ook niets voor het klimaat zullen doen of zelfs niets met het klimaat te maken hebben.
Wat jij vindt van het zesdelig artikel interesseert mij geen snars. Maar je kan niet naast de aangehaalde wetenschappelijke artikels kijken die erin vernoemd worden. En het is niet één artikeltje, maar tientallen. Dus, als jij vindt dat die artikels wetenschappelijk niet correct zijn, schrijf dan de auteurs van die artikels maar aan, met jouw wetenschappelijke kritiek en vertel hen maar dat ze fout zijn. Als je dat niet kan, zwijg dan en aanvaard hetgeen deze artikels aan boodschap hebben. Jouw discussies zijn erop gebaseerd op het afwijken naar details die niet ter zake doen. De hoofdzaken die voor elk van ons van belang zijn, heb ik hier opgenoemd.
Ik ga erop in nadat jij hebt gereageerd op het uitgangspunt van de klimaatdiscussie:
“Het IPCC meldt 3.7W/m2 bij CO2 verdubbeling. Verdere discussie is pas zinvol als iedereen het eens is met dit basis uitgangspunt.”
Ben je het eens met deze melding van het IPCC?
Ik ga er niet op in voor je alle peer reviewed wetenschappelijke artikels gelezen hebt die vernoemd worden in het zesdelige artikel hier op climategate https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/
Als je niet in staat bent in te gaan op het uitgangspunt van de klimaatdiscussie hebben we geen gezamenlijk uitgangspunt en is iedere verdere discussie zinloos.
Waar zie jij een uitgangspunt, dat we samen delen?
In het zesdelige artikel staat bv. een verwijzing naar een causaliteit studie van Koutsoyiannis waarin hij tot het besluit komt dat een temperatuurswijziging de oorzaak is van een CO2-concentratiewijziging in dezelfde zin, en dus niet omgekeerd. Hij vindt steeds dezelfde wetmatigheid voor zowel het verleden als het huidige, moderne tijdperk. We kunnen dit onomstotelijk bewijs als uitgangspunt nemen.
Prima. We zijn het eens dat een temperatuurswijziging leidt tot een CO2 wijziging.
Ok, wat betekent dit dan voor de AGW-theorie? Wat betekent dit dan voor de “klimaatmaatregelen”? Voor de energietransitie?
Niets
Dat betekent dat de AGW-theorie,op zijn zachtst gezegd , onzin is en dat klimaatmaatregelen en energietransitie niet nodig zijn .
Nu je dit inziet kan je dit aan je vrienden vertellen.
Je trekt conclusies zonder ook maar één getal te betrekken in onze “discussie”. Je bent dus duidelijk geen wetenschapper.
Hoe nu verder? Toch maar proberen met getalletjes? Welke getalletjes brengt Koutsoyiannis te berde?
Ach ja, even wat getalletjes 3,7 en 3.14159265359 . Zo, nu ben ik een wetenschapper. Als je getalletjes wil, ik heb hier al verschillende malen de link naar het laatste deel het 6-delige (oei, nog een getalletje) artikel hier meegegeven. Het staat hier een aantal malen, dus ik neem aan dat je mans genoeg bent dat hier te vinden . Op die pagina staan de links naar de andere delen. In een van die delen vind je een aantal zeer interessante peer reviewed wetenschappelijke artikels van Koutsoyiannis, vol met getalletjes. Koutsoyiannis staat trouwens zeer open voor kritiek, maar wel enkel als die gefundeerd is. Dus, je kan hem een emailtje schrijven, vol met getalletjes, om aan te tonen dat je met hem niet akkoord gaat. Veel succes.
Dus? Met deze getalletjes onderbouw je de conclusie in (Rudi 20 jan 2025 om 21:59)?
Wat vind je nu zelf? Is dit een overtuigend verhaal?
Nog eens proberen. Wat zegt Koutsoyiannis over hoeveel extra CO2 er in de atmosfeer komt bij 1 graad gemiddeld mondiale opwarming?
Je bent mans genoeg om dit zelf op te zoeken. Het ging trouwens over causaliteit, weet je nog.
Nee, daarvoor ben ik niet mans genoeg. Ik kan het niet vinden. Ik heb hierbij dus jouw hulp nodig bij het beantwoorden van de vraag:
“Wat zegt Koutsoyiannis over hoeveel extra CO2 er in de atmosfeer komt bij 1 graad gemiddeld mondiale opwarming?”
Nog even ter herinnering waarover het gaat :
Modelleur 20 jan 2025 om 20:34
Prima. We zijn het eens dat een temperatuurswijziging leidt tot een CO2 wijziging.
Kijk maar bij de link die ik al verschillende keren als commentaar hier op deze webpagina heb geplaatst.
“Prima. We zijn het eens dat een temperatuurswijziging leidt tot een CO2 wijziging.”
Sterker, daar is iedereen het over eens, maar zonder cijfermatige onderbouwing nietszeggend.
Modelleur 21 jan 2025 om 16:39
“Prima. We zijn het eens dat een temperatuurswijziging leidt tot een CO2 wijziging.”
Sterker, daar is iedereen het over eens, maar zonder cijfermatige onderbouwing nietszeggend.
——————————-
Dat is heel sterk, ik dacht dat nagenoeg “niemand” (of toch geen enkele alarmist) het hiermee eens was, omdat het een sterke negatie is van de AGW-theorie.
Cijfermatig kan je dus alles terugvinden in het paper van Koutsoyiannis “Stochastic assessment of temperature–CO2 causal relationship in climate from the Phanerozoic through modern times”. Staan toch wel een aantal cijfers in en grafieken en formules, kortom een wetenschappelijk artikel zoals jij dat wenst.
Ik zal je nog wat helpen, er wordt naar dit paper verwezen in deel 5 van het zesdelig artikel dat hier op CG verschenen is en waarvan er verschillende verwijzingen zijn op deze pagina (deel 6).
“omdat het een sterke negatie is van de AGW-theorie.”
Nee, je blijft die verkeerde conclusie trekken omdat Koutsoyiannis jou de benodigde cijfers niet aanlevert.
“Wat zegt Koutsoyiannis over hoeveel extra CO2 er in de atmosfeer komt bij 1 graad gemiddeld mondiale opwarming?”
Antwoord: niets.
En dus heeft hij de “A” in AGW niet weerlegd.
Modelleur,
Koutsoyiannis falsifieert de AGW-theorie door te bewijzen dat een temperatuurswijziging een CO2-concentratiewijziging in dezelfde zin tot gevolg heeft. De AGW-theorie beweert net het omgekeerde.
“Wat zegt Koutsoyiannis over hoeveel extra CO2 er in de atmosfeer komt bij 1 graad gemiddeld mondiale opwarming?” is niet van toepassing omdat de causaliteit omgekeerd is, CO2 heeft geen invloed om de gemiddelde globale temperatuur.
Nu, heb je wetenschappelijke kritiek op zijn werk? Zoals gezegd staat hij altijd open voor gefundeerde wetenschappelijke opmerkingen of correcties. Voel je dus vrij om hem te mailen.
Maar ondertussen is het dus zo dat de AGW-theorie de prullenmand in mag.
“Koutsoyiannis falsifieert de AGW-theorie door te bewijzen dat een temperatuurswijziging een CO2-concentratiewijziging in dezelfde zin tot gevolg heeft.”
Dan moet hij ook kunnen bewijzen dat 1 graad mondiaal gemiddelde opwarming kan leiden tot 140 ppm extra CO2 in de atmosfeer.
Dat doet hij niet, kan hij niet en dus falsifieert hij helemaal niets.
Modelleur
Het zou me wat. 3,4 watt op een instraling van 900 watt. Ben je de weg kwijt of gewoon behept met een angstsyndroom?
Je bent het gevoel voor verhoudingen totaal kwijt.
900? Bemoei je niet met zaken waar je geen verstand van hebt.
Het spijt me,Modelleur, maar je kent er niets van. Koutsoyiannis heeft een deel van het peer review proces gepubliceerd en volgens de geleerde experts en wetenschappers leek wat jij noemt helemaal geen issue te zijn. Hij heeft zijn opmerkelijk paper mogen publiceren, er was niets dat de publicatie in de weg stond. En nu ga jij, die er helemaal niets van kent, die nooit een wetenschappelijke publicatie heeft gedaan, hier op een blog even komen uitleggen hetgeen er fout is. Nogmaals, ik geloof de wetenschappers (vooral Koutsoyiannis) en niet een niemandalletje dat het niet aandurft om rechtstreeks contact op te nemen met Koutsoyiannis om hem te vertellen wat hij fout deed. Zolang als jij geen rechtstreeks contact opneemt met hem of met zijn editor publisher, ga ik hem geloven en niet jou. Dus, stik maar in je eigen gelijk, de wereld houdt geen rekening met jou of jouw mening.
“Both findings clearly contradict Koutsoyiannis’ hypothesis, suggesting that the observed change in ratios is not due to global warming, but is related to its causes.”
https://www.mdpi.com/2413-4155/6/4/62
Peer-reviewed in het zelfde tijdschrift.
Ook een niemendalletje?
Inderdaad, Koutsoyiannis durft het aan om het peer review proces te publiceren. Je zal dan ook zien dat hij elk argument dat aangebracht wordt op een wetenschappelijke manier tegenspreekt en hij blijft daarbij wel beleefd, iets wat niet kan gezegd worden van zijn peers. Een van de redenen dat hij het publiceert is, naast het bewijs te hebben van een peer review, dat hij geen opmerkingen meer wil krijgen over iets wat hij al beantwoord heeft. Maar als je nog een idee hebt, kan je het hem altijd contacteren. Dan kom je op die manier toch nog in een wetenschappelijk tijdschrift. Hij heeft geen schrik van kritiek, hij. Kan die altijd pareren, omdat hij recht in zijn schoenen staat. Dat kan niet van alle wetenschappers gezegd worden. En daarom kan ik hem ook vertrouwen, meer dan iemand die denkt dat hij er iets van begrijpt en hier eigenlijk om wat aandacht vraagt. Zie ook hoe beleefd hij is om de namen van zijn soms onbeleefd peers niet te publiceren, dus …. waag je kans. Maar weet dat zijn publicatie er staat als een huis en dat het de temperatuur is die de CO2-concentratie aanstuurt en niet omgekeerd.
Ik ga het hierbij laten, deze thread wordt al te lang.
Je gaat met geen woord in op de peer-reviewed kritiek op Koutsoyiannis. Is peer-review nu ineens even niet meer zo belangrijk?
Koutsoyiannis is nu weer aan zet. We wachten het maar rustig af.
Ten eerste: de kritiek is op een ander artikel van Koutsoyiannis dan we hier hebben besproken en waarvan ik hier de titel heb meegegeven.
Ten tweede : elke wetenschapper mag natuurlijk schrijven wat hij wil (zoalng het maar steek houdt), maar indien daar dan niets op volgt zoals een verbetering op het bekritiseerde artikel (iedereen kan wel eens een fout maken) of het artikel wordt bv. ingetrokken, zolang blijft er geldig hetgeen er geschreven staat. Het zou mij trouwens niet verwonderen dat de kritiek weer veel geblaat en weinig wol, of gebakken lucht of iets dergelijks is. Je moet weten dat, in de laatste jaren, Koutsoyiannis minstens vijf (en waarschijnlijk méér) artikels heeft geschreven die zowel controversieel als revolutionair zijn. Maar veel wetenschappers blijven nog hangen in oude dogma’s waarvan ze ondertussen vergeten zijn dat het dogma’s zijn. En dan kunnen ze de redeneringen van Koutsoyiannis niet volgen… Maar inderdaad, we wachten rustig en vol vertrouwen af.
……. en tot die tijd staat de AGW theorie fier overeind.
Dat is dan jouw illusie, maar niet de werkelijkheid.
Zeker niet mijn illusie, wel de huidige stand van de wetenschap.
Kan je dat staven, Bart? Hier, op CG, is een zesdelig artikel verschenen dat aantoont met peer reviewed wetenschappelijke artikels dat hetgeen je zegt gewoonweg onzin is. Ik verwijs hier naar deel 6 omdat daar dan de links naar de andere delen staan : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/ .
Uiteraard moet je beginnen bij deel 1 en lees dan eens hetgeen er allemaal aan wetenschappelijke artikels aangehaald wordt, die compleet tegenspreken hetgeen jij zegt. Ook van alles wat je opnoemt als toekomstige problemen, is blijkbaar uit je duim gezogen, er zijn geen enkele aanwijzingen dat er ergens, behalve een milde opwarming, iets van “klimaatverandering” waarneembaar is.
Heel erg lijkt mij Bart (?) dat het bier niet meer schuimt omdat de lucht te vol zit met C02.
Rene
Dan moet er dus méér CO2 in het bier. Of kies je voor zeepsop, dat schuimt langer.
Gelovigen zien in alles de hand van hun God.
De scherpe randvoorwaardelijke klimaatbeheersing-kernvraag werd helaas niet gesteld aan Hermans…….Ik spel het voor haar uit….
‘Uitgaand van dominant natuurlijke klimaatverandering die van alle tijden is en ook nog door de recente eeuwen heen tot op heden, en de 0,00036 grC ultra minime ‘klimaatwinst’ die uw voorganger klimaatminister Jetten presenteerde op basis van de berekeningen van het KNMI over het klimaatbeleid, waarom denkt u dat het weersafhankelijke energietransitebeleid en tevens de 100% CO2-ban in de 2030 ~2050 klimaatdoelstellingen van het kabinet de klimaatverandering geheel zullen stoppen?’
Hermans antwoord is als verbaal glijmiddel en ze antwoordt dus niet als je haar niet scherp vast pint.
Hermans past het best in een babbelcircuit. En op enkele uitzonderingen na, o.a. Lidewij, zit Sophie dar in de @e Slaapkamer op de juiste plek. Het ministerie is veel te hoog gegrepen. Het kruiwagentje moest er aan te pas komen. Slechte zaak.
Een échte Tweede Kamer is gewenst. Dan wel gecombineerd met zowel raadgevende als bindende referenda.
En daaraan voorafgaand herstel van de écht vrije nieuwsgaring. Zonder dat, wordt het alsnog een farce.
Net als het IPCC een farce is, voor wat het politieke deel betreft, dat verantwoordelijk is voor de gewenste rapportage. En niet te vergeten het SFPM. Of was het SPM?
De branden in los angelos hebben dus een directe relatie met CO2. Ik pleit derhalve voor een verbod op CO2 blusapparaten dar die misschien enig effect hebben op een vuurtje maar desastreus zijn voor de grote branden in de wereld.
Deze minister zou met de rest van de meute geloofd hebben dat de aarde plat is
Odin, de aarde is rond hoor; net als een pannenkoek :)
Odin Luitwieler
Geloven niet, het moet wél op een briefje staan en van hogerhand komen.
Mevrouw de Vos doet aan cherry-picked uit de klimaatwetenschap. De Middeleeuwse opwarming is een resultaat van de klimaatwetenschap dat ze omarmt. Opwarming t.g.v. toename van broeikasgassen is ook een resultaat van de klimaatwetenschap, maar daarvoor sluit ze de ogen.
Daarvoor heb je de klimaatwetenschap niet nodig. Lang voor de klimaatwetenschap (die niet eens behoorlijk gedefinieerd is) bestond de taal en het geschtift al op vele plaatsen te wereld en was er dus al veel kennis doorgegeven. Klimaatwetenschap is, als het al een discipline te noemen is, in die vergelijking nog een baby en op zijn minst nog groen achter de oren. Bovendien komen de bewijzen ervoor uit degelijker disciplines als bodemonderzoek en geologie.
In aardgeschiedenistermen is het klimaatonderzoek vergelijkbaar met de versmelting van een zaad- en een eicel. Nog even wachten wat het uiteindelijk wordt.
Modelleur
Ik vergat er nog bij te vermelden dat de klimaatmodellen nog zeker niet aan schoentjes voor de baby toe zijn.
“Daarvoor heb je de klimaatwetenschap niet nodig.”
Uiteraard wel. Alleen voor de mondiale en temporele context.
Modelleur
An die denk jij te kunnen leveren over hetzelfde traject? Hadden de Soemeriërs ook al satelieten? Nou ja. voorruit de maan dan.
Zij is een echte klimaat realist maar je ziet dat ze echt hulp van ons (CG – Clintel) nodig heeft. Ze is slim genoeg om te beseffen dat ze geen antwoord kreeg. De minister weet niks van het klimaat en volgt gewoon nauwkeurig het IPCC/WEF narratief..
Weer eens bewijs dat er genoeg steun is voor een nieuwe beweging / politieke party van klimaat realisten. Baudet heeft zijn geloofwaardigheid meest verloren.
Misschien de: Staat van het Klimaat?
Belangrijk voor een nieuwe party van klimaat realisten is het terug brengen van referenda, over landelijk, provinciaal en plaatselijk beleid. Dat hoeft niet met papier maar kan ook via veilig stemmen via internet. Als je veilig kunt bankieren via internet moet je ook veilig kunnen stemmen, over zaken, ipv voor personen en partijen (waar we elke keer bedrogen worden – weet je nog? De klimaatwet zou door de shredder gaan?)
Henry Pool
Dat zou een mooi begin zijn. Daar begon ik 6 jaar geleden ook mee. Gewoon voor het andere geluid. En wat mij betreft heeft het geholpen. Net als jouw kritische benadering. Van opponenten moet je het hebben.
Rudi, Modelleur
Het is inderdaad ca. 140 ppm meer CO2 in de lucht per 1 graad meer SST (oppervlakte temperatuur van de oceanen)
https://www.climategate.nl/2024/07/het-mysterie-van-de-ontbrekende-door-de-mens-gegenereerde-koolstofdioxide/