De zondagse beschouwing van Jan van Friesland.
Wetenschapsjournalist en klimaatrealist in de frontlinie Marcel Crok riep ooit het beeld op van het zwemmen in een klimaatfuik waarin we uiteindelijk maatschappelijk gevangen raken. Helemaal overtuigd van de bedoeling moedertje aarde te moeten redden en elkaar aanpratend dat we de afkoeling zelf kunnen regelen, sluit het net zich langzaam en meedogenloos. We worden met deze beeldmetafoor getuige van de kwaadaardigheid door ongebreidelde goede bedoelingen en wederzijds schoudergeklop. Door geloof en politieke ideologie zwaarder te laten wegen dan wetenschap, door inferieure economische keuzen. De zwemtocht eindigt uiteindelijk in een doodsstrijd omdat een weg terug niet meer mogelijk is. Dit tragische beeld van toen heeft voorspellende waarde gekregen, nu we week in week uit een nieuw fenomeen ontwaren: het achteruitzwemmen.
Deze zwemfiguur is het laatste redmiddel voor klimaatalarmisten.
Het begint natuurlijk altijd in Amerika en bij de grote banken. Grote banken als JP Morgan, Morgan Chase, Goldman Sachs, Wells Fargo, Citigroup en de Bank of Amerika wilden een paar jaar geleden allemaal de wereld redden van de zesde massa-extinctie, zo schrijft de Australische journaliste Jo Nova, maar trekken zich nu terug omdat Trump door de kiezer naar het Witte Huis is geroepen.

Jan van Friesland.
Ook in Nederland krijgen we hopelijk te maken met het fenomeen van achteruitzwemmen, in de politiek, bedrijfsleven en pensioenfondsen. Deze zwemfiguur is het laatste redmiddel voor klimaatalarmisten. Om in de opgeroepen metafoor te blijven is daar bijvoorbeeld een Frans Timmermans (PvdA) die krachtig met de armen achterwaarts draaiend een uitweg probeert te zoeken. Kijk goed naar zijn gespartel onder water: hij zwijgt inmiddels in alle talen over zijn weerzin tegen kernenergie omdat Nederland volop bezig is de ene na de andere kerncentrale te bouwen. Let ook op ABP bestuursvoorzitter en TIME 100 ‘Climateleader’ Harmen van Wijnen. Zal hij de achteruitcrawl onder de knie krijgen met zijn alarmistische beleggingsbeleid nu grote investeerders om hem heen de uitgang zoeken?
Ook Sophie Hermans (VVD) zal zich moeten bekwamen in een terugwaartse rug- of vlinderslag. Sophie is gelukkig zeer sportief in de vrije tijd, zo blijkt uit haar selfies. Grote kans dat het haar nog gaat lukken!
***
Hier een voorbeeld van achteruitzwemmen:
https://www.facebook.com/uswim.nl/videos/borstcrawl-achteruit/2171196696520531/
Jan, best wel knap trouwens van die juffrouw in je link.
Overigens is het best wel vreemd dat je bij dat ‘achteruitzwemmen’ toch vooruit gaat :)
De Duitsers kenden de uitdrukking ‘achterwaartse troepenconcentratie’ of ‘achterwaartse frontverkorting’ als ze weer eens door de Russen of de westerse troepen ongelooflijk op hun donder hadden gekregen tijdens de eindfase van WOII.
De energie transitie is echter een voorbeeld van voorruit zwemmen, omdat stroom middels wind+zon nu al goedkoper geworden is dan stroom middels fossiel en veel goedkoper dan stroom middels kern!
En in de toekomst stroom middels wind+zon nog goedkoper gaan worden omdat er veel minder personeel voor nodig is en de rationalisatie nog niet aan zijn einde is, terwijl stroom middels kernenergie ~3%/jaar duurder wordt vanwege de hoge personeelskosten.
Vooroplopen is niet slim als de weg een doodlopende is.
Rechtsomkeert is dan beter.
Nog een stap extra zetten is de definitie van fundamentalisme.
Bij velen heerst een verkeerd beeld van vergroening en duurzaamheid.
Het eerste betreft een verhoogde CO2 concentratie en veel natuur,
dus vliegen is beter dan treinen want spoorrails snijdt natuur in stukken.
Geen ruimteslurpende windmolens en zonnepanelen.
Het tweede is tijdige innovatie en opleiding zodat nieuwe generaties goed zijn toegerust om hun problemen op te lossen.
Milieuclub Urgenda wil ons wijsmaken dat techniek niet de oplossing is van het vermeende klimaat probleem, maar mentaliteitsverandering.
Maar kijk naar het verleden: nieuwe technologie was altijd de oplossing.
Adaptatie is het sleutelwoord. Een goed politicus voelt de tijdgeest aan en past zijn standpunten moeiteloos aan. Je bent eerst tegen crypto omdat er geen economie achter zit en het nodeloos veel energie verbruikt. Dan krijg je giften van crypto miljardairs en zie je het licht. Je bent tegen het Chinese Tik Tok waar je kinderen verslaaft maakt aan nutteloze filmpjes totdat je campagne als een speer loopt via tiktok verslaafden en je het licht ziet. Aanpassen dus . Het echte probleem hier in Europa is het gebrek aan echte rijken die de politici kunnen sturen. In dit land moeten we het doen met een uitzendbaas voor oost europese laag geschoolde arbeiders en de baas van de postcode loterij die een land bang houdt om niet een prijs te missen wanneer zij geen loten hebben en de buren wel. Als je de rode truck in de straat ziet ben je te laat. Die mensen kun je ook andere angsten effectief aanpraten. Optimistische miljardairs die je verkopen dat je een voordeel kan krijgen bij de steun van een politicus terwijl zij zelf een voordeel zullen krijgen blijven zeldzaam in deze contreien.
Waarom moet dit bericht verwijderd worden?
Of bevestigt het verwijderen dat ” geloof en politieke ideologie zwaarder wegen dan wetenschap…”?
‘Ze begrijpen de wetenschap niet’.
Zegt een kneusje van het tweede garniture over Nobel prijswinnaars (in een echte wetenschap zoals fysica of chemie) en wetenschappers met honderden publicaties in de wetenschappelijke literatuur. De echte dat is, niet tijdschriften met ‘climate’ in de titel.
Ik verkies de conclusie van de wetenschap boven de opinie van een wetenschapper.
Peter van Beurden 19 jan 2025 om 16:29
Niet van mij. Identiteitsfraude. Poetsen dus. Het trollendom ofwel de domme trollen zijn weer actief.
Dave, voor mij hoeft dit echt niet verwijderd te worden hoor.
Gewoon laten staan, dan kan ik je straks nog eens herinneren aan je stompzinnige onzin als het doek gevallen is voor de Groene Khmer.
Tja Dave, het is maar hoe je het bekijkt. Jij schijnt nogal zeker te zijn van je zaak. Ik ook. En ik zeg: niemand weet hoe het klimaat werkt, daar zijn wij mensen nu eenmaal te dom voor. Wel weet ik zeker dat het niet de CO2 is. Daar hoef je alleen maar de redeneringen van de adepten voor door te lopen. En dan zie je al snel dat dat niet kan kloppen. En als je de voorgestelds maatregelen ziet, merk je dat elementaire kennis ontbreekt bij de apostelen. Dat jij zo zeker bent van je zaak is een veeg teken.
@Dave Demeulemeester. Uw tak van quasi-wetenschap heeft een truc gevonden waarmee de Aarde zichzelf via kooldioxide verder zou opwarmen aan de eigen restwarmte. Die heet een perpetuum mobile. Uw tak van “wetenschap” wist daarmee een schare van gelovigen aan zijn voeten te krijgen. Blijkbaar bent u er een van. Een stemmetje in mij fluistert dat de enormiteit daarvan u zal ontgaan. Eén van uw verwijten: “Ze hebben zelf geen verklaring voor de opwarming.” Ja, dat wordt vaak geroepen. Uit proxy-onderzoeken weten we (wetenschap dus) dat de miljoenen jaren van geologische geschiedenis steeds een afwisseling van koud-naar-warm en warm-naar-koud vertonen: ijstijden, interglacialen… En dat, zeg maar, de antropogene component daarin als oorzaak afvalt. Dat voor al dat natuurlijk gezigzag nooit mogelijke verklaringen zouden zijn geopperd en weer bestreden, enz., zou ik niet voor mijn rekening durven nemen. Het is niet mijn vakgebied. U weet dit kennelijk wel. Dat is dan al heel wat.
In de context van de discussie tussen de ‘antropogenen’ en hun sceptici is het al dan niet een verklaring hebben voor de opwarming geen argument. Immers is het niet aan de een om de ander een onderzoeksopdracht te geven. Het zijn juist de ‘antropogenen’ die een opwarmingshypothese hebben geopperd. Impliciet zou de noodzaak daartoe dan hebben moeten liggen in natuurlijke beëindiging van alle vroegere afkoelings- en opwarmingscyclussen. Dan is het de taak van de omringende wetenschap de nieuwe hypothese te toetsen en al dan niet zwaar genoeg te bevinden. Dit weegt des te zwaarder naarmate er maatschappelijk meer op het spel staat. Welnu: “The stakes were never higher.” En wat ‘de wetenschap’ zou moeten voorstellen (speciaal de natuurkunde, met het zwaartepunt bij thermodynamica en stralingsleer) heeft deze in den brede verzaakt. Veelal haken hun beschouwingen zelfs aan bij de nomenclatuur van de tegenstander. Sceptisch bedoelde literatuur wemelt van de broeikassen, broeikasgassen en “radiative forcings”. Hoe moeilijk kon het zijn een onweerlegbaar perpetuum mobile te ontwaren? En de weinige collegae die dit deden bij te vallen, voordat politieke ideologen en complete industrieën hun immense belangen gingen beschermen? Op 14 november jl. besloot ik een bijdrage hier met de volgende regels:
Aan de bar van de natuurkunde-lounge in het Hiernamaals drinken Clausius en Einstein al discussiërend samen een glaasje elixer. Zegt Einstein: “Ja, genau, Rudolf, da hast du recht. Es war alles um sonst!”
Hans,
Demeulemeester is onze huistrol, Jan van der Heijden. Zijn bijdragen zijn verwijderd
even voor je gevoel van alle wetenschappers staat 33% min of meer achter de AGW, van de 33% = 97% overtuigd dat de mens de oorzaak is. dat is in mijn ogen een minderheid. nu is CO2 net als N2 een sporen gas en maakt +/-4% van de atmosfeer uit, daarvan wordt minder dan 0,04% door de mens veroorzaakt. ik kan dan niet verklaren waarom wij als mens dit probleem veroorzaken, de opwarming kan in mijn ogen alleen worden veroorzaakt door een natuurlijke “golfbeweging” in de atmosfeer en de stand/activiteit van de Zon en maan. verder heeft de “kanteling” van de aarde en haar magnetisch veld hier ook nog wel iets mee te maken.
er zijn zoveel mogelijkheden dat er niemand is die dit alles kan begrijpen, het klimaat is een heel erg moeilijks systeem zonder enige regelmaat, de enige regelmaat die we hebben is dat de Zon opkomt en na een bepaalde tijd weer ondergaat.
@Joop de Bont, 16:13 uur. Onduidelijk is mij of u reageerde op mijn bijdrage van 19 januari, 20:31 uur. Niettemin hierbij mijn reactie. Bepaling van atmosferische concentratie van kooldioxide leent zich niet voor democratische processen. Zelfs niet onder wetenschappers. Hetzelfde geldt voor overtuigingen aangaande enige thermische invloed van dit verhoudingsgewijs minieme beetje gas. De hypothese luidt dat CO₂ een deel van de door het aardoppervlak uitgezonden infraroodstraling (dit is de restwarmte van het opwarmingsproces door zonnestraling en geothermie) opvangt en weer uitstraalt (beter: absorbeert en emitteert). Daarvan verdwijnt de helft omhoog in de ruimte; de andere helft gaat omlaag, terug naar de Aarde. Nog steeds is dit infraroodstraling, ook wel warmtestraling genoemd. De wijdverbreide misvatting is nu dat die straling “dus” de Aarde extra zou verwarmen. En wel des te meer naarmate (door de mens veroorzaakt) de CO₂-concentratie toeneemt. Deze misvatting heet chic een perpetuum mobile. Wat neerkomt op ‘creatio ex nihilo’ (scheppen uit het niets; hier van energie). Want de thermodynamica sluit uit dat een object (zoals ook een planeet) zich verder kan opwarmen aan de eigen restwarmte. Wie dit bestrijdt, moet terug naar de collegebanken. Maar alleen bij een prof die dit wel begrijpt. Kortom, “a lot ado about nothing”.
U schrijft: “nu is CO2 net als N2 een sporen gas en maakt +/-4% van de atmosfeer uit, daarvan wordt minder dan 0,04% door de mens veroorzaakt.” Deze definities verdienen correctie ten behoeve van wie ze voor het eerst zouden lezen en geloven. Hoofdbestanddelen van de atmosfeer zijn zuurstof (O₂; 20,68%) en stikstof (N₂; 77,06%). Dit zijn zeker geen sporengassen. Kooldioxide (CO₂) is wel een sporengas, niet met een concentratie van ongeveer 4%, maar van (thans) slechts zo’n 425 ppmv, ofwel 0,0425% (één deeltje op 2352 overige deeltjes).
Wat de mens nu wel of niet door uitstoting veroorzaakt, blijkt bij nadere beschouwing niet relevant. Degelijk bewezen is namelijk dat maar één grootheid (vrijwel) bepalend is voor de CO₂-concentratie: de gemiddelde temperatuur van de oceanen. Met een hoofdrol voor de Wet van Henry (uit 1803!). Omdat die temperatuur heel geleidelijk stijgt (oorzaak van zeespiegelstijging), neemt ook de CO₂-concentratie geleidelijk toe. Dit gebeurt door uitgassing in de warmere oceaangebieden. Dreigt een te hoge concentratie, zoals door menselijke uitstoot, dan nemen de koude gebieden van de oceanen dat overschot op. Met 50 à 60 maal meer CO₂ in voorraad dan de atmosfeer bezit, zijn de oceanen uitstekend voor die stabilisatie toegerust. Dit zijn autonome natuurlijke processen waarop de mens geen enkele invloed heeft (glanzend voorbeeld van het Beginsel van le Chatelier.) Dit maakt ook CO₂-opslag (waarbij de benodigde energie een uitstoot van dezelfde orde genereert als de opgeslagen hoeveelheid), althans natuurkundig, nutteloos.
Velen van u zullen ongetwijfeld mijn verhaal ‘ de fuik ‘ kennen waarin ik verslag doe van de gebeurtenissen vanaf de invoering van het boekhoudkundig energie besparen.
Helaas heeft dat artikel en al het andere werk nergens toe geleid, behalve minachting en afgunst. Uiteindelijk bleek dat mensen niet gevoelig zijn voor wat voor informatie dan ook, anders dan die welke de media verspreiden.
Gelukkig dat morgen de dag komt waarop ik 10 jaar heb gewacht. Een dag, waarin niet alleen de klimaathoax officieel ten einde zal worden verklaard, maar het begin van de ineenstorting van het kaartenhuis van de Financiële elite en de zo lang verwachte mars tegen de instituties en media die het verhaal al die jaren stutten.
Een heel nieuw tijdperk met een nieuw verhaal zal aantreden. Het oude verhaal kan naar de zolder. De eindeloze discussie over CO2 kan worden verplaatst naar het domein van de liefhebbers en de energietransitie zal krakend en piepend tot stilstand komen nu het fundament daaronder zal zijn weggeslagen.
Morgen komt -hopelijk-een einde aan de onderdrukking die begon bij Samsom en Vendrik in de 90 er jaren en zal het streven naar vrijheid weer terugkeren als het primaat van de vrije markt weer wordt hersteld, een en ander zoals uitgesproken door Alice weidel in haar laatste toespraak.
Gezien de afwezigheid van serieuze wetenschappelijk studies denk ik dat jouw “Morgen” nog heel erg lang op zich laat wachten en zeer waarschijnlijk nooit gaat komen.
Gelukkig voor ons allen.
Hierbij ook mijn reactie op een column van Pieter stuurman in de ‘De andere krant ” nav van een artikel van Prof . Ronald Meesters ‘reguiem voor de wetenschap
Wetenschap is in ieder geval NIET waar politici en media naar verwijzen. Helaas echter geloofden de meeste burgers dat wél en leerden van diezelfde media om echte wetenschappers en aanhangers te bespugen, demoniseren en uitsluiten op schandalige wijze,een en ander niet zelden aangemoedigd door verraders van de Wetenschap , zoals Robbert Dijkgraaf , voormalig voorzitter van het KNAW en vele anderen met hem die hun carrière konden vergeten als ze zich niet hielden aan de richtlijnen van de VN. Zo raakte de gehele Westerse wereld gaandeweg geïnfecteerd met pure leugens over het klimaat en over energie. Er waren ook geen kritische journalisten meer die de Charlatans ontmaskerden, want net als de wetenschappers waren ook díe overgelopen, en dus konden politici en media eindeloos doorgaan met leugens verspreiden en het volk brainwashen. Tótdat Trump werd verkozen tot President en het primaat van de wetenschap hopelijk weer zal terugkeren. Daartoe wordt een grote schoonmaak aangekondigd in het onderwijs en onder ambtenaren. Sadi Carnot en Rudolf Clausius deden nog waarachtig wetenschappelijk werk, maar daar weten weinig mensen van omdat ze enkel de msm volgen. Zo hielden de media de mensen onwetend en waren het de mensen zelf die zich maar al te graag door Charlatans en BNers laten misleiden. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/entropie/
Ik eindig met de woorden van Eva van Vlaardingenbroek op X , ” We are the media now ”
Eva Vlaardingerbroek
”I am European. And I am proud. We have to reject the lies we are being told about who we were, who we are and who we should be.
MAKE EUROPE GREAT AGAIN. ”’
Ja, europeanen, maar stuk voor stuk mensen met volledig zelfbeschikkingsrecht, het soort recht dat je hebt zonder het van iemand of iets te moeten krijgen. We zijn, en blijven!, vrije mensen!
Vanmorgen WNL bekeken.
Met oa de CEO van Tata Steel, die verklaarde dat TaTa zijn best doet de klimaatdoelstellingen te realiseren. Crisis immers.
Wat een blamage, wat een verspilling.
TaTa moet schoon produceren, daar met de nadruk op liggen.
Het geld besteed aan CO2 reductie gaat ten koste van het milieu.
Wederom zien we de merkwaardige regel: alle overdrijving ontaardt in zijn tegendeel.
Ook zo’n voorbeeld, Tata Steel kan ONMOGELIJK CO2 neutraal worden, maar ze proberen het toch…
Geen CO2 emissie reductie is erger voor ons!!!
Het is kiezen tussen twee kwaden.
Er is natuurlijk gerede kans dat Tata besluit om IJmuiden te sluiten.
Goed voor onze gezondheid maar minder voor onze welvaart…
Hoogovens maakt het beste staal ter wereld. Om er twee te noemen: TiSuLC staal. Uiterst dun, zeer zuiver staal, dat extreem dun gewalst kan worden én sterk is. Alle batterijfabikanten van de wereld smeken erom aan de poort. Oorspronkelijk een vinding van NIPPON-steel; nu is Ijmuiden de enige fabrikant. Een ander succesprodukt zijn autodelen die zeer veel vervormingsenergie kunnen opnemen. Zelfde verhaal: Hoogovens is er beroemd om en ook de USA-afnemers staan in de rij, want niemand anders kan het. Alle pogingen om goed staal te maken zonder CO2 , zijn tot nu toe mislukt. Kijk naar de resultaten in Zweden. Haalt zelfs St. 37 niet. In de volksmond: ‘pisbakkenstaal”. Het is hoogtijd dat Hoogovens op het schild gehesen wordt. Wel even goed buurten met de buren.
“kernenergie omdat Nederland volop bezig is de ene na de andere kerncentrale te bouwen.”
De zoveelste leugen van kern-fanaten.
Geen enkele kerncentrale in aanbouw.
Dubieus of er ooit een gaat komen gezien de extreem hoge kosten en lange bouwtijd.
Ooit omdat kernenergie op weg naar de uitgang is in de vrije wereld omdat die hoge kosten structureel zijn!
In de belangrijke kernenergie landen is geen enkele kerncentrale meer in aanbouw genomen na Fukushima (2011)….
Dus is het aandeel van kernenergie bij de opwek van stroom in der wereld gedaald van ooit 18% (~1997) naar 9% met verdere dalingen in het vooruitzicht.
De kernindustrie laat natuurlijk niet na om eindeloos reclame te maken met besluiten tot de bouw van kerncentrales, die later fake blijken te zijn. enz.
Velen hier trappen er in (de “OMO wast witter” believers).
Jammer toch dat al die jaren voorbij zijn gegaan met de rem maximaal ingedrukt. In al die jaren had Nederland de allerbeste kerncentrale kunnen ontwikkelen en bouwen: de meest moderne technieken zoals inherent veilig(gesmolten zoutreactor), hergebruik van uitgewerkt splijtingsmateriaal, de meest efficiënte turbines, goed gebruik van afvalwarmte, reactor in de bodem zodat na vele jaren gebruik de ventrale simpelweg afgedekt kan worden en niet hoeft te worden ontmanteld. Maar nee, de boel afbreken, Nederland als een achterlijk landje beschouwen en alle serieuze vooruitgang uit handen geven. Alles in China laten maken, want goedkoop… oh ja en al die werkelozen dan aan het infuus van de overheid, nog meer mensen in de tang gevangen.
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald nu, dus als de bliksem kerncentrales bouwen en niet in tien jaar, maar in drie jaar. Als je niet weet hoe dat dan moet, wel, dan moet je maar snel in China gaan kijken hoe snel ze daar de dingen doen.
Kan niet ligt op het kerkhof en wil niet ligt er naast, voor den drommel!
@Gerard,
NL heeft her investeringsgeld niet om een goed werkende veilige kerncentrale te ontwikkelen.
Zelfs France heeft het er moeilijk mee!
“inherent veilig(gesmolten zoutreactor”
Die heeft zodanige hoge kosten dat die nergens van de grond is gekomen nadat de door ORNL. onder leiding van Weinberg (beroemd vanwege de door hem ontwikkelde reactoren voor onderzeeërs), ontwikkelde versie was uitgeprobeerd. Een paar van de onopgeloste problemen:
– bij de minimaal benodigde temperatuur van ~700grC wordt is normaal staal roodgloeiend en kneedbaar. Je hebt een zeer duur specaal staal nodig (een nikkel-chroom legering).en dan nog bleek dat weg te slijten in het experiment van ORNL (slechts 18maanden gedraaid in 4 jaar tijd).
NB
Thorizon (onze startup) wil het nu proberen met 750grC…
Wat het vlgs mij nog duurder maakt.
– ORNL is er niet in geslaagd om een methode te ontwikkelen voor de scheiding van nog bruikbaar uranium vs kernafval (beide komen door elkaar voor in het reactorvat).
China is voor zijn 2MW proef om die reden teruggevallen op de oude configuratie met splijtstof staven zoals gebruikelijk.
“hergebruik van uitgewerkt splijtingsmateriaal”
Die droom circuleert al >60jaar in de kernenergie wereld. Niemand heeft een bruikbare methode kunnen ontwikkelen…
“reactor in de bodem zodat na vele jaren gebruik de ventrale simpelweg afgedekt kan worden en niet hoeft te worden ontmanteld.”
Dan weet je tenminste zeker dat de bodem van dat gebied en zeker het grondwater in de hele omgeving totaal onbruikbaar gaan worden,
Dld is nu bezig om laag radio actief materiaal opgeslagen in de gangen van een verlaten steenzoutmijn ~600m diep weer boven de grond te halen (met te ontwikkelen robots). Door de warmte ontwikkeling (warmte kan niet weg in die stabiele lagen) is alles instabiel geworden en gaat de radioactiviteit binnen 2000 jaar (via ondergrondse waterstromen) het gebied aan de oppervlakte onbewoonbaar maken….
Bas
“omdat die hoge kosten structureel zijn!”
Hoog is een relatief begrip en behoort dus ergens mee te worden vergeleken. Net zoals betrouwbaar. De kosten van wind en zon zijn laag als de wind waait en resp. de zon schijnt. Is dat niet het geval dan is het duur door de onbetrouwbaarheid en de noodzaak een dure, volledig dekkende, back-up in te schakelen.
Dat is wat je steeds “vergeet” als hielenlikker van de “duurzame” energiebranche.
In vergelijking met stroom opgewekt middels wind, zon, biomassa, enz. is nucleair by far de duurste!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
En het verschil wordt steeds groter wordt omdat nucleair zo arbeidsintensief is,
Het probleem is dat nucleair en wind+zon niet samengaan omdat nucleair altijd moet draaien.
Doe je dat niet dan krijg je grote problemen (krimpscheurtjes, brandstof staaf vergiftiging, e.d.), daarom draaien alle kerncentrales zoveel mogelijk vollast.
Zelfs als de markt prijs negatief is zakken ze niet onder de 70% van hun volle vermogen, zoals gemeten door Fraunhofer.
Kolen- en gascentrales zakken dan tot minder dan 10% van hun vermogen.
Terecht want ook als ze een vaste prijs contract hebben kunnen ze dan meer verdienen door de stroom die ze moeten leveren op de markt te kopen.
Zie sheet 9 van de PPT van Mayer van Fraunhofer ISE:
https://www.researchgate.net/publication/282654110_Electricity_Spot-Prices_in_Germany_2014
En daar is weer een linkje uit 2014 van Bas.
‘BurgerBedrogKlimaat’
Gisteren was de bijeenkomst van Burgerberaad Klimaat (BBK)…. Op het Nos-nieuws uitgezonden hield Klimaatminister Hermans een gloedvol betoog over het doel van het BBK…. “uitkomsten te vinden en bepalen hoe aan de klimaatdoelstellingen kan worden voldaan en hoe de daarbij maatschappelijke doelstellingen kunne worden gehaald’
Als je dat aanhoort dan hoeft Hermans het BBK helemaal niet in te stellen en is dus volsterkt fake oftewel ‘BurgerBedrogKlimaat’ omdat Hermans (1) dat al zelf heeft bepaald als doelstelling voor het BBK en (2) het staat ook al in de EU klimaatdoelstellingen, (3) de NL-klimaatwet en (4) het kabinetsklimaatbeleid.
Sick toch hoe je de Nederkandse kiezer / burger voor de gek kan houden serieus mee te doen aan de BBK en te laten geloven dat de uitkomst van het BBK bepalend is voor verdere kabinetsklimaatbeleid.
Een ‘random’ voor de BBK geselecteerde deelnemer die aangaf belastingambtenaar te zijn werd door NOS geinterviewd…
Hij wilde meedoen als verantwoordelijke Nederlander, maar gaf aan dat klimaatbeleid wel haalbaar, effectief en betaalbaar moest zijn.
Toch een ‘licht’ in de ’terug naar de middeleeuwse duisternis’ van het huidige klimaatbeleid.
Ik vermoed dat hij als gefrustreerde sceptische paria de mond wordt gesnoerd door enige klimaatalarmistische vrouwen daarna ook door de NOS kort geinterviewd.
Het hoort gewoon bij het dagelijkse toneelspel.
De agenda gaat gewoon door, deze plannen liggen al jaren klaar, ze worden bepaald door het WEF na inbreng van de problemen waar WEF leiders in de landen tegenaan lopen.
En mensen die de MSM volgen zien dat het goed is, we moeten wel wat doen….
Antwoord op Bas, die zijn antwoorden heeft geblokkeerd!
Waar is de energie tgv zon en wind goedkoper?
Waar?
Kernenergie is al decennia tegengewerkt omdat er niet genoeg aan de strijkstok blijft hangen!
Jaren procederen tegen activistische groeperingen, veranderen wetten, dat maakt het proces van kerncentrales duur.