Door Dirk Visser.
In dit artikel analyseer ik de respons van CO2 op temperatuurfluctuaties op een tijdschaal kleiner dan 10 jaar. Centraal in deze analyse staat het plaatje waarin HadCRUT5- en Mauna Loa-data getoond worden (figuur 1).
figuur 1. De gefilterde data van temperatuur (HadCRUT5)- en CO2 (Mauna Loa)-anomalieën. Nadere uitleg in de tekst.
Voor de temperatuur zijn de HadCRUT5-anomalieën gebruikt, dit zijn maandwaarden van de wereldgemiddelde temperatuuranomalie waaruit de seizoenscyclus is verwijderd. Verticale schaal is in graden Celsius. De gebruikte CO2-waarden van Mauna Loa zijn ook maandwaarden zonder seizoencyclus (in figuur 1 zijn deze waarden vermenigvuldigd met 0.28, het gebruik van deze factor resulteert in pieken van ongeveer gelijke hoogte). Verticale schaal in ppm. De periode loopt van 1960 tot 2022.
Op beide reeksen zijn de volgende filters gebruikt door middel van de volgende bewerkingen: 13-maands voortschrijdend gemiddelde (‘low pass’) en het signaal dat verkregen wordt door een 61-maands voortschrijdend gemiddelde af te trekken van het oorspronkelijke signaal (‘high pass’).
Er zijn drie opvallende zaken: de grote overeenkomst tussen de twee signalen, de verschuiving van CO2 ten opzichte van de temperatuur naar latere tijdstippen en het quasi-cyclische karakter van de pieken en dalen.
Correlatie tussen de twee reeksen geeft een maximum van de correlatiecoëfficiënt bij een verschuiving van 7.0 maanden, zie figuur 2 waarin ook een gefitte tweedegraads polynoom weergegeven is.
Figuur 2. Verticale as is de correlatiecoëffiënt, horizontale as de verschuiving in maanden tussen temperatuur en CO2 (CO2 terug in de tijd). De blauwe lijn verbindt de datapunten, de rode lijn is een gefitte tweedegraads polynoom.
De correlatie is doorgerekend tot een verschuiving van 450 maanden, figuur 3. Na de eerste piek bij 7 maanden treden op regelmatige afstanden pieken op in de correlatie, de 11de piek is bij maand 437. Hieruit blijkt dat de reeksen zich cyclisch gedragen met een cyclustijd van 43.0 maanden.
Figuur 3. Voortzetting van de correlatie getoond in figuur 1 tot 450 maanden verschuiving.
Uit fitten van een eerstegraads polynoom tussen temperatuur (T) en 7-maands-verschoven CO2 (C) volgt:
C= 3.6T – 0.03, zie figuur 4.
We laten de constante 0.03 weg, C/T= 3.6 ppm/K.
We gebruiken K (Kelvin) als korte schrijfwijze van °C of graden Celsius.
Figuur 4. Scatterplot van CO2(min 7 mnd, verticale as) en temperatuur (horizontale as). De rode lijn is een gefitte eerstegraads polynoom. CO2= 3.6 * temperatuur – 0.03.
De interpretatie van figuur 1 is als volgt: er zijn twee sterke CO2-fluxen die in het algemeen met elkaar in evenwicht zijn: enerzijds de fotosynthese met een geschatte grootte van 60 ppm/jaar, anderzijds plantrespiratie en decompositie met elk een geschatte grootte van 30 ppm/jaar. Temperatuurfluctuaties verstoren dit evenwicht. Deze fluctuaties zijn in verband te brengen met de ENSO. Het is opvallend dat het onderliggende patroon een grote regelmaat vertoont, nadere toelichting in voetnoot (1). De respons op deze verstoringen gedraagt zich niet als een die flux-gedomineerd is, in dat geval zou de verschuiving in de tijd ongeveer 11 maanden moeten zijn (zijnde een faseverschuiving van 90 graden die in zo’n situatie optreedt). We veronderstellen dat deze verstoring te beschouwen is als een verstoring van een evenwichtssituatie. De volgende eenvoudige differentiaalvergelijking is dan een goede beschrijving van de situatie:
y’= a ( -y + b sin(qt)) 1
y is de CO2-anomalie, een accent geeft de afgeleide naar de tijd aan. De parameter a geeft aan hoe snel de evenwichtstoestand bereikt wordt, de term y geeft de afwijking van het evenwicht en de term b sin(qt) geeft de verstoring door de temperatuur. De parameter b is uitgedrukt in ppm per graad en de sinus heeft de amplitude van 1 graad. Samengevat: y’ is recht evenredig met y (de redelijke aanname is dat de natuur op lineair wijze naar evenwicht streeft) met daarbij een periodieke verstoring.
De oplossing van deze vergelijking is:
y= b sin(qt – arctg(p))/√(p² + 1) + c e^(-t/a) met p= q/a 2
Omdat we geïnteresseerd zijn in de situatie bij dynamisch evenwicht (t naar oneindig) vervalt de term c e^(-t/a).
Er zijn twee limiet-gevallen: p= 0 (langzame cyclus) dan is
y= b sin(qt) 3
er is geen faseverschuiving tussen de twee signalen.
Voor p → ∞ (snelle cyclus) is:
y= ab/q sin(qt – pi/2) 4
De faseverschuiving is pi/2 rad = 90 graden. Er bestaat geen evenwichtssituatie, de temperatuurafhankelijke flux wordt niet beperkt door het bereiken van evenwicht. Uitdrukking 4 kan ook geschreven worden als y= -ab/q cos(qt) en is te beschouwen als oplossing van de vergelijking y’= ab sin(qt). Dit is de vergelijking 1 met weglating van de term –y.
Met de uit de analyse verkregen getallen bepalen we de waarden van a, b, p en q. De faseverschuiving arctg(p) is: 360*7/43= 58.6 graden.
q=2pi/(43 mnd)
p= tg(2pi * 7/43)= 1.64
zodat √(p² + 1) = 1.92
b= 3.6 * 1.92= 6.9 ppm/K
a= q/p= 2pi * 12/(43 * 1.64)= 1.07/jaar.
Er moet een correctie van 1.04 toegepast worden op de verkregen respons b= 6.9 ppm/K, zie voetnoot (1).
Dus de responstijd op temperatuurfluctuaties is 0.935 jaar en de grootte van de respons is b= 6.9/1.04= 6.6 ppm/K.
Voor een langzame stijging van de temperatuur (p is klein) geldt formule 3.
De stijging van de temperatuur van 1.5 graden in de afgelopen 150 jaar kan dan hooguit een CO2-stijging in de atmosfeer van 1.5 x 6.6= 9.9 ppm veroorzaakt hebben.
Dit zou de respons zijn van voornamelijk de vegetatie op de temperatuur maar ook de respons van het oceaanoppervlak zal hierbij een rol spelen. Bij hogere temperatuur gaat de decompositie van plantaardig materiaal sneller. De responstijd van ongeveer 1 jaar is kort, zeker vergeleken met de responstijd van de oceanen. Dat is dus niet de respons van het oceaanoppervlak maar betreft het gehele volume van de oceanen, de thermohaliene circulatie is hierbij betrokken. Die responstijd is in de orde van 1000 jaar (zie voetnoot (2)). Uit Vostok-data blijkt (en ook uit directe metingen van lucht-watermonsters) een respons van 16 ppm/K.
Met behulp van formule 4 kunnen we een schatting maken hoe groot de huidige respons van CO2 in de atmosfeer zou zijn afkomstig van de oceanen zonder verdere CO2-bronnen. De waarden van a en b zijn bekend, sin(qt – pi/2)/q benaderen we met de ruime schatting van een lineaire stijging van de temperatuur van 1.5 graden over 150 jaar: 0.5*1.5*150= 112.5 K jaar. De respons zou dus 112.5*16/1000= 1.8 ppm zijn.
In figuur 5 vergelijken we de wereldgemiddelde seizoencyclus van de temperatuur en van CO2. Voor CO2 nemen we de Mauna Loa data (de amplitude is iets groter dan de wereldgemiddelde, locatie is op 19 graden NB). Voor de temperatuur nemen we de GISTEMP Seasonal Cycle: amplitude 1.9 K, maximum in juli. Hoewel de zonintensiteit in januari 6.9% sterker is dan in juli (excentriciteit van de aardbaan) valt het maximum van de temperatuur in juli. CO2 begint in juni te dalen, dan is de zonintensiteit (dus ook de fotosynthese) op het noordelijk halfrond het sterkst. Beide effecten hebben te maken met het feit dat het meeste landoppervlak en vegetatie op het noordelijk halfrond ligt.
Uit figuur 5 blijkt dat CO2 daalt als respons op stijgende temperatuur (in feite daalt CO2 voornamelijk als respons op de zonintensiteit op het noordelijk halfrond, die loopt enkele weken voor op de temperatuur), de fotosynthese heeft de overhand op plantrespiratie en decompositie. Onderlinge correlatie geeft het volgende resultaat: verschuiving iets meer dan 3 maanden met een correlatiecoëfficiënt van -96%. Dit is dus een fluxgedomineerde respons (faseverschuiving is 90 graden).
Uit figuur 4 blijkt ruwweg een respons van -3/2 ppm/K, dit gebruiken we in formule 4 samen met q=2pi/jaar zodat de dynamische respons is: ab= -9.4 ppm/(K jaar). Omdat de Mauna Loa niet representatief is voor het wereldgemiddelde zal de werkelijke waarde lager zijn, een ruwe schatting is -6 ppm/(K jaar).
Voor langere tijdschalen dan de jaarlijkse cyclus is het voorstelbaar dat bij de stijgende temperatuur zoals in de laatste decennia (die mede te danken is aan sterkere zoninstraling) de respons van CO2 (bij afwezigheid van externe CO2-bronnen) dalend zou kunnen zijn. Extrapolerend naar nog langere tijdschalen kan (gebrek aan) fotosynthese een verklaring bieden voor de Holocene temperature conundrum (temperatuurdaling bij toenemende CO2).
Figuur 5. Seizoencyclus van mondiaal gemiddelde CO2 (groene lijn, hiervoor zijn Mauna Loa data genomen) en de mondiaal gemiddelde temperatuur (GISTEMP, rode lijn). De verticale as is zowel in ppm als in graden Celsius.
Conclusie en samenvatting: de respons van CO2 op temperatuurvariaties op zowel korte als lange tijdschalen is hooguit in de orde van 10-16 ppm/K. Als die temperatuurvariaties verband houden met variaties in zoninstraling kan de respons negatief zijn.
***
Voetnoten.
(1)
Het regelmatig patroon van figuur 3 heeft te maken met het gekozen filter. In figuur 6 is het tijdsdomein van het filter weergegeven. Rond de periode van 4 jaar is de doorlaatfactor groter dan 1, dat wil zeggen dat deze componenten door het filter versterkt worden. Bij de periode van 43 maanden is die factor 1.04, daarvoor wordt gecorrigeerd. Het filter laat goed de componenten met perioden tussen 2 en 8 jaar door.
De HadCRUT5 file is 2095 maanden lang. Uit autocorrelatie met de gefilterde data blijkt dat het cyclische patroon over de gehele periode naar voren komt. Periodiciteit: 44 +/- 1 maanden. Dit komt goed overeen met de periodiciteit van de ENSO, in de periode 1900-2024 waren er ongeveer 30 El Niño gebeurtenissen.
Figuur 6. Het gebruikte filter in het tijdsdomein. De rode lijn is het 13-maands ‘low pass’ filter, de groene lijn is het 61-maands ’high pass’ filter. De zwarte lijn is het gecombineerde filter. De grijze verticale lijn markeert de periode van 43 maanden.
(2)
Het volume van de oceanen is 1.335* 10^18 m3, de vorming van Arctisch en Antarctisch bodemwater is 48 Sv (1 Sv (Sverdrup) is 10^6 m3/s). Die twee getallen op elkaar delen geeft 846 jaar.
***
“de respons van CO2 op temperatuurvariaties op zowel korte als lange tijdschalen is hooguit in de orde van 10-16 ppm/K. “
Mocht dit kloppen dan liggen de doelen voor 2050 zeker binnen bereik en moeten we doorpakken, zei de zakkenvuller tegen de goed gelovige groene gek.
Het is vooral
Allemaal heel
Diep Ziek
En nu –>
Take the first step
https://beforeitsnews.com/israel/2025/02/trump-q-tards-i-asked-chinas-deepseek-ai-who-really-controls-the-world-you-wont-believe-what-it-said-chris-sky-trump-predictions-2478269.html
Het effect van temperatuur op CO2 is volgens deze datamanipulaties 10-16 ppm per graad.
Het effect van CO2 op temperatuur is 2.5-4.5 graden bij verdubbeling van CO2 (van 280 naar 560 ppm). Die 2.5-4.5 graden gaat volgens de terugkoppeling van Dirk Visser resulteren in nog extra CO2, en extra opwarming.
Nog erger dan gedacht ?
Beetje extra Co2 gevolg hogere temperatuur dat zorgt weer voor nog een beetje Co2 gevolg nog hogere temperatuur enz.
Het energieprobleem in een klap opgelost.
Vandaar dat tuinders in het westland Co2 in de kas pompen dan hoeven ze niet meer te stoken.
Johan, ik heb het nooit willen zeggen anders doet straks iedereen het, ik verwarm mijn huis al jaren met CO2. Niet verder vertellen svp. Ik verkoop geen gebakken lucht maar gebakken CO2.
Als je de oorsprong van deze klimaatwaanzin kent dan wéét je gewoon waarom er sprake is van datamanipulaties.
https://www.cafeweltschmerz.nl/must-watch-waarom-de-wereld-gek-is-geworden-ivor-cummins/
Het hele “catastrofale opwarmingsverhaal” is een verzonnen verhaal, onze temperatuur op aarde is sowieso niet exact te meten waardoor er na believen gemanipuleerd wordt om de doelen te halen.
Nergens op aarde is de temperatuur constant, er zitten binnen enkele centimeter graden verschil in temperatuur, waardoor het verzinnen van een gemiddelde temperatuur eigenlijk al een feit is.
Tjawat was nou het goede klimaat , de ijskap tot drenthe, de elfstedentocht, druiventeelt door de romeinen in nederland, friesen op terpen , het hedendaagse klimaat of het klimaat van 100 jaar geleden.
Geen natuurlijk , het juiste klimaat is het wensklimaat van de groenguru’s de regering en rob jetten die het bovenstaande stuk nog moet lezen daar is hij goed in. Of het wef wensklimaat en wenswereld.
Wat is er eigenlijk mis met zoals het nu is ?
Niets Nico, maar over het weer kun je eindeloos ouweh….. ;)
Coenerlia, alles is onzin want zeespiegelhoogtes kan je niet met een millimeter nauwkeurigmeten ook satellieten niet. Dat zeenivo meten is nog moeilijker dan een houtje touwtje handmeting langs de kust. Die hoogtemeting moet ik denk wel op 10 verschillende manieren gecorrigeerd worden. Het nivo is ook nog afhankelijk van de luchtdruk, de temperatuur, scatter, breking, etc,etc. En wat is dan je referentiepunt want de massa van de aarde is ook niet homogeen verdeeld waardoor je ook gigantische verschillen krijgt. En aan de andere kant wat interesseert mij de hoogte van het midden van de oceaan. Ik ben alleen maar geinteresserd wat deze aan de kust doet dat is al moeilijk genoeg omdat er geen vaste punten zijn. Ik denk dat de bodem harder daalt dan het zeenivo stijgt.
De lange berekening is goed gedaan. Hier wordt heel knap aangetoond dat CO2 toename maar heel beperkt wordt veroorzaakt door een hogere temperatuur ZONDER extra bron van CO2. Goed lezen! Om te zien of het “vanzelf” zou ontstaan. MAAR omdat we juist wel heel veel CO2 toevoegen versterken we de opwarming juist. Het verschijnsel is een zgn positieve feedback: Toevoegen van de bron versterkt het lopende effect. Resultaat: meer opwarming met alle gevolgen.
Het blijkt eens te meer dat de CO2-concentratie naijlt op de temperatuur. Iets dat naijlt kan nooit de oorzaak zijn van hetgeen voorijlt. M.a.w. CO2-concentratiewijzigingen kun niet de oorzaak zijn van de temperatuurswijzigingen. Het omgekeerde kan wel.
“Het blijkt eens te meer dat de CO2-concentratie naijlt op de temperatuur. Iets dat naijlt kan nooit de oorzaak zijn van hetgeen voorijlt. M.a.w. CO2-concentratiewijzigingen kun niet de oorzaak zijn van de temperatuurswijzigingen. Het omgekeerde kan wel.”
FG dat klinkt logisch maar het is niet het hele verhaal.
Echter ook ik ken niet het hele verhaal maar wil hier wel herhalen wat ik recent heb verteld over m.i. de drie belangrijkste cycli voor de gang van het klimaat op onze planeet.
1. De water cyclus
2. De koolstof cyclus
3. De Milankovitch cycli
Ik concentreer mij voor gemak op de eerste twee.
Beide cycli zijn niet zonder onderlinge verbanden maar zijn van groot beland voor het weer en klimaat en klimaatverandering op wat langere termijn.
Kijken we naar de koolstofcyclus in betrekking tot dat beroemde CO2 gas dan is die cyclus zeer complex maar kan voor vereenvoudigde verklaring worden gereduceerd tot twee procesdelen die gelijktijdig werken maar verschillende delen van die koolstofcyclus betreffen. Het ene is een traag proces waar CO2 achterloopt op gemiddelde temperatuur. Het andere omvat snellere processen waar CO2 zorgt voor stijging van die temperatuur.
Dit alles met dwarsverbanden met de watercyclus met uiteraard een effect op temperatuur.
Het totaal of resulterend effect tussen beide aangegeven processen wordt in industriële tijdperk met verbranden fossiel gedomineerd door de snelle processen. Het blijft echter zo dat snelle en trage processen gelijktijdig functioneren.
Dit dan in heel kort.
Rudi, de eigenschap van CO2 is dat het beter oplost in koud dan in warm water dus eerst stijgt de temperatuur en dan neemt de CO2 concentratie toe. Dat is wat er ook daadwerkelijk gebeurt met de zgn zuid noord stroming. De temperatuur van het water dat rijk verzadigd is met CO2 neemt naar de evenaar toe dus treedt de CO2 uit het zeewater. Later als de stroom vanuit het Noorden komt vindt het tegenovergestelde plaats. Het effect van de CO2 is heel minimaal omdat er vrijsnel verzadiging optreedt. Waterdamp is een echt broeikasgas. Bij die laatste vulkaan uitbarsting is een gigantische hoeveelheid waterdamp vrijgekomen dat heeft een significant effect oo de temperatuur.
Overigens dat het nu warmer wordt heeft niets met CO2 te maken maar het zijn de gevolgen van de maatregelen voor een beter milieu. We hebben sinds 1989 ca 20% meer zonneuren doordat de lucht schoner wordt, hahaha! Ja en de zon is helaas de enige aandrijvende kracht die dat kan veroorzaken.
Mensen die het hebben over het bestrijden van de klimaatverandering hebben er ook niets van begrepen want de eigenschappen van een zgn “klimaat” is dat het verandert en dat kunnen wij nooit tegenhouden want dat doet de aarde al 4,7 miljard jaar en dat komt door de Milankovits cycli met perioden van 450.000, 100.000, 45.000 en 26.500 jaar en dan hebben wij het over modellen die moeten geferivieerd worden zie je dat voor je, profs die allemaal over hun eigen baard struikelen.
Omdat dat niet moeten we gewoon aan adaptatie doen dat is het beste en het goedkoopste en dat doen we al meer dan 2000 jaar maar er lopen tegenwoordig een stelletje incompetenten idioten rond die daar geen actieve herinnering aan hebben. Die schijnt nu iets bij de NATO te doen.
De uitdrukkingen met HTML-codes zijn niet omgezet, hier wel:
y= b sin(qt – arctg(p))/√(p² + 1) + c e^(-t/a) met p= q/a 2
Voor p → ∞ (snelle cyclus) is:
zodat √(p² + 1) = 1.92
Je kunt ook toekijken op deze discussie / cijfers / berekeningen / conclusies in het terugkerend door ’40’ natuurlijke klimaatfactoren gedomineerd klimaatdebat en dan iets anders vaststellen……..
Vaststellen namelijk ………dat de ‘hernieuwbare’- / CO2-ban / -energietransitie een onmeetbare kleine klimaatwinst oplevert (0,000036 grC voor NL stelt het KNMI), en ook wereldwijd, economisch en sociaal-maatschappelijke vooral schadelijk is voor de burgers, bovendien het milieu, de natuur aantasten en de wereldvoorraden zeldzame metalen en mineralen aantast…..
….dat dus is voldoende om ‘klimaat’ ideologen de deur te wijzen.
KISS
Scheffer, 30 landen die meer of gelijk aan 0,5% uitstoten stoten gezamenlijk 89% van de werelduitstoot uit. Nederland met 0,31% zit daar niet bij. Dus 189 landen stoten gezamenlijk 11% uit dat is dus echt iets om je zorgen over te maken. Dat kost ons Nederlanders €660.000 per gezin tot 2050 dat is dus dik €5.500 miljard prijsnivo 2025.
Even een gedachte experiment als de criminaliteit in de Randstad 89% is en in Groningen 0,31% zou de politie dan ook zijn hele corps inzetten in Groningen? Dit was Brandpunt goede avond dames en heren.
Nee, de politie zou 0.31% van z’n capaciteit inzetten in Groningen. Jij zou de Groningers laten verrekken.
Modelleur, ik heb een tijdje in Groningen gewerkt en tijdens mijn diensttijd gingen we altijd naar Groningen. Een leuke stad, fijne kroegen, leuke dancings kortom het is best toeven in Groningen. Groningen heeft mijn volledige steun.
Dan is je gedachte experiment zeer slecht gekozen.
Mooie lap tekst Dirk.
Voor mij zijn je berekeningen een station te ver. :)
Bij een low pass filter en high pass filter denk ik aan filters in HF toepassingen bij een eindtrap b.v.
Maar de zon en de vegetatie enz met de uiteindelijke invloed van de co2 ppm is wel interessant.
Theo een uitstekend boek is “Digitale SignaalBewerking” door ir A.W.M van den Enden en ir N.A.M.Verhoeckx, beide Philips Nat Lab en gaven gedurende lange tijd een avondcursus wat uiteindelijk uitmondde in dit uiterste handzame boek. ISBN 90-6674-722-6 De originele “klapper” was behoorlijk volumineus en ik nam die altijd mee in de boodschappentas hi. Toen naderhand het boek werd uitgebracht heb ik dat maar besteld, minder ruimtebeslag
Bedankt voor de info Rien.
Geen goedkoop boek zie ik.
Maar ik vermoed dat een vriend van mij het wel heeft, hij werkt nu nog in verschillende scholen als leraren uitvallen, hij heeft verschillende uitvinding gedaan en is fervent radioamateur.
Het mooie is dat die mensen alles in een hele simpele manier alles kunnen uitleggen.
Beste Dirk
Ik begrijp niet waarom je naar delta ppm CO2 kijkt versus delta Hadcrut 5? Volgens mij is dat gewooon onzin. De sterkste correlatie vind je als je naar delta SST versus delta CO2 kijkt.
https://www.climategate.nl/2024/07/het-mysterie-van-de-ontbrekende-door-de-mens-gegenereerde-koolstofdioxide/
Endersbee (en ik) kijken naar de interactie tussen de oceanen en de atmosfeer.
Dan maak je het allemaal zo moeilijk met allerhande correcties. Ik begrijp waarom je die ‘correcties’ nodig hebt. Je probeert iets te passen wat wat niet te passen valt. Het systeem is chaotisch. Kijk bijvoorbeeld hoeveel meer CO2 er in de lucht komt bij een El Nino. Klik op mijn naam , kijk naar het beeld in de hoek rechtsonder.
Sorry. Je hebt met al dit werk Endersbee en myzelf niet verkeerd bewezen, als dit jouw doel was. Het is nog steeds 143 ppm meer CO2 in de lucht per 1 graad opwarming van de oppervlakte temperatuur van de oceanen.
“Dan maak je het allemaal zo moeilijk met allerhande correcties”
FG ik zie geen correcties maar gewoon een goed aangegeven wiskundige aanpak.
Dirk. Allereerst m.i. een zeer indrukwekkend artikel dat de aandacht en reactie van echte deskundigen verdient mede omdat het de AGW theorie lijkt onderuit te halen.
Enkele citaten:
“In dit artikel analyseer ik de respons van CO2 op temperatuurfluctuaties op een tijdschaal kleiner dan 10 jaar.”
FG uit ‘respons’ maak ik op dat CO2 volgt op T. Juist op die korte tijdschaal gaat de AGW theorie uit van het omgekeerde namelijk T volgt CO2.
“Er zijn drie opvallende zaken: de grote overeenkomst tussen de twee signalen, de verschuiving van CO2 ten opzichte van de temperatuur naar latere tijdstippen en het quasi-cyclische karakter van de pieken en dalen.”
FG die verschuiving lijkt dan te duiden op andere invloed of zie ik dat fout?
Anders gesteld wat is oorzaak van die verschuiving?
“Temperatuurfluctuaties verstoren dit evenwicht. Deze fluctuaties zijn in verband te brengen met de ENSO.”
FG dat klinkt stellig en ik denk/hoop dat je dit verband nog nader gaat toelichten.
Dat vind ik wel een goede wat je daar vraagt aan Dirk.
Kees Le Pair, Guus Berkhout en Ad Huijser kom er maar in met jullie commentaar.
Jammer nog steeds schitteren deze deskundigen door afwezigheid.
“mede omdat het de AGW theorie lijkt onderuit te halen.”
Welnee. Lees gewoon de titel: “De respons van CO2 op de temperatuur”. Het omgekeerde behandelt hij helemaal niet en dus behandelt hij de AGW theorie niet.
Ik wacht het antwoord van D. Visser af omdat ik niet begrijp wat hij precies (lijkt) bedoelt.
Je hebt gelijk en ik was op verkeerde been gezet.
Ook deze reactie is in de wacht
Frans,
Ik doe geen enkele uitspraak over AGW, ik bekijk hooguit hoe de respons van CO2 is op de temperatuur. Bij fluctuerende signalen zoals in figuur 1 is daar een degelijk antwoord op te geven. Bij twee signalen die allebei een stijgende trend vertonen (zoals CO2 en temperatuur over de afgelopen 150 jaar) kun je niet goed bepalen welke de oorzaak is van de ander. Daar wordt volgens mij misbruik van gemaakt door o.a. Endersbee en Koutsoyiannis. Omgekeerd aan hun beweringen: de temperatuur stijgt als gevolg van CO2 kun je ook niet aantonen. Pas als er fluctuaties ontstaan kan dat, dat duurt nog honderden jaren voordat zich zoiets ontwikkeld. Omdat er fysische argumenten zijn dat extra CO2 de temperatuur verhoogt wordt daar ook weer misbruik van gemaakt door te zeggen dat alle temperatuurstijging door CO2 komt. Ik houd het erop dat CO2 ruwweg voor de helft van de temperatuurstijging verantwoordelijk is maar dat is een geheel andere discussie.
De faseverschuiving in figuur 1 toont aan (omdat die geen 90 graden is) dat er een evenwichtsniveau moet zijn.
De faseverschuiving in figuur 5 (de jaarlijkse cyclus) is 90 graden, dus geen evenwicht. Zo’n gedrag kun je niet extrapoleren naar langere tijdschalen. Bijvoorbeeld, de nettodaling door fotosynthese versus respiratie en decompositie schat ik op 6 ppm/(K jaar). Als je dat gebruikt voor een stijging van temperatuur van 1.5 graad over 150 jaar kom je uit op een daling van CO2 van 0.5* 1.5*150* 6 ppm= 450 ppm, dat is natuurlijk onzinnig. Op den duur ontstaat er altijd een evenwicht.
Over de ENSO:
Het verbaast me dat niemand zich verbaast over figuur 3. Ik heb geen correlatie gedaan met El Niño-reeksen maar het is vrijwel zeker dat figuur 3 het effect van de ENSO toont. De correlatie wil niet zeggen dat er elke 43 maanden een El Niño event optreedt maar dat ze toch in hoge mate gescheiden zijn door een veelvoud van 43 maanden. Als je naar het gedrag van El Niño kijkt valt die regelmaat niet direct op.
Door te variëren met de lengte van het 61-maand filter viel me op dat het duidelijkste signaal verkregen werd bij het 61-maand filter. De verklaring is als volgt: gebruik je een voortschrijdend lopend gemiddelde met halve breedte h voor een periodieke functie met periode 2pi dan wordt de amplitude daarvan sin(h)/h. Voor h= 1.43 pi wordt die amplitude maximaal negatief (1.43 pi is een oplossing van de vergelijking tg(x)= x). Dat geeft dus een positief effect voor de wijze waarop het 61-maand filter is gebruikt. Dus een 43-maands signaal selecteer je optimaal door een 43*1.43= 61.49 maands-filter te gebruiken. Hierbij laat ik het voorlopig. (22:09)
Dank voor antwoord.
Ik houd het erop dat CO2 ruwweg voor de helft van de temperatuurstijging verantwoordelijk is maar dat is een geheel andere discussie.
He he ik dacht dat het 1/3 zou zijn?
Theo,
Van de totale broeikasgasforcering van ~100 W/m2 is CO2 ~30%.
Van de temperatuurstijging sinds ~1850 houd ik het erop dat de helft veroorzaakt is door de extra CO2.
Die 450 ppm in het antwoord om 22:09 moet natuurlijk zijn 675 ppm.
“He he ik dacht dat het 1/3 zou zijn?”
Hoe vaak moet het jou nog gezegd worden voordat je toegeeft het verkeerd begrepen te hebben?
Dirk bedankt, ik had je even verkeerd begrepen.
Modelleur bemoei je daar eens niet mee, want je hebt weer niet goed gelezen waarom ik dat vroeg.
Van vragen wordt je niet stommer, en van vaker vragen word je slimmer.
Schrijf zelf maar eens een artikel hier.
Ik heb jou nog nooit een berekening zien maken wat iets op de kous heeft.
Je hebt tijd genoeg daarvoor je hangt hier toch de hele dag rond.
“Schrijf zelf maar eens een artikel hier.”
Dat is paarlen voor de zwijnen. Zie de reacties hier op Dirks’s artikel. Het resultaat is dat mensen de conclusie van het stuk negeren (zonder inhoudelijke argumenten) en slechts hun eigen narratief nog eens over het voetlicht brengen.
Zinloos dus om in dit gezelschap een artikel te plaatsen.
Dan snap ik echt niet dat je hier nog komt als het toch zulke bagger is.
Maar ik weet zeker als jij een artikel schrijft dat er zeker ook mensen met verstand van zaken reageren.
En dan kan kun jij weer met tegen reacties komen als het volgens jou niet klopt.
Dat moet toch een uitdaging voor jou zijn.
Ik denk dat jij Koutsoyiannis’ werk https://doi.org/10.3934/mbe.2024287 nooit gelezen hebt. Uit zeer goede bron heb ik vernomen dat Koutsoyiannis altijd de handschoen opneemt mocht iemand hem uitdagen om zijn werk aan te vallen. En hij doet dat liefst in het publiek. Dus, waarom schrijf je geen wetenschappelijk artikel of waarom schrijf je geen commentaar op zijn eigen blog bv. hier https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons waar hij reeds een aantal van jouw stellingen in de prak slaat? Durf je de confrontatie aangaan? Weet wel dat Koutsoyiannis niet alleen goed is in wiskunde, hij begrijpt ook de fysica en de processen die hij beschrijft.
Verder reactie op artikel in de wacht.
-De oceaan bevat 39000 gton CO2, de atmosfeer 750 gton CO2 .
-De CO2 is gestegen van ca 320ppm naar ongeveer 420ppm dat is een stijging van 30%.
-Equivalent kun je dus concluderen dat de CO2 gestegen is van 570 gton CO2 naar 750 gton CO2. Dat is een stijging van 180 gton CO2.
-De oplosbaarheid / evenwichtsreactie met water van CO2 resulteert in een slechter oplosbaarheid van ongeveer 0,3% / graad stijging in water.
-1,5 graadstijging levert dan 0,45 % slechtere oplosbaarheid in water, er komt dan 39000 x 0,45% = 175 gton CO2 extra in de atmosfeer. Dus we hebben 5gton teveel aan CO2 uitgestoten, of zoiets.
– geheel zonder datacorrectie en filters……………..
Nico,
Van jouw betoog klopt er niet veel.
Het moet zijn:
De oceanen bevatten 39000 GtC, vooral in de vorm van bicarbonaat. Het gehalte CO2 is slechts 0.5% daarvan, dus ongeveer 800 GtC. De atmosfeer bevat 425 ppm, dat is 425*2.13= 905 GtC of 905 *44/12=3300 GtCO2.
De oplosbaarheid van CO2 in (zee)water vermindert ~5% per graad Celsius stijging bij 15 °C. Daarbij is impliciet verondersteld dat de partiële CO2-druk boven het oppervlak niet verandert.
De uitstoot van CO2 door de oceanen bij een temperatuurstijging van 1.5 graad stopt als CO2 in de atmosfeer met 1.5 *5% van ~280 ppm (ongeveer de evenwichtswaarde in de atmosfeer) = 21 ppm is toegenomen.
Nou, Dirk Visser, ik weet nog niet wat er van jouw verhaaltje klopt, maar je maakt wel, volgens mij een hele hoop veronderstellingen. Je begint met te beweren dat er steeds een (dynamisch) evenwicht is tussen de temperatuur en CO2-concentratie. Maar het volgende dat je doet is zeggen dat CO2 naijlt, zeg dus maar een inhaalbeweging maakt om tot een evenwicht te komen. Er is dus geen evenwicht, want CO2 moet de temperatuur voortdurend “nahollen”. Verder is het handig om de “trend” of de langetermijninvloed weg te filteren met jouw hoogdoorlaatfilter van 61 maand. De fluctuaties zijn gesuperponeerd op dit weggefilterde signaal. Ik ken wel iets van filters (Cheyshev, Bessel, Butterworth) maar een responscurve zoals jij die presenteert heb ik nog nooit gezien. En tenslotte weet ik niet waar je het haalt dat bij ~280ppm de “evenwichtswaarde” van de atmosfeer is. Dat is volgens mij ook zomaar een veronderstelling. Hier kan je zien dat er geen “evenwichtswaarde” is van de atmosfeer : https://geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif
An, Dirk, nog een detail vergeten : ik heb het niet hoog op met jouw “eerstegraads polynoom”. Als je wil vulgariseren moet je dat ook echt dóen en dus ook je woordenschat aanpassen.
Rudi: mooi.
Zo hangt de wetenschap de vuile was op..
Er is geen mensgemaakte warmte. Toch?
Ondank al het voorgaande wil dit niet zeggen dat ik jouw artikel niet waardeer. Integendeel, je bewijst nog maar eens dat zelfs in moderne tijden de CO2-concentratiewijzigingen naijlen op de temperatuurwijzigingen. En dus dat CO2 niet de “driver” is van de temperatuurstijgingen. Oftewel dat de AGW-theorie weer eens gefalsifieerd wordt door jou. Bedankt.
Nico,
Figuur 6 komt precies overeen met de filters zoals beschreven in de tekst, er is niets geheimzinnigs aan.
Ik heb het over korte tijdschalen, dan is het veronderstellen van een evenwichtsniveau aannemelijk. Ik wil niet beweren dat er evenwicht is maar dat er naar een evenwichtsniveau wordt gestreefd. Over de evenwichtswaarde van 280 ppm: dat klopt inderdaad niet helemaal. De evenwichtswaarde is, wat de respons van de oceanen betreft, 1.5*16+280=520 304 ppm, maar dat duurt duizenden jaren voordat dat bereikt wordt. Op dit moment is de respons van de oceanen, zoals berekend, 2 ppm en die verandert langzaam. Dat zou de huidige ‘evenwichtswaarde’ 280 (pre-industrieel) +2= 282 ppm zijn.
Bovenstaande reactie was aan Rudi.
Nadere verklaring van het filter: als je een voortschrijdend gemiddelde neemt met halve breedte h dan krijgt de amplitude van een periodieke functie met periode 2pi zoals sin(x) na middelen de factor sin(h)/h. Deze factor is goed terug te zien in figuur 6. In de figuur is h een constante en is de periode van de sinus een variabele.
De filters van 13 en 61 maanden zijn niet mijn idee, Het plaatje circuleert al jaren, weliswaar met 12 en 60 maanden. Ik heb hier oneven getallen van gemaakt om geen tijdsverschuiving te introduceren. Ik had de eerste en laatste maand met half gewicht mee kunnen laten tellen, maar dat had niet veel verschil gemaakt (de reeksen hebben geen seizoencyclus).
Dirk, als het evenwicht tussen de co2 in het water verstoord is met die in de lucht dan reageert bicarbonaat naar co2 en water. Net zoal de calciumcarbonaat en de natriumcarbonaat in de oceaan.
H2CO3 ⬌ CO2 + H2O
en (hetzelfde alleen andersom genoteerd)
CO2 + H2O ⬌ H2CO3
Het spijt me maar als ik een fles spa waar de prik uit is verdwenen, verwarm komen er onmiddellijk CO2 bubbels vrij, zet maar eens in de zon. Als je heet water met calcium in oplossing af laat koelen heb je ook in snel tempo kalksteen. En gelukkig gaat het redelijk snel want ander zou de mens niet rondlopen, co2 met rode bloedcellen is ook een reactie met water tot bicarbonaat.
De temperatuur heeft meer invloed op het CO2 gehalte dan omgekeerd! Het is het symptoom, het resultaat van opwarming: de staart kwispelt ook niet met de hond!
Dat zeg ik ook steeds , De CO2 is een gevolg geen oorzaak. De oorzaak is een temperatuurstijging door onder andere de Milanković-parameters.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-parameters
Als je de grafiek bekijkt van de ijsboringen zie dat het gewoon tijd is voor een opwarming en afkoeling.
https://www.klimaatfeiten.nl/images/co2/temp-co2-420ky.webp
Nico zegt: dat zeg ik ook steeds , De CO2 is een gevolg geen oorzaak. De oorzaak is een temperatuurstijging door onder andere de Milanković-parameters.
Het is zo eenvoudig. En alles komt gewoon bij elkaar als je inziet dat de opwarming van de aarde van onderaf komt, uit het water stijgt, zo gezegd, door meer vulkanische- en geologische activiteiten, nml (aantoonbaar),
1) Dat de arctic zoveel warmer is geworden
2) Dat de Baltische zee warmer is geworden
2) Dat de Zwarte Zee veel warmer is geworden
3) Dat de Middellandse zee warmer is geworden (Laars van Italia)
4) Dat er meer El Nino’s zijn geweest (Ring of Fire)
ens.ens.
Ik denk niet dat de Milankovic cyclus de oorzaak is, want dat heeft meer te maken met de afstand van de aarde tot de zon, dacht ik. Het is de 1000 jarige Eddy cyclus. Er is gewoon meer vulkanische activiteit. Misschien heeft dat te maken met het magnetische roerder effect: het draaien van het binnenste van de aarde naar dat van de zon, dat een veel sterker magnetisch veld heeft als dat van de aarde.
“Het is zo eenvoudig”
FG. Wetenschap en echte kennis van natuurkunde zijn helemaal niet nodig. Je denkt het gewoon noemt wat klepels zonder de klokken te kennen en trapt nog wat open deuren in. Uiteraard dit allemaal om jezelf als geniale denker en weter neer te zetten. Voor schut te zetten dus.
Ja. Ja. Hung Tunga explosie was mijn nummer 5), was ik even vergeten.
4) Dat er meer El Nino’s zijn geweest (Ring of Fire)
Sinds b.v. 1991 is de anomalie van de Nino 3.4 grafiek gemiddeld -0,03°C.
Er is dus helemaal geen toevoeging van warmte in de laatste 34 jaar, dus geen extra vaak El Nino.
El Nino en La Nina is een verschijnsel wat de kalender volgt en dat hint naar een seizoen verschijnsel.
Geen enkel geologisch verschijnsel van opwarming of afkoeling volgt de kalender.
Lo
Heb je een link?
De link is even dood.
ik denk dat ze de einddata voor jan 2025 aan het invullen zijn.
Link komt
Misschien heeft Trump ze net ontslagen. :-)
https://psl.noaa.gov/data/correlation/nina34.anom.data
Link is dood.
Reactie @ lo
Zie verder onderaan
Schijnt wel dat het invloed heeft op tropische stormen.
Link werkt weer OK.
Piet van Veghel, “de staart kwispelt ook niet met de hond!”
Demetres Koutsoyiannis heeft een wetenschappelijk werk geschreven met de titel : “Relative importance of carbon dioxide and water in the greenhouse effect: Does the tail wag the dog?” https://doi.org/10.53234/scc202411/01 (ook hier te lezen : https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Koutsoyiannis-DogTail-Nov-2024.pdf )
Hierin zegt hij o.a. : ” We use the relation-
ships and their partial derivatives to infer the relative importance of carbon dioxide and water
vapour in the greenhouse effect. The results show that the contribution of the former is 4% – 5%,
while water and clouds dominate with a contribution of 87% – 95%. The minor effect of carbon
dioxide is confirmed by the small, non-discernible effect of the recent escalation of atmospheric
CO₂ concentration from 300 to 420 ppm. This effect is quantified at 0.5% for both downwelling
and outgoing radiation. Water and clouds also perform other important functions in climate, such
as regulating heat storage and albedo, as well as cooling the Earth’s surface through latent heat
transfer, contributing 50%. By confirming the major role of water on climate, these results suggest
that hydrology should have a more prominent and more active role in climate research. “
Mannen, ik zal ook nog een duit in het zakje doen. De temperatuur is sinds 1989 gestegen omdat we ca 20% meer zonneuren hebben gekregen. Aangezien de zon de enige aandrijvende kracht is in ons zonnestelsel wordt de aarde warmer en dat komt omdat de lucht schoner is geworden. De eigenschap van CO2 is dat het beter oplost in koud dan in warm water dus eerst stijgt de temperatuur en dan komt er meer CO2 in de lucht. Daarbij hebben de Milankovits cycli ook invloed op de temperatuur oo aarde als die vlak langs die zon scheert. Inderdaad geen ingewikkelde berekening alleen wat pragmatisch zijn. Houdt je hand maar eens op ca 1 meter afstand van je gaspit die uit is en beweeg deze maar naar de gaspit dan wordt je hand niet warmer. Doe nu hetzelfde nadat je de gaspit hebt aangestoken en beweeg je hand richting de gaspit, ik wil wedden dat je hem niet tegen die gaspit houdt, dit waren de Milankovits cycli in mini vorm. Ik begrijp dat het weinig wetenschappelijk is maar wel pragmatisch volgens het KISS principe. Kortom mijn excuus hiervoor.
Fascinerend weer om te zien hoe iedereen cherry-picked uit het artikel van Dirk Visser om het eigen narratief aan de man te brengen. En dus schieten de reacties alle kanten op, zonder recht te doen aan de boodschap.
Het moet een gruwel zijn voor Dirk om te zien hoe zijn werk wordt misbruikt.
Waar zie je cherry picking?
Theo 3 feb 2025 om 13:17
Digitale SignaalBewerking” door ir A.W.M van den Enden en ir N.A.M.Verhoeckx, kun je als pdf ook downloaden, wat ik een tijd geleden ook gedaan heb. Is wel niet zo netjes maar met een kleine en smalle beurs is het wel een oplossing.
Ha ha MaxX,
Die smalle beurs valt wel mee hoor.
Ik weet er wel wat van hoor, DSP word toch al jaren gebruikt in veel apparatuur en het word steeds beter.
Al wat Dirk heeft bewezen , ook volgens Frans, die volgens zijn eigen getuigenis nog veel slimmer is als ik, dat waar het warmer wordt, er ook meer CO2 in de lucht zit…
Henry, laat het niet aan je hart komen. Er zijn mensen die eigendunk verwarren met slim zijn.
Dank.
Reactie in de wacht
Lo
Het is een puinhoop…
Maar weet je waarom ze de Zwarte Zee zwart hebben benoemd? Daar zijn een groot aantal modder vulkanen. Bij een explosie van zo een modder vulkaam niet zo lang geleden kwam er zoveel methaan in de lucht dat alle koelen van de wereld over alle eeuwen heen niet zouden kunnen veroorzaken..
Sorry.
Koelen= koeien
Ik mis de grote clan hier die er toch altijd bovenop zitten als iemand zo een artikel schrijft.
Schijnbaar toch geen fouten of te moeilijk voor hun.
Dirk toont de onzin van Rudi en Henry aan, maar die lijken dat nog niet door te hebben.
Dirk ondersteunt de AGW theorie.
Die hijzelf dus niet eens kan bewijzen, hij geeft geen antwoord op de vraag van Frans?
Dirk
Ik kan morgen even de getallen van Nico nagaan.. Maar ik denk dat het goed zit, in termen van carbonaat en bi-carbonaat dat potentieel CO2 kan afgeven, afhangende van de zuurgraad en temperatuur vh oceaan water.
Reactie komt maar niet door.
Jammer en heel vervelend
Ik verstuur de zelfde reactie om het halfuur. Op den duur zal er misschien wel een doorkomen.
Niet doen Dirk.
Ietsje geduld dan haal ik je reacties uit de moderatie.
Voor mij in zijn totaal te ingewikkeld.
Het enige dat voor mij duidelijk is, is dat de mens door zijn slimme gebruik van fossiele brandstoffen de mogelijkheid heeft gecreëerd dat we met velen op plaatsen kunnen wonen waar dat normaal niet kan. De mens is een denkend tropisch zoogdier. Dat heeft consequenties, en het lijkt me duidelijk dat de mens als 41ste factor op “de schaal van Scheffer” effect heeft. De geproduceerde warmte moet ergens blijven en verdwijnt niet meteen spoorslags naar de ruimte.
Kennelijk vinden velen het een probleem dat de mensheid de aarde als geheel enigszins en dat dan ook nog tijdelijk veranderd. Oerwouden zijn akkers/steden geworden en de dierenwissel werd van zandpad tenslotte een zes- of meerbaans snelweg.
De aarde verandert onder invloed van tal van organismen, waaronder de mens. De één vindt dat een probleem, de ander vindt het een weldaad. Natuur is lang niet altijd mensvriendelijk en ook daarom vond de mens het vuur, het metaal smelten, de akker, de stal, het wiel, de stad enz uit.
Die veranderingen kosten wat. En dat is voor een deel de teloorgang van de natuur die wij het liefste zien, terwijl we wegkijken van de gevaarlijke aspecten van dezelfde natuur. Tot aan het moment dat die destructieve natuurverschijnselen zich voordoen.
Wat ik erger vind, is de mens als destructief wezen dat een ander evenbeeld naar het leven staat. Dat lijkt me een beduidend veel groter risico dan een berekend gemiddelde van de wereldtemperatuur met enkele graden. Temeer omdat we die, als de proxies kloppen, al vaker hebben gezien. Zonder dat dat leidde tot het vergaan van de aarde of het leven erop
Overigens blijft de rekenarij om de precieze oorzaak van die veranderingen te kwantificeren een leuke maar moeilijke exercitie.
Voor mij is adapteren op alle mogelijke bedreigingen noodzaak. Maar dan wel graag op een manier dat andere resterende waarden zo min mogelijk worden geëlimineerd. En dat kun je van de huidige maatregelen niet zeggen. Behalve dan voor blinden en doven. Die vinden het ook nog een feest voor de portemonnee (van enkelen).
In de wacht
Het staat niet met zoveel woorden in het artikel maar het velt een vernietigend oordeel over het eraan gerelateerde werk van Endersbee en Koutsoyiannis (waarin wordt beweert dat de CO2-stijging van ~145 ppm het gevolg is van 1.5 graad temperatuurstijging. Nadere analyse van figuur 1 (dat vaak bij het betoog van Koutsoyiannis wordt getoond om zijn argumenten te ondersteunen) laat zien dat CO2 stijgt als gevolg van temperatuurstijging maar niet meer dan ~10 ppm als gevolg van 1.5 graden temperatuurstijging.
Dat is niet voldoende. De cumulatieve antropogene uitstoot is 230 ppm, dat is ruim voldoende om de stijging van 145 ppm te verklaren. (22:07)
Uitstekend Dirk. Je zou hopen dat iedereen het nu wel begrepen heeft, maar iedereen komt zijn eigen onzin binnenkort gewoon weer herhalen.
Het zij zo. Jij hebt in ieder geval je best gedaan.
Sorry Dirk. Zosls ik al eerder heb uitgelegd, Je hebt inderdaad niks bewezen en je hebt ook niet eens de vraag van Frans beantwoord.
Welterusten, dan maar.
Daar denkt Frans heel anders over Henry, zie (Frans Galjee 3 feb 2025 om 22:31)
Wel, Dirk Visser, toeval of niet, maar Koutsoyiannis heeft hierop een antwoord geformuleerd.
Toevallig stond er in een kritisch artikel op Clintel het volgende :
1. “a temperature variation of 1°C leads to an increase in natural CO2 of only about 8 or 10 ppmv.”
2. “It can certainly be noted that carbon emissions and fluxes in nature are not limited to CO2 from human combustion, but the ‘baseline’ of CO2 measured was at a natural equilibrium level before this human intervention and corresponds to a constant.”
Dit zijn toevallig twee stellingen die jij ook hanteert. DE eerste tracht je te bewijzen, de tweede stelling is een aanname (dogma?)
Koutsoyiannis antwoordt hierop :
1. “By reading my papers, the Commentator would perhaps have avoided using the quantification “ 8 or 10 ppmv” per °C in his phrase displayed above. For the temporal resolution of the CO₂ Vostok data is of the order of 500-1000 years and this performs smoothing of the annual or sub-annual values. It is totally incorrect to use values determined from a 1000-year scale as if they were relevant to the annual scale. This effect has been studied in my paper #13 in footnote 1, using very long time series of measurements, namely from laboratory experiments of turbulent velocity, measured at a high frequency, so that very large samples be formed.” enz…
2. “Never was the CO₂ or any other process on Earth constant. This concerns the geological past, as well as the modern period. In my paper #14 in footnote 1, I have quantified in detail the changes in natural CO₂ emissions in the recent decades and in paper #17 I have summarized the findings of the other papers.” enz…
Mocht je het niet eens zijn met zijn bevindingen, aarzel dan niet contact met hem op te nemen. Hijzelf zchrijft in hetzelfde artikel :
“Receiving criticism from climate sceptics, including Clintel signatories, is no surprise to me. In fact, most of the criticism I have received for my work has come from what I call “mainstream climate sceptics”. (The climalarmists behave differently—they try to force journals to reject or retract my papers).”
en
“My works (and other similar ones) are wrong. This is certainly a possibility, but I have been publishing works on climate for years and, despite the intensive efforts of many to tear them down, no error has yet been found.”
Hij is dus gewoon om zijn werk te verdedigen in publieke arena’s. Het bewuste artikel vind je op :
https://clintel.org/are-my-works-wrong-for-several-reasons/
Veel succes!
Het is een antwoord op een kritisch artikel https://clintel.org/anthropic-co2-the-real/ , dat geschreven was op een eerder artikel van meneer Koutsoyiannis, nl. https://clintel.org/what-if-everything-you-thought-about-co2-was-wrong/
Ed Zuiderwijk had hier op CG in één van zijn reacties op het bestaan van het kritische artike gewezen. Heeft hij hier meteen ook een antwoord op.l
Dirk Visser (en Modelleur), ik heb een antwoord geformuleerd dat van twee van jouw stellingen brandhout maakt. Maar het komt er niet zo meteen door. Nog even geduld, dus.
Dirk Visser (en Modelleur), ik heb een antwoord gegeven dat van twee van jouw stellingen brandhout maakt, maar het komt er nog even niet door. Even geduld, dus.
Ik kan je wel al een hint geven : weet je wel hoe fout en misleidend het is om te zeggen “De cumulatieve antropogene uitstoot is 230 ppm…” Kan je bv. eens uitrekenen hoe groot de natuurlike uitstoot was in dezelfde tijdspanne, als je weet dat de antropogene uitstoot slecht 5% van de natuurlijke uitstoot is? Je bedriegt jezelf en de rest met zulke uitspraken.
Rudi,
Wat is daar misleidend aan?
De natuurlijke uitstoot van CO2. wordt geschat op ~100 ppm/jaar, die is even groot als de natuurlijke opname. Op een breed spectrum van tijdschalen is dat een uitwisselingsproces dat goed in evenwicht is. Dat blijkt bijvoorbeeld uit CO2 en temperatuur van de afgelopen 10 000 jaar. CO2 steeg geleidelijk van 260 naar 280 ppm. De temperatuur fluctueerde met hooguit een enkele graad en is iets gedaald in die periode. Niets te merken van een mogelijke respons van 140 ppm/K.
De cumulatieve antropogene uitstoot is 230 ppm, daar is geen twijfel over. Wat kan er mee gebeuren? Als de uitwisselingsprocessen star en weinig flexibel zouden zijn dan zat die extra 230 ppm nog steeds in de atmosfeer en zou nu het gehalte 510 ppm zijn. Dat is niet het geval, het gehalte is 425 ppm. Er bestaan dus een soort flexibiliteit die de extra CO2 wegwerkt. Als je dat nader gaat beschouwen ontdek je dat de gemiddelde verblijftijd van die extra CO2 ongeveer 50 jaar is.
Ik heb je gezegd wat ze misleidend is : waarom zeg je niet hoe groot de cumulatieve uitstoot van de natuur is in dezelfde periode. Wat ook misleidend is : je doet alsof heti sinken, de opname van de natuur van CO2 enkel zou gelden voor natuurlijk CO2 en dus niet van antropogeen. Maar ook dat is een achterhaald fabeltje. Antropogeen en natuurlijk CO2 mengen zich en worden evengoed door de natuur terug gesinkt. Dus, de “cumulatieve” uitstoot bestaat niet. Over voorgaande en de verblijftijd raad ik je nog een aan om deel 4 van het zesdelige artikel te lezen : https://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-4/ Daarin worden al jou beweringen tegengesproken door mensen die er iets van weten. Een greep uit de citaten :
Berry, 2019 :
“Present natural CO2 inflow produces a balance level of about 392 ppm. Human CO2 is insignificant to the increase of CO2 in the atmosphere. Increased natural CO2 inflow has increased the level of CO2 in the atmosphere.”
en
“The Physics Model concludes that the ratio of human to natural CO2 in the atmosphere equals the ratio of their inflows, independent of e-time, and that the e-times for both human and natural CO2 are the same. Using IPCC data, the e-time for 12CO2 is about 4 years”
Stallinga, 2023 :
“(1) The adjustment time is never larger than the residence time and is less than 5 years.
(2) The idea of the atmosphere being stable at 280 ppm in pre-industrial times is untenable.
(3) Nearly 90% of all anthropogenic carbon dioxide has already been removed from the atmosphere”
DV om 11:06 schrijft:
“De natuurlijke uitstoot van CO2. wordt geschat op ~100 ppm/jaar, die is even groot als de natuurlijke opname.”
R om 11:56 in antwoord op DV schrijft:
“Ik heb je gezegd wat ze misleidend is : waarom zeg je niet hoe groot de cumulatieve uitstoot van de natuur is in dezelfde periode”
FG volgens mijn bescheiden mening schrijft DV dat er geen cumulatieve uitstoot is van door natuur uitgestoten CO2.
Heren laten we een goede discussie niet verzanden in langs elkaar heen lezen of begrijpen. Het blijft boeiend dat is zeker.
Rudy ik ga bijna vermoeden dat jij die anonieme gastblogger bent van die 6 delige serie artikelen begin dit jaar op deze site. Je verwijst er telkens naar.
FG volgens mijn bescheiden mening schrijft DV dat er geen cumulatieve uitstoot is van door natuur uitgestoten CO2.
Dat is inderdaad hetgeen Dirk Visser zou willen dat je begrijpt. Maar dat is niet de werkelijkheid. De natuur stoot CO2 uit gelijktijdig met de antropogene uitstoot. Beide vormen van CO2 worden vermengd en dus worden beide vormen van CO2 ook opgenomen. Dat maakt dat van het aandeel van antropogeen CO2 (5%) ook wordt gesinkt door de natuur. Hetgeen als resultaat geeft dat in de huidige CO2-concentratie er maximaal 5% antropogeen CO2 zit. En iets dergelijks staat er dan in de links die in https://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-4/ staan.
Ja, ik verwijs er veel naar, omdat daar alles een beetje bijeen staat. Handig is het wel, eerst even kijken of er daar niet iets van gezegd wordt. En ik vind het heel eigenaardig dat er dan nog zaken worden gezegd die daar tegenin gaan, omdat daar zeer veel links naar wetenschappelijke artikels in staan die de moeite waard zijn om te lezen. En mochten de mensen die gelezen hebben, dan zouden ze niet zoveel flaters schrijven als nu.
@(Frans Galjee 4 feb 2025 om 14:01)
Ja, dat is wel duidelijk. Constant gelijk halen bij zijn eigen gelijk.
Ik zal nog eens proberen om hierop een reactie te schrijven, want het duurt veel te lang eer Hans mijn reactie uit de moderatie haalt.
Dirk Visser, twee van jouw stellingen worden door Koutsoyiannis onderuit gehaald:
1. Nadere analyse van figuur 1 (dat vaak bij het betoog van Koutsoyiannis wordt getoond om zijn argumenten te ondersteunen) laat zien dat CO2 stijgt als gevolg van temperatuurstijging maar niet meer dan ~10 ppm als gevolg van 1.5 graden temperatuurstijging.
2. Dat zou de huidige ‘evenwichtswaarde’ 280 (pre-industrieel) +2= 282 ppm zijn.
Zie de blog van Koutsoyiannis op : https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons
1. “a temperature variation of 1°C leads to an increase in natural CO2 of only about 8 or 10 ppmv. ”
Koutsoyiannis : Had the Commentator read my paper #13 in footnote 1, he would perhaps have noticed that drawing such trendlines or focusing on the succession of peaks and troughs can produce misleading results, as shown in Figure 8 of my paper #13 copied below.
(lees verder op de pagina)
2.”It can certainly be noted that carbon emissions and fluxes in nature are not limited to CO2 from human combustion, but the ‘baseline’ of CO2 measured was at a natural equilibrium level before this human intervention and corresponds to a constant.”
Koutsoyiannis : The formulation “‘the ‘baseline’ of CO2 measured was at a natural equilibrium level before this human intervention and corresponds to a constant” is totally wrong, even though it is fully consistent with IPCC’s AR6 assertion (2021, p. 54):4
(lees verder op zijn blog)
Een beetje geschiedenis, Koutsoyiannis had een blog gemaakt die overgenomen werd door Clintel :
https://clintel.org/what-if-everything-you-thought-about-co2-was-wrong/
Niet veel later kwam daar, zoals dat zo dikwijls gaat met artikels van Koutsoyiannis een antwoord op van een betweter, zoals ik er nog een aantal ken, dat Clintel ook publiceerde :https://clintel.org/anthropic-co2-the-real/
Deze betweter dacht, net als sommigen hier, dat hij iets te verbeteren had aan Koutsoyiannis zijn peer reviewed wetenschappelijke werken. Maar Koutsoyiannis is niet de eerste de beste en gaf hem een ferm antwoord. Toevallig (of niet???) zijn dit onderwerpen die Dirk Visser hier ook aanhaalt. Dus , in één moeite wordt Dirk Visser ook tegengesproken door deze geweldige wetenschapper. En zijn antwoord werd ook gepubliceerd op Clintel, hetgeen niet meer dan logisch is.
Dus, Dirk Visser (en Modelleur), je hebt wat lectuur om je bezig te houden. Intussen is het enige wat nog rechtstaat in je hele betoog, dat de temperatuur voorijlt en de CO2-contratie naijlt. Dat wisten we reeds, maar toch bedankt om dat nog eens te bewijzen. En daarmee dus ook de hele AGW-theorie te falsifiëren, want die gaat uit van het tegengestelde.
https://clintel.org/are-my-works-wrong-for-several-reasons/
N.B. Mocht je niet akkoord gaan met Koutsoyiannis, weet dan dat hij altijd openstaat voor kritiek.
Maar lees ook hetgeen hij schrijft : “My works (and other similar ones) are wrong. This is certainly a possibility, but I have been publishing works on climate for years and, despite the intensive efforts of many to tear them down, no error has yet been found”
Tja, heel vervelend, maar mijn antwoord staat nog steeds in de wacht, dat is al meer dan 10 uur.
Hans, is het de bedoeling om een reactie pas door te laten als de discussie voorbij is?
Rudi,
Antwoord is nee.
Vele reacties komen ten onrechte in het moderatiefilter (een nagel aan mijn doodskist).
N anige tijd haal ik ze er dan weer uit. Maar dat kan soms even duren.
Dirk Visser, het antwoord komt er maar niet door, misschien heeft Hans het gecensureerd?
Maar ik zal hier een antwoord formuleren dat hopelijk niet wordt tegengehouden.
1. Drik Visser : “Het staat niet met zoveel woorden in het artikel maar het velt een vernietigend oordeel over het eraan gerelateerde werk van Endersbee en Koutsoyiannis (waarin wordt beweert dat de CO2-stijging van ~145 ppm het gevolg is van 1.5 graad temperatuurstijging. Nadere analyse van figuur 1 (dat vaak bij het betoog van Koutsoyiannis wordt getoond om zijn argumenten te ondersteunen) laat zien dat CO2 stijgt als gevolg van temperatuurstijging maar niet meer dan ~10 ppm als gevolg van 1.5 graden temperatuurstijging.”
2. Dirk Visser : “De evenwichtswaarde is, wat de respons van de oceanen betreft, 1.5*16+280=520 304 ppm, maar dat duurt duizenden jaren voordat dat bereikt wordt. Op dit moment is de respons van de oceanen, zoals berekend, 2 ppm en die verandert langzaam. Dat zou de huidige ‘evenwichtswaarde’ 280 (pre-industrieel) +2= 282 ppm zijn.”
Koutsoyiannis heeft dezelfde opmerking gekregen van een andere betweter. Hij heeft hierop een antwoord geformuleerd op substack. Je kan dit als een persoonlijk antwoord aan jou zien, want de andere betweter gebruikt dezelfde argumenten. Mocht je toch niet akkoord zijn, weet dan dat Koutsoyiannis graag de dingen openlijk bespreekt, dus aarzel niet om contact met hem op te nemen.
Je kan zijn antwoord hier vinden : https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons
Dit gezegd zijnde blijft er van jouw betoog eigenlijk niets over, behalve dan dat je eens te meer aantoonde dat de temperatuur voorijlt en de de CO2-concentratie naijlt. Waarvoor dank. Dit is belangrijk omdat dit de AGW-theorie eens te meer falsifieert. Want iets dat naijlt kan nooit de oorzaak zijn van iets dat voorijlt. En dus kan de CO2-cooncentratie nooit de oorzaak zijn van de temperatuur. En dat is nou net hetgeen de AGW-theorie stelt.
Ik zal nog eens proberen om hierop een reactie te schrijven, want het duurt veel te lang eer Hans mijn reactie uit de moderatie haalt.
Meneer visser, twee van jouw stellingen worden door Koutsoyiannis onderuit gehaald:
1. Nadere analyse van figuur 1 (dat vaak bij het betoog van Koutsoyiannis wordt getoond om zijn argumenten te ondersteunen) laat zien dat CO2 stijgt als gevolg van temperatuurstijging maar niet meer dan ~10 ppm als gevolg van 1.5 graden temperatuurstijging.
2. Dat zou de huidige ‘evenwichtswaarde’ 280 (pre-industrieel) +2= 282 ppm zijn.
Zie de blog van Koutsoyiannis op : https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons
1. “a temperature variation of 1°C leads to an increase in natural CO2 of only about 8 or 10 ppmv. ”
Koutsoyiannis : Had the Commentator read my paper #13 in footnote 1, he would perhaps have noticed that drawing such trendlines or focusing on the succession of peaks and troughs can produce misleading results, as shown in Figure 8 of my paper #13 copied below.
(lees verder op de pagina)
2.”It can certainly be noted that carbon emissions and fluxes in nature are not limited to CO2 from human combustion, but the ‘baseline’ of CO2 measured was at a natural equilibrium level before this human intervention and corresponds to a constant.”
Koutsoyiannis : The formulation “‘the ‘baseline’ of CO2 measured was at a natural equilibrium level before this human intervention and corresponds to a constant” is totally wrong, even though it is fully consistent with IPCC’s AR6 assertion (2021, p. 54):4
(lees verder op zijn blog)
Een beetje geschiedenis, Koutsoyiannis had een blog gemaakt die overgenomen werd door Clintel :
https://clintel.org/what-if-everything-you-thought-about-co2-was-wrong/
Niet veel later kwam daar, zoals dat zo dikwijls gaat met artikels van Koutsoyiannis een antwoord op van een betweter, zoals ik er nog een aantal ken, dat Clintel ook publiceerde :https://clintel.org/anthropic-co2-the-real/
Deze betweter dacht, net als sommigen hier, dat hij iets te verbeteren had aan Koutsoyiannis zijn peer reviewed wetenschappelijke werken. Maar Koutsoyiannis is niet de eerste de beste en gaf hem een ferm antwoord. Toevallig (of niet???) zijn dit onderwerpen die Dirk Visser hier ook aanhaalt. Dus , in één moeite wordt Dirk Visser ook tegengesproken door deze geweldige wetenschapper. En zijn antwoord werd ook gepubliceerd op Clintel, hetgeen niet meer dan logisch is.
Dus, meneer visser (en Modelleur), je hebt wat lectuur om je bezig te houden. Intussen is het enige wat nog rechtstaat in je hele betoog, dat de temperatuur voorijlt en de CO2-contratie naijlt. Dat wisten we reeds, maar toch bedankt om dat nog eens te bewijzen. En daarmee dus ook de hele AGW-theorie te falsifiëren, want die gaat uit van het tegengestelde.
https://clintel.org/are-my-works-wrong-for-several-reasons/
N.B. Mocht je niet akkoord gaan met Koutsoyiannis, weet dan dat hij altijd openstaat voor kritiek.
Maar lees ook hetgeen hij schrijft : “My works (and other similar ones) are wrong. This is certainly a possibility, but I have been publishing works on climate for years and, despite the intensive efforts of many to tear them down, no error has yet been found”
Ok, bedankt.
Ik zal nog eens proberen om hierop een reactie te schrijven, want het duurt veel te lang eer Hans mijn reactie uit de moderatie haalt.
Twee van jouw stellingen worden door Koutsoyiannis onderuit gehaald:
1. Nadere analyse van figuur 1 (dat vaak bij het betoog van Koutsoyiannis wordt getoond om zijn argumenten te ondersteunen) laat zien dat CO2 stijgt als gevolg van temperatuurstijging maar niet meer dan ~10 ppm als gevolg van 1.5 graden temperatuurstijging.
2. Dat zou de huidige ‘evenwichtswaarde’ 280 (pre-industrieel) +2= 282 ppm zijn.
Zie de blog van Koutsoyiannis op : https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons
1. “a temperature variation of 1°C leads to an increase in natural CO2 of only about 8 or 10 ppmv. ”
Koutsoyiannis : Had the Commentator read my paper #13 in footnote 1, he would perhaps have noticed that drawing such trendlines or focusing on the succession of peaks and troughs can produce misleading results, as shown in Figure 8 of my paper #13 copied below.
(lees verder op de pagina)
2.”It can certainly be noted that carbon emissions and fluxes in nature are not limited to CO2 from human combustion, but the ‘baseline’ of CO2 measured was at a natural equilibrium level before this human intervention and corresponds to a constant.”
Koutsoyiannis : The formulation “‘the ‘baseline’ of CO2 measured was at a natural equilibrium level before this human intervention and corresponds to a constant” is totally wrong, even though it is fully consistent with IPCC’s AR6 assertion (2021, p. 54):4
(lees verder op zijn blog)
Dit gezegd zijnde blijft er van jouw betoog eigenlijk niets over, behalve dan dat je eens te meer aantoonde dat de temperatuur voorijlt en de de CO2-concentratie naijlt. Waarvoor dank. Dit is belangrijk omdat dit de AGW-theorie eens te meer falsifieert. Want iets dat naijlt kan nooit de oorzaak zijn van iets dat voorijlt. En dus kan de CO2-cooncentratie nooit de oorzaak zijn van de temperatuur. En dat is nou net hetgeen de AGW-theorie stelt.
N.B. Mocht je niet akkoord gaan met Koutsoyiannis, weet dan dat hij altijd openstaat voor kritiek.
Maar lees ook hetgeen hij schrijft : “My works (and other similar ones) are wrong. This is certainly a possibility, but I have been publishing works on climate for years and, despite the intensive efforts of many to tear them down, no error has yet been found”
Het enige wat ik van Leif Asbrink vind ivm Koutsoyannis is dit “werk”, https://doi.org/10.1098/rspa.2022.0529 . Hierin geeft de auteur niet echt concrete kritiek, maar stelt hij zich vragen. Daarenboven herhaalt hij wat “settled science” is, zonder enige bewijzen of verwijzingen. Wetenschappelijk is dit een snert werk. bv. “Hence, the common perception that increasing [CO2] causes increased T seems likely.”. Zonder meer. Dat noemen ze dus bias, of vooringenomenheid, een euvel waar veel zogezegde wetenschappers aan lijden. Het dateert van 2023 geeft “kritiek” op een werk van Koutsoyiannis van 2022. Ondertussen heeft Koutsoyiannis een nieuwe methode uitgewerkt en heeft hij een ander artikel gepubliceerd in 2024 https://doi.org/10.3934/mbe.2024287 . En hij heeft aan een aantal andere punten van kritiek gewerkt, zie dan ook zijn substack. Zodus, eigenlijk is die “kritiek”, als je het zo wil noemen, sowieso gedateerd.
“Wetenschappelijk is dit een snert werk.”
Wie denk je dat ik ga volgen in de wetenschap, een wetenschapper die publiceert in een wetenschappelijk tijdschrift (en waarop degene die hij bekritiseert al ruim een geen antwoord kan formuleren) of een Rudi van het derde knoopsgat?
Ah, maar je moet niet ongerust zijn. Ik deed die uitspraak in een opwelling omdat ik tijdens het lezen gewoon aan het denken was hoe weinig moeite een echte wetenschapper als Koutsoyiannis zou hebben om dit artikel tot op de grond af te breken. Het staat vol met zaken als : “Hence, the common perception that increasing [CO2] causes increased T seems likely.” Voortdurend claimen dat het “settled science” is, met andere woorden weliswaar. Zo’n uitspraken hebben wetenschappelijk geen zin, dat weet je ook. “seems likely”???? Foei, foei, foei. Dit “werk” is werkelijk belachelijk.
Trouwens, ik merk nu dat Koutsoyiannis hierop al geantwoord heeft eenmaal in DOI: 10.13140/RG.2.2.31662.52803 pagina 45 en eenmaal in http://dx.doi.org/10.3934/mbe.2024287 zie [97]
Zie je wel? Zo, dan hoef je niet langer te wachten, dat zou tijdverspilling zijn, niet?
Rudi, zie mijn commentaar helemaal onderaan.
Dank Rudi. Hij verwijst inderdaad naar Asbrink maar gaat inhoudelijk niet in op zijn kritiek. Als reviewer had ik dat niet geaccepteerd.
Je kan zijn antwoord hier vinden : https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons
Dit antwoord kan je als een persoonlijk antwoord nemen, want hij weerlegt hetgeen je beweert over de meeste zaken.
Dit gezegd zijnde blijft er van jouw betoog eigenlijk niets over, behalve dan dat je eens te meer aantoonde dat de temperatuur voorijlt en de de CO2-concentratie naijlt. Waarvoor dank. Dit is belangrijk omdat dit de AGW-theorie eens te meer falsifieert. Want iets dat naijlt kan nooit de oorzaak zijn van iets dat voorijlt. En dus kan de CO2-cooncentratie nooit de oorzaak zijn van de temperatuur. En dat is nou net hetgeen de AGW-theorie stelt.
Het is héél simpel. Koutsoyiannis moet op z’n minst één historische periode kunnen aanwijzen waarin 1 graad opwarming heeft geleid tot 140 extra CO2 in de atmosfeer.
Dat kan hij niet en daarmee valt zijn hele verhaal in duigen.
Zeg dat maar aan hem. Wie denk je dat ik ga volgen in de wetenschap, een wereldwijd erkende geniale wetenschapper off een Modelleurke van het derde knoopsgat?
.N.B. Mocht je niet akkoord gaan met Koutsoyiannis, weet dan dat hij altijd openstaat voor kritiek.
Maar lees ook hetgeen hij schrijft : “My works (and other similar ones) are wrong. This is certainly a possibility, but I have been publishing works on climate for years and, despite the intensive efforts of many to tear them down, no error has yet been found”
Je kan ook “intensive efforts” doen, he?
Modelleur, je hebt de URL van zijn blog. Je kan daar commentaar geven. Hij heeft het liefst dat je het daar doet en niet via email. Want hij discussieeert graag in publiek,met open vizier.
Als je niet durft zal ik het in jouw naam doen, ik zal een bericht plaatsen: ” Ons Modelleurtje zegt dat je op z’n minst één historische periode moet kunnen aanwijzen waarin 1 graad opwarming heeft geleid tot 140 extra CO2 in de atmosfeer, anders valt heel je verhaal in duigen”
Als wetenschapper en zeker van je stuk, moet je de confrontatie toch wel durven aangaan? Misschien samen met je vriend en tevens wetenschapper Dirk Visser?
Als je dat niet doet valt heel jouw verhaal in duigen.
Dus om het kernachtig samen te vatten, Koutsoyiannis beweert dat de antropogene uitstoot van 230 ppm het gevolg is van een temperatuurstijging.
In zijn commentaren ontkent hij dat de respons van de oceanen ~16 ppm/K is. Daarvoor gebruikt hij statistische technieken waar ik niet in thuis ben. Ik ga mij daarin niet verdiepen, dat is zijn terrein.
Om niet te ver terug in het verleden te gaan (er zijn overvloedige metingen over die periode in tegenstelling tot de periode van Vostok-data) tussen 1940 en 1980 was er temperatuurdaling terwijl CO2 zijn toename voortzette. Hoe kun je dan ooit concluderen dat CO2 de temperatuur volgt met een respons van 145 ppm/K.
Alle verhoudingen zijn zoek. De hoeveelheid koolstof in de cumulatieve antropogene uitstoot van 230 ppm is nu ongeveer even groot als dat van de gehele vegetatie op Aarde. Maar dat valt volgens hem onder natuurlijke variatie. Ik houd het bij mijn analyse, eenvoud is het kenmerk van het ware.
Je doet natuurlijk wat je wil, maar vermits Koutsoyiannis zijn zaken publiceert in wetenschappelijke tijdschriften én dat hij niet te beroerd is om publiekelijk en openlijk kritiek op zijn werk te weerleggen, volg ik Koutsoyiannis en niet uw berekeningen
Trouwens, je komt altijd terug op die cumulatieve uitstoot. Die is er niet. De natuur stinkt die. Ik heb het al geschreven, maar je wil gewoon niets nieuws leren. Je blijft vastgeroest in je oude gedachten.
Bij antropogene CO2 geef je die cumulatief en bij natuurlijk CO2 werk je met jaarlijkse uitstoot. Dat is onaanvaardbaar.
Over de verblijftijd raad ik je nog een aan om deel 4 van het zesdelige artikel te lezen : https://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-4/ Daarin worden al jou beweringen tegengesproken door mensen die er iets van weten. Een greep uit de citaten, er zijn er veel meer ::
Berry, 2019 :
“Present natural CO2 inflow produces a balance level of about 392 ppm. Human CO2 is insignificant to the increase of CO2 in the atmosphere. Increased natural CO2 inflow has increased the level of CO2 in the atmosphere.”
en
“The Physics Model concludes that the ratio of human to natural CO2 in the atmosphere equals the ratio of their inflows, independent of e-time, and that the e-times for both human and natural CO2 are the same. Using IPCC data, the e-time for 12CO2 is about 4 years”
Stallinga, 2023 :
“(1) The adjustment time is never larger than the residence time and is less than 5 years.
(2) The idea of the atmosphere being stable at 280 ppm in pre-industrial times is untenable.
(3) Nearly 90% of all anthropogenic carbon dioxide has already been removed from the atmosphere”
Ik wacht eerst maar even de reactie van Koutsoyiannis af op het peer reviewed paper van Leif Asbrink.
Wacht dat maar af, maar weet wel dat het artikel van Leif Asbrink een kritiek is op een paper van Koutsoyiannis dat we hier niet besproken hebben. Maar hij is strijdvaardig en zal wel op die kritiek repliek geven.
Maar ook voor jou, Modelleur, het zou beter zijn om je wat in te lezen en meer bij de tijd te zijn en dus ook van afstand te nemen van je oude waanideeën.
De kritiek behelst exact waar we het over hebben hier. Voorlopig zie ik nog geen weerwoord van Koutsoyiannis.
Als de kritiek exact behelst waar we het hier over hebben, wat denk je dan dat het antwoord zal zijn? Raad eens? Je kan je wel indenken dat dat hetzelfde antwoord zal zijn als op zijn substack. Maar het kan ook korter, want waar begint hij mee?
“The Commentator has not read my papers which he criticizes. Had he read them, he would be specific (e.g. talking about mistakes he thought they contain), rather than repeating common and general stereotypes. Furthermore, he would have seen in my papers that what he supports is not valid. (Below, I will give examples.)”
Dus, het kan goed zijn dat hij van een professionele wetenschappers verwacht dat ze eerst zijn tekst gelezen hebben, met voetnoten enz, vooraleer ze kritiek uitbrengen. Want hij herhaalt voortdurend in zijn antwoord dat alles al in zijn tekst staan, soms in de voetnoten, maar dat hij eigenlijk niets toevoegt aan zijn publicatie, daar staat alles al in. En dus kan het zijn dat hij helemaal niets antwoord op kritiek van een professionele wetenschapper. Dat ligt natuurlijk anders dan bij salonwetenschappers zoals Michel Thizon of jij…
Dus, waarom zou je wachten op een ander weerwoord dan hetgeen je al hebt?
Beter lezen, Rudi. Asbrink heeft het paper van Koutsoyiannis gelezen en levert daar inhoudelijke kritiek op. Lees dat eerst maar eens voordat je verder reageert.
Dirk,
‘Het staat niet met zoveel woorden in het artikel maar het velt een vernietigend oordeel over het eraan gerelateerde werk van Endersbee en Koutsoyiannis (waarin wordt beweert dat de CO2-stijging van ~145 ppm het gevolg is van 1.5 graad temperatuurstijging.’
Jij kijkt naar de delta CO2 versus temperatuur anomalie van de lucht. Endersbee keek naar delta CO2 versus de gemiddelde temperatuur anomalie van het oceaan oppervlak.
https://www.climategate.nl/2024/07/het-mysterie-van-de-ontbrekende-door-de-mens-gegenereerde-koolstofdioxide/
Je hebt dus inderdaad niks bewezen. Waarom gebruikte je Hadcrut 5 ipv HADSST3 als je hen verkeerd wilde bewijzen?
Henry,
HadCRUT5 en HADSST3 ontlopen elkaar niet zoveel. Het voordeel van HadCRUT5 is dat de reeks doorloopt tot heden.
er zijn grote verschillen.
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1985/plot/hadsst3gl/from:1985/trend/plot/hadcrut4gl/from:1985/plot/hadcrut4gl/from:1985/trend
(HADCRUT4 tegen HADSST3)
Ennersbee had ook duidelijke regels opgesteld voor het kijken van delta CO2 uitgezet tegen delta SST.
reactie in de wacht
Oké,
Je plot slechts de laatste 40 jaar van de 175.
Zeewatertemperatuur stijgt minder snel dan luchttemperatuur, dat is bekend. Als je een factor 0.8 gebruikt vallen de reeksen goed samen. Voor mijn analyse verandert er weinig.
DV.
“Voor mijn analyse verandert er weinig.”
FG idd.
Ik begrijp nog steeds niet hoe geld er kan voor zorgen, dat het klimaat hiermee wordt verbeterd.
Indachtig een oud gezegde “geld dat stom is maakt recht wat krom is”
In sommige landen is een “low emission zone” ingesteld. Je mag daar niet rijden met een auto, of met bepaalde auto’s, omdat je dan de lucht vervuilt. Je kan echter een (dag-)ticket kopen en dan mag je daar wel vervuilen. Dus, de vervuiling is niet weg, maar je betaalt ervoor.
Het klinkt, door grondig onderzoek, alsmaar verkeerder, maar politici willen de oorzaak van (de compleet ongevaarlijke) opwarming (ook soms het klimaat genoemd) wijten aan een stijging van de CO2-concentratie. Daarbovenop willen de politici doen alsof die stijging er is enkel ten gevolge van menselijke uitstoot. De redenering is : als je de menselijke uitstoot van CO2 beperkt, kan je het klimaat “onder controle” houden. Dus, als je maatregelen neemt om de CO2-uitstoot van mensen (ongeveer 5% van de totale uitstoot) te beperken, dan kan je het klimaat naar je hand zetten. Nou, die maatregelen die ze voor ogen hebben kosten handen vol geld. Dus, als je geld gebruikt om CO2-beperkende maatregelen te nemen, zo wordt geredeneerd, dan kan je het klimaat beïnvloeden.
Interessant
https://www.ecoticias.com/en/yellowstone-waking-up-plan/11046/
Er is ook een grote vulkaan voor de kust van Oregon die binnenkort gaat ontploffen.
Rudi.
Mijn petje af voor jouw goed gefundeerde antwoorden en je geduld….
….er gaat jaarlijks tenminste een milliard ton kg CO2 van de oceanen de lucht in en als je goed kijkt dan zie je dat er bij een El Nino nog veel meer in de lucht gaat. Dat heeft Ian Plimer ook al gezegd. Wat de mens aan CO2 de lucht inbrengt is nog steeds bijna niks van wat de natuur doet, en bovendien lijkt mij de natuurlijke variatie van jaar tot jaar ook groot.
Overigens herinner ik mij van 15 jaar geleden dat de berekening van het menselijk aandeel in een keer de lucht inschoot. Ik vertrouw die cijfers die ze geven voor menselijke uitstoot ook niet meer. Er staat overal enorm veel geld op het spel…
Overigens doet de (extra) CO2 ook niks wat betreft (extra) opwarming,
bijv/
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2025/01/Stackmodel20jan2025.pdf
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
(kijk onderaan bovengenoemd report voor nog meer verwijzingen naar studies die allemaal bewijzen dat meer CO2 geen extra warmte (meer) kan veroorzaken…..
De hele discussie over waar de extra CO2 in de atmosfeer vandaan komt is dus eigenlijk helemaal onnodig – brengt allemaal niks en levert niks op.
Blijft amusant om alles te volgen, dat wel….
Als CO2 volgt op temperatuur met bv een vertraging van enkele eeuwen dan zou de huidige stijging van CO2 terug te voeren moeten zijn tot gebeurtenissen van die enkele eeuwen terug met dus een temperatuurstijging toen.
Gaan we verder met deze gedachte dan maken we over enkele eeuwen weer een stijging van CO2 mee omdat we nu een voor klimaatschaal grote temperatuurstijging zien.
Nu dus gewoon even afwachten dus.(/sarc)
PS Gezocht: inbreng van eerder genoemde deskundigen
Wordt vast vervolgd.
Rudi,
Ik heb het artikel van Koutsoyiannis:
Stochastic assessment of temperature–CO2 causal relationship in climate from the Phanerozoic through modern times
doorgenomen. Hij gebruikt een robuuste stochastische analyse, niets op aan te merken. Maar er zijn een aantal essentiële aanpassingen aan de data die zijn conclusie (dat CO2 altijd een respons is van de temperatuur) ongeldig maken. Ik geef hier twee opmerkelijke passages uit de tekst weer:
1
Applications in which the cross-correlations between T and [CO2] are negative, even for small lags, are omitted. Negative cross-correlations are interpreted as suspected errors in the data, or suggesting time series inconsistent with each other, possibly due to errors in dating
2
Specifically, the appropriate technique is to difference the time series, so as to investigate the changes of the related processes, rather than the processes per se. Differencing reduces the autocorrelations substantially and thus avoids spurious results but has the disadvantage of reducing the explained variance.
Figure 11 shows the empirical autocorrelation functions of the series, original and differenced. In the instrumental series, the autocorrelations are almost 1, even for lags as high as 100. This prohibits any inference from the original series. However, their differenced series have reasonable positive autocorrelations, which make inference possible. The proxy series have high autocorrelations at small lags, but reasonable ones at large lags. For those, both the original and the differenced series are examined, provided that the latter are positive.
1: Hij verwerp negatieve correlatie. Hij kan dus nooit de jaarlijkse cyclus waarin CO2 daalt na temperatuurstijging in rekening nemen.
2: Voor de recente periode (met Mauna Loa data) neemt hij differenties van de data in plaats van de originele data. Dan verwijder je de stijgende trend. Hij kan dus nooit concluderen dat de stijgende trends van CO2 en temperatuur met elkaar gecorreleerd zijn, maar hij suggereert dat wel.
Zijn analyse over de recente data is goed te vergelijken met de mijne, echter hij geeft nergens aan hoe groot de respons is.
Ik wil best met hem hierover in discussie maar ik zie zo gauw niet waar dat kan.
Dirk, ik zou zeggen :”Ga ervoor”. Ik heb de indruk dat meneer Koutsoyiannis heel vriendelijk is tegen degenen die vriendelijk zijn tegen hem. En ik denk dat je hem best jouw vragen voorlegt op zijn blog.
Puntje 2. : “Voor de recente periode (met Mauna Loa data) neemt hij differenties van de data in plaats van de originele data.”
Dat doe jij ook met je hoogdoorlaatfilter van 61 maand. Hiermee filter je het “laagfrekwentsignaal”, de voortdurende stijging in de curve, weg. En daardoor hou je enkel de “hoogfrekwente oscillaties” over. En of dat mag of niet, hangt af van hetgeen je bestudeert. Als je enkel de wijzigingen in rekening neemt, kan dat wel. Je weet ook dat je van twee monotoon stijgende functies nooit kan zeggen welke voorijlt en welke naijlt. Er dient dus een beetje variatie in te zitten die je dan in beide functies wil ontdekken.
Veel succes en houd ons op de hoogte, als je wil?
Beste Dirk
Je kan Koutsoyiannis bereiken op zijn blog, zoals ik al zei, en dit is het bewuste artikel met een aantal opmerkingen die jij ook maakte (niet de laatste) : https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons
Zijn email adres vind je in de meeste van zijn artikels : Correspondence: Demetris Koutsoyiannis (dk@itia.ntua.gr)
Een ( inhoudelijk genoeg C.?) vraag kan zijn:
Is er enige waarde aan de onderzoeken die aantonen dat historische CO2-niveaus achterblijven bij de temperatuur, en niet vooroplopen?
Klimaatwetenschapper Peter Hildebrand [1] directeur van de afdeling Aardwetenschappen van het Goddard Space Flight Center van NASA, zegt ja, er zit waarde in deze onderzoeken. In het pre-industriële tijdperk was de reactie van CO2 op de temperatuur dat de temperatuur zou stijgen en dat de CO2 zou stijgen. Of als de temperatuur zou dalen, zou de CO2-uitstoot dalen. En de reden daarvoor is dat toen de temperatuur steeg, de hele biosfeer op gang kwam en CO2 uitstoten, en dat er meer CO2 in de atmosfeer zat. Dus wij begrijpen dat proces.
In het postindustriële tijdperk is het tegenovergestelde waar. De toename van CO2 in de atmosfeer leidt tot een stijging van de temperatuur. Er gebeurden dus twee verschillende dingen: een pre-industrieel, waar de temperatuur de CO2 aandreef, en een post-industrieel, waar CO2 de temperatuur aandreef. Dat betekent dat er een heel ander fysisch-biologisch proces gaande is.
En we begrijpen niet wat de consequentie van die verandering is.
FG tja ook een mening met een waarschuwing in laatste zin. Verder ondersteunt het mijn beschrijving van verschillende procesdelen van die koolstofcyclus met voor relatie T en CO2 tegengestelde effecten
Iets meer over achtergrond van deze man:
[1]
Emeritus Scientist, NASA GSFC Prior to retirement in 2014, Dr. Peter Hildebrand, an atmospheric scientist, was the Director of the Earth Sciences Division at NASA Goddard Space Flight Center. Previously he was Chief of Goddard’s Hydrospheric and Biospheric Sciences Laboratory. His career has included service in the US Navy Weather Service, weather research at the University of Illinois and at the National Center for Atmospheric Research in Boulder Colorado.
FG I rest my case.
Uit werk K.
“Toepassingen waarin de kruiscorrelaties tussen T en [CO2] negatief zijn, zelfs bij kleine vertragingen, worden weggelaten. Negatieve kruiscorrelaties worden geïnterpreteerd als vermoedelijke fouten in de gegevens, of suggereren dat tijdreeksen inconsistent zijn met elkaar, mogelijk als gevolg van fouten in de datering.”
FG tja “WEGGELATEN” dan levert dit onderzoek vanzelf de conclusie op dat [CO2] altijd volgt op T.
Ik ben trouwens benieuwd als artikel van K. onderwerp wordt van kritiek op die andere site nl klimaatveranda.
Frans Galjee
1. een vermeerdering van CO2 kan voor een minieme opwarming zorgen Meer CO2 kan ook voor afkoeling zorgen. Het is zonder meer duidelijk dat met een gevoeligheid van 0.5K per verdubbeling van de CO2, dat de eventuele opwarming tot voor maximaal 0.25°C toe te wijzen valt aan CO2. Zodus er is een ander proces dat zorgt voor de meeste opwarming.
2. WEGGELATEN , ik heb al veel onderzoek waar de outliers weggelaten werden, en dan heel onverantwoord en zonder melding.
Maar net zoals Dirk Visser kan je Koutsoyiannis om uitleg vragen. Waarom hij vindt dat dat mag en kan? Altijd beter dan hier zonder verantwoording te komen zeggen dat dat zonder meer fout is.
En je mag er zeker van zijn dat de werken van Koutsoyiannis een doorn in het oog is van andere wetenschappers. Kijk maar : https://climath.substack.com/p/ive-been-beaten-up-a-lot
Mnieme opwarming :
Kauppinnen et al., 2014:
“Our experimentally derived sensitivity R gives the temperature change of 0.24°C when doubling CO2 concentration. According to IPCC the change is most probably about 3.1°C without any experimental evidence. So it is clear that one cannot explain the observed temperature change only by greenhouse gases.”
Lightfoot and Mamer, 2014:
“from the previous section, water molecules are 1.6 times more effective at warming than CO2 molecules”
en
“As water vapour is approximately 96% of the total RF of all of the GHG,…”
en
“CO2 is responsible for approximately 2.7 % of the total RF of all of the GHG.”
en
“By the quadratic model, ∆RF = 3.26 W m-2 for doubling of CO2 from 275 to 550ppmv. On a pro rata basis, ∆RF = 3.26 W m-2 would generate an increase in atmospheric temperature of only 33°C x (3.26/324) = 0.33°C.”
Lightfoot and Mamer, 2018:
“Robust scientific evidence shows the sun angle controls water vapour content of the atmosphere, the main component of back radiation, as it cycles annually. Water vapour content measured as the ratio of the number of water molecules to CO2 molecules varies from 1:1 near the Poles to 97:1 in the Tropics. The effect of back radiation on Earth’s atmosphere is up to 200 times larger than that of CO2 and works in the opposite direction. Thus, if CO2 has any effect on atmospheric temperature and climate change we show it is negligible. Consequently, current government policies to control atmospheric temperature by limiting consumption of fossil fuels will have negligible effect”
Nelson&Nelson, 2024:
“The infrared spectra showed the Greenhouse Gases had an exceptionally low absorption band between 11.67 μm to 9.1 μm, which is a zone called the infrared atmospheric window. Most of the Greenhouse Gases absorb little infrared inside that zone. And that zone is where the Earth’s surface emits almost all infrared radiation. Even with minimal absorbance, water vapor captures the most infrared radiation. It absorbs 84 times more than CO2, 407 thousand times more than methane, 452 thousand times more than ozone and 2.3 million times more than nitrous oxide.”
Smirnov, 2018:
“From this, it follows for the change of the global temperature as a result at doubling of the concentration of atmospheric CO2 molecules ∆T = (0.4 ± 0.1) K”
Wong and Minnett, 2018:
“Clouds generate a radiance difference of up to ∼40 mW m−2 sr−1 (cm−1)−1, about 8 times that of the 3 × CO2 spectrum (∼5 mW m−2 sr−1 (cm−1)−1). Thus, we expect to see a much larger change in the heating rates for cloud forcing. The bottom plot of Figure 5 shows that the cloud forcing produces a total difference in absorbed radiation of ∼9 W m−2 sr−1 at the surface whereas 3 × CO2 forcing only gives ∼500 mW m−2 sr−1.”
Schildknecht, 2020:
“We find an equilibrium climate sensitivity (temperature increase ∆T due to doubling of atmospheric CO2 concentration) of ∆T ≃ 0.50C. We elaborate on the consistency of these results on ∆T with results observationally obtained by satellite-based measurements of short-time radiation-flux versus surface-temperature changes.”
Coe et al., 2021:
“From this data it is concluded that H2O is responsible for 29.4K of the 33K warming, with CO2 contributing 3.3K and CH4 and N2O combined just 0.3K. Climate sensitivity to future increases in CO2 concentration is calculated to be 0.50K, including the positive feedback effects of H2O, while climate sensitivities to CH4 and N2O are almost undetectable at 0.06K and 0.08K respectively. This result strongly suggests that increasing levels of CO2 will not lead to significant changes in earth temperature and that increases in CH4 and N2O will have very little discernable impact.”
Hamel et al. 2024:
“From the foregoing considerations, we learned that doubling CO2 atmospheric concentrations from 400 to 800 ppm amounts to a maximum 1.5% change of energy absorbed in the atmosphere, i.e. a maximal 3 Wm−2 of back-radiation increase. Using the Stefan-Boltzmann formula we then obtain a first estimation of a corresponding temperature increase or GH contribution of 0.5˚K by having 800 ppm atmospheric content compared to the current 400 ppm. This also corresponds very well with the results from Wijngaarden and Happer [2].”
en
“Our measurements align with limitations to an increase of maximum 3W/m2 back-radiation by doubling the CO2 content from 400 to 800 ppm. This minor contribution should not exceed a temperature increase of more than 0.5˚K a value, which is not within the range of significant impact for climatic changes and much lower than annual temperature variations in all regions of the earth.”
Clarck, 2023:
“In order to move beyond the pseudoscience of radiative forcings, feedbacks and climate sensitivity to CO2 it is necessary to follow Fourier and restore the time dependence to the surface energy transfer.”
en
“The increase in downward LWIR flux to the surface produced by an increase of 140 ppm in the atmospheric CO2 concentration is approximately 2 W m-2 or
0.17 MJ m-2.day-1. This can have no measurable effect on ocean temperatures. It is simply absorbed within the first 100 micron ocean layer and dissipated as an insignificant part of the total surface cooling flux.”
en
“There can be no ‘climate sensitivity’ to CO2.”
en
“This also invalidates the water vapor feedback used equilibrium climate models to amplify the initial temperature increase produced by an increase in CO2 concentration,IPCC AR6 (2021).”
en
“There can be no ‘CO2 signal’ in the global mean temperature record.”
en
“When the time dependent surface temperature changes related to the diurnal and seasonal cycle are analyzed in more detail, it is found that there can be no ‘climate sensitivity’ to CO2. The changes in LWIR flux related to a ‘radiative forcing’ by greenhouse gases do not change the energy balance or the surface temperature of the earth. Nor can there be a ‘water vapor feedback’ that amplifies a nonexistent warming. This is a mathematical artifact created by the equilibrium assumption, the fixed RH distribution and the time step integration algorithm introduced by Manabe and Wetherald in 1967.”
en
“Manabe and Wetherald, (1967) copied Arrhenius and created the equilibrium climate fantasy land in which the climate modelers play their computer games with radiative forcings, feedbacks and a climate sensitivity to CO2. This fantasy land is described in Chapter 7 of the Working Group 1 IPCC Climate Assessment Report (2021):…”
Afkoeling:
J. Wu et al. 2023:
“Our findings illuminate Earth greening’s potential to mitigate hot temperature extremes, offering a pathway toward more resilient and sustainable climate adaptation and mitigation.”
Li et al., 2023:
“According to satellite observations, the earth has been experiencing widespread vegetation greening since the 1980s, primarily due to large-scale climate change and CO2 fertilization effects1,2. Such greening could mitigate global warming by triggering negative biochemical feedback to the climate system, which refers to increasing CO2 removal from the atmosphere through the vegetation photosynthesis process3–5.”
en
“Vegetation greening in dry and warm regions significantly cools the land surface,
and this cooling diminishes and reverses to the warming effect with gradually decreased temperature or increased precipitation (Fig. 1b).”
Y. Cao, 2023:
“Here, we provide the first observational evidence of the greening effects on SAT and SAT extremes in China during 2001–2018 using the ‘space-for-time’ method. The results show a negative SAT sensitivity to greening (–0.35 °C m2 m–2) over China and a cooling effect of −0.08 °C on SAT driven by vegetation greening during the study period. Such a cooling effect is stronger on high SAT extremes, particularly over arid/semiarid areas, where greening could bring an additional cooling of −0.04 °C on the hottest days. An attribution analysis suggests that the main driving factor for the cooling effect of greening is the evapotranspiration change for arid/semiarid regions and the aerodynamic resistance change for humid regions.” (SAT = near-surface air temperature)
Frans Galjee, mijn antwoord staat te wachten…
Frans Galjee om 14:50,
Dat had ik hierboven ook opgemerkt. Negatieve correlatie treedt op door toedoen van fotosynthese zoals in de jaarcyclus. CO2 daalt na temperatuurstijging. Dat moet je niet verwarren met, zoals Koutsoyiannis het noemt, anticausaal: temperatuur volgt CO2.
Dirk
“Dat had ik hierboven ook opgemerkt.”
FG idd ik had dat eerder moeten en kunnen lezen maar was te druk bezig met lezen en schrijven van eigen reacties.
Jullie kunnen misschien samen de vraag stellen? Maar vergeet zeker niet om voetnoten te lezen in zijn teksten, want daar staan heel wat verklaringen/verduidelijkingen in, meestal met een verwijzing naar andere werken of artikels.
Klimaat Veranda heeft geen enkel belang om aan het werk van K. enige aandacht te schenken. Persoonlijk vertrouw ik de Keeling curve eigelijk ook niet meer zo erg en ik weet wel bijna zeker (door mijn eigen observaties van verandering in rapportering van destijds) dat de bijdrage van de mens aan de CO2 in de atmosfeer sterk overdreven word.
Ook nog hartelijk bedankt voor de complimenten en proficiat met je website.
Die bijdrage van de mens, het antropogene CO2, is nauwelijks 5% van het totaal. Dirk Visser beweert, en hij is natuurlijk niet alleen, dat het cumulatief antropogene CO2 230 ppm bedraagt. Dus, alle CO2 uitstoot van de mens in de geschiedenis bijeen geteld. Dat getal zegt en betekent echter niets.
Doe even een gedachte experiment.
Je moet het zo zien : vroeger werd nagenoeg 100% CO2 door de natuur uitgestoten en dat werd op sommige ogenblikken in de geschiedenis ook helemaal gesinkt (dynamisch evenwicht). De mens maakt alsmaar meer CO2 aan, sinds 1850, en nu, de laatste tientallen jaren, is de verhouding 5% antropogeen CO2 en 95% door de natuur uitgestoten. Er wordt daarvan ongeveer 98% ( of zo) gesinkt. Nu wil men doen alsof al de CO2 boven de 280ppm, antropogene CO2 is.
Je moet je voorstellen dat je aan een wastafel staat met een koud en heet water kraan staat . Het koude water is CO2 door de natuur geproduceerd en het hete water is antropogeen CO2. En je hebt een emmer met een hoeveelheid koud water, maar er is een gat in die emmer. Dat gat in de bodem houd je voorlopig dicht met een stop, maar het water dat daardoor weg zal lopen stelt het gesinkte CO2 voor. Je houdt op een zeker ogenblik de emmer onder de twee kranen en doet de koud water kraan open tot het debiet dat er in gaat gelijk is aan het debiet dat door het nu open gat wegvloeit. Langzaam open je ook de heet water kraan tot die 5% van het debiet van de koud water kraan uitmaakt. Nu mag je het water heel lang laten vloeien door beide kranen en door het gat in de emmer. Het niveau van water in de emmer zal langzaam stijgen en wanneer dat niveau 1,5 x het oorspronkelijke niveau heeft stop je alles: de twee kranen dicht en het gat in de emmer ook dicht. Gaat het water in de emmer koud, lauw of warm aanvoelen?
Het water zal nog altijd koud aanvoelen want het hete water was maximum 5% van het debiet. Dus het zal ook maximum 5% van het volume water in de emmer uitmaken. Daarom heeft de gecumuleerde uitstoot geen enkele zin.
Je metafoor slaat de plank mis. Immers, natuurlijk CO2 is niet te onderscheiden van antropogeen CO2. Uit beide kranen moet dus hetzelfde type (koude) water stromen. Wat klopt is dat de emmer zich zal vullen. Daardoor neemt de druk onder in de emmer toe en daarmee het debiet uitstromende water.
Uiteindelijk zal een nieuw evenwicht bereikt worden waarbij de hoeveelheid water in de emmer is toegenomen t.o.v. de oude evenwichtstoestand waarbij het tweede kraantje (antropogeen CO2) dichtstond.
De hamvraag is :hoeveel % van het water in de emmer is water dat uit de antropogene kraan komt?
Trouwens, er is een reactie van mij (nog) niet verschenen waar ik verwijs naar het antwoord van Koutsoyiannis op Asbrink ..
Indien nodig, herhaal ik dat wel
Rudi,
Van die jaarlijkse 100 ppm opname komt op korte termijn een groot deel terug in de atmosfeer, bijvoorbeeld een deel van de vegetatie heeft een jaarlijkse cyclus. Dat gebeurt ook met het aanwijsbare antropogene deel, dus dat zal hoger zijn dan 5%. Een aanwijzing hoeveel meer dat moet zijn komt uit het gedrag van de 14C piek afkomstig van kernwapentests. Die laat een verblijftijd van 14C in de atmosfeer van 14 jaar zien. Dat is dus de verblijftijd waarop CO2 (voorlopig) niet meer terugkeert in de atmosfeer. De hoeveelheid CO2 die voor langere tijd opgenomen wordt is dan 425/14= 30 ppm/jaar. Dat wordt vervangen door 30 ppm/jaar CO2 wat geen 14C bevat. De antropogene uitstoot is ~5 ppm/jaar. Op den duur bevat dan de atmosfeer 5/35 * 100%= 14 % aanwijsbaar antropogeen CO2.
Correctie, ten tijde van de kernbomproeven was CO2 hooguit 330 ppm. Daarmee rekening houdend wordt de aanwijsbare fractie antropogeen CO2 (als de uitstoot 5 ppm/jaar blijft) op den duur ~18 %.
Dirk Visser, ook al komt er een deel van hetgeen eerder was opgenomen door de natuur terug in de atmosfeer, dan kan dat geen verhoging geven in het menselijke aandeel. De verhouding waarin CO2 wordt uitgestoten, dag na dag, uur na uur, is ongeveer 5%. Een zeer belangrijk deel wordt gesinkt door de natuur, maar dus van het mengsel. Dat betekent dat hetgeen de natuur opneemt in dezelfde verhouding gebeurt. Van hetgeen de natuur opneemt zal 95% CO2 van de natuur zelf komen en 5% zal opgenomen worden, het aandeel antropogene CO2. Wanneer de vegetatie, door natuurlijke processen, de CO2 uitstoot, zal dat in dezelfde verhouding gebeuren 95% zal CO2 zijn van natuurlijke oorsprong en 5% zal van antropogene oorsprong zijn. De totale verhouding wijzigt hier niet door.
Stel : je hebt 2 flessen van 1L azijn van 8% (8% azijnzuur en de rest is water) . Wanneer je deze flessen, in welke verhouding ook, mengt zal het mengsel ook altijd 8% azijnzuur bevatten. Doe je ze helemaal bijeen in een emmer bv., dan heb je 2L azijn van 8%.
In zijn substack gaat Koutsoyiannis hier ook verder op in : https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons
Hij verwijst hierbij naar verschillende van zijn publicaties. Die kan je dan eens lezen.
“De hamvraag is :hoeveel % van het water in de emmer is water dat uit de antropogene kraan komt?”
Jij komt op minimaal 33.3%: “1,5 x het oorspronkelijke niveau”
In de vergelijking met de emmers : indien je water zou opvangen dat wegstroom, dan bevat dit water 5% antropogeen water. En als je dan hetgeen je opgevangen hebt bovenaan terug in de emmer giet, zal de concentratie van het water in de emmer niet veranderen, dat blijft 5%
Het gaat niet om concentratie, het gaat om geaccumuleerde hoeveelheid. Je kwam zelf tot “1,5 x het oorspronkelijke niveau”. Dat niveau kon je slechts bereiken door het antropogene kraantje open te draaien.
Zonder dat kraantje zou het oorspronkelijke niveau onveranderd zijn gebleven. Toch?
Modelleur, je hoeft niet meer te wachten op een antwoord van Koutsoyiannis ivm met het paper van Leif Asbrink.
Ik heb dat in een vorige reactie al laten weten, maar om één of andere reden wordt die niet gepubliceerd. De kritiek van Asbrink slaat op een eerder werk van Koutsoyiannis, dat hij herwerkt heeft en waarin hij een antwoord geeft op de opmerkingen van Asbrink.
(ik ga geen echt links gebruiken, want mogelijk is dat een reden waarom het filter dit tegenhoudt)
1. “First off, we should distinguish Asbrink’s [74] Commentary from the “pubpeer discussion”. The
former is a scientific work, formally published in a journal. The latter is a failed action to force
retraction of our paper. As the “pubpeer discussion” is already discussed above (comment R2-
5.5), I am replying here to the part of the reviewer’s comment that is related to ≈sbrink’s
Comment. I admit that it was my omission not to cite Asbrink, which I now corrected.”
(zie : DOI: 10.13140/RG.2.2.31662.52803 )
2. ” While it had already been recognized
that the short-term [CO₂] fluctuations are caused by fluctuations of global temperature (e.g. Park [96]),
the conventional wisdom is that this is not extended to larger scales, at which it was thought that the
causality direction is reversed (e.g. Åsbrink [97]) and eventually determined by human emissions.
However, this is a speculation, supported by climate models that reproduce their assumptions and
algorithms. No real-world, data-based, evidence has ever been provided in support of that popular
speculation. Here evidence of the opposite is provided.”
( zie : DOI: 10.3934/mbe.2024287 )
Zoals je ziet heeft Koutsoyiannis rekening gehouden met de opmerkingen van Asbrink. Deze laatste heeft zelfs geprobeerd om de publicatie te laten intrekken, hetgeen niet gelukt is omdat het slechts een neven-opmerking was en geen essentiële fout in de methodologie.
Modelleur 7 feb 2025 om 09:00
Het gaat niet om concentratie, het gaat om geaccumuleerde hoeveelheid. Je kwam zelf tot “1,5 x het oorspronkelijke niveau”. Dat niveau kon je slechts bereiken door het antropogene kraantje open te draaien.
Zonder dat kraantje zou het oorspronkelijke niveau onveranderd zijn gebleven. Toch?
Dat is een veel gemaakte denkfout. De kraantjes zijn zodanig afgesteld dat er 5% antropogeen en 95% natuurlijk water in de emmer vloeit. Hoe kan er dan meer dan 5% antropogeen water in de emmer zitten? Vooral als je weet da je vertrekt met een hoeveelheid water die ongeveer 100% natuurlijk was. Het water wordt in de emmer gemengd en dus vloeit er ook 95% natuurlijk en 5% antropogeen water weg. Welk mechanisme kan dat percentage wijzigen?
Er kunnen zich dingen voordoen als een vermindering van het sinken of een verhoging van de debieten die instromen, maar we weten wat de verhouding is en die blijft gehandhaafd.
Harde ,2023b :
“With this faster absorption and with the observed increase [formula]⁄ ≈ 2.5 ppmv/, according to (4), then natural emissions even contribute ∆eN = 31.2ppmv/yr to the increase, which is almost 6 times more than the human emissions.”
Smirnov, 2018 :
“Because anthropogenic fluxes of carbon dioxide in the atmosphere resulted from combustion of fossil fuels is about 5%, the contribution of the human activity to ECS (the temperature change as a result of doubling of the atmospheric carbon dioxide amount) is ∆T = 0.02 K” (ECS = equilibrium climate sensitivity)
Humlum et al., 2013 :
“CO2 released from anthropogene sources apparently has little influence on the observed changes in atmospheric CO2, and changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human emissions.”
Ato, 2024 :
“SST has been the determinant of the annual changes in atmospheric CO₂ concentrations and that anthropogenic emissions have been irrelevant in this process, by head-to-head comparison. Furthermore, this study supports existing studies on the strong correlation between preceding global temperature changes and changes in atmospheric CO2 concentrations”
Al deze studies tonen aan dat de menselijke uitstoot van CO2 een uiterst minieme fractie vormt in de totale CO2-concentratie. De antropogene uitstoot is marginaal ten opzichte van de natuurlijke CO2-productie en bijgevolg is de mogelijke invloed van de mens op de temperatuur verwaarloosbaar.
Koutsoyiannis vat het voorgaande in zijn publicatie als volgt samen :
Koutsoyiannis, 2024c :
“According to the calculations presented here and the depiction of the results in Figure 24, the contribution of CO₂ to the greenhouse effect is 4% – 5%. Human CO₂ emissions represent 4% of the total, which means that the total human contribution to the enhancement of the greenhouse effect is 0.16% to 0.20% —a negligible effect. Irrespective of the origin of the increase of [CO₂] in the last century, its contribution to the greenhouse effect is about 0.5%, below any threshold to make it observable. In contrast, water (including clouds) contributes to the atmospheric green-house effect by 87% to 95%. “
Modelleur 7 feb 2025 om 09:00
Het gaat niet om concentratie, het gaat om geaccumuleerde hoeveelheid. Je kwam zelf tot “1,5 x het oorspronkelijke niveau”. Dat niveau kon je slechts bereiken door het antropogene kraantje open te draaien.
Zonder dat kraantje zou het oorspronkelijke niveau onveranderd zijn gebleven. Toch?
Dat is een veel gemaakte denkfout. De kraantjes zijn zodanig afgesteld dat er 5% antropogeen en 95% natuurlijk water in de emmer vloeit. Hoe kan er dan meer dan 5% antropogeen water in de emmer zitten? Vooral als je weet da je vertrekt met een hoeveelheid water die ongeveer 100% natuurlijk was. Het water wordt in de emmer gemengd en dus vloeit er ook 95% natuurlijk en 5% antropogeen water weg. Welk mechanisme kan dat percentage wijzigen?
Er kunnen zich dingen voordoen als een vermindering van het sinken of een verhoging van de debieten die instromen, maar we weten wat de verhouding is en die blijft gehandhaafd.
Rudi,
Een eenvoudige vraag: die 14C kwam uit een externe bron, net zoals antropogeen CO2, afgezien dat het 14C-atoom iets zwaarder is, zullen beide zich ongeveer hetzelfde gedragen in uitwisselingsprocessen. Waarom heeft 14C dan een langere verblijftijd dan antropogeen CO2?
Je argument dat wat terugkeert antropogeen CO2 bevat is juist (maar dat is in eerste instantie maximaal 5%). Dus het antropogene deel bouwt zich op, het wordt toegevoegd bij die 5%. Als het 0% zou zijn is er geen opbouw. De concentratie antropogeen stijgt na lange tijd naar 18%.
De ‘ongelabelde’ uitwisseling is 100 ppm/jaar, de ‘gelabelde’ is 330/14= 24 ppm/jaar.
Je zou dat in extremis kunnen opvatten dat 76% na een jaar terugkomt en 24% nooit terugkomt. In realiteit zijn de verblijftijden van CO2 in de oceanen en biosfeer verspreid over 0 tot ~1000 jaar met waarschijnlijk een piek in de buurt van 1 jaar.
Dirk Visser : “Je argument dat wat terugkeert antropogeen CO2 bevat is juist (maar dat is in eerste instantie maximaal 5%). Dus het antropogene deel bouwt zich op, het wordt toegevoegd bij die 5%. Als het 0% zou zijn is er geen opbouw. De concentratie antropogeen stijgt na lange tijd naar 18%. ”
Dat zie je verkeerd Dirk. Je gaat ervan uit dat die 5%, door natuurlijke processen, terug in de atmosfeer terecht komt. Maar de 95% natuurlijke CO2 komt ook terug in de atmosfeer, het is niet enkel die 5%. Er is geen enkel mechanisme dat de voorkeur geeft aan die 5% of dat die eruit filtert. Samen met die 5% antropogene CO2 komt ook die 95% natuurlijk CO2 vrij. Er is dus, relatief, geen opbouw, het blijft 5%.
De berekening die jij maakt doet alsof enkel de antropogene CO2, die 5% terug vrijkomt in de atmosfeer. Maar dat is niet zo, die 95% natuurlijke CO2 komt ook terug vrij. Dat gebeurt dus in dezelfde verhouding van 5 en 95%
Als je dan toch wil beweren dat die 5% zich accumuleert, moet je hetzelfde doen met die 95%, dan accumuleert die ook.
In de vergelijking met de emmers : indien je water zou opvangen dat wegstroom, dan bevat dit water 5% antropogeen water. En als je dan hetgeen je opgevangen hebt bovenaan terug in de emmer giet, zal de concentratie van het water in de emmer niet veranderen, dat blijft 5%
“Dat is een veel gemaakte denkfout. De kraantjes zijn zodanig afgesteld dat er 5% antropogeen en 95% natuurlijk water in de emmer vloeit. Hoe kan er dan meer dan 5% antropogeen water in de emmer zitten?”
Je zit vast in je eigen denkfout door alleen te kijken naar concentraties. Je kunt jouw “1,5 x het oorspronkelijke niveau” dan ook niet verklaren.
Dat niveau kon je slechts bereiken door het antropogene kraantje open te draaien. Daardoor stijgt het niveau in de emmer, terwijl de verhoudingen gelijk blijven. Dus de 1,5 x gevulde emmer bevat inderdaad 95% natuurlijk CO2 en 5% antropogeen.
Je zou dat kunnen testen door een rode kleurstof toe te voegen aan het water uit het antropogene kraantje. Het water in de emmer wordt dan roder, maar niet roder dan 5% van de roodheid uit het kraantje.
Rudi, die 5% bouwt zich juist wel op, die was er eerst niet. Je kunt het vergelijken met jouw analogie waarbij 76% van de afvoer terug ingevoerd wordt. De vraag blijft in jouw geval waarom er zo’n groot verschil is tussen de verblijftijden van 14CO2 en antropogeen CO2.
Modelleur, in mijn gedachten experiment hebben we dat inderdaad op die manier gedaan. Als je dit zegt :
“Dat niveau kon je slechts bereiken door het antropogene kraantje open te draaien. Daardoor stijgt het niveau in de emmer, terwijl de verhoudingen gelijk blijven. Dus de 1,5 x gevulde emmer bevat inderdaad 95% natuurlijk CO2 en 5% antropogeen.”
Dan heb je al iets ervan begrepen.
Om 1,5x het beginniveau te bereiken hadden we ook de koud waterkraan, het natuurlijke CO2, verder open kunnen zetten en de heet waterkraan, de menselijke CO2 navenant aanpassen. Dan had het niveau sneller gestegen. Of we konden ook het gat waarlangs het water wegstroomt kleiner maken.
Het IPCC zegt ( zie uitleg onder figuur 7.3 van de globale koolstofcyclus, AR4WG1 p.515).dat de uitstoot van CO2 door de natuur geschat wordt. Geschat met een nauwkeurigheid van +/- 20% de foutmarge is. +20% of -20% dat is een totaal van 40% !!! en de totale antropogene uitstoot is slechts 5%. De antropogene uitstoot is veel beter gekend, door productiecijfer, in- en uitvoerbelastingen, btw op afgewerkte producten. Aan de andere zijde zijn er de metingen van Mauna Loa, die ook redelijk nauwkeurig zijn. Het is dan gewoon een kwestie van de vergelijking in te vullen : de antropogene CO2 + de natuurlijke CO2 – de gesinkte CO2 = de metingen van Mauna Loa. Je kan je wel indenken dat met 2 parameters die niet nauwkeurig gekend zijn (+/- 20%) dat men daar nogal wat gissingen mee kan maken. Waar je geen vrijheid in hebt is het antropogeen CO2, maar met de schattingen van het natuurlijk CO2 heb je veel speling.
Dit om je duidelijk te maken dat het geen optelsommetje is van exacte cijfers, maar dat bij alles wat met de natuur te maken heeft, er ernstige speling mogelijk is.
Dus, de stijging van het waterniveau in de emmer is van een aantal factoren afhankelijk, maar het minst van de antropogene CO2
BTW, ik hoop dat je ondertussen ook het antwoord van Koutsoyiannis op Asbring gelezen hebt.
Mooi. We zijn het eens dat:
“de 1,5 x gevulde emmer bevat inderdaad 95% natuurlijk CO2 en 5% antropogeen.”
“Om 1,5x het beginniveau te bereiken hadden we ook …..”
Ja, maar dat heb je niet gedaan. Je hebt alleen het antropogene kraantje opengedraaid. En op die wijze 1,5x het beginniveau bereikt!
Je kunt wel proberen steeds nieuwe argumenten aan te voeren, maar dat is weglopen van je initiele emmer metafoor. Als je die bij nader inzien ontoereikend vindt is dat ook een conclusie.
Kijk, Modelleur, ik heb gezegd hoe het zit, ook met de onzekerheden i.v.m. de CO2-stromen van de natuur. Ik denk dat jij en Dirk Visser nu een goed overzicht hebben hoe het werkt, hoe het cumulatief antropogeen CO2 een zinloos getal is, enz… Je hebt ingezien dat de verhouding antropogeen CO2 t.o.v. natuurlijk CO2 iets van een 5% tegen 95% is, met zeer grote onzekerheden over de natuurlijke CO2-stromen.
Verder heb ik je gewezen of het antwoord van Koutsoyiannis op Asbrink. De rest moet je zelf maar uitzoeken.
En vergeet niet, je probeert mij vanalles te verwijten, maar ik heb je altijd degelijk wetenschappelijk onderbouwde dingen laten zien. Dit in grote tegenstelling tot jou: ik heb van jou nog nooit een bewijs gezien van welke narratiefstelling dan ook.
Rudi, je wilde een kuil graven met je emmer metafoor maar bent er zelf in gevallen; alleen het antropogene kraantje kon de emmer vullen.
Sorry, Dirk Visser, ik had een reactie van jou gemist. Je zei :
” Dirk Visser 7 feb 2025 om 14:54
Rudi, die 5% bouwt zich juist wel op, die was er eerst niet. Je kunt het vergelijken met jouw analogie waarbij 76% van de afvoer terug ingevoerd wordt. De vraag blijft in jouw geval waarom er zo’n groot verschil is tussen de verblijftijden van 14CO2 en antropogeen CO2.”
Je kan inderdaad het gedachten experiment verder zetten en van de afloop een zeker percentage terug naar boven pompen en dit terug in de emmer laten lopen.
Het water dat onderaan wegloop heeft een concentratie van 5% antropogeen CO2 en 95% natuurlijk CO2. in de emmer bevindt zich water met 5% antropogeen CO2 en 95% natuurlijk CO2. En de kraantje zijn zo afgesteld dat de waterkraan met natuurlijk CO2 95% van het debiet geeft en de waterkraan met antropogeen CO2 5% van het debiet geeft.
Bij het terug oppompen en bovenaan terug in de emmer laten lopen voor je geen filtering uit en krijg je het mengsel niet meer gescheiden, het blijft een mengsel ven 5% antropogeen CO2 en 95% natuurlijk CO2 . Je mag dat volledig recycleren en alles terug pompen, dan gaat de emmer wel overlopen, maar de verhouding blijft dezelfde. Omdat je niet enkel die 5% antropogeen CO2, maar ook de natuurlijke CO2 terugpomp. Je filtert niet, het blijft een mengsel. çEn ik wil dan nog niet vitten, maar als antropogeen CO2 door de natuur wordt opgenomen, en later door natuurlijke processen weer in de atmosfeer terechtkomt, is het dan geen natuurlijk CO2? Vermits je het onderscheid niet meer kan maken?)
Je kan je toch wel voorstellen wat voor een prachtige toepassingen je zou kunnen maken indien dit niet het geval zou zijn. Je vult een vat met water 95% en alcohol 5%. En onderaan het vat maak je een opening en je pompt het mengsel dat beneden wegloopt terug naar boven. En enkel daardoor zou de alcohol vermeerderen??? Mocht dat waar zijn, dan begin ik onmiddellijk een handeltje. De waarheid is dat, samen met de alcohol pomp je spijtig genoeg ook het water 95% op. Die verhouding blijft, zolang je dat niet kan filteren.
Rudi,
De complete analogie is als volgt:(het gaat over aanwijsbaar antropogeen CO2 (ACO2)):
In: 5 ACO2, 76 terugkomend CO2, 24 aangevoerd CO2.
Uit: 76 terugkerend CO2, 26.5 afgevoerd CO2.
Het vat bevat in het begin 280 CO2, dat neemt in de periode van 1 jaar toe met 2.5, maar dat terzijde.
Na 1 jaar is ACO2 5/280= 1.8%
Uiteindelijk wordt ACO2 5/(5+24)= 17%, eenvoudigweg het gedeelte van de aanvoeren.
Zoals in mijn enige [1] artikel op deze site (2018) te lezen valt is dat ik blij zou zijn als de wetenschap er uit zou komen hoe de mens het klimaat en vooral de klimaatverandering beïnvloedt. ( punt 2 in brief 1 aan A. Rorsch)
Deze wens dan om direct ons te gaan bezighouden met wat ik het echte probleem van deze tijd vind. Het echte probleem m.i. is de overbelasting van onze planeet met directe invloed op het milieu en al het andere leven dat ook voor ons voortbestaan zo belangrijk is.
Of [CO2] nu voorloopt op T of achterloopt en wellicht beide het maakt mij eigenlijk weinig uit als men er maar snel uitkomt.
Overigens hulde voor de inspanningen van Visser en Rudi in dit artikel.
[1]
https://www.climategate.nl/2018/03/waarom-de-klimaatdiscussie-problematisch-blijft-3/
Bedankt.
“als men er maar snel uitkomt.”
Men is er wel uit, op een enkeling na, zoals Koutsoyiannis die blijft volharden in zijn eigen analyse zonder ook maar enige kennis te hebben van de stralingseigenschappen van de atmosfeer.
“BTW, ik hoop dat je ondertussen ook het antwoord van Koutsoyiannis op Asbring gelezen hebt.”
Ja.
Koutsoyiannis suggereert te reageren op Asbrink zonder in zijn artikel (Hens and eggs) naar het paper van Asbrink te verwijzen. De daarop volgende discussie tussen Koutsoyiannis en Asbrink is niet openbaar. We zien de reacties dus maar van 1 kant. Dat resulteert in een bias bij de lezer.
De hele discussie gaat feitelijk om dit statement van Koutsoyiannis:
“Clearly, the results in figure 14 suggest a (mono-directional) potentially causal system with T as the cause and [CO2] as the effect. Hence, the common perception that increasing [CO2] causes increased T can be excluded as it violates the necessary condition for this causality direction.”
Het internet staat vol met reacties daarop. Iedereen mag zijn eigen conclusie daaruit trekken. Feit is dat Koutsoyiannis geen kennis heeft van de stralingseigenschappen van de atmosfeer en dat fundamentele aspect dus niet kan meewegen in zijn conclusie. Een grote omissie.
Ook blijft staan dat Koutsoyiannis niet kan bewijzen dat ook maar ergens in de historie 1 graad opwarming heeft geresulteerd in +140 ppm CO2, met uitzondering van het heden. De logische vraag is dan waarom het heden afwijkt van de miljoenen jaren historie? Ik heb van Koutsoyiannis niets kunnen vinden dat op een antwoord wijst.
Deze discussie is geheel en al irrelevant als je niet eerst gemeten of berekend hebt dat het netto effect van meer CO2 meer warmte is eerder als meer kou.
https://breadonthewater.co.za/2024/06/21/more-than-160-scientific-papers-showing-that-the-effect-of-more-carbon-dioxide-in-the-air-is-nothing-or-next-to-nothing/