Van een onzer correspondenten.
De regering-De Wever rekent niet alleen op 4 gigawatt aan stroom uit de bestaande kerncentrales, maar wil ook eenzelfde hoeveelheid vermogen halen uit nieuwe reactoren. Dat zegt minister van Energie Mathieu Bihet (MR). Hij zal daarom snel rond de tafel gaan zitten met Engie.
De voorbije maanden lekte al uit dat de nieuwe regering van plan was het roer om te gooien door meer in te zetten op kernenergie. In het regeerakkoord staat dat de Arizona-coalitie streeft naar 4 gigawatt aan kernenergie in de Belgische energiemix. Daarbij kan je je de vraag stellen: moet die energie dan geleverd worden door de bestaande reactoren langer open te houden óf door nieuwe kerncentrales te bouwen. Allebei, zegt Bihet nu.
‘Het is 4 gigawatt plus 4 gigawatt.’
De Standaard: Weg met de kernuitstap
Vandaag de dag draaien in Doel nog drie reactoren en in Tihange twee, samen goed voor ongeveer 4 gigawatt.
‘We willen die bestaande capaciteit openhouden. We weten dat daarvoor een discussie met Engie nodig zal zijn’, stelt Bihet. De dertiger uit Luik noemde de gesprekken met Engie – het moederbedrijf van de kerncentrale-uitbater Electrabel – een van zijn dossiers met de grootste prioriteit. Het andere is de toekomst van het energie-eiland in de Noordzee, het miljardenproject van de stroomnetbeheerder Elia.
De Morgen: De Wever gaat voluit voor kernenergie
Wie nieuwe kerncentrales wil bouwen, heeft grosso modo twee opties: megareactoren genre de EPR, die bijvoorbeeld in Frankrijk ontwikkeld worden en die berucht zijn wegens de enorme bouwkosten, of SMR’s, kleine modulaire reactoren waarvan veel verwacht wordt maar die zich nog moeten bewijzen.
‘Welke technologie we zullen gebruiken, moeten we nog evalueren. Maar het is duidelijk dat het niet alleen SMR’s zullen zijn’, zegt de minister. ‘Enkel kleine reactoren zullen niet volstaan.’
De Tijd: Regering-De Wever streeft naar nucleaire renaissance
Bihet sprak zich nog niet uit over welke locaties en timing hij op het oog heeft voor de nieuwe kerncentrales. De planning en de bouw van reactoren zijn sowieso een proces dat al snel tien jaar of meer duurt. Als de regering-De Wever nieuwe centrales voorbereidt, zullen die dus wellicht pas klaar zijn wanneer de huidige generatie kerncentrales is stilgelegd.
***
Bron o.a. hier.
***
Nu het kouder wordt hebben we extra energie nodig:
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Interessant. Ze (Roy en Christie) geven geen trend getallen meer, land versus oceaan.
Inderdaad, dat heb je goed opgemerkt.
Rudi
Uiteindelijk. Toch maar naar mij geluisterd (klik op mijn naam).
“Interessant. Ze (Roy en Christie) geven geen trend getallen meer, land versus oceaan.”
Er is iets mis met de link.
Deze link is wel met trend.
https://www.drroyspencer.com/2025/02/uah-v6-1-global-temperature-update-for-january-2025-0-46-deg-c/
“The Version 6.1 global area-averaged temperature trend (January 1979 through January 2025) remains at +0.15 deg/ C/decade (+0.22 C/decade over land, +0.13 C/decade over oceans).”
Vooral bij kleine reactoren zijn schaalvoordelen te verwachten. Bovendien kunnen de onderdelen dan waarschijnlijk van vele partners worden betrokken wat ook weer concurrentievoordeel oplevert. Eerst SMR,s en méér werk maken van massief onderzoek naar en realisatie van thoriumcentrales (MSR’s) die op elk groter industriegebied kunnen worden geplaatst en in de winter de warmte leveren die de zonnepanelen dan niet kunnen leveren.
Ja. Ja. Dat carbon dioxide het weer warmer maakt is een sprookje. Maar meer waterdamp maakt het wel warmer…..Ik noem het maar even. Die grote kern centrales hebben heel, heel veel koelwater nodig. Dat verhoogt de temperatuur van het rivier- of zee water. Dat verhoogt de dampdruk. Kern centrales veranderen het klimaat dus wel. Bij ons in Koeberg gingen veel vissen dood. Maar ik neem aan dat er andere vissorten bij zijn gekomen die van het warmere water houden. De natuur past zich bij de mens aan.
Engie is niet af te brengen van het voornemen om alle KC’s z.s.m. te sluiten.
Ze heeft er al 2 gesloten, gaat er dit jaar 3 sluiten (de eerste is al bijna afgebouwd), en de laatste 2 in 2035.
Terecht, want de stroom middels kerncentrales is te duur geworden.
Bas je heb helemaal gelijk. Als door gebrek aan wind de windmolens stil staan, wordt de stroom uit de kerncentrales peperduur.
Wind molens veranderen het weer ook. Want je stopt de wind waar het had moeten zijn. Meer mist dus, in NL…..In China, waar ze die hele grote windmolens ergens hebben neergezet, klaagden de boeren dat ze geen regen meer kregen.
Ik noem het maar even..
@Albert,
Zelfs als dat waar zou zijn dan nog wil Engie van die dure KC’s af.
En dat ondanks de voortdurende grote subsidies zoals:
– inperking van de wettelijke aansprakelijkheid tot <1% van het benodigde bedrag
– beperking van de kosten van het kernafval tot een fractie van de werkelijke kosten
@Henry,
Heb je wel eens een grote windmolen gezien? Kun je dan uitleggen hoe die smalle wieken de wind kunnen stoppen?
Dat doen ze dus niet.
Je fantaseert over de boeren in China. Ook daar staan de hele grote windmolens vooral op zee.
Bovendien krijgen de boeren juist meer regen vanwege windmolens omdat die de wind vertragen gaat er meer regen vallen op die plekken.
Ga je volgende keer verzinnen dat ze overstromingen veroorzaken?
BAs
Denk je dat ik liegen zou? Dat verhaal van die boeren in China krijg nou even niet zo gauw, maar het is algemeen bekend dat wind molens het weer veramnderen. Ze beginnen er nu rekening mee te houden, met de plaatsing ervan.
https://www.scientificamerican.com/article/how-wind-turbines-affect-temperature/
voor Bas
https://www.msn.com/en-us/weather/topstories/scientists-fear-the-world-s-largest-wind-turbine-will-change-the-weather/vi-AA1sFkfc
Gresnigt,
Je lult weer uit je nek, windmolen parken verstoren het micro klimaat.
De lucht word verstoord en er onstaan wervelingen die de lucht mengen wat ook nog een keer zorgt voor een kleine opwarming ter plaatse.
En ja Henry heeft gelijk, het kan op plaatsen droger worden en op plaatsen natter.
Ga jij dat nu maar een lekker opzoeken bij het KNMI.
En hemel die dingen maar niet op want het is echt geen goud.
Bas, de enige fantast hier, dat ben jij.
https://www.youtube.com/watch?v=-0emoE3SyVo
@Henry,
“Denk je dat ik liegen zou?”
Windmolens vertragen luchtstroom die uitwijkt omhoog. Daardoor komt die lucht in een koudere omgeving met lagere luchtdruk => meer condensatie =meer regen.
Kennelijk geloof je liever in sprookjes dan natuurkunde.
Btw.
Geen serieuze metingen.
Je eerste link gaat zelfs niet over grote windmolens.
Bas
Nu nog mooier. Nu komt ook de échte windenergie uit het niets. Wekt het bij jouw portemonee ook zo, Als je er iets uithaalt, dan blijft er nog steeds hetzelfde inzitten. Wat ben je toch een wijsneus. Net als Pinoccio Rutte.
Wekt = Werkt
Dat zal in België een hoop atoomdoden en kinderen met verkeerd geslacht schelen!
50 kerndoden bij Tjernobyl is het totaal aantal ooit overleden aan kern energie. Qua straling naast een kerncentrale is miniem, onmeetbaar, ivm de betonnen constructie. Laat ik het zo zeggen , bananen zijn gevaarlijker.
Dus waar heb je het over?
Misschien bouwen ze die centrale in Baarle Hertog?
Ze hebben de kerncentrale van Chooz ook gedeeltelijk in gebruik.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Chooz#:~:text=De%20kerncentrale%20ligt%20in%20de,nabij%20de%20Belgische%20grens%20verklaart.
AI, iets met sarc misschien…?
Bas G. heeft het antwoord op mijn opmerking.
@Albert,
Chooz is EDF Frankrijk en niet Engie België. Slechts gedeeltelijk in gebruik???
Frankrijk heeft, net als de meeste landen, een voorkeur voor locaties ver weg.
Bas
Wat is ver weg? Ver van de bewoonde wereld? Frankrijk heeft 18 kerncentrales en in totaal 56 reactoren en zijn druk doende dat uit te breiden.
Van die 18 kerncentrales staan er 4 dicht bij de grens van een buurland.
@AI
“50 kerndoden bij Tjernobyl is het totaal aantal ooit overleden aan kern energie”
De leugens vanuit kernenergie worden steeds groter.
Het aantal doden vanwege Tjernobyl: 825.000 voor 2005. Dus vermoedelijk nu meer dan 1 miljoen.
Alleen in Beieren al duizend o.i.d.:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Het aantal stralingsdoden vanwege Fukushima ~25.000
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Tot in Noord-Japan toe!
WHO schat tot 7% meer kinder kankers bij de geëvacueerde kinderen ondanks de snelle evacuatie.
En dat ondanks het gegeven dat de wind de airborn radio=actieve deeltjes ~97% van de tijd direct naar de oceaan blies (waardoor de bemanning van een USA Oorlogsschip stralingsziektes kreeg). Had de wind steeds naar het zuiden gestaan dan hadden ze ook miljoenen doden gekregen.
“nieuwe kerncentrales … twee opties: megareactoren genre de EPR … berucht … wegens de enorme bouwkosten, of SMR’s, kleine modulaire reactoren”
SMR’s bestaan al >30jaar alleen in de fantasie van kernfanaten.
Ook al zijn talloze ontwerpen al tientallen jaren in ontwikkeling…
Zie dit 1995 SMR rapport van de IAEA: https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/te_881_web.pdf
NIets duidt erop dat dat in serie gebouwde kleine kernreactoren alsnog een realiteit worden na al die jaren.
SMR reactoren bestaan al decennia lang in bijvoorbeeld onderzeeërs en vliegdekschepen.
Dat zijn militaire reactoren waarvoor de regel dat het percentage U235 <~20% in de uranium brandstof moet zijn, niet geld!
Die regel is er om te voorkomen dat iemand met slim acteren een atoombom kan maken..
Jan Smelik, de reactie van Bas valt in de categorie: ‘Honi soit qui mal y pense’.
Verder niet meer in discussie gaan met deze griezel.
Lastig te realiseren, die nieuwe kerncentrales. Maar absoluut noodzakelijk. Als lemmingen liep het volk in de late jaren ’70 achter Greenpeace aan. Als dat niet het geval was geweest hadden nu een spotgoedkope en betrouwbare stroomvoorziening. Tezamen met een goede recyclingsindustrie voor de restproducten.
Nu moeten we grotendeels opnieuw beginnen. Met kennisopbouw en het inrichten van fabrieken die kerncentrales bouwen. En wegens het wegvloeien van vroegere kennis en ervaring zullen er gedurende dat proces helaas weer fouten worden gemaakt. Maar het moet worden gedaan.
“kerncentrales … Als dat niet het geval was geweest hadden nu een spotgoedkope en betrouwbare stroomvoorziening”
Dat is niet waar. KC’s zijn duurder geworden toen bij TMI en Tsjernobyl bleek dat de veiligheid hopeloos slecht was.
Anyway, ook in serie gebouwde KC’s worden niet goedkoper zoals de Franse ervaringen met de bouw van KC’s laat zien.
In jaren negentig werden ze steeds duurder met steeds langere bouwtijden, mede omdat ze aan meer veiligheidseisen(vanwege Tsjernobyl e.a.) moesten voldoen.
Dat veroorzaakte dat ook France uiteindelijk is gestopt met de bouw van kerncentrales…
Bas
Kleine series van grote kerncentrales leveren nauwelijks of geen schaalvoordeel op. Kleine goed verplaatsbare of gemakkelijk samen te stellen reactoren heffen dat probleem op. Bovendien is het aantrekkelijke handelswaar in een wereld die schreeuwt om goedkope energie. Hetzelfde schaalvoordeel waar jij het, met die afschuwelijke windturbines die het landschap en leefmilieu verpesten, steeds over hebt.
Peter,
Het idee van SMR’s was in 1995 al goed voor een groot rapport van de IEA (de link zie hierboven).
Is nu, 30jaar later, nog steeds niets geworden.
Terecht als je naar de kosten kijkt.
” planning en de bouw van reactoren zijn sowieso een proces dat al snel tien jaar of meer duurt.”
Met de planning erbij zal er geen centrale binnen de 25jaar worden gebouwd.
De bouw van de EPR’s in France en UK vragen al 20jaar!
(merk het bedrog van EDF op bij de startdatum van de bouw van Hinkley Point C)
Nu neem je China niet als voorbeeld…
Ik weet niet hoe China de bouwtijden van zijn kerncentrales berekent.
Je kun natuurlijk ook stellen dat de bouw pas begint als het kernreactor vat is geïnstalleerd op de bouwplaats….
Dat doet EDF nu bij Hinkley Point C; start bouw 2018..
Daar heeft ze het eerste reactorvat in 2018 geïnstalleerd nadat ze in 2008 de grond had gekocht en er een jaar later al een stevig aantal mensen aan het werk was…
Je kunt opzoeken dat het er in 2014 al duizenden waren….
‘Ik weet niet hoe China de bouwtijden van zijn kerncentrales berekent’.
Gek he Johan, en dat voor een alwetende.
Of zou het wellicht een ‘ongemakkelijke waarheid’ zijn voor Basje.
Bas, wordt jij nooit eens moe met dat gekwek van je en is je neus onderhand niet zo lang geworden dat je enkele meters van je scherm af moet zitten.
Met schelden verander je de werkelijkheid niet!
Jouw alternatieve werkelijkheid…
Persoonlijk zou ik graag hebben dat je de dingen die je zegt staaft, want je hebt een levendige fantasie.
Nog over windturbines : https://doi.org/10.1016/j.marpol.2023.105897
Je bent zo actief, Bas. Speed of XTC genomen?
@Rudi,
Vanwege o.a. de wake effecten zoals in je link benoemt, is er overleg tussen betrokken landen van de Noordzee.
Zelfs tamelijk nauwe samenwerking tussen NL, Dld en DK.
Vooral omdat het gunstiger / goedkopere biedingen levert als de aanbestedingen op elkaar zijn afgestemd zodat bouwers een regelmatige werkstroom hebben.
UK onttrekt zich er een beetje aan o.a. omdat die een andere aanbestedingspolitiek heeft, maar coördineert wel.
@Rudi,
Ik ken geen conflict over wind diefstal.
NL, Dld en DK hebben regulier overleg over de windparken en dan vooral over de aanbestedingen.
Het is immers van gemeenschappelijk belang om die niet gelijktijdig maar qua tijd op regelmatige afstanden te doen.
Dan krijgen bouwers een regelmatige werkstroom en dalen de prijzen omdat men ook regelmatig concurrerend moet zijn om een order te winnen.
Met UK gaat dat overleg moeizamer mede omdat ze een fundamenteel andere aanbestedingspolitiek hebben.
Maar evengoed gaan we een verbinding krijgen tussen een van onze offshore windparken en een UK offshore windpark.
@Rudi,
Ik ken geen conflict over het wake effect tussen offshore windparken….
Rene, daar heeft Bas een punt.
Met schelden verander je de werkelijkheid niet en daar zijn ze misschien bij het FvD inmiddels ook achter.
Maar met keihard liegen verander je de werkelijkheid zeker niet. Dat moet alleen nog even doordringen bij Bas.
Kerncentrales zijn gewoon te bestellen bij bedrijven die ze routinematig bouwen. Dat zijn dan geen Nederlands bedrijven, maar voorlopig zouden we, en onze zuiderburen, ermee vooruit kunnen.
In Duitsland hoeven ze alleen maar de centrales weer in bedrijf te stellen, hoe onklaar ze eventueel ook gemaakt zijn, dat moet je ook maar geloven, de bulk staat er nog gewoon.
De Russen bouwen in twee jaar een centrale, geen enkel probleem, ze hebben zelfs de meeste splijtstof
Splijtstof is een kwestie van het bewerken van uranium en je kunt niet meer bewerken dan dat je hebt Cornelia:
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium
Nee, ze kunnen er een aantal met moeite in bedrijf stellen, maar de meeste moeten herbouwd worden.
Het gaat in de tientallen miljarden lopen.
Cornelia, die vele miljarden zijn gemakkelijk te vinden door het schrappen van alle totale nonsens van molentjes en paneeltjes en alles wat daar bij hoort.
Wat je bedoeld met ‘meesteN’ moet je wel specificeren omdat ik me niet kan voorstellen dat er niets meer bruikbaar zo zijn zoals funderingen, enz.
Zijn kerncentrales echt gewoon te bestellen bij bedrijven die ze routinematig bouwen?
Toch raar dan dat tot nu toe geen enkel bedrijf interesse heeft getoond om een nieuwe kerncentrale te bouwen in Nederland, Frankrijk of Engeland.
Dat is niet raar want kerncentrales produceren inmiddels veel te dure stroom in vergelijking met wind, zon, kolen, gas.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Alleen,
blinde kernfanaten weigeren dat te geloven.
Gerard
We hebben bij de bouw van de Stealth ook samenwerking en deelcontracten afgesloten. Dat lijkt me bij de energievoorziening beslist een beter doel en vorm van samenwerking
In het Belgisch regeerakkord staat dan ze de levensduur van de 2 niewste reactoren met 20 jaar willen verlengen. Maar de uitbater Engie heeft vorig jaar al heel duidelijk gemaakt dat ze niet geïnteresseerd zijn daarin, want tecnisch heel complex en financieel veel te duur.
Dat is politiek: je kunt zaken beloven waarvan je weet dat ze niet realistisch zijn, maar dat je achterban wil horen!
Levensduur verlenging is inderdaad zeer complex en duur. De lagers van de pompen en generators moeten worden gesmeerd. Roestvorming in de leidingen moet worden tegengegaan. Afdichtingen moeten gecontro troleerd worden. Maar het meeste werk zit in de eindeloze vergunningen en certificaten. Daar zitten de echte kosten.
EaB
Dat krijg je met een leger aan ambtenaren. Die moeten elkaar aan het werk houden. En elke ambtenaar erbij geeft weer mogelijkheden tot promotie. Zo gaat dat bij het uitdijen van het managementcorps ook. Dat levert per saldo aardig wat verstopping en obesitas op.
Het is allemaal niet zo complex, technisch gezien. Het is politiek wel complex. De regering had een kernuitstap plan. Dus , sluiting en ontmanteling enz… Daaraan verbonden was een spaarpotje, te gebruiken voor de ontmanteling. Dat spaarpotje bevat vele miljarden, eigenlijk teveel. Indertijd zijn er “slimme” politici geweest die de kerncentrales verkocht hebben aan een Frans bedrijf. Nu gaan de onderhandelingen niet over technische problemen, maar over kosten en het spaarpotje. Zo wil het Franse bedrijf de kerncentrale wel openhouden, maar dan moet de Belgische regering de ontmanteling voor zijn rekening nemen Dat betekent dat het spaarpotje verdwijnt in de zakken van het Franse bedrijf. Daar ligt de knoop. Het Franse bedrijf staat juridisch sterk, de Belgische regering kan kiezen tussen zich laten afpersen of de kerncentrale sluiten. Frankrijk macht met “les petits Belgiës”, een belgenmop eigenlijk.
“spaarpotje, te gebruiken voor de ontmanteling. Dat spaarpotje bevat vele miljarden, eigenlijk teveel.”
Daar geloof ik niets van. Dat spaarpotje blijkt overal te klein.
Zoals in NL met:
– de al tijden stilgelegde Dodewaard kerncentrale waar de toekomstige belasting betaler voor moet opdraaien.
– de nog draaiende Borssele centrale waar ze mikken op €650mln terwijl in Dld en USA (Vermont) met soortgelijke centrales is gebleken dat €2miljard nodig is….
En dan gaan wij, of beter onze nakomelingen, nog een veel grotere kostenpost krijgen met de noodzakelijke ondergrondse opberging van het kernafval
Daar heeft de VS al vele miljarden aan besteedt in het mislukte Yucca mount project.
Mislukt omdat uiteindelijk bleek dat de radioactiviteit het drinkwater bekken van Las Vegas radioactief zou gaan maken.
Dus nu staan de kernafval vaten nog steeds op het terrein van de voormalige kerncentrale….
Niemand lijkt te weten wat te doen.
Finland, France, Dld en België zijn bezig met ondergrondse gangen stelsels (~600m diep) met kamers op het kernafval op te bergen.
Dld mede omdat een poging om het in de lege kamers van een voormalige steenzout mijn (600m diep) op te bergen is mislukt. Door de hitte ontwikkeling werd het zout plastisch en kwam er grondwater bij, dat naar boven migreert waardoor over 1000 tot 2000 jaar het gebied erboven onbewoonbaar wordt.
Ze gaan in ~2032 beginnen om alles weer boven de grond te halen (middels robots).
Bas
De enige zinnige manier van berekenen van die kosten is het omslaan naar geleverde kWh’s over de totale levensduur. Dat moet voor jou toch geen probleem zijn. Daarbij zal blijken dat het in schril contrast staat t.o.v. de belastingen die de overheden op energie heffen.
Peter,
Ook zonder die kosten is kernenergie al ‘by far” de duurste manier om elektriciteit te produceren.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
En het gaat erger worden omdat kernenergie veel te arbeidsintensief is.