Van een onzer correspondenten.
Wat is nou het bewijs dat klimaatverandering door de mens veroorzaakt wordt, vraagt televisiepresentator en natuurkundige Diederik Jekel zich af. Jekel is een veelgevraagde gast in praatprogramma’s en geldt als een belangrijke stem in de mainstream media als het gaat om het aanwakkeren van klimaatalarmisme.
Jekel legt het allemaal uit in bovenstaande korte video:
Ferdinand Meeus.
Dr. Ferdinand Meeus – o.a. expert reviewer IPCC – bekeek de video op verzoek van Climategate.nl. Hij stelt:
‘Diederik Jekel verwart in elke stap correlatie met oorzakelijk bewijs. Correlatie tussen 2 gebeurtenissen of feiten is geen bewijs dat het ene het andere veroorzaakt. Doet hij dat bewust of uit onwetendheid? Zijn typische fout is de correlatie tussen °t en log CO2.’
In vier punten:
1. Zijn bewering dat huidig CO2 level nooit eerder gezien is, klopt niet. CO2 was vroeger veel hoger dan nu zonder menselijke CO2 uitstoot.
2. Hij gebruikt bij elke stap de valse aanname dat correlatie een bewijs is. Zoals tussen °T en log CO2 Zulke correlaties ‘bewijzen’ niks. Je kan die aantonen tussen de stijging van de SP500 of de stijging van het gebruik van plastic. pampers.
Doet hij dat bewust of uit gebrek aan kennis?
3. Hij framed CO2 uitstoot met milieu vervuiling door het tonen van 2 beelden met ‘vuile zwarte’ rook. CO2 is een kleurloos en reukloos gas. Doet hij dat bewust of uit onwetendheid?
4. Zijn voorbeeld van Antarctica ijskernen is hilarisch, omdat we daar 100% zeker weten dat toename van CO2 NIET de oorzaak is van de opwarming tijdens de ijstijden maar het gevolg. Zie hier:
Meeus over het werk van Jekel:
‘De hoofdboodschap is: correlatie is geen causatie.’
***
Twee corruptieschandalen die stuk voor stuk erger zijn dan het Lockheed kruimelwerk van prins Bernhard.
Timmermans die heimelijk actiegroepen subsidieerde om het EP te beïnvloeden om on te stemmen met z’n drieste Green Deal klimaatplannen.
Het DPG, de uitgever van o.m. onze ‘kwaliteitskranten’ ‘die een ‘lening’ van vele miljoenen van de ESB (Lees de EU) heeft gekregen naar beweerd wordt voor digitalisering. Drie keer raden hoeveel objectieve artikelen er verschijnen over de Green Deal en alle daarmee samenhangende problemen met al z’n nadelen en problemen.
Hoe breed zijn deze schandalen in de pers uitgemeten? U kent het antwoord al.
Diederik Jekel is het zoveelste voorbeeld van een wetenschapper met een prijskaartje.
“Diederik Jekel is het zoveelste voorbeeld van een wetenschapper met een prijskaartje.”
Niet alleen het alarmistische tromgeroffel is aan inflatie onderhevig maar ook de geldstromen richting dit type gecorrumpeerde “wetenschaps”macht.
Dankzij de op handen zijnde armoe leggen ze zichzelf uiteindelijk het zwijgen op.
Hebben ze wel iets gepresteerd waar alleen een idioot trots op zal zijn.
De tegen argumenten zijn te zwak; convoldoende om de argumenten van Jekel onderuit te halen.
Het mechanisme klopt, zoals bij talloze proeven is aangetoond.
Proeven die Jekel niet aanhaalt omdat je dan in een (te) lang verhaal beland en de video zijn overzichtelijkheid verliest.
Beste Bas,
Kun je voor mij een report sturen die bewijst dat delta CO2 in de lucht die delta T van die hele aarde (insluitende de oceanen).
Korte bijscholings cursus speciaal voor jou:
Er moet een sterke correlatie bestaan tussen de concentratie koolstofdioxide (CO2) in de atmosfeer en de warmte van het water in de oceanen, samengevat door de chemische reacties (1) en (2):
HCO3- + UV/warmte = CO2 (g) + OH- (1)
Koolstofdioxide is het gas waarvan alle koolstofleven afhankelijk is. Elk jaar komt er ca. 100 miljard ton CO2 uit de oceanen in de atmosfeer terecht door de warmte van de zon (Roemps Chemie Lexicon). Om de balans van CO2 in de atmosfeer te behouden, moet er door de natuur een vergelijkbare hoeveelheid weer oplossen op plekken waar het water erg koud is, bijvoorbeeld in de poolgebieden, de diepzee, etc.
CO2 (g) + 2H2O + koud = HCO3- + H3O+ (2)
Namate het water van de aarde warmer wordt, komt er meer CO2 in de lucht. Snap je dat? Als je meer wilt weten, klik op mijn naam.
“Namate het water van de aarde warmer wordt, komt er meer CO2 in de lucht.”
Dat niet alleen. Ook (en wellicht sneller) meer waterdamp!
Ja, Bas. Best ook wel. Maar dat wordt niet gemeten….want daar willen ze niks van weten.Of heb jij daar al ooit een grafiek van gezien?
@Henry,
Dat zie je aan de hoeveelheid regen want al die waterdamp komt weer omlaag als regen.
En de regen wordt tot in detail gemeten.
Ruim twee jaar geleden heeft Weltschmerz al aangetoond dat de twee miljardairs die al onze kranten in bezit hebben jaarlijks geld krijgen van de EU.
Natuurlijk wordt er in die kranten alleen het globalistische narratief geschreven.
Het maakt weinig uit, minstens de helft hier leest die media en baseert hun hele wereldbeeld op die krantenkoppen.
Diederik heeft Sabine Hosenfelder ongetwijfeld goed beluisterd. Zou Diederik haar teksten oplezen van de autocue of treedt hij naar de laatste normen vervangend op als hologram?
Hoera, Rusland en Amerika bespreken vredesplannen.
Natuurlijk wordt het in onze media gebracht als Trump krijgt Poetin op de knieën maar dat maakt niet uit.
De NAVO heeft gewoon wéér een oorlog verloren en het wordt hopelijk snel vrede.
Als daarna de betrekkingen met Rusland weer tot stand komen krijgen we ook weer goedkope olie en gas.
En de pijpen staan er al (rechtop over het land verdeeld en in de Noordzee) die hoeven we alleen nog even aan elkaar te lassen en het gas kan weer stromen, heerlijk naar alle Nederlandse huizen, €0,11 per kubieke meter, net als vroeger gezellig bij de kachel / CV. Geen zonnepanelengedonder, geen zwaaipalen, geen AI gestuurde huishoudapparaten, lekker veel GTL, kunnen de diesels èn de oude diesels de stad weer in vrijwel zonder enige vervuiling. Groen en links trekken zure gezichten, waar moeten ze nu hun onderhuidse angsten nu weer op richten? Buitenaardsen? Griezels genoeg, maar daar hoef je nou ook weer niet zó ver voor te zoeken, ze hebben lang geprobeerd iedereen in het gevang van de angst te houden, hún angst wel-is-waar, maar er zijn toch heel wat onwetenden ingestonken.
Nu wel even doorpakken, er valt nog heel wat te herstellen!
De vrede van Trump is in feite een overgave van Oekraïne aan Poetin.
Poetin heeft al aangegeven dat hij meer wil.
Polen heeft het begrepen en zijn defensie budget meer dan verdubbeld. ..
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat Poetin cs ophouden nadat ze Moldavië, de Baltische staten en Polen hebben overgenomen….
Succes smaakt naar meer….
Droom er maar niet van Hassiebassie.
Ga vandaag eens fijn verdienen met je zonnepanelen.
Hier is nog wat Volkskrant humor, daar knap je vast van op.
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/de-speld-stuurt-officiele-sommatie-aan-minister-faber-onrechtmatige-concurrentie-voor-onze-satire~b55d9b9c/
@Cornelia,
‘Dat gaat ze zien als een compliment!
@ Bas
“Succes smaakt naar meer….”
Even een korte greep in de geschiedenis.
14 jan 2014, een maand voordat Putin de Krim bezette.
Vragen uurtje tweede kamer.
Als Rutte Putin ging ontmoeten in Sotsji moest hij vooral onze verontwaardiging laten blijken over schenden van de mensenrechten en homorechten in Rusland.
Zie vragen Sjoerdsma.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail/2013-2014/40#4394ad9c
Om te huilen hoe de realiteitszin over machtspolitiek in de wereld ontbreekt in het denken van onze kamerleden.
We zijn geen steek verder gekomen 11 jaar later.
Ik wijs geen schuldigen aan, iedereen was en is totaal naïef.
Trump is buitengewoon goed op de hoogte van de koortsdromen van Poetin over herstel van de oude USSR macht, gewoon omdat de psychopaat Poetin daar nooit een misverstand over heeft laten bestaan.
Poetin zou in 5 dagen heel Oekraine onder de voet lopen en wat is nu de stand van zaken? Een paar gebieden waar toch al veel pro Rusland griezels wonen en die nu behoorlijk in puin liggen, enorme verliezen aan materiaal en mensen en een economie die aan het instorten is.
Nu biedt Trum Poetin aan, om de inmiddels veroverde gebieden te behouden en verder te stoppen met de oorlog. Dat kan Poetin niet echt aannemen want dat betekent een gigantisch gezichtsverlies voor hem.
Wat Trump dan zal doen is niet te voorspellen, maar zijn dreigement aan Hamas over het vrijlaten van gijzelaars is wel een indicatie. Geen gijzelaars? OK sla er maar op Israel.
‘De NAVO heeft gewoon wéér een oorlog verloren en het wordt hopelijk snel vrede’?
Welke oorlogen dan nog meer Cornelia?
Het vervelende is alleen dat de misdaad van Poetin loont. Hij steelt onvoorstelbare waarde aan zeldzame grondstoffen in het oosten van Oekraine en komt er gewoon mee weg. De kosten van de oorlog zijn ten hoogste 10% van wat hij gestolen heeft. De vele doden zijn voor hem bijzaak. Dat er toevallig wat Russen in het oosten van Oekraine wonen is een mooi excuus voor de oorlog maar in werkelijkheid interesseert het Poetin helemaal niets natuurlijk.
“Dat er toevallig wat Russen in het oosten van Oekraïne wonen is een mooi excuus.”
Rusland heeft altijd zijn buurlanden gekoloniseerd/ ingepikt en daarna bevolkt met Russen.
Vele kolonisatoren hebben via oorlogen hun koloniën op een zeer pijnlijke mannier verloren en zo hun lesje geleerd, en iedereen weer terug moest naar het “moederland”.
Nederland/ Indonesië, Frankrijk/ Algerije, Uk/Eindeloos langzaam proces, Turkije/ etc. etc. etc.
De Russen en hebben dat nooit geleerd.
Er zullen nog heel wat dode Russen door de Dnjepr moeten stromen voordat ze iets leren.
Misschien leren ze het pas als deze in de Wolga belanden.
P.s.
Trump heeft nog nooit van de Dnjepr of Wolga gehoord.
“Hekel Jekel” …….. als TV-wetenschapsjournalist…. en bovendien valt ook zijn persoonlijke presentatie wel erg tegen. Weinig vertrouwenwekkend, weinig boeiend, zijn uitleg vaak slaapverwekkend… (Anna Gimbrère is stukken beter in haar vak als TV-wetenschapsjournalist …. maar ze moet niet meer aan domme RTL-spelletjesprogramma’s meedoen…. dan ben je ‘af’))
Ik heb me diverse keren geërgerd aan Jekel zijn stelligheid als klimaat en stikstof als onderwerp voor zijn reactie op zijn ‘wetenschaps’-bordje kwam.
TV-gezicht Diederik Jekel moet wat meer naar wetenschapsjournalist Simon Rozendaal kijken, ook zijn podcasts beluisteren en ook zijn kritische werken / boeken lezen als het over VN hun IPCC, het klimaat en over stikstof gaat.
Goed Jekel eens te hekelen …. hij leest het ……
Goed Jekel eens te hekelen …. hij leest het ……
Net als jij…..
Het is niet Jekel, alle anderen, en de hele MSM verkopen propaganda.
Jekel is teveel met die twee rode rampdominees van het KNMI omgegaan .
Toch wel ”leuk” deze cursus voor klimadummies. Hoewel hij water als broeikas gas noemt zegt hij wel keihard dat het zonder CO2 -18 graden Celsius zou zijn. De gruwelijke donkere rokende schoorstene ken ik ook van de Greenpease.Milieu defensie presentaties.
Precies het niveau dat ik van de klimaat bangmakerij ken.
Zeer duidelijk verhaal van Jekel. Zeer goed te volgen, zelfs voor de twijfelaars hier.
Klopt, het is alleen niet waar.
“Zeer duidelijk verhaal van Jekel. Zeer goed te volgen, zelfs voor de twijfelaars hier.”
FG idd een zeer duidelijk verhaal maar nog geen bewijs dat het ACO2 verantwoordelijk is voor de opwarming.
Die stijging van temperatuur kan ook worden verbonden aan stijging van energiegebruik, ander landgebruik (Albedo) en uiteraard ook deels door ACO2.
Die mix is onbekend maar uiteraard is er een duidelijke A invloed. Nu nog even er achter komen hoe die mix er precies uit ziet.
Mogelijk zijn de genoemde 3 invloeden elk voor ongeveer 1/3 verantwoordelijk voor de stijging van de temperatuur bovenop een nog onbekende natuurlijke invloed.
FG, dit is downplayen van ACO2, zonder kwantitatieve onderbouwing. Suggestief en wetenschappelijk zwaar onvoldoende. Niveau Scheffer met 40 niet gekwantificeerde suggesties.
@M.
“FG, dit is downplayen van ACO2, zonder kwantitatieve onderbouwing.”
FG idd maar zonder dan het als keihard bewijs aan te dragen heb ik hier al eens geschreven dat:
1. Verandering van Albedo alleen al aan huidige opwarming kan worden gekoppeld.
2. Energieverbruik en snelle stijging daarvan in staat is eerste 100 m van onze atmosfeer op te warmen met nu 0,1 K per jaar!
Nogmaals geen bewijs en dat hoef ik ook niet te leveren zeker ook omdat ik het klimaat niet het probleem vind.
“Suggestief en wetenschappelijk zwaar onvoldoende. Niveau Scheffer met 40 niet gekwantificeerde suggesties.”
FG ik zit hier niet voor een hoog niveau.
Waar is je onderbouwing voor punt 1 en 2?
En wat betreft punt 2. Je kunt eenvoudig de inhoud van de schil rondom de aarde met dikte 100 m berekenen. Dan moet dat ook lukken met een dikte van de gehele troposfeer van ~12 km (hoger in de tropen, lager boven de polen). En vervolgens de opwarming per jaar voor de gehele troposfeer
“Je kunt eenvoudig de inhoud van de schil rondom de aarde met dikte 100 m berekenen.”
Wat houd dat dan in behalve inhoud ?
Hier Modelleur, voor je korte geheugen nog eens op te frissen :
Khilyuk and Chilingar, 2003 :
“The effect of the increasing concentration of carbon dioxide caused by man-induced emissions is very small. Thus it can be neglected and should not be considered in making political decisions for the present or in the near future.”
Ahlbeck, 2009 :
The anthropogenic CO2 emissions increased by 64% during the analysed period of 1980 to 2007. In fact the anthropogenic emissions have probably increased even more than 64% if deforestation is taken into account. But—despite this very large increase to the anthropogenic emissions throughout the period—a base trend of 1.5 ppmv/year to atmospheric CO2 concentration was maintained.”
Harde , 2023a:
“In particular, they allow to deduce an upper limit of 35% for the anthropogenic contribution to the observed increase of CO2 over the Mauna Loa Era, and a more likely value of 14%. Under non-equilibrium conditions between the Earth’s surface and troposphere this even gives a lower bound of only 3.5%.”
Smirnov, 2018 :
“Because anthropogenic fluxes of carbon dioxide in the atmosphere resulted from combustion of fossil fuels is about 5%, the contribution of the human activity to ECS (the temperature change as a result of doubling of the atmospheric carbon dioxide amount) is ∆T = 0.02 K” (ECS = equilibrium climate sensitivity)
Humlum et al., 2013 :
“CO2 released from anthropogene sources apparently has little influence on the observed changes in atmospheric CO2, and changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human emissions.”
Ato, 2024 :
“SST has been the determinant of the annual changes in atmospheric CO₂ concentrations and that anthropogenic emissions have been irrelevant in this process, by head-to-head comparison. Furthermore, this study supports existing studies on the strong correlation between preceding global temperature changes and changes in atmospheric CO2 concentrations”
Al deze studies tonen aan dat de menselijke uitstoot van CO2 een uiterst minieme fractie vormt in de totale CO2-concentratie. De antropogene uitstoot is marginaal ten opzichte van de natuurlijke CO2-productie en bijgevolg is de mogelijke invloed van de mens op de temperatuur verwaarloosbaar.
Koutsoyiannis vat het voorgaande in zijn publicatie als volgt samen :
Koutsoyiannis, 2024c :
“According to the calculations presented here and the depiction of the results in Figure 24, the contribution of CO₂ to the greenhouse effect is 4% – 5%. Human CO₂ emissions represent 4% of the total, which means that the total human contribution to the enhancement of the greenhouse effect is 0.16% to 0.20% —a negligible effect. Irrespective of the origin of the increase of [CO₂] in the last century, its contribution to the greenhouse effect is about 0.5%, below any threshold to make it observable. In contrast, water (including clouds) contributes to the atmospheric green-house effect by 87% to 95%. “
Water levert een belangrijke bijdragen het broeikaseffect, terwijl antropogeen CO2 een niet observeerbaar effect heeft.
Modelleur
Kun jij het kwantitatief onderbouwen als je beseft dat de aannames die in de koolstofkringloop worden gebruikt groter zijn dat de berekende/veronderstelde bijdrage van het door de mens verbrandde fossiele koolstof?
Ben je van je geloof dat AGW niet te bewijzen is afgevallen of ben je een andere modelleur?
“Kun jij het kwantitatief onderbouwen”
Ja, 3.7 W/m2 bij verdubbeling van CO2.
Ja, Modelleur, je cijfertje is fout, dat is al een zaak. Een tweede zaak is dat niemand op aarde weet wat die 3,1W/m² betekent aan temperatuur, omdat er heel wat omstandigheden zijn die meespelen, niet in het minst de wolken. Jou theoretisch getal van de verdubbeling van de CO2-concentratie kan volledig teniet gedaan worden door 1%, ja lees het goed, 1% meer wolken. Met andere woorden het wolkendek speelt een veel grotere rol dan de CO2-concentratie.
Nog even Koutsoyiannis, zodat het misschien ooit eens tot je beneveld brein doordringt:
Koutsoyiannis, 2024c :
“According to the calculations presented here and the depiction of the results in Figure 24, the contribution of CO₂ to the greenhouse effect is 4% – 5%. Human CO₂ emissions represent 4% of the total, which means that the total human contribution to the enhancement of the greenhouse effect is 0.16% to 0.20% —a negligible effect. Irrespective of the origin of the increase of [CO₂] in the last century, its contribution to the greenhouse effect is about 0.5%, below any threshold to make it observable. In contrast, water (including clouds) contributes to the atmospheric green-house effect by 87% to 95%. “
Zelfs de politici weten het, van die 0,000036°C verschil….
Modelleur
Dat getal van die 3,7 W per m2 is me bekend.
Maar volgens mij ontbreekt hier het getal van de totale warmte-instraling om e.e.a. in verhouding te zien. Wil je er dat dan ook even bij vermelden? Of had je een reden om dat niet te doen? Zou dat het “alarm” te veel downplayen?
Prima Rudi dat jij je vastklampt aan de strohalm die Koutsoyiannis je biedt. Zelfs erkende sceptici als Lindzen en Happer weet hij niet te overtuigen. De meeste sceptici van AGW spreken elkaar tegen. Het blijft fascinerend om te zien.
PvB, uiteindelijk gaat het om de impact. Jouw lichaamstemperatuur is ongeveer 310K. Bij 1% verhoging voelt jij je knap beroerd.
PvB, uiteindelijk gaat het om de impact. Jouw lichaamstemperatuur is ongeveer 310K. Bij 1% verhoging voelt jij je knap beroerd.
Prima Rudi dat jij je vastklampt aan de strohalm die Koutsoyiannis je biedt. Zelfs erkende sceptici als Lindzen en Happer weet hij niet te overtuigen. De meeste sceptici van AGW spreken elkaar tegen. Het blijft fascinerend om te zien.
Prima Rudi dat jij je vastklampt aan de strohalm die Koutsoyiannis je biedt.
Zelfs erkende sceptici als Lindzen en Happer weet K niet te overtuigen. De meeste sceptici van AGW spreken elkaar tegen. Het blijft fascinerend om te zien.
@Rudi,
“het wolkendek speelt een veel grotere rol dan de CO2-concentratie….”
Het wolkendek is een gevolg van de opwarming. Immers warmer water verdampt meer….
Dat tast de stelling dat CO2 de opwarming veroorzaakt, dus niet aan.
Bas 13 feb 2025 om 08:46
@Rudi,
“het wolkendek speelt een veel grotere rol dan de CO2-concentratie….”
Het wolkendek is een gevolg van de opwarming. Immers warmer water verdampt meer….
Dat tast de stelling dat CO2 de opwarming veroorzaakt, dus niet aan.
Kan jij dat allemaal staven, Bas? Ik denk het niet, omdat het vormen van wolken op zich al zeer complex is. Of die wolken dan neerslag geven is nog complexer. Net zoals de simplistische en verkeerde stelling dat “meer CO2 geeft meer opwarming” verkeerd is, is ook de stelling verkeerd dat “meer opwarming meer wolken geeft” simplistisch en verkeerd.
Verschillende studies tonen aan dat de laatste 40 à 50 (op zijn minst) er minder wolken gevormd worden en dus voor opwarming zorgen. Maar die opwarming zorgt niet voor meer wolken.
bv. https://doi.org/10.30574/wjarr.2022.14.2.0478
“The patterns of behaviour of clouds, both for cloud area and cloud optical thickness, are studied over the period of
available data, 1983 to 2017. There was a decrease in cloud cover over the study period, while global surface
temperatures increased. “
Zeker te volgen Modelleur. Vooral als je niet beter weet. En daar zit de crux.
Weet je beter dan?
Wat is eigenlijk uw opleiding?
De processen die klimaatverandering sturen zijn er veel en complex en hebben onderling allerlei verbanden.
Kort nog maar weer eens gesteld het barst van causaliteit zonder dat we precies weten hoe en dan is het zoeken naar een correlatie zinloos of misleidend om dan aan die uitkomst kennis op te hangen.
Daarom hebben we gespecialiseerde wetenschappers!
En die wijzen tamelijk eensgezind het CO2 percentage in de lucht aan als de oorzaak c.q. “boosdoener”.
Ach jee, daar hebben we Ferdinand Meeus weer. Die maakt er altijd zijn eigen verhaal van.
Jammer dat hij niet goed naar het filmpje van Jekel geluisterd heeft. Daarvan had hij kunnen leren dat de atmosfeer onderaan opwarmt, en bovenaan (stratosfeer) afkoelt. Dat is een gevolg van toenemende broeikasgassen. Ze nemen infra rood straling op en verstrooien dat weer, alle kanten op.
In de troposfeer gaat veel straling terug naar het aardoppervlak (opwarming), in de stratosfeer gaat veel straling de ruimte in (afkoeling).
“Ach jee, daar hebben we Ferdinand Meeus weer. Die maakt er altijd zijn eigen verhaal van.”
Goed hé, heb jij ook nog iets eigens?
Ach jee, daar hebben we Vreeken weer. Die maakt er altijd zijn eigen verhaal van.
Goh, en dat uit jouw pen Cornelia? Verrassend.
Vertel nog eens over de MSM wil je :)
Jezus, wat een slecht verhaal van Jekel. Zoals gebruikelijk trouwens. Hij heeft patent op het overversimpelen.
Hij diskwalificeert zich volledig door opwarming gelijk te stellen aan klimaatverandering.
Ten tweede maakt ie de grove fout door te suggereren dat zonne-intensiteit congruent is met de hoeveelheid zonne-instraling.
Zonne-instraling wordt gereguleerd door het wolkendek. Verandert het wolkendek, dan verandert de hoeveelheid zonne-energie die het aardoppervlak en de lage atmosfeer ontvangen.
Diederik, terug naar school jongen!
“Hij diskwalificeert zich volledig door opwarming gelijk te stellen aan klimaatverandering.”
Nou, temperatuur is een heel belangrijk aspect van klimaat. Daarvan afgeleid zijn neerslag, bewolking, luchtstroming. Doordat de opwarming ongelijk verdeeld is veranderen lokale klimaten anders dan het gemiddelde.
“Zonne-instraling wordt gereguleerd door het wolkendek”
Ja, dus moet je bovenin de atmosfeer kijken om na te gaan of de zon de oorzaak is van de opwarming. Verandering van bewolking speelt een rol, maar kan zelf ook veroorzaakt worden door de opwarming.
Waarschijnlijk spelen ook andere dingen mee, zoals het schoner worden van de lucht. Daarover horen we de beide heren niet.
Niets van klimaatverandering terug te vinden in het AR6 van het IPCC, enkel de temperatuur gaat wat omhoog, verder niets.
Bart Vreeken
Kán?
En je weet het doorgaans zo zeker dat je aanhoudend in de alarmstand staat.
Ik miste in het betoog van Jekel de logaritmisch afname van het effect van CO2 naarmate het toeneemt. En ook, óf het een probleem is dat er iets veranderd.
Ik zag Diederik weldoorvoed en gekleed op mijn scherm en in een studio. Als hij AGW dan probleem vindt, kan dat echt niet.
Bart,
Het interesseert niemand geen ene bal of de GEMIDDELDE temperatuur een fractie hoger of lager ligt dan eerst of dan straks. We snappen en accepteren namelijk dat we leven in een dynamische wereld, met een dynamische atmosfeer en hydrosfeer. Een paar tiende procent omhoog of omlaag doet ons geen centje pijn!
De mensen willen weten of onze invloed PROBLEMEN oplevert! Problemen zijn toename van weersextremen die we het hoofd niet kunnen bieden.
Tot op heden missen we in dat vraagstuk het volgende: BEWIJSVOERING dat wij GEVAARLIJKE klimaatverandering veroorzaken.
Mensen willen nu na al die decennia dat bewijs wel eens onder ogen krijgen. Zeg op: waar kunnen we het vinden!?
“Een paar tiende procent omhoog of omlaag doet ons geen centje pijn!”
En 10%? Want daarop zitten we nu.
Op zich een terecht punt, Arjan Duiker. Het gaat er natuurlijk om welke negatieve gevolgen we ondervinden van de klimaatverandering. En welke positieve gevolgen.
Het lastige is dat de statistiek van gemiddelden veel makkelijker is dan die van extremen. Extremen zijn per definitie zeldzaam, en freaky en worden ook bepaald door andere dingen. Eigenlijk weten we niet welke extremen er horen bij het huidige klimaat, omdat ze nog niet op zijn getreden. In denk dat de extreme regenval die we de de afgelopen jaren op een aantal plaatsen in Europa hebben gehad wel een component van opwarming hebben.
Als je weet dat de opwarming door broeikasgassen komt dan is het niet zo moeilijk om te voorspellen dat de gevolgen in de komende decennia verder toe zullen nemen. Dan kun je denken aan extreme neerslag, extreme droogte, verdwijnen van gletsjers in berggebieden. Neerslagpatronen en bewolkingstypen veranderen, dat zien we nu al.
Een ander punt is de zeespiegelstijging, door thermische expansie en door smelt van gletsjers en ijskappen. Zeker is dat de zeespiegelstijging doorgaat, minder zeker is hoeveel en hoe snel. Op Antarctica kan de afname van het ijs eeuwen aanhouden.
De grootste ramp is natuurlijk de afname van het winterweer in Nederland. De sneeuw in de noordelijke provincies is een zeldzaamheid geworden. En mooie schaatstochten zitten er helemaal niet meer in. De laatste georganiseeerde tocht was in 2013, twaalf jaar geleden.
@Bart Vreeken 12 feb 2025 om 16:47
“En mooie schaatstochten zitten er helemaal niet meer in. De laatste georganiseeerde tocht was in 2013, twaalf jaar geleden.” Eens, in die zin is de opwarming van NL van de laatste eeuw te betreuren. Zeespiegelstijging is ook iets waarop op den duur actie nodig is.
Maar de versimpeling en de drama die verbonden is aan het thema ‘klimaatverandering’ is stuitend en hardnekkig.
Ook jij schrijft “Als je weet dat de opwarming door broeikasgassen komt dan…”. Wat is ‘de opwarming’? Opwarming doet zich al al 3 eeuwen voor. En alleen de laatste halve eeuw hebben wij MOGELIJK een significant aandeel. Maar dat staat niet vast. Sterker nog, het is aangetoond dat het grootste deel van de opwarming door toegenomen opname van zonne-energie komt. Afname van gletsjers en ander landijs is al meer dan een eeuw gaande; niet toe te schrijven aan de mens dus.
Veruit de meeste weersextremen zijn trendmatig niet toegenomen in de periode dat we die pakweg 1,5°C opwarming hebben gezien. Dus is volstrekt onlogisch om te verwachten dat verdere opwarming wel tot toename zal leiden.
Neerslagpatronen: er zijn droge gebieden die droger worden ; er zijn droge gebieden die natter worden ; er zijn natte gebieden die droger worden en er zijn natte gebieden die natter worden. Er die verschuivingen middelen elkaar bijna perfect uit.
Kortom, we hebben te maken met een NON-ISSUE
Bart Vreeken
En voor jouw gedroomde schaatstochtje mag de helft van de wereldbevolking nog langer op een houtje bijten?
Als je echt zorg voelt voor de mensheid en je gelooft echt dat het CO2 is die de bescheiden opwarming veroorzaakt, dan bepleit je de snelle bouw van kerncentrales. Al was het alleen maar dat je dat dan een geruster gevoel geeft.
Het enige punt dat Jekel maakt is dat de mens het verbrandingsproduct van de fossiele brandstoffen de atmosfeer instuurt. Waarop de natuur reageert door meer op te nemen en te vergroenen en het arme deel van de wereldbevolking van de mogelijkheid van voldoende voedsel voorziet.
Aan belangrijk deel van de fossiele brandstoffen zal overigens door het over elkaar schuiven van continentale platen met daarin fossiele brandstoffen, via vulkanische erupties ook in de atmosfeer komen.
Waar kan ik trouwens het rekensommetje vinden van de hoeveelheid gewonnen en verbrandde fossiele brandstoffen in relatie tot de toegenomen hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Van 285 ppm naar 425ppm.
De aarde veranderd onder invloed van de mens. Kijk om je heen. Steden, infrastructuur, bedrijven enz, enz. Heb je daar problemen mee, weiger te eten of kweek je eten in een bloempot op 4 of 5 hoog. Tot je er ongetwijfeld bij neervalt met je gietertje naast je.
Je kunt je natuurlijk ook aanpassen.
Ze kunnen het niet eens meten, het wordt berekend.
Nou, dan weet je uitkomst al.
Bij dalen van de temperatuur, verdwijnen duizenden miljarden aan subsidies en investeringen.
Dat al die organisaties moeten vertellen dat ze het verkeerd hebben beoordeeld?
Hoe groot denken jullie dat de kans is dat ondanks dat we in een nieuwe ijstijd komen de temperatuur naar beneden gaat?
Eerlijk zeggen hoor!
PvB,
“Waar kan ik trouwens het rekensommetje vinden van de hoeveelheid gewonnen en verbrandde fossiele brandstoffen in relatie tot de toegenomen hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Van 285 ppm naar 425ppm.”
Dit sommetje is al vaker langsgekomen en onlangs nog gaf DV een verklaring: DV 4 feb 2025.
“De natuurlijke uitstoot van CO2. wordt geschat op ~100 ppm/jaar, die is even groot als de natuurlijke opname.
Op een breed spectrum van tijdschalen is dat een uitwisselingsproces dat goed in evenwicht is. Dat blijkt bijvoorbeeld uit CO2 en temperatuur van de afgelopen 10 000 jaar. CO2 steeg geleidelijk van 260 naar 280 ppm. De temperatuur fluctueerde met hooguit een enkele graad en is iets gedaald in die periode. […]
De cumulatieve antropogene uitstoot is 230 ppm, daar is geen twijfel over. “
FG kwestie van optellen al die tonnen koolstof in fossiele brandstoffen en omzetting naar tonnen CO2 bij verbranding. Die getallen en sommetjes zijn bekend en ook al vaker hier beschreven.
“Wat kan er mee gebeuren? Als de uitwisselingsprocessen star en weinig flexibel zouden zijn dan zat die extra 230 ppm nog steeds in de atmosfeer en zou nu het gehalte 510 ppm zijn. “
“Dat is niet het geval, het gehalte is 425 ppm. Er bestaan dus een soort flexibiliteit die de extra CO2 wegwerkt. Als je dat nader gaat beschouwen ontdek je dat de gemiddelde verblijftijd van die extra CO2 ongeveer 50 jaar is.”
“het is aangetoond dat het grootste deel van de opwarming door toegenomen opname van zonne-energie komt.”
Kun je dat ook onderbouwen?
@ Modelleur 12 feb 2025 om 20:39
Zekers! Alleen, the debate is over.
Juist, science is settled : de zon, met al zijn invloeden, en het water, in al zijn vormen, zijn de belangrijkste drivers van het klimaat. CO2 speelt nagenoeg geen rol en antropogeen CO2 al helemaal niet.
Frans Galjee
Die getallen heb ik hier m.b.t. de hoeveelheid door de mens toegevoegd CO2 heb ik inderdaad meerdere maten voorbij zien komen. Van de berekeningen kan ik me niets herinneren. Wat ik ook voorbij heb zien komen is dat de schattingen m.b.t. de natuurlijke koolstofkringloop, zoals die zichtbaar wordt in de bekende plaatjes, grafieken die op internet fluctueren aan discussie onderhevig zijn. De bewering dat iets meer dan de helft binnen een tijdsbestek van 37 tot 50 jaar wordt opgenomen is ook bekend. De vraag is waar vind ik daarvan de onderbouwing in cijfers?
Als er een ruime marge is in de schattingen van de natuurlijke koolstofkringloop, bijvoorbeeld door minder opname van CO2 door een veranderend albedo, schonere lucht e.d. komt het totale plaatje er toch anders uit te zien.
Nog los van het feit dat meer mensen door hun bedrijvigheid op tal van manieren meer warmte blijven toevoeren aan het aardse klimaatsysteem. Zonder die extra warmte zou een deel van de aarde minder bewoonbaar zijn.
En ik zie daar in de nabije toekomst wereldwijd weinig aan veranderen. Die teruggang naar 500 miljoen mensen duurt dus nog even.
“Juist, science is settled : de zon, met al zijn invloeden, en het water, in al zijn vormen, zijn de belangrijkste drivers van het klimaat.”
Klopt!
Broeikasgassen zijn de belangrijkste driver van klimaatverandering.
Peter van Beurden,
Het effect van gebruik van fossiel brandstoffen zie je ook aan de daling van O2, nu ongeveer 5.5 ppm/jaar. Afgelopen jaar steeg CO2 met 3.4 ppm
De hoeveelheid antropogene koolstof die nu in de atmosfeer is gebracht is ongeveer evenveel als er zich in de totale vegetatie bevindt (~500 GtC).
Peter van Beurden ,
De totale cumulatieve antropogene uitstoot is gewoon een getal zonder inhoud. De antropogene uitstoot is ongeveer 5% van de natuurlijke uitstoot. De antropogene uitstoot wordt, net zoals de natuurlijke uitstoot en in dezelfde mate, opgenomen (gesinkt) door de natuur. Die verhouding blijft dus ongeveer 5%. . Je ziet soms rekensommetjes, die dikwijls uitgaan van een onbewezen en niet bestaande “evenwichtsconcentratie” van 280ppm. En alles daarboven zou antropogeen CO2 zijn. Maar dat is een sterk eenvoudige berekening die geen rekening ermee houdt dat het sinken door de natuur zowel de natuurlijke als de antropogene CO2 sinkt . Dus van al hetgeen de natuur sinkt is er ook de 5% antropogeen CO2 bij. Eens gesinkt kan men zeggen dat hetgeen, door natuurlijke processen, dan terug door de natuur wordt geproduceerd, volledig natuurlijk CO2 is geworden. Om het zo te stellen wordt antropogeen CO2 ge-“greenwashed” tot natuurlijk CO2, omdat men de oorsprong niet meer kan achterhalen. Een aantal mensen hebben daar een totaal verkeerd zicht op.
Hier zijn de bevindingen van een aantal wetenschappers die zich daarmee bezig hebben gehouden:
Harde, 2017 :
“For the average residence time we only find 4 years.”
Berry, 2019 :
“Present natural CO2 inflow produces a balance level of about 392 ppm. Human CO2 is insignificant to the increase of CO2 in the atmosphere. Increased natural CO2 inflow has increased the level of CO2 in the atmosphere.”
en
“The Physics Model concludes that the ratio of human to natural CO2 in the atmosphere equals the ratio of their inflows, independent of e-time, and that the e-times for both human and natural CO2 are the same. Using IPCC data, the e-time for 12CO2 is about 4 years”
Stallinga, 2023 :
“(1) The adjustment time is never larger than the residence time and is less than 5 years.
(2) The idea of the atmosphere being stable at 280 ppm in pre-industrial times is untenable.
(3) Nearly 90% of all anthropogenic carbon dioxide has already been removed from the atmosphere.”
Koutsoyiannis, 2024b:
“The mean residence time of atmospheric carbon dioxide turns out to be about four years, and the response time is smaller than that, thus opposing the much longer mainstream estimates.”
“On an annual basis, the residence time is ~3.5 to ~4 years.”
“…the probability that after 1000 years, at least one out of the =1040.6 molecules remains in the atmosphere is 1==10−108.6×1040.6=10−68
A probability 10−68 is virtually no different from an impossibility. Hence, we can be certain that none of the molecules existing in the atmosphere now, whether due to an “emitted CO2 pulse” or existing before it, will remain after 1000 years—let alone after “ten thousand years” or after “several hundred thousand years”.”
Modelleur
Water is onder de vorm van damp het belangrijkste broeikasgas. Die 0.04% CO2 in de atmosfeer doet er eigenlijk niet toe, omdat er veel te weinig van aanwezig is en omdat het een “slecht” broeikasgas is.
Maar broeikasgassen; of waterdamp dus, is waarschijnlijk niet de belangrijkste driver.
Khilyuk and Chilingar, 2003 :
“ It is not mankind but our sun that is responsible for the heating the Earth’s atmosphere during the last 40–50 years.”
Scafetta and Bianchini, 2023 :
“…the fact that the Earth’s temperature and the solar records display common oscillations throughout the Holocene has substantial implications for climate science”
Soon et al., 2023 :
“One was the Total Solar Irradiance (TSI) time series that was recommended by IPCC AR6. The other TSI time series was apparently overlooked by IPCC AR6. It was found that altering the temperature estimate and/or the choice of solar forcing dataset resulted in very different conclusions as to the primary drivers of the observed warming.”
en
“Meanwhile, we found that simply substituting an alternative solar forcing dataset to that considered by AR6’s climate model hindcasts can substantially increase the amount of the 1850–2018 warming that can be explained in terms of natural forcing from 21% to 70% of the long-term warming implied by the “rural and urban” series and 87% of the “rural-only” temperature series.”
en
“…, it probably would involve a much lower climate sensitivity to greenhouse gases than the CMIP6 models imply—as several studies have suggested, e.g., [17,18,31,33,34,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148].”
Het komt erop neer dat tot 85% van de opwarming kan toegeschreven worden aan natuurlijke (zon en vulkaan) forcings en 15% aan andere forcing(s). Er wordt in dit artikel regelmatig heel gefundeerd gesuggereerd dat het IPCC aan kersenplukken doet en dan ook uiteraard andere resultaten verkrijgt.
In het artikel zelf kan men de lange lijst met die studies over de “climate sensitivity” gaan opzoeken, de referentienummers staan in het bovenstaand citaat.
Sfîcă et al., 2021 :
“The clouds represent a key element within the terrestrial climate system. In fact, clouds may be the most important parameter controlling the radiation budget, and, hence, the Earth climate (Hughes, 1983). This is related to the fact that clouds have a paramount importance in the radiation balance at global scale, especially due to their albedo (Ohring and Clapp, 1980).”
Loeb et al., 2024 :
“CERES observations show that Earth’s energy imbalance (EEI) has doubled from 0.5 ± 0.2 Wm−2 during the first 10 years of this century to 1.0± 0.2 Wm −2 during the past decade. This has led to accelerated increases in global mean temperature, sea level rise, ocean heating, and snow and sea ice melt.”
Goldblatt et al, 2021
“Model runs corresponding to past climate show a substantial decrease in low clouds and hence planetary albedo compared with present, which contributes 40% of the required forcing to offset the faint Sun. Through time, the climatically important stratocumulus decks have grown in response to a brightening Sun and decreasing greenhouse effect, driven by stronger cloud-top radiative cooling (which drives low cloud formation) and a stronger inversion (which sustains clouds against dry air entrainment from above). We find that systematic changes to low clouds have had a major role in stabilizing climate through Earth’s history, which demonstrates the importance of physical feedbacks on long-term climate stabilization, and a smaller role for geochemical feedbacks.”
Yi-Chun Chen et al., 2014 :
“Changes in aerosol concentrations affect cloud albedo and Earth’s radiative balance1. Aerosol radiative forcing from pre-industrial time to the present due to the effect of atmospheric aerosol levels on the micro- and macrophysics of clouds bears the largest uncertainty among external influences on climate change1. Of all cloud forms, low-level marine clouds exert the largest impact on the planet’s albedo2. For example, a 6% increase in the albedo of global marine stratiform clouds could offset the warming that would result from a doubling of atmospheric CO2 concentrations3.”
Diodato et al., 2024 :
“This study presents the most extensive reconstruction to date of the annual total cloud cover fraction across the Mediterranean, spanning 1500–2022 CE. A notable shift occurred after 1818, marked by a surge in multidecadal variability and a sustained decline in cloud cover.”
en
“The identified change point in multidecadal variability signaled a subsequent decline in cloudiness since 1818, consistent with concurrent increases in temperature, AMO, solar forcing, and geopotential height of 500 hPa. This intricate
link between cloud dynamics and broader climate shifts warrants further investigation to unravel this connection over centuries.
Dübal and Vahrenholt, 2021 :
“Based upon recent CERES data, Loeb et al. [16], Wong et al. [17] and Ollila [18] reported an increasing downwelling shortwave (SW) radiation. Loeb et al. reported a decreasing TOA SW trend, mainly caused by a reduction in low cloud cover, and Ollila concluded that this increasing downwelling SW, which is particularly strong since 2014, may be responsible for a new wave of heating after the hiatus. This finding is in conflict with the assumption that further global warming originates mainly from the LW radiation capture caused by greenhouse gases, i.e., a decline of outgoing LW.”
Goessling et al., 2024 :
“In 2023, the global mean temperature soared to almost 1.5K above the preindustrial level, surpassing the previous record by about 0.17K. Previous best-guess estimates of known drivers including anthropogenic warming and the El Niño onset fall short by about 0.2K in explaining the temperature rise. Utilizing satellite and reanalysis data, we identify a record-low planetary albedo as the primary factor bridging this gap. The decline is apparently caused largely by a reduced low-cloud cover in the northern mid-latitudes and tropics, in continuation of a multi-annual trend.
Ollila, 2024 :
“Two observations can be made. CO2 emissions reached the present rate of about 10 GtC (gigatons of carbon) during the COVID-19 pandemic. Still, the CO2 concentration has been increasing at almost a constant rate. On the other hand, the climate community have closed their eyes to the fact that the ASR has increased at a significant rate varying from -1.52 Wm-2 to +1.84 Wm-2 from 2001 to December 2023. The RF value of the ASR has increased from 2001 to 2023 with the value of 2.01 Wm-2, which is 74 % of the total RF value of 2.70 Wm-2 reported by the IPCC from 1750 to 2019. The ASR variations together with the ENSO effects explain quite well the global temperature variations. … The analyses and the results of this study show that the ASR based on the CERES observations can explain the temperature variations of the 2000s exceptionally well.”
Nelson&Nelson, 2024:
“The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and the United States EPA excluded water vapor because it was not associated with man-made activities. They reported that water vapor and clouds were simply feedback mechanisms from CO2. Clouds reflect radiation from the sun. The Northern Hemisphere is 2.7˚F warmer than the Southern Hemisphere because of clouds. The world cloud cover has gone down 4.1% from 1982 to 2018. Calculations show that this could be responsible for 2.4˚F of the 2.7˚F. The research shows that most of the recent increase in temperature (89.9%) is because of fewer clouds.”
Nikolov and Zeller, 2024 :
“Our analysis revealed that the observed decrease of planetary albedo along with reported variations of the Total Solar Irradiance (TSI) explain 100% of the global warming trend and 83% of the GSAT interannual variability as documented by six satellite- and ground-based monitoring systems over the past 24 years. Changes in Earth’s cloud albedo emerged as the dominant driver of GSAT, while TSI only played a marginal role.” (GSAT = Earth’s Global Surface Air Temperature)
en
“…the CERES data do not support the hypothesis that the observed EEI is a result of heat trapping by increasing atmospheric greenhouse gases. Instead, these data indicate that the Earth system has gained energy through an increased absorption of solar radiation” (EEI=Earth’s Energy Imbalance)
en
“Our analysis of the CERES EBAF 4.2 shortwave fluxes showed that the observed surface and subsurface ocean warming since 2000 (including the 2023 extreme heat anomaly) was exclusively caused by an increased uptake of solar energy due to a decreasing planetary albedo (Figure 7, Figure 8 and Figure 9). Thus, the available empirical evidence does not support the existence of an anthropogenic radiative forcing disturbing the energy flow within the Earth’s climate system. “
en
“…a global longwave radiative forcing predicted by climate models and attributed to rising concentrations of atmospheric trace gases does not exist in reality.”
Koutsoyiannis, 2024c:
“According to the calculations presented here and the depiction of the results in Figure 24, the contribution of CO₂ to the greenhouse effect is 4% – 5%. Human CO₂ emissions represent 4% of the total, which means that the total human contribution to the enhancement of the greenhouse effect is 0.16% to 0.20% —a negligible effect. Irrespective of the origin of the increase of [CO₂] in the last century, its contribution to the greenhouse effect is about 0.5%, below any threshold to make it observable. In contrast, water (including clouds) contributes to the atmospheric green-house effect by 87% to 95%. The physical background that makes water, in its different phases, to have the strongest impact on the radiation in the atmosphere and CO₂ to have a weak contribution are explained, with detailed spectroscopic calculations, by Harde (2013, 2014). In addition, 50% of Earth’s cooling and atmosphere’s warming is due to water against 39% due to LW radiation, which again is dominated by water—Figure 26).”
“En 10%? Want daarop zitten we nu.”
Dat zouden we aan onze gasrekening moeten zien, dat is niet het geval, wensdenken dus modeleur.
Dit filmpje is niet voor ons bedoeld maar voor de hebberige conformisten die dan weer rustig door kunnen gaan met troep maken.
Warmtepompen plaatsen, Aardgas uitfaseren, Windmolenparken en Zonneweiden maken. Je dak vol gooien met zonnepanelen en veel Trafo-huisjes en Accu’s plaatsen. Nog wat brandende elektra auto’s kopen.
Wat mij verbaast is dat zoveel beta opgeleiden aan deze onzin meedoen. En nog streng religieus ook. Ze kijken je boos aan als je anders zegt.
Ja, precies, meneer casht lekker voor dit flutfilmpje, het is gewoon globalistische reclame.
En de volgers, de mensen die een EV kopen, een accu, zonnepanelen of een warmtepomp, als je het niet binnen 3 jaar kunt terugverdienen ben je gewoon een sukkel.
Waarom zou de door de mens veroorzaakte C02 niet natuurlijk zijn? Lijkt me beter dat meneer Diederik Jekel een broodje filosoof pakt.
Ferry
Als de mens een natuurlijk gegeven is, zijn zijn gedragingen dat ook. Overigens hoeft dat niet voor iedereen positief uit te pakken. Het recht vaan de sterkste geld net als voor andere organismen ook voor mensen. Al kun je natuurlijk wel afspraken maken die voor een zo groot mogelijk deel van de mensheid goed uitpakken. Je rommel opruimen is een goed begin. Geen oorlog voeren ook. En, adapteren om zo veilig mogelijk te blijven wonen op een goede stek.
Jekel heef vaste stoffen fysica gestudeerd.
Zijn verklaring over afkoeling van de gassen in de atmosfeer gaat dan ook mank.
De afkoeling van de bovenlaag van de atmosfeer is een gevolg van de drukverlaging bij het stijgen van gassen.
Comprimeren geeft warmte, decompressie geeft koeling.
Het gaat niet over de standaard temperatuur gradient van de atmosfeer, maar over de verandering daarvan.
Bart
Hij versimpelde de zaak.
Als we kijken neer de temperatuur op grote hoogte dan eerst maar eens verder kijken dan het land. We zijn een waterplaneet de temperatuur van het wateroppervlak en de lokale verschillen zijn dan bepalend denk aan de evenaar en de hadley cellen. Een enorme hoeveelheid warmte vanuit het wateroppervlak naar boven. Veel afkoeling van waterdamp en uitregenen.kk
Kijken we naar een woestijn dan zien we weinig waterdamp en een groot verschil tussen dag en nacht temperatuur. De CO2 heeft daar weinig invloed op.
Kijken we naar onze omgeving me laaghangende bewolking en een gesloten wolkendek dan zie je weinig verschil tussen dag en nacht temperatuur.
Toch is de hoeveelheid CO2 vrijwel gelijk verdeeld in de atmosfeer.
Er zijn vele variabelen en de invloed van de waterkringloop in de atmosfeer en de hoeveelheid waterdamp als broeikasgas is veel groter dan een geringe stijging van een sporengas.
Hans, water en waterdamp zin natuurlijk heel belangrijk in het klimaat.
Maar ze zijn volgend in het systeem; de hoeveelheden worden bepaald door de randvoorwaarden zoals de kracht van de zon, broeikasgassen, albedo.
Als dat niet zo zou zijn dan liep het klimaat al snel uit de hand: meer warmte => meer waterdamp => nog meer warmte => nog meer waterdamp etc. Dat gebeurt niet, er is een rem. Dat is de vorming van wolken en de bijbehorende dynamiek. Daardoor wordt versneld warmte afgegeven aan de ruimte.
Bart Vreeken
We weten inmiddels dat je niet van verandering houdt, maar wel van schaatsen. Zoek een ander plak in het hoge noorden. Nu het nog kan.
Water en waterdamp hebben de eigenschap dat bij aardse temperaturen water een aggregatieverandering kan ondergaan, hierbij wordt bij verdamping veel warmte opgenomen en bij condensatie veel warmte afgegeven het ontstaan van wolken. Laat het eerste nu net benden en het laatste nu net boven gebeuren, een geweldig en enorm groot warmtetransportsysteem rdt dat we aan water te danken hebben. CO2 kent in de atmosfeer helemaal geen verandering van aggregatietoestand. Denk maar na wat dat betekent!
“CO2 kent in de atmosfeer helemaal geen verandering van aggregatietoestand. Denk maar na wat dat betekent!”
Dat is precies het punt. CO2 blijft langdurig in dezelfde vorm aanwezig.
H2O niet, dat reageert op de randvoorwaarden die aanwezig zijn. Wordt het warmer, dan verdampt er meer water en neemt de absolute vochtigheid toe. Boven land is niet altijd voldoende water beschikbaar en zal de relatieve vochtigheid dalen. Bij opwarming van de onderste laag ontstaat meer convectieve bewolking, ten koste van uitgestrekte stratiforme bewolking. Dat kan dan weer een extra opwarmend effect hebben.
Nee Bart, die verandering in aggregatietoestand werkt dus net als bij een koelkast als warmtetransporteur, van het aardoppervlak naar boven waar de warmte voor een belangrijk deel naar de ruimte wordt uitgestraald. CO2 doet dat dus, zoals je zelf aangeeft, helemaal niet op die manier in de atmosfeer. Een enorm groot verschil dus. Je moet de zaken neit omdraaien, laat dat maar aan de politiek over!
Ik ontken de rol van waterdamp niet, maar waterdamp gaat niet uit zichzelf toe- of afnemen. Dat gebeurt onder invloed van andere ‘forceringen’ zoals toename van broeikasgassen, afname van aerosolen, toename of afname van de zonkracht (TOA).
https://www.telegraaf.nl/nieuws/878746778/twintig-centimeter-sneeuw-in-het-noorden-snelweg-a7-onbegaanbaar-auto-s-glijden-van-de-weg
Ja, de weggebruikers zijn er niet meer aan gewend. Sneeuw is een zeldzaamheid geworden.
Hoe was de sneeuw in de warmpteperiode’s?
Weet je nog, de Romeinen vertrokken door de kwakkelende winters.
Hannibal ging met zijn olifanten over de sneeuwvrije Alpen.
De Vikkingen ontdekte Amerika door de gedeeltelijke ijsvrije Noordpool.
Weet je nog de mammoet zakte weg in de ontdooide permafrost waarna weer een forse koude periode kwam.
Allemaal geheimzinnige dingen waar de klimaatwormen liever niet over praten.
Waar kwam dat door?
Door de opwarming van de aarde. Oei, neen, dat kan niet : Michael Mann heeft met zijn gummetje alle hobbeltjes (frauduleus!!!) weggetoverd op zijn hockeystick.
Bart Vreeken
Je bent vast de reïncarnatie van een Eskimo. Dat zal wel wennen zijn voor je.
“De hele natuur is geëvolueerd om optimaal met 280 ppm om te gaan.” Invaller-modelleur kan zich maar beter bezighouden met zijn kompjoetertje, want echte wetenschap is niet zo zijn ding.
Bij iets minder dan 200 ppm stopt de koolsofkringloop.
Op dit moment hebben planten meer huidmondjes ontwikkeld om voldoende CO 2 te kunnen opnemen.
Dat betekent wel meer waterverdamping wat ongunstig is en mede zorgt voor woestijn vorming.
Waarom is de natuur geëvolueerd om optimaal met 280ppm om te gaan? Wie of wat stelt dit nou?
Tijdens het cambrium, de periode dat het leven explodeerde, zat er ongeveer 6000 ppm CO2 in de atmosfeer en was er geen sprake van een extreme temperatuurstijging.
Ook was er geen sprake van verzuring en werden er ook schelpdieren gevormd.
“En korte bijscholingscursus voor Modelleur: tja waarin eigenlijk ?
Het was niks, het is niks en het wordt niks.
Ik.lees voor de zoveelste keer dat ern complex / stapeling van asynchrone natuurlijke klimaatfactoren het ‘wereld’ gemiddelde klimast bepalen.
Niks nieuws onnder de ZON. Letterlijk en.figuurlijk.
Volgens mij is Hoekstra de weg kwijt met zijn 90%
Het klimaat slaatse allemaal in de hersenpan.
https://nos.nl/artikel/2555551-eu-komt-binnen-enkele-weken-alsnog-met-ambitieuzer-klimaatdoel
Theo
Hoekstra móét wel. je kunt het tenslotte als grootverdiener niet hebben dat je uit beeld raakt. Op tijd rammelen, waarmee maakt niet uit, als je maar gehoord wordt. En zeg nou zelf, hij rammelt aan alle kanten.
En wat zouden we dan moeten doen om de voortgaande, wellicht zich versnellende, opwarming te stoppen?
Een opwarming die begint met een voor ons al tamelijk desastreuze zeespiegel stijging van 5meter*) vanwege het afsmelten van Groenland, e.a.
Maar kan doorgroeien naar een zeespiegelstijging van 50meter als ook Antarctica gaat afsmelten.
______
*) De zeedijken en de dijken langs onze rivieren verhogen zal onvoldoende zijn omdat het water onder de dijken zal migreren waarna geleidelijk groter wordende ondergrondse kanalen ontstaan….
We moeten ze dan ook massaal verbreden. Iets waarmee Rijkswaterstaat al een begin heeft gemaakt gezien de nieuwe duinenrijen aan de kust (de ooit majestueuze Hondsbossche zeewering is onder die nieuwe duinen verdwenen) .
Wellicht zijn grote sluizen in de nieuwe waterweg nabij Hoek van Holland, samen met pompen om al het rivierwater van Maas en Rijn in zee te pompen, wellicht de beste oplossing.
Gaan we een grote sluis in de nieuwe waterweg bouwen met grote pompen om al het binnenstromende rivierwater af te voeren?
De afgelopen eeuw was er sprake van een stijging aan onze kust van 18 cm per eeuw en er is geen versnelling geconstateerd. Peilschaal metingen.
Wel was er nog sprake van een bodemdaling van 4 cm zodat de lineaire stijging uitkomt op 14 cm per eeuw. Rapport Deltaris 2019.
Jekel heeft in een video voor super alarmisten bij Scientias zelfs verklaard dat CO2 giftig is. Puur angst aanjagen. Tja, keukenzout en water zijn ook giftig als je er maar genoeg van neemt. Onbetrouwbare info!