SMR. Foto Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Krijgt Overijssel eigen, kleine kernreactoren? De provincie laat onderzoeken of er voldoende draagvlak is voor die mini-kerncentrales, en waar die dan zouden komen. Maar als er al groen licht komt voor de bouw en als alles meezit, dan heeft Overijssel op z’n vroegst pas in 2035 zijn eigen kernenergie. Dat blijkt uit een onderzoek dat de Universiteit Twente heeft gedaan in opdracht van de provincie. Windmolens, zonneparken of toch kernenergie? Voorstanders zien in een eigen kernreactor dé oplossing om aan de groeiende vraag aan energie te kunnen voldoen. Dat er wat moet gebeuren, daarover zijn voor- en tegenstanders het eens, schrijft Omroep Oost.
Het stroomnet in Overijssel zit overvol en vooral grote bedrijven kunnen geen aansluiting krijgen op het energienet.
In opdracht van BBB, VVD, JA21 en SGP heeft de provincie Overijssel daarom laten onderzoeken of kernenergie een optie is. Het gaat dan om de bouw van kleine kernreactoren, zogenoemde SMR’s. Eén kleine reactor levert evenveel elektriciteit als ongeveer acht grote windturbines. Maar zo’n eigen mini-kerncentrale stuit op tal van obstakels, blijkt uit het onderzoek van de Universiteit Twente. Als er al groen licht komt voor de bouw van een kleine kernreactor, dan duurt dat het nog 8 tot 15 jaar voordat die er daadwerkelijk staat.
‘Dit betekent dat, zelfs bij een positief besluit op korte termijn, de eerste operationele SMR in Overijssel op zijn vroegst pas na 2035 in gebruik zou kunnen worden genomen’, schrijven de onderzoekers.
De voortgang is sterk afhankelijk van het landelijke beleid
Bovendien is er minimaal twee hectare nodig voor één kernreactor. ‘De publieke opinie is verdeeld en de locatiekeuze kan leiden tot weerstand’, zeggen de UT-onderzoekers. Want geschikte locaties moeten op ‘voldoende afstand tot bebouwde gebieden’ liggen.
‘Transparantie en vroege betrokkenheid bij de samenleving zijn essentieel.’
Overijssel is vooral ook afhankelijk van landelijke regel- en wetgeving, want op dit moment zijn er nog nergens in Nederland SMR’s in gebruik. ‘Regie en regelgeving liggen vooral op nationaal niveau. De provincie heeft een beperkte rol. De voortgang is sterk afhankelijk van het landelijke beleid’, schrijven de onderzoekers.
En hoewel er in Overijssel wel industriële bedrijven zijn die veel energie verbruiken, is er in deze provincie geen cluster van grote industriële bedrijven, zoals elders in het land wél het geval is. Als er ergens weinig vraag is naar energie, dan is een kleine kernreactor minder haalbaar.
Na rampen met kerncentrales in Fukushima en Tsjernobyl weet iedereen wat de gevolgen kunnen zijn als het misgaat. De veiligheidseisen voor een kerncentrale zijn groot. ‘Bij nieuwe, grote kernreactoren is de kans dat het ernstig mis gaat eens in de miljoen reactorjaar. Bij een SMR die lijkt op de kerncentrale in Borssele zullen de veiligheidseisen niet minder zijn’, zei energiedeskundige Wim Turkenburg, emeritus hoogleraar aan de Universiteit Utrecht eerder.
Ook het vervoer van zwaar radioactief kernafval, dat in Frankrijk kan worden opgewerkt en worden hergebruikt, is een onderneming met enig risico. Als er een SMR in Overijssel komt, dan zullen deze transporten vanuit onze provincie georganiseerd moeten worden. Met het UT-rapport op zak, laat de provincie nu onderzoeken of er onder inwoners draagvlak is voor kernenergie. Daarbij wordt ook een ‘vlekkenkaart’ gemaakt, met mogelijke locaties waar een kleine kernreactor kan komen. Hoeveel SMR’s er zouden kunnen komen in Overijssel, is op dit moment nog in onderzoek. Daarnaast wordt op dit moment al onderzocht of er in Oost-Nederland verschillende organisaties kunnen optrekken om samen mee te helpen aan de bouw van de SMR’s. Uiterlijk eind dit jaar moet duidelijk worden of de provincie Overijssel daadwerkelijk werk gaat maken van eigen kleine kernreactoren.
***
Bron hier.
***
Dit gaat NOOIT gebeuren, dit soort geneuzel in de politiek heeft maar één doel, vertragen en zand tussen de raderen strooien.
Nu kan niemand meer wat eisen, eerst de onderzoeken afwachten, en IK kan jullie het al vertellen.
Deze centrales zijn VEEL TE DUUR, en hebben geen enkel voordeel anders dan een gasgestookte generator behalve dat onzin verhaal over CO2 wat zoals WIJ allemaal weten een GROTE LEUGEN is gebleken.
Dat stroom middels kerncentrales ~3x tot 5x zo duur is dan stroom middels wind+zon+aanvullingen (groene H2, e.a.) zie je goed!
Daarom stoppen zo’n beetje alle landen in het vrije westen ook met kernenergie.
UK en France zijn tot heden zo slim geweest om dat niet aan te kondigen, maar feitelijk is dat wel wat ook daar gaande is.
Alle kernenergie landen in het vrije westen gaan Dld volgen!
België, Zwitserland en Spanje hebben dat publiek besloten. De overige landen zijn inmiddels al kernenergie vrij.
U bent niet goed geinformeerd:
De realiteit is datBelgie momenteel onderzoekt om de bestaande kerncentrales langer dan de tien jaar open te houden maar Engie wringt tegen , tevens willen ze een verbod op de ontmanteling van de dit jaar te sluiten kerncentrales met het oog om die weer op te starten eenmaal de wet het toelaat;
@eric,
De realiteit is dat er een afbouwschema is overeengekomen met Engie, de eigenaar/exploitant van alle Belgische kerncentrales.
En dat Engie zich daar aan houdt ook al wilde de minister recent nog Engie dwingen om wijzigingen te accepteren.
Dus worden er dit jaar nog 2 kerncentrales gesloten (natuurlijk heeft een belangrijk deel van het deskundig personeel inmiddels al een andere baan).
Dan blijven er dus nog 2 van de in 2021 nog 7 KC’s over…
Als dat verbod op ontmanteling doorgaat, dan gaat de Belgische belasting betaler dat veel geld kosten want Engie heeft natuurlijk veel deskundig personeel al laten gaan, enz.
Bovendien hebben ze geïnvesteerd in alternatieve opwek. Als die KC’s opnieuw moeten worden opgestart dan wil Engie ook compensatie hebben voor die investeringen. En dat kan ze dan juridisch afdwingen.
Ik schat dat de Belgische regering de daarvoor benodigde miljarden niet gaat betalen…
Die wispelturigheid is ook de Belgische regering gewoon te duur.
Hernieuwbare energie is zo goedkoop dat in de landen waar men zwaar inzet op wind en zon de prijzen voor de huishoudens en industrie door het dak gaan en die laatsten het in Europa voor bekeken houden!
@Pieter,
In landen met veel hernieuwbare heerst vaak het idee dat er zuinig moet worden gedaan met energie. Dus zijn de belastingen daar vaak veel hoger…
Bijv. In France wordt er nauwelijks belasting geheven op stroomverbruik, hier is meer dan de helft van de prijs belasting.
Dat betekent ook dat je consumentenprijzen niet kunt vergelijken.
Voor vergelijken moet je de groothandelsprijzen nemen = de prijzen op de stroombeurzen van de verschillende landen.
In- en uitvoer worden bepaalt door de groothandelsprijzen. Die cijfers kun je voor NL zien bij:
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1709808774665
Dan blijkt bijv. dat kernenergielanden België en UK hogere stroomprijzen hebben dan wij sinds ruwweg 2005!
Dat was voor die tijd omgekeerd, mede omdat toen:
– er nog geen goedkope wind & zon was; en
– de prijs van stroom middels kernenergie nog relatief laag was.
Vanwege de hoge arbeidsintensiteit van kernenergie is die prijs gestegen met de kosten van arbeid = ~3%/jaar.
Cornelia
Wat doet jou er op vertrouwen dat er tot in de nadagen van de mensheid voldoende fossiele energie zal zijn. Zodat de mensheid nooit over hoeft te stappen op andere energiebronnen die niet fluctueren en dus geen volledig parallel systeem nodig hebben. Of mik je net als Frans Galjee op de 500 miljoen wereldburgers en terug naar het laagland van de (sub) tropen.
Er is meer dan voldoende fossiel, het meeste is nog niet gevonden, 85% zit gewoon nog in de grond.
Dat tekort zit tussen de oren van mensen.
De reden voor deze onzin is NIET een brandstoftekort, maar het uitrollen van een plan om de wereld slaaf te maken.
Daarom wordt verreweg de meeste energie gestopt niet in besparen maar in reguleren van het gebruik.
De fake klimaat verandering is de opmaat nar het uitrollen van een wereldregering.
Maar het is mislukt, ze globalisten krijgen China en Rusland niet op de knieën.
Nu het plan mislukt is zal je van de globalisten nog rare bokkensprongen meemaken.
Hun geld is op, dus ze gaan op roof!!!!
Cornelia
Dit lijkt me een bewijs uit het ongerijmde. Maar natuurlijk is er een mogelijkheid dat het meeste nog niet gevonden is. De vraag blijft echter of je die gok, want meer is het niet moet nemen, De gedachte dat er iets anders achter zit is niet zo vreemd en ook dat zou zo maar kunnen. De bekende verdeel en heers politiek op alle fronten.
Of het dan concurrerend is t.o.v. Kernenergie is de vraag. Op zijn minst zouden er groeperingen kunnen zijn die eigenlijk van plan zijn, via de klimaathoax, de-industrialisatie en een soort van eco-communisme te bevorderen. Iets waar ook Paul Ehrlich op aandrong. Net als Frans Galjee dat, in navolging van Malthus, hier doet.
En dat in de veronderstelling dat het aantal wereldburgers drastisch naar beneden moet. Iets wat overigens al gaande is aangezien de groei grotendeels in de groei van het ouder worden van de wereldbevolking zit (Hans Rösling) na de max van 10 miljard zal het langzaam maar zeker naar beneden gaan met een vervangende aanwas tussen de 1,4 en 1,6. Maar ook dat blijft gissen, of zo je wilt, statistiek.
Daarom mik ik op kernenergie. Onder de grond, je moestuin, gaan wonen kan natuurlijk ook. De gemakkelijkste manier om energie te sparen ;-))
Een deel van de fossiele energie zal nodig zijn om grootschalig over te stappen op kernenergie en dat kun je maar beter tijdig doen. Nu verbrassen we die fossiele energie aan volatiele opwekking uit wind en zon waarmee de veronderstelde schade aan het klimaat door de korte levensduur, de beperkte dichtheid, de schade aan landschap en leefmilieu en biodiversiteit alleen maar wordt versterkt.
En ja, die roof is van alle tijden en de aanslag is gericht op ans aller portemonnee. Hetgeen moge blijken uit het “bijdrukken” van geld zonder dekking.
Peter,
Je vraag laat zien dat je geestelijk nog in het verleden (voor het jaar ~2000) leeft.
Terwijl kernenergie alsmaar duurder wordt (~3%/jaar) vanwege de hoge arbeidsintensiteit, worden wind en zon steeds goedkoper vanwege de nog steeds dalende arbeidsintensiteit….
Je kunt nog steeds geen SMR kopen!
Zelfs Rolls-Royce is gestopt met de ontwikkeling omdat ze niet concurrerend kunnen produceren!
Bas
Je bedoelt concurrerend met de Chinezen?
Bas
Ik lees iets anders.
“In april 2024 kondigde Rolls-Royce aan dat het de plannen om een SMR-drukvatenfabriek te bouwen had laten varen en ze in plaats daarvan kocht van een externe leverancier , waarbij Sheffield Forgemasters in het Verenigd Koninkrijk een mogelijke leverancier was. In 2024 werd verwacht dat de kosten van elke SMR tussen de £ 2 miljard en £ 3 miljard zouden liggen.”.
heb je een meer recente publicatie?
@Peter,
“Je bedoelt concurrerend met de Chinezen?”
Nee. Concurrerend met andere methoden van stroom opwek!
Dream on.
Ik zou een kolencentrale bouwen. Eentje met een moderne rookgassenreiniging.
Dan heb je goedkope, schone en betrouwbare elektriciteitsvoorziening.
En als bonus emissie van waardevol koolstofdioxide.
Die hadden we hier maar de sukkels hebben ze gesloopt.
Kolen is wel het goedkoopst, zelfs als je het uit Zuid Afrika moet halen.
Kolen zijn alleen goedkoop als de prijs van CO2 uitstoot op de beurs laag blijft (zat jaar terug op ruwweg €90/ton CO2).
Maar alle deskundigen zeggen dat dat niet zo blijft omdat volgens de regels een CO2 uitstoot recht ieder jaar iets als 10% minder wordt. Dus dit jaar 100 ton uitstoten = volgend jaar 90ton uitstoten.
Als je die reductie niet kunt realiseren dan moet je uitstootrechten bijkopen op de EU CO2 beurs als je als bedrijf wilt blijven draaien….
Bas, we zeggen al die verdragen op.
Nul euro voor een ton CO2.
En we leven nog meer levensduur in…
Ben ik fel tegen voor mezelf en de generaties na mij.
Prijs op CO2 is iets fictiefs. De natuur heeft CO2 nodig, zonder CO2 gaat alle leven op aarde dood! De natuur stoot bovendien 20x meer CO2 uit dan de mens. Waarom wordt die uitstoot niet getaxeerd? Als je geen CO2 wil, stop dan met ademen, “vervuiler”. Wat een waanzin.
@Rudi,
Die CO2 prijs is fictief totdat je die moet betalen in echt geld.
Het gaat om reductie van het CO2 gehalte in de lucht omdat klimaatdeskundigen en natuurkundigen eensgezind hebben gevonden dat het verhoogde CO2 gehalte de grootste oorzaak is van de opwarming.
En die opwarming gaat exceptioneel snel als je kijkt naar het verleden. Veel sneller dan ooit!
Dus waar die eindigt als we niets doen is moeilijk te zeggen, maar wat dacht je van een gemiddelde temperatuur in tropische gebieden van 60grC….
Daar kunnen ik en jij niet leven. Dus al die mensen moeten naar de pool gebieden en wij moeten verhuizen omdat de zeespiegel ruwweg 60meter stijgt (daar is voor Rijkswaterstaat niet tegenaan te bouwen)…
Gelijk heb voor 100% Rudi.
Ze verkopen olie of gas, belasting betalen, ze verkopen de brandstof aan de gebruiker belasting betalen, ze verkopen de brandstof verwerkt in de producten, belasting betalen, daartussen zitten nog verschillende verwerkers en dan ook nog co2 heffing, is belasting betalen.
De elite word er schatrijk van en de eindgebruiker straatarm, en of je nu aan hernieuwbare doet of niet je word altijd genaaid hoe je het ook draaid of keert.
Wat een klopjacht co2.
Ben ik fel tegen voor mezelf en de generaties na mij.
Jij plant je ook nog voort?
Vreselijk.
Bas
Er is nog geen windturbine gebouwd en geen zonneakker gemaakt en “beplant” met uitsluitend elektrische energie uit wind en zon. En ook de volledig dekkende back-up met groene waterstof wil maar niet vlotten. Daar zit de bottleneck En die zie ik nog niet zomaar verdwijnen.
Nog los van het niet te loochenen feit dat landschap en leefmilieu en daarmee biodiversiteit grootschalig en zover je kijken kunt, worden verpest.
Zolang we geen stad kunnen bouwen met een elektrische energieopwekking uit wind en zo ter plaatse, blijft het behelpen. Het wachten in onze streken is op een zonnepaneel dat in de winter en andere sombere tijden, net zoveel opwekt als op een zonnige zomerdag. Nu ligt die verhouding nog op 1:20.
Bas
Er ontgaat je iets. Dat fictieve zit hem in de aanname dat CO2 schadelijk zou zijn n dus uitgebannen moet worden boven een met de natte vinger bepaalde concentratie van 840ppm, die we nooit gaan bereiken.
Bas
“En die opwarming gaat exceptioneel snel als je kijkt naar het verleden. Veel sneller dan ooit!”
Welk verleden? Je sneller gecherrypickte verleden?
Ons echte verleden als min of meer moderne mens beslaat de helft van het laatste intetglaciaal waarin we nu zitten.
Daaraan gingen vele glacialen en interglacialen vooraf waarin een meer CO2 waarin de natuur floreerde. Gezien de fossiele energie die we nu gebruiken.
En bij een hogere dosis aan CO2 waarin ook zoogdieren uitstekend konden overleven. Helaas viel eraf en toe een komeet die de zaak op zijn kop zette. Jij vergelijkt gemakshalve 70 jaar van explosief fossiel gebruik met 400 miljoen jaar florerende aardgeschiedenis. Je blijft en zonderling met een tunnelvisie.
@Peter,
“”En die opwarming gaat exceptioneel snel als je kijkt naar het verleden. Veel sneller dan ooit!”
“Welk verleden?”
Afgelopen 100.000 jaar voor zover we dat betrouwbaar hebben kunnen meten.
Afgelopen 2000 jaar met absolute zekerheid.
Bekijk de grafiek op Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record_of_the_last_2,000_years
Correct , levert wereldwijd de allerlaagste stroomprijs, lager dan Z+W zonder subsidies, met een zeer goede bedrijfszekerheid.
Dat heb je verzonnen. Wind+zon breiden massaal uit en ten koste van het aandeel van fossiel = kolen.
https://ember-energy.org/latest-insights/eu-wind-and-solar-overtake-fossil-fuels/
Arjan
Dat kun je doen, maar ook dan is er veel weerstand te overwinnen. Maar voor de korte termijn zou het kunnen. Alleen, er is één groot nadeel. er overlijden nogal wat mijnwerkers tijdens en door hun werk in de mijnen. Gas is beter als overgang naar massale kernenergie.
Peter,
Kernenergie levert meer straling = o.a. meer domme kinderen, vaak met een handicap.
Kans verdubbelt per 10mSv cumulatieve dosis…
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4870760/?fbclid=IwAR34cwLCGvVCKVXWjeuh09YUoZs4jJg4-RGRhRthFqTJONPfAslXPP3_Bes
Kennelijk vind je gezonde nakomelingen niet belangrijk. Ik wel.
Ach weer fantasie, dat gaat nooit gebeuren.
1 smr vervangt acht turbines, een naald in de hooiberg.
Hoeveel van die dingen zijn dan nodig voor Nederland te bedienen?
Laat er werkelijk een paar komen dan is het op.
Daarbij heb ik gelezen dat die dingen niet eens zuinig met brandstof omgaan.
En ik verwacht protest van hier tot Tokio.
Gas in de bodem tot de voordeur en dan met zo iets aankomen, daar is de tijd niet rijp voor.
Centrales op gas kunnen nog jaren bediend worden met al dat gas wat er nog is tot in de Noordzee toe.
Dat van er is geen gas is een groot fabeltje ze laten zich neerslaan door de activisten, te onnozel voor te zeggen, maar het zijn bangerikken, niet alleen voor de activisten maar ook voor de Dictators in Brussel, ze hebben zichzelf verkocht aan de grondwet van de EU, de sukkels en ons het referendum verboden en ons ook nog opgezadeld met een crisis en herstel wet zodat we monddood blijven.
Zo zit dat inelkaar.
“1 smr vervangt acht turbines”
Een echte SMR kan bijv. 50MW afleveren (de Doodewaard kerncentrale valt daarmee in die categorie ook als zag hij er niet uit als een kleine centrale).
Met nieuwe offshore windparken gaan we windturbines van 25MW krijgen…
Als het waait, wind word steeds zwakker.
De laatste week draait niet veel op land.
En bij Gemini ook niet veel zie ik.
“Met nieuwe offshore windparken gaan we windturbines van 25MW krijgen…”
Mag ik even de vermogen windsnelheid grafiek van deze wonderen der techniek inzien.
Een generator blijft ook 200 MVA als hij stil staat….
Een SMR in een nucleaire onderzeeër levert 210MW, dat is ruim 8x dat windmolentje van je.
Bas
En die SMR’s zie je nauwelijks, wat je van de windparken en zonneakkers niet kunt zeggen. Die verpesten landschap en leefmilieu zover je kijken kunt.
Die SMR’s verpesten de genen van je toekomstige (klein)kinderen als je binnen 40km daar vandaan woont.
https://tinyurl.com/wwcvk7re
Waardoor significant grotere kans op genetische afwijkingen voor hen.
Maar dat vinden echte egoïsten kennelijk niet erg….
Wellicht dat de aangetoonde significant hogere kans op kanker wel aanspreekt
Zie: https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
Zie ook:
A meta-analysis of geographic studies reported 23% (95% CI, 7–40%) higher incidence of leukemia among children 0–9 years of age living within 16 km of nuclear facilities (Baker and Hoel 2007).
“Hoeveel van die dingen zijn dan nodig voor Nederland te bedienen?”
Aannemende dat ons stroomverbruik alsnog toch met ruim 50% toeneemt dan moeten we dus ~180TWh/jaar opwekken.
Neem aan 80TWh door zon(op daken enz) en nog wat biomassa.
De 15MW Vestas produceert op de Noordzee >50GWh/jaar per km²(80GWh per molen per jaar, zie site Vestas).
Dan hebben we dus aan 2.000km² Noordzee genoeg. Ons deel van de Noordzee is 57.000km².
Dus met 5% van ons deel van de Noordzee hebben we meer dan genoeg.
Echter, we gaan China volgend, over naar grotere windmolens (27MW) omdat dat goedkopere stroom levert.
Die gaan per km² meer produceren omdat ze de energie van een dikkere of hogere luchtlaag gebruiken…..
Omdat die ook nog hoger zijn is hun CF inherent ook hoger)
Natuurlijk kunnen we ook zonnepanelen tussen windmolens leggen.
Heeft als voordeel dat de capaciteit van het onderstation en de kabels naar land meer worden benut.
En dan vergat ik nog de windmolens en zonnepanelen op land en daken.
Er zijn doorbraken op komst. Brandstof uit CO2. Dat is voorhanden om je heen.
DARPA chooses Physical Sciences to generate power from carbon dioxide for battlefield battery charging
https://www.militaryaerospace.com/power/article/55273801/using-power-from-carbon-dioxide-capture-for-battery-charging
weer een perpetuum mobile…
Tesla had de oplossing voor het energieprobleem, maar iemand heeft dat in een heel diepe lade weggestoken om nooit meer terug te vinden.
In Haarlem in de Waarderpolder, waar al jarenlang vier windgeneratoren niets staan te doen is in een garage een meneer een kleine kernreactor aan het bouwen.
Een bizonder model de kleine gesmolten zout kernreactor. Heel eenvoudig ding, in gesmolten keukenzout zit ook thorium, uranium en plutonium. Die laatste elementen worden gespleten en daaruit komt de energie. Zo te lezen is er al behoorlijk wat geld opgehaald dus daaraan zal het niet liggen.
Dit alles met foto in het Haarlems Dagblad over 3/4 pagina, de rest van de pagina wordt ingenomen door een middel tegen vaginale droogheid.
Precies dát….
Als dit kan worden voorkomen / afscheschaft door huidige kabinet …….. beton storten in totaal 337 Groningse gasboorputten…… echter acht plekken staan / stonden nog in de standby-stand.
Slotakkoord Groningen: ‘gasputten volgestort met 500 meter cement’ … the fucking shame….!!!!
19 april 2024·Aangepast: 18 december 2024 … https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5446313/slotakkoord-gaswinning-putten-volgestort-met-500-meter-cement
Met een officiële afscheidsceremonie is vandaag een symbolisch einde gekomen aan de gaswinning in Groningen. De waakvlam is uitgeblazen. Er zal nooit meer gas uit de Groningse bodem opgepompt worden. Om dat te bereiken moet nog wel het nodige gebeuren.
De gasputten moeten namelijk worden afgesloten. En dat is best een ingewikkeld (en gevaarlijk) karwei. In dit verhaal leggen we je uit hoe het in zijn werk gaat.
Allereerst: om hoeveel putten gaat het?
In totaal gaat het om 337 putten. Die zijn verspreid over 24 winningslocaties van de NAM. Dat is de Nederlandse Aardoliemaatschappij, eigendom van olie- en gasreuzen Shell en ExxonMobil. De NAM pompt sinds mei 1959 gas op uit het Groningenveld.
Een deel van de locaties is al gesloten, maar acht plekken stonden nog in de standby-stand. In geval van een strenge koude winter, zouden deze nog weer ingezet kunnen worden om gas op te pompen.
Gas genoeg deze winter, toch?
https://data.boerman.dev/d/7ZPAFy67z/gas-gas-storage-levels-per-country?orgId=1&var-country=NL&from=now-6M&to=now%2Fd&timezone=browser
Ja toch?
Scheffer
“Slotakkoord Groningen: ‘gasputten volgestort met 500 meter cement’ … the fucking shame….!!!!”
Dat lijkt me een mooie stabiele ondergrond om in te boren En wereldwijd is er door het boren van wegen in bergmassieven aardig wat expertise voorhanden. Het kost natuurlijk wel wat. Maar zeker niet zoveel als het schadeloos stellen van de Groningers.
Gewoon een generatie wachten tot de angst en het korte termijn geheugen is gedoofd, de herstelbetalingen gedaan en de noodzaak duidelijk. Dan zijn ook windturbines en zonneakkers aan hun einde en kunnen ze vervangen worden door iets deugdelijkers.
Peter, dat verhaal over dat volstorten van die gasputten vertrouw ik voor geen meter (!).
Bij een betonnen muur kan je de dikte nog wel meten al is het soms lastig, maar recht naar beneden de grond in????
Dus, om te beginnen; wie kan die ‘meters’ controleren?
En verder lijkt het mij technisch gezien nou niet echt ingewikkeld om een paar meter verderop een nieuwe put te boren.
Er is wereldwijd kennis en techniek genoeg voorhanden om dat te doen. Olie, gas, zout enz., allemaal boorwerk.
Klopt… een afsluiter is al 50 jaar aldoende voor afsluiting boorgat. 500 meter cement is bedrieglijk en onnuttig politiek statement annex eyewash.
Ik woonde destijds 100 meter naast boorgat Wassenaarse veld dat afgestopt werd in 1995 en afgedekt. Nu is op die plek een.gemeentelijk woonwagenkamp.
500 meter cement afsluiting is politiek bedrog.
Scheffer
In de wacht
Je hebt volkomen gelijk Anthony,F dat je dat volstorten niet vertrouwd, het heeft ook heen enkele zin want een nieuwe put is zo geboord ook al omdat je de ondergrond precies kent.
Wie voert eigenlijk dat volstorten uit en wie controleert het !
Rene, ik weet het niet zeker hoor maar ik denk dat het iemand is die daar een leuk boterhammetje mee verdient. Medewerker van mw. Hermans wellicht?