Fata morgana waterstofinstallatieTeesside. Afbeelding: BP
Eén voor één vallen de dominostenen om.
Door Paul Homewood.
Van de BBC:
De aankondiging van BP dat het de plannen voor een ‘groene’ waterstoffabriek heeft laten varen, wordt omschreven als ‘bitter teleurstellend’.
Het multinationale bedrijf had eerder al een vergunning aangevraagd voor de bouw van een elektriciteitscentrale in Redcar. Deze centrale zou waterstof produceren door water af te breken met behulp van elektriciteit.
Maar als onderdeel van een strategische verschuiving weg van hernieuwbare energiebronnen, heeft het bedrijf het plan nu geschrapt.
Leider van de gemeenteraad van Redcar en Cleveland, Alec Brown, zei dat BP ondanks de “klap” toegewijd bleef aan “innovatieve projecten” in de regio.
BP had eerder gezegd dat de bouw van HyGreen tot 500 banen zou opleveren, waarbij de kans groot was dat de ‘meerderheid’ zou worden ingenomen door mensen die in de regio Middlesbrough en Stockton wonen.
De elektriciteit die in de fabriek werd gebruikt, zou voornamelijk afkomstig zijn van koolstofarme bronnen en de waterstof zou door de industrie worden gebruikt.
Het bedrijf zei dat het zich nu gaat richten op andere projecten in het gebied, waaronder Net Zero Teesside en een blauwe waterstoffabriek .
Brown zei: ‘Dit is bitter teleurstellend nieuws, maar we blijven optimistisch over de toekomst.’
https://www.bbc.co.uk/news/articles/cpv4jv7m1r0o
BP heeft duidelijk besloten dat er geen toekomst is voor investeringen in projecten die volledig afhankelijk zijn van overheidssubsidies om levensvatbaar te zijn.
***
Bron hier.
***
Prima, wat volgt er nu?
De wal keert de schepen, vooral blijven doorgaan dat de klimaathoax waanzin is en berust op mis– en desinformatie over het gevaarlijke giftige gas CO2. De wereld wordt steeds groener behalve daar ze voor het verdienmodel bossen blijven kappen voor bijvoorbeeld en weg door de Amazone en duurzaam verbranden van hout.
Als ik het goed begrijp is het elektriciteit opwekken om er waterstof mee te maken, terwijl UK alsmaar meer wind & zon aan het installeren is.
Een toch wel ietwat dommige, wel “straight forward”, aanpak van BP:-
Je maakt waterstofgas van overtollige heel goedkope elektriciteit. Immers de investering en heb benodigde personeel zijn relatief gering dus het is niet erg als de plant een tijd stilstaat.
“overtollige heel goedkope elektriciteit”
Wie gaat stroom produceren als daar geen inkomsten tegenover staan?
Niemand.
Lees je de krant wel eens?
20-07-2023
“Giant windfarm off Norfolk coast halted due to spiralling costs”
02-09-2024
“Vattenfall to pause offshore wind project Swedish Kriegers Flak”
13-02-2025
“Aanbesteding windparken op zee dreigt te mislukken”
P.s.
Van “gratis” geld in 2021 naar 3% in 2023 en alles ligt al ondersteboven
https://www.iex.nl/Rente-Koers/190118356/Nederland-10-jaar.aspx
Stroom productie IJsselmeer Westmeerwind in jan, feb, mrt (kom je langs op je fietstochten) 30% lager dan in 2024, 2023, 2022, 2020, 2019, 2018.
Op zee is het minder dramatisch maar ook duidelijk lager.
Hassebas: Stochast, Ontdekker van het enkelstrengs DNA, Dr in de Polyandrie, maar ook “de Elon Musk” (mag ik dat zeggen? Ja dat mag ik zeggen) van de Groene Waterstof Economie.
Ja die Bas vermag wat daar aan de kant. Maar dat geldt ook alleen voor zeelieden. En daar is Hassebas net te wiebelig voor.
Gewoon de overtollige energie terug de rumte insturen dat is goed voor de emmissity en ebola uh ik bedooel albedo.
Bas heeft niets van economie begrepen. Anders had hij wel een hele goede baan bij BP ofzo gehad.
@Lo,
Kijk naar de beurprijzen voor elektriciteit. We hebben nu al veel meer en langere perioden dat stroom voor minder dan 1cent/KWh wordt verhandelt.
Daarmee kun je dus de Teeside waterstof installatie van BP, prima wegconcurreren!
Gelukkig voor BP hebben hun bestuurders dat uiteindelijk ook begrepen.
Alsof een peperdure waterstoffabriek bouwen en vervolgens een deel van de tijd stil laten staan niks kost. Ach, die arme Bas begrijpt er ook niks van.
https://www.wyniasweek.nl/het-nos-journaal-blijft-maar-klungelen-met-nepnieuws-over-schone-energiebronnen/?utm_source=mailchimp&utm_medium=email&utm_campaign=2025-03-13&utm_source=Wynia%27s+Week&utm_campaign=b97c0ef830-RSS_EMAIL_CAMPAIGN_MAILCHIMP&utm_medium=email&utm_term=0_f2337c4ac4-b97c0ef830-335580995
Soms heeft die auteur het totaal fout. Dit is zo’n geval.
Directe elektrificatie voor de verwarming van kassen gaat er niet komen (veel te duur).
Wel warmte pompen die warmte onttrekken aan oppervlakte water of warmer water in onze diepere ondergrond.
Ons stroomverbruik gaat niet verviervoudigen maar volgens huidige schattingen verdubbelen, althans…
Terwijl inmiddels een substantieel deel van:
– het verkeer
– de verwarming
middels elektriciteit gaat, is het elektriciteitsverbruik niet toegenomen maar eerder afgenomen…
Hé, het waterstofplan in het water gevallen…?
ヽ༼ຈل͜ຈ༽ﾉ
Knap hoor, niveau BLO.
en in het stof gebeten …
Daar hoort het ook thuis.
In februari heeft BP al gezegd dat ze zich gingen terugtrekken uit de groene industrie.
Hun aandeelhouders vonden het wel goed geweest daar de winsten steeds meer kelderden.
BP zou zich nu weer met fossiele brandstoffen bezig gaan houden, dat liggen hun wortels en daar is het geld te verdienen.
En dat is het spul wat we nog heel lang nodig hebben.
Vertel het eens aan ons domste ministertje in de 2e slaapkamer.
Ministers zitten in het kabinet Cornelia.
Kamerleden zitten in theorie in de EK of TK al laten vooral die van het FvD daar behoorlijk verstek gaan.
Niet erg, want doorgaans staan ze alleen maar dom te blaten zoals die sukkel die door Timmerfrans compleet voor joker werd gezet over Oekraine.
Alweer een bewijs dat opwarming van tijd tot tijd heel normaal is.
Smeltende Noorse gletsjers onthullen verloren ‘artefacten’ van oude beschavingen.
https://meneerfaes.nl/smeltende-noorse-gletsjers-onthullen-verloren-artefacten-van-oude-beschavingen/
Natuurlijke opwarming en afkoeling is normaal, onnatuurlijke opwarming niet.
Wat is de defenitie van onnatuurlijk opwarming?
Zie ook de informatieve canadese docu-serie : Secrets in the ice
Het gaat om de snelheid en hoogte van de huidige opwarming. Die is niet eerder gevonden.
Bas
Hoe wil je honderd jaar of minder vinden in een vergelijk met de 4,5 miljard jaar die de aarde oud is. Of pak je gemakshalve de laatste 1000 jaar?
VS draait 31 belangrijke milieumaatregelen terug: ‘Dolk door het hart van klimaatreligie’
Het milieubeschermingsagentschap (EPA) van de Verenigde Staten zal een aantal ‘historische’ milieumaatregelen terugdraaien. Dat heeft Lee Zeldin, hoofd van het EPA, woensdag aangekondigd. Hij spreekt van ‘de meest ingrijpende dag van deregulering in de Amerikaanse geschiedenis’.
In totaal gaat het om 31 maatregelen. Zo zullen steenkoolcentrales niet langer zo goed als klimaatneutraal moeten zijn tegen 2030. Ook de wetenschappelijke bevinding dat de broeikasgassen die de planeet opwarmen, de volksgezondheid en welvaart bedreigen, staat ter discussie. De bevinding is sinds 2009 de wettelijke basis is voor het Amerikaanse beleid tegen klimaatverandering, maar zowel Zeldin als president Donald Trump wil die herschrijven. Milieuactivisten en klimaatwetenschappers noemen de bevinding een fundament van de Amerikaanse wet en menen dat elke poging om eraan te tornen weinig kans op slagen heeft. Ze gaan hoe dan ook in beroep tegen de beslissing.
Persbureau Reuters spreekt van een ‘duizelingwekkende opeenvolging van persberichten’, die EPA de wereld in stuurde, elk met weer nieuwe maatregelen die de prullenbak in gaan. Zo hoeven auto’s niet langer te voldoen aan een maximum uitstoot. Dat geldt ook voor energiecentrales. De vorige president Joe Biden had die limieten juist ingevoerd. Daarnaast worden rivieren minder streng beschermd, wat betekent dat er meer afvalwater uit landbouw, mijnbouw en chemiefabrieken op kan worden geloosd. Trump wil met het ‘versoepelen’ van de maatregelen de industrie een boost geven. Hij wil meer steenkool winnen en opstoken en meer olie en mineralen kunnen winnen.
‘We steken een dolk door het hart van klimaatreligie en luiden Amerika’s Gouden Eeuw in’, zegt Zeldin in een essay in de krant The Wall Street Journal. ‘Onze acties zullen ook de Amerikaanse maakindustrie nieuw leven inblazen en economische voordelen verspreiden naar gemeenschappen’, schrijft hij. ‘Energiedominantie staat centraal in de heropleving van Amerika.’ Zeldin belooft dat de voorgestelde veranderingen heel wat geld zouden besparen, ‘verborgen belastingen’ die volgens hem door de consument en bedrijven betaald moeten worden om aan de regelgeving te voldoen.
Een van Zeldins voorgangers, Gina McCarthy – die de EPA onder president Barrack Obama leidde, noemt het ‘de meest rampzalige dag in de geschiedenis van de organisatie’. Brancheorganisaties zijn echter blij met de maatregelen. ,,Kiezers lieten duidelijk blijken dat ze betaalbare, betrouwbare en veilige Amerikaanse energie willen. En de regering-Trump beantwoordt die oproep”, zegt de voorzitter van het Amerikaanse Petroliuminstituut Mike Sommers.
President Trump trok de Verenigde Staten eerder al terug uit het Klimaatakkoord van Parijs uit 2015, dat de ambitie gelegd heeft om de opwarming te beperken tot 2 graden en liefst tot 1,5 graad Celsius. De Green New Deal van voorgaande Democratische regeringen zet hij weg als de ‘Green New Scam’.
2024 was wereldwijd het warmste jaar ooit. Met een temperatuur die 1,6 graad Celsius hoger lag dan het pre-industriële niveau (1850-1900) was het het eerste jaar waarin de ondergrens van het Klimaatakkoord van Parijs werd doorbroken, meldde de Europese klimaatdienst Copernicus.
Prima dat we (langzaam) van die onzalige combi van molens/panelen/waterstof af lijken te gaan. Hoewel die smerige kolossen het landschap voorlopig nog wel zullen verpesten.
Maar graag niet weer vol gaan inzetten op fossielen! Niet omdat die CO2 ongewenst is, in tegendeel. Maar die fossielen zijn eindig. Honderd jaar is een korte tijd om over te schakelen op iets anders laat staan over te schakelen op systemen die werken. Want dat laatste lukt nog niet zo best met auto’s op batterijen laat staan vrachtwagens en tractors. En hoe ga je ijzer maken zonder kolen en mijnbouw plegen?
In Zweden draait een fabriek die staal maakt middels groene H2. Die maakt geen gebruik van kolen.
Er is enige druk om IJmuiden ook te laten omschakelen.
Alleen wil de Indiase eigenaar nog niet goed meewerken.
Hoe vaak ga je nog vertellen over die testfabriek die blik maakt.
Waarom vertel je niet dat Tata een van de beste staalfabrieken ter wereld is die wereldwijd leveren?
Waarom vertel je niet dat er weer een record aantal faillissementen zijn in de industrie omdat ze niet meer kunnen concurreren wegens te dure energie en al die onnodige heffingen?
Gelukkig zien er steeds meer dat het beleid een doodlopende weg is.
Je zult maar werkeloos worden als jong gezin door deze waanzin.
Hij draait niet op kolen, maar op SubsiEdieS.
“Tegra, formerly known as H2 Green Steel, has been allocated €265m in total from the Swedish government on top of €250m from the EU Innovation Fund”
https://www.hydrogeninsight.com/industrial/swedens-flagship-green-hydrogen-based-steel-plant-receives-first-100m-of-state-aid/2-1-1712480?zephr_sso_ott=sBVA8S
Je kunt geen staal maken zonder koolstof toevoeging, mengen gaat niet, koolstof smelt pas bij 3652 °C en ijzer verdampt bij 3134°C dus laat je het in CO2 gas harden, maar ja hoe kom je aan CO2 arme CO2.
Die fabriek is gewoon een omsmelterij voor ijzer van bedroevige kwaliteit.
Veren kun je er niet mee maken plantenbinddraad wel en een beitel voor je elektrische schaaf of kogellagers gaat ook net. Hoe je over blik en ijzerdraad.
Bas
Het is niet de vraag óf je staal kunt maken met behulp van waterstof. Het is de vraag of je dat concurrerend kunt doen op de wereldmarkt en dan ook nog zonder subsidie. Want met subsidie graaf je je eigen graf.
Dat is dan ook meteen de reden dat men het gebruik van fossiel grondstoffen kunstmatig, door heffingen, duur maakt.
Bas
In de wacht.
@Theo,
Die fabriek maakt van zijn staal dus o.a. ook blik!
Faillissementen komen voort uit inferieur beleid door incapabele managers! Goede managers verzetten tijdig de bakens!
@Nico,
Staal is staal. Als je Staal37 kunt maken dan ook andere soorten.
@Peter,
Er zijn inmiddels inkopers van grote bedrijven die de CO2 uitstoot van je product willen weten voordat ze gaan kopen!
Want groen verkoopt! Terecht!
Want ik wil niet dat mijn achterkleinkinderen in een tropisch klimaat met de daarbij optredende apathie, moeten leven.
Bas, ik betwijfel of je ooit een leerboek over metallografie heb opengeslagen, want van staal en staallegeringen heb je geen verstand.
Toch geeft de Klimaatindustrie het nog niet op.
Net op de tv, Heleen Ekker die trots verteld dat er nu koeien gefokt kunnen worden die weinig van dat gruwelijke methaan gas uitstoten. U weet wel dat is nog schadelijker dan CO2.
Die klimaat “wetenschappers” worden steeds wanhopiger, zie maar aan Modeldinges , daar komt tegenwoordig ook steeds meer trieste schijnwetenschappelijke onzin vandaan. Zie zijn bericht hierboven.
Er is ook geen reden om het op te geven gezien de voortgaande verschuivingen van fossiel naar elektriciteit!
Elektriciteit die bovendien onvermijdelijk steeds groener wordt omdat elektriciteit opgewekt met wind, zon, en aanvullingen
het goedkoopst is..
Grappig, bij jouw schrijfsels moet ik steevast denken aan het orkest op de Titanic, dat bleef ook stug doorspelen toen het schip al reddeloos verloren was.
Elektriciteit draait op fossiel.
Geweldig voorbeeld Cornelia, ik zie het zo voor me.
Dat orkest bleef spelen en deed niet meer.
Bij stroom is het zo dat het aandeel van groene stroom alsmaar toeneemt. In NL nu al >50%!
Groene naive hype die vanzelf overgaat, en 50 jaar te vroeg.
Waterstof zonder kernenergie is gedoemd te mislukken.
Als groen restproduct van wiebelstroom is waterstofeconomie geen haalbare kaart.
.
Waterstof met kernenergie wordt wel een succes Scheffer:)?
Wel, …..dat is en blijft de vraag.
Een waterstofeconomie heeft een zeer kostbare productie, compressie, opslag en transport infrastucturle economische kostenfactors te overwinnen, wil het economisch betaalbaar worden.
Met wiebelstroom (‘hernieuwbare energie), dat is op zichzelf niet haalbaar, mede vanwege soortgelijke opslag en transport infrastucturle economische kostenfactors.
Kernenergie van fission en fusion is een mogelijkheid, maar zeker niet binnen 50 jaar, zo is mijn inschatting.
En dan zijn er nog de natuurlijke waterstof bronnen die nu mogelijk economisch exploiteerbaar, ik zie dat ook niet geschieden binnen 50 jaar, zo is mijn inschatting.
Conclusie …….fossiele brandstoffen zijn m.i. tot dan de enige voorziene economisch rendabele toekomst . dat is nu al zichtbaar, de politieke ‘hernieuwbare’ / ‘klimaat’ energietransitie doelstellingen liggen op grote achterstand in Nederland (en in de wereld) en zijn nu al onrealistisch / onhaalbare energie ‘oplossingen’ geworden
AnthonyF
Ooit zal dat wel gebeuren. Als fossiel te schaars en daardoor te duur wordt. De prijs zal het bepalen en uiteraard ook de manier waarop dat fossiel wordt gewonnen. Maar het lijkt me eindig. Tenzij de wereldbevolking snel en drastisch slinkt.
Veel kan gerecycled worden, maar met fossiele grondstoffen en zelfs met de aanplant van bos, of ander brandbaar materiaal, duurt het nogal even en is het ook een aanslag op het landschap, leefmilieu voedselvoorziening en biodiversiteit.
Maar misschien zie jij het anders. Transport zou je prima met waterstof kunnen regelen. aar dan wel met de overschotten of de warmte uit kerncentrales.
Scheffer en Peter, we zijn het dus gewoon helemaal eens:)
Mooi en dank voor de beschaafde reacties.
Natuurlijk wordt dat geen succes want stroom middels kernenergie is veel te duur.
Je hebt stroom nodig van <4cent/KWh….
https://ejbron.wordpress.com/2025/03/13/einde-aan-klimaatlobby-binnen-nasa-trump-zet-klimaatactivisten-op-straat/
AMSTERDAM – Huishoudens met zonnepanelen die een nieuw energiecontract afsluiten moeten 10% meer betalen voor het terugleveren van stroom aan het net dan afgelopen maand. Bij een elftal leveranciers zijn deze terugleverkosten hoger dan de vergoeding geworden.
Dat blijkt uit berekeningen van de Autoriteit Consument & Markt (ACM). Energieleveranciers moeten iedere maand de tarieven van alle aangeboden energiecontracten doorgeven aan de toezichthouder.
Overgaan op een betere leverancier is gemakkelijk!
“Deze centrale zou waterstof produceren door water af te breken met behulp van elektriciteit.”
FG als de schrijver zo formuleert dan hoef je niet verder te lezen.
Komt het anders wel een beetje op neer.
nica
Aatjes babbelen en Beetjes mierenneuken over een woord. Mijn moeder zaliger zei: Elke gek heeft zijn gebrek.