Door Tjeu Lemmens.
In het weekend van 18 en 19 januari is een groep van 175 Nederlandse burgers in de leeftijd van 16 tot 86 jaar bij elkaar gekomen om mee te praten over klimaatbeleid, met als doel om in zes sessies tot aanbevelingen voor de regering te komen. De naam die deze groep heeft gekregen, is Nationaal Burgerberaad Klimaat (NBBK). Op 14 juli 2023 heeft het kabinet ingestemd met de instelling van het NBBK om kabinet en Tweede Kamer te adviseren over: ‘Hoe kunnen we als Nederlanders eten, spullen gebruiken en reizen op een manier die beter is voor het klimaat?’ In de opmaat naar het startweekend mocht voorzitter, Nienke Meijer, ‘kundig in het samenbrengen van verschillende groepen en partijen’, in het tv-programma Nieuwsuur van 8 januari 2025 de start van dit eerste burgerberaad op nationaal niveau bespreken.
Nienke Meijer.
Niet-bindende adviezen
De praatsessie met mevrouw Meijer werd ingeleid met straatinterviews. De meesten wisten niet wat een burgerberaad überhaupt inhoudt en Meijer legde het geduldig uit: “Het is een aanvulling op de democratie. Het is de manier om te luisteren naar wat burgers echt willen en de manier om met burgers samen naar heel complexe problemen te kijken.” Alle politieke partijen “willen echt luisteren naar wat de burgers van Nederland te zeggen hebben.” Het landelijk netwerk burgerberaden ziet “burgerberaden als een belangrijk middel om de zeggenschap van burgers te vergroten. Het geeft burgers de mogelijkheid om mee te beslissen over grote maatschappelijke kwesties.” Hier wordt burgers valselijk het gevoel gegeven dat zij meebeslissen, terwijl de bevoegdheid van een burgerberaad slechts bestaat uit het geven van niet-bindende adviezen.
Het NBBK is georganiseerd door het Overlegorgaan Fysieke Leefomgeving (OFL), dat rijksoverheid, burgers, maatschappelijke organisaties en bedrijfsleven samenbrengt om te overleggen over klimaat, landbouw, natuur, energie en water. In een van de officiële stukken staat het doel van het NBBK:
“Met dit burgerberaad wil het kabinet de invloed van Nederlanders op de klimaatopgave vergroten, door hen om advies te vragen.”
Het NBBK komt in de eerste helft van 2025 zes weekenden in Amersfoort bijeen in gesloten zittingen. Een publieke tribune is er niet; pottenkijkers zijn niet welkom. De eerste bijeenkomst had als doel dat de deelnemers elkaar leerden kennen, alsook “de onderwerpen waarover we advies gaan geven”. Over deze aftrapbijeenkomst valt niets te melden, maar des te meer over enkele merkwaardigheden waarmee dit burgerberaad behept is, waarvan er drie zeer opvallend zijn. Dat zijn: de listige vraagstelling van de overheid, de selectieprocedure van de deelnemers en als derde de vorming van de entourage.
Voorgekookt
Ook de vijf nog te houden bijeenkomsten zijn voorgeprogrammeerd en geformuleerd in een taal waarmee men kleuters aanspreekt:
“Op 8-9 februari gaan we naar buiten om te ervaren hoe mensen en bedrijven dagelijks met eten, reizen en het gebruik van spullen bezig zijn; op 8 maart gaan we in gesprek met verschillende deskundigen die door jullie zelf gekozen zijn; op 12-13 april gaan we op een creatieve manier met elkaar in gesprek over oplossingen; op 17-18 mei maken we de oplossingen steeds concreter. Zo komen we tot een sterk advies.”
Tot slot dient in het eerste zomerweekend een gezamenlijk advies te worden afgerond. Om in slechts zes sessies tot een sterk advies te komen kan niets anders betekenen dan dat de organisatoren de adviezen duchtig hebben voorgekookt.
Als je wat dieper graaft, blijkt dat ook zo te zijn. Een milieu-econoom van het Planbureau voor de Leefomgeving heeft een eerste verkenning uitgevoerd, om de organisatoren inhoudelijk voor te bereiden op het NBBK. De notitie verengt de centrale vraag
“Hoe kunnen we als Nederlanders eten, spullen gebruiken en reizen op een manier die beter is voor het klimaat?” tot: “Hoe kunnen we ervoor zorgen dat we als Nederlanders minder vlees gaan eten, minder voedsel verspillen, minder vliegen, minder auto rijden, minder nieuwe spullen gebruiken of wel vaker duurzaam geproduceerde spullen kopen, vaker duurzaam geproduceerd voedsel eten en vaker duurzame vervoersmodaliteiten gebruiken, om de klimaatimpact van onze consumptie te reduceren?”
Ook stelt de notitie dat het belangrijk is dat de burgerraad beseft dat vrijblijvendheid niet effectief is gebleken en dat overheden daarom “systematische interventies, zoals normering, beprijzing en regulering moeten plegen”. Deze sterke inkadering en de hint om dwangmaatregelen te adviseren, kunnen geen ander doel dienen dan om de adviezen bij voorbaat in een gewenste richting te dirigeren.
Suggestieve vraagstelling
De voornoemde centrale vraag is door voormalige minister voor Klimaat en Energie, Rob Jetten, geformuleerd en is zonder aanpassingen overgenomen door de huidige minister van Klimaat en Groene Groei, Sophie Hermans. Terwijl aanpassing wenselijk zou zijn geweest, omdat de suggestiviteit a.h.w. van de vraagstelling afspat. Immers de vraag impliceert dat het klimaat al is verpest en dat Nederlandse burgers hiervan de schuldigen zouden zijn, omdat zij verkeerd eten, foute spullen kopen en teveel (plezier)reisjes maken. De vraagstelling verbergt listig de onderliggende doctrine dat broeikasgassen – waarvan CO2 en methaan de voornaamste zijn – de allesbepalende veroorzakers zijn van de veronderstelde opwarming.
Uiteraard is dat laatste niet zo. De zon is de allerbelangrijkste factor die de temperatuur op aarde bepaalt en de hoeveelheid energie die de aarde van dit hemellichaam ontvangt, fluctueert. Dit facet is op geraffineerde wijze buiten beeld geplaatst.
Omdat volgens de organisatoren het NBBK een afspiegeling beoogt te vormen van alle Nederlanders, zullen onder de 175 deelnemers er acht of negen zijn die menen dat het klimaat in de afgelopen 100 jaar niet is veranderd. Want 5% van de bevolking denkt er zo over, blijkt uit het rapport ‘Tussen duurzaam denken en duurzaam doen’ van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP), gepubliceerd op 23 april 2024. Daarnaast vindt bijna de helft van de mensen dat een kleine groep Nederlanders tot vervelens toe maatregelen tegen klimaatverandering opdringt aan alle andere burgers, aldus het rapport.
Wat gebeurt er met de deelnemers die sceptisch zijn over het klimaatbeleid? Als klimaatsceptici al niet tijdens het selectieproces zijn buitengesloten, dan is de kans groot dat zij gaandeweg uit het burgerberaad worden weggepest. Na de start van het NBBK zullen mensen die uit het beraad stappen niet vervangen worden.
Dat de deelnemers bespeeld zullen worden is beslist niet denkbeeldig, want de entourage van deskundigen, ondersteunende ambtenaren, organisatoren en ‘onafhankelijke’ adviseurs heeft een overweldigende omvang, terwijl deze personen een grote kennisvoorsprong op de deelnemers hebben. Immers, kennis over klimaat was geen criterium voor ‘ingeloot’ te worden.
Door hun kennisachterstand zijn deelnemers gemakkelijk te manipuleren en kunnen de adviezen in de gewenste richting worden geduwd. Het NBBK en hun omvangrijke entourage stoppen samen “al hun ideeën in een slim advies voor het kabinet. Zo krijgen Nederlanders meer invloed op de aanpak van klimaatverandering,” huichelt een van de officiële stukken. Voorts wordt de voorzitter gepresenteerd als ‘onafhankelijk’ terwijl de regering haar heeft aangesteld om “een belangrijke schakel tussen het burgerberaad, het parlement en de regering” te vormen. Het vormen van een schakel tussen partijen en onafhankelijkheid botsen met elkaar.
Schimmig selectieproces
De tien deskundigen van de werkgroep zijn door de organisatoren geselecteerd via een schimmige sollicitatieprocedure. Maar dat niet alleen. Ook de selectie van de burgerraad is georkestreerd en wel middels een ondoorzichtig drietrapssysteem onder het mom “een burgerberaad samen te stellen waarin iedereen zich kan herkennen”. Op 14 en 15 november 2024 ontvingen 70.000 mensen, die ‘een afspiegeling vormen van de Nederlandse samenleving’, per brief een uitnodiging. Uit de 4070 mensen die zich aanmeldden – dat is een magere 6% van de aangeschrevenen – werden 175 deelnemers ingeloot. Daarmee is de samenstelling van het NBBK een typisch voorbeeld van een top-downbenadering. Het is onwaarschijnlijk dat deze burgerraad alle burgers vertegenwoordigt, en dat de uitkomsten de wil van het volk representeren, zoals de overheid suggereert.
In september 2025 wordt het rapport met de ‘sterke’ adviezen overhandigd aan het kabinet en de Tweede Kamer. Binnen een half jaar komt het kabinet met een reactie. Klaarblijkelijk vergt pareren van onwelgevallige adviezen zes maanden van de betrokken ambtenaren. Een jaar na het aanbieden van de adviezen – september 2026 – vindt een slotbijeenkomst plaats met kabinet en Tweede Kamer.
In slechts zes sessies verspreid over vijf maanden dient het NBBK een adviesrapport te fabriceren. Vervolgens vergt het één jaar om de selectie uit de adviezen te onderbouwen. Dat is een sterke aanwijzing dat we te maken hebben met een zoethoudertje, een schijnvertoning waarmee de regering onbedoeld bewijst dat de Nederlandse democratie morsdood is. Het legt het kabinet een knuppel in de hand voor het verbaal slaan van tegenstribbelende burgers met woorden als “onze besluiten in de klimaatopgave zijn in lijn met de adviezen van alle burgers van Nederland”.
***
Bron Gezond Verstand hier.
***
Het door mij zo geliefde Hinterglemm.
https://www.saalbach-hinterglemm.nl/webcams
Vorig jaar het beste skiseizoen ooit. Dit jaar een uitstekend jaar.
Wijnand, ook in de Pyreneeën sneeuwt het overvloedig dankzij de opwarming:)
Ik zag gisteren een hoopvol bericht langskomen over het in Frankrijk voorlopig stilleggen van van de bouw van een groot windpark ergens in de buurt van het kanaal.
Het ging dacht ik over een project bij Duinkerken waar nu nog al wat bezwaren tegen komen die serieus worden genomen.
Helaas heb ik dat bericht nog niet kunnen terugvinden.
Het peilen van meningen kost nu eenmaal tijd. In Haarlem wilde de gemeente raad een nieuw parkeer systeem in de stad voor bewoners. Het doel is dat er minder autos op straat staan. De oplossing is normeren en beprijzen. Normeren dat niet meer dan 95% van de parkeerplaatsen gebruikt wordt en beprijzen totdat dit gerealiseerd is. Tevens het opheffen van parkeerplaatsen zodat de 95% sneller bereikt wordt. Daar kwam protest tegen wat resulteerde in een referendum een jaar geleden. Met voldoende opkomst gaf 81% van de bewoners aan hier tegen te zijn. Dit was een duidelijke nederlaag voor de raad. Toen werd er een internet inspraak gerealiseerd en bewoners sessies. Bij de sessies luisterden ambtenaren en een wethouder naar de bewoners en dat werd allemaal keurig genoteerd. Op een enkele autoloze bewoner bleef iedereen tegen. Hier is nu een jaar grondig over nagedacht door de gemeente hoe om te gaan met deze tegenstelling. Na een jaar is men eruit. Het gaat door. Er moet betaald worden totdat de bewoner zijn auto weg doet. Dat de gemeente heeft geluisterd naar alle bewoners adviezen blijkt uit dat niet in alle wijken op dag 1 met betalen wordt begonnen. Tweederde van de wijken begint en de rest volgt later. Hier zien we de overwinning van alle burger inspraak, beraad en dialoog. De partijen in de gemeenteraad die dit hebben mogelijk gemaakt zijn Actiepartij ( voortgekomen uit de kraak beweging ), D66, GroenLinks en de PvdA. De rest is tegen. Tevens heeft de raad besloten dat referenda over dit beleid in de toekomst verboden zijn. Met zoveel burgerberaad is men er nu mee klaar dat er nog steeds onwillige bewoners zijn die niet willen meedoen.
Zo zijn er heel wat winkelcentra om zeep geholpen door de parkeerplekken bij die centra lekker duur te maken.
Dan rijden mensen naar een andere plaats waar je gratis kan parkeren en het aanbod ook nog eens groter is.
Hoe globalistische de stad, hoe beroerder voor de inwoners met een auto. Ook de VVD en de CU doet vrolijk mee aan agenda 2030.
In sommige steden dient het volgende probleem zich al aan, de “bakfiets” hedendaags voorzien van vaste stoeltjes met veiligheidsgordeltjes en voor elk kind een eigen GSM houdertje.
Op sommige plaatsen kun je niet meer over de stoep, want die staat vol met bakfietsen.
Laten we daar ook maar gelijk een parkeervergunningsysteem voor maken, en natuurlijk een kentekenplaat, want dan betalen ze meteen belasting voor het gebruik van de wegen.
In onze straat werd plotseling veel meer geparkeerd door buren van een straat verderop waar betaald parkeren was ingevoerd.
Als gevolg was er te weinig parkeerruimte, ook al omdat er op een parkeerplaats een ondergrondse restafvalcontainer was geïnstalleerd en twee parkeerplaatsen werden toegewezen voor elektrische auto’s waar vrijwel nooit een auto stond geparkeerd. Toen we vervolgens gingen klagen bij de gemeente werd ons een oplossing aangeboden voor het ontstane probleem: we zullen, om u ten dienste te zijn, betaald parkeren invoeren in uw staat. Verrek, het werkte! ruim 25 Euro per kwartaal, een jaar later werd het verhoogd naar 35 Euro. LEKKER BEZIG DIE NIETSNUTTEN.
Hier zijn ze helemaal knetter, naast het ziekenhuis en eerste hulp betaald parkeren eerst een tijd met slagboom en achteraf betalen nu moet je vooraf betalen, je moet dus inschatten hoelang je op de spoedpost eerste hulp of in het ziekenhuis bent. En als klap op de vuurpijl heeft de gemeente besloten driekwart van het parkeerterrein te gebruiken voor het bouwen van een school. Het kan niet anders dan dat er iq loze krankzinnigen in de gemeenteraad zitten.
De groene oplossing die zich prangend opdringt is het paard. Ik voorzie dat over 10 jaar de raad zich gaat afvragen wat te doen met die enorme hoeveelheden paardenmest die de stad onleefbaar drijgen te maken. Waarna het automobiel zijn triomfantelijke terugkomst maakt.
De peilers van de meningen maken eerst hun eindverslag en bedenken vervolgens nog een paar suggestieve vragen.
Waarom nu een Burgerberaad klimaat? Het onderwerp opwarming van Aarde is al decennia in publiciteit geweest dus zouden burgers inmiddels wel weten wat voor gevaar er voor hen dreigt…toch?
Dankzij een goed burgerberaad in Noord-Korea heeft 99,98% van die bevolking gestemd op partij Kim Jong-un
https://www.rtl.nl/nieuws/buitenland/artikel/4788771/noord-korea-kim-jong-un-verkiezingen-communisme
Dit is goud! ☜(⌒▽⌒)☞
Je hebt Paul duidelijk niet begrepen Cornelia. Geen wonder hoor, sarcasme was nooit je sterkste punt.
“De vraagstelling verbergt listig de onderliggende doctrine dat broeikasgassen – waarvan CO2 en methaan de voornaamste zijn – de allesbepalende veroorzakers zijn van de veronderstelde opwarming. Uiteraard is dat laatste niet zo. De zon is de allerbelangrijkste factor die de temperatuur op aarde bepaalt en de hoeveelheid energie die de aarde van dit hemellichaam ontvangt, fluctueert.”
Jammer dat Climategate.nl steeds weer in dezelfde valkuil trapt. Dat het opwarmt is bekend, en dat dat in de afgelopen decennia voor het overgrote deel komt door toegenomen broeikasgassen ook. De binnenkomende energie van de zon (vanuit de ruimte) is nauwelijks veranderd.
Een ander punt van kritiek was zinvoller geweest: het gaat óók, of misschien wel vooral om het gebruik van grondstoffen. Hoe kunnen we grondstoffen zo goed mogelijk (her)gebruiken met een zo gering mogelijk effect op de planeet. Dit nu ook in het licht van de veranderende geopolitieke verhoudingen.
@Bart Vreeken – ik deel uw punt met betrekking tot grondstoffen met daaraan gekoppeld een gezonde leefomgeving (geen aantasting van lucht, bodem en water) en een hogere kwaliteit van leven.
Opwarming heeft tot veel goeds geleid – zie bijdrage Wijnand Hijkoop 08:25 -> men hoeft niet meer in het zweet des aanschijns te ploeteren maar kan ontspannen in zowel koude als warme omgevingen.
Vaak spreekt men zich in de klimaatwereld tegen.
Ik kan me nog herinneren dat NASA alarmerende berichten rondstrooide over verdroging en woestijnen die groeien watertekorten en weet ik veel wat nog meer sirenes die loeien.
Een tijd later kwamen ze met een bericht dat de aarde groener aan het worden was en zelfs bij de randen van de woestijnen rukt groen op.
Naar mijn mening groeit niets zonder water.
Dan schreven ze eens dat de zon meer invloed kreeg omdat de wereld schoner aan het worden was, minder aërosolen waardoor meer zon en minder regen.
Als ik al deze berichtgevingen op een hoop gooi zie ik een flink mengelmoesje aan berichtgeving.
Natuurlijk moeten we een keer naar een andere energievorm, maar doe even normaal en rustig aan, en zeker nu gezien de enorme kosten en hoe ze zich al in de knoop hebben gewerkt met hun stroomnetwerk, een ongecontroleerd zooitje hebben ze er van gemaakt, zo erg dat ze ons tijden gaan aanwijzen wanneer je grotere stroomtrekkers mag gebruiken.
Doe je dat niet dan krijg je een dure stroomrekening.
Dus je bakoven en kookplaat laat je maar uit tijdens etenstijd.
Ben je het voor de rest wel of niet eens?
Sinds de het preindustrieele tijdperk is de zonnekracht gemiddeld met 1,4 watt/m2 toegenomen.
https://www.climate4you.com/images/SolarIrradianceReconstructedSince1610.gif
Bart, tussen helemaal niet en rampzalig veel zit ook nog zo iets als ‘een beetje’, ‘enigszins’, en ‘behoorlijk’.
Zoals je ongetwijfeld hebt meegekregen heeft de politiek ‘wetenschappers’ en ‘media’ betaald om te overdrijven.
Na 20 jaar studie weet ik het zeker… de grafieken en conclusies passen niet bij de satelliet opnamen van vandaag.
En daarbij… van CO2 groeien de plantjes. Van die 1,5 miljard mobiele telefoons die de mensheid ieder jaar op de vuilnisbelt gooit zien we nooit meer iets terug.
Bart, ik moet je helaas teleurstellen maar eerst wat anders. Ik heb ook een uitnodiging gehad om mee te doen aan die burgerraad. Helaas voor de uitnodigers ben ik ervaren in deze onzin want heb ik in Adam al eens aan deze flauwekul meegedaan. Het werkt als volgt. Eerst even de selectie dat is al vreemd als je een random selectie wilt dus nadat ik mij had opgegeven kwam er na een paar weken de afzegging omdat ze een selectie uitgevoerd hadden voor een verdeling volgens de samenstelling van Nederland dus geen natuurlijke selectie maar een door mensen uitgevoerde selectie, dus kreeg ik met blabla een af bericht.
Hoe gaat het nu verder. Toentertijd in Amsterdam stonden er ronde tafels in Paradiso waar door iemand met 4 personen werd aangezet en kwam er later een vijfde bij. Toen begreep ik dat het dus een georkestreerd verhaal werd. De laatste persoon probeerde het gesprek steeds in een bepaalde richting te duwen hetgeen ik steeds voorkomen heb. Aan het eind van de avond zou die laatste bijzitter een samenvatting geven maar daar heb ik toen ook een stokje voor gestoken.
Het doel van zoiets moge duidelijk zijn, er moet iets uitkomen dat het narratief is want dan kan de regering zich daarachter verschuilen we hebben de “burgers” toch hun zegje laten doen wat zijn we toch democraties bezig. Dit zelfde doen ze ook altijd met externe adviesburo’s als het mis gaat, krijg je de standaard opmerking we hebben het beste adviesburo ingeschakeld dus ja helaas. Er is nog een methode, ja het moest van Brussel.
Conclusie het is een grote verbranding van belasting geld dat beter aan andere dingen besteed had kunnenen worden. Nijpels maakte er ook altijd misbruik van het handelsmerk van de VVD.
Nu even jouw opmerking Bart beide zijn helaas niet waar.
De energie van de zon is namelijk sinds 1989 significant toegenomen waardoor ook de temperatuur is toegenomen, er zijn namelijk veel meer zonneuren, ca 20%, omdat de lucht schoner is geworden. Ik heb dat bevestigd gekregen van het KNMI. Aangezien de zon de enige aandrijvende kracht is komt het niet ergens anders vandaan.
Ook jouw opmerking dat CO2 een broeikasgas is, is niet juist want dat is het niet en dat zal ik je bewijzen aan het volgende gedachte experiment.
In de Sahara is het overdag 45 graden en koelt het snachts af soms wel tot minder dan nul graden. De lucht bevat daar praktisch geen waterdamp en ijzer roest er ook niet, mijn eigen ervaring ben er heel vaak geweest. Maar er zit dus wel CO2 in de lucht die blijkbaar niet in staat is om de warmte vast te houden. Dus door het ontbreken van waterdamp kan de warmte niet vastgehouden worden dat is ook logisch want waterdamp is een echt broeikasgas en CO2 dus absoluut niet.
Helaas voor al die klimaatverbeteraars daar kan dus de mens niets aan doen en hebben we ook geen invloed op!
Dan jouw opmerking over duurzaam inderdaad duurzaam heeft in het Nederlands twee betekenissen daarom zal ik het Engelse equivalent ook gebruiken ter verduidelijking.
De eerste betekenis van duurzaam is , durability, dwz dat het een lange gebruiktijd kent, de tweede is, sustainability, dwz dat er inderdaad nog grondstoffen overblijven voor de generaties na ons en dat is een gotspe want waar we nu mee bezig zijn is precies het verkeerde. Er is nog voor 400 jaar kolen en ook gas maar koper over 2 jaar een tekort, nikkel idem, rare earth waarom zou dat zo heten alle metalen nodig voor die zgn renewables zijn zeldzaam, binnen 10 jaar is alles over.
De wereld nikkel productie is net genoeg om de jaarlijkse verversing van e-autoos in Duitsland uit te voeren. Lekker duurzaam.
DESINFO !
Er is geen bewijs dat broeikasgassen de voornaamste oorzaak zijn van de recente opwarming. Sterker nog, voor het tegendeel is veel meer basis:
https://wattsupwiththat.com/2025/01/22/greenhouse-efficiency-2/
Arjan, er is zelfs geen bewijs voor enige significante opwarming. Gemeten in Kelvin hebben we het over schommelingen van nog geen 0,5 % procent en dat in een systeem met minimaal 40 variabelen.
Als je al die eikels een salarisverhoging zou geven van 0,5 % zouden ze gillend weglopen.
Arjan, de temp stijgt sinds 1989 omdat er ca 20% meer zonneuren zijn per jaar. Dat komt omdat de lucht schoner is geworden volgens het KNMI en de wind neemt 1% per jaar af volgens het KNMI vervelend voor al die windmolens en die voorspellingen van al die orkanen die er komen.
Bart Vreeken
Het gaat niet om opwarming. Opwarming is volstrekt natuurlijk en normaal als je uit een glaciaal klimt. En dat kun je ook zien als je de hele grafiek bekijkt en niet alleen het stukje dat je goed uitkomt. De vraag is of het klimaat extra opwarmt als je het vergelijkt met de vorige interglacialen waarin de mens op het punt van fossiele brandstoffen geen enkele rol speelde.
Die vraag beantwoord je alsmaar niet. Daarna kun je, als het antwoord op die vraag bevestigend moet worden beantwoord, de vervolgvraag stellen. En die is: is die opwarming een probleem en waarom dan wel. Ook jij weet dat het in eerdere interglacialen warmer was.
Daarna blijft er nog één vraag over. Verloopt de opwarming nu sneller dan in een ander interglaciaal. Daar krijg je ook bij een vergelijk mat een ander interglaciaal géén antwoord op
mat = met
“Met dit burgerberaad wil het kabinet de invloed van Nederlanders op de klimaatopgave vergroten, door hen om advies te vragen.”
Nederlanders hebben net zoveel invloed op het klimaat als op het miljarden verslindende beleid dat tot 36 miljoenste graad minder opwarming moet leiden.
De leegloop van de klimaatkerk is in volle gang en de politiek is in paniek.
Een top down georganiseerd burgerberaad zou een handige tool kunnen zijn om de klimaatopgave op te geven zonder al te veel gezichtsverlies richting de gehersenspoelde burger.
Maar wat vind je van de rest van het verhaal? Ben je het er mee eens of niet? Of gedeeltelijk? Probeer voor één keer eens commentaar te leveren op de strekking van het hele verhaal.
Zo werken dit soort dingen, klimaatgedram, asielopvang, het slopen van parkeerplaatsen in de buurt voor boompjes, uitbreiding van de stad, telkens zie je dezelfde wijze, het is gewoon een protocol waarvan de macht de touwtjes én de uitkomst al lang in handen heeft.
Het zijn toneelstukjes voor het volk die er telkens weer opnieuw intrappen.
Wat er eigenlijk moet gebeuren….. op de plaats waar die toneelvoorstelling gehouden wordt moeten tienduizenden mensen met borden en toeters duidelijk maken dat ze er klaar mee zijn en dat ze willen dat die plannen NIET door gaan.
Maar zelfs dat is dichtgetimmerd, je moet je registreren als je mensen oproept om te demonstreren, dan krijg je een hele lijst mee met zaken waar je je aan moet houden.
Ordebewaking, EHBO, vluchtroutes, als het uit de hand loopt ben je aansprakelijk, en de gemeente bepaald waar en hoe je moet lopen, als het te druk wordt is het verboden, want openbare orden en veiligheid, de macht moet zich doodlachen om het gekonkel van haar domme burgertjes…
Alleen burgerlijke ongehoorzaamheid kan ons nog redden.
Maar wie gaan dat doen? Waar zijn de PSP-ers van weleer gebleven?
Iedereen is overgoten met de propaganda van de overheid, nou ja, iedereens, op een handvol wakkeren na, en dat zijn zowat terroristen…
PSP Cornelia? Opgegaan in GL.
Gaat het wel goed met je?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pacifistisch_Socialistische_Partij
GroenLinks is een Nederlandse politieke partij met een groene en progressief-linkse signatuur. GroenLinks is in 1990 opgericht als fusie van vier kleine linkse partijen: de PPR, de PSP, de CPN en de EVP.
Anthony F. Wat wilt u nu eigenlijk zeggen?
Maar het is altijd goed om je te bekommeren om je naasten. Gaat het goed met U?
Persoonlijk vind ik dat het met ons allen niet zo goed gaat.
We worden geknecht door de Agenda 2030, BBB, The Great Reset en de Vierde industriële revolutie.
Vier benamingen van het zelfde plan. Een plan voor de toekomst van de Mensheid in een uitvoering die vreselijk onmenselijk is.
Maar misschien is dat u niet opgevallen.
Taco, met mij en mijn naasten gaat het uitstekend en dat heeft heel veel te maken met ons huidige leven op het platteland van Zuid-Frankrijk; dus maak je geen zorgen.
Waar ik op doelde is dat Cornelia laten we zeggen niet erg gecharmeerd is van de linkerkant van het politieke spectrum en het verbaast mij dan ook dat ze nu ineens de PSP op het schild hijst.
Ik voel mij totaal niet geknecht door al die hersenschimmen die je opnoemt, maar wellicht heeft dat ook te maken met ons vertrek uit Nederland in 2008.
PS.
Als je weet hoe simpel het is om hier te komen wonen ga je misschien nog wel eens een goed besluit nemen.
Formulier E 121 invullen, uitschrijven bij de gemeente en een paar adreswijzigingen naar belastingdienst en bank.
Mocht je interesse hebben dan help ik je graag:)
Burgerberaden zijn niets anders dan het verzamelen van meningen van mensen die inhoudelijk geen verstand hebben van zaken en waar antwoorden op de sturende vragen een reeds vooraf bepaalde uitkomst moet bevestigen.
In feite is het niet zo anders dan bv deze site.
Ik wacht liever op burgertribunalen.
Een niet-bindend volksraadpleging heeft geen gevolgen en invloed op maatschappij; op slinkse wijze tracht de overheid middels een volksberaad wel gezag uit te oefenen met maatregelen (of op z’n Kaags: “do or die”). Machiavelli was voor de oprichting van een volkstribuun als tegenmacht voor de alles bepalende elites.
@Paul je hebt groot gelijk! Kijk maar eens wat er gebeurt is met het niet bindende Oekraïne referendum. Omdat Rutte c.s. dachten dat het de stemmers masaal ja zouden stemmen. Was het voor Rutte een tegenvaller dat het nee werd. Oei wat nu? Na maanden overleg toch getekend met een inlegvelletje. Geen snelle toetreding Oekraïne naar EU,geen militaire steun, geen Oekraïne werknemers in NL etc. Je hoort er niets meer van, maar alles op het inlegvelletje wordt gewoon uitgevoerd. Leve de democratie!
Ron, zucht.
OK, nog maar een keer:
Ron, het was in de eerste plaats een raadgevend referendum.
In de tweede plaats was de opkomst net iets meer dan een ronduit armetierige 32%
In de derde plaats was van die 32% kiesgerechtigden 61% tegen het verdrag, ongeveer 20% van alle kiesgerechtigden.
En last but not least waren er behoorlijke twijfels over de geldigheid van het aantal oproepen voor het referendum.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands_referendum_over_de_Associatieovereenkomst_tussen_de_Europese_Unie_en_Oekra%C3%AFne
Dus ga nou niet doen alsof de Nederlandse bevolking massaal tegen dat verdrag was.
Zeker, officieel waren GeenStijl en het FvD de initiatiefnemers voor dit referendum.
In de praktijk waren het Jan Roos en Baudet, eerst goede vrienden, maar nu aartsvijanden.
Je hebt wel een heel apart idee over democratie he?
‘Ik wacht liever op burgertribunalen’.
Stiekem lid van het FvD geworden Frans? :)
Van Houwelingen was ook al zo’n fan van tribunalen.
“Stiekem lid van het FvD geworden Frans? :)”
FG nu ik ben bijna nergens lid van maar soms zie ik mijn ideeën wel ergens gebruikt worden.
De Raad der Onwetenden. Vroeger heette zoiets een Soviet.
Alles wat er uit komt is ijdelheid en wind handel.
.
Kijk hoe stom ze zijn, ze duwen zich zelf in het nauw, ze zorgen zelf dat we geen fuk zelf meer mogen beslissen.
Democratie bestaat niet meer.
Alleen al door de energie die je straks zelf niet meer mag kiezen hebben ze je in de hand, zelfs geen auto meer mag je zelf kiezen.
Ik hou van verbrandingsmotoren met goede sound.
Probeer straks eens een houtkachel te stoken, je krijgt een bon en komen met 2 man sterk aan de deur.
Achter 10 jaar hebben we helemaal niets meer te zeggen, dan kun je in het rijtje mee lopen of stikken.
En als de bevolking blijft groeien dan leven ze in een goede sciencefiction film na 20 jaar.
Op veel plaatsen moet je nu zelfs al een vergunning aanvragen als je met een groep door het bos gaat wandelen.
De opkomende AI zal ons in de gaten houden, dat doen ze nu al.
Grote discussie over de bel met kamera, maar het rijk zet jou wel overal op de kamere.
En die uilskuikens in de burgerraad wens ik hun die voor al die onzin zijn dat het hards getroffen worden.
Gelukkig woon ik in een dorp en hoop lang bespaart te blijven van die opgedrongen onzin.
Als je vrijheid gewend bent kun je nooit voor deze dictatuur onzin zijn.
Is van dit burgerberaad het advies te verwachten om deze eeuw geleidelijk naar kernenergie om te schakelen?
Liefst met kleine reactoren, dicht bij de gebruiker neergezet waarmee dan kostbare en landschapsvervuilende hoogspanningsleidingen worden vermeden. Of zal het gaan zoals bij de vroegere tupperware parties? Men tekent bij het kruisje als dank voor de gastvrijheid.
Overschakelen op kernenergie kan niet iets zijn wat de burger aangaat. Je kan tenslotte niet kiezen waar je stroom vandaan komt en een reactor komt niet in de achtertuin. Eten, reizen en consumeren is wel iets waar de burger een persoonlijke keuze kan maken. Een persoonlijke keuze van hamburger naar kip snitzel en uiteindelijk naar vega burgen is iets wat echt wat positief doet voor het klimaat. DE wetenschap is hier heel duidelijk over.
EaB
Dé wetenschap is de wetenschap die het beste uitkomt, waarvoor betaald is.
Wetenschap is die discipline die zoekt naar feiten die iets kunnen verklaren maar waarvan de resultaten meteen op de schroothoop gaan als het tegendeel is bewezen
EaB
Dé wetenschap is de wetenschap die het beste uitkomt, waarvoor betaald is.
Wetenschap is die discipline die zoekt naar feiten die iets kunnen verklaren maar waarvan de resultaten meteen op de schroothoop gaan als het tegendeel is bewezen
En het Burgerberaad kost een slordige 6 miljoen, 35.000 per deelnemer, aan onkosten en daar wilde de minister nog een paar ton bij hebben. logeren ze in het Hilton of zo? De corruptie druipt ervan af.
De huidige vergoeding blijkt onvoldoende te werken als zwijggeld. Het hele beraad wordt achter gesloten deuren gehouden, geen toeschouwers of media gewenst die de onverkwikkelijke indoctrinatie van 175 burgers kunnen blootleggen. Maar die 175 burgers moeten wel hun bek houden en dan is 120 euro per maand aan de lage kant, zeker wanneer die burgers eindelijk doorkrijgen dat hun bijdrage aan het beraad gaat uitdraaien op hogere kosten voor voedsel, kleding, reizen en energie. En dus moet de maandvergoeding omhoog.
Door de (door de mens veroorzaakte) klimaatverandering wordt het dinsdag maar 8 graden 8 maart was het de warmste 8 maart ooit kan ik hieruit concluderen dat de klimaatverandering weer even voorbij is ?
Overigens is er een prachtg gezegde voor dit fenomeen geleerd van mijn ouders maart roert zijn staart, april doet wat hij wil en in mei leggen alle vogels een ei, dan is ook de r uit de maand en moet je je zomerkleren gaan opzoeken. Deze wijsheden stammen wel van ongeveer 60 jaar geleden.
Nico, als de r is in de maand moet je ook vitamine D slikken of zoals vroeger levertraan. Dat waren nog eens tijden.
buhhhh, levertraan van die smerige bolletjes en als kind wou je die niet slikken dus beet je ze maar door.
Nico, nee vanwege de vreselijke smaak kreeg je er altijd een heerlijk snoepje bij daar ging het bij mij om!
Voor de liefhebbers,
https://www.youtube.com/watch?v=4SIRIWIUKH0
Met een correctief referendum is dit soort BurgerKlimaatVerraad ondemocratisch gedoe ten einde, …..gelukkig. Opvallend dat D66 in haar oprichting in 1966 vóór een referendum was maar nu mordicus tegen.
Vind je dat nou echt opvallend Scheffer:)
Och, mensen veranderen nu eenmaal wel eens van mening he. Neem nou dit:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Buitenland/trump-s-dreiging-aan-poetin-stelt-niets-voor/ar-AA1AwAwn?ocid=hpmsn&cvid=1fdb187f3cdd4840c1a8ce6c0ef84b91&ei=7
Waarom zit er geen “bakkie” in het noodpakket dan kan iedereen met elkaar praten als de communicatie uitvalt.
AnthonyF 9 mrt 2025 om 14:13
175 geselecteerde deelnemers in het NBBK zijn dan wel een afspiegeling van het Nederlandse volk?? Het toneelstuk opgevoerd door en voor de overheid onder het mom democratie. Maar ach iedereen mag blijven doorslapen totdat het wrede ontwaken komt.
Sorry MaxX, maar nu kan ik je even niet volgen hoor.
Waar maak jij uit op dat ik die lui van het NBBK een afspiegeling vindt van het Nederlandse volk??
De laatste echte afspiegeling was op 22 november 2023; daar deden meer dan 10 miljoen volwassen Nederlanders aan mee en ik neem aan dat je het resultaat kent.
Voor de zekerheid:
https://app.nos.nl/nieuws/tk2023/
Dat was voor sommigen inderdaad een wreed ontwaken he. LOL
AnthonyF 9 mrt 2025 om 14:13
Lees je eigen reactie op Ron nog eens na, wellicht snap je het dan.
Omgevingswer, participatie, burgerpanel, zijn allemaal luchtkastelen, en zijn er voor de overheid louter om een kruisje te kunnen zetten. Daarnaast zijn de uitkomsten vaak niet bindend. Men kan dan naar de Raad van State, maar die zijn gehersenspoeld door D66 en je kan lullen als brugman, met bewijzen komen, maar men voert daar gewoon ander beleid uit en de burger krijgt de middelvinger.