Kerncentrale Tihange.
Van een onzer correspondenten.
De sluiting van overeenkomsten om de operationele levensduur van de reactoren Tihange 3 en Doel 4 met een decennium te verlengen, werd toegejuicht door de federale regering, meldt BusinessAM.be.
Dit succes valt samen met de aankondiging van het Franse ENGIE (red. CG) om deel te nemen aan discussies over het Belgische kernenergiebeleid. De federale minister van Energie Mathieu Bihet ziet dit als een belangrijke stap voorwaarts. Hij benadrukt dat, naast de verlenging, de bereidheid van ENGIE om deel te nemen aan gesprekken over de energiemix van België een engagement tot open dialoog aantoont.
Zichtbaarheid en vertrouwen geven aan alle actoren in de energiesector.
De afsluiting, het resultaat van een uitgebreide samenwerking tussen de overheid en ENGIE, betekent een verschuiving in aanpak. Het stuurt een duidelijke boodschap naar de operatoren: België is bereid om de toekomst van zijn energielandschap zonder voorbehoud te bespreken. Het doel is om een veerkrachtig, betaalbaar en koolstofarm energiebeleid te creëren voor de komende jaren.
Minister Bihet is enthousiast over de betrokkenheid van ENGIE bij deze nieuwe dynamiek. Hij gelooft dat hun deelname zal bijdragen aan het waarborgen van betrouwbare en betaalbare energie voor burgers en bedrijven, terwijl de strategische autonomie van het land wordt versterkt binnen een onstabiele internationale context.
Met deze langetermijnreflectie wil de federale regering zichtbaarheid en vertrouwen geven aan alle actoren in de energiesector. Dit is essentieel om investeringen in de energietoekomst van België aan te moedigen en de energiebevoorrading veilig te stellen.
***
Bron hier.
***
Met enige tegenzin – misschien omdat het beter is als alle ‘hernieuwbare’ alternatieven – moet ik jullie toch echt de waarheid over kernkracht vertellen. Want alhoewel volgens mijn eigen berekeningen extra CO2 niks doet aan de temperatuur van de aarde, doet kern energie dat juist wel. Er zijn namelijk enorme hoeveelheden koelwater nodig. Je kunt aan de foto zien dat elke centrale bij water wordt geplaatst. Bij ons in Koeberg gingen rondom in de oceaan zekere vissoorten dood omdat het water te warm werd. Daardoor verhoogt de dampdruk en dat houdt juist de warmte op aarde wel vast. Een van de redenen waarom de Noordzee warmer is geworden, heeft juist te maken met het feit dat er enorm veel energie- en nuts bedrijven langs de Rijn, Maas en Theems het rivier water als koelwater gebruiken. Belgie en Frankrijk gebruiken ook de Noordzee om warm water te dumpen van hun kern kracht centrales. Overigens zijn hydro centrales eigenlijk ook opwarmend want er is een groot stuwmeer en dat vangt ook veel zonlicht = warmte.
Ik zeg het maar even zoals wat het is. Meest van de mensgemaakte extra warmte komt vanwege al de gebouwen en asfalt en plaveisel dat we om ons heen plaatsen en al het water dat we als ‘koelwater’ gebruiken..
Dus ja,
Noord, oost, zuid, west,
gas best, dat is dus als je de opwarming van de aarde te erg vindt….
“– moet ik jullie toch echt de waarheid over kernkracht vertellen.”
FG de man die denkt de waarheid te kennen. Mijn hemel het DK virus slaat weer toe.
Beste Frans.
ik geloof dat elke mens toch iets goed in hem of haar heeft. Wat dat bij jou is weet ik alleen nog niet.
Maar als je mijn betoog, over dat meer CO2 niets meer doet, niet vertrouwd, kijk dan maar een keer naar het betoog van prof. Happer:
https://youtu.be/v2nhssPW77I
Betogen heeft veel minder waarde dan gedegen onderzoek.
En dat laatste mis ik bij jou.
“Maar als je mijn betoog, over dat meer CO2 niets meer doet, niet vertrouwd, kijk dan maar een keer naar het betoog van prof. Happer”
Grappig. Happer stelt, net als het IPCC, dat iedere CO2 verdubbeling tot eenzelfde temperatuurstijging leidt (zonder feedbacks).
Je spreekt jezelf dus tegen.
@ modelleur
Correct wat Happer zegt over de verdubbeling van CO2 , maar hij zegt ook dat het voor transparante lucht maar over 3 W/m² gaat , en als je de wolkendekking erbij betrekt geeft hij aan dat de stijging in temperatuur over minder dan 1°C gaat.
Al bij al dus heel weinig opwarming, rekent daarbij de vergroening door de CO2 toename, waardoor ook het albedo daalt en je komt tot een nauweliks merkbaar effect op de aardse temperatuur.
Eric.
“…waardoor ook het libido daalt en je komt tot een nauweliks merkbaar effect op de aardse temperatuur…..”
FG libido? Of albedo?
“over minder dan 1°C gaat.”
In zijn paper met van Wijngaarden komt hij op 1 graad en niet op 0.71 graad. In zijn YT vergeet hij albedo. Als hij dat meeneemt komt hij op 1 graad.
Henry komt op 0 graden, maar vertrouwt op Happer.
Tja
Verdiep je eens in de werking van CO2 in de atmosfeer.
Idd en misschien moet Henry zich ook eens verdiepen in de werking van centrales. Bij elke omzetting vindt verlies plaats meestal in de vorm van niet gebruikte warmte of onbruikbare warmte.
Dit alles vertelt door iemand die gewerkt heeft aan centrales van kernenergie tot kolencentrales oa de Amercentrale. Ik dus.
kijk
https://breadonthewater.co.za/2024/06/21/more-than-160-scientific-papers-showing-that-the-effect-of-more-carbon-dioxide-in-the-air-is-nothing-or-next-to-nothing/
“kijk”
FG nee oen daar ging het in de reactie niet over. Je draait als bekend weer weg.
Beste Frans
Met jou wil ik niet meer redeneren want met jou wordt het altijd een belediging. Eerst was ik een DK en nu een oen. Ik zie elders dat je graag wilt dat HL tegen mij moet optreden maar eigenlijk denk ik dat mensen die ad hominem dingen naar je toe slingeren- beledigingen dus – voor een week of zo op de strafbank moeten zitten – maw geen commentaren mogen leveren.
Sorry, Henry maar ik krijg de indruk dat je selectief aan het shoppen bent. Zag ook een grafiek die stopte per 1950…
Kennelijk is het niet tot je doorgedrongen dat de opwarming pas deze eeuw serieuze vormen begint aan te nemen…
Gelukkig nemen de onderzoekers van TU-Delft – Deltares de zeespiegelstijging wel serieus gezien hun publicaties:
https://www.deltares.nl/zoeken?keyword=zeespiegel
Toch niet, Bas, die studie is volledig afgebroken door een meneer Voortman die met een nog altijd niet tegengesproken wetenschappelijke publicatie de besluiten van Deltares diep de grond in boort. Mocht je ooit de moeite doen om het verslag van Deltares te lezen, dan zie je dat ze hun conclusies baseren, niet op metingen, maar op verkeerd gemaakte “correcties” op die metingen. En bovendien houden ze geen rekening met gekende oscillaties van de zeespigel. In het verslag van Deltares van 2018 staat dat er helemaal geen sprake is van een versnelling van de zeespiegelstijging.
Rudi
Mooi, man!
Ik snap trouwens niet waarom Bas hier met een argument over hoog water komt. Overigens ben ik op vakantie bij de oceaan en ik kan zien dat het water hier niks is opgegaan.
“Met jou wil ik niet meer redeneren want met jou wordt het altijd een belediging.”
FG Jouw benadering van anderen hier met je belerende toon is al een belediging.
Als dat verder ook gebeurt vanuit overduidelijk gebrek aan kennis maakt dat die belediging nog zwaarder. Ik probeer hier te beetje het kaf van het koren te scheiden en jij bent het ultieme voorbeeld van het kaf.
@Rudi,
Dan kun je vast die publicatie van Voortman in een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift wel vinden.
Of is je response gewoon fake?
Voortman, H.G. (2023). Robust validation of trends and cycles in sea level and tidal amplitude in the Dutch North Sea. Journal of Coastal and Hydraulic Structures, 3. https://doi.org/10.59490/jchs.2023.0032
The mission of the diamond-open-access Journal of Coastal and Hydraulic Structures (JCHS) is to publish high quality, RIGOROUSLY PEER REVIEWED research and engineering results about coastal and hydraulic structures in an open and free way. Impact Factor (2021): 5.4.
Ook NASA bevestigt de versnelde zeespiegelstijging.
https://sealevel.nasa.gov/understanding-sea-level/overview/
Voor de zoveelste keer, de zgn “versnelling” in de zeespiegelstijging van Deltares is nooit in het echie gemeten, maar een gebrodelleer artefact.
Dit staat overigens in het NASA artikel: “Regional effects cause sea levels to INCREASE on some parts of the planet, DECREASE on others, and even to remain relatively FLAT in a few places.
Voor de zoveelste keer, je moet naar mondiaal gemiddeld kijken om cherry-picking te voorkomen:
https://svs.gsfc.nasa.gov/5221
Goedkope energie Bas: https://archive.ph/DgLxr
Verder is er de gekende, maar toch graag gemaakte fout om in het begin van een grafiek de metingen van zeespiegel met een peilstok (zie psmsl.org ) te nemen en daar dan de metingen via satelliet er achteraan bij te hangen. Om de ene of de andere reden vertonen de metingen via satelliet een grotere stijgingssnelheid dan wat er hier op aarde gemeten wordt. De redenen hiervoor zijn nog niet gekend. Maar alarmisten maken hier dankbaar gebruik van. Echte wetenschappers weten dat je gegevens die je via één meetsysteem niet zomaar kan mengen met metingen verkregen via een ander meetsysteem. Dit leidt tot dezelfde fraude als die van M. Mann en zijn frauduleuze hockeystick grafiek, waar hij met opzet de decline wilde verbergen.
Als je Voortman zijn werk leest komen nog andere dingen aan het bod die de metingen of de interpretatie ervan kunnen beïnvloeden : oscillaties, wind, tectoniek, enz…
Henry
Zo beleef ook ik dat. Naar boven likken en naar beneden trappen. En als het niet lukt en hem kennelijk op zijn … staat begint ie te keffen.
Maar desondanks kan hij CG niet missen. Hij komt steeds terug. Om ons net als JC zijn leer te brengen Hij moet toch ergens zijn ei kwijt nu hij het bovenstaande niet meer op zijn werkplek kan doen.
Geen gezellig heerschap om boven of onder hem te werken, Zou hij solitair hebben gewerkt?
Beter naar mijn link kijken, Rudi. Geen peilstok te vinden.
Voor de zoveel keer verzet Modelleur de doelpalen. De Deltares studie waar Hassebas naar verwijst gaat over de zeespiegelstijging aan de Nederlandse kust, niet over die van de “gemiddelde” wereld. Zoals Nasa ook stelt zijn er grote regionale verschillen.
Verstandig om NASA niet tegen te spreken. Dan zijn we het erover eens dat de zeespiegel mondiaal gemiddeld versneld stijgt.
Dat er regionale verschillen zijn, dat is geen nieuws.
Fijn dat je toegeeft dat de zeespiegel aan de Nederlandse kust niet versnelt stijgt, in tegenstelling tot wat de Deltares brodelleurs beweerden. En dat is tenslotte waar deze discussie om ging, niet om de “gemiddelde(?)” stijging van de mondiale zeespiegel die jij er plotseling bijsleept.
“Fijn dat je toegeeft dat de zeespiegel aan de Nederlandse kust niet versnelt stijgt”
Valse reactie Chemical. Ik heb dat nergens gezegd. Je laat je wel erg kennen zo.
Op die manier en nog veel erger laat jij je kennen, Modelleur. Ten eerste :waar je naar verwijst is geen wetenschappelijke publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift. Maar veel erger dan dat : hetgeen je daar kan zien toont geen versnelling in de stijging van de zeespiegel. Er is een stijging, hetgeen niet veel mensen zullen ontkennen, maar die stijging is ( oscillaties in acht genomen) lineair. Nasa maakt geen gewag van een stijging van de snelheid waarmee de zeespiegel stijgt. Ze geven zelf wel een verklaring voor de piek van 2022-2023, die komt van de ontwikkeling van de El Nino condities.
Geen versnelling?
“Since the satellite record of ocean height began in 1993, the rate of annual sea level rise has more than doubled. In total, global sea level has gone up by 4 inches (10 centimeters) since 1993.”
Aldus NASA.
Modelleur, dat heb ik je toch gezegd, dat satellietmetingen een veel hogere (double) zeespiegelstijging meten. Die met de peilstok zijn gelijk gebleven.Maar alarmisten meten vóór 1903 met de peilstok en sinds er satellieten zijn schakelen ze zomaar over op de satellietmetingen, die dubbel zoveel stijging meten als de peilstokmetingen, die gelukkig niet gestopt zijn, zie psmsl.org .
Dus, sinds er satellietmetingen zijn, is de zeespiegelstijging verdubbeld. Eigenaardig toch, he.
Maar die versnelling is niet te zien bij de peilstokmetingen. Begin je het te snappen?
Satellieten meten het totale oceaanoppervlak, peilstokmetingen slechts lokaal en alleen langs de kust. Dat maakt satellietmetingen veel representatiever voor de mondiaal gemiddelde zeespiegel hoogte dan peilstokmetingen.
https://sealevel.globalchange.gov/sea-level-101/how-we-measure/the-basics/
“From over 1000 km above Earth, satellites can measure sea levels to within an accuracy of about one inch. ”
Ze kunnen vanop een afstand van 1000km meten met een nauwkeurigheid van slechts een duim, 2.54cm. Ze kunnen niet onderscheiden of ze tot een boot meten of tot de “zeespiegel”.
De peilstok methode bestaat gelukkig nog altijd en ja, die kan enkel aan de kusten (de enige plaats waar het belangrijk is) meten. De metingen wijken af, of zijn verschillend, naargelang de meetmethode. Dan zou er moeten onderzocht worden wat het verschil uitmaakt. Daar komen ze niet toe. Ze gebruiken gewoon de satellietmetingen zonder erbij te zeggen dat die eigenlijk onbetrouwbaar zijn . En dan komen ze tot een verdubbeling van de snelheid van de zeespiegelstijging, toevallig, ach wat een toeval, vanaf ze de metingen met satellieten zijn beginnen gebruiken (eind 1992, begin 1993). Laat ons even ernstig wezen, he?
Dus, als je de peilstokmetingen wil gebruiken kan je naar psmsl.org gaan, bv. de pagina voor Den Helder : https://psmsl.org/data/obtaining/stations/23.php
Daar zijn alleszins geen versnellingen te zien. Je kan zelf stations over de gehele wereld bekijken.
“Ze gebruiken gewoon de satellietmetingen zonder erbij te zeggen dat die eigenlijk onbetrouwbaar zijn .”
Wat een ongenuanceerde conclusie. Satellietmetingen zijn in het geheel niet onbetrouwbaar. Omdat iedere lokatie elke 10 dagen wordt bemeten kun je de meetfout juist reduceren.
Peilmetingen en satellietmetingen vullen elkaar aan. Dat is de boodschap. Met als conclusie: “we have found that global sea levels are rising faster in recent years”
Ergo, versnelde zeespiegelstijging.
Neen, Modelleur, je zit het allemaal te draaien en te keren tot je gelijk krijgt. Maar je hebt geen argementen: de metingen met de peilstok tonen niets van versnelling onder zeespiegelstijging. Het zijn enkel de onbetrouwbare metingen met satellieten die een dubbele snelheid van de zeespiegelstijging meten. Dus, als je tot 1993 de peilstokmetingen gebruikt en nadien de satellietmetingen dan krijg schijnbaar een versnelling.
“Since the satellite record of ocean height began in 1993, the rate of annual sea level rise has more than doubled.”
Kijk maar naar de metingen, met peilstok, van Den Helder of gelijk welke andere plek : geen versnelling sinds 1993. https://psmsl.org/data/obtaining/stations/23.php
De fout, en wetenschappelijk is dit een ernstige fout, zit hem in datasets van twee verschillende meetmethoden te gebruiken. Maar alarmisten zijn niet aan hun proefstuk toe, Michael Mann heeft dezelfde truuk toegepast in zijn hockeystick, om de “decline” te verbergen.
Waarom denk je dat satellietmetingen onbetrouwbaar zijn?
In z’n algemeenheid hebben ze voor een enorme sprong voorwaarts gezorgd in de numerieke weersverwachtingen.
Zonder hier weer in een discussie terecht te komen die ik jaren geleden op die andere site (BV) al voerde over de ins en outs van meten zeespiegel twee opmerkingen:
1. Resolutie, de kleinste te meten maat van grootheid was factor 10 te klein voor meten of berekenen verandering zeespiegel op mm schaal laat staan kleiner.
2. De verschillende opeenvolgende satellieten ( Janos) gaven verschillende resultaten van verschil in niveau tot verschil in helling.
Oké wat cryptisch aangegeven maar mijn conclusie is dat meten en berekenen niveau zeespiegel complex is en resultaten discutabel. Er zal stijging van zeespiegel zijn maar om uit metingen een versnelling vast te kunnen stellen lijkt mij een brug te ver. Men schreef over dat een versnelling was gedetecteerd, toch iets anders dan gemeten.
Een versnelling is natuurlijk nodig om voorspelde niveaus voor eind deze eeuw te kunnen halen. Zeer onwetenschappelijk allemaal.
Ter aanvulling met m.i. nuttige informatie:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/11/15/de-zeespiegel-satellietmetingen/
“was factor 10 te klein”
FG dit is verwarrend te klein moet zijn te beperkt.
FG, Roy Spencer had vergelijkbare issues met zijn temperatuurreeks, maar heeftcdat toch ook netjes opgelost?
Spencer’s reeks toont ook een versnelling.
Eerst en vooral, temperatuurmetingen zijn uiteraard geen afstandsmetingen. Van meer dan 1000km (ongeveer 1300km) gaat men verschillen van enkele mm “meten”, terwijl het geweten is dat de nauwkeurigheid ongeveer een duim, 2.54cm, is.
Op https://sealevel.info/about.html
One interesting observation is that GIA (PGR)† adjustments are often nearly as large as the averaged actual measured sea-level trends! The average of the measured trends for NOAA’s 2012 set of 239 tide gauges is ≈1.2 mm/year (median ≈1.4 mm/year), but the GIA adjustments add an average of 0.567 mm/year, giving a total “adjusted” average trend of 1.764 mm/year, which is almost exactly equal to the very widely-quoted 1.7 or 1.8 mm/year figure which is frequently claimed to be the rate of 20th century sea-level rise. (See the “Averages” summary line at the bottom of each of the spreadsheets, and scroll-right.) This confirms the late John Daly’s observation that:
“The impression has been conveyed to the world’s public, media, and policymakers, that the sea level rise of 18 cm in the past century is an observed quantity and therefore not open to much dispute. What is not widely known is that this quantity is largely the product of modeling, not observation, and thus very much open to dispute, especially as sea level data in many parts of the world fails to live up to the IPCC claims.”
https://joannenova.com.au/2012/05/man-made-sea-level-rises-are-due-to-global-adjustments/
“Sea levels – the raw data is always adjusted upwards”
in https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2016.02.005
“… the untampered results, not showing the desired sea level rise, were replaced by ‘corrected’ results. As shown in Fig. 2, until August 4, 2011 the European Space Agency’s Envisat satellite was showing less than þ0.976 mm/year sea level rise since 2004 (image stored in (http://web.archive.org/we, 2011)). A few months later, thanks entirely to further corrections, the same data set showed þ2.97 mm/year of sea level rise (image stored in (http:// web.archive.org/we, 2013)) and shortly afterwards the uncooperative satellite mission was “terminated” ”
In https://doi.org/10.1016/j.isprsjprs.2021.09.021
vinden ze dat het vasteland groeit, in tegenstelling tot hetgeen altijd beweerd wordt, nl. dat het vastland zinkt.
“The globally averaged shoreline change rate is about 0.26m/year, which is slightly larger than zero and suggests the globazl coastline is prograding.
Nog iets van de BBC (mijn excuses om de msm te citeren, maar het gaat over een studie van dr. Baart van ons eigen Deltares)
“”We expected that the coast would start to retreat due to sea level rise, but the most surprising thing is that the coasts are growing all over the world,” said Dr Baart.”
In het kort, hoe bang moeten we zijn van een zeespiegelstijging die zeer twijfelachtig gemeten wordt?
“Dus, als je tot 1993 de peilstokmetingen gebruikt en nadien de satellietmetingen dan krijg schijnbaar een versnelling.”
Je begrijpt er maar weinig van. De versnelling is zichtbaar in de satellietmetingen (Modelleur 19 mrt 2025 om 06:03)
Beste Henry,
De hoeveelheid koelwater heeft niets te maken met de warmtebron, om stoom te maken voor de turbines.
Dus als de bron gas is, of kolen, of olie of kern, je hebt altijd dezelfde hoeveelheid koelwater nodig om de lagedruk stoom aan de uitgang van de turbines weer water temaken.
Het Carnot rendement van stoom turbines ligt rond de 50%, dwz 50 % voor mechanische energie en de andere 50% voo de stoom/water cyclus.
Joseph. Dank. Maar weet je dat echt zeker? Dat alle centrales koelwater nodig hebben snap ik. Maar met gas draai je het gas af en de reactie houdt op. Een kern reactie stop jij niet zomaar 1.2.3
Volgens mij.
Henry
Ik neem aan dat elke vorm van versnelde toevoer van warmte iets doet. maar je wilt ons hier in ons koude kikkerland en hoger (Scandinavië en in het hooggebergte en in de landen met een landklimaat op het Noordelijk halfrond) toch niet in de kou zetten?
Allemaal naar de tropen en de subtropen lijkt me ook geen optie. Verreweg de meest IR-straling kan door “vensters” in de atmosfeer op enige termijn ontwijken. En volgens de CO2 angstigen/gelovigen kan er bij minder CO2 nog meer ontwijken.
In principe zou ik dat ook verwachten. Maar er is wel een sterke correlatie tussen de opwarming in NL en die van de Noordzee
Ik geloof je best maar zou je het bijbehorende temperatuur-enthalpie diagram er bij kunnen leveren.
Die verlenging voor 2 van hun ooit 7 kernreactoren naar 2035 als sluitingsjaar is toch al lange tijd bekend?
Reden: B heeft te weinig andere opwek. Nood breekt wet.
Ook dat pogingen van de verantwoordelijke minister om Engie te verleiden tot het uitstellen van de sluiting van de 2 nog dit jaar te sluiten kernreactoren op niets zijn uitgelopen?
Het koelwater gaat niet terug de rivier in. Het loopt in de koeltoren langs de wand naar beneden en door verdamping koelt het af. Vele malen efficiënter. In de groene economie is ook veel minder energie nodig. Op de Maasvlakte wordt chemie bedrijf LyondellBasell definitief gesloten. De kosten in NL zijn al 3 maal zo hoog dan in Frankrijk. Ze gaan verder in China en de USA. De energie bezuinigingen gaan nog steeds cresendo.
Het chemiebedrijf LyondellBasell gaat sluiten vanwege de hoge energiekosten in Nederland. Je zou denken dat het bedrijf juist zou profiteren van de door Bas altijd aangehaalde lage stroomprijs uit wind en zon.
Welke vestiging gaan ze sluiten? Ze hebben diverse vestigingen in NL
En waarom?
Nooit gehoord dat Loonkosten en belastingen grotere kostenposten zijn?
Die loonkosten waren er in het verleden ook. Hetgeen nu duidelijk een verschil maakt zijn de CO2-taksen die alsmaar stijgen, de energieprijzen die stijgen door gebruik van intermitterende bronnen dit in tegenstelling tot het welgekomen beleid van Trump. Trump zal voor goedkope energie zorgen, dus de meeste bedrijven zullen naar de VS (of China of India met hun goedkope elektriciteit uit kolen) verhuizen. En hier gaat de hele economie naar de knoppen, zoals het de bedoeling is van de politici
Goed nieuws, Net Zero 2.0 komt zo binnen bereik: de import van immigrantiërs loopt nog steeds als een trein en er wordt vaart gemaakt met het uitdrijven van economische bedrijvigheid. Als het een beetje meezit snijdt de CO2 uitstoot in 2030 de nullijn. Wir werden es unbedingt schaffen!
@Rudi,
“Trump zal voor goedkope energie zorgen,”
Dat jij nog gelooft in zijn vele fakes. Kun je al iets laten zien dat hij heeft waar gemaakt?
“een verschil maakt zijn de CO2-taksen die alsmaar stijgen”
Je lult dus maar wat. Er is geen CO2 belasting.
CO2 uitstoot rechten moet je kopen op de CO2 beurs (een beurs voor de hele EU). De prijs is sinds 2022 aanzienlijk (~30%) gedaald en is nu ~€70/ton CO2.
“Trump zal voor goedkope energie zorgen,”?
Wellicht door meer kerncentrales te sluiten zoals de nieuwe dubbel centrale van V.C. Summer (Units 2 en 3) in South Carolina.
Ze zouden een “nuclear renaissance” bewerkstelligen….
Maar worden door de eigenaren nu te koop aangeboden om weer af te breken…
https://www.utilitydive.com/news/santee-cooper-wants-to-sell-its-unfinished-reactors-what-happens-next/742649/?utm_campaign=Newsletter&utm_medium=email&_hsenc=p2ANqtz–SjMcMnrqNgP_-zWX9DrSQXUCs9vh0nZ_l4EcK3Aw9leybF6SOXxE6OcrdZ3CJE1xljKRfAWUHiWqbra5w2VkMlMnntg&_hsmi=352434271&utm_content=352434271&utm_source=hs_email
En dat terwijl ze daar zwaar achterlopen met offshore wind (vanwege protectionisme), de goedkoopste vorm van hernieuwbare…
Interessante reactie. Dank. Maar in principe doe je dan precies wat de zon ook de hele dag doet: verdamping van water. Je brengt meer waterdamp in de lucht. Eventueel moet dit ergens condenseren en daarbij komt 2160 kJ warmte in de atmosfeer terecht.
Trouwens heb ik ook met die koeltorens gewerkt bij een anodiseer fabriek. Er zat een alg in die torens die ik maar niet dood kon krijgen. Achteraf denk ik dat ik nou weet hoe om dat probleem op te lossen.
Dit was @ Eab
2160 kJ per kg waterdamp
“Het koelwater gaat niet terug de rivier in.”
FG bij veel centrales gebeurt dat nog steeds en dan stroomafwaarts bij ligging aan grote rivier.
Het zal niemand verbazen als ik zeg dat er tegenwoordig nog al wat psychopaten aan het roer staan in de wereld.
Poetin, Trump, Erdogan, Kim Jong Un, Ayatollah’s en nog wel een paar meer in Zuid-Amerika.
Maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal even erg zijn, want neem nu Trump.
Op een of andere manier heeft hij nu toch wel in de gaten dat hij compleet voor lul staat met zijn ‘einde oorlog binnen 24 uur’. De vraag is of hij daar zelf achter is gekomen of dat hem dat is ingefluisterd.
In een schamele poging om zijn gezicht te redden noemt hij het nu ineens ‘sarcasme’. Ja ja.
Zou hier wellicht de sterke democratie , moeilijk woord hoor Anthony, van de VS ook een rol hebben gespeeld?
Zeg Cornelia, is dat nou niet lastig voor je nu je ene held Trump Iran dreigt dat aan de kant van Poetin staat?
Ik ben benieuwd naar je ongetwijfeld weer scherpe redenering met minimaal daarin een verwijzing naar MSM, WEF en Covidvaccins.
Alle strategische voordelen voor Ukraine reeds gratis weggeven door Trump en in dank ontvangen door Putin, daarmee kon hij ….. logisch toch …..zijn extra eisen stellen. Geen wapensleveringen meer aan Ukraine… daar ging zelfs Trump niet mee akkoord, zonder enige concrete toegave… Wat een paardelul …. gaat niks worden… Trump’s Nobelprize…..
Trump is nu eenmaal altijd een waardeloze onderhandelaar geweest.
Daarom ging het ook zo slecht met hem in de zakenwereld.
AnthonyF
Je zal er toch op de een of andere manier me moeten dealen. Of wil je heél primitief met iedereen op de vuist. Doorgaans maak je vijanden door niet bereid te zijn met de andere partij in gesprek te gaan en te blijven. Schelden helpr san doorgaans niet. Enige reflectie op het eigen handelen kan geen kwaad. Of geldt voor jou: “with God on my side”.
Of geldt voor jou: “with God on my side”????????????????
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns
Onderhandelen? Natuurlijk, prima, maar niet met het mes op de keel en voor mij geld nog altijd ‘Si vis pacem parabellum’.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Si_vis_pacem,_para_bellum
Bas, je zegt
Sorry, Henry maar ik krijg de indruk dat je selectief aan het shoppen bent.
Selectief? Hoe kom je daar nou bij. Het eerste onderzoek van die 168 papers is mijn eigen onderzoek. Dat report is waarschijnlijk voor jou moeilijk te begrijpen maar het gaat erom dat ik naar het IR spectrum van CO2 heb gekeken en een analyse heb gemaakt van de hoeveelheid zonnestraling (in termen van energie – Wien’s law) dat terugstraalt naar de ruimte en de hoeveelheid aardeschijnsel dat door de CO2 terug naar de aarde wordt gestraald. Het blijkt ongeveer evenveel te zijn…dus meer doet CO2 doet niks.
Aan het einde van mijn report noem ik ook het report van Joseph Reynen (ik zie dat hij oplijn is in deze discussie). Als je zijn report ook niet snapt, kun je hem nu vragen stellen!
Je verhaal heb je dus niet gepubliceerd gekregen in enig peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift.
Niet raar want zelfs je betoog hier rammelt.
Het is absoluut niet zo dat die twee stralingen (vanuit de aarde en vanuit de zon) in enigszins gelijke mate worden terug gestraald…
Omdat er een gigantisch verschil is doet de hoeveelheid CO2 juist heel veel!!
Beste Bas
Ik ben met pensioen en klimaat is mijn hobby.
Ik heb geen geld voor publicaties en peer review.
Maar het staat iedereen open om mij te helpen? Als je wilt, aub
“Ik ben op pensioen en klimaat is mijn hobby.”
FG O hobby dat verklaart veel.
Mijn hobby is Salsa dansen maar daar kan ik ook helemaal niets van. De omgeving kan er wel enorm om lachen.
Niet alleen de omgeving, ik kan daar ook smakelijk mee lachen. Maar je moet jouw “geval” niet veralgemenen. Ik ken iemand die als hobby tuba speelt in een gewone hobby-vereniging. Maar er zijn professionele orkesten die hem vragen om in te vallen voor hun vaste en professionele tuba-speler, wanneer die toevallig eens ziek is. Zo zie je maar…
Speciaal voor Bas : grote stroomstoring in den haag deze middag https://www.telegraaf.nl/nieuws/1090108030/grote-stroomstoring-den-haag-trams-stil-mensen-vast-in-liften-gevaarlijke-verkeerssituaties
Bedankt. Betrof dus, zoals gebruikelijk, alleen een deel van het lokale distributienetwerk.
Waarschijnlijk uitval van een lokale trafo?
Uitval aan stroomnetten komt steeds vaker voor. Tendens ook stijgend. Schijnt te komen door steeds meer onderhoud aan het stroomnet. Wat de vraag doet rijzen waarom er meer onderhoud en waaraan gepleegd moet worden.
Zijn het incidenten? Of is er al sprake van een trend?
Stijgende zeespiegel of dalende bodem? Zoek de hockeystick. Ach, een gewone stok is ook goed.
http://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.ads8163
https://egms.land.copernicus.eu/
Ja. Er zijn hier vissers die hebben elk een buis gemetseld op de rotsen voor hun hengelstokken. Daarmee kan ik goed zien hoe hoog het water gaat.
Geen verandering tov vorige jaren.
“Meer wetenschap en minder bangmakerij, daar zou het KNMI enorm van opknappen”
Wat is er aan de hand? Het KNMI heeft gezegd dat de gemiddelde jaartemperatuur in 2024 met 11,8 graden (De Bilt) opnieuw extreem was. Gewoon een wetenschappelijke constatering, maar van Frans Dijkstra mogen ze dat niet doen. Dat zou mensen bang maken. Gaat Frans Dijkstra nou een soort Trumpje spelen, die wetenschappelijke uitspraken kuist op alles wat hem niet bevalt?
De trend in West Europa is zeer opmerkelijk, met steeds weer nieuwe records. In een gematigd klimaat valt dat veel meer op dan bijvoorbeeld in de VS, waar de temperatuur van nature al op een neer schiet van extreem koud naar extreem warm of zacht. Dat komt door de andere topografie van de VS, door de Rocky Mountains is de luchtstroming vaak diep noord of diep zuid. Dat geeft een andere beleving van klimaatverandering. Toch is de gemiddelde oowarming daar niet veel minder danbin Europa.
En zo gaat het met de groene jongens.
Oliemiljardair Marcel van Poecke trekt stekker uit windmolenbouwer: EWT is failliet
https://www.quotenet.nl/financien/a64216710/emergya-wind-technologies-ewt-marcel-van-poecke-failliet-windmolenbouwer/