Door Marcel Crok.
Vandaag, 8 maart, ben ik een van de vele gasten bij het Nationaal Burgerberaad Klimaat. Het is de enige dag dat de 175 deelnemers van het Burgerberaad externe deskundigen konden uitnodigen en ik ben dus namens Clintel van de partij.
Hoe zat het ook alweer met dat Burgerberaad? In zes maanden tijd buigen 175 burgers zich over de vraag of wij via reizen (bv minder vliegen), voeding (bv minder vlees eten) en spullen (minder spullen kopen) kunnen bijdragen aan een ‘beter klimaat’.
Maarten van Aalst.
Bij de eerste bijeenkomst in januari gaf Maarten van Aalst, directeur van het KNMI, een plenaire presentatie over klimaat. Zowel de opname van de presentatie als de powerpoint staan netjes op de website van het Burgerberaad. De presentatie van Van Aalst was eenzijdig en alarmistisch, helaas precies wat we tegenwoordig verwachten van het KNMI. Zijn verhaal schreeuwt dan ook om een reactie en die ‘smeekbede’ van mij is verhoord, want morgen gaan Van Aalst en ik voor het publiek met elkaar in gesprek.
Helaas niet plenair. Helaas mag ik zelf geen slides tonen. Helaas wordt er deze keer geen opname gemaakt en is de media ook niet welkom. Maar goed, er is gelegenheid om in te gaan op vragen van burgers en daarbij kan ik ook iets vertellen over de eenzijdige presentatie van Van Aalst.
Om alvast een beetje in de stemming te komen beperk ik me vandaag tot zijn derde slide. Daarop zien we afbeeldingen van een ijsbeer, brand en een overstroming. Klimaatverandering draait om emotie en beeldvorming, zullen we maar zeggen. De afbeelding van de ijsbeer is een oude bekende. Een eenzame ijsbeer op een ‘smeltende’ ijsschots. Iconisch noemt Van Aalst deze foto dan ook. Dat is ‘ie zeker.
Hieronder via automatische transcriptie wat Van Aalst bij deze slide zegt:
En de grootste zorgen. Het iconische beeld wat we dan hadden van zorg was zo’n soort ijsbeer op een ijsschots ergens in 2100, heel ver weg. Als het klimaat veranderd zou zijn, als wij niets zouden hebben gedaan aan de oorzaken van die opwarming.
en even later:
Over het algemeen dingen die ver weg waren, bijvoorbeeld op de Noordpool. Bij die ijsbeer die vooral een milieuprobleem waren. Bijvoorbeeld voor die ijsbeer. En die gingen over ergens, tientallen jaren verder. Een van de dingen die nu enorm veranderd is, is dat we de gevolgen nu al zien. En dat maakt dat het probleem veel urgenter voelt. We zien bijvoorbeeld die bosbranden in Los Angeles, waar natuurlijk allerlei oorzaken aan ten grondslag liggen, maar klimaatverandering heeft de kans daarop vergroot. We zagen de overstromingen in Valencia idem dito en we merken ook in Nederland dat de zeespiegel stijgt en het weer extremer wordt.
California. Foto: Shutterstock.
Van Aalst zegt niet dat het nu heel slecht gaat met de ijsbeer. Wel zegt hij dat we “de gevolgen nu al zien” en dan noemt hij de branden in Los Angeles en de overstromingen in Valencia, waarop volgens hem de kans vergroot zou zijn door klimaatverandering. Hierover valt heel veel te zeggen, maar dat valt buiten het bestek van dit bericht. Het gaat nu even over die ijsbeer. Want die foto, is die wel echt? Ziet het er niet iets te iconisch uit en is de afbeelding daarom via photoshop in scene gezet? Het antwoord is ja en dit is ook al jarenlang bekend.
Valencia. Foto: Shutterstock.
Terug naar 2014 toen de ombudsman van de Volkskrant een stuk schreef over klimaatsceptici, die een podium hadden gekregen op de Opinie-pagina van de krant. De wetenschapsredactie van de Volkskrant was daar niet blij mee geweest en de ombudsman gaf hen daarin in haar stuk min of meer gelijk: Is het ontkennen van de klimaatopwarming een mening of feitelijke onjuistheid?
Ze schreef ook:
Ook van de Volkskrant mag verwacht worden dat zij zo’n belangrijke discussie op kwalitatief hoogwaardig niveau begeleidt. Alle meningen zijn welkom, mits de feitelijke argumentatie klopt.
Niks mis met deze zin lijkt me. Maar wat gebeurde er? De fotoredactie selecteerde bovenstaande foto van de ijsbeer erbij. Maarten Keulemans, toen en nog steeds wetenschapsredacteur bij de Volkskrant, zocht het uit, en ontdekte hoe vaak deze foto wel niet gebruikt wordt, door de media, maar ook in wetenschappelijke bladen als Science. Hij gaf de ijsbeer de toepasselijke naam Bogus de Beer. Keulemans:
Inderdaad, een nepijsbeer. Gemaakt door de Duitse bruidsfotograaf Jan Will, zo blijkt na wat zoekwerk. ‘Het is een fotocompositie’, verheldert Will desgevraagd. ‘De ijsschots en de beer stonden op twee aparte foto’s die ik nam in de poolzee. De lucht komt ook van een andere foto. Mijn bedoeling was om een beeld met een stevige boodschap te maken.’
Will zette de beer, in een kritisch commentaar ooit gekscherend ‘Ursus Bogus’ genoemd, in de zomer van 2007 voor het eerst op zijn ijsschots. Een paar maanden later stelde Will de plaat tegen betaling beschikbaar via fotostockbureau iStock.
En toen gebeurde het ongelooflijke. Prompt werd Bogus de Beer door de buitenwereld op de schouders gehesen als icoon van klimaatverandering. Kijk die arme, tot uitsterven gedoemde ijsbeer daar nu eens op zijn smeltende plakje drijfijs staan!
Ik had zelf deze week ook even contact met Will en hij bevestigt wat Keulemans hierboven schrijft. Will reisde overigens met wetenschappelijke expedities mee naar zowel Antarctica als het Noordpoolgebied en fotografeerde dus wel degelijk de ijsbeer en de ijsschots. Naar mij schreef hij: “De ijsschots is gefotografeerd in het Noordpoolgebied, de ijsbeer ook en de lucht komt uit Californië.
Is het verstandig dat de directeur van het KNMI zo’n afbeelding gebruikt zonder te melden dat het hier om een nepfoto gaat? Lijkt me een retorische vraag. De overheid blijft er op hameren dat misinformatie en desinformatie bestreden dient te worden. Begin dan niet zelf met het verspreiden van misinformatie. Je vraagt je ook af hoe zo’n presentatie voor het Burgerberaad tot stand komt? Heeft Van Aalst, al googlend, wat leuke plaatjes bij elkaar gezocht? Of is hier een communicatiemedewerker aan te pas gekomen?
Van Aalst zou erop kunnen wijzen dat hij alleen maar dit iconische beeld heeft willen oproepen. Hij claimt ook niet dat het heel slecht gaat met de ijsbeer. Sterker nog, hij zegt daar eigenlijk helemaal niets over. Maar het beeld blijft natuurlijk wel hangen bij de deelnemers. En die zijn niet gewaarschuwd dat het hier om een nepfoto gaat. Niet doen dus KNMI.
Hoe gaat het eigenlijk met de ijsbeer? Maarten Keulemans gaf daar tien jaar geleden het volgende antwoord op:
Gek eigenlijk. De echte Bogus zou allang door zijn schots zijn gezakt. Of zijn weggezwommen, dat kan natuurlijk ook. Naar een grotere ijsschots, of het vasteland misschien. Want in alle drukte zou je bijna vergeten: zó slecht gaat het nu ook weer niet, met de witte beren van de noordpool.
En dat is ruim tien jaar later nog steeds het geval. De ijsbeer had het lange tijd heel moeilijk door overbejaging maar nadat landen rond de Noordpool in de jaren ‘ 70 de jacht aan banden hebben gelegd heeft de populatie zich goed kunnen herstellen. In haar meest recente rapport The State of the Polar Bear 2023 toont onderzoekster Susan Crockford onderstaande grafiek:
The latest official estimate for the global population, from 17 October 2023, is the PBSG estimate of 26,000 (range 22,000–31,000), arrived at in 2015 and unadjusted since then. In their 2023 assessment, the PBSG has failed to increase this estimate, even to account for undisputed, statistically-significant increases in two subpopulations and the addition of a newly-discovered subpopulation, which should reasonably boost their very conservative mid-point estimate to about 26,600: Kane Basin is up by 133, Southern Hudson Bay is up by 223, and newly-discovered SE Greenland adds another 234.
However, survey results postdating preparation of the 2015 assessment, including those made public after July 2021 (for Davis Strait, Chukchi Sea, SE Greenland, Western Hudson Bay, and Southern Hudson Bay), plausibly brought the mid-point total to just over 32,000 (Figure 1).
Susan Crockford.
Crockford benadrukt in haar rapport dat ondanks een afname van zomers zeeijs in de afgelopen decennia het goed gaat met de ijsberenpopulatie en de doemvoorspellingen van onderzoekers wat dat betreft niet zijn uitgekomen.
De Volkskrant was destijds sportief genoeg om te erkennen dat de fotokeuze ongelukkig was. Het publiceerde een naschrift (zie onder foto bovenaan pagina).
***
Bron hier.
***
Is de naam ‘ijsbeer’ goed gekozen? Het wekt de indruk dat dat dier alleen in en van ijs kan leven…
De Latijnse wetenschappelijke naam is Ursus maritimus -> Ursus = beer / maritimus = maritiem = betrekking hebbend op zee.
https://nl.wikipedia.org/wiki/IJsbeer
Midas Dekkers wist het 15 jaar geleden al te vertellen bij Pauw en Witteman: de ijsbeer sterft niet uit en is eigenlijk een sukkel dat ie daar op de Pool zit. https://www.youtube.com/watch?v=VLgaDdFJmGc
Jaren geleden publiceerde National Geographic een video waarop een stervende ijsbeer was te zien met verwijzing naar opwarming – het kreeg veel aandacht maar naderhand hebben ze een correctie gegeven: “National Geographic went too far in drawing a definitive connection between climate change and a particular starving polar bear”
Er is geen bejaardentehuis voor ijsberen.
Paul, de Engelstaligen doen het al wat beter want die hebben het over een polarbear.
Echt correct zijn echter de Franstaligen want die noemen dat beest een ours blanc, een witte beer dus. En om precies te zijn; het is een beer met een zeer donkere, bijna zwarte huid, waarvan de vacht is aangepast aan de omstandigheden.
Tjee, hoe noemden we dat nou ook al weer? Iets met adaptatie dacht ik:)
Iedere wetenschapper die aantoonbare nonsens om politieke redenen bewust verspreidt zou onmiddellijk zijn ontslag dienen te krijgen. nonsens verhouden zich natuurlijk slecht met wetenschap. Als een wetenschapper zich op zijn terrein door angsten laat overrulen en daar anderen mee besmet, is hij niet competent.
Uit dit betoog kun je dus meteen opmaken dat het zogenaamde burgerberaad niets meer is dan een uit de hand gelopen uiterst kostbare poging tot indoctrinatie en manipulatie. Onder aanvoering van een politiek onbenul.
De revolutie van de elite tegen het volk begint macabere vormen aan te nemen.
Wat niet lukte met CO2 (daar is nu echt ieder weldenkend mens klaar mee), lukte ook niet met Corona, dus dan maar een oorlog.
Onzinnig rattengezwam is het allemaal, en eigenlijk is het ook allemaal het zelfde. Alleen dan iedere keer een overtreffende trap omdat anders het klootjesvolk inkakt. En die overtreffende trap betreft dan tegelijkertijd ook de -digitale- geldpers. We hebben de economie van de Lire, Peseta en Drachme overgenomen voor heel Europa.
Hoe het allemaal verder gaat weet ik niet. Heb hier geen goed gevoel bij.
Ik wens u de vrede van Christus en Trump.
Ik onderschrijf jouw bericht helemaal. Er is echter wel hoop: we zullen ons moeten richten op positiviteit, met leuke dingen bezig zijn, goede dingen doen, plezier uitstralen en overal van genieten. Overvloed is er blijkbaar wel, of het nou met nepgeld betaald wordt of met goudstukken. Samen komen we er wel.
Hoeveel dat nep geld waard is kom je achter als je voor 6,50 een flesje bier op een terras drinkt.
In de winkel kost zo’n flesje slechts 1,48…wat ook al belachelijk is natuurlijk omdat hij in Duitsland slechts 0,78 euro kost.
De woede die ik ervaar als ik dan zo’n kwijlende schoof toneel zie spelen in Londen….
Kan ons land hem eigenlijk wel wat schelen?
Nee, ons land kan het niets schelen, tenminste, de mensen in Nederland niet. Het land is echter en ander verhaal en natuurlijk de Rotterdamse haven. Hij denkt waarschijnlijk bepaalde “heren” te dienen, maar als het die “heren” uitkomt laten ze hem gewoon zakken als een baksteen. Saddam Hussein is het zo vergaan, eerst de man veren in de reet steken om hem vervolgens af te danken. Gelukkig is Putin geheel ongevoelig voor de “heren” en laten we hopen dat Trump werkelijk meent dat het beter gaat me de wereld als we handel drijven in plaats van oorlog voeren en dat ook waar maakt.
‘Ik wens u de vrede van Christus en Trump’.
Heb je nou echt zo’n hekel aan me Wijnand?
Bereslecht ……. Wat een slechte voorwaarden voor een klimaatdebat voor Crok…..
Achter gesloten deuren als bij een morbide straf zaak.
Wat bij mij opkomt is of je in zo’n nadelige debat setting wil toestemmen.
Waarom van Aalst klimaat alarmisme wel zonder kritiek
….. BurgerKlimaatVerraad.
@Modelleur
Los Angeles – wanbeleid! https://www.aol.com/news/years-corruption-mismanagement-led-la-004133357.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAAOvaW0X4IZPM_2X0EJHLLWQG1us7SDNctkZpEf8_onV3AADG3eMCiKPt35W6JXCe34KWlZWVJcApSmaB8mCZf1O7tBAl9XIaDccA_Fwl6_qZm1mykepbrQPJeSTdkO2OCXDZHfyGU0aBHJm5n5D27Xrj3eO-dIuvWbSuCGTmdOX
Valencia – dubbel aantal doden overstroming 1957 https://nl.wikipedia.org/wiki/Overstroming_van_Valencia_(1957)#:~:text=Op%2014%20oktober%201957%20werd,de%20stad%20aanzienlijke%20materi%C3%ABle%20schade.
‘Uitstervende’ ijsberenpopulatie…. frauduleuze Michael Mann klimaathockeystick…… ‘zinkende’ atols……een ‘vernietigd’ Great Barrier Reef…… Kilimanjaro top geheel ijsvrij …’Amersfoort aanzee’….. Antarctica smelt ….. klimaat bedreigende ijbergen …….’harmonisatie’ / aanpassing van historische temperatuurseries…. gepolitiseerde climategate-IPCC-adviseurs….. ‘De aarde kookt over’….
Zie daar een kleine selectie van aanhoudende gepolitiseerde pogingen over 30 jaar het klimaatalarmisme en om fossiele-energie / CO2-ban (‘energietransitie’) te promoten vanuit gesubsidieerde universiteiten en gepolitiseerde ambtelijke rijksinstituten / annex kennisinstellingen zoals KNMI, etc.
* het Centraal Planbureau (CPB);
* het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS);
* het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid (KiM);
* het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI);
* het Naturalis Biodiversity Center;
* het Nederlands Forensisch Instituut (NFI);
* het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL);
* het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM);
* het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP);
* het Wetenschappelijk Onderzoek en Data Centrum (WODC).
https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/rijkskennisinstellingen-rki
Leuk!
Naarmate het niveau van de politici daalt, stijgt de afschrikking van de bedreigingen die ze lanceren. Wat een prachtig mandje aan ellende hebben ze thans weer niet samengesteld, met als topper Poetin die met zijn troepen ons land zal binnentrekken, terwijl wij in ademnood in onze stikstofdeken gehuld de CO2 tax voldoen voor de uitstoot van onze cavia en onze rubberbootjes oppompen met het oog op de aanstormende zee.
Aan een grashalm zouden we ons nog vast willen klampen en zo hopen de boven ons gestelden nog enig respect af te dwingen voor hun aangeboren onvermogen om ook maar iets te presteren op weg naar hun waardevaste pensioen en een uitnodiging van de burgemeester voor de nieuwjaarsreceptie.
Maar zelfs ik heb ze door, lezer, ik die slechts matig begaafd is en ook mijn buurman, tegelzetter van beroep, het gaat snel nu..
Klimaatwaanzin bestaat bij de gratie van corruptie, bedrog en valse informatie.
In de hele wereld spant de Europese Unie de kroon, tussen ons gezegd en gesproken… Ze kunnen niet anders, de hele zaak is al failliet, maar ze willen gewoon doorfeesten, dat betekend grosso modo dat de leugens telkens omvangrijker zullen worden.
Cornelia, voordat je weer eens als een kip zonder kop begint te kakelen: dit ben ik dus niet om 09:16.
AnthonyF
Met alle respect, als je het niet van Cornelia wilt hoeren dan helpt dit misschien. Dan hoor je het ook eens van ee ander. Beschouw het maar als een speldenprik in je bubbel.
https://www.youtube.com/watch?v=Eh1zmDi0qN0
Peter, wat een vreemde reactie. Ik zeg alleen maar dat ik het niet was om 09:16 en jij probeert er meteen weer iets aan vast te knopen door te reageren op iets wat ik NIET geschreven heb.
Peter, dat ‘hoeren’ is toch hopelijk niet Freudiaans he?
Maar rampen zijn van alle tijden, wat bewijst dat die branden en overstromingen het gevolg zijn van het ietsje warmer worden van de aarde, als dat al klopt? Manipulatoren maken altijd gebruik van zaken die gewoon voorkomen, maar daar leggen ze dan een vergrootglas op om je BANG te maken. Hou toch op, ga leven menen, je kunt overal van genieten, zelfs als overheden proberen dat geluk van je af te pakken.
Molledeur moet nog een beetje studeren.
Modelleur
En zo is een nieuw glaciaal door de extremen tussen tropen en polen pas een echte ramp. Ik hoop dan ook dat het glaciaal nog even wordt uitgesteld. Jij dus ook als ik je goed begrijp.
@Troubadour (bent u de echte?)
– volgens Nature Geoscience wijst onderzoek uit dat 77 procent van het verbrand oppervlak in ongerept bosgebied buiten de tropen blijkt te wijten aan blikseminslag. ‘In dichtbevolktere gebieden, zoals in de tropen en in Europa, worden de meeste bosbranden veroorzaakt door mensen. https://www.nature.com/articles/s41561-023-01322-z
– rivieren die buiten oevers treden is van alle tijden; 1784 was in Europa een extreem jaar https://groene-rekenkamer.nl/13058/extreem-weer-van-alle-tijden/
Paul, uit jouw eerste ink: “these areas will probably experience 11 to 31% more lightning per degree warming.”
Dus meer natuurbranden door de opwarming.
Modelleur
Dus moet je adapteren zoals een goed burger/bestuurde betaamt. Ben je bang voor CO2, bepleit dan kernenergie. Drijvende kerncentrales zijn dan een nog beter idee, Die kun je meenemen voor het geval er een glaciaal komt op korte termijn. Overigens ook handig als het water iets sneller stijgt dan verondersteld wordt. De Russen bouwen zo’n ding in een jaar of zeven. Tel uit je winst. Opnieuw handel, vrede, rust in de tent en een stabiele energiestroom waar die nodig is.
Dus meer natuurbranden door de opwarming.
De meeste branden zijn aangestoken…geen idee of dat ook invloed heeft.
Bosbranden zijn een onlosmakelijk onderdeel van het ecosysteem. Eucalyptussoorten maken daar dankbaar gebruik van. Als de temperatuur wat stijgt wordt waarschijnlijk de rotatietijd van de bossen korter. De flora gaat vooral verloren door de uitgebreide houtkap en overbegrazing.
Als mensen hun huizen bouwen in de bossen zijn die huizen de oorzaak van dat de bosbrand gaande gehouden wordt.
Je moet dan preventief rigoureus je omgeving aanpassen aan die bewoning en geen hout of kunststof bouwmateriaal gebruiken.
Maaimachine en de botte bijl in al het struikgewas en de vele bomen binnen 100 meter.
Ook in Hollywood.
Ik moet denken aan het ecohuis van hiemstra gemaakt van geperste hennepblokken. Gelukkig woon ik in gewapend beton lekker stevig brandwerend en blijft honderden jaren staan op zijn betonnen heipalen van tien meter nadeel is wel dat je de tuin af en toe moet ophogen.
“Als de temperatuur wat stijgt wordt waarschijnlijk de rotatietijd van de bossen korter.”
Niet alleen de temperatuur ‘stijgt wat’, ook de neerslagpatronen veranderen en de vegetatie (bomen en ondergroei) groeit steeds sneller door de toegenomen hoeveelheid CO2.
Bij de bosbranden in Australië was destijds een kritiekpunt dat er ‘te weinig onderhoud’ was geweest. Maar bij een steeds snellere groei is er ook meer onderhoud nodig.
“‘te weinig onderhoud’”
Zeker, boeren verdwenen in Australië zelfs in de gevangenis omdat ze de struiken rijen rond hun boerderij kortwiekte of onderbraken.
Toen het vuur over het grasland raasde waren de “stadse ecologen” niet meer te zien bij het blussen.
Ook Frankrijk heeft een aantal jaren geleden bewoners “verplicht” de struiken drastisch te korten i.p.v. de “natuurlijke” groei toe te laten.
Dat de Aboriginals in Australië niet in de bossen van de Blue Mountains woonden kwam niet omdat ze liever in de zon zaten.
Het was te gevaarlijk.
“Zeker, boeren verdwenen in Australië zelfs in de gevangenis omdat ze de struiken rijen rond hun boerderij kortwiekte of onderbraken.”
Bron?
“Toen het vuur over het grasland raasde waren de “stadse ecologen” niet meer te zien bij het blussen.”
Bron?
Bart Vreeken
Alles ingegeven door de kreet “dood hout leeft”. Maar niet zo slim als je in dat zelfde bos als mens gaat leven.
Aboriginals wisten als geen ander dat je dat dode hout en de ondergroei jaarlijks uit lijfsbehoud, in de best periode daarvoor, in brand moest steken.
Bart Vreeken,
Sinds bijna een half miljard jaar is er landvegetatie. En sinds die tijd zijn er bosbranden. De vegetatie is niet afhankelijk van onderhoud, welk klimaat er ook heerst. De vegetatie is aangepast aan bosbranden, sommige soorten varen er wel bij.
Dirk
Je moet ze alleen niet op de verkeerde plaats planten. Dat vergroot alleen het brandrisico.
Het WWF is weer die zielige ijsberen gaan gebruiken in hun propaganda. ‘Stuur ons uw geld’. Een paar jaar geleden dacht ik dat die nep beren verhalen nu wel uitgewerkt zouden zijn want plotseling kon je via het WWF een zielige penguin adopteren. Er was namelijk een serie vals nieuws verhalen in omloop, onder andere een misleidende ‘documentaire’ van de welbekende Attenborough, waarin zo’n beetje werd beweerd dat de Adelie penguin het zo droevig zou hebben, Nader onderzoek door anderen toonde aan dat een paar grote colonies alleen maar verhuisd waren naar een paar honderd kilometers verder op de kust. Die penguins doen het best maar blijkbaar niet voor WWF, dus terug naar de ijsberen zullen ze denken.
Tussen haakjes, 12 ‘officers’ van WWF UK krijgen een ‘remuneration’ die meer is dan die van een Engels parlementslid (90K). Voor zo’n schnabbeltje wil ik ook een zielig zoogdier gaan proberen.
Van Scheffer
‘Uitstervende’ ijsberenpopulatie…. frauduleuze Michael Mann klimaathockeystick…… ‘zinkende’ atols……een ‘vernietigd’ Great Barrier Reef…… Kilimanjaro top geheel ijsvrij …’Amersfoort aanzee’….. Antarctica smelt ….. klimaat bedreigende ijbergen …….’harmonisatie’ / aanpassing van historische temperatuurseries…. gepolitiseerde climategate-IPCC-adviseurs….. ‘De aarde kookt over’….
Zie daar een kleine selectie van aanhoudende gepolitiseerde pogingen over 30 jaar het klimaatalarmisme en om fossiele-energie / CO2-ban (‘energietransitie’) te promoten vanuit gesubsidieerde universiteiten en gepolitiseerde ambtelijke rijksinstituten / annex kennisinstellingen zoals KNMI, etc.
* het Centraal Planbureau (CPB);
* het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS);
* het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid (KiM);
* het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI);
* het Naturalis Biodiversity Center;
* het Nederlands Forensisch Instituut (NFI);
* het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL);
* het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM);
* het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP);
* het Wetenschappelijk Onderzoek en Data Centrum (WODC).
https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/rijkskennisinstellingen-rki
De afstandsbediening voor mensen, angst en schuld dan doen ze wat ze willen.
Geweldig zeg. Ijsberen zijn /worden gezonder als het warmer wordt! En juist in de Noordpool wordt het lekkerder:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2024/02/UAH-trend-per-latitude.png
Wat dom zijn de mensen toch. We moeten blij zijn dat het warmer wordt. Dat is beter voor mens en dier, flora en fauna. Ik zie dat in NL iedereen weer blij is en op het terras zit.
Ik zit hier natuurlijk altijd op het terras….
Maar hier wordt het niks warmer….echt niet.
Als je van het zuiden uit naar het noorden van Alaska rijdt, dan kom je bij een zeker punt bij een ‘boom grens’ uit. (je rijdt dan langs die grote olie pijp leiding). Dat bewijst dus eigenlijk dat koud helemaal niet goed is voor het leven in de wereld. Waarom willen we het dan eigenlijk kouder hebben?
@Henry – “Waarom willen we het dan eigenlijk kouder hebben?” -> nostalgie voor koek en zopie https://nl.wikipedia.org/wiki/Koek-en-zopie
Hoe is het politieke klimaat bij U? https://www.youtube.com/watch?v=000sAXZ7JJo
Sorry Paul. De mensen in het parlement hier zijn zo dom dat ik niet eens wil proberen om iets uit te leggen. Onze vorige president was zo dom dat hij niet eens goed kon tellen…
Maar nou ja. Je moet er mee leren leven, man. Vergeleken met NL salarissen kun je hier wel leven als een koning in Frankrijk. We hebben hier Prinses irene, Stef Bos, Gijs Romijn, etc De lijst is eindeloos. Onlangs kwam ik hier iemand tegen van NL die bezig was om bloemetjes te zoeken voor hun bedrijf in NL….
Erg inventief, Nederlanders. En hoog begaafd en intelligent.
Die prinses Irene is trouwens wel een doorn in mijn oog. Zij heeft een groot landgoed in de Karoo. En laten we nu juist daar veel schalie gas hebben gevonden…
Zij geeft dus met veel lawaai geld aan anti fossiele groepen om de frackers weg te houden. Lijkt alsof ze nog gewonnen heeft, ook nog.Heel jammer allenaal, want dat was goed voor de economie in USA en zou ook goed voor ons zijn. ..
Henry
Zelfs Irene is eindig. Zelfs als ze groen is, bomen knuffelt en en groen predikt. Gaat vanzelf over.
De warmtepomp gaat ervoorzorgen dat de aarde vernietigd wordt, de warmtepompen koelen de aarde af en zorgt ervoor dat de aardkern gaat stollen, daardoor verdwijnt het aardmagnetische veld dat ons tegen de zonnewinden beschermd. Door het verdwijnen van het magnetisch veld zal de atmosfeer de ruimte in geblazen worden en daalt de temperatuur s’nachts op aarde tot -160 graden en overdag stijgt de temperatuur tot 120 graden. Dus ik zou zeggen lekker warm houden die aardkern met een goed isolerende atmosfeer. Liever iets te warm want bij kou gaat alles dood , weinig leven is er gevonden in ijs.
nico
Een door AI gegenereerd bericht op basis van de stroom aan alarmverhalen in de MSM?
Nico, dat warmhouden van de aardkern kunnen we ook met het afval vann onze kerncentrales, dat kan er ook goed in. Onze Bas zal er mee instemmen.
Ja. ja. We worden allemaal geleidelijk aan wat meer cynischer hier, zo lijkt het mij. Maar ik hou nog steeds van Trump. Hij zet er de bezem mooi in. Maar ik hou mijn hart vast. De grote wapenhandelaars (de miljardairs van deze wereld) zullen vast niet bly zijn. Toen het niet meer zo goed ging met hun bezigheid, rond de eeuwwisseling, kwam ereens 9/11. En de ‘war on terrorists’. “Toevallig” zaten die allemaal in Afghanistan, dus kon er daar weer lekker oorlog gevoerd worden. Maar nou moet EU in een keer voor de oorlog in Oekraiene betalen.
Waar is onze Trump?
Henry
Dat krijg je ervan als je je oude wapentuig zo slordig laat opruimen door een door en door corrupt land en aangemoedigd door BoJo.
Dan moet je daarna meteen weer nieuw aanschaffen. Het zogenaamde door leiders en vermogensbeheerders omarmde perpetuum mobile van het militair industrieel complex.
Het wordt tijd dat we eens nagaan welke “leiders” geïnvesteerd hebben in wapentuig.
Henry
Dat krijg je ervan als je je oude wapentuig zo slordig laat opruimen door een door en door corrupt land en aangemoedigd door BoJo.
Dan moet je daarna meteen weer nieuw aanschaffen. Het zogenaamde door leiders en vermogensbeheerders omarmde perpetuum mobile van het militair industrieel complex.
Het wordt tijd dat we eens nagaan welke “leiders” geïnvesteerd hebben in wapentuig.
Bovenstaande reacties zijn niet van mij. Hans Labohm vindt het blijkbaar niet meer nodig fake reacties te verwijderen. Of hij heeft een dubbele agenda.
Welke reacties precies? Geef de tijd aan.
Mijn agenda is duidelijk: bestrijding van de klimaathysterie.
“Welke reacties precies?”
Alle. Dat zie je toch aan het opgegeven email adres! Zucht!
Er is geen klimaathysterie. Het gebruik van dergelijke kwalificaties getuigt van propaganda.
Er is wel brede erkenning dat doorgaan op de oude voet (onbeperkt fossiel verbranden) leidt tot verdere opwarming van de atmosfeer.
Ik krijg héél veel reacties. Er sluipt er wel eens een van onze huistrol tussendoor. Zucht!
Er is wèl sprake van klimaathysterie! Het gebruik van deze kwalificatie is geen propaganda maar realisme.
Modelleur
Je bedoelt met “brede” de frauduleuze 97%? Dat je daar nu nog steeds intrapt. Lees die literatuuronderzoeken eens beter.
Er zijn meerdere studies die op dergelijke percentages uitkomen. Ik ken geen peer-reviewed studie die veel lager uitkomt.
Jij wel?
“Er is wèl sprake van klimaathysterie!”
Welnee, dergelijke kwalificaties is propaganda van sceptici.
Modelleur, de 97% consensus is foute onzin. En kind kan de fouten aanwijzen en het is bedroevend dat hiervoor wetenschappelijke artikels moeten geschreven worden.
https://doi.org/10.1007/s11191-013-9647-9
https://doi.org/10.1016/j.enpol.2014.06.003
https://doi.org/10.1016/j.enpol.2014.04.045
https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2807652
“Ik ken geen peer-reviewed studie die veel lager uitkomt. ”
Consensus is geen wetenschap, ik dacht dat jij een wetenschapper was. Dan moet je dit toch weten. Wetenschap is ook geen democratie, het is geen meerderheid tegen oppositie.
Ervan uitgaan dat een consensus correcte wetenschap kan zelfs gevaarlijk zijn : voorbeelden hoe gevaarlijk een consensus soms kan zijn, soms met duizenden doden tot gevolg: Alexander Gordon (postpartum infecties), Joseph Goldberger (pelagra), Alfred Wegener (continentverschuivingen), “Semmelweis (postpartum complicaties)… mochten het ondervinden.
Dit gebeurt nu ook met het cancelen van klimaatwetenschappers die tegen het narratief, tegen de consensus, ingaan.
Wetenschap mag altijd in vraag gesteld worden, er mag altijd over gedebatteerd worden. Maar dat willen de alarmisten om begrijpelijke redenen niet.
Modelleur
Kennelijk zie je niet dat al die zogenaamde onderzoeken klinkklare propaganda zijn. of ze nu van Cook, Oreskes, Doran etc. vandaan komen. Het is niet meer dan bewuste misleiding in het belang van het bevestigen van het gewenste narratief. Bewust verkeerde keuze en interpretatie van wat er niet wordt beweerd in de abstracts. Om over de onderliggende papers verder maar te zwijgen. meer dan pulp zijn die zgn, onderzoeken naar consensus niet.
Ook Rudi en Peter kennen geen peer-reviewed studies die veel lager dan 97% uitkomen. Het lukt sceptici simpelweg niet.
Hier zie:
https://doi.org/10.1007/s11307-009-0233-0
Dank Rudi, daarmee heb je (Modelleur 9 mrt 2025 om 00:06) bewezen.
Hetgeen ik vooral bewezen heb is dat alarmisten zoals jij niet aan wetenschap doen. Ik zal citeren uit het wetenschappelijk artikel :
“I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.”
Scoundrels, dat zijn jullie duidelijk. Geen debat durven aangaan : bewijs zie de zielige vertoning van Gavin Schmidt vs. Roy Spencer.
“Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What are relevant are reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.”
Ik zal het nog eens herhalen hetgeen in dit wetenschappelijk artikel staat ;” The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.”
Jullie , als alarmisten, willen je beroepen op een consensus. Wij, de realisten, beroepen ons op echte wetenschap : ” one investigator who happens to be right” . Nog even citeren :
“….consensus is invoked only in situations where the science is not solid enough. Nobody says the consensus of scientists agrees that E = mc2. Nobody says the consensus is that the sun is 93 million miles away. It would never occur to anyone to speak that way”
De theorieën die jullie als alarmisten verkondigen zijn zodanig verkeerd dat het enige waarop jullie jullie kunnen beroepen is consensus. Niet alleen de beer is bogus, heel jullie theorie is bogus. Zelfs het bewijs van de consensus is bogus. Wat een flater om te vragen naar consensus. Klimaatrealisten hebben geen consensus nodig. Wij hebben de wetenschap die torenhoog boven de consensus staat. En die staat als een rots, dat heeft bv. Koutsoyiannis al verschillende malen bewezen.
“Klimaatrealisten hebben geen consensus nodig”
Klopt. Klimaatrealisten proberen het bestaande paradigma te verwerpen. Dat is tot op heden niet gelukt en dus staat het paradigma recht overeind.
Ook sceptici zijn niet in staat het paradigma te verwerpen. Zij komen niet verder dan cherry-picking in de bestaande literatuur om hun punt te maken. Met cherry-picking bereik je slechts een verwaarloosbaar deel van alle bestaande literatuur en negeer je bewust de rest. Zo’n aanpak neemt niemand serieus.
Het ging “vandaag” over consensus, waar jij als alarmist onterecht aandacht schenkt. Ik heb aangetoond dat alarmisten dit argument uit pure zwakheid gebruiken :
“….consensus is invoked only in situations where the science is not solid enough. Nobody says the consensus of scientists agrees that E = mc2. Nobody says the consensus is that the sun is 93 million miles away. It would never occur to anyone to speak that way”
Verder zou het goed zijn om het volgende te bedenken wanneer je nog eens iets over consensus zegt :
There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.”
Kortom, de AGW-theorie isn’t science, want het is consensus.
Realisten spreken niet over consensus omdat het wetenschap is en : if it’ science, it isn’t consensus. Period.
Je probeert nu weer andere argumenten aan te halen, om de discussie om te leiden, om de aandacht af te leiden van je nederlaag, en de discussie gaande te houden, maar ik ga je dit plezier niet gunnen. Ik wil rustig genieten van deze zondag. Ik heb wél nog een leven. Een volgende keer zal ik eens te meer aantonen dat je argumenten weeral nergens op slaan
Sommigen komen niet verder dan het verwijzen naar één naam (Koutsoyiannis) en negeren de overige 99,99….% van de wetenschappelijke literatuur.
Cherry-picking staat gelijk aan wetenschappelijke armoede.
Modelleur
Misschien zijn die bedoelde reacties slecht van elkaar te onderscheiden. Stuur Hans een mailtje. Meestal helpt dat. Wel zéér nauwkeurig vermelden om welke reactie het gaat in jouw geval.
Pfffff, de warmste 8 maart ooit gemeten, Klimaat ojee zie je wel , in 1991 wel op 7 maart een dag eerder was het ook bijhoorlijk warm 18 tot 20 graden.
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=warm+weer+8+maart&coll=ddd&identifier=ddd:011019909:mpeg21:a0530&resultsidentifier=ddd:011019909:mpeg21:a0530&rowid=7
nico
Leuk en terecht relativerend. Maar het was wél ná de industriële revolutie;-))
wel met minder CO2 in de atmosfeer, dus hoe meer CO2 in de atmosfeer des te kouder het wordt op 8 maart tov 7 maart.
Mijn vader vertelde mij dat er in Maart altijd zo 10 dagen zijn waar het weer aangenaam is.Hij kan het weten, op 97?
Met dank aan Trump….. voor Polen is het menes met Putin en Trump.
Poolse premier Donald Tusk wil toegang krijgen tot kernwapens: ‘Conventionele wapens alleen volstaan niet’
De Poolse premier Donald Tusk vindt dat zijn land moet bekijken hoe het toegang kan krijgen tot kernwapens.
,,Alleen conventionele wapens aanschaffen volstaat niet. Het slagveld verandert voor onze ogen, van maand tot maand”, zei hij vrijdag in het Poolse parlement.
https://www.ad.nl/buitenland/poolse-premier-donald-tusk-wil-toegang-krijgen-tot-kernwapens-conventionele-wapens-alleen-volstaan-niet~a0d981a7/
Scheffer
Dan ook maar een keer voor jou.
https://www.youtube.com/watch?v=Eh1zmDi0qN0
Verspreidt het AD naast “betrouwbare” klimaatberichten nu ook betrouwbare geopolitieke berichten? Of is het ook hier de leiband waarlangs de indoctrinatie binnensijpelt?
Hoe meer landen er “toegang” hebben tot kernwapens, hoe groter de kans op wereldwijde rampen. Er is nog altijd het non-proliferatieverdrag. Poetin stelt het als volgt : indien Rusland aangevallen wordt, zal het zich met hand en tand verdedigen en in laatste instantie kernwapens gebruiken. Rusland zal dan misschien niet meer bestaan, maar de vijand zal ofwel een pyrusoverwinning kennen, ofwel ook helemaal niet meer bestaan.
Voorlopig wordt Polen nog niet aangevallen en Polen is lid van de Navo, in tegenstelling tot Oekraïne.
Ik vind het nog steeds eigenaardig dat de bewapeningsrage “toevallig” uitbreekt wanneer Trump vrede wil sluiten met Poetin, i.v.m. Oekraïne. Het woord vrede heeft als een rode lap op een stier gewerkt bij de EU en UK, enz.
Eigenaardig is het ook dat in Azië, Afrika, Latijns-Amerika, Australië, her Midden-Oosten en hoe ook in de VS zelf dat daar niemand geïnteresseerd is in de oorlog van Rusland met Oekraïne. Het komt daar nauwelijks of niet in het nieuws.
Paul
Kijk mijn reacties boven.
Het is een oude foto, zo is het er nu aan toe:
https://i0.wp.com/www.wanttoknow.nl/wp-content/uploads/Global_Warming_polar_bear.jpg?w=521&ssl=1
Die is goed.
Er is toch wel een iemand die dit gesprek, deze zgn. dialoog, kan opnemen? Desnoods neem je zelf het geluid op, is toegestaan zolang je zelf deelneemt aan het gesprek.
Hoe is het mogelijk dat van Aalst, een voormalig Greenpeace aktivist, ooit directeur van het KNMI kon worden. Vroeger waren KNMI directeuren, zoal Buys Ballo, Bleeker en Bijvoet gerespecteerde wetenschappers, waarbij activisten als van Aalst en Verolme niet in hun schaduw kunnen staan.g