Kerncentrale Flamanville aan de Normandische kust.
Door Edgar Gärtner.
Volgens officiële verklaringen bereidt Frankrijk zich voor om de levering van goedkope kernenergie op grote schaal aan de Duitse energiesector, die door de overgang naar groene energie is geruïneerd, tot een lucratief bedrijfsmodel te maken. Vorig jaar leverden de Franse ‘koolstofvrije’ energiebronnen in totaal 536 terawattuur (TWh) aan elektriciteit. Kerncentrales leverden ruim 67 procent van de elektriciteitsmix. In het persbericht wordt niet vermeld dat het aandeel van kernenergie in Frankrijk ooit aanzienlijk hoger lag. Dankzij de ingebruikname van de eerste Franse EPR-reactor, Flamanville3 in Normandië, hoopt het staatsbedrijf EDF in 2025 en 2026 tussen de 350 en 370 TWh te kunnen leveren. EDF kondigt met trots aan dat het vorig jaar bijna 90 TWh heeft geëxporteerd.
Toch is het volgens de Franse Rekenkamer nog maar de vraag of kernenergie in Frankrijk gezien de huidige politieke en economische omstandigheden werkelijk een rooskleurige toekomst heeft. De financiering van de overeengekomen bouw van nog eens zes EPR’s is nog onduidelijk. De belangrijkste redenen voor de aarzeling van investeerders zijn de buitensporige kosten van de eerste EPR op Franse bodem en de twijfels of het model wel in serieproductie kan gaan.
Chaotische start
Volgens het Nuclear Energy Agency (NEA) is de kostenexplosie te wijten aan de chaotische start van de bouw van de Flamanville EPR. Toen de bouw in 2007 begon, was slechts 40 procent van de gedetailleerde technische werkzaamheden voltooid. De reactor zou in 2012 in gebruik worden genomen. Maar door onvoorziene technische problemen en de tijdrovende en kostbare oplossing daarvan kon de reactor pas kort voor Kerstmis 2024 de eerste elektronen in het elektriciteitsnet voeden. In plaats van de oorspronkelijk geplande 3 kostte de bouw van de reactor ruim 13 miljard euro. Het ontwerp van de reactor voldoet nog steeds niet aan de wettelijke veiligheidseisen. Pas als deze beschikbaar is, kan de serieproductie beginnen. Dit zou echter alleen zinvol zijn als de reactoren goed benut zouden worden, en zou nauwelijks gegarandeerd zijn als de invoeding van ‘hernieuwbare’ fluctuerende elektriciteit prioriteit zou krijgen, zoals in Duitsland het geval is.
In Frankrijk zijn er relatief vergevorderde plannen om honderden miljarden euro’s te investeren in de ontwikkeling van zogenaamde hernieuwbare energiebronnen, in Frankrijk bekend als “énergies renouvelables intermittentes (EnRI)”. Dit is de inhoud van het derde meerjarige energieprogramma (PPE3) van 2025 tot 2035 , dat vorig jaar tot stand kwam door een overleg tussen de overheid, gemeenten, bedrijven en burgers en dat gericht is op de verwezenlijking van de doelstelling van de EU om in 2050 koolstofneutraal te zijn.
Net als de “Energie-efficiëntiewet” in Duitsland, die ongemerkt door de Groene vicekanselier Robert Habeck door het parlement werd geloodst en waarvan de uitvoering mensen zou veroordelen tot een leven van verminderd energieverbruik, noemt het Franse programma de vermindering van het energieverbruik als de hoogste prioriteit. Het gaat dus niet alleen om het steeds efficiënter gebruiken van energie. De tweede prioriteit van de ‘Programmering’ is om uiterlijk in 2027 een einde te maken aan de op kolen gestookte elektriciteitsopwekking. Momenteel is steenkool al goed voor minder dan één procent van de Franse elektriciteitsproductie. In de derde plaats volgt de ontwikkeling van alle vormen van ‘koolstofvrije’ energiebronnen (inclusief kernenergie), met de nadruk op de nationale keuzevrijheid. Een uitgebreide bijlage gaat over het koolstofvrij maken van transport.
Gekke ontsnapping in de “hernieuwbare energie”
De ondernemer en energie-ingenieur Jean-Louis Butré , vandaag de dag voorzitter van de sceptische NGO “Fédération Energie Durable“, wijst erop dat Frankrijk al lang onvrijwillig de PPE3-doelstelling heeft bereikt om het energieverbruik wereldwijd te verminderen, vanwege de sluiting of verplaatsing van talrijke industriële installaties: het Franse elektriciteitsverbruik daalde van 478 naar 428 TWh tussen 2019 en 2024. Hierdoor kon EDF een bijzonder grote hoeveelheid elektriciteit exporteren. Energie-experts Bernard Durand en Michel Gay wijzen er ook op dat de “gekke vlucht voorwaarts” op het gebied van “hernieuwbare” energieën zelfs in strijd is met de verkondigde doelstellingen van het PPE3. Want zelfs het groen georiënteerde “Agence pour la transition énergétique ADEME” (Agentschap voor energietransitie), dat er niet van wordt verdacht groen te zijn op dit gebied, concludeerde in een uitgebreide levenscyclusanalyse dat de CO2-voetafdruk van windturbines en zonnepanelen, berekend over hun gehele levenscyclus, vele malen groter is dan de voetafdruk van bestaande kern- en waterkrachtcentrales, met respectievelijk 15 en 55 gram CO2 per kilowattuur output.
Franse kerncentrales stoten slechts 6 gram CO2 per kilowattuur uit. Ik heb hier vier jaar geleden al over gerapporteerd op dit platform. (Om misverstanden te voorkomen: omdat ik niet geloof dat CO2 grotendeels verantwoordelijk is voor klimaatverandering, gebruik ik dit cijfer alleen als indicator voor energie-efficiëntie.)
Het PPE3 voorziet in een enorme uitbreiding van de wind- en zonne-energiecapaciteit in de komende 10 jaar, gebaseerd op de status van de Duitse ‘energietransitie’, die tot nu toe meer dan een half biljoen euro heeft gekost. Daarom zien de opstellers van het PPE3-rapport een ‘noodzaak om de achterstand in te halen’. In 2035 willen ze in Duitsland bijna het huidige niveau van ‘uitbreiding van hernieuwbare energie’ per hoofd van de bevolking hebben bereikt, met een wind- en fotovoltaïsche capaciteit van 133 tot 163 gigawatt. De plannen richten zich op de bouw van windmolenparken op zee, omdat windenergieprojecten in het binnenland steeds meer weerstand van de bevolking ondervinden.
De hogere uitgaven aan ‘hernieuwbare energiebronnen’ zijn grotendeels te wijten aan de noodzaak om offshore windparken aan te sluiten en de transport- en distributienetwerken op land uit te breiden. Hiermee wordt voorkomen dat de inconsistente productie van wind- en zonne-energie tot stroomuitval of black-outs leidt. Maar deels gaat het gewoon om het onderhouden van de bestaande hoogspanningslijnen, waarvan sommige al meer dan 70 jaar oud zijn.
De Franse Commission de Régulation de l’Énergie (CRE) schat dat de benodigde financiering voor de uitbreiding van het elektriciteitsnet de komende 15 jaar maar liefst 200 miljard euro zal bedragen. De netbeheerder RTE, verantwoordelijk voor de grootschalige elektriciteitstransportnetten, plant werkzaamheden aan in totaal 40.000 kilometer en heeft hiervoor in zijn gedetailleerde investeringsplan voor de komende 15 jaar een bedrag van 100 miljard euro geraamd. Een aanzienlijk deel van dit bedrag wordt gebruikt voor de aansluiting van windparken op zee. Vaak is het echter alleen een kwestie van het vervangen van elektriciteitsmasten die verrot zijn. De netbeheerder ENEDIS , verantwoordelijk voor de lokale en regionale distributienetwerken, heeft investeringen van een vergelijkbare omvang aangekondigd, waarbij de focus ook ligt op ‘hernieuwbare energiebronnen’.
Stijgende elektriciteitsprijzen
De nieuwe Franse regering onder leiding van de centristische premier François Bayrou heeft echter al een rem moeten zetten op de subsidiëring van ‘hernieuwbare energiebronnen’ vanwege de dreiging van een nationaal faillissement, wat al tot protesten van de zonne-energielobby heeft geleid .
De staatsbegroting voor 2025, die Bayrou zonder stemming in het parlement heeft aangenomen op basis van het controversiële artikel 49.3 van de Grondwet, voorziet ook in een stijging van de elektriciteitsprijs voor eindklanten met bijna 20 procent vanaf 1 januari 2026, omdat de ARENH-wet , die een voorkeursprijs van € 42/MWh vaststelt voor een deel van de goedkoop opgewekte kernenergie, eind 2025 afloopt en zal worden vervangen door een prijsstellingssysteem dat is gebaseerd op de ontwikkeling van de Europese elektriciteitsmarkt. Hierdoor zal de gemiddelde elektriciteitsprijs in Frankrijk naar verwachting stijgen van € 81,37/MWh naar ruim € 117/MWh, een stijging van 44 procent. Daarvan profiteert het zwaar schuldenbelaste staatsbedrijf EDF, dat hiermee geld krijgt om de bouw van nieuwe EPR’s te financieren.
De Franse president Emmanuel Macron en zijn premier François Bayrou (en hun Europese ambtgenoten) zouden in één nacht veel meer geld vrij kunnen maken voor noodzakelijke investeringen als ze het voorbeeld zouden volgen van de nieuwe Amerikaanse regering onder president Donald Trump en de onjuiste hypothese over het broeikaseffect van CO2 en de daarop gebaseerde reductiedoelstellingen in het Klimaatakkoord van Parijs van 2015 zouden laten varen. Het zou in hun voordeel zijn dat de coördinatie tussen intellectuelen en media in Frankrijk nog niet zo ver gevorderd is als in Duitsland.
Edgar Gärtner.
Nog maar een paar jaar geleden konden bekende klimaatsceptici, zoals de onlangs overleden geofysicus Claude Allègre, belangrijke ministersposten bekleden in socialistische regeringen. Het gaat hier niet om links of rechts, maar om de waarheid: ieder redelijk denkend mens zou kunnen stellen dat er weliswaar historisch bewijs is voor klimaatverandering die teruggaat tot de prehistorie, maar dat er geen zekere kennis is over de oorzaken ervan.
***
Bron hier.
***
Laat AF het maar niet horen, in zijn ogen is Frankrijk het centrum van de wereld, en kan die kleine Pinokkio niet stuk.
Frankrijk zit niet alleen op energiegebied aan de grond, massa immigratie, het wegpesten van boeren en andere globalistische speerpunten dreigen Frankrijk al veel langer de kop te kosten.
En als klap op de vuurpijl, wat Bonnaparte niet lukte wil Macron ook nog even proberen, hoe hij daar de middelen en vooral het geld vandaan haalt wordt nog onderzocht. Waarschijnlijk wordt het zoals gewoonlijk betaald door de Europese Unie.
Dankzij de EU heeft Franrijk geld genoeg, ze hebben zich nog nooit aan de 3% regel gehouden, ze leven min of meer op de zak van de noordelijk landen in de EU. Het faillissement van de EU is dan ook een feit. De schulden zijn zo hoog, dat kunnen ze niet meer voorkomen, misschien dat CBDC de redding wordt.
De inflatie zorgt er nog een beetje voor dat de schulden voor de EU te dragen zijn, maar daardoor wordt uw vermogen op de bank in rap tempo minder waard.
Cornelia, alleen al dat ene zinnetje ‘Frankrijk zit niet alleen op energiegebied aan de grond’ maakt je hele betoog al belachelijk.
Verder blijk je niet echt iets te begrijpen van het begrip immigratie, je reactie is een door PVV en FvD getriggerde onderbuik reactie.
https://www.europarl.europa.eu/topics/nl/article/20170629STO78630/asiel-en-migratie-in-de-eu-feiten-en-cijfers
Wij, mijn vrouw, mijn dochter en ik, zijn ook immigranten en worden hier zeer gewaardeerd vanwege ons bestedingspatroon en aanpassing aan het Franse leven.
Datzelfde geldt voor de vele ‘buitenlanders’ die hier tijdelijk of definitief komen werken in beroepen op alle nivo’s. Van handarbeiders tot medisch specialisten.
Zeker, ook Frankrijk heeft problemen met tuig maar pakt dat wel heel wat harder aan dan in Nederland of Duitsland.
Opvang voor criminele illegalen?? Wat is dat?
Ten slotte nog dit. Jij bent duidelijk niet in staat om migranten en asielzoekers van elkaar te onderscheiden en dat verbaast me weer eens helemaal niets.
https://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/nieuws-en-kennis/cijfers-over-vluchtelingen-nederland-europa-wereldwijd/cijfers-over-vluchtelingen-europa
In de afgelopen jaren is het aantal asielzoekers fors gestegen. Er is een forse toename in het aantal asielzoekers uit Syrie en Oekraine, twee landen die te lijden hebben/hadden van 2 bevriende dictatoriale psychopaten; Poetin en Assad.
Nu die laatste is verdreven is er weer een stroom van terugkeerders op gang aan het komen.
Och, en ook dat gezever over die 3% maakt duidelijk dat je ook daar niets van hebt begrepen:
https://europadecentraal.nl/nieuws/nederland-overtreedt-eu-begrotingsregels-voor-de-middellange-termijn/
Lees vooral even dit zinnetje:
‘Nederland voldoet als enige van de EU-lidstaten in het najaarspakket van het Europese Semester voor 2024-2025 niet aan de EU-begrotingsregels op de middellange termijn. Dit geldt ook voor de ontwerpbegroting voor 2025, waarbij het begrotingstekort boven de 3%-norm zal gaan uitvallen’.
Kortom, je hele betoog heeft weer eens het karakter van klok en klepel en daar zullen ook nu weer weinigen zich over verbazen.
Och, ik voel me overigens prima bij jouw geraaskal hoor.
Mijn geest is sterk genoeg om dat te kunnen verdragen en het idee dat ik daarmee weer eens heb voorkomen dat jij iets doet dat echt onomkeerbaar slecht is geeft mij een heerlijk warm gevoel.
Een fijne dag nog meid.
Domheid van 100% ideologisch gedreven fossiele-ban-politiek (op basis van een niet verplichtend ‘Parijs klimaatakkord’) zonder solide vervangend 24/7 continu elektriciteitsalternatief, het is de huidige politieke situatie ook in Nederland.
Dat moet toch inmiddels duidelijk voor politici zijn dat huidige ‘hernieuwbare’ wisselvallige elektriciteitspolitieke ‘groene’ doelstellingen een rampkoers zijn voor de hele economie en maatschappij.
CO2-UITSTOOT IS BOVENDIEN PURE VERGROENING VAN DE WERELD.
“CO2-UITSTOOT IS BOVENDIEN PURE VERGROENING VAN DE WERELD.”
Welke industrie stoot pure CO2 uit? Alle industrie is vervuilend voor het milieu.
Behalve de boeren, de boeren hebben de wereld gemaakt!
Je reacties worden steeds meer onwetend….milieu is geen klimaat …:
De definities: Het milieu wordt omschreven als de biologische leefomgeving, ofwel alles om ons heen: grond, lucht en water. Het klimaat is het gemiddelde weer van de laatste 30 jaar…
Bovendien de gevestigde wetenschap erkent CO2 als prima fertilisatie van de aarde….
Promovenda (uit Wageningen!) Sophie Zwartsenberg : Aarde wordt steeds groener, onderzoeker Sophie ontdekte waarom: ‘Meer CO2 maakt bomen efficiënter’
Klimaatverandering bezorgt velen kopzorgen, maar bossen doen er hun voordeel mee, zo blijkt uit nieuw onderzoek. Tropische bomen werken efficiënter dankzij het stijgende CO2-gehalte in de lucht.
,,Het zorgt waarschijnlijk al een eeuw lang voor extra fotosynthese in tropisch bos”, zegt Sophie Zwartsenberg. De ontdekking verklaart ten dele waarom onze opwarmende aarde steeds groener kleurt
Eindelijk posities klimaatnieuws? Ja, een beetje. Al blijft promovenda Zwartsenberg van de Wageningse leerstoel Bosecologie & Bosbeheer voorzichtig. ,,Het is veilig om aan te nemen dat tropische bomen nu meer CO2 uit de lucht halen om suikers te maken dan honderd jaar geleden”, vertelt de hoofdauteur. Kortom: terwijl mensen meer CO2 de lucht inblazen, slurpen bomen een deel daarvan ook sneller op.
https://www.ad.nl/buitenland/aarde-wordt-steeds-groener-onderzoeker-sophie-ontdekte-waarom-meer-co2-maakt-bomen-efficienter~ab0d34e7/
en..
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/goddard/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth-study-finds/
“Alle industrie is vervuilend voor het milieu.”
Helemaal waar. En het is tevens de oorzaak dat we nu in geïndustrialiseerde landen een gemiddelde leeftijd van ngeveer 80 jaar bereiken. Dat was 2000 jaar geleden een stuk lager!
Maar zover had je nog niet doorgedacht, vrees ik.
De echte vervuilers zijn de mainframe computers die klimaatmodellen uitpoepen.
Beter lezen Scheffer. Je vertelt het halve verhaal. De industrie stoot meer uit dan CO2 alleen. Het resultaat van industrie is dus NIET pure vergroening.
“Domheid van 100% ideologisch gedreven fossiele-ban-politiek … zonder solide vervangend 24/7 continu elektriciteitsalternatief”
Kijk naar landen die verder zijn dan wij, zoals Dld.
Dat is nu bezig om in hoog tempo alle kolencentrales te sluiten na de succesvolle sluiting van alle kerncentrales vorig jaar.
En de betrouwbaarheid van elektriciteitslevering wordt niet aangetast!
In Denemarken produceert wind >60% van de stroom. En hun stroomlevering is veel betrouwbaarder dan die in NL… .
Bovendien heeft Denemarken goedkopere stroom zoals onze im- en export cijfers van de stroomhandel met Denemarken aantonen.
Die stroomhandel is mogelijk dankzij een zeekabel door ons (Tennet) aangelegd omdat wij hun graag hun goedkoper stroom willen kopen….
Ik ken de cijfers van die zeekabel niet maar ik vermoed dat het winstgevende business is!
De eigenaar veilt de vrije transport capaciteit (als die er is) van die kabel ieder uur.
Veel belangstelling want er zijn altijd handelaren die van snel geld verdienen houden…
Waarde van gesubsieerde ‘groene’-elektriciteits-‘klimaat’-daghandel is per uur / minuut volatiel.
Bij windstilte / elektriciteit schaarste stijgt de prijs per eenheid…..
Ook op donkere dagen en ’s nachts.
Dan komt daar bovenop de vraag en ook aanbod door afnemers die elektriciteit terugleveren aan het grid.
Daarnaast zijn er de langlopende politiek gesubsidieerde elektriciteitscontracten die de marktwerking en prijzen verpesten…
Heb je (n-)ooit aandelen of opties gehad, Gresnigt….?
Dan kan je wellicht begrijpen hoe de koersen op een internationale daghandelsbeurs werken en verlopen…
“langlopende politiek gesubsidieerde elektriciteitscontracten die de marktwerking en prijzen verpesten…”
Verzinsel…. De marktwerking wordt niet verpest.
Bilaterale contracten zijn nodig voor een goede elektriciteitsvoorziening.
Ik heb sinds mijn jeugd aandelen…
We hebben meer kerncentrales nodig voor de grondstoffen van kernbommen zoals het er nu uitziet moeten we nog 2000 kernbommen erbij hebben in en van europa.Een mooi bij produkt is dan de stroom die we opwekken onafhankelijk van wind en zon.
Kerncentrales produceren geen grondstoffen voor kernbommen.
“It’s an absolutely sh*t situation,” said Norway’s energy minister Terje Aasland cited by FT, reacting to electricity prices in the country that are six times that of the EU average these days.
The two ruling parties in Norway are pledging to campaign to cut the two power interconnectors that link the country with DENMARK when they come up for renewal in 2026, reports the FT. The smaller coalition party, the Center Party is eyeing revisiting similar energy links with the UK and Europe.
….With current high Norwegian prices, critics argue Norway should only send electricity from its abundant hydropower abroad after it has ensured low prices at home, as was the case for decades previously.”
https://www.euronews.com/business/2024/12/13/norway-aims-to-cut-energy-links-with-europe-due-to-soaring-prices
speciaal voor bas van de groenguru”s
”En dan is er nog een belangrijk nadeel: in kerncentrales ontstaat plutonium, de grondstof voor kernbommen.”
https://www.greenpeace.org/nl/tag/kernenergie/
”Een van de oorzaken waardoor het onderzoek naar thorium en de gesmoltenzoutreactor in de VS spaak liep, is dat hiermee geen plutonium (dat toen nodig was voor de ontwikkeling van nucleaire wapens) kan worden gemaakt. ””
https://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor
Корнелия, Корнелия,
продолжайте дышать спокойно!
Хаха, обязательно!
четыре пункта из семи пунктов.
Корнелия, Корнелия,
продолжайте дышать спокойно!
Voor wie geen google translate gereed had.
Cornelia, Cornelia,
blijf rustig ademhalen.
“… alleen zinvol zijn als de reactoren goed benut zouden worden, en zou nauwelijks gegarandeerd zijn als de invoeding van ‘hernieuwbare’ fluctuerende ..elektriciteit prioriteit zou krijgen, zoals in Duitsland het geval is.”
Dat is een flagrante leugen.
Geen enkele manier van elektriciteitsopwek krijgt prioriteit in Dld.
Volgens mij mag dat alleen in uitzonderlijke tijdelijk situaties van de EU.
Als France denkt de Dld de regels overtreedt dan kan ze een klacht indienen.
Er is eerder zo’n klacht geweest en toen heeft een EU commissie een jaar lang gezocht in Dld naar enige bevoordeling.
Heeft niets opgeleverd…
Binnenkort naar de psychogeriatrie.
Daarmee geef je dus toe dat je geen fout in mijn reactie kon vinden.
Bedankt!
“de kostenexplosie te wijten aan de chaotische start van de bouw van de Flamanville EPR. Toen de bouw in 2007 begon, was slechts 40 procent van de gedetailleerde technische werkzaamheden voltooid. De reactor zou in 2012 in gebruik worden genomen.”
Twee leugens:
– De bouw van de Flamenville EPR is al in 2005 begonnen. De site voor de EPR is in 2004 geselecteerd.
– De in 2012 gestarte bouw van Hinkley Point C (EDF kocht de grond in 2008) is niet goedkoper gebleken en niet sneller…
Overigens is EDF goed in liegen als het om nucleair gaat.
In 2012 stelde ze dat Hinkley Point C in 2018 klaar zou zijn,, daarna werd de datum steeds opgeschoven tot nu 2031 voor alleen de eerste raacter, de 2e reactor 1 of 2 jaar later.
Inmiddels stelt ze dat de bouw in 2018 is begonnen….
De kosten zijn inmiddels gestegen van de begrootte £14miljard naar £46miljard, met de toevoeging van EDF dat dat bedrag wellicht te optimistisch is…
Niet raar dat EDF ook een verhoging wil van de garantieprijs voor alle door Hinkley C geproduceerde stroom van nu 16cent/KWh (jaarlijks te verhogen met de inflatie, CPI).
Ik ben een ingenieur. Veel projecten gedaan van allerhande aard. Van de grote, en zeer beslist milieu technisch noodzakelijke renovatie bij Shell Nederland Chemie in Pernis via het Zuid Afrika in de transitie van Apartheid naar ANC, een groter raffinaderij in Rayong Thailand naar het spoorweggebeuren van HSL
en Betuweroute, vervolgens India en daarna Lead Engineer bij een grote aannemer en nu de laatste jaren als gemeenteambtenaar. Binnenkort pensioen.
Op basis van ervaring….
Het in tijd en geld uit de hand lopen van de bouw van deze kerncentrale heeft niets met ontwerp of techniek te maken. Toen we aan Thailand begonnen was er niets meer dan een schetsontwerp met een vage terreinindeling. Nog geen 10% van de totale engineering, en toch was 2 jaar later de raffinaderij voltooid en in gebruik genomen. Het opruimen van de gore ouwe rotzooi waar de nieuwe raffinaderij naast werd gebouwd is nog altijd niet helemaal klaar.
De enige oorzaak bij de kerncentrale is het tegenwerkend geouwehoer van alle nietsnutten en betweters die nog nooit iets nuttigs gedaan hebben en dat ook nooit zullen doen. Al die verkozen bestuurders die hun narcistische ego laten gelden. (Robbie Rotten Jetten, Timmerfrans, Samson en Geert, Peppie en Kokkie, zuster Ursula). En dan natuurlijk hun knechtjes ambtenaren die allemaal in het min of meer klein hetzelfde doen.
Daarom:
– duurt de bouw van de nieuwe kerncentrale in UK dus >20jaar (in 2008 kocht EDF de grond, in 2031 is de eerste reactor misschien klaar)??
– en lopen de kosten ook totaal uit de hand?
En dat terwijl bouwer EDF, eerder al 2 EPR’s heeft opgeleverd en de bouw van 2 andere EPR’s in China superviseerde …
Je zou haast verhuizen naar Rusland waar een kuub gas 4 cent kost .
Gewoon een warmtepomp samen met zonnepanelen installeren.
Of als je dat te duur vind een airco die ook kan verwarmen.
Hassebas, ben je nu al off-grid of lurk je nog steeds aan de fossiele centrales?
Het gemiddelde staatspensioen in Rusland bedraagt ongeveer 200 euro per maand. Van dit bedrag is het moeilijk rond te komen, vooral omdat aanvullende pensioenen zeldzaam zijn.
In 2018 kondigde de Russische regering een verhoging van de pensioenleeftijd aan: voor vrouwen van 55 naar 60 jaar en voor mannen van 60 naar 65 jaar. Deze hervormingen waren zeer impopulair en leidden tot protesten, mede vanwege de lage levensverwachting in Rusland. Voor mannen is de levensverwachting 66,4 jaar en voor vrouwen 77,2 jaar.
Door de lage levensverwachting haalt een aanzienlijk deel van de Russische bevolking de pensioenleeftijd niet. Ongeveer 30% van de mannen en 12% van de vrouwen overlijdt vóór de leeftijd van 60-64 jaar.
Inflatie heeft de koopkracht van gepensioneerden verder aangetast. In 2021 bedroeg de inflatie in Rusland 8%, wat leidde tot hogere prijzen voor basisgoederen en diensten. Dit heeft de financiële situatie van gepensioneerden, die al moesten rondkomen van beperkte middelen, verder onder druk gezet.
ziehier de correlatie tussen de prijs van een kuub gas en de gemiddelde leeftijd van de bevolking van een land . We zijn er eindelijk uit.
Volgens hetzelfde principe gaan bij ons het streven naar het behalen van een hoge leeftijd (gezondheidsindustrie) samen met het streven naar hoge energieprijzen (energie-industrie ).
Eén probleempje . Als Rusland de gastoevoer afsluit zijn we in in Europa allemaal deud en leven ze in Rusland nog lang en gelukkig. :-)
Kosten schatten is lastig en valt altijd tegen. Nu heeft Nederland de kosten in kaart gebracht voor de aanpassing van het elektriciteitsnet voor de hernieuwbare fluctuerende piekstromen en komt op 195 miljard uit. Frankrijk komt uit op bijn het zelfde met 200 miljard. Knap in een land dat 12 keer zo groot is en waar het nergens vlak is of een zachte bodem heeft. Er staan wel degelijk windparken op land in het noorden in de picardi. Vele stilstaande molens zijn te zien. Er is nog ruimte genoeg om nog veel grotere stilstaande molens te plaatsen. Windmolens op zee zijn het betere werk. Waar de Noordzee een ondiepe zandplaat is hebben ze in het kanaal het voordeel van kalkrots bodem. Stevige verankering. Die paal stamp je niet zo in de bodem. Onder Bretagne wordt het interessant. Direct wind van de Atlantische Oceaan en diep water. Een recept voor lage bouwkosten. Waar Duitsland er al een half biljoen in heeft gestoken zit Frankrijk dan al verder op de leercurve. Er is alleen nog geen grote wind industrie die Denemarken en Duitsland al wel hebben. We zullen nog verbaasd zijn hoeveel de energietransitie naar zon en wind en ook zonder nucleair gaat kosten.
Knap in een land dat 12 keer zo groot is en waar het nergens vlak is of een zachte bodem heeft.
Zo vreemd is dat niet, deze bedragen worden zoals gewoonlijk veel te laag ingeschat, zeg maar gegokt, de werkelijke kosten zijn véle malen hoger.
Alleen het aansluiten van een windpark op het hoofdnet kost van windmolen tot aansluiting 110 miljard, en dat is nog maar één park.
Als je ook de verdeling tot in de haarvaten van het net, 10kV en lager, wil elektrificeren moet je rekeningen houden met enige duizenden miljarden voor verzwaren van de gehele infrastructuur, incluis graafwerk etc.
Je kunt er vergif op in nemen dat er OVERAL over wordt gelogen als het “groene” energie betreft.
Je ziet aan het dagelijkse geraaskal van Bas hoe die onzin bedragen tot stand komen. (Wat telt is wat de consument betaald)
De wind waait gratis, en gratis berekenen ze gewoon door tot hun doel.
Ik durf met droge ogen te beweren dat er NOG NOOIT één groen project met winst is afgesloten als je ALLE KOSTEN meerekent.
Ze halen nauwelijks hun voorgestelde rendementen, en ze smeren alle kosten uit over zoveel schijven dat het LIJKT alsof het winstgevend is.
Als je de kosten afsmeert op “ruimtelijke ordening”, “netverzwaring”, “algemene middelen” kom je al een heel eind.
Groen = bedrog, van idee tot uitvoering wordt er naar hartenlust gelogen.
Zo kost een kWh van een windmolen gewoon 4 x zoveel als een kWh van kolen of gas, maar door gegoochel met kosten lijkt het goedkoper.
Die kosten krijgt de burger wel voor haar kiezen, daarom is de energie in landen met “groene” opwek altijd veel hoger dan in landen zonder wind en zon.
De aansluitkosten van de offshore Borssele windparken zijn door Tennet geschat op 1,3cent/KWh. Dat is later gecorrigeerd door accountants naar 1,1cent/KWh.
We mogen aannemen dat die kosten niet zijn gestegen omdat:
– herhaling leidt tot lagere kosten
– de nieuwste windparken veel grotere capaciteit hebben en er dus meer stroom kan worden getransporteerd per kabel.
“Als je ook de verdeling tot in de haarvaten van het net, 10kV en lager, wil elektrificeren moet je rekeningen houden met enige duizenden miljarden voor verzwaren van de gehele infrastructuur, incluis graafwerk etc.”
Onzinnig gokken. Grootverbruikers moeten hun aansluiting op het net trouwens zelf betalen.
Talloze groene projecten zijn met (veel te) grote winsten afgesloten!
Daarom stonden bedrijven ook in de rij om een offshore windpark te mogen bouwen, 40jaar te exploiteren en daarna de zee weer maagdelijk te moeten opleveren.
Dat is niet meer omdat de rente aanzienlijk is gestegen waardoor hun kosten fors zijn gestegen.
Grootverbruikers moeten hun aansluiting op het net trouwens zelf betalen.
Gelukkig, dat kost dus niets, die kosten zien wij dus niet terug in de kosten voor energie….oh, wacht…
Typische de economie van een klimaatwaanzinnige.
Met een topic over windmolens, belachelijk en onbetaalbaar.
https://npo.nl/start/serie/ongehoord-nieuws/seizoen-4_1/ongehoord-nieuws_411/afspelen
EaB, je bent duidelijk niet veel in Frankrijk geweest he?
Nergens vlak en zachte bodem?
De tienduizenden in het Noorden van Frankrijk tegen Het Kanaal aan zullen je opmerking in dank aanvaarden na alle verschrikkelijke overstromingen van de vele rivieren daar door de overvloedige regenbuien.
Och, en ga ook eens wat rondreizen in de omgeving van Bordeaux. :)
“Franse kerncentrales stoten slechts 6 gram CO2 per kilowattuur uit.”
Alleen als je het overgrote deel van de uitstoot niet meetelt! Zoals:
– de bouw en ontmanteling
– de uitstoot van het benodigde personeel
– de uitstoot om het uranium erts om te zetten in bruikbaar uranium en dat dan te verwerken in brandstof staven en die te vervoeren
– de opslag van het kernafval
enz..
In werkelijkheid stoot kernenergie ~130gram CO2 per KWh uit volgens diverse wetenschappelijke studies.
Wind ~25gram CO2 per KWh
Zie bijv. https://energiasostenible.org/mm/file/GCT2008%20Doc_ML-LCE&Emissions.pdf
Kennelijk worden ze verstandig in France en gaan ze Duitsland volgen in zijn move naar 100% middels hernieuwbare. Bravo!
Vandaar dat er geen nieuwe EPR meer wordt gebouwd.
De EU wil geld uitgeven. Groene industrie was al een week geleden. Nu komt von de Leyen met defensie uitgaven. Maar liefst 800 miljard is er te verdelen. Na veel overleg komen de bedragen op tafel. Grote bedragen. In het bedrijfsleven zijn ze steeds maar huiverig voor een paar miljard. De EU zit zelfs niet met een paar honderd miljard.
Idd, klimaat is uit, oorlog is in.
“Frankrijk … voorziet ook in een stijging van de elektriciteitsprijs voor eindklanten met bijna 20 procent vanaf 1 januari 2026, omdat de ARENH-wet , die een voorkeursprijs van € 42/MWh vaststelt voor een deel van de goedkoop opgewekte kernenergie, eind 2025 afloopt”
Het probleem is dat die zogenaamd goedkope opwek in werkelijkheid heel duur is (veel duurder dan die €42)!
Ze bestaat alleen in de fantasie van kernfanaten.
Het is een van de redenen dat EDF genationaliseerd moest worden om te voorkomen dat ze failliet zou gaan.
Ik weer eens wat verzonnen, ik hen een emmer met 10 liter water (lucht) ik los daar een pak suiker van 1 kg(co2) in op ik neem daar 1 miljoen deeltjes van (particles) en bepaal de concentratie suiker (co2) die is dan 10% ofwel 100.000 deeltje van de 1.000.000. Dan doe ik nog 10 kilo water(lucht) extra in de emmer ik neem opnieuw 1 miljoen deeltjes(particles) en meet de concentratie suiker (co2) dan kom ik uit op 5% of wel 50.000 per 1.000.000 deeltjes.
Omgekeerd gaat natuurlijk ook, ik laat 5 kg water verdampen uit de emmer en neem dan weer 1 miljoen deeltjes dan kom ik uit op een concentratie van 20% ofwel 200.000 deeltjes per 1.000.000.
Wat voor zin heeft het om te meten als je de rest niet weet, immers er zit 1kg suiker in het water bij alle testen , uit de tweede kan ik dus stellen de hoeveel suiker is toegenomen. (maar is dit zo). Dus de bepalingen van de concentraties CO2 in de lucht zijn waardeloos als je de veranderingen van de andere gassen in de lucht niet weet. We zouden ook extra stikstof in de atmosfeer kunnen doen om de concentratie CO2 te verlagen.
Kern van het verhaal hierboven is dat in Frankrijk wind en zon nauwelijks, terecht, voet aan de grond krijgen. Het aandeel kern en waterkracht ligt gemiddeld steeds boven de 80% en in de overige 20% zit ook nog gas bio en afvalverbranding.
De inderdaad ongelooflijk hoge kosten voor de EPR zijn voor het overgrote deel te wijten aan de krankzinnige eisen die in het verleden door de Groene Khmer zijn doorgedrukt.
Zijn opmerking ‘ In het persbericht wordt niet vermeld dat het aandeel van kernenergie in Frankrijk ooit aanzienlijk hoger lag’ is keihard waar. Onder de socialist Hollande is het aandeel kernenergie fors gekrompen, maar die teruggang is inmiddels ingehaald.
In het rapport van de Franse Rekenkamer is zeer lezenswaardig, vooral de aanbevelingen. Daarin staat niet te lezen dat het de verkeerde kant uitgaat met kernenergie voor wat betreft leveringszekerheid; integendeel. Wel wordt met kracht aanbevolen om ongelooflijk kritisch te zijn op de financiele aspecten van de bouw van nieuwe kerncentrales, volkomen terecht.
De opmerking over het gebruik van het artikel 49.3 van de Grondwet is wat tendentieus. Zeker, dat gebruik is omstreden, maar bij wie? Bij ‘links’ omdat het nu een aantal keren tegen ze is gebruikt. Dat was vroeger wel anders onder Mitterand en Hollande.
En zolang er geen meerderheid is om dat artikel af te schaffen is het DUS geldig.
Zeker, er zijn plannen om per 1 januari de prijzen voor electriciteit te verhogen met 20%. Maar dat moet je dan wel afzetten tegen de VERLAGING van 15% per i februari 2025!
Ten slotte.
De opmerking van Gerard d’Olivat kan ik niet helemaal plaatsen in dit verband of het zou een reactie moeten zijn op de opmerking van Bert, die naar mijn overtuiging sarcastisch bedoeld is (Hulde Bert).
Dat neemt niet weg dat Gerard hier keihard gelijk heeft en daarmee iedereen die in Rusland een paradijs meent te zien, zeker onder Poetin nu, een forse draai om de oren geeft. (Hulde Gerard).