Falsificatie van de AGW-hypothese – nieuwe studies

Sorry Rudi, maar de verhalen die jij/climategate/Soon/Koutsoyiannis/welke klimaatscepticus dan ook, schrijven, bewijzen elke dag opnieuw dat de reguliere klimaatwetenschap niets over het hoofd ziet. En nee, ik ga niet in detail treden waarom dit zo is, het internet is al vol genoeg met uitleg waarom klimaatscepticisme (soms moedwillige) fake wetenschap is. Het is om jou om die uitleg te lezen en te begrijpen.

Willem Jan
Je doet zoals gebruikelijk weer eens een nepmunt in het roomse klimaatkerkzakje.

Ik herinner me nog de koster die in vroeger jaren met het zakje aan de stok je bijdrage kwam ophalen. Zag hij iets kleins en bronzigs, dan zei hij zacht “cent”. In jouw geval zou hij zeggen “nep”.

Nou, Willem Jan, dan kom je maar wat meer op deze website uit je nek kletsen. Dan kan je er alvast aan beginnen wennen. Je snapt duidelijk niet dat het in bovenstaand artikel over peer reviewed wetenschappelijke publicaties gaat. Als je dat niet snapt, dat kan je natuurlijk geen wetenschappelijke argumenten aanhalen waarom er fouten zouden staan in deze artikels. Gratuite beweringen als deze: “En nee, ik ga niet in detail treden waarom dit zo is, het internet is al vol genoeg met uitleg waarom klimaatscepticisme (soms moedwillige) fake wetenschap is. ” laten duidelijk zien dat je er de hoegenaamd niets van begrijpt. Je hebt zelf(s) geen argumenten en verwijst heel vaag naar “het internet”. Als je wilt dat iemand je hier ernstig neemt, zal je toch met bv. citaten uit andere wetenschappelijke publicaties moeten komen. Of waarom niet, als je er dan toch zoveel van kent en weet, zelf een wetenschappelijk artikel schrijven en publiceren, waarin je de stellingen van Willy Soon of Koutsoyiannis weerlegt, met wetenschappelijke argumenten. Veel succes toegewenst, zou ik zeggen.

Dus, we zullen afspreken dat, zolang je maar wat gratuite uitspraken doet en uit je nek zit te kletsen, zolang zal ik je laten merken dat ik denk dat je er echt niets van snapt. Voor mij geen moeite, en ik voel mij er goed bij als ik een “grote glimlach” op jouw gezicht kan toveren.

Rudi,

Normaal is het voldoende , in de echte wetenschap dan, om met slechts één voorbeeld een theorie te falsifieren.

Antwoord: https://www.climategate.nl/2025/02/de-respons-van-co2-op-de-temperatuur/comment-page-1/#comments

Verdere aanvulling: er is geen mechanisme bekend dat ~140 ppm CO2 in de atmosfeer brengt bij 1 graad temperatuurstijging. Op lange tijdschalen is de respons van de oceanen 16 ppm/K, op korte tijdschalen is de respons van de vegetatie hooguit 6 ppm/K en kan zelfs negatief zijn. Er is 230 ppm antropogeen CO2 in de atmosfeer gebracht, ~140 ppm zit er nog in. De rest is opgenomen door de oceanen (wat de pH verlaagd heeft) en de biosfeer (wat vergroening veroorzaakt heeft).

Willem Jan : Hetgeen onjuist aan is laat ik aan Koutsoyiannis over om te weerleggen. En hij doet dat met het volgende : http://dx.doi.org/10.3390/sci6040063 . Veel leesplezier.

Dirk Visser : jij slaagt er nog altijd niet in om de papers van Koutsoyiannis te lezen met alle verwijzingen erbij. Hij heeft dit reeds aangekaart, en ik heb jou daarop gewezen. Maar uiteraard wil je bij je standpunt blijven. Wat baten kaars en bril…. Maar wees niet bekommert, het hele verhaaltje van de AGW wordt steen per steen afgebroken, en weldra valt het helemaal in duigen.

Geen haast, ik kan ook wachten

Ja, ’t is niet gelukt, mijn tweede poging zit ook in de wacht. Dan zit er niets anders op dan te wachten, het zal wel verschijnen…

Modelleur, jij weet allang dat de AGW-theorie gefalsifieerd is. Kijk naar de causaliteitstudie van Koutsoyiannis https://doi.org/10.3934/mbe.2024287
De temperatuurswijzigingen gaan in het verleden, maar ook heden, de CO2-concentratiewijzigingen vooraf. Dit falsifieren de AGW-theorie volkomen. Er bestaan andere falsificaties, maar deze vind ik persoonlijk de voornaamste.

“Kijk naar de causaliteitstudie van Koutsoyiannis”.

Happer falsifieert Koutsoyiannis, Soon falsifieert Koutsoyiannis en Happer, enz., enz.

Echt een succesverhaal, die sceptici.

Dirk Visser, in februari heb je al dezelfde opmerkingen gemaakt. Ik heb je verwezen naar een webpagina, waar Koutsoyiannis dezelfde opmerkingen kreeg van een “Commentor”. https://clintel.org/are-my-works-wrong-for-serveral-reasons/ Hij heeft daar persoonlijk op geantwoord. Je hebt dat antwoord kunnen lezen, en nog altijd kom je met dezelfde vragen. Jij leest dus niet hetgeen je als antwoord krijgt. Waarom zou ik nu dan antwoorden? Je doet niets met de antwoorden.
Voor de laatste keer citeer ik uit zijn antwoord :
“Commentator’s copy contains, in addition to the two time series also shown in my figure, some zigzag trendlines which presumably show that:

“a temperature variation of 1°C leads to an increase in natural CO2 of only about 8 or 10 ppmv. ”

Had the Commentator read my paper #13 in footnote 1, he would perhaps have noticed that drawing such trendlines or focusing on the succession of peaks and troughs can produce misleading results, as shown in Figure 8 of my paper #13 copied below. ”

“What is needed in a scientific approach is a stochastic method that can identify in a reliable manner the cause and the effect, and infer the related time lag. That stochastic method is developed in several of my papers (#4, #6, #7, #10, #13) and is based on the concept of the Impulse Response Function (IRF). Application of the method to the Vostok data discussed by the Commentator, is given in Figure 15 of my paper #13 in footnote 1, which is also copied below. ”

“The shapes of the IRFs for different lower computational lags L and the fact that the explained variance is an increasing function of L suggest a causal system with temperature as the cause and [CO₂] as the effect. The time lags between the cause and the effect ranges as shown in the curve labelled “0” in the left panel and has a median of 1200 years and a mean of 3300 years (right panel for L = 0).

By reading my papers, the Commentator would perhaps have avoided using the quantification “ 8 or 10 ppmv” per °C in his phrase displayed above. For the temporal resolution of the CO₂ Vostok data is of the order of 500-1000 years and this performs smoothing of the annual or sub-annual values. It is totally incorrect to use values determined from a 1000-year scale as if they were relevant to the annual scale. This effect has been studied in my paper #13 in footnote 1, using very long time series of measurements, namely from laboratory experiments of turbulent velocity, measured at a high frequency, so that very large samples be formed. ”

Zodus, Dirk Visser, als je echt een antwoord wil (hetgeen ik echter betwijfel) dan zul je toch een aantal van Koutsoyiannis zijn papers moeten lezen.
Je geeft trouwens geen enkel bewijs dat jouw bewering correct is.

Ik zeg enkel dat jij, en alleen jij, dingen in de papers leest die er niet staan. Het beste voorbeeld is dat Soon bevestigt hetgeen Koutsoyiannis schrijft, expliciet. Hij vernoemt hem in de tekst en bevestigt hetgeen Koutsoyiannis schrijft. Expliciet. Je moet al veel moeite doen om een expliciete bevestiging om te buigen naar een falsificatie. Maar jij doet dat, waarschijnlijk onder invloed van pado’s of weet ik veel, want anders, voor mensen met een nuchtere geest, is dat echt niet mogelijk. Neen, hetgeen al deze papers wél doen is de AGW-thesis falsifieren, dat doen ze wel, stuk voor stuk.

Dirk Visser :”Ik zou hem nooit daarvan kunnen overtuigen.”
Ik ben blij dat we het eens eens kunnen zijn.

Ik citeer :
“Humlum et al. (2013) [41], Salby (2013) [46], Salby & Harde (2021, 2022) [36, 37], en Koutsoyiannis et al. (2023) [5] onthullen verder dat temperatuurveranderingen die van CO₂-stijgingen met 6–12 maanden voorafgaan, wat duidt op een feedback-gedreven systeem waarbij opwarming de CO₂-uitstoot induceert door oceanische uitgassing en bodemrespiratie, in plaats van dat CO₂ de temperatuur aanstuurt.”

Zij, Grok, Jonathan Cohler, David Legates, Franklin Soon, Willie Soon, Humlum, Salby, Harde en Koutsoyiannis zijn het dus eens. Hoe kan je nu zeggen dat Willy Soon Demetris Koutsoyiannis falsifieert?
Iedereen kan zien dat ze allebei de kern van de AGW-theorie falsifieren. Overduidelijk zeggen ze allemaal, eensgezind, dat de temperatuurswijzigingen voorafgaan aan de CO2- wijzigingen. Je kan toch ook lezen, net als iedereen . En net als iedereen weet je dat iets dat naijlt nooit de oorzaak kan zijn van hetgeen voorijlt. Hetgeen betekent dat CO2-stijgingen geen opwarming tot gevolg kunnen hebben, en dat staat nou net in de AGW-theorie, het is de kern ervan.

Dus, het is enkel jouw haatzieke of benevelde brein dat ziet dat ze “elkaar falsifieren”. Dat doen ze overduidelijk en expliciet niet, integendeel, ze bevestigen expliciet elkaar.

Zo, ik ga het hierbij laten, want ik weet dat jij met je kinderachtige flauwekul tot in der eeuwigheid kan doorgaan. Maar sommigen, zoals ik, hebben ook nog een leven naast CG.

Rudi,
Het leek me zinvol om Koutsoyiannis (K) te pakken omdat dit nog het meest datagedreven is.
Wat correct is, en waar Kleber en K het met elkaar eens zijn, is dat op seizoensbasis, de opname en afgifte van CO2 door de biosfeer het C13 signaal bepaalt. omdat planten liever C12 dan C13 opnemen, stijgt de relatieve CO13 gehalte als de CO2 concentratie daalt. Echter, in de afgelopen eeuw is de C13 concentratie gedaald, en daar verschillende meningen. In zijn eerste paper concludeert K dat de biosfeer deze daling stuurt, waarop Kleber stelt “dat is inconsistent”, want een biosfeer die netto CO2 opneemt (zie figuur 22 K’s eerste paper) zou de C13 concentratie moeten laten stijgen. (En Kleber stelt dat in voorgaande periodes van opwarming de C13 concentratie toenam).
Als respons stelt K dat de C13 concentratie in planten veel lager is dan in ‘fossil fuels’, dus waarom het is veel logischer dat ‘respiratie van planten’ de daling veroorzaakt. Maar dit wat K zegt, is onzin, want de huidige biosfeer is geen reservoir waar je oneindig veel “lage C13” uit kunt halen. De “low C13 CO2” die planten in het najaar uitstoten (die de C13 concentratie laten dalen) is dezelfde “low C13 CO2” die deze planten hebben opgenomen in het voorjaar (en waardoor de C13 concentratie steeg).
Dus ook hier staat K met lege handen, want zijn alternatieve theorie is inconstitent.

“Maar sommigen, zoals ik, hebben ook nog een leven naast CG.”

Het bekende antwoord als de argumenten op zijn. Daarentegen is er wel voldoende tijd om een zesluik (plus vervolg) te schrijven.

Willem Jan , i.v.m. je vragen over CO2

Ik zie dat je geloof stevig verankerd zit in de AGW. En door die tunnelvisie en door het groepsdenken raak je niet makkelijk af van bepaalde “settled” denkbeelden.

Er zijn verschillende zaken die hier een rol spelen:
1. CO2 is (kwalitatief) een heel zwak broeikasgas. De moleculaire structuur laat niet veel trillingsgraden toe. Het absorptiespectrum is zeer beperkt. Dit alles in vergelijking met water(damp)
2. CO2 is kwantitatief een zwak broeikasgas. CO2 maakt slechts 0.04% van de atmosfeer uit, waterdamp kan tot 5% van de atmosfeer uitmaken, dus 125 keer meer.
1. en 2. samen maken dat CO2 als broeikasgas helemaal geen driver kan zijn. De positieve feedback waarvan jij schrijft bestaat niet. H2O is een sterker en meer aanwezig broeikasgas dan CO2. Daarenboven is CO2 verzadigd (ok geen 100%, maar 99.9%).
Lees bv. eens https://doi.org/10.53234/scc202310/25, van Roy Clarck , ik citeer :
In order to move beyond the pseudoscience of radiative forcings, feedbacks and climate sensitivity to CO2 it is necessary to follow Fourier and restore the time dependence to the surface energy transfer.”

3. Over CO2 weten we het volgende a=metingen van Mauno Lao, b=menselijke uitstoot, c=natuurlijke uitstoot, d=natuurlijke opname (de sinks).
a en b zijn redelijk nauwkeurig gekend, c en d zijn gekend tot op +/- 20% (Je kan dit vinden in het IPCC-verslag AR4WG1 Bron p.515 onder de figuur 7.3 ) Het IPCC zegt dus dat de uitstoot van de mens , geschat op ongeveer 4% van de natuurlijke uitstoot, eigenlijk vele malen kleiner is dan de fout op de schatting van de natuurlijke uitstoot (en natuurlijke sinks). Of met andere woorden, een kleine fout op de schatting van de natuurlijke uitstoot (of sinks) en de antropogene uitstoot telt eigenlijk helemaal niet meer mee.
Daarom houden alarmisten zich aan de volgende regel
a=b+c-d (nogal logisch)
Maar c en d zijn niet nauwkeurig gekend, tot op +/- 20% is niet echt nauwkeurig. Maar je mag één van de getallen vrij kiezen en dan ligt het andere vast. Dus kiezen ze c zodanig dat b ongeveer 4% is van c, dan is d automatisch” gekend”.

Nu we dit allemaal weten komen we tot jouw vraag a)Is er een eerdere periode in de aardgeschiedenis aan te wijzen waarin de mens de CO2 concentratie zo substantieel beïnvloedde?
Kan je nog eens het woordje substantieel uitleggen? Kan je uitleggen waarom de sinks niet groot genoeg zouden zijn om de kleine “fout”, die 4% niet zouden kunnen opnemen? Omdat het sommetje moet kloppen???
Welnee, dat is omdat de temperatuur stijgt, en daarom ook de concentratie aan CO2.
Je kan misschien eens https://doi.org/10.3934/mbe.2024287 lezen. Dit is een causaliteitstudie van Koutsoyiannis, ik citeer uit zijn abstract : “The type of causality appears to be unidirectional, T→[CO2], as in earlier studies. The time lags found depend on the time span and time scale and are of the same order of magnitude as the latter. These results contradict the conventional wisdom, according to which the temperature rise is caused by [CO2] increase.”

Ik wil je ten stelligste aanraden om je kennis een beetje bij te spijkeren, je kan om te beginnen eens het zesdelig artikel dat op climategate.nl is verschenen eens bestuderen. Daar staan heel wat interessante verwijzingen in naar peer reviewed artikels. Dat zal je alleszins interesseren. Zeker omdat je dan enigszins juistere informatie kan verspreiden, i.p.v. zoals je nu doet je vast te klampen aan de “settled” science die fout is. De mensen die naar jou luisteren gaan ervan uit dat jij het allemaal weet en dat je daar “waarheid” spreekt. Maar dat is duidelijk niet zo.
https://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-1/
https://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-2/
https://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-3/
https://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-4/
https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-5/
https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/

Ik heb misschien weinig inzicht in het klimaatsysteem, maar mijn inzicht is correcter dan het jouwe.

Rudi, betreffende K:
1) Inderdaad is CO2 over een kleiner frequentiegebied actief dan waterdamp. Groot genoeg echter om een focering te geven die invloed heeft. Daarnaast hebben we ook nog CH4, wat al een sterker broeikasgas is. Het heeft echter een kortere verblijftijd in de atmosfeer en (daardoor) ook lagere concentraties. Tenslotte hebben als new-kids-on-the-blocks de CKS/HFS/en nog een paar meer van die verbindingen (allemaal door mensen uitgestoten) die dan wel in zeer lage concentraties voorkomen, maar wel supergoeide broeikasgassen zijn.
2) Relatieve concentratie zegt echt niets. Je drinkt een glas water en je bent opgefrist, terwijl een miniscule hoeveelheid gif je kan doden. Dat verzadigingsverhaal wordt zelfs door Happer ontkracht, dus ja, zucht, nog een “ik zit in mijn bubbel en dus heb ik gelijk ook al begrijp ik het eigenlijk niet”-argument (waar je mij graag van beticht :-))
3) Hmmmmmmm, hoe kan het toch zijn dat gedurende 3 miljoen jaar de CO2 concentratie altijd tussen 180 en 280 ppm en nu ineens, vanuit het niets, naar 400 oploopt???? Als ik jou moet geloven is het gewoon toeval, of een wonder, of beide. Zie verder het andere antwoord. Want zelfs als ik niet zo weten of je nu elk jaar 100 of 200 euro aan Pietje heen en weer geeft, blijft het die 4 euro van Klaas die je langzaam rijker maakt. Want ik zie ook dat Pietje niet ineens heel veel armer wordt, nee, mensen zoals jij wijzen erop hoe fijn het is dat Pietje nu ook jaarlijks wat geld overhoudt.
Verder neem ik aan dat je de juiste interpretatie (en getallen) van de wet van Henry kent.

1. Wat betreft Koutsoyiannis en de verschillende concentraties, Zoals jij het zegt : “Even voor de duidelijkheid, ik heb het paper gelezen, en de fysische onjuistheid van zijn modelletje is dat hij toestaat dat de C13 waarde van CO2 opname ongelijk laat zijn aan die van C20 afgifte. ”
Kan ik nergens terugvinden in zijn paper. Wel is het zo dat het om een dynamisch (on)evenwicht gaat : “Hij schrijft : “But we have both inputs and outputs of CO2 in the atmosphere. As thoroughly studied in [ 1], it is this combined action of the processes producing both inflows and outflows of CO2 that determines the overall behaviour.”

Maar hij spreekt niet over concentratie- of verhoudingswijzigingen bij het opnemen en terug afgeven van CO2 bij planten (wel in de atmosfeer) :
“The original paper [ 1] describes the related processes correctly (i.e., that δ13C increases in spring and summer, when plants absorb CO2, selectively capturing the lighter isotope, and decreases in autumn and winter, when plants and soils release CO2 depleted in 13C).” Hij zegt niet dat er een verschillende samenstelling terugkomt van de planten, maar wel de door fotosynthese de δ13C in de atmosfeer wijzigt naargelang het seizoen. Maar dat zeg jij ook, dus je komt goed overeen. Verder heeft hij het proces gemodelleerd en het lijkt alsof hij zijn parameters wel goed heeft : “Moreover, it proceeds to an impressively accurate quantification of the processes as suggested by the agreement between observations and model results, which is seen in Figure 1; notice that the explained variance is 99%.” Dit zou niet mogelijk zijn indien hij fouten maakt bij die concentraties.

2. Je verhaaltje, mooi verhaaltje om aan jeugdige leerlingen te vertellen, net voor het slapengaan. Maar zoals alle verhaaltjes is het hopeloos fout. Niemand kan een “natuurlijke” CO2 molecule onderscheiden van een “antropogene” CO2 molecule. De fysieke én chemische eigenschappen zijn dezelfde, je kan ze niet labellen of iets dergelijks. In een massaspectrometer of bij chemische reacties ga je net dezelfde eigenschappen zien. Dus, het markeren van vieze of mooie, nette CO2 moleculen is een fantasietje van jou.

Ik zal je eens een echt en waar verhaal vertellen, over de enige echte green-washing. Antropogeen CO2 en natuurlijk CO2 wordt in de atmosfeer gemengd en niemand kan dat mengsel terug scheiden naar gelang de oorsprong van de moleculen. Vermits antropogene CO2 moleculen niet te onderscheiden zijn van CO2 moleculen geproduceerd door de natuur, nemen de planten net zo goed antropogeen als natuurlijk CO2 op. Echter; wanneer planten die CO2 moleculen terug vrijzetten (eigenlijk al van bij de opname) door natuurlijke processen, moet deze CO2 enkel als natuurlijk CO2 beschouwd worden. Want je kan geen geschiedenis van de moleculen bijhouden, dat is onmogelijk.
Mocht je dat toch willen doen, dan kom je bij antropogeen CO2 misschien eerst uit op aardolie of steenkool, maar als je dan verder gaat zie je dat die aardolie of steenkool hun oorsprong hebben in organisch materiaal zoals planten, of plankton en dergelijke. Dit maakt dat elke CO2 molecule in sé een natuurlijke CO2 molecule is. Of je zou de abiotische toer op moeten gaan.

En het is dus een fabeltje dat de CO2 die nu in de atmosfeer zit voor bv. 1/3 uit antropogeen CO2 bestaat. 4% antropogeen CO2 stapelt zich niet op, het vermengt zich in de atmosfeer met 96%natuurlijk CO2, wordt door planten opgenomen en (ge-greenwashed) terug als 100% CO2 afgegeven door de planten. Die 4% is bijzonder weinig. Heb je het nagekeken in het IPCC verslag? En hoe groot de fout is op de schattingen van de CO2 die door de natuur geproduceerd wordt?
Hoe weinig het “vuile” antropogeen CO2 is kan je hier zien : https://ourworldindata.org/grapher/co2-fossil-plus-land-use . Wat valt er op: a) een dipje van 6% in 2020 door corona en b) een afvlakking van de curve vanaf 2011. Geen van beide fenomenen zijn terug te vinden op de Keeling curve https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/ . Je kan daar niets van terugvinden in het totaal omdat de CO2 uitstoot van de natuur zo overweldigend groot is.

Jouw 2. in de de voorlaatste reactie is een diametraal tegenovergestelde vergelijking. Vermits H2O een vele malen “beter” broeikasgas is en CO2 een veel zwakker broeikasgas (te wijten aan de moleculaire structuur, trillingsgraden, absorptiespectrum) is in jouw vergelijking H2O het “vergif” dat zich in een groot glas bevindt en CO2 die minuscule hoeveelheid verfrissend “water”. Hetgeen je daar zegt is zuivere misleiding. Water is zowel kwalitatief als kwantitatief een “beter” broeikasgas dan de minimale hoeveelheid van het het zwakke broeikasgas CO2. En CH4 is misschien wel krachtiger als broeikasgas, maar het is zeer beperkt aanwezig en verdwijnt ook redelijk snel, het is reactiever.
Om een vergelijking te maken, zonder broeikasgassen zou het op aarde “onleefbaar” koud zijn, dankzij broeikasgassen is er leven mogelijk op aarde:

Zie https://doi.org/10.11648/j.ijaos.20210502.12
“From this data it is concluded that H2O is responsible for 29.4K of the 33K warming, with CO2 contributing 3.3K and CH4 and N2O combined just 0.3K. Climate sensitivity to future increases in CO2 concentration is calculated to be 0.50K, including the positive feedback effects of H2O, while climate sensitivities to CH4 and N2O are almost undetectable at 0.06K and 0.08K respectively. This result strongly suggests that increasing levels of CO2 will not lead to significant changes in earth temperature and that increases in CH4 and N2O will have very little discernable impact.”

Tussen haakjes: hierboven zie je ook staan dat het effect van CO2 is uitgespeeld door verzadiging.

Voor jouw 3. verwijs ik weer eens naar Koutsoyiannis :
“For the temporal resolution of the CO₂ Vostok data is of the order of 500-1000 years and this performs smoothing of the annual or sub-annual values. It is totally incorrect to use values determined from a 1000-year scale as if they were relevant to the annual scale. This effect has been studied in my paper #13 in footnote 1, using very long time series of measurements, namely from laboratory experiments of turbulent velocity, measured at a high frequency, so that very large samples be formed. ”
Dit kan je hier vinden : https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons
Daar kan je dan ook de verwijzingen naar de wetenschappelijke werken vinden waar hij zijn wijsheid haalt.
Het is namelijk zo dat datapunten die honderden tot duizend jaar uiteen liggen werken als een soort (laagdoorlaat) filter, alles wordt afgevlakt, of uitgemidddeld.

Je laatste opmerking is een foutieve interpretatie van ph -metingen. Als je de pH meet in zeewater geeft dat een indicatie voor het opgeloste CO2 in het water. Maar CO2 reageert in zeewater met Ca en vormt calcium carbonaat. Het omgekeerde gebeurt ook, namelijk dat calciumcarbonaat omgezet wordt naar CO2 calcium en water. De mate waarin dit gebeurt is niet gekend. En je spreekt over een “verzuring” van 0.1pH, hetgeen bijzonder weinig is en misschien zelfs niet goed meetbaar. Want er zijn lokale verschillen. Dus, hetgeen je zegt over het verzuren en de sinks of bronnen van CO2 van de oceanen is iets wat je niet kan besluiten uit gegevens die nu voorhanden zijn.

Ik raad je nog steeds aan om de zesdelige serie artikels te lezen waar ik vorige keer naar verwees.

Dirk Visser, ik denk dat dit de laatste keer is dat ik op jouw ongestaafde beweringen reageer want je overweegt niet eens om een grondige blik te werpen op mijn antwoorden. Je blijft maar kinderachtig drammen, alsof je daardoor méér gelijk krijgt.

1. over de invloed van CO2

https://doi.org/10.1260/0958-305X.25.2.389 :
“Our experimentally derived sensitivity R gives the temperature change of 0.24°C when doubling CO2 concentration. According to IPCC the change is most probably about 3.1°C without any experimental evidence. So it is clear that one cannot explain the observed temperature change only by greenhouse gases.”
http://doi.org/10.1260/0958-305X.25.8.1439 :
“from the previous section, water molecules are 1.6 times more effective at warming than CO2 molecules”
en
“As water vapour is approximately 96% of the total RF of all of the GHG,…”
en
“CO2 is responsible for approximately 2.7 % of the total RF of all of the GHG.”
en
“By the quadratic model, ∆RF = 3.26 W m-2 for doubling of CO2 from 275 to 550ppmv. On a pro rata basis, ∆RF = 3.26 W m-2 would generate an increase in atmospheric temperature of only 33°C x (3.26/324) = 0.33°C.”
https://doi.org/10.1177/0958305X17722790 :
“Robust scientific evidence shows the sun angle controls water vapour content of the atmosphere, the main component of back radiation, as it cycles annually. Water vapour content measured as the ratio of the number of water molecules to CO2 molecules varies from 1:1 near the Poles to 97:1 in the Tropics. The effect of back radiation on Earth’s atmosphere is up to 200 times larger than that of CO2 and works in the opposite direction. Thus, if CO2 has any effect on atmospheric temperature and climate change we show it is negligible. Consequently, current government policies to control atmospheric temperature by limiting consumption of fossil fuels will have negligible effect”

https://doi.org/10.4236/ijg.2024.153015 :
“The infrared spectra showed the Greenhouse Gases had an exceptionally low absorption band between 11.67 μm to 9.1 μm, which is a zone called the infrared atmospheric window. Most of the Greenhouse Gases absorb little infrared inside that zone. And that zone is where the Earth’s surface emits almost all infrared radiation. Even with minimal absorbance, water vapor captures the most infrared radiation. It absorbs 84 times more than CO2, 407 thousand times more than methane, 452 thousand times more than ozone and 2.3 million times more than nitrous oxide.”
https://doi.org/10.1088/1361-6463/aabac6 :
“From this, it follows for the change of the global temperature as a result at doubling of the concentration of atmospheric CO2 molecules ∆T = (0.4 ± 0.1) K”

https://doi.org/10.1002/2017JC013351 :
“Clouds generate a radiance difference of up to ∼40 mW m−2 sr−1 (cm−1)−1, about 8 times that of the 3 × CO2 spectrum (∼5 mW m−2 sr−1 (cm−1)−1). Thus, we expect to see a much larger change in the heating rates for cloud forcing. The bottom plot of Figure 5 shows that the cloud forcing produces a total difference in absorbed radiation of ∼9 W m−2 sr−1 at the surface whereas 3 × CO2 forcing only gives ∼500 mW m−2 sr−1.”
https://doi.org/10.1142/S0217979220502938 :
“We find an equilibrium climate sensitivity (temperature increase ∆T due to doubling of atmospheric CO2 concentration) of ∆T ≃ 0.50C. We elaborate on the consistency of these results on ∆T with results observationally obtained by satellite-based measurements of short-time radiation-flux versus surface-temperature changes.”
https://doi.org/10.11648/j.ijaos.20210502.12 :
“From this data it is concluded that H2O is responsible for 29.4K of the 33K warming, with CO2 contributing 3.3K and CH4 and N2O combined just 0.3K. Climate sensitivity to future increases in CO2 concentration is calculated to be 0.50K, including the positive feedback effects of H2O, while climate sensitivities to CH4 and N2O are almost undetectable at 0.06K and 0.08K respectively. This result strongly suggests that increasing levels of CO2 will not lead to significant changes in earth temperature and that increases in CH4 and N2O will have very little discernable impact.”
https://doi.org/10.4236/acs.2024.144025 :
“From the foregoing considerations, we learned that doubling CO2 atmospheric concentrations from 400 to 800 ppm amounts to a maximum 1.5% change of energy absorbed in the atmosphere, i.e. a maximal 3 Wm−2 of back-radiation increase. Using the Stefan-Boltzmann formula we then obtain a first estimation of a corresponding temperature increase or GH contribution of 0.5˚K by having 800 ppm atmospheric content compared to the current 400 ppm. This also corresponds very well with the results from Wijngaarden and Happer [2].”
en
“Our measurements align with limitations to an increase of maximum 3W/m2 back-radiation by doubling the CO2 content from 400 to 800 ppm. This minor contribution should not exceed a temperature increase of more than 0.5˚K a value, which is not within the range of significant impact for climatic changes and much lower than annual temperature variations in all regions of the earth.”
https://doi.org/10.53234/scc202310/25 :
“In order to move beyond the pseudoscience of radiative forcings, feedbacks and climate sensitivity to CO2 it is necessary to follow Fourier and restore the time dependence to the surface energy transfer.”
en
“The increase in downward LWIR flux to the surface produced by an increase of 140 ppm in the atmospheric CO2 concentration is approximately 2 W m-2 or 0.17 MJ m-2.day-1. This can have no measurable effect on ocean temperatures. It is simply absorbed within the first 100 micron ocean layer and dissipated as an insignificant part of the total surface cooling flux.”
en
“There can be no ‘climate sensitivity’ to CO2.”
en
“This also invalidates the water vapor feedback used equilibrium climate models to amplify the initial temperature increase produced by an increase in CO2 concentration,IPCC AR6 (2021).”
en
“There can be no ‘CO2 signal’ in the global mean temperature record.”
en
“When the time dependent surface temperature changes related to the diurnal and seasonal cycle are analyzed in more detail, it is found that there can be no ‘climate sensitivity’ to CO2. The changes in LWIR flux related to a ‘radiative forcing’ by greenhouse gases do not change the energy balance or the surface temperature of the earth. Nor can there be a ‘water vapor feedback’ that amplifies a nonexistent warming. This is a mathematical artifact created by the equilibrium assumption, the fixed RH distribution and the time step integration algorithm introduced by Manabe and Wetherald in 1967.”
en
“Manabe and Wetherald, (1967) copied Arrhenius and created the equilibrium climate fantasy land in which the climate modelers play their computer games with radiative forcings, feedbacks and a climate sensitivity to CO2. This fantasy land is described in Chapter 7 of the Working Group 1 IPCC Climate Assessment Report (2021):…”
https://doi.org/10.53234/scc202501/02 :
“In conclusion, radiative transfer theory shows that doubling the concentration of the most important anthropogenic greenhouse gas, carbon dioxide, for a cloudless sky only decreases radiation to space by 1%. … An increase in low cloud cover of only about 1% could largely compensate for the doubling of CO2 ”

Voor jouw opmerking 3 komen we weer op hetzelfde uit:
https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons
“By reading my papers, the Commentator would perhaps have avoided using the quantification “ 8 or 10 ppmv” per °C in his phrase displayed above. For the temporal resolution of the CO₂ Vostok data is of the order of 500-1000 years and this performs smoothing of the annual or sub-annual values. It is totally incorrect to use values determined from a 1000-year scale as if they were relevant to the annual scale. This effect has been studied in my paper #13 in footnote 1, using very long time series of measurements, namely from laboratory experiments of turbulent velocity, measured at a high frequency, so that very large samples be formed.

Ziezo. Nu weet je het, en je kan het nog 100 of 1000 maal herhalen, je krijgt daardoor niet méér gelijk. Dit is de laatste keer dat ik hierop antwoord. Je hebt ongelijk en blijft ongelijk hebben.

De grote fout die gemaakt wordt als men beweert dat de antropogene toevoeging er niet toe doet omdat die slechts 4% is van de jaarlijkse uitwisseling tegenover de onzekerheid in die jaarlijkse uitwisseling van 20% is dat de natuurlijke uitwisseling absoluut niet jarenlang variaties vertoont van 20%, historische data bewijzen dat. De uitwisseling is zeer stabiel maar de grootte is niet nauwkeurig bekend.

Willem Jan,
1.a. je geeft een heel eenvoudige rekensommetje op en doet alsof dat staat voor hetgeen er in werkelijkheid gebeurd. Ik houd van simpele dingen, maar met oversimplifiëren maak je fouten. Het betreft hier geen eenvoudig rekensommetje, het gaat om een dynamisch evenwicht dingen die er in de tijd bijkomen en tegelijkertijd dingen die weggaan. De getallen die je gebruikt in je vergelijking zijn goed gekend en “statisch”

Vergelijk even hetgeen er onder fig 7.3 staat van AR4WG1
“Figure 7.3. The global carbon cycle for the 1990s, showing the main annual fluxes in GtC yr–1: pre-industrial ‘natural’ fluxes in black and ‘anthropogenic’ fluxes in red (modified from Sarmiento and Gruber, 2006, with changes in pool sizes from Sabine et al., 2004a). The net terrestrial loss of –39 GtC is inferred from cumulative fossil fuel emissionsminus atmospheric increase minus ocean storage. The loss of –140 GtC from the ‘vegetation, soil and detritus’ compartment represents the cumulative emissions from land use change (Houghton, 2003), and requires a terrestrial biosphere sink of 101 GtC (in Sabine et al., given only as ranges of –140 to –80 GtC and 61 to 141 GtC, respectively; other uncertainties given in their Table 1). Net anthropogenic exchanges with the atmosphere are from Column 5 ‘AR4’ in Table 7.1. Gross fluxes generally have uncertainties of more than ±20% but fractional amounts have been retained to achieve overall balance when including estimates in fractions of GtC yr–1 for riverine transport, weathering, deep ocean burial, etc. ‘GPP’ is annual gross (terrestrial) primary production. Atmospheric carbon content and all cumulative fluxes since 1750 are as of end 1994.”

Bovenstaande kunnen we herordenen en vereenvoudigen
Over CO2 weten we het volgende a=metingen van Mauno Lao, b=menselijke uitstoot, c=natuurlijke uitstoot, d=natuurlijke opname (de sinks).
a en b zijn redelijk nauwkeurig gekend, c en d zijn gekend tot op +/- 20% Het IPCC zegt dus dat de uitstoot van de mens , geschat op ongeveer 4% van de natuurlijke uitstoot, eigenlijk vele malen kleiner is dan de fout op de schatting van de natuurlijke uitstoot (en natuurlijke sinks). Of met andere woorden, een kleine fout op de schatting van de natuurlijke uitstoot (of sinks) en de antropogene uitstoot telt eigenlijk helemaal niet meer mee.
Daarom houden alarmisten zich aan de volgende regel
a(+/-1%?)=b(+/-2%?) + c(+/-20%) -d(+/-20%)
c en d zijn niet nauwkeurig gekend, tot op +/- 20% is niet echt nauwkeurig. Maar je mag één van de getallen vrij kiezen en dan ligt het andere vast. Dus kiezen ze c zodanig dat b ongeveer 4% is van c, dan is d automatisch” gekend. Nu kan je jouw eenvoudig sommetje, waarvan je een keer per jaar moet rekenen, vergelijken met bovenstaande vergelijking waarvan de getallen (vooral c en d) ieder ogenblik van de dag variëren.

1.b. Ik had je verkeerd begrepen: ik dacht dat de schone euro’s de door de natuur uitgestoten CO2 en de vieze euro’s het antropogen CO2 symboliseerde. Maar als je C12 en C13 ermee bedoelt, moet je zeker nog eens lezen hetgeen Koutsoyiannis geschreven heeft in
http://dx.doi.org/10.3390/sci6010017
Hierin bestudeerd hij de “standard metric δ13C “, een maat voor hoe van de verhoudingen van C13 en C12 van een bepaald materiaal staat tot diezelfde verhouding van een standaard materiaal (=Vienna Pee Dee Belemnite) (Ik weet dat ik dat voor jou persoonlijk niet moet uitleggen, ik doe dit voor de andere geïnteresseerden.)
Hij noemt een paar (verkeerde) conclusies, die hij dogma’s noemt, die getrokken werden bij eerdere studies van bv. Andres et al. en Graven et al., waarbij de wijzigingen in δ13CO2 zouden veroorzaakt zijn door de verbranding van fossiele brandstof.

In zijn onderzoek beschouwt hij vier meetpunten (Barrow, Alaska ; La Jolla Pier, California ; Mauna Loa Observatory, Hawaii ; South Pole) Hij doet een aantal berekeningen met de data vergelijkt ze, vergelijkt met proxies enz. en uiteindelijk maakt hij een model en evalueert dat terdege. Dan vergelijkt hij de resultaten een keer met en een keer zonder de antropogene CO2 ( bijbehorende δ13C erbij) en dan volgen de besluiten:
“7. Conclusions
The results of the analyses in this paper provide negative answers to the research questions posed in the Introduction. Specifically:
1. From modern instrumental carbon isotopic data of the last 40 years, no signs of human (fossil fuel) CO2 emissions can be discerned;
2. Proxy data since the Little Ice Age suggest that the modern period of instrumental data does not differ, in terms of the net isotopic signature of atmospheric CO2 sources and sinks, from earlier centuries.

Combined with earlier studies, namely [2 –5 ,31 ], these findings allow for the following line of thought to be formulated, which contrasts the dominant climate narrative, on the basis that different lines of thought are beneficial for the progress of science, even though they are not welcomed by those with political agendas promoting the narratives (whose representatives declare that they “own the science”, as can be seen in the motto in the beginning of the paper).
…
;
3. As a result of the recent warming, and as explained in [5], the biosphere has expanded and become more productive, leading to increased CO2 concentration in the atmosphere and greening of the Earth [17–19,32];
4. As a result of the increased CO2 concentration, the isotopic signature δ13C in the atmosphere has decreased;
5. The greenhouse effect on the Earth remained stable in the last century, as it is dominated by the water vapour in the atmosphere [31];
6. Human CO2 emissions have played a minor role in the recent climatic evolution,
modelling the observed behaviours, including the change in the isotopic signature δ13C in the atmosphere.
Hij kon het niet nalaten om terloops nog op te merken :
Furthermore, it is relevant to note the minor role of CO2 in the greenhouse effect. As shown in a recent study by Koutsoyiannis and Vournas [ 31], despite the increase in [CO2] by more than 30% in a century-long period, the strength of the greenhouse effect has not changed in a manner discernible in the radiation data. The greenhouse effect is dominated by the presence of water vapour in the atmosphere, rather than CO2.
Dus, CO2 in zijn geheel heeft weinig invloed, waaruit volgt dat de invloed van antropogeen CO2, 4% van het totaal, hoegenaamd onbestaand is.

Het paper dat jij las en waar je uiteindelijk geen fouten in kon vinden, http://dx.doi.org/10.3390/sci6040063 , is een verdere uitwerking en uitleg van het voorgaande.
1. Ik had reeds in het antwoord aan Dirk Visser reeds een aantal zaken over water (en CO2) geschreven, ik ga die gewoon herhalen
http://doi.org/10.1260/0958-305X.25.8.1439 :
“from the previous section, water molecules are 1.6 times more effective at warming than CO2 molecules”
en
“As water vapour is approximately 96% of the total RF of all of the GHG,…”
en
“CO2 is responsible for approximately 2.7 % of the total RF of all of the GHG.”
en
“By the quadratic model, ∆RF = 3.26 W m-2 for doubling of CO2 from 275 to 550ppmv. On a pro rata basis, ∆RF = 3.26 W m-2 would generate an increase in atmospheric temperature of only 33°C x (3.26/324) = 0.33°C.”
https://doi.org/10.1177/0958305X17722790 :
“Robust scientific evidence shows the sun angle controls water vapour content of the atmosphere, the main component of back radiation, as it cycles annually. Water vapour content measured as the ratio of the number of water molecules to CO2 molecules varies from 1:1 near the Poles to 97:1 in the Tropics. The effect of back radiation on Earth’s atmosphere is up to 200 times larger than that of CO2 and works in the opposite direction. Thus, if CO2 has any effect on atmospheric temperature and climate change we show it is negligible. Consequently, current government policies to control atmospheric temperature by limiting consumption of fossil fuels will have negligible effect”
https://doi.org/10.4236/ijg.2024.153015 :
“The infrared spectra showed the Greenhouse Gases had an exceptionally low absorption band between 11.67 μm to 9.1 μm, which is a zone called the infrared atmospheric window. Most of the Greenhouse Gases absorb little infrared inside that zone. And that zone is where the Earth’s surface emits almost all infrared radiation. Even with minimal absorbance, water vapor captures the most infrared radiation. It absorbs 84 times more than CO2, 407 thousand times more than methane, 452 thousand times more than ozone and 2.3 million times more than nitrous oxide.”
https://doi.org/10.11648/j.ijaos.20210502.12 :
“From this data it is concluded that H2O is responsible for 29.4K of the 33K warming, with CO2 contributing 3.3K and CH4 and N2O combined just 0.3K. Climate sensitivity to future increases in CO2 concentration is calculated to be 0.50K, including the positive feedback effects of H2O, while climate sensitivities to CH4 and N2O are almost undetectable at 0.06K and 0.08K respectively. This result strongly suggests that increasing levels of CO2 will not lead to significant changes in earth temperature and that increases in CH4 and N2O will have very little discernable impact.”
https://doi.org/10.53234/scc202310/25 :
“In order to move beyond the pseudoscience of radiative forcings, feedbacks and climate sensitivity to CO2 it is necessary to follow Fourier and restore the time dependence to the surface energy transfer.”
en
“When the time dependent surface temperature changes related to the diurnal and seasonal cycle are analyzed in more detail, it is found that there can be no ‘climate sensitivity’ to CO2. The changes in LWIR flux related to a ‘radiative forcing’ by greenhouse gases do not change the energy balance or the surface temperature of the earth. Nor can there be a ‘water vapor feedback’ that amplifies a nonexistent warming. This is a mathematical artifact created by the equilibrium assumption, the fixed RH distribution and the time step integration algorithm introduced by Manabe and Wetherald in 1967.”
https://doi.org/10.53234/scc202501/02 :
“In conclusion, radiative transfer theory shows that doubling the concentration of the most important anthropogenic greenhouse gas, carbon dioxide, for a cloudless sky only decreases radiation to space by 1%. … An increase in low cloud cover of only about 1% could largely compensate for the doubling of CO2 ”
Hiermee zou het belang van water en CO2 duidelijk moeten zijn: CO2 speelt een zeer kleine bijrol, antropogeen CO2 (4%) speelt al helemaal geen rol, en de belangrijkste speler is waterdamp.
Willem Jan : “3) Er zijn veel meer ijskernen dan die ene van Vostok. In geen daarvan zien we een piek die maar ergens op lijkt op de huidige tijd.”
Dirk Visser : “De enige variatie is de CO2-respons van de oceanen op de temperatuurschommelingen, 16 ppm/K.”
Michel Thizon : “a temperature variation of 1°C leads to an increase in natural CO2 of only about 8 or 10 ppmv. ”
Op https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons kan je omstandiger uitleg lezen, Uiteindelijk verwijst hij naar zijn paper DOI: 10.3934/mbe.2024287
Ik citeer uit zijn substack :
“By reading my papers, the Commentator would perhaps have avoided using the quantification “ 8 or 10 ppmv” per °C in his phrase displayed above. For the temporal resolution of the CO₂ Vostok data is of the order of 500-1000 years and this performs smoothing of the annual or sub-annual values. It is totally incorrect to use values determined from a 1000-year scale as if they were relevant to the annual scale. This effect has been studied in my paper #13 in footnote 1, using very long time series of measurements, namely from laboratory experiments of turbulent velocity, measured at a high frequency, so that very large samples be formed.
As seen in Figure 7 of that paper, reproduced below, while the shape is rough in the fine-scale series, that in the coarse-scale series tends to be flat. Some small variability continues to appear at the coarse scale, but this is due to the Hurst-Kolmogorov dynamics. The deformation is worse in the case of averaging, which is more appropriate for climate proxies, because of the diffusion that occurs, particularly when the proxies originate from ice cores.2 Actually, the situation in ice cores can be even worse than seen in Figure 7, as the diffusion time scale could be even coarser than the nominal time averaging time scale. ”
Hij gebruikt, kan je in zijn paper lezen, data van metingen in een windtunnel met een turbulente stroming die aan zeer hoge frekwentie gaat bemonsteren. Op die manier krijgt hij een zeer uitgebreide dataset met zeer veel uiteenlopende meetpunten. Hiermee toont hij aan dat : “Even in the case of sampling, the variability of the original series is lost, as the highest (and less frequent) values are more likely to disappear due to coarse scale sampling. This worsens in the case of averaging, in which the shape of the coarse-scale series tends to be flat.”
Je kan letterlijk zien dat de vele hoge en lage pieken in de reeks afvlakken naarmate men over langere tijdspannes meet. Best lees je het zelf eens naar https://doi.org/10.3934/mbe.2024287 : “Stochastic assessment of temperature–CO₂ causal relationship in climate from the Phanerozoic through modern times”
2.6. A note on varying time scales
….
The illustration is seen in Figure 7, where six time scales have been used, from 1 to 1024 ms, along with two methods of scale aggregation, sampling (i.e., taking the original series value at the time instance corresponding to the coarser scale) and averaging (i.e. taking the average of original series values at the coarser scale). As seen in the figure, the coarser scale series do not correspond to the one at the smallest scale. Even in the case of sampling, the variability of the original series is lost, as the highest (and less frequent) values are more likely to disappear due to coarse scale sampling. This worsens in the case of averaging, in which the shape of the coarse-scale series tends to be flat. Some small variability continues to appear at the coarse scale, but this is purely due to the Hurst-Kolmogorov dynamics.
The situation in climate proxies resembles the case of averaging, because of the diffusion that occurs, particularly when the proxies originate from ice cores [88]. In this case, the situation can be even worse than seen in Figure 7, as the diffusion time scale could be even coarser than the nominal time averaging time scale. For these reasons, in the analyses that follow I do not merge time series of different scales originating from different construction methods.

Hiermee toont hij aan dat geaggregeerde metingen over lange tijdspannes niet de nodige details weergeven en dat jouw argument “3) Er zijn veel meer ijskernen dan die ene van Vostok. In geen daarvan zien we een piek die maar ergens op lijkt op de huidige tijd.” geen hout snijdt. Dat de metingen, die over bv. duizend jaar tussen twee meetpunten gaan, een CO2 concentratie tussen 180 en 280ppm hebben is dus niet verwondelijk, maar bewijzen ook niets. Heb ik ook al gezegd dat vooral in ijskernen niet enkel de tijdspannes maar ook diffusie een rol spelen?
Willen Jan : “Tenslotte, als metingen je niet uitkomen (pH waardes) dan zijn ze dan maar gewoon fout of niet precies genoeg? Ongeloofwaardig excuus.”
Ik zeg gewoon dat de pH-waarden tijds- en plaatsafhankelijk zijn. Net zoals de temperaturen op aarde. Het is dus even moeilijk om één waarde voor de pH te geven. En dan nog meet men een verzuring van 0.1pH. Maar dat was niet de kern van mijn opmerking. De kern is dat er meerdere processen voortdurend bezig zijn op de pH van de oceaan bepalen. Ook hier gaat het om een dynamisch evenwicht. Er zijn plekken in de oceanen waar CO2 uit de bodem opborrelt. Er is veel carbonaat dat zich vormt of terug oplost, er is de CO2 boven de oceanen… je kan niet zomaar zeggen dat de oceaan netto CO2 sinkt.

En dan, hetgeen jij een probleem noemt, de toename van de CO2-concentratie. Wel die komt omdat de temperatuur stijgt. Doordat de temperatuur stijgt stijgt de CO2-concentratie en niet andersom.
https://doi.org/10.1260/095830509789876772 :
“The increase rate of atmospheric carbon dioxide for the period from 1980 to 2007 can be statistically explained as being a function solely of the global mean temperature.”
en
“This finding suggests that only temperature changes had a statistically significant effect on the increase to atmospheric CO2 concentration throughout the period.”
https://doi.org/10.1016/B978-0-12-804588-6.00009-4 :
“If CO2 causes global warming, then CO2 should always precede warming when the Earth’s climate warms up after an ice age. However, in all cases, CO2 lags warming by ∼800 years. Shorter time spans show the same thing—warming always precedes an increase in CO2 and therefore it cannot be the cause of the warming.”
https://doi.org/10.1016/j.gloplacha.2012.08.008 :
“We find a high degree of co-variation between all data series except 7) and 8), but with changes in CO2 always lagging changes in temperature. The maximum positive correlation between CO2 and temperature is found for CO2 lagging 11–12 months in relation to global sea surface temperature, 9.5–10 months to global surface air temperature, and about 9 months to global lower troposphere temperature.”
http://doi.org/10.11648/j.ijaos.20220601.13 :
“We consider a variable that lags another can not be causal of the leading variable. Results: Carbon dioxide is very strongly correlated with sea ice dynamics, with the carbon dioxide rate at Mauna Loa lagging sea ice extent rate by 7 months. Methane is very strongly correlated with sea ice dynamics, with the global (and Mauna Loa) methane rate lagging sea ice extent rate by 5 months. Sea ice melt rate peaks in very tight synchrony with temperature in each Hemisphere”

https://doi.org/10.3390/cli11040077 :
“In fact, the atmospheric CO2 concentration significantly depends on the surfacetemperature of the oceans and on the status of the biosphere, although it might also be suddenly altered by volcanic activity.”
en
“It is worth noting that the link between atmospheric CO2 content and global temperature has been fairly poor throughout the last 600 million years [2,22,23]. CO2 concentration, for example, has also lagged for centuries behind temperatures during deglaciation and glaciation periods, as occurred during the last 420,000 years, as shown in the Vostok ice core record [24]”
en
“Hence, carbon dioxide cannot have typically been the primary driver of climate changes for nearly all of Earth’s history,…”
https://doi.org/10.53234/SCC202407/19 :
“ Furthermore, this study supports existing studies on the strong correlation between preceding global temperature changes and changes in atmospheric CO2 concentrations”
https://doi.org/10.4236/ijg.2024.153015 :
“A lagging CO2 concentration after the temperature changes contradicts the Greenhouse-CO2 hypothesis, i.e. a rise in CO2 concentration results in warming.”

Demetris Koutsoyiannis heeft een reeks van vijf papers (Koutsoyiannis et al., 2020 ; Koutsoyannis et al. 1, 2022 ; Koutsoyannis et al. 2, 2022 ; Koutsoyiannis et al., 2023 ; Koutsoyiannis, 2024a) geschreven, die telkens tot hetzelfde besluit komen: het zijn de temperatuurwijzigingen die voorop lopen en de CO2-concentratiewijzigingen volgen, en dus niet andersom. Koutsoyiannis beschouwt vijf periodes, nl. Phanerozoic, Cenozoic, Quaternary, Common Era en “Modern Period of instrumental data”. Voor elk van deze periodes bepaalt hij het oorzakelijke verband tussen temperatuur en CO2-concentratie : een temperatuurwijziging heeft een CO2-concentratiewijziging in dezelfde zin tot gevolg. Nog eens extra benadrukken dat dit niet louter een correlatiestudie is, maar wel degelijk een causaliteitstudie. Hij gebruikt een stochastische methode die gebaseerd is op de Impuls Response Function (IRF), en die hij zelf over de tijd verbeterd en verfijnd heeft.

https://doi.org/10.3934/mbe.2024287 :
“The type of causality appears to be unidirectional, T→[CO₂], as in earlier studies. The time lags found depend on the time span and time scale and are of the same order of magnitude as the latter. These results contradict the conventional wisdom, according to which the temperature rise is caused by [CO₂] increase.”
en
“That is, the causality direction is T→ [CO2] and not the opposite, as emphatically promoted in the last decades. This is the case not only in the distant past and on large time scales, but also in the recent period covered by reliable instrumental records. This happens not only at the monthly or annual time scale, but also at the decadal time scale, which can be resolved by the existing data sets.”
en
“In conclusion, both the paleoclimatic and the instrumental data confirm the same causality direction for all time scales, from very large to very short, and all periods. The mechanisms responsible to this causality direction are physical, related to the interaction of oceans and atmosphere, but mostly are related to the biosphere processes. Did human actions, such as fossil fuel combustion and other presumed ‘unnatural’ actions, reverse directionality, as the popular claim is? Perhaps, but no analysis based on observational data has shown that. Rather, such claims are based on imagination and climatic models full of assumptions. However, as shown in [22] the causality direction in time series produced by climatic models is opposite to that of the real-world data.”

“a(+/-1%?)=b(+/-2%?) + c(+/-20%) -d(+/-20%)”

Oei. Even een lesje stochastiek.

Bovenstaande vergelijking kan alleen opgeld doen als de onzekerheden in c en d niet onafhankelijk van elkaar zijn. Als dat niet zo is, en c en d dus wel onafhankelijk zijn van elkaar, dan is de onzekerheid in c-d groter dan 20% en kun je ter linkerzijde nooit op een veel kleinere onzekerheid uitkomen dan ter rechterzijde.

“While these fluxes vary from year to year, they are approximately in balance when averaged over longer time periods.”

Die zin onder fig 7.3 van AR4WG1 was je even vergeten.

En die zin betekent dat c en d niet onafhankelijk zijn van elkaar, want juist goed in balans. Met andere woorden de onzekerheid in c-d is veel kleiner dan 20%. Dat is waar Dirk Visser o.a. op doelde op (31 mrt 2025 om 20:55)

Je gaat niet in op mijn punt. Hoe kun je in jouw (a,b,c,d) formule een onzekerheidsmarge van 1% ter linkerzijde krijgen bij onzekerheden van 20% van individuele bijdragen ter rechterzijde?

Dat kan maar op 1 manier: c en d zijn sterk gecorreleerd.

“Tenzij je een bewijs hebt, natuurlijk.” Zie bovenstaande. Dat het maar op 1 manier kan is geen aanname maar het bewijs waarnaar je vraagt.

De “groter” en “kleiner” tekens waren niet overgekomen. Dus even opnieuw:
Een zin zoals “When the time dependent surface temperature changes related to the diurnal and seasonal cycle are analyzed in more detail //it is found that there can be no ‘climate sensitivity’ to CO2.// The changes in LWIR flux related to a ‘radiative forcing’ by greenhouse gases do not change the energy balance or the surface temperature of the Earth.” geeft blijk geen inzicht te (willen) hebben hoe het aardse klimaat werkt. Want alles is correct tot op zekere hoogte, behalve de conclusie tussen // //.

Dat ging niet helemaal goed, moet zijn: … door & te gebruiken in plaats van &.

(Modelleur 2 apr 2025 om 15:59) is Rudi duidelijk te machtig om op te reageren. De volgende gegraven kuil waar hij zelf in dondert.