Gewoon lekker volhouden Lidewij, die mevrouw Hermans bakt er echt niks van, dit houd ze nooit lang vol want een reddende wetenschapper uit die 95% die ze noemt zie ik ook niet gauw verschijnen. Die goochemerds zijn hun knopen aan het tellen en op zoek naar omscholingscursussen.
29
1
Peter van Beurden
12 mrt 2025 om 20:45- Antwoorden
Wat kan Sophietje haar voorgekauwde teksten toch mooi oplezen. Misschien kan ze voorleesjuf worden op een nabije Bieb.
Voor minister is ze niet gekwalificeerd. Na haar voorleesperiode misschien voor cultuur? Heel misschien?
16
1
Rudi
12 mrt 2025 om 22:19
Ze mag bij mij wat komen voorlezen, een verhaaltje vóór het slapen gaan…
Er was eens… een consensus. Die was zomaar uit het niets ontstaan. Plots was ie er. Of tenminste, sommige mensen dachten dat hij bestond, maar sommige boze sceptici dachten dat ie niet bestond.
Zo, lieve kijkbuiskinderen…
14
0
Dieter von Bartsch
13 mrt 2025 om 08:50
Modelleur. Ik heb meer vertrouwen in een bèta (de Vos) dan in een alfa (Hermans) wanneer het gaat over specifiek bèta zaken. Klimaat dus. Jij mag wat dit aangaat een andere mening toegedaan zijn maar het neemt niet weg dat de schoenmaker bij haar leest moet blijven. Ook Hermans adviseurs zijn op zijn zachts gezegd politiek verkleurd (rood/groen) hetgeen inhoud “wiens brood men eet wiens woord men spreekt”. Conclusie: ongeloofwaardig en vooral onbetrouwbaar.
24
1
Modelleur
13 mrt 2025 om 09:25
Ik heb de studie van Cook gelezen en stel vast dat de Vos die verkeerd interpreteert. Beta of niet, ik heb daarom geen vertrouwen in haar.
Ook de Vos’s adviseurs zijn op zijn zachts gezegd politiek verkleurd (Clintel c.s.) hetgeen inhoud “wiens brood men eet wiens woord men spreekt”. Conclusie: ongeloofwaardig en vooral onbetrouwbaar.
Modelleur. Waarom is jouw interpretatie de juiste? Wanneer twee mensen (?) een stuk lezen en er komen twee verschillende interpretaties in voor wat zegt dat dan over de personen en de steller van het stuk? (paper/onderzoek)
2
1
Peter van Beurden
12 mrt 2025 om 20:57- Antwoorden
Lidewij is een topper waar menig Kamerlid een voorbeeld aan kan nemen. En ook Sophie, want die brengt het niet verder dan Blufblablababbel. Schande en zonde van ons belastinggeld.
Tja, zoals alles van de globalisten, het is besloten, en wat de rest er van vindt is onbelangrijk en daar gaan wij geen rekening mee houden.
Globalisme is een monoculturele ideologie, dat wil zeggen dat alles waar de Europese Unie mee komt onaantastbaar en bepaald is.
Wetgeving om critici de mond te snoeren onder de noemer “anti institutioneel gedachtegoed” ligt op de plank, de laatste strohalm waaraan de dictatuur van de Europese Unie zich in stand moet houden.
Het is allemaal een op een te vergelijken met 1984 van George Orwell en “Totalitarisme van Hannah Arendt.
Er is dus een natuurkundige relatie tussen co2 concentratie en temperatuur. Mevr Vos probeert hier onderuit te komen door grafieken in te brengen met tijdperioden waarin deze relatie niet aanwezig is. Volgens goed gebruik in de klimaatwetenschap worden deze incositenties niet bekeken. De minister volgt ook de wetenschap en gaat hier dus ook niet op in. Zo te zien heeft de minister genoeg van deze vragen om steeds maar de wetenschap onderuit te halen.
Dieter von Bartsch
13 mrt 2025 om 08:55- Antwoorden
EaB? Volgt de CO2 concentratie de T, of is het andersom? Ook daar is “de wetenschap” nog niet uit. Volgens laats onderzoek is het eerst stijging T en dan volgt getrouw de concentratie CO2.
Tevens laat onderzoek naar het klimaat zien dat een conclusie trekken vooral berust op een reeks aannames, veronderstellingen. Deze zijn in het totale geheel nog niet gefalsifieerd. Dus rommelen de onderzoekers maar een beetje aan. Het klimaat is een chaotisch en vooral complex systeem.
15
0
Peter van Beurden
12 mrt 2025 om 21:46- Antwoorden
EaB????
Mensenkennis is duidelijk niet je sterkste punt om deze stuntelende mevrouw Hermans naar waarde te beoordelen.
Dé wetenschap bestaat niet in de zin dat het een soort van dogma is. Wetenschap is een methode om “waarheden” te ontwaren in een complex van feitelijke waarnemingen. Daarom ook sneuvelen er in de loop van de tijd ook zoveel en worden vervolgens vervangen of tot hun werkelijke waarde teruggebracht.
Mevrouw Hermans komt niet verder dan haar briefje en haar ingestudeerde riedel. Dat zij zich baseert op de stand van de bestaande consensus om daarop het beleid te baseren dat haar wordt ingefluisterd, is haar niet aan te rekenen. Dat moet je aanrekenen aan degenen die haar daar hebben neergezet.
Sophietje wordt zo niet alleen bekend van het rietje maar vooral van het touwtje waaraan ze als marionet bungelt. Meer competentie is vereist.
Ik ben wel wat kritischer want de discussie gaat naar mijn idee nog steeds niet goed waardoor de welles-nietes valkuil altijd dichtbij is.
Het thema ‘klimaatverandering’ is in wetenschappelijke zin onderdeel uit het domein van de exacte wetenschappen. En daarom is het belangrijk om zo scherp mogelijk te blijven:
1. Een grafiek die een gemiddelde historische temperatuurtrend toont is geen maat voor historische trends van andere klimatologische parameters zoals gemiddelden van wind, windrichting, neerslag, luchtvochtigheid, wolkendek, zonne-uren etc. , laat staan van lokale klimaten. Kortom, dergelijke trends zeggen nagenoeg niets over de mate waarin klimaatzones gunstig, danwel ongunstig, gevaarlijk, danwel ongevaarlijk waren of zijn of zelfs zullen gaan worden. Het beoordelen van klimaat louter op basis van temperatuur is dus VALKUIL 1.
2. Veranderingen van elk van de klimatologische parameters vinden plaats op elke tijdschaal, maar elk van de veranderingen binnen een tijdvak van 30 jaar of minder valt onder de noemer ‘het weer’ en hebben geen plek in de beschouwing over klimaat. Het weer is elke dag anders, elke dag is op een andere plek sprake van een record en elke dag is wel ergens een onwelgevallige weersgebeurtenis aan de hand. Iemand die 90 jaar oud wordt heeft – wanneer hij of zij zich al die tijd op een specifieke locatie heeft begeven – slechts drie klimaattoestanden meegemaakt. Het uitruilen van ‘weer’ met ‘klimaat’ is VALKUIL 2.
3. Klimatologische veranderingen zijn 4,5 miljard jaar het gevolg geweest van natuurlijke oorzaken en slechts iets meer dan een halve eeuw het gevolg van zowel natuurlijke oorzaken plus menselijke oorzaken zoals grootschalig grondgebruik, watermanagement en broeikasgassen. Er zijn dus maar twee klimaatpunten beschikbaar waarin beide oorzaken vervat zijn. Er bestaan GEEN datasets waaruit geconcludeerd kon worden in welke verhouding deze oorzaken tot enige veranderingen hebben geleid. Het toeschrijven van klimaatveranderingen (of uitsluitend temperatuursveranderingen) aan uitsluitend één van beide oorzaken is derhalve onverdedigbaar, dat is VALKUIL 3. Niemand kan claimen dat of de mens of de natuur de enige oorzaak is.
4. Het klimaatbeleid richt zich in hoofdzaak op CO2-emissie. Een toename van CO2 zal op basis van solide natuurkunde leiden tot een zeer geringe wijziging stralingsbalansen in het infraroodgebied. De vermeende implicatie dat dat tot een meetbare of significante temperatuurstijging van het aardoppervlak en van de troposfeer zou leiden en dat dat vervolgens leidt tot meetbare of significante veranderingen van de andere klimatologische parameters is slechts een HYPOTHESE. De ontoelaatbare versimpeling waarmee een stijging van CO2-concentratie wordt gelinkt aan klimaatverandering is VALKUIL 4.
5. Consensus bestaat over het directe effect van een stijging van de CO2-concentratie. Dat directe effect is (zie vorige punt) dat de gemiddelde hoogte in de atmosfeer waarop de planeet haar warmte uitstraalt naar het heelal een fractie stijgt en vanwege de lagere temperatuur op die nieuwe hoogte zal een fractie minder worden uitgestraald. Het opvolgende effect is dat dat gecompenseerd zal gaan worden met een temperatuurstijging van het aardoppervlak en van de (lage) atmosfeer totdat een nieuw evenwicht ontstaat. De maat waarin dat wordt uitgedrukt wordt Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) genoemd. Maar dat heeft NIETS met klimaat te maken, alleen met temperatuur. Er bestaat GEEN ENKELE consensus over de grootte van die ECS gezien de enorme range (minder dan 1°C tot aan 10°C voor een CO2 verdubbeling) die de wetenschappelijke gemeenschap heeft voortgebracht. Er bestaat dus wel een zogenaamde consensus over het directe effect van CO2 (wat overigens op zichzelf helemaal niets zegt over het waarheidsgehalte daarvan) maar NIET over mate waarin dat tot veranderingen leidt. Het verkeerd verwijzen van de vermeende consensus is VALKUIL 5.
6. Klimaatverandering is niet definitie slecht. Stijging van gemiddelde temperatuur is ook niet perse slecht. Er is nog NOOIT vastgesteld welke gemiddelde temperatuur de beste temperatuur is. Elke redetwist waarbij als uitgangspunt wordt genomen dat (klimaat)verandering ongewenst is, gaat voorbij aan mogelijkheid dat verandering per saldo juist gunstig kan uitpakken. Het pogen om de kans op klimaatverandering te bagatelliseren is derhalve VALKUIL 6.
7. Klimaatcommunisten – zoals mevrouw Hermans maar ook vele anderen – zijn niet zelden geneigd om een antwoord te ontlokken op de vraag wat klimaatverandering veroorzaakt indien de mens dat niet zou doen. Zij ontberen de notie dat het klimaatsysteem een veelvoud aan vrijheidsgraden heeft en dat op basis daarvan ALTIJD en CONTINU sprake is van natuurlijk geïnduceerde veranderingen. Er is derhalve GEEN ENKELE aanvullende verklaring nodig om te verdedigen dat klimaatverandering plaatsvindt of plaats kan vinden zonder dat de mens een invloed uitoefent. Drang om te verdedigen wat klimaatverandering kan veroorzaken is VALKUIL 7.
Je punten:
1. Wel is de snelle en hoge temperatuur stijging sinds ~1960 (~1grC/50jaar) duidelijk uniek getuige de grafiek in: . https://www.climategate.nl/2025/03/groene-wolf-in-schaapskleren-globe-dekte-climategate-toe/
Het lijkt er op dat de snelheid van de temperatuur stijging nog steeds toeneemt.
Overigens ook wel lekker zo’n warme winter, wel jammer voor de iets lager gelegen skigebieden. Een weekeindje Winterberg skiën is niet meer leuk.
Echter de zich versnellende zeespiegelstijging zoals gemeten door Deltares is een stevig punt van grote zorg omdat alleen dijkverhoging niet meer gaat werken vanwege onderaardse waterstromen die gaan ontstaan.
“3. Klimatologische veranderingen zijn 4,5 miljard jaar het gevolg geweest van natuurlijke oorzaken en slechts iets meer dan een halve eeuw het gevolg van zowel natuurlijke oorzaken plus menselijke oorzaken”
Dat klopt. Dankzij ons is die buitengewoon snelle opwarming mogelijk geworden.
De vraag is nu wanneer we zover komen dat we die gaan afstoppen.
Zo ongeveer alle natuurkundigen stellen dat we daarvoor de CO2 uitstoot moeten terugbrengen de niveaus van naar heel vroeger…
Ons geluk is dat dat gemakkelijk kan door over te gaan op alleen hernieuwbare stroom.
Nog groter geluk is dat we daarmee de verspreiding van gif vanwege de opwek van stroom (fossiel en kern) kunnen indammen!
We moeten alleen nog definitief afrekenen met wat blinde kernfanaten die alle onderzoeksresultaten negeren.
Intussen is M. Mann als sjoemelaar door de mand gevallen https://wattsupwiththat.com/2025/03/12/breaking-judge-sanctions-michael-e-mann-for-bad-faith-trial-misconduct-in-mann-v-free-speech/ ik citeer ” Hier oordeelt de rechtbank, op basis van duidelijk en overtuigend bewijs, dat Dr. Mann, via de heer Fontaine en de heer Williams, te kwader trouw handelde toen zij onjuist bewijs presenteerden en valse verklaringen aflegden aan de jury en de rechtbank met betrekking tot schade voortvloeiend uit het verlies van subsidiefinanciering.”
Ik hoor niks nieuws, het is de bekende welles nietes discussie. Dat er in het verleden grote klimaatveranderingen zijn geweest komt door heel andere mechanismen dan de huidige opwarming. De ligging van de continenten, de stand van de aardas, de kracht van de zon, vulkaanuitbarstingen. We kunnen er uit leren dat kleine triggers soms grote gevolgen hebben, doordat er een reeks feedbacks op gang wordt gezet. Na de ijstijd kwam de trigger uit de stand van de aardas. Feedbacks waren afnemend albedo (minder sneeuw en ijs), vrijkomend co2 en methaan.
Nu komt de trigger van toenemende broeikasgassen. Feedbacks zijn toenemende waterdamp (ook een broeikasgas) en afnemende lage bewolking, afnemend ijs.
De energie onafhankelijkheid die Hermans noemt is wel degelijk een belangrijk punt. De energietransitie is vooral heel moeizaam doordat het een heel traag doorwerkend proces is, terwijl er ook landen zijn waar de uitstoot steeds verder toeneemt. Je hebt dan wel de lasten en niet de lusten van het beleid. Het wordt interessanter als je ook lokale voordelen hebt. Op dit moment wordt de geopolitieke situatie op de aarde steeds onzekerder. Voor ons gas zijn we voor een groot deel afhankelijk van de VS en Quatar; de levering uit Rusland is afgebouwd. Maar allemaal landen waar nogal wat speelt. De tijd dat de VS onze bondgenoot was is voorbij.
Moeten we nu wel of niet naar NetZero in Nederland? Of wil je een beetje NetZero bijvoorbeeld?
9
1
Bart Vreeken
13 mrt 2025 om 09:19
Net Zero is natuurlijk onhaalbaar, dat had nooit als doel gesteld moeten worden.
Een deel van de stroom opwekken met zon en wind is denk ik goed, je bespaart er brandstoffen mee. Maar zoals bekend neemt de efficiëntie af bij een toenemend aandeel zon en wind. Dan gaan de nadelen zwaarder wegen, bijvoorbeeld het grote grondstoffen gebruik voor opwek en opslag, het ruimtebeslag, de netwerkproblemen.
Besparen op energiegebruik en grondstoffen is ook altijd goed.
1
6
Bart Vreeken
13 mrt 2025 om 09:25
Staal produceren met waterstof ipv kolen lijkt me ook een goeie. Dan hoef je geen waterstof infrastructuur aan te leggen en je slaat wel een grote slag.
1
9
Arjan Duiker
13 mrt 2025 om 09:30
Zuinig omgaan met brandstoffen en grondstoffen lijkt me inderdaad een prima uitgangspunt.
Maar dat is een compleet andere benadering dan het huidige NetZero-pakket.
9
0
Bas
13 mrt 2025 om 11:22
Net Zero is natuurlijk haalbaar. Sommige landen zijn, geholpen door natuurlijke bronnen, al heel ver.
Terwijl we pas een jaar of zes goed bezig zijn wordt nu al ~50% van onze elektriciteit klimaat neutraal opgewekt.
Bovendien maakt het onze omgeving schoner => langer gezond leven….
Aandeel hernieuwbare als % van onze netto stroom productie:
2024 51%
2019 19%
Als we zo doorgaan dan zitten we in 2030 al op 100% ondanks te toename van elektrische verwarming (warmtepompen) en elektrische voertuigen.
Als er vrede is met de Russen hebben we weer goedkoop gas. (6 x zo goedkoop)
Daarom is er helemaal geen onafhankelijkheid nodig, sterker nog, met zon en wind gaan we NOOIT VAN ZIJN LEVEN onafhankelijk worden.
Het is een droom van groene fantasten, een utopie, een waandenkbeeld.
Waarom denk je dat Amerika die klimaatwaanzin overboord gooit?
Omdat het oliedom is..
9
1
Bart Vreeken
13 mrt 2025 om 09:21
“Waarom denk je dat Amerika die klimaatwaanzin overboord gooit?”
In Texas staan flink wat windturbines heb ik begrepen.
1
11
Theo
13 mrt 2025 om 09:52
Ja in Texas staan heel wat windmolens, alleen ze leveren geen stroom als het moet.
Zelfs nu hebben ze het net niet in orde en staan mensen in de kou, en in de rij voor gasflessen.
Het hele net is niks beter geworden dan in 2021 toen het helemaal mis ging.
Ze hebben vele accu parken geplaatst en het werkt nog niet.
Zover ik weet mogen de mensen nu de energieleveranciers kiezen die gas kunnen leveren.
Het is waanzin in Texas bij slecht weer en het net valt vele keren en lang uit bij slecht weer.
Het is een schandaal waar ze de burger verplicht mee opschepen daar.
Texas stikt van het gas, zoveel zelfs dat wij er nu gas van krijgen.
En kijk dat kan dan weer wel want daar is veel poen mee te verdienen en de uitstoot is gewoon verschoven.
Dus ze houden zich zelf straal voor de gek en zitten zelf met de onnodige ellende.
Zo gek zijn groene gekken die het voor het zeggen hebben.
15
0
Bas
13 mrt 2025 om 11:25
Dat goedkope aardgas gaan we nooit meer krijgen omdat:
– wij niet meer afhankelijk willen worden van een land wat ons wil onderwerpen;
– onze overheden er dan meer belasting over gaan heffen.
Terecht want vanwege Rusland moeten we nu veel geld uitgeven om onze defensie op te tuigen en UA te helpen.
1
6
AnthonyF
13 mrt 2025 om 13:45
‘Als er vrede is met de Russen hebben we weer goedkoop gas. (6 x zo goedkoop)’.
Ach ze had haar op zoveel manieren kunnen vastlullen dat ze geen kant meer uitkon.
De laatste jaren spreken ze zich zelf zoveel tegen dat het een berg rommel is geworden.
Ook had ze juist in kunnen haken op de energie onafhankelijkheid, ook daar had ze de doodsteek aan haar kunnen geven.
Ze had op zijn minst eens kunnen vragen hoe ze al die miljarden kan verhalen op de burger voor die 0.00036 graden bij netto nul.
Volgens mij zijn haar benen dan te kort voor weg te rennen.
Ik schat 95% van de bevolking niet eens weet dat dit ons aandeel is in de waanzin waar ze mee bezig zijn.
14
0
Cornelia
13 mrt 2025 om 09:21
De bevolking wordt in het westen stelselmatig dom en onwetend gehouden door zowel politiek als de MSM.
Je merkt het aan hun “wereldbeeld” dat een op een synchroon loopt met de krantenkoppen.
Weet je wel, die koppen van; “de bal ligt bij Poetin” of “Poetin geeft vrouwen van gevallen soldaten een vleesmolen cadeau” of “: Macron, de onbetwiste leider van Europa”.
9
1
AnthonyF
13 mrt 2025 om 13:42
‘Macron, de onbetwiste leider van Europa’.
Ai, dat doet pijn he Cornelia? En jij altijd maar denken dat Poetin dat was he?:)
1
3
Henry in Zuid-Afrika
13 mrt 2025 om 09:47- Antwoorden
Mooi dat de klimaat doelen nu geschrapt zijn, zo begrijp ik van het het verslag helemaal bovenaan CG.
Ik denk dat het doorzettingsvermogen van Lidewij daar best iets mee te maken zal hebben gehad. Ze krijgt de,e keer mijn stem tenzij Marcel Crok gaat staan?.
ik lees tot mijn verbazing van alles over buitenlands gas, we hebben in ons kleine landje toch gasreserves voldoende om onszelf te bedruipen? waarschijnlijk houden we dan ook nog voldoende over om te verkopen(wel tegen fatsoenlijke prijzen) gas is na kernenergie een van de schoonste energiedragers. je moet dan natuurlijk wel de ballen hebben om het uit de grond te halen.
Hermans afgeserveerd. Kan zich beter met tassen bezighouden.
In plaat van tassen
Beter mutsen en dassen
Valentina Zharkova zegt:
A little Ice Age
Is coming
https://www.youtube.com/watch?v=SawIG4TNpHQ&t=327s
Gewoon lekker volhouden Lidewij, die mevrouw Hermans bakt er echt niks van, dit houd ze nooit lang vol want een reddende wetenschapper uit die 95% die ze noemt zie ik ook niet gauw verschijnen. Die goochemerds zijn hun knopen aan het tellen en op zoek naar omscholingscursussen.
Wat kan Sophietje haar voorgekauwde teksten toch mooi oplezen. Misschien kan ze voorleesjuf worden op een nabije Bieb.
Voor minister is ze niet gekwalificeerd. Na haar voorleesperiode misschien voor cultuur? Heel misschien?
Ze mag bij mij wat komen voorlezen, een verhaaltje vóór het slapen gaan…
Er was eens… een consensus. Die was zomaar uit het niets ontstaan. Plots was ie er. Of tenminste, sommige mensen dachten dat hij bestond, maar sommige boze sceptici dachten dat ie niet bestond.
Zo, lieve kijkbuiskinderen…
Modelleur. Ik heb meer vertrouwen in een bèta (de Vos) dan in een alfa (Hermans) wanneer het gaat over specifiek bèta zaken. Klimaat dus. Jij mag wat dit aangaat een andere mening toegedaan zijn maar het neemt niet weg dat de schoenmaker bij haar leest moet blijven. Ook Hermans adviseurs zijn op zijn zachts gezegd politiek verkleurd (rood/groen) hetgeen inhoud “wiens brood men eet wiens woord men spreekt”. Conclusie: ongeloofwaardig en vooral onbetrouwbaar.
Ik heb de studie van Cook gelezen en stel vast dat de Vos die verkeerd interpreteert. Beta of niet, ik heb daarom geen vertrouwen in haar.
Ook de Vos’s adviseurs zijn op zijn zachts gezegd politiek verkleurd (Clintel c.s.) hetgeen inhoud “wiens brood men eet wiens woord men spreekt”. Conclusie: ongeloofwaardig en vooral onbetrouwbaar.
Ongeloofwaardig en onbetrouwbaar, zo kwalificeert de rechtbank in Washington DC het gedrag van Michael Mann, Klimaatpaus en hèt idool van Modelleur. https://rogerpielkejr.substack.com/p/in-bad-faith?utm_source=post-email-title&publication_id=119454&post_id=158938467&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=1f3did&triedRedirect=true&utm_medium=email
Modelleur. Waarom is jouw interpretatie de juiste? Wanneer twee mensen (?) een stuk lezen en er komen twee verschillende interpretaties in voor wat zegt dat dan over de personen en de steller van het stuk? (paper/onderzoek)
Lidewij is een topper waar menig Kamerlid een voorbeeld aan kan nemen. En ook Sophie, want die brengt het niet verder dan Blufblablababbel. Schande en zonde van ons belastinggeld.
Tja, zoals alles van de globalisten, het is besloten, en wat de rest er van vindt is onbelangrijk en daar gaan wij geen rekening mee houden.
Globalisme is een monoculturele ideologie, dat wil zeggen dat alles waar de Europese Unie mee komt onaantastbaar en bepaald is.
Wetgeving om critici de mond te snoeren onder de noemer “anti institutioneel gedachtegoed” ligt op de plank, de laatste strohalm waaraan de dictatuur van de Europese Unie zich in stand moet houden.
Het is allemaal een op een te vergelijken met 1984 van George Orwell en “Totalitarisme van Hannah Arendt.
Er is dus een natuurkundige relatie tussen co2 concentratie en temperatuur. Mevr Vos probeert hier onderuit te komen door grafieken in te brengen met tijdperioden waarin deze relatie niet aanwezig is. Volgens goed gebruik in de klimaatwetenschap worden deze incositenties niet bekeken. De minister volgt ook de wetenschap en gaat hier dus ook niet op in. Zo te zien heeft de minister genoeg van deze vragen om steeds maar de wetenschap onderuit te halen.
Hé Bas, identiteitsproblemen?
EaB? Volgt de CO2 concentratie de T, of is het andersom? Ook daar is “de wetenschap” nog niet uit. Volgens laats onderzoek is het eerst stijging T en dan volgt getrouw de concentratie CO2.
Tevens laat onderzoek naar het klimaat zien dat een conclusie trekken vooral berust op een reeks aannames, veronderstellingen. Deze zijn in het totale geheel nog niet gefalsifieerd. Dus rommelen de onderzoekers maar een beetje aan. Het klimaat is een chaotisch en vooral complex systeem.
EaB????
Mensenkennis is duidelijk niet je sterkste punt om deze stuntelende mevrouw Hermans naar waarde te beoordelen.
Dé wetenschap bestaat niet in de zin dat het een soort van dogma is. Wetenschap is een methode om “waarheden” te ontwaren in een complex van feitelijke waarnemingen. Daarom ook sneuvelen er in de loop van de tijd ook zoveel en worden vervolgens vervangen of tot hun werkelijke waarde teruggebracht.
Mevrouw Hermans komt niet verder dan haar briefje en haar ingestudeerde riedel. Dat zij zich baseert op de stand van de bestaande consensus om daarop het beleid te baseren dat haar wordt ingefluisterd, is haar niet aan te rekenen. Dat moet je aanrekenen aan degenen die haar daar hebben neergezet.
Sophietje wordt zo niet alleen bekend van het rietje maar vooral van het touwtje waaraan ze als marionet bungelt. Meer competentie is vereist.
Oei, competentie. Stel je eens voor dat ze de wetenschap , waar ze zich achter verschuilt, eens een ogenblik zou begrijpen.
Ik ben wel wat kritischer want de discussie gaat naar mijn idee nog steeds niet goed waardoor de welles-nietes valkuil altijd dichtbij is.
Het thema ‘klimaatverandering’ is in wetenschappelijke zin onderdeel uit het domein van de exacte wetenschappen. En daarom is het belangrijk om zo scherp mogelijk te blijven:
1. Een grafiek die een gemiddelde historische temperatuurtrend toont is geen maat voor historische trends van andere klimatologische parameters zoals gemiddelden van wind, windrichting, neerslag, luchtvochtigheid, wolkendek, zonne-uren etc. , laat staan van lokale klimaten. Kortom, dergelijke trends zeggen nagenoeg niets over de mate waarin klimaatzones gunstig, danwel ongunstig, gevaarlijk, danwel ongevaarlijk waren of zijn of zelfs zullen gaan worden. Het beoordelen van klimaat louter op basis van temperatuur is dus VALKUIL 1.
2. Veranderingen van elk van de klimatologische parameters vinden plaats op elke tijdschaal, maar elk van de veranderingen binnen een tijdvak van 30 jaar of minder valt onder de noemer ‘het weer’ en hebben geen plek in de beschouwing over klimaat. Het weer is elke dag anders, elke dag is op een andere plek sprake van een record en elke dag is wel ergens een onwelgevallige weersgebeurtenis aan de hand. Iemand die 90 jaar oud wordt heeft – wanneer hij of zij zich al die tijd op een specifieke locatie heeft begeven – slechts drie klimaattoestanden meegemaakt. Het uitruilen van ‘weer’ met ‘klimaat’ is VALKUIL 2.
3. Klimatologische veranderingen zijn 4,5 miljard jaar het gevolg geweest van natuurlijke oorzaken en slechts iets meer dan een halve eeuw het gevolg van zowel natuurlijke oorzaken plus menselijke oorzaken zoals grootschalig grondgebruik, watermanagement en broeikasgassen. Er zijn dus maar twee klimaatpunten beschikbaar waarin beide oorzaken vervat zijn. Er bestaan GEEN datasets waaruit geconcludeerd kon worden in welke verhouding deze oorzaken tot enige veranderingen hebben geleid. Het toeschrijven van klimaatveranderingen (of uitsluitend temperatuursveranderingen) aan uitsluitend één van beide oorzaken is derhalve onverdedigbaar, dat is VALKUIL 3. Niemand kan claimen dat of de mens of de natuur de enige oorzaak is.
4. Het klimaatbeleid richt zich in hoofdzaak op CO2-emissie. Een toename van CO2 zal op basis van solide natuurkunde leiden tot een zeer geringe wijziging stralingsbalansen in het infraroodgebied. De vermeende implicatie dat dat tot een meetbare of significante temperatuurstijging van het aardoppervlak en van de troposfeer zou leiden en dat dat vervolgens leidt tot meetbare of significante veranderingen van de andere klimatologische parameters is slechts een HYPOTHESE. De ontoelaatbare versimpeling waarmee een stijging van CO2-concentratie wordt gelinkt aan klimaatverandering is VALKUIL 4.
5. Consensus bestaat over het directe effect van een stijging van de CO2-concentratie. Dat directe effect is (zie vorige punt) dat de gemiddelde hoogte in de atmosfeer waarop de planeet haar warmte uitstraalt naar het heelal een fractie stijgt en vanwege de lagere temperatuur op die nieuwe hoogte zal een fractie minder worden uitgestraald. Het opvolgende effect is dat dat gecompenseerd zal gaan worden met een temperatuurstijging van het aardoppervlak en van de (lage) atmosfeer totdat een nieuw evenwicht ontstaat. De maat waarin dat wordt uitgedrukt wordt Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) genoemd. Maar dat heeft NIETS met klimaat te maken, alleen met temperatuur. Er bestaat GEEN ENKELE consensus over de grootte van die ECS gezien de enorme range (minder dan 1°C tot aan 10°C voor een CO2 verdubbeling) die de wetenschappelijke gemeenschap heeft voortgebracht. Er bestaat dus wel een zogenaamde consensus over het directe effect van CO2 (wat overigens op zichzelf helemaal niets zegt over het waarheidsgehalte daarvan) maar NIET over mate waarin dat tot veranderingen leidt. Het verkeerd verwijzen van de vermeende consensus is VALKUIL 5.
6. Klimaatverandering is niet definitie slecht. Stijging van gemiddelde temperatuur is ook niet perse slecht. Er is nog NOOIT vastgesteld welke gemiddelde temperatuur de beste temperatuur is. Elke redetwist waarbij als uitgangspunt wordt genomen dat (klimaat)verandering ongewenst is, gaat voorbij aan mogelijkheid dat verandering per saldo juist gunstig kan uitpakken. Het pogen om de kans op klimaatverandering te bagatelliseren is derhalve VALKUIL 6.
7. Klimaatcommunisten – zoals mevrouw Hermans maar ook vele anderen – zijn niet zelden geneigd om een antwoord te ontlokken op de vraag wat klimaatverandering veroorzaakt indien de mens dat niet zou doen. Zij ontberen de notie dat het klimaatsysteem een veelvoud aan vrijheidsgraden heeft en dat op basis daarvan ALTIJD en CONTINU sprake is van natuurlijk geïnduceerde veranderingen. Er is derhalve GEEN ENKELE aanvullende verklaring nodig om te verdedigen dat klimaatverandering plaatsvindt of plaats kan vinden zonder dat de mens een invloed uitoefent. Drang om te verdedigen wat klimaatverandering kan veroorzaken is VALKUIL 7.
Je punten:
1. Wel is de snelle en hoge temperatuur stijging sinds ~1960 (~1grC/50jaar) duidelijk uniek getuige de grafiek in: .
https://www.climategate.nl/2025/03/groene-wolf-in-schaapskleren-globe-dekte-climategate-toe/
Het lijkt er op dat de snelheid van de temperatuur stijging nog steeds toeneemt.
Overigens ook wel lekker zo’n warme winter, wel jammer voor de iets lager gelegen skigebieden. Een weekeindje Winterberg skiën is niet meer leuk.
Echter de zich versnellende zeespiegelstijging zoals gemeten door Deltares is een stevig punt van grote zorg omdat alleen dijkverhoging niet meer gaat werken vanwege onderaardse waterstromen die gaan ontstaan.
“3. Klimatologische veranderingen zijn 4,5 miljard jaar het gevolg geweest van natuurlijke oorzaken en slechts iets meer dan een halve eeuw het gevolg van zowel natuurlijke oorzaken plus menselijke oorzaken”
Dat klopt. Dankzij ons is die buitengewoon snelle opwarming mogelijk geworden.
De vraag is nu wanneer we zover komen dat we die gaan afstoppen.
Zo ongeveer alle natuurkundigen stellen dat we daarvoor de CO2 uitstoot moeten terugbrengen de niveaus van naar heel vroeger…
Ons geluk is dat dat gemakkelijk kan door over te gaan op alleen hernieuwbare stroom.
Nog groter geluk is dat we daarmee de verspreiding van gif vanwege de opwek van stroom (fossiel en kern) kunnen indammen!
We moeten alleen nog definitief afrekenen met wat blinde kernfanaten die alle onderzoeksresultaten negeren.
Zie o.a.: https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
Sorry voor het duplicaat. De eerste link had moeten zijn:
https://web.archive.org/web/20221104033502/http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
Intussen is M. Mann als sjoemelaar door de mand gevallen https://wattsupwiththat.com/2025/03/12/breaking-judge-sanctions-michael-e-mann-for-bad-faith-trial-misconduct-in-mann-v-free-speech/ ik citeer ” Hier oordeelt de rechtbank, op basis van duidelijk en overtuigend bewijs, dat Dr. Mann, via de heer Fontaine en de heer Williams, te kwader trouw handelde toen zij onjuist bewijs presenteerden en valse verklaringen aflegden aan de jury en de rechtbank met betrekking tot schade voortvloeiend uit het verlies van subsidiefinanciering.”
Wat EXACT is volgens jou die consensus dan?
Ik hoor niks nieuws, het is de bekende welles nietes discussie. Dat er in het verleden grote klimaatveranderingen zijn geweest komt door heel andere mechanismen dan de huidige opwarming. De ligging van de continenten, de stand van de aardas, de kracht van de zon, vulkaanuitbarstingen. We kunnen er uit leren dat kleine triggers soms grote gevolgen hebben, doordat er een reeks feedbacks op gang wordt gezet. Na de ijstijd kwam de trigger uit de stand van de aardas. Feedbacks waren afnemend albedo (minder sneeuw en ijs), vrijkomend co2 en methaan.
Nu komt de trigger van toenemende broeikasgassen. Feedbacks zijn toenemende waterdamp (ook een broeikasgas) en afnemende lage bewolking, afnemend ijs.
De energie onafhankelijkheid die Hermans noemt is wel degelijk een belangrijk punt. De energietransitie is vooral heel moeizaam doordat het een heel traag doorwerkend proces is, terwijl er ook landen zijn waar de uitstoot steeds verder toeneemt. Je hebt dan wel de lasten en niet de lusten van het beleid. Het wordt interessanter als je ook lokale voordelen hebt. Op dit moment wordt de geopolitieke situatie op de aarde steeds onzekerder. Voor ons gas zijn we voor een groot deel afhankelijk van de VS en Quatar; de levering uit Rusland is afgebouwd. Maar allemaal landen waar nogal wat speelt. De tijd dat de VS onze bondgenoot was is voorbij.
En jouw conclusie is?
Moeten we nu wel of niet naar NetZero in Nederland? Of wil je een beetje NetZero bijvoorbeeld?
Net Zero is natuurlijk onhaalbaar, dat had nooit als doel gesteld moeten worden.
Een deel van de stroom opwekken met zon en wind is denk ik goed, je bespaart er brandstoffen mee. Maar zoals bekend neemt de efficiëntie af bij een toenemend aandeel zon en wind. Dan gaan de nadelen zwaarder wegen, bijvoorbeeld het grote grondstoffen gebruik voor opwek en opslag, het ruimtebeslag, de netwerkproblemen.
Besparen op energiegebruik en grondstoffen is ook altijd goed.
Staal produceren met waterstof ipv kolen lijkt me ook een goeie. Dan hoef je geen waterstof infrastructuur aan te leggen en je slaat wel een grote slag.
Zuinig omgaan met brandstoffen en grondstoffen lijkt me inderdaad een prima uitgangspunt.
Maar dat is een compleet andere benadering dan het huidige NetZero-pakket.
Net Zero is natuurlijk haalbaar. Sommige landen zijn, geholpen door natuurlijke bronnen, al heel ver.
Terwijl we pas een jaar of zes goed bezig zijn wordt nu al ~50% van onze elektriciteit klimaat neutraal opgewekt.
Bovendien maakt het onze omgeving schoner => langer gezond leven….
Aandeel hernieuwbare als % van onze netto stroom productie:
2024 51%
2019 19%
Als we zo doorgaan dan zitten we in 2030 al op 100% ondanks te toename van elektrische verwarming (warmtepompen) en elektrische voertuigen.
Als er vrede is met de Russen hebben we weer goedkoop gas. (6 x zo goedkoop)
Daarom is er helemaal geen onafhankelijkheid nodig, sterker nog, met zon en wind gaan we NOOIT VAN ZIJN LEVEN onafhankelijk worden.
Het is een droom van groene fantasten, een utopie, een waandenkbeeld.
Waarom denk je dat Amerika die klimaatwaanzin overboord gooit?
Omdat het oliedom is..
“Waarom denk je dat Amerika die klimaatwaanzin overboord gooit?”
In Texas staan flink wat windturbines heb ik begrepen.
Ja in Texas staan heel wat windmolens, alleen ze leveren geen stroom als het moet.
Zelfs nu hebben ze het net niet in orde en staan mensen in de kou, en in de rij voor gasflessen.
Het hele net is niks beter geworden dan in 2021 toen het helemaal mis ging.
Ze hebben vele accu parken geplaatst en het werkt nog niet.
Zover ik weet mogen de mensen nu de energieleveranciers kiezen die gas kunnen leveren.
Het is waanzin in Texas bij slecht weer en het net valt vele keren en lang uit bij slecht weer.
Het is een schandaal waar ze de burger verplicht mee opschepen daar.
Texas stikt van het gas, zoveel zelfs dat wij er nu gas van krijgen.
En kijk dat kan dan weer wel want daar is veel poen mee te verdienen en de uitstoot is gewoon verschoven.
Dus ze houden zich zelf straal voor de gek en zitten zelf met de onnodige ellende.
Zo gek zijn groene gekken die het voor het zeggen hebben.
Dat goedkope aardgas gaan we nooit meer krijgen omdat:
– wij niet meer afhankelijk willen worden van een land wat ons wil onderwerpen;
– onze overheden er dan meer belasting over gaan heffen.
Terecht want vanwege Rusland moeten we nu veel geld uitgeven om onze defensie op te tuigen en UA te helpen.
‘Als er vrede is met de Russen hebben we weer goedkoop gas. (6 x zo goedkoop)’.
Droom lekker verder Cornelia.
Hulde Bas! Spijker … kop.
Ach ze had haar op zoveel manieren kunnen vastlullen dat ze geen kant meer uitkon.
De laatste jaren spreken ze zich zelf zoveel tegen dat het een berg rommel is geworden.
Ook had ze juist in kunnen haken op de energie onafhankelijkheid, ook daar had ze de doodsteek aan haar kunnen geven.
Ze had op zijn minst eens kunnen vragen hoe ze al die miljarden kan verhalen op de burger voor die 0.00036 graden bij netto nul.
Volgens mij zijn haar benen dan te kort voor weg te rennen.
Ik schat 95% van de bevolking niet eens weet dat dit ons aandeel is in de waanzin waar ze mee bezig zijn.
De bevolking wordt in het westen stelselmatig dom en onwetend gehouden door zowel politiek als de MSM.
Je merkt het aan hun “wereldbeeld” dat een op een synchroon loopt met de krantenkoppen.
Weet je wel, die koppen van; “de bal ligt bij Poetin” of “Poetin geeft vrouwen van gevallen soldaten een vleesmolen cadeau” of “: Macron, de onbetwiste leider van Europa”.
‘Macron, de onbetwiste leider van Europa’.
Ai, dat doet pijn he Cornelia? En jij altijd maar denken dat Poetin dat was he?:)
Mooi dat de klimaat doelen nu geschrapt zijn, zo begrijp ik van het het verslag helemaal bovenaan CG.
Ik denk dat het doorzettingsvermogen van Lidewij daar best iets mee te maken zal hebben gehad. Ze krijgt de,e keer mijn stem tenzij Marcel Crok gaat staan?.
ik lees tot mijn verbazing van alles over buitenlands gas, we hebben in ons kleine landje toch gasreserves voldoende om onszelf te bedruipen? waarschijnlijk houden we dan ook nog voldoende over om te verkopen(wel tegen fatsoenlijke prijzen) gas is na kernenergie een van de schoonste energiedragers. je moet dan natuurlijk wel de ballen hebben om het uit de grond te halen.