Door Cap Allon
Sabine Hossenfelder, een natuurkundige en klimaatactiviste die bekendstaat om haar scherpe kritiek op gangbare verhalen, lijkt haar geleidelijke afstand van het alarmisme over de opwarming van de aarde voort te zetten. Precies zoals we verwachtten gezien haar vermogen tot kritisch denken.
In recente video’s stelt Hossenfelder openlijk de geldigheid van de attributie van klimaatgebeurtenissen ter discussie. Dit is de methodologie die wordt gebruikt om bepaalde extreme weersomstandigheden aan klimaatverandering te koppelen. Ze bekritiseerde klimaatmodellen vanwege hun onnauwkeurigheid bij het voorspellen van lokale weerpatronen en bekritiseerde de wetenschappelijke gemeenschap omdat deze de statistische zwakheden in veel gepubliceerde onderzoeken niet erkende.
“Dit is geen onschuldige vergissing”, zei ze, en betoogde dat veel klimaatwetenschappers weten dat deze studies onbetrouwbaar zijn, maar dat ze vanwege politieke druk zwijgen.
Steve Milloy
Steve Milloy, een uitgesproken criticus van klimaatalarmisme, reageerde instemmend op haar uitspraken. Hij merkte op dat zelfs degenen die het ooit eens waren met The Science, langzaam wakker worden. Zelfs in de reguliere kringen groeit de bezorgdheid over de integriteit van de klimaatwetenschap en de verhalen die door de media worden verspreid.
Hossenfelder staat aan het front van deze verschuiving, wat niet verrassend is gezien haar ruggengraat en uitgesprokenheid.
Ze zei onlangs in een video:
“Ik ben over het algemeen niet overtuigd door deze ‘attributie’. Klimaatmodellen zijn niet geschikt om lokale weersomstandigheden te voorspellen en doen het slecht in het voorspellen van de frequentie van extreme weersomstandigheden in het algemeen…
In elke fatsoenlijke wetenschappelijke discipline zou dit ‘resultaat’ als ‘statistisch niet significant’ zijn gerapporteerd, einde verhaal. Dit is geen onschuldige fout…
…veel klimaatwetenschappers weten hoe onvolledig de onderzoeken zijn die uit dit Weather Attribution Center komen, maar ze houden hun mond… Er zijn veel klimaatwetenschappers die heel goed weten dat dit zogenaamde onderzoek onbetrouwbaar is, maar ze zeggen er niets over omdat het politiek ongemakkelijk zou zijn…
…Als de media onzin verspreiden, kijken ze weg en houden ze hun mond. Dat is een van de redenen waarom ik wetenschappers niet vertrouw… Ik vertrouw wetenschappers echt niet. En deze verdachte stilte over onzinonderzoeken die de aandacht van de media trekken, is een goed voorbeeld van waarom.”
Cap Allon.
Ik raad u ten zeerste aan om af en toe bij Hossenfelder langs te gaan. Er is momenteel een klein drama gaande op haar kanaal. Het zou kunnen dat we momenteel getuige zijn van de beginfase van ‘red pilling’.
[Het concept van rode en blauwe pillen wordt op grote schaal gebruikt als politieke metafoor in de Verenigde Staten, vooral in de onlinecultuur, waar ‘de rode pil nemen’ of ‘rode pillen hebben’ betekent dat je je bewust wordt van politieke vooroordelen die inherent zijn aan de samenleving, ook in de reguliere media.]
Misschien ook niet.
Hoe dan ook, het is de moeite waard om dat in de gaten te houden.
***
Bron hier.
Mag Sabine erg graag met haar Germaanse ‘gruendlichkeit’ – ben alleen bang dat haar het zelfde zal overkomen als Judith Curry … kalt stellen
De uitspraak dat die brand te maken heeft met het warmer wordende klimaat is natuurlijk niet wetenschappelijk verantwoord.
Maar scoort wel leuk in de kranten. Dus doen organisaties als Greenpeace dat soort uitspraken.
@Bas – dank voor reactie. Vind uw bijdragen (hoewel ik dikwijls uw mening niet deel) oprecht – dus niet het ‘jennen’ van modelleur cum suis. Er zijn beslist uitdagingen met betrekking tot klimaat en milieu waarbij oplossingen van alle kanten moet worden bekeken – dank voor uw meedenken.
Paul Kramer
Die mening deel ik allerminst. Bas handelt overduidelijk in halve waarheden en als je naar de andere helft vraagt dan komt hij er nooit mee af. Halve waarheden staan bij mij gelijk aan hele leugens. Maar uiteraard kun je daarover van mening verschillen. In dat geval worden het gewenste “waarheden”.
Peter, je reactie op zich is correct, maar daar hoort wel een kanttekening bij.
Bas vertelt ‘onzin’ als het gaat over de enorme voordelen van zon en wind en de enorme gevaren van kernenergie.
Als het niet over deze zaken gaat is hij meestal verdomd scherp en to the point.
Zijn bijdrage van 10:53 is daar een uitstekend voorbeeld van.
De duimpjes omlaag zijn dus onzin aangezien Bas hier het gelijk aan zijn zijde heeft.
AnthonyF
Ik had mogelijk duidelijker moeten zijn dat ik reageer op het woordje “oprecht”. Het ging me dus in het gehaal niet om de het feit dat Bas het standpunt dat Hosenfelder de fabel dat de branden één op één met klimaatverandering te maken hebben terecht naar de prullenbak verwijst.
Oprecht zijn is een houding die niet aan een enkel feit hangt, maar breed door aanhoudend correct gedrag wordt getoond. En dat is bij Bas aantoonbaar niet het geval. Halve waarheden verhouden zich nu eenmaal slecht met oprecht zijn.
Hosenfelder = Hossenfelder en gehaal = geheel
Peter, helder en dank.
Nee, Bas is niet ‘oprecht’ aangezien dat een algemeen kenmerk is en ik kan me absoluut niet voorstellen dat hij oprecht de leugens gelooft die hij vertelt over gratis stroom uit wind en zon en de gevaren van kernenergie.
Maar nogmaals, hij heeft vaak gelijk als het maar niet over die zaken gaat.
Iedereen met gezond verstand en voldoende kennis van fysica komt uiteindelijk – na grondige bestudering van klimaatwetenschappelijk onderzoek – tot exact dezelfde set conclusies:
1. het alarmisme rondom dit onderwerp heeft geen enkele reëel grond
2. het potentieel van additionele broeikasgassen om opwarming te veroorzaken is nihil
3. de claim dat enige mondiale gemiddelde opwarming te koppelen zou zijn aan significante veranderingen van klimaten is louter gebaseerd op onwetenschappelijke en anti-fysische computermodellen
Vertaling naar spreektaal: we hebben te maken met een giga-HOAX
Arjan, eens. Maar grondige bestudering is echt niet nodig. Als een 15 jarig stumpertje zonder opleiding, een man die 7 talen spreekt en een griezel die niet snapt hoe je met kernenergie een huis zou kunnen verwarmen gaan roepen dat het allemaal vreselijk is met die opwarming, dan weet je al genoeg.
haha, eens!
Kleine aanvulling.
Met dat 15 jarige stumpertje bedoel ik uiteraard Gretha Thunberg. Oprecht vond en vindt ik deze inmiddels jonge vrouw buitengewoon beklagenswaardig, zowel door haar stoornis als, zeker ook, door de wijze waarop ze door haar schofterige ouders en griezels als Timmerfrans werd misbruikt voor hun eigen gewin.
AnthonyF,, hij was de brilliante wetenschapper van het grootste stapeltje https://youtu.be/xgEcIQ_WoiU
Ik heb een verhaal gehoord over die branden dat was ontluisterend. Er lagdiverse falen aan ten grondslag. Het hoofd van de brandweer, een vrouw, werd gevraagd hoe dat nu kon gebeuren. De hydranten daar kwam niet genoeg water uit omdat de waterbekkens bijna geen water bevatten dat was haar verantwoordelijkheid niet zei ze en ze maakte zich drukker over DEI en de woke gedachte. Dan kwam ook weer de bekende uitspraak er is bezuinigd op onderhoud waardoor er veel brandbaar materiaal tussen de bomen lag. Ook kwam het door een weer fenomeen dat daar speelt de wind wordt door een vallei aangetrokken die de brand als het ware aanblaast en erger maakt. Maar het heeft niets met het klimaat te maken. Dan hebben de Russen hun blusvliegtuigen aangeboden om te helpen maar dat is bewust afgewezen. Kortom het ernstig falen van de overheid.
“het alarmisme rondom dit onderwerp heeft geen enkele reëel grond”
De gemiddelde temperatuur vliegt hier omhoog…
Deze winter weer geen schaatsen over de plassen…
De stijging van de zeespiegel versneld….
Ik vind dat duidelijk genoeg!
De vraag is wanneer die opwarming gaat stoppen?
Als landen zoals India leeglopen omdat het daar te warm geworden is zij zich hier komen vestigen als klimaat vluchteling?
Maar waarom zou die opwarming dan stoppen?
Volgens deskundigen als het CO2 percentage in de lucht, dat nu pijlsnel stijgt, gaat dalen….
Inwoners van India kunnen gewoon klimaatvluchten naar het noorden, richting Himalaya. Daar zal het dan een stuk warmer zijn dan nu, waardoor er prachtige skivakanties gehouden kunnen worden, iets waar het daar nu nog te koud voor is. Wie wil er nou niet een zwarte afdaling doen vanaf een helling van de K2? Ik zie het helemaal voor me: K3 opent skiparadijs K2. Het toerisme zal opbloeien!
Bas
Doe eens een grondige poging Happer en van Wijngaarden te weerleggen. Zie Klimaatgek.
dat schaatsen was mogelijk omdat s’winters de siberische wind over nederland waaide.
Jammer voor de schaatsers maar die wind kiest nu een ander richting dat komt doordat de straalstroom zich in tweeen gedeeld heeft. Dat komt door het coriolis effect.
https://www.fryslan1.frl/2018/02/22/siberische-wonders-zijn-goed-voor-friese-schaatstochten/
https://www.weerenradar.nl/weer-nieuws/straalstroom-is-oorzaak-grote-weercontrasten-in-europa–edd928f1-198b-4c34-9e80-5f2419d4d791
@Bas – stijging zeespiegel blijft discussiepunt omtrent methode van meting.
Leuk kaartje in bijdrage van klimaatgek van Nederland rond 1300 en Nederland nu…
https://klimaatgek.nl/wordpress/2025/03/23/de-versnelling-van-de-zeespiegel/
@Johan,
Jij hebt kennelijk nooit geprobeerd te skiën in de Himalaya. Vanwege de lagere luchtdruk (hoogte) bleek dat toch echt moeizaam. Niet leuk meer…
En we waren niet eens echt hoog…
@Peter,
v. Wijngaarden ken ik niet. Happer heb ik niet hoog zitten.
Als je wilt dat ik hun producten ga becommentariëren dan moet je die hier laten publiceren, wel tijdig aankondigen want ik ben nogal eens onderweg.
@nico,
Wellicht heb je gelijk. Echter, ik heb begrepen van een vriendje dat het ook in Moskou steeds warmer aan het worden is.
@Paul,
Ik zie niet wat er aan discussiepunt is omtrent de meetmethode.
Wel kun je betwijfelen of er voldoende meetwaarden zijn om te concluderen dat de zeespiegelstijging toeneemt.
Volgens de stochastiek inmiddels wel.
Overigens houdt de grafiek in jouw publicatie in 2021 op. Toen waren er duidelijk nog te weinig meetpunten…
“Leuk kaartje in bijdrage van klimaatgek van Nederland rond 1300 en Nederland nu…”
Het kaartje van 1300 is onzin, er staat veel te veel water op. Er staat bij: bron onbekend, maar met enig zoeken blijkt het te gaan over landaanwinning in Nederland. Maar veel van de plassen in Noord Holland, zuid Holland, Utrecht en Friesland zijn later pas ontstaan door turfwinning. Ook rond de Biesbosch is veel te veel water, het was een zoetwater getijde gebied.
Rond 1300 was al het land boven de zeespiegel, anders was het geen land. Daarna werd begonnen met dijken en polders. Tegelijk eindigde de sedimentatie, begin de inklinking en afbraak van veen. Steeds meer land kwam onder de zeespiegel.
In de toekomst wordt het een steeds grotere uitdaging om het land droog te houden, niet alleen in de kustprovincies maar ook langs de grote rivieren, die meestijgen met de zeespiegel.
Bas
Dat is weer een van die superantwoorden van jou.
Happer heb ik niet zo hoog zitten en van Wijngaarden ken je niet> Dat heb je dus de moeite niet eens genomen je even in hun gezamenlijke rapport te verdiepen en roep en veins je dus maar wat.
Je kunt niet nog nadrukkelijker door de mand vallen.
Ik vroeg je het onderzoek van Happer, dat deels bij Klimaatgek te lezen is, te weerleggen en niet af te doen met de gebruikelijke flutopmerkingen die je maakt
Dat heb je dus de moeite niet eens genomen = Dan heb je dus de moeite niet eens genomen
Bart Vreeken
Zoek je weer spijkers op laag water of kies je voor je reactie een voor jou gunstig moment uit? Of is je naam waar eens gekaapt?
https://www.waterforum.net/grote-historische-watersnoodrampen/
Bas, je deed het zo goed en nu vlieg je weer uit de bocht, de zeespiegel stijgt nog steeds 1,8 mm/ jaar er zit totaal geen versnelling in. 18 cm per 100 jaar stelt niets voor onze dijken zijn daar op berekend.
“2. het potentieel van additionele broeikasgassen om opwarming te veroorzaken is nihil.”
FG is dat zo want ik citeer hier een geleerde:
“De temperatuur op aarde met atmosfeer en wolken, maar zonder broeikaseffect, wordt geschat op -18 °C (255 K) Het broeikaseffect verhoogt de temperatuur van de aarde met ongeveer 32 °C.”
FG met wolken maar zonder broeikaseffect? Wolken en waterdamp dan?
FG bekend verhaal maar als broeikaseffect 32 graden opwarming is dan is het effect van die verschillende broeikasgassen als totaal blijkbaar heel groot.
Vraag is welke concentraties horen daarbij en voor nu bij het AGW probleem is de invloed van ACO2 in concentratiestijging te matchen aan die 32 graden. Vervolgens zijn die paar graden t.g.v. ACO2 dan van invloed op de processen die al heel lang zorgen voor die voor leven essentiële opwarming van 32 graden ?
Nihil? Zou ik niet durven stellen.
Met additionele broeikasgassen bedoel ik de concentratieverhoging van CO2 ten opzichte van het huidige niveau.
Wanneer de huidige CO2-concentratie wordt verhoogd met 100% dan zal dat slechts een stralingsonbalans opleveren van 1% bij wolkenvrije condities. Wanneer wolken worden meegewogen dan is dit zelfs lager.
Die 1% stralingsonbalans heeft een opwarmend effect tot gevolg. Het directe effect op de temperatuur volgens Stefan-Boltzmann is dan een factor (1,01)^0,25 = 1,0025.
Die factor vermenigvuldigd met de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van 288 K maakt dan 288,7 K. Dat kunnen we gerust nihil noemen.
Arjan,
“Wanneer de huidige CO2-concentratie wordt verhoogd met 100% dan zal dat slechts een stralingsonbalans opleveren van 1% bij wolkenvrije condities”
FG 100% dus verdubbeling maar je gaat niet in op mijn opmerking over hoe die (jouw 0,7K) opwarming zich verhoudt tot die 32K als genoemd door Happer. Welke concentraties broeikasgassen hebben in die berekening een rol gespeeld en hoe.
Die 32K is zeer groot t.o.v. van die 0,7K bij verdubbeling CO2 concentratie. Ondanks een verminderd effect op temperatuur van meer CO2 lijkt mij het grote verschil tussen beide waarden lastig te verklaren.
Die berekening van die 32K is mij bekend maar over concentraties blijf ik in het duister.
Frans,
Men stelt (theoretisch) dat zonder broeikaseffect maar met gelijkblijvende albedo ons aardoppervlak een temperatuur zou hebben gelijk aan de huidige karakteristieke emissietemperatuur van 256 K. Een verschil van die 32 K met de werkelijke 288 K. Dat verschil is het totale broeikaseffect van met name waterdamp en CO2.
Happer (maar ook anderen) berekende dat in wolkenvrije conditie de totale IR-uitstraling naar heelal 277 W/m2 is met de huidige broeikasgasconcentraties van alle broeikasgassen. Waterdamp speelt hier de grootste rol.
Wanneer je alle CO2 wegdenkt (een 100% reductie dus) wordt deze uitstraling volgens Happer 307 W/m2. Een verschil van 30 W/m2 wat afkoeling zou veroorzaken.
Wanneer je CO2 laat toenemen met 100% t.o.v. de huidige concentratie dan wordt de uitstraling volgens Happer 274 W/m2 wat 3 W/m2 minder is dan nu (pakweg 1% verschil dus). Dat gaat dus opwarming veroorzaken, maar niet veel. Het feit dat een verdubbeling maar zo weinig verschil oplevert heeft te maken met dat zogenaamde verzadigingseffect, een fysische werkelijkheid.
“pakweg 1% verschil dus. Dat gaat dus opwarming veroorzaken, maar niet veel.”
1 graad Celsius opwarming aan het aardoppervlak.
Arjan veel dank voor je reactie. Ik blijf nog met vragen zitten maar die komen later wel aan de beurt.
Zijn jullie nog steeds bezig met het klimaat, dat is ouderwets nu zijn het de russen en amerikanen die beide wereldleiders willen worden.
Hear hear.
Voor de liefhebber, ik heb vele malen de onnauwkeurigheid en het misbruik van onvolledige data bij WWA, luid en duidelijk genoemd sinds 2021.
Dat was o.a. bij het “niet’ onderzoek over de overstromingen in Limburg waar de suggestie gewekt werd, door onderzoeker en huidige KNMI baas, v Aalst, dat Limburg echt onderzocht was.
Idem onzin over de hitte en branden in Canada en ook later bij hittegolven in Pakistan en India bleken volledig onzinnige data gebruikt te zijn.
Ja dat heb je @Lo, maar of het iedereen gelezen heeft is nog maar de vraag, maar ik ben wel getuige dat je het geschreven hebt en nog wel meer heb je geschreven al snap ik het soms niet helemaal.
Sabine zei dat ze gemist had dat het artikel niet peer reviewed was, maar daarom geeft het WWA de artikelen ook in eigen beheer uit.
Er is geen tijd voor peer review.
Het WWA zegt ook expliciet dat ze binnen een week na een “gebeurtenis” al een “diepgaand wetenschappelijk” onderzoek willen publiceren omdat anders de aandacht van de media weg is.
Deze keer hadden ze 15 dagen gewacht.
Misschien omdat ze wilden wachtten tot na de begrafenissen voordat ze de Californische SUV-benzine autorijders, wetenschappelijk, de schuld wilden geven van al die branden en doden.
Sympathiek.
Het WWA zegt dat hun “methode” peer reviewed is en dat het daarom goed is.
De stelling van Pythagoras is al 2500 jaar lang peer reviewed, maar als ik op de middelbare school die gebruikte keek de leraar toch mijn antwoord na.
Kennelijk een vergeten gewoonte bij de WWA.
Om ieder misverstand uit de weg te helpen geven ze ook een instructieboekje aan de journalisten welke woorden ze moeten beruiken in hun verslag over al deze niet gecontroleerde onderzoeken.
Het woord onzekerheid staat daar niet bij.
https://www.worldweatherattribution.org/reporting-extreme-weather-and-climate-change-a-guide-for-journalists/
De woorden: “Not Statistically Significant”, waar Sabine naar zocht, staat daar zeker niet bij.
“The results are published days or weeks after the event to inform discussions about climate change, mitigation and adaptation, while the impacts of the extreme weather event are still fresh in the minds of the public and policymakers, and decisions about rebuilding are being made . ”
Politieke beïnvloeding en “the minds” van het publiek moeten bewerkt worden voordat men tot rust komt van de schrik.
Klimaatwaanzin is bedacht door de Rockefeller Foundation.
Net als de VN en agenda 2030.
Met dat in het achterhoofd kun je alles bijna voorspellen.
Fijn dat er mensen opstaan tegen dit bedrog.
Je kunt lange tijd veel mensen voor de gek houden, maar je kunt niet iedereen altijd voor de gek houden.
Nou, jou wel hoor Cornelia. Met onzin over Covid en de goedheid van Poetin bijvoorbeeld. Of dat het FvD de enige partij is die er toe doet.
Goedheid over Poetin, ik denk dat je een beetje de weg kwijt bent.
Maar daarover gesproken, onderzoek in Frankrijk heeft de Russische pers gehaald.
71% van de Fransen zouden liever onder Poetin dan onder Macron willen leven.
Dat zegt wel iets over Macron denk ik. :)
https://t.me/truthned/25591
Cornelia, ik geef toe dat Gerard Depardieu behoorlijk obese is, maar of hij daarmee 71% van de Franse bevolking uitmaakt; ik betwijfel het hoor.
Heb je trouwens ook nog een echte site behalve die bagger van Telegram?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Telegram_(applicatie)
Sabine stelt wel duidelijk dat niet al het klimaatonderzoek slecht is, maar wel ‘some research’ waardoor haar vertrouwen in wetenschappers is afgenomen.
Overigens kunnen we nu beter het commentaar van Modelleur afwachten. Die heeft tenslotte echt verstand van modellen en hij kan eventueel de mening en feiten van Hossenfelder weerleggen of ondersteunen.
Modelleur, grijp deze kans!!
In antwoord op Meneer Henry , want de karavaan van de wetenschap was al weer voortgetrokken naar het volgende event :
Het beëindigen van de waanzin van de energietransitie kan morgen gebeuren op basis van wetenschappelijk bewijs dat Rudolf Clausius, Ludwig Bolzmann en wetenschappers die op zijn werk voortbouwden, produceerden, terwijl nooit en te nimmer bewezen kan worden dat de AGW hypothese een verzinsel is.
Als het de bedoeling zou zijn geweest van Climategate en haar volgers en om de energietransitie te stoppen zal dat nooit lukken. Het bewijs echter dat de CO2 uitstoot stijgt agv de economie van de energietransitie, is onweerlegbaar.
Het is een hallucinante ervaring dat zelfs de volgers van Climategate zodanig geconditioneerd zijn kennelijk dat ze persisteren in het volgen van een weg die nooit
tot een oplossing zal leiden . Climategate is hét bewijs daarvan; na 16 jaar polemiek vechten ze elkaar nóg de tent uit.
Lideweij was nu weer bij de hockestick begonnen, maar Hermans komt dan met een verwijzing naar rapporten en voordat je het weet ben je weer 10 jaar verder met de discussie , terwijl het bewijs dat Parijs een leugen is op basis van de wetenschap van Rudolf Clausius en Ludwig Bolzmann, onweerlegbaar
zou zijn.
Kennelijk is het zo dat men zo verslingerd is geraakt aan het eigen gelijk dat men niet meer verder kijkt. Helaas ontwaar ik ook bij het FVD die tunnelvisie . Dat alles laat onverlet , dat ik hartstikke trots ben dat Lideweij de Vos deel uitmaakt van het team FVD , de politieke partij waar ik pal achter sta en ook beschouw als de enige partij die een eind kan maken aan de waanzin , ook al is dat zonder het wetenschappelijk bewijs . De rest van het hele politiek veld kan afgeschreven worden , zolang de AGW hypothese hen in de houdgreep houdt tenminste.
Dat kon wel is sneller afgelopen zijn dan we denken.
In de VS heeft Trump namelijk de economie weer gebaseerd op het principe van overvloedige beschikbaarheid van goedkope brandstoffen, waardoor Europa niet achter kan blijven. Tenzij het werkelijk uit is op economische zelfmoord.
Oeps ! Moet natuurlijk zijn : dat de AGW – hypothese nooit bewezen kan worden .
Bert Pijnse van der Aa
Dat lijkt me heel wel mogelijk. Maar dan moet wél eerst het bewijs van CO2 als broeikasgas worden bewezen in het nadrukkelijke kader van alle terugkoppelingsmechanismen, zowel positief als negatief, die het mogelijk op termijn en met enige vertraging teniet doen binnen de voor de levende natuur veilige grenzen van omstreeks 15 C gemiddeld tijdens een interglaciaal.
En dat vergelijk heb ik nog steeds niet gezien.
Het enige feit is dat de mens door zijn intelligentie in grote aantallen in voor hem/haar vijandige omgevingen kan leven door het gebruik van fossiele brandstof en op termijn met kernenergie. Met de brandstof hout en turf is dat finaal onmogelijk.
@ hr Beurden , Dat is niet noodzakelijk dan.
Het bewijs dat Parijs een leugens is, is onweerlegbaar bewezen . Op basis daarvan kunnen mensen aangeklaagd worden en veroordeeld en dat kan morgen beginnen als de wil daar zou zijn ( die is er niet want men wil het niet ) . Het AGW bewijs leveren is irrelevant dan en ook intrinsiek onmogelijk; gebaseerd op hoogmoed bovendien.
Afgezien daarvan is ook de economie van de energietransitie gebaseerd op onversneden oplichting en misleiding en ordinaire diefstal : strafbare feiten. Ook iets wat de gehele bevolking kennelijk geen probleem -meer -vindt. hallucinant ook dat mensen die opgegroeid zijn met de notie van goed koopmanschap . Ik kan er met m’n verstand niet bij dat mensen die met die notie opgroeiden het allemaal maar heel gewoon vinden dat de economie van de energietransitie is gebaseerd op pure oplichting .
Daarom ben ik zo blij met Trump die de geldhandelaren nu de spreekwoordelijke tempel uittrapt en de economie weer baseert op eerlijk handel drijven. Tegelijkertijd bezorgd over de enorme krachten die mogelijk zijn missie zullen dwarsbomen. waaronder natuurlijk de ‘klimaatwetenschapper’ – wereld zelf als eerste.
Tja,
Hoezeer ik het vredesvoorstel van Trump ook toejuich, de claim van de VS op de winning van de zeldzame aarden in Oekraïne als terugbetaling voor de geleverde wapens en het zo verkrijgen van een veiligheidsgarantie voor de Oekraïners, bezie ik toch met andere ogen. Zo komt eerlijk handeldrijven toch wel op de tocht te staan.
Die oorlog is er gekomen door de aanhoudende bemoeienis van de VS in tal van landen in de afgelopen 70 jaren. De schuld daarvoor neem je als president over van je voorganger. Dat Poetin/Rusland een taxatiefout heeft gemaakt omdat hij het beu was met zich te laten sollen gedurende 1990, staat voor mij als een paal boven water.
Hij had kennelijk gerekend op meer Europees intellect.
Maar zelfs nu is dat niet doorgebroken o.a. bij de Bobjes, de Martjes, en de Robjes. Of zouden het handlangers zijn van het militair industrieel complex die het Trump in zijn land ook moeilijk maken. Dat verdienmodel toch.
Gisteren was in de kamer een motie van het cda tegen extra Nederlandse CO2 heffingen boven de Europese. Tegen waren vvd en nsc die zich op de wetenschap baseren. De industrie moet versneld weg om het klimaat te redden. Met de terugval in de peilingen van bbb en nsc is een volgend kabinet in zicht wat zich vol kan inzetten op klimaat.
Ook een opsteker voor het klimaat in dit land zijn de opmerkingen van de top bij Shell dat de raffinaderij in Pernis en Moerdijk die de grootste in Europa zijn niet goed renderen en dat Shell daar best uit kan stappen en in de usa via samenwerking met lokale bedrijven zijn olie kan verwerken.
De gehele basis industrie is reeds verkocht aan het buitenland of de eigenaar is vertrokken zodat er voor de achter gebleven politici geen eer aan te behalen is. Die zit met kiezers die het klimaat tegen iedere prijs willen redden al storten ze zichzelf in armoede.
Conclusie: we liggen goed op schema. Wir werden es unbedingt machen!
Het toewijzen van voorkomende weerfenomenen aan klimaatverandering is wetenschappelijk niet mogelijk, het is de omgekeerde weg. Verschillende wetenschappers hebben zich daar al tegen verzet. Ook het IPCC heeft tot nu toe die boot ver van zich af gehouden, maar lijkt nu onder zware druk te staan om toch toegevingen te doen. Hier is Roger Pielke erover zegt : https://www.climategate.nl/2025/03/mainstream-wetenschapper-stelt-wetenschap-ter-discussie/.
Peter Ridd, een professor die door de universiteit ontslagen werd omdat hij zich niet aan het narratief hield, heeft al ettelijke keren geklaagd over de kwaliteit van “wetenschappelijke” publicaties. Het begon bij hem enorm te knagen toen hij wetenschappelijke experimenten niet kon repliceren. Het ging meer bepaald over de “gevolgen van klimaatverandering” op bepaalde soorten zeedieren. Hij heeft dan ook openlijk verklaard dat bepaalde alarmistische wetenschappelijke onderzoeken BS en nonsens in het kwadraat was. Dat werd hem uiteraard niet in dank afgenomen. Hij heeft dan ook dingen gezegd en geschreven over de kwaliteit, of het gebrek hieraan, in wetenschappelijk onderzoek. Er wordt heel veel waarde gehecht aan hoeveelheid publicaties en citaten, maar zeer weinig aandacht gaat naar de kwaliteit ervan.
https://scienceofclimatechange.org/peter-ridd-the-replication-crisis/
https://ipa.org.au/publications-ipa/opinion/nothing-like-what-the-public-think-it-is-peter-ridd-on-the-truth-about-climate-change-and-peer-review
Het mooie is dat de replicatie crisis zelf ook weer een onderwerp is van onderzoek, zie: https://www.nwo.nl/en/projects/40620fr007.
Dat leidt dan onvermijdelijk tot nieuw onderzoek naar de repliceerbaarheid van dat onderzoek naar de replicatie crisis. Op zijn beurt inspireert dat weer tot onderzoek naar de repliceerbaarheid van het onderzoek naar de repliceerbaarheid van onderzoek naar de repliceerbaarheid van onderzoek. Waarmee een nieuwe wetenschappelijk onderzoeksveld is aangeboord dat een eeuwigdurende bron van onderzoeksgeld garandeert. Hoezee!
Zolang er ergens in de keten geld gepompt wordt blijft het carousel draaien, er staan geen echte inkomsten tegenover dus ooit zal het klappen. Eeuwigdurend is een relatief begrip.
Dat is één mogelijke interpretatie.
Een andere interpretatie is dat, zoals Peter Ridd en nu ook Hossenfelder enz., opmerken, dat de degelijkheid en kwaliteit van wetenschappelijke publicatie absoluut niet gegarandeerd is binnen het huidige kader waarbinnen deze publicaties gebeuren. “Peer review” garandeerde niets, maar wordt door de alarmisten geëist, omdat ze in hun tunnelvisie – en groepsdenken wereldje altijd wel een pal vinden die wil “rievjoewen”; hetgeen dan dikwijls neerkomt op een goedkeuring geven uit hoffelijkheid en hopend op dezelfde wederdienst.
Anderszijds is er het probleem van publicatie, waar editors bepalen hetgeen gepubliceerd wordt en wat niet. Dit betekent dat door chatgpt geproduceerde nonsens soms gemakkelijker gepubliceerd wordt dan heel degelijk en grondig onderzoek dat misschien wat controversieel is. Hetgeen betekent dat editors ook niet echt kwaliteit kunnen garanderen.
Veel (zoniet alle) onderzoek hangt af van fondsen. Bij het aanvragen van die fondsen wordt reeds rekening gehouden met de “haalbaarheid” van het binnenhalen van de buit. Daarom wordt tegenwoordig bv. elk onderwerp gekoppeld aan “klimaatverandering”. (Bv. Het gewijzigde paargedrag van het pantoffeldiertje ten gevolge van de klimaatverandering). Dit verhoogt de kans op het verwerven van een beurs. Hoe zinnig of onzinnig dit onderzoek dan is, wordt niet meer in vraag gesteld
Er zijn dus heel wat problemen met wetenschappelijk onderzoek tegenwoordig en Peter Ridd heeft dit allang opgemerkt en stelt ook alternatieven voor.
De kritiek van Hossenfelder richt zich niet op de kern van de klimaatwetenschap, maar op lokale effecten en statistiek. En dan weer vooral de statistiek van extreme en catastrofale gebeurtenissen. Er wordt dan geclamed dat er een verband is met klimaatverandering, terwijl dat volgens haar niet statistisch significant is.
Dat zou best kunnen. De statistiek van extremen is nou eenmaal heel lastig, omdat het om zulke zeldzame gebeurtenissen gaat. Voor veel klimaatstatistiek wordt uitgegaan van de gemidddlden over een periode van 30 jaar. Zo is klimaat ooit gedefinieerd. Dat was trouwens in een tijd dat klimaatverandering nog geen grote rol speelde.
Voor extreme gebeurtenissen heb je niet genoeg aan 30 jaar. Voor extremen moet alles op z’n plek vallen, en dat gebeurt misschien eens in de 100 of 200 jaar. In die tijd zal het gemiddelde klimaat ook weer veranderd zijn. In feite weten we niet welke extremen er te verwachten zijn in het huidige klimaat en in het klimaat van de komende decennia.
Om het meer de duiden kun je kijken naar ondersteunend bewijs. Hoe verandert de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer, hoe verandert de luchtstroming, hoe verandert de temperatuur? De hoeveelheid waterdamp neemt toe, en druksystemen hebben de neiging om zich minder snel te verplaatsen. Dat was ondersteunend bewijs bij de overstromingen in Duitsland een paar jaar geleden.
Wetenschappers zijn net gewone mensen. Ze willen graag in de belangstelling staan en genoemd worden. Dan doen ze net iets te stellige uitspraken. Dat geldt voor alle takken van wetenschap. Best goed dus dat iemand ze af en toe tot de orde roept. Dat betekent niet dat de hele onderzoekslijn fout is. Dan gooi je het kind met het badwater weg.
“Dan gooi je het kind met het badwater weg.”
V Aalst heeft meerder keren een WWA onderzoek gedaan als onderzoeker.
Toen hij koud 3 maanden later directeur van het KNMI was pleitte hij voor veel meer geld voor het WWA vanuit de overheid.
Hij gooit andermans geld in het badwater.
Beiden verdwijnen zo in het riool.
Bart Vreeken :”Wetenschappers zijn net gewone mensen. Ze willen graag in de belangstelling staan en genoemd worden. Dan doen ze net iets te stellige uitspraken.”
En zo zijn er die een frauduleuze grafiek samenstellen, die publiceren en daar iedereen, van. IPCC tot overheden, mee bedriegen. Op basis van die grafieken worden dan beslissingen genomen waar miljarden mensen belastingen voor betalen en waarmee hun leven tot een hel wordt gemaakt.
Het is dus helemaal niet gepast om zulk crimineel pseudowetenschappelijk gedrag goed te praten of te bagatelliseren Zoals wijlen Tim Ball zei : Michael Mann hoort thuis in de gevangenis.
“Wetenschappers zijn net gewone mensen.”
Precies, en daarom doen ze ook alleen hun werk als ze er voor betaald krijgen. En wie betaalt, bepaalt.
Voor de rest vind ik dat je een goed betoog hebt gehouden, dus van mij een duimpje-omhoog.
Laten het nu juist de klimaatrampen (waar maar geen toename in is gedetecteerd)
waar de klimaat-we-weten-het-al-schap haar bestaansrecht aan ontleent. Vandaar dat er zo hartstochtelijk gezocht wordt naar elk “bewijs” dat in die kraam te pas komt. De wetenschappelijke literatuur is intussen overstroomd met nep-onderzoeken die claimut-sjeensj koppelen aan alles wat slecht is. Om maar wat te noemen: gehoorschade, oogziekten, mondgezondheid, geestelijke gezondheid, dementie, vrouwenmishandeling, criminaliteit, vluchtelingen, kanker, hart- en vaatziekten, neurodegeneratieve aandoeningen, obesitas, echtscheidingen: allemaal verergeren ze door claimut sjeens. Allemaal ondersteunend “bewijs”, publiceerd in pierr-rievjoewd tijdschriften, dus t moet wel waar zijn volgens modelleur. De klimaatwachters vinden het allemaal prima, want het houdt de subsidie stroom op gang. Maar stapje vooruit? Dacht het niet.
De politiek bepaald waar iedereen zich aan moet houden er heerst duidelijk een dictatuur over iedereen heen.
Rechters , politieke partijen, wetenschap, instanties en burgers alles wordt onderdrukt met een miljoen waanwetten.
De politiek heeft de regie in handen die door de geheime diensten worden opgedragen.
Het politieke klimaat pakt iedereen aan en nu overheerst het oorlogsklimaat.
De eu mag de pot , ook de sultkoppen van de lidstaten doen vrolijk mee aan hun machtsmisbruik om iedereen de maat te nemen en iedereen de les te lezen.
Schrijf je de waarheid dan wordt je uitgemaakt voor leugenaar.
De eu politiek is nog erger dan een sekte , gehersenspoeld in grootheidswaanzin.
https://youtu.be/REteSlY63do
Misschien geloven ze een auteur van het WWA artikel die schrijft,
” As you can see from the numbers, not statistically significant”.
Dat is dus een actieve klimaatwetenschapper over hun eigen onderzoek.
Ik ben benieuwd of ze het aanbieden aan Nature, met of zonder deze desastreuze zelf kwalificatie.
Waarschijnlijk gaat dat niet gebeuren, en daarmee is het eigenlijk onwetenschappelijk geworden.
Uit het Nature artikel:
“ Here we present an automated system that unveils the climate change signal of the day in near-real-time, employing a set of innovative storyline SIMULATIONS based on a COUPLED CLIMATE MODEL.”
Een nieuwe avontuur van de Brodelleurs in het klimaat-sprookjesbos, deze keer met een statistische significantie p-waarde. Dat dan weer wel.
De conclusie van het WWA onderzoek naar aanleiding van de overstromingen in centraal Europa (storm Boris) dat de kans daarop verdubbeld zou zijn door menselijke invloed op klimaat is inderdaad statistisch niet significant.
Het staat in het rapport, maar had beter gecommuniceerd moeten worden.
Nutteloze bijdragen, Modelleur!
Als je een vent bent dan laat je je uit over het verhaal van Hossenfelder. Dan weerleg je haar feiten en meningen, of je bevestigd ze. maar je doet niks van dat al, terwijl je volgens je nickname daartoe wel in staat zou moeten zijn.
En ‘het had beter gecommuniceerd’ meten worden is een dooddoener. Je zou je moeten afvragen waaróm er niet beter gecommuniceerd is. Vast geen toeval.
12 minuten geleuter over licht of donker oranje, terwijl ze zelf al had uitgevonden dat het licht oranje is en zoals later bevestigd door een van de co-auteurs.
Deze Kees le Pair gebruikt mijn naam, maar is het niet. Hoe heeft de valse Kees de werkzaamheden op wetenschappelijk gebied van dr. Hossenfelder de laatste vijf jaar onderzocht?