Michael Mann.
Door Cap Allon
In een nieuwe vernederende nederlaag is de ooit grote (en ontoelaatbare) claim van $ 1.000.000 voor een schadevergoeding van klimaatalarmist en verliezer in de professionele procesvoering Michael E. Mann tegen Mark Steyn teruggebracht tot $ 5.000.
Het vonnis werd uitgesproken op 4 maart, toen rechter Alfred S. Irving, Jr. Manns fantasie van financiële vergelding de grond in boorde.
Maar dat is niet het ergste voor Mann.
In plaats van een overwinning te behalen, zit hij nu bedolven onder bergen juridische schulden. Zijn eerdere verlies tegen National Review betekent dat hij hen nu $ 530.820,21 aan juridische kosten verschuldigd is. En dan is er nog zijn vernederende nederlaag in de rechtbank tegen de overleden Tim Ball, waarbij hij nu ongeveer 1 miljoen dollar verschuldigd is aan Balls nalatenschap.
Laten we de schade eens optellen:
💰 Mann is National Review $ 530.820,21 schuldig (NRO).
💰 Mann is de erven van Tim Ball’s ongeveer $ 1 miljoen schuldig.
💰 Mann’s schadeclaim van $ 1.000.000 tegen Steyn werd verlaagd naar $ 5.000.
Deze uitspraak is een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting en een enorme klap in het gezicht van Manns onvermoeibare pogingen om zijn critici via rechtszaken het zwijgen op te leggen. Het besluit van de rechtbank om de schadevergoeding te verlagen tot kleingeld onderstreept hoe ongegrond en wraakzuchtig Manns rechtszaak tegen Steyn was.
Terwijl Mark Steyn opgelucht adem kan halen, kan het voor Mann nog erger worden.
Het tweede deel van zijn oorspronkelijke rechtszaak uit 2012 (het eerste deel was Mann v NRO en Steyn) was tegen het Competitive Enterprise Institute (CEI). De auteur, Rand Simberg, vergeleek Mann met de veroordeelde kindermisbruiker Jerry Sandusky (een weliswaar dwaze metafoor die bedoeld is om corruptie in de klimaatwetenschap aan te kaarten). Manns mislukte juridische kruistocht heeft hem al meer dan een miljoen dollar gekost, maar er is geen reden waarom het CEI hem niet nog meer geld zou moeten geven door ook zijn juridische kosten te verhalen.
Cap Allon.
Manns reputatie was al bezoedeld, met alleen al zijn beruchte ‘hockeystick’-diagram, wat hem ontmaskerde als een door zijn agenda gedreven prutser. Maar deze laatste nederlaag in de rechtszaal bevestigt zijn reputatie: niet als een voorvechter van de klimaatwetenschap, zoals hij zichzelf vaak afschildert, maar als een verbitterde aanklager wiens argumenten keer op keer niet standhouden bij kritisch onderzoek.
***
Bron hier.
***
Wie hoogt vliegt kan laag vallen.
En alles wat vliegt komt een keer omlaag.
De rechtbank oordeelde dat Mann en zijn advocaten ‘acted in bad faith’. In gewoon Nederlands: ze logen. Mann is nu dus in een rechtzaal als leugenaar aangemerkt. Dat kan niet best zijn voor zijn toekomst en ook niet voor al die meelopers die met hem heulen.
https://x.com/RyanMaue/status/1899863562333389272
“acted in bad faith’. In gewoon Nederlands: ze logen.”
Slecht vertaald. Probeer het nog eens.
Slecht vertaald.
Ok,
ze wisten dat ze logen.
Voor een jurist soms genoeg om hun bevoegdheid te verliezen.
Naar je vrienden kijken voor bescherming is niet genoeg.
Mann kon geen enkele “klimaatwetenschapper” zo ver krijgen een “amici” brief te schrijven.
Tja.
Hier is de volledige text van de relevante passage.
Here, the Court finds, by clear and convincing evidence, that Dr. Mann, through Mr. Fontaine and Mr. Williams [his lawyers], acted in bad faith when they presented erroneous evidence and made false representations to the jury and the Court regarding damages stemming from loss of grant funding. . . . The Court does not reach this decision lightly.
Gezien uw superieure kennis van het Engels zal ik het maar niet vertalen.Tussen haakjes, ik woon al meer dan 40 jaar in Engeland en ben met een Engelse getrouwd.
“Tussen haakjes, ik woon al meer dan 40 jaar in Engeland en ben met een Engelse getrouwd.”
Dat maakt het nog erger. Je hebt vooringenomen en niet objectief vertaald.
U overtreft uzelf.
Geen inhoudelijke reactie Modelleur?
Onze huistrol. Reactie verwijderd.
In het Nederlands gebruiken rechters regelmatig de zinsnede dat de opvatting van een advocaat “geen steun vindt in het recht”. De rechter zegt dan op een hele nette manier dat de advocaat uit z’n nekt lult. Zie het gebruik van ‘bad faith’ in hetzelfde kader van verzachtend, beleefd taalgebruik.
Je bent te vriendelijk.
Het was geen interpretatie van recht maar simpel bedrog.
Het punt was dat Mann claimde 9 miljoen aan onderzoeksgeld misgelopen te zijn, bij 1 onderzoek, en die “schade” dus te gaan claimen op de tegenpartij.
Alleen was dat geen onderzoeksgeld voor hem of zijn instituut maar de totale beschikbare gelden voor vele instituten.
Hij wist dat dat niet voor hem was en , volgens de rechter, zijn advocaten wisten dat ook.
Ze gebruikten dat om de tegenpartij financieel te intimideren.
Vlak voor het proces begon gaven ze aan dat het eigenlijk 100.000 was en geen 9 miljoen.
Dit omdat ze gemerkt hadden dat de tegenpartij en de rechter ontdekt hadden dat het niet waar was, kwamen ze nog net op tijd met de “juiste” cijfers.
Volgens de rechter was het geen vergissing maar financiële intimidatie en ook bedrog naar de rechtbank.
“presented erroneous evidence and made false representations to the jury and the Court “
P.s.
Omdat Modelleur verwarring zoekt in de vertaling is al een hint dat Mann waarschijnlijk bedrog pleegde.
Langzaam maar wel zeer zeker komen lente en zomer in zicht. Op zich al een fijne gedachte die door dit fantastische nieuws nog meer gouden randjes krijgt.
Velen hebben hun waanzin gebaseerd op de misdadige fraude van Mann, zoals een Al Gore.
Dat kan in de VS met hun bezopen claim rechtspraak nog wel eens tot forse problemen leiden voor de adepten van de Groene Khmer gelet op enkele uitspraken:
https://www.nu.nl/opmerkelijk/6349320/starbucks-is-man-die-koffie-over-geslachtsdeel-morste-50-miljoen-dollar-schuldig.html
https://www.ad.nl/buitenland/megaboete-van-1-44-miljard-dollar-voor-leugens-dwingt-complotdenker-vs-boedel-te-veilen-is-een-grote-grap~a9ac784b/#:~:text=De%20Amerikaanse%20complotdenker%20Alex%20Jones,zijn%20wilde%20leugens%20niet%20betalen.
Alex Jones is er overigens een uit het rijtje David Icke en Ninefornews.
Dat hoeft voor mij niet. Het is al voldoende dat de Timmerfransen, de Jettes, de Kaags enz met een forse trap onder hun reet het bos in worden gestuurd waarbij ik dat laatste uiteraard in figuurlijke zin bedoel.
Je moet er toch niet aan denken dat je op je wandeling in een bos dit soort griezels tegen komt; dan nog liever een roedel wolven:)
Mann is een frauderende leugenaar en een liegende fraudeur. Al deze rechtzaken hebben te maken met zijn hockeystick grafiek. Die hebben andere wetenschappers al tot op het bot uitgebeend. Een groot deel van het climategateschandaal draaide.rond zijn “hide the decline” op het einde van deze grafiek. Mocht het IPCC nu nog altijd afkomen met een versie van deze grafiek, verliezen ze elke geloofwaardigheid. Leugens, en zeker de opzettelijke activistische leugens van Mann, hebben geen plaats in de wetenschap
Het gros luistert niet en snapt het toch niet Rudi.
Vraag eens iemand of ze van het IPCC hebben gehoord.
Vraag eens iemand of ze van opwarming door co2 hebben gehoord, dat weten ze wel, waarom ze dat weten, dat weten wij allemaal wel hier.
Ik heb eens een bankmedewerker gevraagd die op een feest was waar ik ook was, hij ging over duurzame projecten in de industrie, en de middenstand van groot tot klein, zeg maar de zakelijke kant.
Zijn antwoord was 3 a 4 graden zeker, toen ik hem het echte cijfer gaf geloofde hij me niet.
Tja dat is lachen als je al de nodige alcohol naar binnen hebt gewerkt en het spraakwater zijn werk gaat doen.
Een hockey stick is om mee te hockyen. Niet om in een grafiek te “stoppen”.
Nu nog hopen dat Hermans er haar voordeel mee kan maken, ben bang van niet.
MaxX, en als dat niet lukt kan ze een ferme trap onder haar achterdeel krijgen:)
PS.
Waarom ben je eigenlijk bang?
Ik verkneukel me nu al bij voorbaat van plezier.