Marileen Dogterom, President KNAW.
Door Guus Berkhout.
Op 24 januari j.l. schreef ik collega Dogterom, president van de KNAW, over de zinloosheid van het Nationaal Burgerberaad Klimaat (NBK).
***
Aan: Prof. dr. A.M. (Marileen) Dogterom
President Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW)
Van: Prof. dr. ir. A.J. (Guus) Berkhout
Emeritus-hoogleraar Geofysica
KNAW-lid v/h Domein Natuur- en Technische Wetenschappen
President van Clintel
Den Haag, 24 januari, 2025
Waarde collega Dogterom
Zaterdag 18 januari is het Nationaal Burgerberaad Klimaat (NBK) van start gegaan. Het NBK bestaat uit 175 – via gewogen loting uitgekozen – burgers, die het komend half jaar onder de regie van een tiental begeleiders met elkaar gaan discussiëren over ons klimaatbeleid. Deze burgers moeten komen met een advies hoe het gedrag van de Nederlandse burger dient te veranderen – genoemd worden energieverbruik, eetgewoonten, reislust, spullen kopen – om klimaatopwarming te stoppen. Daarbij lijken de organisatoren ervan uit te gaan dat het verminderen van de uitstoot van CO2 de opwarming zal stoppen. Letterlijk zeggen ze dat de mens met deze maatregelen “het klimaat beter kan maken”.
Het klimaatsysteem is buitengewoon complex, maar wetenschappelijk weten we ondertussen wél dat het effect van nóg meer CO2 op de aardse temperatuur klein is. Als we dan óók nog in aanmerking nemen dat de hoeveelheid Nederlandse CO2 slechts 0,4% bedraagt van de werelduitstoot, dan is de bijdrage van Nederland aan klimaatopwarming onmeetbaar klein. Worden de 175 leden van het NBK daarover geïnformeerd? Krijgen de 175 leden te horen dat de uitspraak “The science is settled” fundamenteel onjuist is? Krijgen ze te horen dat de netto-nul klimaatmaatregelen wel heel veel kosten, maar heel weinig opleveren? Of worden deelnemers door hun tien procesbegeleiders langzaam een groene fuik ingedreven?
Ondertussen zien we wereldwijd dat investeerders niets meer zien in de peperdure groene wind- en zonne-projecten. De groene klimaatbubbel schrompelt razendsnel ineen. Niet alleen, omdat de netto-nul doelstelling wetenschappelijk onzinnig lijkt te zijn, maar ook omdat het nooit zal lukken om de grote hoeveelheden schaarse grondstoffen, die voor al die groene ambities onmisbaar zijn, tijdig te mijnen (als ze al economisch en veilig te mijnen zijn).
Collega Dogterom, ook al zouden al mijn bovengenoemde zorgen voorbarig blijken te zijn, met een NBK gaan we het klimaatvraagstuk natuurlijk niet oplossen. Wetenschappelijk moeilijke vragen stellen aan leken is uitermate gênant en uitermate nutteloos. De Climate Intelligence Foundation (Clintel) heeft al vaak laten weten dat je wetenschappelijke problemen nooit democratisch kan en mag oplossen. Als lid ben ik verbaasd dat de KNAW – stem en geweten van de wetenschap in Nederland – niet tijdig aan de bel heeft getrokken. Is dat juist niet onze taak?
Kortom, nóch wetenschappelijk, nóch beleidsmatig gaat deze NBK iets opleveren. Er worden de verkeerde vragen gesteld aan de verkeerde mensen. De antwoorden zullen ons geen stap verder brengen. Tja, hoe moet het dan wel? Hierbij twee adviezen:
1. In een open maatschappelijk klimaatdebat zou de burger heel concreet gevraagd moeten worden wat voor keuzen men zou willen maken over praktische zaken die er wérkelijk toedoen. Denk aan keuzen als klimaatmitigatie of klimaatadaptatie, aardgas uit eigen bodem of importeren, houtstook of fossiele brandstoffen, windturbines of kerncentrales, brandstof- of elektrische auto’s, brandstofketels of warmtepompen. Heel praktisch dus. Hiervoor moeten we geen NBK, maar een bindend referendum gebruiken.
2. In een open wetenschappelijk debat moeten excellente wetenschappers inzichten uitwisselen over de wérkelijke oorzaken van klimaatverandering, over de (technologische) haalbaarheid van klimaatmaatregelen en over de kosten en baten van klimaatbeleid. Ik heb al vele malen geopperd – zie ook mijn brief aan jou in juni 2023 – dat het hoog tijd is om een kritisch wetenschappelijk debat te houden over deze fundamentele vraagstukken. De KNAW is de aangewezen organisatie om zo’n open debat te organiseren.
Tot slot nog een laatste zorg. Wetenschappers en beleidmakers maken nog steeds gebruik van het bizarre RCP 8.5 scenario. Dat angstscenario heeft helemaal niets met de werkelijkheid te maken, maar is wél erantwoordelijk voor vele doodsbange burgers en vele onzinnige publicaties. Waarom geen kritisch geluid van de KNAW?
Waarde collega Dogterom, ik zie uit naar een reactie van jou over het standpunt van de KNAW aangaande het Nationaal Burgerberaad Klimaat (NBK) en over de organisatie van een open wetenschappelijk klimaatdebat.
Met vriendelijke groet,
Guus Berkhout
Lid v/h Domein Natuur & Technische Wetenschappen
***
Hierbij de reactie:
“Geachte heer Berkhout,
Het Nationaal Burgerberaad is een initiatief van het kabinet waar de KNAW niet bij is betrokken. De KNAW zal zich hier daarom niet in mengen.
Met vriendelijke groet,
Marjolein Blaauboer
Hoofd afdeling Forum, advies en onderzoek”
Guus Berkhout.
Tja, een onbegrijpelijk antwoord voor de nationale adviseur van de regering op het gebied van wetenschap. Vooral, omdat kritische klimaatwetenschappers nu snel gelijk krijgen. Immers, we zien dat het mainstream klimaatbeleid overal op instorten staat tengevolge van ondeugdelijke theoretische modellen. In het NBK is de politiek nu bezig om de jeugd die ondeugdelijke modellen aan te praten.
Oei KNAW, waarom kijken jullie de andere kant uit ?
***
“Oei KNAW, waarom kijken jullie de andere kant uit ?” … ik vermoed dat KNAW niet eigen ruiten van klimaatluchtkasteel wil ingooien.
https://www.knaw.nl/nieuws/officiele-oprichting-van-klimaatonderzoek-initiatief-nederland-kin-een-cruciale-stap
Cruciale stap, naar de ondergang….
Guus Berkhout geeft precies weer hoe het zit. Het NBK is niet meer dan het zoveelste middel om de indoctrinatie van de Nederlandse burger gestaag voort te zetten. Het KNAW waagt zich er niet aan zich te mengen in politieke vraagstukken over het omturnen van de Nederlandse bevolking.
Zou het iets met financiering te maken kunnen hebben?
CO2 is geen broeikasgas maar wel een levensgas, dat zal ik je bewijzen aan het volgende gedachte experiment.
In de Sahara is het overdag 45 graden en koelt het snachts af, soms wel tot minder dan nul graden. De lucht bevat daar praktisch geen waterdamp en ijzer roest er ook niet, mijn eigen ervaring ben er heel vaak geweest. Maar er zit dus wel CO2 in de lucht die blijkbaar niet in staat is om de warmte vast te houden. Dus door het ontbreken van waterdamp kan de warmte niet vastgehouden worden dat is ook logisch want waterdamp is een echt broeikasgas en CO2 dus absoluut niet.
Voor hulp zijn de diverse traumacentra in Nederland vanaf nu dag en nacht open!!
Helaas voor al die klimaatverbeteraars daar kan dus de mens niets aan doen en hebben we ook geen invloed op!
Er hebben al 100 duizenden mensen boven op bergen gestaan omdat de wereld zou vergaan, ze hebben allemaal één overeenkomst, ze zijn allemaal levend beneden gekomen en leefden nog lang en gelukkig. Leeft Bötcher van de Club van Rome ook nog?
Van oplossingsgerichtheid kun je ze niet beschuldigen.
Zoals president Trump al eens zei; “everything they touch turns to shit”
In feite past het “Nationaal Burgerberaad” perfect in de bubbel van leugens die ze dagelijks overeind moeten houden.
Het is niet meer dan een slecht toneelstuk voor de bevolking die maar niet wil zien dat er alleen maar onzin verkocht wordt.
Dat is inderdaad waar ……. ‘met een NKB gaan we het klimaatvraagstuk natuurlijk niet oplossen.’
Verder prima initiatief van Clintel.
6 zaterdagen bij elkaar komen om te concluderen , voorop gezet, dat 18 miljoen Nederlanders minder moeten vliegen. Dit gaat helpen, de werkeloosheid die het brengt gaat er ook voor zorgen dat wij minder vlees gaan eten, Gebrek aan eiwitten lijdt tot ziektes en sterfte. Dus po den duur een krimp. Maar Indigo (India) heeft in 2024 500 nieuwe vliegtuigen besteld, de totale investering van nieuwe vliegtuigen in India is bijna 1000. Voordeel is wel Indiërs eten weinig rundvlees dus dat compenseert. Een groot deel van India op het platteland hebben geen toegang tot electriciteit , dat wordt opgelost net met zonne-energie want de zon schijnt ook in India geen 24 uur.
Via een gewogen loting, ja ja zo kan het natuurlijk ook, uitslag voorgeprogrammeerd.
Dat de KNAW niet meedoet is logisch, veel vragen waar geen antwoord op is door de niet zo groenen die natuurlijk ook bij de gewogen loting zitten anders lijkt het helemaal niet geloofwaardig.
Als ze echt iets willen moeten ze dat met een referendum doen door het hele land, en niet zo als nu met een voorgeprogrammeerde uitslag.
Zou me echt verwonderen als er een andere uitslag komt.
Valt me net in, gisteren las ik een stuk, weet niet meer waar maar er werd opgeroepen om avonds geen zware stroomtrekkers te gebruiken wegens problemen met de stroomvoorziening, ik heb maar een schemerlampje uitgedaan.
Stedin was dat.
Om netcongestie tegen te gaan verzoekt Stedin klanten (opnieuw) dringend om minder stroom te gebruiken tussen 16.00 uur ’s middags en 21.00 uur ’s avonds. Om te voorkomen dat wijken in het donker kwamen te zitten, moest netbeheerder Stedin vorig jaar noodmaatregelen nemen die het nooit eerder om die reden had genomen.13 uur geleden.
Stel je voor je komt thuis en wil de was doen, dat moeten we niet willen…
Welkom in de Europese Unie en geniet van onze waarden.
Heb je al een dieselaggregaat in de tuin staan, Theo?
“maar wetenschappelijk weten we ondertussen wél dat het effect van nóg meer CO2 op de aardse temperatuur klein is.”
Van een Prof. dr. ir. Emeritus-hoogleraar Geofysica mag toch verwacht worden dat hij dit “klein” kan kwantificeren.
Klein, als in verwaarloosbaar.
Weer zo’n globalistisch heilig huisje onderuit gehaald.
Dat mag hij ons dan voorrekenen. Anders is het een onwetenschappelijke (nietszeggende) uitspraak.
@Modelleur 10:03 – u wil een wetenschappelijke berekening hebben zoals Obama’s 97%?
https://x.com/BarackObama/status/690603140702285824
De concentratie CO2 die gemeten wordt is omgekeerd evenredig met de concentratie van de andere gassen in de atmosfeer. Als de concentratie van de andere gassen in de atmosfeer daalt dan stijgt de concentratie van CO2 zonder dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is gestegen. Een vergelijking van CO2 concentratie metingen is dan ook zinloos als de concentratie van de andere gassen niet is gemeten. Als bv de hoeveelheid stikstof in de atmosfeer afneemt en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer hetzelfde blijft meet je een hogere concentratie CO2.
Paul Kramer, we mogen toch hopen dat Berkhout weet hoe het sommetje te maken, anders heeft hij geen onderbouwing van zijn uitspraak. Dat maakt het alleen nog maar onbetrouwbaarder.
Modelleur, hier een paar berekeningen
Easterbrook, 2016 :
“Water vapor accounts for up to 95% of greenhouse gases, with CO2 , methane, and a few other gases making up the remaining 5%. The greenhouse effect from CO2 is only about 3.6%. Most of the greenhouse warming effect takes place early (Fig. 9.7). After that, the effect decreases exponentially (Fig. 9.6), so the rise in atmospheric CO2 from 0.030% to 0.038% from 1950 to 2016 could have caused warming of only about 0.01°C. The total change in CO2 of the atmosphere amounted to an addition of only one molecule of CO2 per 10,000 molecules of air.”
Schildknecht, 2020:
“… it is concluded1 that any further increase of (anthropogenic) CO2 cannot lead to an appreciably stronger absorption of radiation, and consequently cannot affect the earth’s climate.”
Chen et al., 2023:
“The Tr* in the CO2 band center is unchanged by increased CO2 as the absorption is already saturated at the control concentration.
Hamel et al. 2024:
“The results confirm estimations within this work and previous finding about CO2-induced infrared radiation saturation within realistic atmospheric conditions.”
en
“Data from ground measurements (Figure 7) indicate that the downward (backward) radiation of the atmosphere shows indeed full saturation of the IR CO2 bands and does not support noticeable additional Thermal Forcing (TF) by increasing CO2 in the lower atmosphere. It shows almost complete saturation of the 15 μ-central peak and close-to-saturation of the surrounding 15 μ band edges. Early studies [10] concluded as well that TF will not be significantly influenced by a further increase of atmospheric CO2 (Figure 8). On the other hand, it is well known that concentrations below 50% of the current level would be detrimental to plant growth and climate.”
en
“Climate models and their CO2 forcings should be revised and much more experimental evidence about the IR radiation response of greenhouse gases should be collected before appointing current warming trends and climate change mechanisms monocausal to greenhouse gas theories.”
Kubicki et al., 2022:
“However, as can be seen, the saturation process itself occurs and cannot be questioned.”
en
“It can be seen that practically with the mass of carbon dioxide of about 1.5 kg/m2, the process of absorption of thermal radiation goes into saturation with a tendency to “faster” saturation at lower temperatures of the radiation source. So, for the current concentration of 400 ppm for which the mass of CO2 in the atmosphere is ~ 6 kg/m2, the limit is for times exceeded. Thus, it can be presumed that the carbon dioxide additionally emitted into the atmosphere does not absorb thermal radiation and thus is not a greenhouse gas.”
en
“However, when promoting climate projects, unproven hypotheses treated as a reliable source of information should not be used. It should be emphasized once again that the fact that two phenomena occur simultaneously does not imply that one is the cause of the other. All conditions and results of scientific research should be taken into account, especially the results of experimental work which are both a source of input data and a confirmation of the performed calculations.”
Rudi,
In de citaten die je geeft blijkt dat de betrokkenenen geen flauw benul hebben hoe de forcering van CO2 in zijn werk gaat. Als iemand het over verzadiging van CO2 heeft dan zou je moeten weten dat zo iemand niet in de materie thuis is.
P.S. Het gaat om de emissie-hoogte.
Dirk Visser, sta mij toe om meer vertrouwen te hebben in wetenschappers die een peer reviewed artikel publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift, dan in iemand die in blog komt vertellen dat die wetenschappers niets van hun vakgebied, waar ze dagelijks mee bezig zijn, verstaan. Dat je dit hier, zonder al te veel wetenschappelijke argumenten komt vertellen is niet het juiste pad dat je volgt. Je hoeft gewoon zelf een wetenschappelijk artikel te schrijven waarin je je wetenschappelijke argumenten uitlegt. Dan laat je dat door je Pals reviewen en je publiceert het. En dan kom je hier terug en je geeft een link naar je artikel. En dan kunnen dat lezen en er rekening mee houden. Dat lijkt mij een goede gang van zaken. Tot zolang houd ik het dus bij de bovengenoemde wetenschappers en hun artikels.
Dus Rudi, alleen mensen die kunnen verwijzen naar een door henzelf geschreven peer-reviewed paper moeten serieus genomen worden?
Dan wordt het zeer zeer stil hier.
Daar valt weinig over te publiceren, het zijn simpele vaststaande feiten.
Een enkele constatering:
Easterbrook, 2016 :
“Water vapor accounts for up to 95% of greenhouse gases, with CO2 , methane, and a few other gases making up the remaining 5%. The greenhouse effect from CO2 is only about 3.6%.
De atmosfeer bevat gemiddeld 4000 ppm waterdamp en 425 ppm CO2. Waterdamp omvat dus 90% van de broeikasgassen maar dat zegt niet veel. Waterdampgehalte varieert tussen 40000 ppm in de tropen onder in de troposfeer tot 4 ppm in de stratosfeer. CO2-gehalte is overal 425 ppm. Door die zeer ongelijke verdeling van waterdamp is het broeikaseffect (dat zich hogerop in de troposfeer afspeelt) ervan ~70%, dat van CO2 ~30%. Hoe Easterbrook bij 3.6% komt is een raadsel.
En zo kan ik wel doorgaan.
Dirk Visser,
“Hoe Easterbrook bij 3.6% komt is een raadsel”. Ik kan aannamen dat dat voor jouw een raadsel is, je hebt het niet op dezelfde diepgaande wijze als Easterbrook bestudeerd. Je impliceert dat alles wat voor jouw een raadsel is, dat dat niet de waarheid is. Dat is toch wel een beetje pretentieus, niet?
Verder, je spreekt alsof die 425ppm,overal en altijd , een vaststaand feit is. Ik kan je verzekeren dat het hier slecht om een gemiddelde gaat waar meer dan 10% variatie op zit, naargelang het tijdstip van de dag, van het seizoen, van het jaar, maar ook naargelang de plek op aarde.
Wat je vertelt over de ongelijke verdeling van water en CO2 in de atmosfeer is correct en juist een argument om het belang van water te onderstrepen. Er is een gradient van water, vanaf een zekere hoogte begint de concentratie van watermoleculen in de troposfeer af te nemen. Terzelfdertijd begint ook de temperatuur af te nemen. Dus, de afname van de temperatuur loopt min of meer gelijk met de concentratie water in de troposfeer. Dit terwijl de concentratie van CO2 gelijk blijft. Een bewijs dat water de atmosfeer opwarmt en niet de CO2. Denk je nog even verder door dan kom je bij het “tropical hot spot” (geen spot maar eigenlijk een ring of band). Er zou, volgens de theorie dat CO2 voor opwarming zorgt een band boven te tropen (tussen +/- 20 graden noorderbreedte en 20 graden zuiderbreedte) op een hoogte tussen 9 en 12 km, zowat op de grens van de troposfeer en de stratosfeer, zich een warme “band, de “tropical hot spot” moeten bevinden. Die is echter nog nooit waargenomen in de metingen. Gemiddeld daalt de temperatuur in de troposfeer tot een dieptepunt, aan de overgang met de stratosfeer. Dus, alhoewel daar volgens jou de concentratie aan CO2 evenveel is, is er geen opwarming meer, integendeel , de temperatuur daalt. En dat gebeurt dus ook met de concentratie water.
Daarnaast is een feit dat water, door zijn moleculaire structuur een veel beter broeikasgas is dan CO2. Dus, behalve de concentratie is ook het absorptiespectrum van water veel breder, ruimer, meer uitgebreid dan dat van CO2.
De IR straling van de aarde wordt voornamelijk in de laagste lagen van de atmosfeer, die met veel waterdamp, geabsorbeerd.
Dus, om deze en andere redenen komt Easterbrook aan 3.6% . Maar hij is niet de enige die tot de conclusie komt dat CO2 niet veel voorstelt als broeikasgas, zeker niet in vergelijking met water. En dan maakt het antropogene deel van CO2 slechts 5% uit van die gehele concentratie CO2. Dus, de invloed van antropogeen CO2 is nagenoeg onbestaand. En de hele AGW-theorie is, reeds meerdere malen aangetoond, helemaal fout.
Het gaat er bij het broeikaseffect om op welke hoogte de broeikasgassen emitteren naar het heelal. Die varieert voor waterdamp van 5-15 km. De emissiehoogte van CO2 reikt tot 40 km. Zou de emissie alleen in de stratosfeer gebeuren dan is het broeikaseffect van waterdamp verwaarloosbaar. Op die hoogte is er ~100 keer meer CO2 dan waterdamp.
Dirk Visser, op 15km hoeft er niets meer geëmitteerd te worden. Daarbij ben je aan het dromen: welke luchtdruk is er op 40km? Is er nog atmosfeer? Jij beweert dat er op die hoogte altijd 425ppm aanwezig zijn, dus hoeveel moleculen per m³? In feite pleit je nu ook om de CO2 concentratie te verhogen, want hoe meer CO2 hoe meer er kan geëmitteerd worden?
“Op die hoogte is er ~100 keer meer CO2 dan waterdamp.” Zeg dat nu eens in absolute cijfers: hoeveel moleculen water en hoeveel moleculen CO2 per m³ ?
Modelleur
“Dus Rudi, alleen mensen die kunnen verwijzen naar een door henzelf geschreven peer-reviewed paper moeten serieus genomen worden?”
Heb je Rotmans op het oog? Lees zijn boek en de noten erin. Maar dat heb je natuurlijk als je je leerstoel zelf hebt uitgevonden.
Rudi,
Op 15 km hoogte is de ‘downwardheatflux’ van de atmosfeer ~15 W/m2, voornamelijk door CO2, waterdamp neemt ~3 W/m2 voor zijn rekening. De Q-tak van de CO2 15μm-band emitteert pas op ~40 km hoogte ongehinderd door nog tegen te komen CO2-moleculen naar het heelal.
Hoe meer CO2, des te hoger de emissiehoogte en des te minder emissie naar het heelal omdat het (tot aan de tropopauze) kouder wordt met toenemende hoogte.
Kan je dat staven aan de hand van metingen? Want zoals je weet zijn de modellen aantoonbaar fout.
Rudi,
De waarden zijn verkregen met MODTRAN. De MODTRAN-berekeningen komen goed overeen met gemeten spectra, zie link.
In het plaatje is de temperatuur bij de 666/cm piek van het gemeten spectrum ~230 K. De bijbehorende hoogte in de stratosfeer is 30-35 km. De piek in het MODTRAN-spectrum zit bij ~250 K, die hoogte is ongeveer 40 km.
https://physics.stackexchange.com/questions/771954/what-is-the-em-spectrum-of-the-earth-seen-by-a-satellite
Een pagina in de Telegraaf vandaag van Björn lomberg over klimaat. Enige constateringen. Europa geeft nu 367 miljard uit aan klimaat en minder aan innovatie dan de concurrentie. Als europa net zero haalt wordt het temperatuur effect volgens het ipcc model -0.07 graden. Daarvoor moet wel een hoop worden opgegeven. Hij pleit voor innovatie waardoor nieuwe technologieën komen boven drijven net als dat altijd gegaan is.
Toch zijn er in Nederland belangrijker zaken zoals de ondergrens voor stikstof verbindingen. Waar in de wet staat dat er per hectare niet meer dan 0,0005 mol mag neersláan de minister dit wil verhogen naar 1 mol moet dit eerst juridisch worden getoetst. Optimisten schatten dat dit minimaal anderhalf jaar gaat duren. De meet grens wat detecteerbaar is ligt trouwens nog 10 keer hoger en wat er werkelijk in de lucht komt aanwaaien nog duizenden keren hoger. Tot dan blijft dit land nog wel op slot.
Als ik Guus was, zou ik toch een belletje plegen naar Marileen of haar collega’s van de KNAW.
We zijn gewoon te lief en te fatsoenlijk (nu ik dan niet) om die dictatuur van het onbenul onderuit te halen.
Frans Galjee
Volgens mij is het geen onbenul, maar het zijn de centen die regeren. Ook op de universiteiten inmiddels. Wiens brood enz..
het burger beraad is een toneelstuk die moet worden opgevoerd daar dit weer een vinkje opleverd in het hebben van draagvlak van de burger. Dit is zo doorzichtig dat ik denk in hemelsnaam tassendraagster van de gehele VVD ben je nou echt zo dom of denk je dat je slim bent?
Ik ben bekend met het zogenaamd creeeren van draagvlak doordat in het gebied waar ik woon ook draagvlak nodig was om Windturbines te plaatsen. Er werd op verzoek van toen EZK en de gemeenten die het betroffen een draagvlakonderzoek onder de bevolking van dit gebied uitgevoerd. Met als resultaat 79 % was tegen de komst van Windturbines dus geen draagvlak.
Dit werd voorgelegd aan het theater in Den Haag en die kwam met het antwoord, de draagvlak van de burgers is niet nodig er is draagvlak in de tweede kamer. Hoe krom kun je recht redeneren.
Dus conclusie dit is weer een groot theaterstuk.
Ha! Ik weet waarom Marileentje Dogterom de andere kant op kijkt Guus. Trots dat ik ben!
Net zoals Agnes Kant en alle madammen en meneren die werken in overheidsdienst, semioverheidsdienst gesubsidieerde NGO’s of advieswerk doen voor deze instanties, hier noem ik ze ;
– Geen promotie meer
– Op een zijspoor geplaatst
– Geen erkenning meer
– Geen vakantie meer naar Martinique.
– Geen uitnodiging meer voor de nieuwjaarsreceptie van de burgemeester en/of de universiteit.
– Geen aanvragen meer voor lezingen voor Libelle of de Linda.
– Geen chaletje in de Pré- Pyreneeën
– Geen Koninklijke onderscheiding
– Geen bijdrage voor de starterswoning van de kinderen
– Geen griepspuit meer aan huis
– Vervroegd doorstromen naar de Probis bij de Rotary
– 12 jaar in de Tesla rijden bij afnemende batterijcapaciteit
– Weer ouderwets reserveren bij het favoriete eethuis
– De was niet langer de deur uit
– De hulp een uurtje minder
Weet je wat Guus, ik doe de hele lijst wel wanneer je weer eens een brief schrijft naar zo’n figuur.
Wacht maar de alarmbellen zijn voorgeprogrammeerd.
KNMI versterkt onderzoek naar zeespiegelstijging met benoeming van Caroline Katsman en Roderik van de Wal.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/knmi-versterkt-onderzoek-naar-zeespiegelstijging-met-benoeming-van-caroline-katsman-en-roderik-van-de-wal
https://ejbron.wordpress.com/2025/03/03/de-belevingswereld-van-een-npo-kijker/
Een uitstekende brief van Guus en dan een zeer pover en laf antwoord van een ander.
Op mijn vraag:
Het totale energie verbruik in Nederland is ongeveer 3000 petajoule.
Er wordt ongeveer 200 petajoule zonder CO2 opgewekt.
Er is dus 15 keer zoveel zonneenergie, windenergie en kernenergie nodig om aan de behoefte te voldoen.
Er zijn nu 2700 windmolens dat moeten er 40500 worden en, is nu 1 kerncentrale dat moeten er 15 worden en, er zijn 2,6 miljoen daken met zonnepanelen dat moeten er 37,5 miljoen worden.
Hoe denkt de overheid dat te doen
Kreeg ik dit antwoord:
Om tot een duurzaam energiesysteem te komen, moet Nederland de komende jaren flink verbouwd worden. Bijna iedereen gaat hiervan iets merken. De verwachting is dat 1 op de 3 straten moet worden opgebroken. Zo moet er meer dan 80.000 kilometer aan extra elektriciteitskabels de grond in. En zijn er ongeveer 50.000 nieuwe transformatorhuisjes nodig in woonwijken. Om snel resultaten te boeken, helpt de overheid bij grote energieprojecten.
Zinloze actie van mij, gewoon maar wer wachten tot de volgende stap van ze vastloopt.
Het antwoord zou door EaB geschreven kunnen zijn. Echter EaB is altijd cynisch-kritisch. De ambtenaar die het antwoord aan jou schreef is daarentegen ernstig serieus.
Het Nationaal Burgerberaad Klimaat is net zo FAKE als de klimaatproblematiek zelf.
Telegraaf:
Boven op de hoge energierekening: ’Bedrag van 195 miljard euro nodig voor oplossen overvol stroomnetwerk’
https://archive.ph/jN3H7
Zelfs ambtenaren kunnen kennelijk van hun stoel vallen.
Religie dus, geen wetenschap.
https://www.youtube.com/watch?v=wmDBriA5vS4
Op zich een goed filmpje uit eind 2023.
Alleen volstrekt ongeschikt voor de groene garde.
Staan veel te veel cijfertjes in, daar geloven ze niet in.
Behalve als de cijfers de subsidie bedragen weergeven.
Anders mans belastinggeld uitgeven, kunnen ze als de beste.
Het gemiddeld rendement klopt wel.
Op zee is het wat hoger en op het land wat lager.
Industriële Wind Turbines zijn níets anders dan grote subsidie stofzuigers.
Ad Nuis, over klimaat en alle andere zaken die ONS dwars zitten.
https://deanderekrant.nl/yesilgoz-een-zwarte-trui-en-het-vrije-woord/
Op lokaal niveau wordt dit zgn. ”Burgerberaad” ook al toegepast.
Het heet inwonersberaad, bijvoorbeeld in Deventer en Zutphen.
Ook een soort selectieve en niet gekozen democratie.
Het is niet voldoende om eens in de vier jaar een gemeenteraad te kiezen.
In Deventer heb je geen enkele keus, alles is agenda 2030 en klimaatbullshit, zelfs partijen die zogenaamd tegen windmolens zijn stemmen gewoon vóór deze agenda.
Dan heeft 1 x in de 4 jaar stemmen geen zin, dan heeft stemmen sowieso geen zin, maar Deventer wordt niet voor niets Moskou aan de IJssel genoemd. linkse kutstad! Net als Zutphen en Apeldoorn. De mensen verdienen wat ze stemmen.
Cornelia
Ik vind geïndoctrineerd x gemanipuleerd beter weergeven dan “links” waar het tegenwoordig om gaat.
Het echte kwaad zit tenslotte in de eenzijdige nieuwsvoorziening die aan de leiband loopt van het grootkapitaal. En dat laatste lijkt me toch echt rechts om in die terminologie te blijven.