Ik heb Lidewij de Vos wel eens slimmere dingen horen zeggen. De gewenste CO2 reductie is niet vanwege de landbouw, maar vanwege het effect op het klimaat. Dat wordt helemaal niet genoemde
Meer CO2 doet planten vaak sneller groeien, als de andere milieufactoren daar een mogelijkheid voor bieden. Dat is helemaal niks nieuws. Het CO2 gehalte is nu al 50% hoger dan in de vorige eeuw, dus de planten komen niks tekort. Ook bij een strak klimaatbeleid zal de concentratie nog verder toenemen, door de toenemende uitstoot in andere landen.
Het effect op natuurlijke vegetaties is niet goed bekend. Waarschijnlijk heeft een hoger CO2 gehalte een nivellerend effect op de vegetatie, doordat slechts een beperkt aantal soorten daarvan kan profiteren. Een zelfde effect als van stikstofdepositie. In de afgelopen jaren hebben veel soorten en vegetaties zich aangepast aan concentraties tussen de 280 en 350 ppm.
In droge streken kan toenemend CO2 wel zorgen voor meer vegetatie, doordat er bij de fotosynthese minder water verloren gaat. (minder huidmondjes).
In landbouwgebieden is de stikstofdepositie onvoldoende voor de teelt van gewassen. Er zal bijna afrijd mest of kunstmest opgebracht moeten worden.
Ik heb Lidewij Vos nog nooit iets slims horen zeggen.
0
41
Dirk
10 mrt 2025 om 19:54
Zou het aan de verstaander kunnen liggen?
42
1
Ronnie
10 mrt 2025 om 21:03
Wij u ook niet, Modelleur.
29
0
Modelleur
10 mrt 2025 om 21:35
Nee, aan de zender.
1
24
Peter van Beurden
10 mrt 2025 om 23:01
Modelleur
In de evolutie gaat het over aanpassing aan veranderende omstandigheden in het leefmilieu. Zou dat ook de reden kunnen zijn dat je steeds meer op JvdH gaat lijken? Of ben je een kloon van hem? Of ben je hem echt?
22
1
Dieter von Bartsch
11 mrt 2025 om 13:41
Ik heb Modelleur nog nimmer iets zinnigs zien schrijven!
Bart Vreeken,
“De gewenste CO2 reductie is niet vanwege de landbouw, maar vanwege het effect op het klimaat.”
Heb je daar bewijzen van, dat, mocht die reductie van de CO2 er komen, dat dat een meetbaar effect op het klimaat heeft? Met meetbaar bedoel ik meer dan de beloofde 0.000036°C van Jetten? Kan je het staven en quantifiseren?
“…doordat slechts een beperkt aantal soorten daarvan kan profiteren.” Wat noem je een beperkt aantal? Welk percentage van het totaal aantal planten zouden hiervan “profiteren”? Zou het nadelig zijn voor de planten die er niet van kunnen “profiteren”?
” In de afgelopen jaren hebben veel soorten en vegetaties zich aangepast aan concentraties tussen de 280 en 350 ppm.” Bedoel je dat dit dan de “ideale” concentratie is? En kan je dat dan aantonen?
Zijn er nadelen voor de plantengroei bij hogere CO2-concentraties?
Als je terugkijkt naar het verleden zijn er periodes geweest met temperaturen die zowat 10°C boven de huidige temperaturen waren en dat er een CO2-concentratie was die minstens 3-maal zo hoog waren dan het huidige niveau. Blijkt dat dit periodes waren met een zeer uitbundige plantengroei , in tegenstelling tot de ijstijden. Het lijkt dan ook logisch om dus te streven naar een hogere temperatuur , met hogere CO2-concentraties, niet?
39
2
Dirk
10 mrt 2025 om 21:09
Bart, omdat de temperatuur 1 graad is gestegen is het co2 gehalte gestegen naar 420 ppm
Waar gaat het over, nog steeds zijn 999580 ppm geen co2.
21
0
Rudi
10 mrt 2025 om 21:30
Bart Vreeken, hetgeen je aanhaalt is mogelijk een correlatie, net zoals er zovele zijn. Maar het is geen causatie.
Een antwoord op de andere vragen heb je waarschijnlijk niet. Alhoewel, als bioloog ??? Dus, welke interessante dingen wilde je dan eigenlijk zeggen?
12
2
Modelleur
10 mrt 2025 om 21:38
“Heb je daar bewijzen van, dat, mocht die reductie van de CO2 er komen, dat dat een meetbaar effect op het klimaat heeft? Met meetbaar bedoel ik meer dan de beloofde 0.000036°C van Jetten? Kan je het staven en quantifiseren?
1 graad per verdubbeling van CO2 (zonder feedbacks). Dat zou voor iedereen hier inmiddels basiskennis moeten zijn.
1
22
Rudi
10 mrt 2025 om 22:11
Mijn basiskennis, die ik overigens kan staven, maar dat weet je ondertussen wel, is dat de temperatuur voorijlt en de CO2-concentratie naijlt. Een wijziging in CO2 kan dus niet de oorzaak zijn van een temperatuurswijziging.
28
2
Modelleur
10 mrt 2025 om 22:16
Dat is het halve verhaal. De andere helft ken je niet, omdat Koutsoyiannis die niet kent.
Gebrek aan basiskennis.
1
22
Peter van Beurden
10 mrt 2025 om 23:05
Modelleur
“Dat zou voor iedereen hier inmiddels basiskennis moeten zijn.”
In jouw geval houd ik het op napraten.
Modelleur
Zelf geschreven? Of toch maar geleend en nagepraat. Kennis is van een totaal andere orde. Dan kun je dus helemaal zelf bewijzen. Zonder van andermans kennis gebruik te moeten maken. Anders blijft het bij een kunstje. Zoiets als opzitten en pootjes geven.
En als klap op de vuurpijl kom je met een onbeveiligde site. Frisse jongen ben je.
13
2
Peter van Beurden
10 mrt 2025 om 23:29
Modelleur
Een reproductie is hoe je het ook draait of keert een kunstje. Bij kunst en kennis komt meer kijken dan alleen volgzaamheid.
13
0
Bob
11 mrt 2025 om 00:34
Rudi, dat is de natuurlijke eigenschap van CO2. CO2 lost beter op in koud dan in warm water dus eerst gaat de temperatuur omhoog en dan treedt de CO2 uit. Dat gebeurt ook in de Zuid Noordstroom daar komt het water vanuit Antartica richting het Noorden. Het zeewater wordt steeds warmer dus treedt het bij de evenaar uit. In combinatie met allerlei andere factoren levert dat een gigantisch dicht oerwoud op in Brazilië.
Even een gedachte experiment: In de Sahara is het overdag 45 graden en ’s nachts koelt het af tot zelfs onder het vriespunt. Er is biijna geen waterdamp, ijzer roest er niet maar er zit wel veel CO2 in de lucht. Blijkbaar is de CO2 niet in staat om de warmte vast te houden omdat de waterdamp ontbreekt kan dit effect niet optreden. Conclusie CO2 is absoluut geen broeikasgas maar waterdamp dus wel. Normaal bevat de lucht ca 50.000 ppm waterdamp bijna 120 keer zoveel als CO2
18
2
Modelleur
11 mrt 2025 om 08:28
“Een reproductie is hoe je het ook draait of keert een kunstje”
Reproductie is de basis van wetenschap.
Voor jou is mijn link te complex en dus reageer je niet inhoudelijk maar slechts op trol/nar niveau.
2
10
Modelleur
11 mrt 2025 om 08:31
“Blijkbaar is de CO2 niet in staat om de warmte vast te houden”
Zonder CO2 was de Sahara nacht nog veel kouder. CO2 is gewoon een broeikasgas.
3
12
Peter van Beurden
10 mrt 2025 om 23:20- Antwoorden
Lidewij moet blijven. Een groot deel van de rest van de 2e Kamer kan gerust permanent naar huis. Of wegens gebleken onbenul, of wegens gebrek aan de kennis waarvoor zij daar zitten. Of wegens aantoonbare oorlogshitserij en napraterij.
16
0
Cornelia
11 mrt 2025 om 07:48
Thierry Baudet zei onlangs; “het zijn sukkels, er komt niets uit hun handen”
Bart, daar is in 2015 al onderzoek naar gedaan daar kwam ongeveer 1750 PPM uit als optimum. Dan kunnen we nog even doorgaan met CO2 produceren. CO2 is helemaal geen broeikasgas. zie mijn opmerking aan het eind.
Gelukkig weten Dirk, Bob, Peter en Rudi (en Hans) het allemaal veel beter dan jullie. Zij zijb de echte experten, met hun wetenschappelijk diploma, hun jarenlange ervaring in wetenschappelijk onderzoek, maar bovenal hun buikgevoel en hun geloof in blogs en een handjevol opiniemakers.
/sarcoff
8
0
Dieter von Bartsch
11 mrt 2025 om 13:45- Antwoorden
Beste Bart. Meer CO2 doet de plantengroei versnellen. Prima. Waar jij op doel – is wat het proces successie heet- een simpel ecologisch en natuurlijk proces. Sommige planten en dieren zullen profiteren van meer stikstof verbindingen en koolstofdioxide. Zo gaat het in de mensen wereld ook. Kijk eens goed om je heen Bart. Jij bent toch bioloog?
Misschien moet Lidewij gewoon vertellen dat de hele wereld de klimaatwaanzin aan de kant gooit, omdat is gebleken dat alle geld dat er in om gaat geen enkele bijdrage levert aan de klimaatverandering die zoals nu duidelijk is, gewoon normaal is.
Om vervolgens te vragen waarom de Europese Unie zo gek is om dat als enige in de wereld te blijven doen.
De we-weten-het-wel wetenschap heeft het fout, CO2 heeft nagenoeg geen invloed op het klimaat.
23
1
Peter van Beurden
10 mrt 2025 om 23:10- Antwoorden
Cornelia
“CO2 heeft nagenoeg geen invloed op het klimaat.”
Dat hád het in vroeger tijden. Nu is die rol grotendeels uitgespeeld. In 4,5 miljard jaar aardgeschiedenis kan er heel wat gebeuren. En vooral ook heel veel wat wij nog niet weten. Bescheidenheid siert de mens.
Veel bla bla het klimaat te lijf gaan door co2 reductie, prop het maar onder de grond dan bestaat het niet meer.
Klimaat is een dooddoener, net als het oorlogsklimaat gebasseerd op angstige aannames.
Van de honderden gassen pikken ze er 1 uit en gaan miljarden de lucht in voor niets.
De hele greendeal En cleangreendeal gebasseerd op de fake ipcc wetenschap.
Politiek geleuter , gas is een van de schoonste verbrandingen maar wordt afgeschaft
Bio verbrandingsovens voor hout is de slechtste keus die je kunt maken , maar houtverbranding werd als natuurlijk geclassificeerd
Wat een waardeloze politieke geharrewar en dan ook nog een streng dictatuur beleid uitstippelen voor de co2 footprint.
Wat een waardeloze politieke kliek.
Wil je het klimaat stabiliseren zorg dan dat de aarde in een stabiele baan om de zon draait en de huidige globe torsie zorgt voor seizoenen kun je die ook nog stabiliseren, politieke kasplantjes.
Dus geen goed woord over voor de klimaat wappies
Snappie, het is gewoon een ordinair verdienmodel van de zgn elite die precies weten wat Henk en Ingrid willen. De grootste oplichter zit nu in de 2e kamer, kabouter pollewop de figuur van het grootste stapeltje dat is pas wetenschap!
Waar we echt teveel van hebben in onze atmosfeer is gebakken lucht.
Teveel mensen zijn teveel onderzoek aan het doen en krijgen daar teveel geld voor.
Zonder bevindingen stopt die onzin, dus houdt men het steeds aan de gang door gebakken lucht te spuien.
De hele EU roept iedere dag “we moeten zus en we moeten zo, want anders…”
We regelen ons land zelf naar de kloten met alle beperkingen die we onszelf opleggen.
Lidewij doet het goed! De wereld wordt groener en we krijgen grotere oogsten. Dat is aantoonbaar van satelliet beelden. Dat had ze er nog bij kunnen zeggen of laten zien.
Jammer dat de meeste leden vd kamer het niet snappen.
Henry, ze zijn van school in de gemeente politiek gekomen, daarna naar de provincie doorgeschoven en toen als macht/carriere politicus doorgeschoven naar de tweedekamer want ze hebben bestuurskunde gestudeerd alleen bewijzen ze iedere dag dat ze dat ook niet kunnen. Ze hebben nog nooit een echte baan gehad waar ze op hun daden werden afgerekend. Nu lopen ze oreren dat ze verantwoording nemen waarvan is me niet duidelijk. Van alle blunders en leugens tijdens Covid is nog nooit iemand in de gevangenis gekomen noch zijn ze afgerekend op hun daden maar wel €140.000/jaar vangen voor een risicoloze baan sommigen krijgen er nog een flatje bij maar dat is geen corruptie. Als je nergens meer voor geschikt bent, kan je nog altijd politicus worden, niet weten waar je het over hebt, strekt tot aanbeveling! met hier en daar een uitzondering! Een aanbeveling voor een jaarlijkse APK keuring voor politici, heeft mijn voorkeur. Als je die Wiersma, Vedder, Hermans, etc toch ziet stuntelen wat een bedroevend niveau.
Ik heb Lidewij de Vos wel eens slimmere dingen horen zeggen. De gewenste CO2 reductie is niet vanwege de landbouw, maar vanwege het effect op het klimaat. Dat wordt helemaal niet genoemde
Meer CO2 doet planten vaak sneller groeien, als de andere milieufactoren daar een mogelijkheid voor bieden. Dat is helemaal niks nieuws. Het CO2 gehalte is nu al 50% hoger dan in de vorige eeuw, dus de planten komen niks tekort. Ook bij een strak klimaatbeleid zal de concentratie nog verder toenemen, door de toenemende uitstoot in andere landen.
Het effect op natuurlijke vegetaties is niet goed bekend. Waarschijnlijk heeft een hoger CO2 gehalte een nivellerend effect op de vegetatie, doordat slechts een beperkt aantal soorten daarvan kan profiteren. Een zelfde effect als van stikstofdepositie. In de afgelopen jaren hebben veel soorten en vegetaties zich aangepast aan concentraties tussen de 280 en 350 ppm.
In droge streken kan toenemend CO2 wel zorgen voor meer vegetatie, doordat er bij de fotosynthese minder water verloren gaat. (minder huidmondjes).
In landbouwgebieden is de stikstofdepositie onvoldoende voor de teelt van gewassen. Er zal bijna afrijd mest of kunstmest opgebracht moeten worden.
Ik heb Lidewij Vos nog nooit iets slims horen zeggen.
Zou het aan de verstaander kunnen liggen?
Wij u ook niet, Modelleur.
Nee, aan de zender.
Modelleur
In de evolutie gaat het over aanpassing aan veranderende omstandigheden in het leefmilieu. Zou dat ook de reden kunnen zijn dat je steeds meer op JvdH gaat lijken? Of ben je een kloon van hem? Of ben je hem echt?
Ik heb Modelleur nog nimmer iets zinnigs zien schrijven!
Bart Vreeken,
“De gewenste CO2 reductie is niet vanwege de landbouw, maar vanwege het effect op het klimaat.”
Heb je daar bewijzen van, dat, mocht die reductie van de CO2 er komen, dat dat een meetbaar effect op het klimaat heeft? Met meetbaar bedoel ik meer dan de beloofde 0.000036°C van Jetten? Kan je het staven en quantifiseren?
“…doordat slechts een beperkt aantal soorten daarvan kan profiteren.” Wat noem je een beperkt aantal? Welk percentage van het totaal aantal planten zouden hiervan “profiteren”? Zou het nadelig zijn voor de planten die er niet van kunnen “profiteren”?
” In de afgelopen jaren hebben veel soorten en vegetaties zich aangepast aan concentraties tussen de 280 en 350 ppm.” Bedoel je dat dit dan de “ideale” concentratie is? En kan je dat dan aantonen?
Zijn er nadelen voor de plantengroei bij hogere CO2-concentraties?
Als je terugkijkt naar het verleden zijn er periodes geweest met temperaturen die zowat 10°C boven de huidige temperaturen waren en dat er een CO2-concentratie was die minstens 3-maal zo hoog waren dan het huidige niveau. Blijkt dat dit periodes waren met een zeer uitbundige plantengroei , in tegenstelling tot de ijstijden. Het lijkt dan ook logisch om dus te streven naar een hogere temperatuur , met hogere CO2-concentraties, niet?
Bart, omdat de temperatuur 1 graad is gestegen is het co2 gehalte gestegen naar 420 ppm
Waar gaat het over, nog steeds zijn 999580 ppm geen co2.
Bart Vreeken, hetgeen je aanhaalt is mogelijk een correlatie, net zoals er zovele zijn. Maar het is geen causatie.
Een antwoord op de andere vragen heb je waarschijnlijk niet. Alhoewel, als bioloog ??? Dus, welke interessante dingen wilde je dan eigenlijk zeggen?
“Heb je daar bewijzen van, dat, mocht die reductie van de CO2 er komen, dat dat een meetbaar effect op het klimaat heeft? Met meetbaar bedoel ik meer dan de beloofde 0.000036°C van Jetten? Kan je het staven en quantifiseren?
1 graad per verdubbeling van CO2 (zonder feedbacks). Dat zou voor iedereen hier inmiddels basiskennis moeten zijn.
Mijn basiskennis, die ik overigens kan staven, maar dat weet je ondertussen wel, is dat de temperatuur voorijlt en de CO2-concentratie naijlt. Een wijziging in CO2 kan dus niet de oorzaak zijn van een temperatuurswijziging.
Dat is het halve verhaal. De andere helft ken je niet, omdat Koutsoyiannis die niet kent.
Gebrek aan basiskennis.
Modelleur
“Dat zou voor iedereen hier inmiddels basiskennis moeten zijn.”
In jouw geval houd ik het op napraten.
Napraten?
Nee, makkelijk te reproduceren basiskennis.
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
Nou ja, ok, niet makkelijk voor de meesten hier.
Modelleur
Zelf geschreven? Of toch maar geleend en nagepraat. Kennis is van een totaal andere orde. Dan kun je dus helemaal zelf bewijzen. Zonder van andermans kennis gebruik te moeten maken. Anders blijft het bij een kunstje. Zoiets als opzitten en pootjes geven.
En als klap op de vuurpijl kom je met een onbeveiligde site. Frisse jongen ben je.
Modelleur
Een reproductie is hoe je het ook draait of keert een kunstje. Bij kunst en kennis komt meer kijken dan alleen volgzaamheid.
Rudi, dat is de natuurlijke eigenschap van CO2. CO2 lost beter op in koud dan in warm water dus eerst gaat de temperatuur omhoog en dan treedt de CO2 uit. Dat gebeurt ook in de Zuid Noordstroom daar komt het water vanuit Antartica richting het Noorden. Het zeewater wordt steeds warmer dus treedt het bij de evenaar uit. In combinatie met allerlei andere factoren levert dat een gigantisch dicht oerwoud op in Brazilië.
Even een gedachte experiment: In de Sahara is het overdag 45 graden en ’s nachts koelt het af tot zelfs onder het vriespunt. Er is biijna geen waterdamp, ijzer roest er niet maar er zit wel veel CO2 in de lucht. Blijkbaar is de CO2 niet in staat om de warmte vast te houden omdat de waterdamp ontbreekt kan dit effect niet optreden. Conclusie CO2 is absoluut geen broeikasgas maar waterdamp dus wel. Normaal bevat de lucht ca 50.000 ppm waterdamp bijna 120 keer zoveel als CO2
“Een reproductie is hoe je het ook draait of keert een kunstje”
Reproductie is de basis van wetenschap.
Voor jou is mijn link te complex en dus reageer je niet inhoudelijk maar slechts op trol/nar niveau.
“Blijkbaar is de CO2 niet in staat om de warmte vast te houden”
Zonder CO2 was de Sahara nacht nog veel kouder. CO2 is gewoon een broeikasgas.
Lidewij moet blijven. Een groot deel van de rest van de 2e Kamer kan gerust permanent naar huis. Of wegens gebleken onbenul, of wegens gebrek aan de kennis waarvoor zij daar zitten. Of wegens aantoonbare oorlogshitserij en napraterij.
Thierry Baudet zei onlangs; “het zijn sukkels, er komt niets uit hun handen”
Bart, daar is in 2015 al onderzoek naar gedaan daar kwam ongeveer 1750 PPM uit als optimum. Dan kunnen we nog even doorgaan met CO2 produceren. CO2 is helemaal geen broeikasgas. zie mijn opmerking aan het eind.
Bart, Modelleur,
Gelukkig weten Dirk, Bob, Peter en Rudi (en Hans) het allemaal veel beter dan jullie. Zij zijb de echte experten, met hun wetenschappelijk diploma, hun jarenlange ervaring in wetenschappelijk onderzoek, maar bovenal hun buikgevoel en hun geloof in blogs en een handjevol opiniemakers.
/sarcoff
Beste Bart. Meer CO2 doet de plantengroei versnellen. Prima. Waar jij op doel – is wat het proces successie heet- een simpel ecologisch en natuurlijk proces. Sommige planten en dieren zullen profiteren van meer stikstof verbindingen en koolstofdioxide. Zo gaat het in de mensen wereld ook. Kijk eens goed om je heen Bart. Jij bent toch bioloog?
Bart, CO2 heeft helemaal geen invloed op het “klimaat” maar wel op de plantengroei. Tot ca 900 ppm groeit deze sneller en heeft minder water nodig.
Misschien moet Lidewij gewoon vertellen dat de hele wereld de klimaatwaanzin aan de kant gooit, omdat is gebleken dat alle geld dat er in om gaat geen enkele bijdrage levert aan de klimaatverandering die zoals nu duidelijk is, gewoon normaal is.
Om vervolgens te vragen waarom de Europese Unie zo gek is om dat als enige in de wereld te blijven doen.
De we-weten-het-wel wetenschap heeft het fout, CO2 heeft nagenoeg geen invloed op het klimaat.
Cornelia
“CO2 heeft nagenoeg geen invloed op het klimaat.”
Dat hád het in vroeger tijden. Nu is die rol grotendeels uitgespeeld. In 4,5 miljard jaar aardgeschiedenis kan er heel wat gebeuren. En vooral ook heel veel wat wij nog niet weten. Bescheidenheid siert de mens.
Veel bla bla het klimaat te lijf gaan door co2 reductie, prop het maar onder de grond dan bestaat het niet meer.
Klimaat is een dooddoener, net als het oorlogsklimaat gebasseerd op angstige aannames.
Van de honderden gassen pikken ze er 1 uit en gaan miljarden de lucht in voor niets.
De hele greendeal En cleangreendeal gebasseerd op de fake ipcc wetenschap.
Politiek geleuter , gas is een van de schoonste verbrandingen maar wordt afgeschaft
Bio verbrandingsovens voor hout is de slechtste keus die je kunt maken , maar houtverbranding werd als natuurlijk geclassificeerd
Wat een waardeloze politieke geharrewar en dan ook nog een streng dictatuur beleid uitstippelen voor de co2 footprint.
Wat een waardeloze politieke kliek.
Wil je het klimaat stabiliseren zorg dan dat de aarde in een stabiele baan om de zon draait en de huidige globe torsie zorgt voor seizoenen kun je die ook nog stabiliseren, politieke kasplantjes.
Dus geen goed woord over voor de klimaat wappies
Snappie, het is gewoon een ordinair verdienmodel van de zgn elite die precies weten wat Henk en Ingrid willen. De grootste oplichter zit nu in de 2e kamer, kabouter pollewop de figuur van het grootste stapeltje dat is pas wetenschap!
Waar we echt teveel van hebben in onze atmosfeer is gebakken lucht.
Teveel mensen zijn teveel onderzoek aan het doen en krijgen daar teveel geld voor.
Zonder bevindingen stopt die onzin, dus houdt men het steeds aan de gang door gebakken lucht te spuien.
De hele EU roept iedere dag “we moeten zus en we moeten zo, want anders…”
We regelen ons land zelf naar de kloten met alle beperkingen die we onszelf opleggen.
Lidewij doet het goed! De wereld wordt groener en we krijgen grotere oogsten. Dat is aantoonbaar van satelliet beelden. Dat had ze er nog bij kunnen zeggen of laten zien.
Jammer dat de meeste leden vd kamer het niet snappen.
Henry, ze zijn van school in de gemeente politiek gekomen, daarna naar de provincie doorgeschoven en toen als macht/carriere politicus doorgeschoven naar de tweedekamer want ze hebben bestuurskunde gestudeerd alleen bewijzen ze iedere dag dat ze dat ook niet kunnen. Ze hebben nog nooit een echte baan gehad waar ze op hun daden werden afgerekend. Nu lopen ze oreren dat ze verantwoording nemen waarvan is me niet duidelijk. Van alle blunders en leugens tijdens Covid is nog nooit iemand in de gevangenis gekomen noch zijn ze afgerekend op hun daden maar wel €140.000/jaar vangen voor een risicoloze baan sommigen krijgen er nog een flatje bij maar dat is geen corruptie. Als je nergens meer voor geschikt bent, kan je nog altijd politicus worden, niet weten waar je het over hebt, strekt tot aanbeveling! met hier en daar een uitzondering! Een aanbeveling voor een jaarlijkse APK keuring voor politici, heeft mijn voorkeur. Als je die Wiersma, Vedder, Hermans, etc toch ziet stuntelen wat een bedroevend niveau.