‘Een van de weinige FvD’ers met een duidelijk en goed verhaal’.
Zo, jij durft Ivo1.
Je hebt overigens voor 100% gelijk hoor; laat dat duidelijk zijn.
1
5
Peter van Beurden
14 mrt 2025 om 14:36- Antwoorden
Ivo1
Nou ik ken er meer. Maar dat ligt mogelijk aan mijn bubbel. Maar over Lidewij zijn wij het eens. Over het ander zal Lidewij het ongetwijfeld niet met jou eens zijn.
Wat een opluchting deze ‘Beta’-geschoolde FVD-kamerlid met de duidelijke debunking van het 50 jaar VN-IPCC gepolitiseerde marxistische-ideologische CO2-klimaatalarmisme, …. dit in vergelijking met de boreale filosoferende ‘Alfa’-geschoolde FVD arrogante voorman Baudet (en dan hou ik het nog netjes over Baudet).
Boreaal is gewoon noordelijk, eg aurora borealis = noorderlicht, so what’s the problem, zou ik willen zeggen. Het gezochte/bedachte verband met de nationaal socialisten wat er door linksch nederland is opgeplakt is er niet. Verder is dhr Baudet wel enigzins verdwaald geraakt is zijn eigen teksten, maar hoor hem liever zwetsen dan die lui van de overige partijen
33
3
Cornelia
13 mrt 2025 om 20:06
Scheffer zit gewoon in zijn door de MSM aangeprate dwangbuis..
Je leest in zijn schrijfsels steevast het MSM narratief.
Als de verkeerde mensen in zijn voordeel zijn raakt hij de kluts kwijt.
Scheffer, je hoeft je echt niet netjes te houden hoor gelet op de ronduit onbeschofte reacties van Cornelia, reacties waarin nooit ook maar iets redelijks nar voren wordt gebracht.
MSM, WEF, Sjoof, enz.
0
5
Peter van Beurden
13 mrt 2025 om 19:17- Antwoorden
Lidewij heeft zich prima voorbereid en steekt een duidelijk betoog af. Als ze al antwoord krijgt dan zal het uit de mond van Hermans weinig voorstellen. Veel verder dan het geijkte 97% en dé wetenschap zal zij niet komen. Zoals al eerder is gebleken.
Met aan flinke dosis moderne kernenergie i.p.v. middeleeuwse windmolens in een modern jasje is iedereen (behalve Bas en zijn geloofsgenoten) geholpen. Het bos kan blijven staan, de akkers staan vol voedzaam graan en groenten, de weiden worden bevolkt door ons beroemde vee en de mens hoeft niet binnen te blijven vanwege de geluids- en lichtfluctuatiehinder.
Voorwaar een win-win-win-win situatie
Lidewij de Vos spreekt ver buiten haar expertise. De suggestie dat de toename van CO2 het gevolg zou zijn van de temperatuurstijging maakt het extra sneu en totaal ongeloofwaardig.
6
29
Peter van Beurden
14 mrt 2025 om 14:33
250314 Opwarming van de aarde
Modelleur
“Lidewij de Vos spreekt ver buiten haar expertise”
Van Kamerleden wordt niet verwacht dat zij expert zijn. Zeker niet op alle terreinen die met klimaat van doen hebben.
Kamerleden moeten beleid goedkeuren of afkeuren en daarvoor is het nodig je in de breedte te verdiepen in de voorgestelde materie zo te verdiepen dat je weet dat er meerdere zienswijzen zijn die het te volgen beleid ondersteunen of juist niet.
Lidewij legt de vinger op de pijnlijke plek dat er geen overeenstemming is, dat de 97% van Cook, Oreskes en nog 5 anderen bewust een verkeerde voorstelling van zaken geven en dat op zijn minst om in jouw termen te blijven de onzekerheidsmarge door de frauduleuze Mann c.s. niet wordt getoond. Uiteraard komt er meer CO2 vrij bij hogere temperaturen en als je enig benul hebt van gaswisselingen van uit de oceanen en de verrotting- en verweringsmechanismen moet de verhoging van CO2 in de natuurlijke koolstofkringloop wel na-ijlen op de temperatuurverhoging.
Met 1 bescheiden verschil, de extra 5% die de mens bijdraagt aan de koolstofkringloop die voor ca 2,5% niet meteen wordt opgenomen en zo mogelijk een ietsie pietsie méer opwarming en een ietsie pietsie meer waterdamp geeft in de atmosfeer.
Naast alle veranderingen, die de tot inmiddels 8,5 miljard exemplaren van de huidige mensheid, omwille van haar eigen voortbestaan heeft veroorzaakt, zoals daar zijn stedenbouw, infrastructuur, landbouw- en weidegronden, methoden om warm te blijven etc. kan dit er nog wel bij. Anders gezegd, dat ziet al in de genoemde activiteiten.
En Wonder o wonder Fossiele brandstof heeft dat mogelijk gemaakt.
Mann is al vijf maal door de rechtbank veroordeeld hetgeen allemaal te maken had met zijn “hockeystick”. Deze curve is meermaals onderzocht en compleet onwetenschappelijke nonsens bevonden. Mann plakt verschillende stukjes van verschillende proxies aan elkaar om een rechte grafiek te bekomen tot op het einde. Aan het einde kwam dan ook de decline, van “hide the decline” climategate. Het is gewoon onfatsoenlijk om zo een grafiek als wetenschappelijk te beschouwen, dit is knip en plakwerk. Heel terecht dat Mann vijfmaal veroordeeld werd, en nu mag hij nog meer dan een half miljard aan schadevergoeding betalen. Net goed, zou ik zeggen.
11
0
Peter van Beurden
14 mrt 2025 om 14:33- Antwoorden
Ik kan zo mijn eigen tekst kopiëren die ik vanmorgen nog geplaatst heb. De strategie van ClImategate.nl blijft om met een overkill aan stukjes de lezers te overbluffen. Tegenargumenten worden zo onder het tapijt geveegd. In het verleden las ik nog wel eens mooie woorden over vrijheid van meningsuiting. Maar met deze aanpak pleeg je juist een soort ddos aanval op de vrijheid van meningsuiting. In plaats van helderheid te geven wordt er een rookgordijn gemaakt. Terwijl er genoeg te zeggen is over de energie transitie, ook zonder hockeysticks.
Vanmorgen schreef ik:
“het is de bekende welles nietes discussie. Dat er in het verleden grote klimaatveranderingen zijn geweest komt door heel andere mechanismen dan de huidige opwarming. De ligging van de continenten, de stand van de aardas, de kracht van de zon, vulkaanuitbarstingen. We kunnen er uit leren dat kleine triggers soms grote gevolgen hebben, doordat er een reeks feedbacks op gang wordt gezet. Na de ijstijd kwam de trigger uit de stand van de aardas. Feedbacks waren afnemend albedo (minder sneeuw en ijs), vrijkomend co2 en methaan.
Nu komt de trigger van toenemende broeikasgassen. Feedbacks zijn toenemende waterdamp (ook een broeikasgas) en afnemende lage bewolking, afnemend ijs.”
Wat jij toch niet allemaal weet Vreeken, ik sta paf.
Maar dat er heden juist minder waterdamp is volgens nieuwe studies wist je niet.
In tegenstelling tot logica bruist het tegen alles in, de zee warmt op en geeft juist minder waterdamp in de atmosfeer, gek niet?
Zal ik je ook vertellen waarom?, omdat ik de beroerste niet ben om alles beter te menen te weten zal ik het je vertellen.
Omdat de wind afneemt, wie had dat nou gedacht.
Conclusie, de wetenschap spreekt maar weet nog steeds niet exact waar de klepel hangt.
Aan al dat gissen en triggers hier en daar heb je geen zak aan.
Artefacten vinden wat ik vanmorgen schreef, dat is bewijs, daar heb je wat aan, en zonder modellen.
29
2
Modelleur
13 mrt 2025 om 23:54
“For every degree Celsius that Earth’s atmospheric temperature rises, the amount of water vapor in the atmosphere can increase by about 7%, according to the laws of thermodynamics”
2
16
Peter van Beurden
14 mrt 2025 om 01:32
Modelleut
De wet van en “kan” staan wel haaks op elkaar. Daar kun je dus alle kanten mee uit.
Het is een simpel feit dat met een hoger gehalte aan CO2 noch de aarde, noch het leven op aarde, opgehouden is te bestaan. De meest kritische perioden in de aardgeschiedenis was de iceball aardperiode. De warme perioden gingen voortreffelijk en aan die perioden danken we toevallig, door het ontbreken van voldoend cellulose afbrekende organismen, onze fossiele brandstof naar ik heb begrepen.
Je angsten zijn niet meer dan een storm in een glas water.
20
3
Modelleur
14 mrt 2025 om 06:46
Hou het zakelijk van Beurden. Je off-topic toevoegingen zijn nutteloos.
Alle data laten zien dat atmosferisch waterdamp is toegenomen.
3
16
Theo
14 mrt 2025 om 07:23
Ik heb het over verdamping uit de oceanen Modelleur.
Dit hebben Chinese onderzoekers ondekt.
Het fenomeen is al sinds 2000 aan de gang.
Voor die tijd waren er zelfs versnellingen meetbaar, maar nu schijnt het zaakje omgedraaid te zijn.
Het druist tegen de logica in.
Volgens de onderzoekers is de afname in 2/3 van alle oceanen meetbaar.
Door de afname van de wind zijn er andere circulatie patronenen ontstaan waardoor de waterhuishouding over de aarde ook kan verranderen.
Weer een mooi voorbeeld van hoe meer men zoekt hoe meer men vind.
18
0
Modelleur
14 mrt 2025 om 07:24
“dat er heden juist minder waterdamp is volgens nieuwe studies “”
Bron?
En uitleg dat dit een betrouwbare bron is/een studie van hoogstaand nivezu is?
0
16
Modelleur
14 mrt 2025 om 07:26
“dat er heden juist minder waterdamp is volgens nieuwe studies”
Water is een sterker broeikasgas dan CO2. Indien er echt minder waterdamp is, waarom koelt het dan niet af?
0
13
Theo
14 mrt 2025 om 07:32
Dan heb ik nog vele bronnen van jou te goed Modelleur, inclusief die van jezelf.
Zoek er zelf maar eens eerst naar want je weet immers altijd alles zo goed dus dit kan niet zo moeilijk voor je zijn op jouw niveau.
Zelfs ik heb het kunnen vinden.
14
2
Theo
14 mrt 2025 om 07:34
Ik krijg het vermoeden dat jij weer de nep Modelleur bent, of misschien beide wel<<<!
11
0
Theo
14 mrt 2025 om 07:45
Nee ik heb de link maar jij bent de nepper, ik vermoed dat de echte Modelleur de link zo gevonden heeft.
Jij springt te hard.
11
2
Modelleur
14 mrt 2025 om 08:00
Als je geen link geeft, dzn is de enige mogelijke conclusie dat je bluft.
3
14
Dieter von Bartsch
14 mrt 2025 om 08:32
Bart is heel slim! Beetje tegendraads- is bioloog- en weet alle natuurlijke processen haarfijn te analyseren. Hulde Bart.
2
4
Rudi
14 mrt 2025 om 13:04
Hier Modelleur, hou nu op met zeuren en geeft toe dat je fout bent, zoals gewoonlijk.
” Over the arid/semi-arid regions of the world, the predominant signal in all model simulations is an increase in atmospheric water vapor, on average, over the last four decades, in association with the increased water vapor–holding capacity of a warmer atmosphere. In observations, this increase in atmospheric water vapor has not happened, suggesting that the availability of moisture to satisfy the increased atmospheric demand is lower in reality than in models in arid/semi-arid regions. This discrepancy is most clear in locations that are arid/semi-arid year round, but it is also apparent in more humid regions during the most arid months of the year. It indicates a major gap in our understanding and modeling capabilities which could have severe
implications for hydroclimate projections, including fire hazard, moving forward.”
Simpson et al., 2024 https://doi.org/10.1073/pnas.2302480120
Hier staat eens te meer dat de modellen fout zijn.
1
0
Theo
14 mrt 2025 om 16:18
Ik had het niet over modellen Rudi, ik heb het over observatie.
Maar omdat ik niet weet met wie ik vandoen heb laat ik het even achterwegen, het heeft geen zin als ik met een trol vandoen heb.
H Labohm heeft hier niet opgeruimd dus ik wacht af.
2
0
Rudi
14 mrt 2025 om 16:33
niet te snel reageren, Theo, eerst lezen.
“” Over the arid/semi-arid regions of the world, the predominant signal in all model simulations is an increase in atmospheric water vapor, on average, over the last four decades, in association with the increased water vapor–holding capacity of a warmer atmosphere. In observations, this increase in atmospheric water vapor has not happened, suggesting that the availability of moisture to satisfy the increased atmospheric demand is lower in reality than in models in arid/semi-arid regions. This discrepancy is most clear in locations that are arid/semi-arid year round, but it is also apparent in more humid regions during the most arid months of the year. It indicates a major gap in our understanding and modeling capabilities which could have severe implications for hydroclimate projections, including fire hazard, moving forward.”
En nog een toemaatje i.v.m. het verschil tussen modellen en geobserveerde waarden:
“Here, we have demonstrated a major discrepancy between observation-based and climate model-based historical trends in near-surface atmospheric water vapor in arid and semi-arid regions. …A discrepancy between modelled and observed humidity trends is also present in more humid regions,…”
Dus, Modelleur blijft met zijn modellen en berekeningen de werkelijkheid en de metingen negeren.
1
0
Rudi
14 mrt 2025 om 17:44
Zoals steeds lees je maar de helft, Modelleur
A discrepancy between modelled and observed humidity trends is also present in more humid regions,…”
1
1
Theo
14 mrt 2025 om 17:47
Nee die krijg je ook niet voor ik weet dat jij de echte bent.
Ik ga niet liggen te jojoen meer als ik daar niet zeker van ben.
Als hier wordt opgeruimd en jij blijft staan plaats ik de link.
Niet dat dit zo een geheim zou zijn maar ik laat me niet manipuleren.
2
1
Theo
14 mrt 2025 om 17:58
Rudi,
niet te snel reageren, Theo, eerst lezen.
Was niet negatief bedoeld, maar inderdaad te snel gelezen en zag modellen staan. Sorry
1
1
Modelleur
14 mrt 2025 om 22:33
Theo had het over een Chinese studie. Simpson is geen Chinees.
Jammer, volgende keer beter, Rudi.
0
0
Rudi
14 mrt 2025 om 22:36
Maakt niet uit, Theo, ik doe soms net hetzelfde..
0
0
Rudi
14 mrt 2025 om 22:55
“Simpson is geen Chinees”. Daarmee heb je weeral de hoofdvogel van kinderachtigheid afgeschoten.
Modelleur, wat ben je toch weer zielig aan het doen. Maakt tegenwoordig de nationaliteit van de wetenschappers uit? Is een Japanse, Braziliaanse, Australische, of een Nederlandse wetenschappelijke publicatie geen wetenschap omdat de wetenschappers geen chinezen zijn? Wetenschap is niet meer of minder wetenschap omdat het wel of geen Chinezen zijn. Daarenboven mag je niet discrimineren, dat kan je een veroordeling kosten. Ik ken kinderen van minder dan acht jaar die meer volwassen zijn dan jij. Het is een wetenschappelijke publicatie die met metingen aantoont dat hetgeen je zegt over temperatuurstijging en waterdamp fout is, zoals gewoonlijk. Uiteraard brengt je dat danig van de wijs, maar dat is geen reden om flauw en kinderachtig te doen.
0
1
Modelleur
14 mrt 2025 om 23:32
Rudi, je hebt gewoon geen idee op welke studie Theo doelt en cherry-picked er vervolgens eentje met als enig doel je narratiefje nog eens te delen.
2
0
Modelleur
15 mrt 2025 om 00:10
Hier een meer volledige studie die naar de totale waterdamp kolom kijkt en niet slechts naar het aardoppervlak.
En waar jij nu over blazelt? Heb geen idee, ik heb nergens een discussie zien verdwijnen.
Of jij zit ertussen te trollen dan begrijp ik het wel.
Je moet ook je eigen naam gebruiken en niet anderen hun naam.
8
2
Durf eens na te denken
14 mrt 2025 om 07:49- Antwoorden
“Je moet ook je eigen naam gebruiken ”
Maar dat laat HL niet toe. Ik heb iets te vaak geschreven dat hij fout zat, maar in plaats van bereid te zijn om dan iets bij te leren, werd mijn naam op de zwarte lijst gezet.
HL weet dat de tegenargumenten steek houden en is slim genoeg om te beseffen dat die tegenargumenten zijn narratief doorprikken. Daarom heeft hij geen andere optie dan dergelijke reacties te verwijderen en de gebruikersnaam te verbannen.
“….mooie woorden over vrijheid van meningsuiting….”. Bart, heb je nog niet gezien dat de vrijheid van meningsuiting hier is afgeschaft? Zelfs als je iets schrijft wat de rechter volkomen correct en niet beledigend oordeelt, wordt je veroordeeld omdat de komma die je schreef ook door slechter lezende lezers begrepen kan worden als dubbele punt. En dan is het wel beledigend en onjuist en dus volgt veroordeling.
1
5
Peter van Beurden
14 mrt 2025 om 15:02
Yvonne
Dat “hier” kan wel finaal verkeerd worden verstaan. Het venijn zit hem nogal eens in de details.
1
0
Yvonne
14 mrt 2025 om 15:16
Peter, je hebt helemaal gelijk. Met hier bedoel ik uiteraard Nederland met de uitspraak can de rechter over de Telegraaf column.
Durf een na te denken, over je eigen motivatie, wat probeer je nu eigenlijk te bereiken, je komt een beetje fatalistisch over.
6
2
Peter van Beurden
14 mrt 2025 om 14:45- Antwoorden
Bart Vreeken
“Feedbacks zijn toenemende waterdamp (ook een broeikasgas) en afnemende lage bewolking, afnemend ijs.”
Dat is toch óók het geval bij natuurlijke opwarming? Maar toegegeven over die extra 5%, reducerend tot 2,5% uit fossiel, heb je gelijk, ben er blij mee.
Een kinderhand is tenslotte gauw gevuld en in een van angst verkrampte hand past niks.
Gewoon adapteren en vooral geen kinderen nemen als je erg angstig bent. Dat slaat over en kun je kinderen niet aandoen.
1
1
Peter van Beurden
14 mrt 2025 om 15:07- Antwoorden
Durf eens na re denken = JvdH
Als jij daar nu zelf eens mee begon. Wel graag op een andere site. Hier gedraag jij je als een irritante Klihova die geen middel schuwt om binnen te dringen. Je hebt op zijn minst psychopathische trekjes.
“For every degree Celsius that Earth’s atmospheric temperature rises, the amount of water vapor in the atmosphere can increase by about 7%, according to the laws of thermodynamics”
de Vos heeft het over de studie van Cook en herhaalt het misinterpretatie riedeltje.
Die studie is ondertussen 12 jaar oud. Hoe zit het vandaag? Hoeveel klimaatonderzoekers twijfelen nog aan de agw-theorie?
Kan er iemand een Nederlandse klimaatonderzoeker noemen die een andere goed wetenschappelijk onderbouwde verklaring heeft voor de opwarming?
Gewoonlijk is het zo dat wanneer gesteld wordt dat de wereld vergaat wegens dit of dat en dat er miljarden en miljarden moeten worden uitgegeven om dat te verhoeden, diegene die dat stelt moet bewijzen. Als aangetoond kan worden dat die “bewijzen” rammelen valt de basis weg voor die uitgaven. Er rust op niemand de plicht om met bewijzen te komen voor welk verschijnsel dan ook. Alleen de eiser moet met bewijzen komen.
9
2
Modelleur
14 mrt 2025 om 16:52
De ‘bewijzen dat “die bewijzen” rammelen”, rammelen zelf. Daarom dat Clintel, Liedewij de Vos, climategate.nl,… niet serieus worden genomen.
3
4
Peter van Beurden
14 mrt 2025 om 09:10- Antwoorden
Bert
Wat is een klimaatonnderzoeker? Doorgaans iemand die vanuit één wetenschappelijke discipline een gevolgtrekking maakt uit een niet bewezen hypothese.
De enige discipline die er toe doet is de feitelijke werking van CO2 op enige termijn.
Zoals je ongetwijfeld weet, is er onvoldoende fossiele brandstof voorhanden om de verdubbeling tot 840 ppm te halen.
Als die verdubbeling al oplevert wat hypothetisch is bedacht. Adapteren op natuurlijke opwarming die op weg naar een optimum zo om de 1000 jaar optreedt, is voldoende. Waterberging, dijken en Airco’s voor de ouderen.
Modelleur
Je vindt dus dat je aan beiden niets hebt.
8
2
Modelleur
14 mrt 2025 om 09:35
Nee, beide zijn niet gemanipuleerd
1
8
Peter van Beurden
14 mrt 2025 om 14:49
Dan heb je je niet goed op de hoogte gesteld van de manipulaties van het IPCC op basis van ook weer de manipulaties van Mann. Ik kan je het boek “The delinquent Teenager” zeer aanbevelen.
Tjonge mensen, het warmt op. Kunnen we als mensheid er iets tegen doen, denk het niet dus maak je niet druk. Bespaar op stookkosten en die paar tienden die het warmer wordt, nou en lekker toch.
We maken ons druk om niks omdat wij allemaal ons overal mee willen bemoeien omdat velen zich zo belangrijk vinden om anderen hun mening op te dringen. Nou zo belangrijk zijn velen helemaal niet, ook al denken deze van wel. Er zijn belangrijkere zaken in het korte leven dan wat opwarming, denk maar eens aan je vrijheid om maar iets te noemen. Maar er zijn veel meer zaken waar iedereen persoonlijk door geraakt wordt, maar zoals de ander al opmerkte, we zwemmen liever de fuik in als op te komen voor de belangrijkere dingen des levens.
1
1
Peter van Beurden
14 mrt 2025 om 14:58- Antwoorden
MaxX
“denk maar eens aan je vrijheid”.
Je bedoelt vast niet de vrijheid die we allerlei landen na WOII gewapenderhand en nu met 800 miljard op proberen te dringen met miljoenen doden als gevolg. De bekende wapenwedloop en het eraan gekoppelde militair industrieel complex.
Je bedoelt vast de vrijheid van denken en spreken en vergaderen in eigen land. Kortom in het goede voorbeeld geven zodat het in vrijheid kan worden overgenomen.
Eerste deel voorlaatste zin is correct, maar wat is vrijheid als er nog steeds een “bezettingsmacht” in West Europa aanwezig is, ook al geeft men dat een andere benaming. Wie de jaren na WWII bekijkt, ziet waar wat aan het spelen is. Na de val van de muur was het tijd om een ferme hand uit te steken en Europese samenwerking tussen West en Oost te optimaliseren. De wantrouwende politiek koos een andere weg en nu zien we waartoe dat leidt. Had allemaal voorkomen kunnen worden, maar nu staan we aan de vooravond van hetgeen de oorlogshitsers wensen. Veel ouderen zullen met angst en beven de ontwikkelingen volgen en hopen dat zij dat niet eens in hun leven moeten meemaken, wat zij als jongeren hebben moeten ervaren. Je gaat over je nek als je die domheid in de Kamer hoort en ziet. Anders denken dan Schoof maar wel vrolijk instemmen met het beroemde inlegvelletje zodat heel veel belastinggelden verdwijnen naar iets waar niemand baat bij heeft, tenminste niet de NL burgers van dit land. Wij en onze kinderen zullen hiervan de dupe gaan worden.
Verder ga ik maar niet zeggen wat ik van politici in deze denk, kon dan nog wel eens bezoek krijgen door het bezigen van onwelgevallige uitspraken.
Dank Theo. Een studie met veel onzekerheden, zoals de auteurs zelf ook aangeven.
Hoofdconclusie: Clausius-Clapeyron is niet weerlegd, zoals mijn link ook al aangaf
0
0
Theo
15 mrt 2025 om 16:35
Klopt maar ik vind het wel de moeite waard om hier op voort te borduren daar het uiteindelijk wel een flinke impact kan geven met nadruk op kan.
0
0
Theo
15 mrt 2025 om 16:47
Aanvulling, ik hou wel van zulke onderzoeken die een andere weg inslaan.
Niet om iemand onderuit te halen maar om een groter beeld van het gehele klimaat systeem te ontdekken.
0
0
Modelleur
15 mrt 2025 om 16:56
Inderdaad. Al het onderzoek aangaande klimaat is relevant.
Ik kreeg vandaag van Lidewij een bedankbriefje,
voor de complimenten die ik haar had gegeven en de kennis die ik haar had doorgegeven.
Leuk toch?
Dat maakt mijn dag weer mooi, ook al regent het hier nu, terwijl we op vakantie bij de zee zijn.
Een van de weinige FvD’ers met een duidelijk en goed verhaal, ik heb haar dat al meer horen doen. Maar antwoord zal ze vast niet krijgen
‘Een van de weinige FvD’ers met een duidelijk en goed verhaal’.
Zo, jij durft Ivo1.
Je hebt overigens voor 100% gelijk hoor; laat dat duidelijk zijn.
Ivo1
Nou ik ken er meer. Maar dat ligt mogelijk aan mijn bubbel. Maar over Lidewij zijn wij het eens. Over het ander zal Lidewij het ongetwijfeld niet met jou eens zijn.
Wat een opluchting deze ‘Beta’-geschoolde FVD-kamerlid met de duidelijke debunking van het 50 jaar VN-IPCC gepolitiseerde marxistische-ideologische CO2-klimaatalarmisme, …. dit in vergelijking met de boreale filosoferende ‘Alfa’-geschoolde FVD arrogante voorman Baudet (en dan hou ik het nog netjes over Baudet).
Boreaal is gewoon noordelijk, eg aurora borealis = noorderlicht, so what’s the problem, zou ik willen zeggen. Het gezochte/bedachte verband met de nationaal socialisten wat er door linksch nederland is opgeplakt is er niet. Verder is dhr Baudet wel enigzins verdwaald geraakt is zijn eigen teksten, maar hoor hem liever zwetsen dan die lui van de overige partijen
Scheffer zit gewoon in zijn door de MSM aangeprate dwangbuis..
Je leest in zijn schrijfsels steevast het MSM narratief.
Als de verkeerde mensen in zijn voordeel zijn raakt hij de kluts kwijt.
Scheffer, je hoeft je echt niet netjes te houden hoor gelet op de ronduit onbeschofte reacties van Cornelia, reacties waarin nooit ook maar iets redelijks nar voren wordt gebracht.
MSM, WEF, Sjoof, enz.
Lidewij heeft zich prima voorbereid en steekt een duidelijk betoog af. Als ze al antwoord krijgt dan zal het uit de mond van Hermans weinig voorstellen. Veel verder dan het geijkte 97% en dé wetenschap zal zij niet komen. Zoals al eerder is gebleken.
Met aan flinke dosis moderne kernenergie i.p.v. middeleeuwse windmolens in een modern jasje is iedereen (behalve Bas en zijn geloofsgenoten) geholpen. Het bos kan blijven staan, de akkers staan vol voedzaam graan en groenten, de weiden worden bevolkt door ons beroemde vee en de mens hoeft niet binnen te blijven vanwege de geluids- en lichtfluctuatiehinder.
Voorwaar een win-win-win-win situatie
De groene lijn valt binnen de onzekerheidsmarge van Mann. Het weerlegt Mann dus niet.
“Het plaatje van Lidewij de Vos stopt in 2000.”
Beetje preciezer graag.
Publicatie was mrt 1999 met instrument data t/m 1998.
Lidewij de Vos spreekt ver buiten haar expertise. De suggestie dat de toename van CO2 het gevolg zou zijn van de temperatuurstijging maakt het extra sneu en totaal ongeloofwaardig.
250314 Opwarming van de aarde
Modelleur
“Lidewij de Vos spreekt ver buiten haar expertise”
Van Kamerleden wordt niet verwacht dat zij expert zijn. Zeker niet op alle terreinen die met klimaat van doen hebben.
Kamerleden moeten beleid goedkeuren of afkeuren en daarvoor is het nodig je in de breedte te verdiepen in de voorgestelde materie zo te verdiepen dat je weet dat er meerdere zienswijzen zijn die het te volgen beleid ondersteunen of juist niet.
Lidewij legt de vinger op de pijnlijke plek dat er geen overeenstemming is, dat de 97% van Cook, Oreskes en nog 5 anderen bewust een verkeerde voorstelling van zaken geven en dat op zijn minst om in jouw termen te blijven de onzekerheidsmarge door de frauduleuze Mann c.s. niet wordt getoond. Uiteraard komt er meer CO2 vrij bij hogere temperaturen en als je enig benul hebt van gaswisselingen van uit de oceanen en de verrotting- en verweringsmechanismen moet de verhoging van CO2 in de natuurlijke koolstofkringloop wel na-ijlen op de temperatuurverhoging.
Met 1 bescheiden verschil, de extra 5% die de mens bijdraagt aan de koolstofkringloop die voor ca 2,5% niet meteen wordt opgenomen en zo mogelijk een ietsie pietsie méer opwarming en een ietsie pietsie meer waterdamp geeft in de atmosfeer.
Naast alle veranderingen, die de tot inmiddels 8,5 miljard exemplaren van de huidige mensheid, omwille van haar eigen voortbestaan heeft veroorzaakt, zoals daar zijn stedenbouw, infrastructuur, landbouw- en weidegronden, methoden om warm te blijven etc. kan dit er nog wel bij. Anders gezegd, dat ziet al in de genoemde activiteiten.
En Wonder o wonder Fossiele brandstof heeft dat mogelijk gemaakt.
dat ziet al = dat zit al
Vastklampen aan een strohalm, wel een beetje zielig.
Mann is al vijf maal door de rechtbank veroordeeld hetgeen allemaal te maken had met zijn “hockeystick”. Deze curve is meermaals onderzocht en compleet onwetenschappelijke nonsens bevonden. Mann plakt verschillende stukjes van verschillende proxies aan elkaar om een rechte grafiek te bekomen tot op het einde. Aan het einde kwam dan ook de decline, van “hide the decline” climategate. Het is gewoon onfatsoenlijk om zo een grafiek als wetenschappelijk te beschouwen, dit is knip en plakwerk. Heel terecht dat Mann vijfmaal veroordeeld werd, en nu mag hij nog meer dan een half miljard aan schadevergoeding betalen. Net goed, zou ik zeggen.
Modelleur
In de wacht.
@modelleur , Mann verliest zijn rechtszaken
https://www.climategate.nl/2025/03/michael-hockeystick-mann-verliest-opnieuw-rechtzaak/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=michael-hockeystick-mann-verliest-opnieuw-rechtzaak
Niets ten nadele van Lidewij
Maar het zijn
Paarlen in de Zwijnestal
Parlement is toch de Baas?
Uivoeren dus die aangenomen moties!!!!!!!!!!!!
Ik kan zo mijn eigen tekst kopiëren die ik vanmorgen nog geplaatst heb. De strategie van ClImategate.nl blijft om met een overkill aan stukjes de lezers te overbluffen. Tegenargumenten worden zo onder het tapijt geveegd. In het verleden las ik nog wel eens mooie woorden over vrijheid van meningsuiting. Maar met deze aanpak pleeg je juist een soort ddos aanval op de vrijheid van meningsuiting. In plaats van helderheid te geven wordt er een rookgordijn gemaakt. Terwijl er genoeg te zeggen is over de energie transitie, ook zonder hockeysticks.
Vanmorgen schreef ik:
“het is de bekende welles nietes discussie. Dat er in het verleden grote klimaatveranderingen zijn geweest komt door heel andere mechanismen dan de huidige opwarming. De ligging van de continenten, de stand van de aardas, de kracht van de zon, vulkaanuitbarstingen. We kunnen er uit leren dat kleine triggers soms grote gevolgen hebben, doordat er een reeks feedbacks op gang wordt gezet. Na de ijstijd kwam de trigger uit de stand van de aardas. Feedbacks waren afnemend albedo (minder sneeuw en ijs), vrijkomend co2 en methaan.
Nu komt de trigger van toenemende broeikasgassen. Feedbacks zijn toenemende waterdamp (ook een broeikasgas) en afnemende lage bewolking, afnemend ijs.”
Wat jij toch niet allemaal weet Vreeken, ik sta paf.
Maar dat er heden juist minder waterdamp is volgens nieuwe studies wist je niet.
In tegenstelling tot logica bruist het tegen alles in, de zee warmt op en geeft juist minder waterdamp in de atmosfeer, gek niet?
Zal ik je ook vertellen waarom?, omdat ik de beroerste niet ben om alles beter te menen te weten zal ik het je vertellen.
Omdat de wind afneemt, wie had dat nou gedacht.
Conclusie, de wetenschap spreekt maar weet nog steeds niet exact waar de klepel hangt.
Aan al dat gissen en triggers hier en daar heb je geen zak aan.
Artefacten vinden wat ik vanmorgen schreef, dat is bewijs, daar heb je wat aan, en zonder modellen.
“For every degree Celsius that Earth’s atmospheric temperature rises, the amount of water vapor in the atmosphere can increase by about 7%, according to the laws of thermodynamics”
Modelleut
De wet van en “kan” staan wel haaks op elkaar. Daar kun je dus alle kanten mee uit.
Het is een simpel feit dat met een hoger gehalte aan CO2 noch de aarde, noch het leven op aarde, opgehouden is te bestaan. De meest kritische perioden in de aardgeschiedenis was de iceball aardperiode. De warme perioden gingen voortreffelijk en aan die perioden danken we toevallig, door het ontbreken van voldoend cellulose afbrekende organismen, onze fossiele brandstof naar ik heb begrepen.
Je angsten zijn niet meer dan een storm in een glas water.
Hou het zakelijk van Beurden. Je off-topic toevoegingen zijn nutteloos.
Alle data laten zien dat atmosferisch waterdamp is toegenomen.
Ik heb het over verdamping uit de oceanen Modelleur.
Dit hebben Chinese onderzoekers ondekt.
Het fenomeen is al sinds 2000 aan de gang.
Voor die tijd waren er zelfs versnellingen meetbaar, maar nu schijnt het zaakje omgedraaid te zijn.
Het druist tegen de logica in.
Volgens de onderzoekers is de afname in 2/3 van alle oceanen meetbaar.
Door de afname van de wind zijn er andere circulatie patronenen ontstaan waardoor de waterhuishouding over de aarde ook kan verranderen.
Weer een mooi voorbeeld van hoe meer men zoekt hoe meer men vind.
“dat er heden juist minder waterdamp is volgens nieuwe studies “”
Bron?
En uitleg dat dit een betrouwbare bron is/een studie van hoogstaand nivezu is?
“dat er heden juist minder waterdamp is volgens nieuwe studies”
Water is een sterker broeikasgas dan CO2. Indien er echt minder waterdamp is, waarom koelt het dan niet af?
Dan heb ik nog vele bronnen van jou te goed Modelleur, inclusief die van jezelf.
Zoek er zelf maar eens eerst naar want je weet immers altijd alles zo goed dus dit kan niet zo moeilijk voor je zijn op jouw niveau.
Zelfs ik heb het kunnen vinden.
Ik krijg het vermoeden dat jij weer de nep Modelleur bent, of misschien beide wel<<<!
Nee ik heb de link maar jij bent de nepper, ik vermoed dat de echte Modelleur de link zo gevonden heeft.
Jij springt te hard.
Als je geen link geeft, dzn is de enige mogelijke conclusie dat je bluft.
Bart is heel slim! Beetje tegendraads- is bioloog- en weet alle natuurlijke processen haarfijn te analyseren. Hulde Bart.
Hier Modelleur, hou nu op met zeuren en geeft toe dat je fout bent, zoals gewoonlijk.
” Over the arid/semi-arid regions of the world, the predominant signal in all model simulations is an increase in atmospheric water vapor, on average, over the last four decades, in association with the increased water vapor–holding capacity of a warmer atmosphere. In observations, this increase in atmospheric water vapor has not happened, suggesting that the availability of moisture to satisfy the increased atmospheric demand is lower in reality than in models in arid/semi-arid regions. This discrepancy is most clear in locations that are arid/semi-arid year round, but it is also apparent in more humid regions during the most arid months of the year. It indicates a major gap in our understanding and modeling capabilities which could have severe
implications for hydroclimate projections, including fire hazard, moving forward.”
Simpson et al., 2024 https://doi.org/10.1073/pnas.2302480120
Hier staat eens te meer dat de modellen fout zijn.
Ik had het niet over modellen Rudi, ik heb het over observatie.
Maar omdat ik niet weet met wie ik vandoen heb laat ik het even achterwegen, het heeft geen zin als ik met een trol vandoen heb.
H Labohm heeft hier niet opgeruimd dus ik wacht af.
niet te snel reageren, Theo, eerst lezen.
“” Over the arid/semi-arid regions of the world, the predominant signal in all model simulations is an increase in atmospheric water vapor, on average, over the last four decades, in association with the increased water vapor–holding capacity of a warmer atmosphere. In observations, this increase in atmospheric water vapor has not happened, suggesting that the availability of moisture to satisfy the increased atmospheric demand is lower in reality than in models in arid/semi-arid regions. This discrepancy is most clear in locations that are arid/semi-arid year round, but it is also apparent in more humid regions during the most arid months of the year. It indicates a major gap in our understanding and modeling capabilities which could have severe implications for hydroclimate projections, including fire hazard, moving forward.”
En nog een toemaatje i.v.m. het verschil tussen modellen en geobserveerde waarden:
“Here, we have demonstrated a major discrepancy between observation-based and climate model-based historical trends in near-surface atmospheric water vapor in arid and semi-arid regions. …A discrepancy between modelled and observed humidity trends is also present in more humid regions,…”
Dus, Modelleur blijft met zijn modellen en berekeningen de werkelijkheid en de metingen negeren.
Zoals steeds lees je maar de helft, Modelleur
A discrepancy between modelled and observed humidity trends is also present in more humid regions,…”
Nee die krijg je ook niet voor ik weet dat jij de echte bent.
Ik ga niet liggen te jojoen meer als ik daar niet zeker van ben.
Als hier wordt opgeruimd en jij blijft staan plaats ik de link.
Niet dat dit zo een geheim zou zijn maar ik laat me niet manipuleren.
Rudi,
niet te snel reageren, Theo, eerst lezen.
Was niet negatief bedoeld, maar inderdaad te snel gelezen en zag modellen staan. Sorry
Theo had het over een Chinese studie. Simpson is geen Chinees.
Jammer, volgende keer beter, Rudi.
Maakt niet uit, Theo, ik doe soms net hetzelfde..
“Simpson is geen Chinees”. Daarmee heb je weeral de hoofdvogel van kinderachtigheid afgeschoten.
Modelleur, wat ben je toch weer zielig aan het doen. Maakt tegenwoordig de nationaliteit van de wetenschappers uit? Is een Japanse, Braziliaanse, Australische, of een Nederlandse wetenschappelijke publicatie geen wetenschap omdat de wetenschappers geen chinezen zijn? Wetenschap is niet meer of minder wetenschap omdat het wel of geen Chinezen zijn. Daarenboven mag je niet discrimineren, dat kan je een veroordeling kosten. Ik ken kinderen van minder dan acht jaar die meer volwassen zijn dan jij. Het is een wetenschappelijke publicatie die met metingen aantoont dat hetgeen je zegt over temperatuurstijging en waterdamp fout is, zoals gewoonlijk. Uiteraard brengt je dat danig van de wijs, maar dat is geen reden om flauw en kinderachtig te doen.
Rudi, je hebt gewoon geen idee op welke studie Theo doelt en cherry-picked er vervolgens eentje met als enig doel je narratiefje nog eens te delen.
Hier een meer volledige studie die naar de totale waterdamp kolom kijkt en niet slechts naar het aardoppervlak.
https://www.nature.com/articles/s43247-022-00561-z
Conclusie, atmosferisch waterdamp gedraagt zich volgens Clausius-Clapeyron.
Fraude
De reactie hierboven is nooit van Dirk Visser zelf.
Maar het klopt wel.
Mijn naam dus ook al.
En waar jij nu over blazelt? Heb geen idee, ik heb nergens een discussie zien verdwijnen.
Of jij zit ertussen te trollen dan begrijp ik het wel.
Je moet ook je eigen naam gebruiken en niet anderen hun naam.
“Je moet ook je eigen naam gebruiken ”
Maar dat laat HL niet toe. Ik heb iets te vaak geschreven dat hij fout zat, maar in plaats van bereid te zijn om dan iets bij te leren, werd mijn naam op de zwarte lijst gezet.
HL weet dat de tegenargumenten steek houden en is slim genoeg om te beseffen dat die tegenargumenten zijn narratief doorprikken. Daarom heeft hij geen andere optie dan dergelijke reacties te verwijderen en de gebruikersnaam te verbannen.
“….mooie woorden over vrijheid van meningsuiting….”. Bart, heb je nog niet gezien dat de vrijheid van meningsuiting hier is afgeschaft? Zelfs als je iets schrijft wat de rechter volkomen correct en niet beledigend oordeelt, wordt je veroordeeld omdat de komma die je schreef ook door slechter lezende lezers begrepen kan worden als dubbele punt. En dan is het wel beledigend en onjuist en dus volgt veroordeling.
Yvonne
Dat “hier” kan wel finaal verkeerd worden verstaan. Het venijn zit hem nogal eens in de details.
Peter, je hebt helemaal gelijk. Met hier bedoel ik uiteraard Nederland met de uitspraak can de rechter over de Telegraaf column.
Durf een na te denken, over je eigen motivatie, wat probeer je nu eigenlijk te bereiken, je komt een beetje fatalistisch over.
Bart Vreeken
“Feedbacks zijn toenemende waterdamp (ook een broeikasgas) en afnemende lage bewolking, afnemend ijs.”
Dat is toch óók het geval bij natuurlijke opwarming? Maar toegegeven over die extra 5%, reducerend tot 2,5% uit fossiel, heb je gelijk, ben er blij mee.
Een kinderhand is tenslotte gauw gevuld en in een van angst verkrampte hand past niks.
Gewoon adapteren en vooral geen kinderen nemen als je erg angstig bent. Dat slaat over en kun je kinderen niet aandoen.
Durf eens na re denken = JvdH
Als jij daar nu zelf eens mee begon. Wel graag op een andere site. Hier gedraag jij je als een irritante Klihova die geen middel schuwt om binnen te dringen. Je hebt op zijn minst psychopathische trekjes.
De reacties om 07:22 en 16:44 zijn niet van mij.
Van onze huistrol, Jan van der Heijden. Zijn reacties zijn verwijderd.
‘Vanmorgen schreef ik:”
Bart, je bent echt een klein beetje in paniek he jongen.
“For every degree Celsius that Earth’s atmospheric temperature rises, the amount of water vapor in the atmosphere can increase by about 7%, according to the laws of thermodynamics”
de Vos heeft het over de studie van Cook en herhaalt het misinterpretatie riedeltje.
Die studie is ondertussen 12 jaar oud. Hoe zit het vandaag? Hoeveel klimaatonderzoekers twijfelen nog aan de agw-theorie?
Kan er iemand een Nederlandse klimaatonderzoeker noemen die een andere goed wetenschappelijk onderbouwde verklaring heeft voor de opwarming?
Gewoonlijk is het zo dat wanneer gesteld wordt dat de wereld vergaat wegens dit of dat en dat er miljarden en miljarden moeten worden uitgegeven om dat te verhoeden, diegene die dat stelt moet bewijzen. Als aangetoond kan worden dat die “bewijzen” rammelen valt de basis weg voor die uitgaven. Er rust op niemand de plicht om met bewijzen te komen voor welk verschijnsel dan ook. Alleen de eiser moet met bewijzen komen.
De ‘bewijzen dat “die bewijzen” rammelen”, rammelen zelf. Daarom dat Clintel, Liedewij de Vos, climategate.nl,… niet serieus worden genomen.
Bert
Wat is een klimaatonnderzoeker? Doorgaans iemand die vanuit één wetenschappelijke discipline een gevolgtrekking maakt uit een niet bewezen hypothese.
De enige discipline die er toe doet is de feitelijke werking van CO2 op enige termijn.
Zoals je ongetwijfeld weet, is er onvoldoende fossiele brandstof voorhanden om de verdubbeling tot 840 ppm te halen.
Als die verdubbeling al oplevert wat hypothetisch is bedacht. Adapteren op natuurlijke opwarming die op weg naar een optimum zo om de 1000 jaar optreedt, is voldoende. Waterberging, dijken en Airco’s voor de ouderen.
Aan grafieken hebben we niets. Manipuleerbaar.
Ik hou het op de ijskaartjes.
Die zijn net zo manipuleerbaar.
Modelleur
Je vindt dus dat je aan beiden niets hebt.
Nee, beide zijn niet gemanipuleerd
Dan heb je je niet goed op de hoogte gesteld van de manipulaties van het IPCC op basis van ook weer de manipulaties van Mann. Ik kan je het boek “The delinquent Teenager” zeer aanbevelen.
Modelleur
In de wacht.
Tjonge mensen, het warmt op. Kunnen we als mensheid er iets tegen doen, denk het niet dus maak je niet druk. Bespaar op stookkosten en die paar tienden die het warmer wordt, nou en lekker toch.
We maken ons druk om niks omdat wij allemaal ons overal mee willen bemoeien omdat velen zich zo belangrijk vinden om anderen hun mening op te dringen. Nou zo belangrijk zijn velen helemaal niet, ook al denken deze van wel. Er zijn belangrijkere zaken in het korte leven dan wat opwarming, denk maar eens aan je vrijheid om maar iets te noemen. Maar er zijn veel meer zaken waar iedereen persoonlijk door geraakt wordt, maar zoals de ander al opmerkte, we zwemmen liever de fuik in als op te komen voor de belangrijkere dingen des levens.
MaxX
“denk maar eens aan je vrijheid”.
Je bedoelt vast niet de vrijheid die we allerlei landen na WOII gewapenderhand en nu met 800 miljard op proberen te dringen met miljoenen doden als gevolg. De bekende wapenwedloop en het eraan gekoppelde militair industrieel complex.
Je bedoelt vast de vrijheid van denken en spreken en vergaderen in eigen land. Kortom in het goede voorbeeld geven zodat het in vrijheid kan worden overgenomen.
Peter,
Eerste deel voorlaatste zin is correct, maar wat is vrijheid als er nog steeds een “bezettingsmacht” in West Europa aanwezig is, ook al geeft men dat een andere benaming. Wie de jaren na WWII bekijkt, ziet waar wat aan het spelen is. Na de val van de muur was het tijd om een ferme hand uit te steken en Europese samenwerking tussen West en Oost te optimaliseren. De wantrouwende politiek koos een andere weg en nu zien we waartoe dat leidt. Had allemaal voorkomen kunnen worden, maar nu staan we aan de vooravond van hetgeen de oorlogshitsers wensen. Veel ouderen zullen met angst en beven de ontwikkelingen volgen en hopen dat zij dat niet eens in hun leven moeten meemaken, wat zij als jongeren hebben moeten ervaren. Je gaat over je nek als je die domheid in de Kamer hoort en ziet. Anders denken dan Schoof maar wel vrolijk instemmen met het beroemde inlegvelletje zodat heel veel belastinggelden verdwijnen naar iets waar niemand baat bij heeft, tenminste niet de NL burgers van dit land. Wij en onze kinderen zullen hiervan de dupe gaan worden.
Verder ga ik maar niet zeggen wat ik van politici in deze denk, kon dan nog wel eens bezoek krijgen door het bezigen van onwelgevallige uitspraken.
He Modelleur, ben je er nog?
Ik heb die link nog voor jou.
Ja, zie (Modelleur 15 mrt 2025 om 00:10)
Oké hier je link, zie het klooien om de link maar als een beetje opjennen tussen het trollen door.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2024GL114256
Dank Theo. Een studie met veel onzekerheden, zoals de auteurs zelf ook aangeven.
Hoofdconclusie: Clausius-Clapeyron is niet weerlegd, zoals mijn link ook al aangaf
Klopt maar ik vind het wel de moeite waard om hier op voort te borduren daar het uiteindelijk wel een flinke impact kan geven met nadruk op kan.
Aanvulling, ik hou wel van zulke onderzoeken die een andere weg inslaan.
Niet om iemand onderuit te halen maar om een groter beeld van het gehele klimaat systeem te ontdekken.
Inderdaad. Al het onderzoek aangaande klimaat is relevant.
Ik kreeg vandaag van Lidewij een bedankbriefje,
voor de complimenten die ik haar had gegeven en de kennis die ik haar had doorgegeven.
Leuk toch?
Dat maakt mijn dag weer mooi, ook al regent het hier nu, terwijl we op vakantie bij de zee zijn.
“… en de kennis die ik haar had doorgegeven…”
FG welke kennis?
opvolg van
klik op mijn naam
Dan staat ze de volgende keer nog meer voor joker ;-)
@M
Heb jij een andere betekenis voor waarheid als ik?
Anders moet je ook eens hier een inhoudelijk artikel schrijven….
Ik heb iig een andere betekenis voor wetenschap.