Foto: Shutterstock.
Door Reynier Pronk.
Actiegroepen vinden steeds gemakkelijker de weg naar de rechter om hun gelijk te halen. Zij worden daarbij niet belemmerd door hoge kosten omdat zij kunnen beschikken over ruime budgetten, gesubsidieerd door de staat of door grote sponsoren als de Postcodeloterij.
Wat de gevaren zijn van het verschuiven van de politieke besluitvorming naar rechterlijke macht, is al uitvoerig beschreven in Wynia’s week (Hier, hier en hier.) De belangrijkste punten van zorg hierin beschreven zijn, dat de rechter alleen de voorgelegde zaak kan toetsen aan de wet, zonder deze tegen andere prioriteiten te kunnen of mogen afwegen, zoals dit wel gebeurt – of zou moeten gebeuren – in de politieke arena.
Daar komt bij dat rechters in Nederland wetten (nog) niet mogen toetsen aan de grondwet.
Een nog groter probleem is dat in artikel 305a van Boek Drie van het Burgerlijk Wetboek is vastgelegd dat iedere organisatie die in z’n statuten heeft opgenomen het hele volk te vertegenwoordigen, dit niet verder hoeft aan te tonen. Zo kunnen één- of twee-mans actiegroepen als de MOB (Vollenbroek) en Urgenda c.s. naar hartelust processen voeren die helemaal niet in het belang zijn van het volk en waarbij dit nimmer de kans heeft gekregen zich uit te spreken.
Kan de rechter falen?
De redenering is dat een slecht functionerende of falende rechter door de openbaarheid van het proces en door de mogelijkheid van hoger beroep wordt gecorrigeerd. In het uiterste geval kan de Hoge Raad een rechter uit z’n ambt zetten (zie hier) maar in de praktijk gebeurt dit zelden. De rechter is daarom zo goed als autonoom. Bij hoger beroep geldt trouwens dat de hogere instantie voetstoots aanneemt dat de rechter z’n werk naar behoren heeft uitgevoerd. Daarom dient er bij hoger beroep een ‘novum’ te worden ingebracht.
Dit alles stelt hoge, zo niet bovenmenselijke eisen aan rechters. Zij moeten in staat zijn om recht te spreken tegen hun eigen voorkeuren en overtuigingen in, dus ook iemand uit eigen kring veroordelen als er voldoende wettig en overtuigend bewijs is aangeleverd. Vrouwe Justitia heeft niet voor niets een blinddoek voor, maar hebben rechters dat ook?
Bij strafzaken speelt het OM een belangrijke rol. De rechter gaat er vanuit dat het OM z’n primaire taak, waarheidsvinding hier, naar behoren uitvoert en vaart daar blind op.
Op papier is er dus functiescheiding en controle: de politie rechercheert, het OM controleert de politie en bepaalt of een zaak al dan niet aan de rechter wordt voorgelegd, het NFI doet onafhankelijk technisch onderzoek de rechters (altijd meer dan een) vonnissen.
Zorgelijk is dus of een proces altijd eerlijk verloopt. Een bevriende advocaat zei mij ooit dat een rechtszaak soms meer lijkt op Russisch roulette dan op een eerlijk proces.
Hierbij enkele (uit vele) zaken waarbij rechters er volkomen naast zaten, met grote consequenties voor de verliezende partijen, die vaak vele jaren onterecht gevangen hebben gezeten en waarbij de rehabilitatie ook nog eens vele jaren duurt. Verwoeste levens!
- Rosmalense flatmoord. De rechters geloofden B. van begin af aan niet, zegt Van der Kruijs. “Dat vond ik heel erg tragisch. Elke keer werd hij verhoord, urenlang*). En toen hij een keer boos werd, was die boosheid een bewijs van zijn agressiviteit.” De ‘deskundigen’ die ‘onafhankelijk van elkaar’ beweerden dat het moord was, bleken overleg met elkaar te hebben gehad. Hier. Achteraf blijkt er helemaal geen moord te hebben plaatsgevonden.
- De Puttense moordzaak. De rechters veroordeelden Viets en Dubois op basis van een sperma ‘sleepspoor’ (de meest onwaarschijnlijke bewijsvoering ooit) en een afgedwongen bekentenis *). De werkelijke dader, Ronald P. kwam pas jaren later in beeld toen hij tijdens verhoor voor een ander delict, spontaan bekende Christel Ambrosius te hebben vermoord. Hier.
- De Eper incestzaak. Yolanda en haar zus beweerden langdurig misbruikt te zijn door haar ouders en buurman, later beschuldigde ze zowat alles en iedereen, inclusief de politiemannen die haar hadden verhoord. Ze beweerde dat er baby’s waren vermoord en illegale abortussen waren gepleegd. Er werden grote rechercheteams opgetuigd en het hele dorp stond op z’n kop. Er zijn echter nooit babylijkjes gevonden en uit medische gegevens bleek niets van abortussen. Tijdens langdurige verhoren *) hebben de ouders gedeeltelijk bekend. De heersende mening was toen dat incestslachtoffers op hun woord geloofd moesten worden, want bewijs kan over het algemeen niet worden gevonden. Haar ouders, buurman en twee buurjongens zijn veroordeeld tot gevangenisstraffen van 1 tot 4 jaar. Geheugendeskundige, de inmiddels overleden professor Wagenaar, zei later dat de rechter had zitten slapen. Behalve de verhalen van beide zussen was er geen enkel concreet bewijs en zijn verdachten veroordeeld uitsluitend op de beweringen van Yolanda en haar zus. Hier.
- De Schiedammer parkmoord. Cees B. bekende na verhoor*) schuldig te zijn aan doodslag op Nienke H. en het neersteken van haar vriendje Maikel. Ondanks het intrekken van deze bekentenis werd hij veroordeeld. Hij heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn. Door een bekentenis van Wik H. werd na vier jaar duidelijk dat Cees B. niet de dader kon zijn en kwam hij vrij. Hier.
- Ina Post. Heeft vier jaar vastgezeten na twee keer, tijdens verhoren*) (onder grote druk) te hebben bekend een oude dame te hebben gewurgd en bestolen. Daarna heeft ze jarenlang moeten vechten voor rehabilitatie. Hier
- De ‘butlermoord’. Deze draait om het overlijden van de de rijke vrouw Dorethea van Wylick. De 72-jarige vrouw trouwt in september 1983 met haar verzorger, de 39-jarige homoseksuele Dick van Leeuwerden. Zes weken na het huwelijk overlijdt ze. Van Leeuwerden wordt tot een gevangenisstraf van 12 jaar veroordeeld. De vrouw bleek na nieuw onderzoek te zijn overleden aan een hartinfarct.
- De Deventer moordzaak. Bij de veroordeling van Ernst Louwes hebben de rechters zich laten overtuigen van de schuld van Ernst Louwes door NFI onderzoek van een (volkomen vervuilde en verkeerd geconserveerde) bloes en een bewering van een ‘deskundige’ dat Louwes’ GSM zich nooit op een Deventerse Gsm-mast had kunnen melden. Bewijs van het tegendeel (uit proeven was gebleken dat de mast in Deventer wel degelijk kon worden aangestraald) is door het OM uit het dossier gehouden.
Inmiddels heeft Louwes zijn straf uitgezeten en na vele jaren wachten een rapport verschenen van een ‘cold-case team’, waaruit blijkt dat het bewijs tegen Louwes gammel was en geconstrueerd, waarbij OM, de politie en het NFI er uitsluitend op uit zijn geweest om Louwes veroordeeld te krijgen.
Een klassiek geval van tunnelvisie dus. Louwes zal overigens nog jaren moeten wachten op rehabilitatie, want haast maakt men niet. Er waren in totaal 29 rechters bij deze zaak betrokken. Hier.
Behalve de rechters die de zaak hebben terugverwezen, waren al deze rechters er in ‘consensus’ van overtuigd dat het wettig en overtuigend bewijs geleverd was. Hetgeen ook iets zegt over ‘consensus'(!).
Er zijn een boek, een film en een Podcast gemaakt, die uitgaan van de schuld van Louwes en de onschuld van de klusjesman. De makers hadden het vnl. voorzien op Maurice de Hond, die (samen met vele anderen) gevochten heeft om de onschuld van Louwes aan te tonen.
*) Anders dan in veel andere landen, kan de politie verdachten langdurig en veelvuldig verhoren zonder dat er een advocaat bij aanwezig is. Zo zijn er bekentenissen afgedwongen bij soms onschuldige verdachten (Cees B… Schiedammer Parkmoord, de ouders van Yolanda uit Epe, de heren Viets en Dubois in de Puttense moordzaak) .
Wettig en overtuigend bewijs
Samenvattend kan gezegd worden dat er bij al deze gevallen sprake was van wat eufemistisch ‘gerechtelijke dwaling’; wordt genoemd maar het zijn allemaal rechters die hebben gefaald; de veroordeelden zijn stuk voor stuk onschuldig gebleken.
Er kan dus nooit wettig en overtuigend bewijs zijn geweest maar niemand wordt daarvoor ter verantwoording geroepen, althans niet in het openbaar. In twee gevallen was er zelfs niet eens sprake van een misdaad. Tijdens het vonnis van Lucia de Berk zei de rechter, dat zij zo ‘sluw was dat er zelfs geen bewijs was gevonden (sic)’.<
Vrijwel alle onterecht veroordeelden hebben hun rehabilitatie te danken aan buitenstaanders en/of advocaten, die zich hun lot hebben aangetrokken. Nimmer kwam de rehabilitatie of herziening van binnenuit (politie, OM, rechtbank). Het meest alarmerend is dus dat er kennelijk geen enkele vorm van zelfreinigend vermogen in deze keten blijkt te bestaan.
De rechter heeft dus een zeer groot mandaat gekregen, maar wie ziet er op toe dat deze zich niet laat leiden door eigen voorkeuren en overtuigingen of door beïnvloeding van buitenaf of vanuit z’n eigen netwerk? Een rechter kan lid zijn van de Rotary, een vrijmetselaarsloge of de plaatselijke voetbalclub en tal van voor het publiek onzichtbare netwerken. Een rechter die bijvoorbeeld lid is van D66, Greenpeace of Milieudefensie kan tot uitspraken komen die daar door worden beïnvloed, zonder dat wij hier zicht op hebben. En dan is er ook nog belangenverstrengeling. Voorbeeld:
Chipshol vs Schiphol
Chipshol kreeg van de rechter geen toestemming voor hoogbouw. Toen Poot de grond daarop doorverkocht aan de Franse belegger AEW kon het ineens wel.De kwestie speelde van 1993 tot 2014. In een rechtszaak waarbij Chipshol partij was, werd deze mogelijk benadeeld door de behandelend rechters Westenberg en Kalbfleish , die volgens Chipshol daartoe waren beïnvloed door een voormalige zakenpartner van Chipshol. Zie hier. Zowel Westenberg als Kalbfleisch zijn beschuldigd van meineed en belangenverstrengeling. De rechtbank in Arnhem heeft hen daar echter van vrijgesproken.
Dan is er ook nog zoiets als klassenjustitie zie hiervoor de Baarnse moordzaak, waardoor de moordenaars, van gegoede huize, na deze ‘jeugdzonde’ een aantal jaren later directeur van een bedrijf hebben kunnen worden.
Vrederechter
Over onbesproken gedrag en hoogstaande morele waarden gesproken: De Duitsers hebben een aantal Nederlandse rechters aangesteld als vrederechter. Grofweg kun je deze rechtspraak vergelijken met die van het huidige Rusland. Pikant was dat één van hen Wouter Ubbo Hazelhoff-Roelfzema heette. Een overtuigd NSB voorman en jawel. de oom van de ‘Soldaat van Oranje’.
In civiele zaken is het niet veel beter. Probeer maar eens met je ‘verzekeringsadvocaat’ op te boxen tegen een groot bedrijf dat een eigen legertje topadvocaten op de zaak zet. Zelfs als je gelijk krijgt weten zij de rechtsgang eindeloos traineren. Zelf heb ik (samen met andere gedupeerden) de ervaring dat de rechter het onverbloemd opnam voor een plaatselijke aannemer, terwijl er niet alleen een vernietigend rapport lag, maar ook dat die aannemer ‘paulianeus’ had gehandeld (een strafbaar feit) door een van zijn vele bv’s leeg te halen terwijl deze reeds in faillissement was. Naast die rechter zaten nog twee andere rechters. Waarschijnlijk zaten die er alleen maar om de kijkdichtheid te vergroten.
Eindconclusie
Reynier Pronk.
Dat rechters worden ingeschakeld om over bepaalde vermeende deelproblemen te oordelen, kunnen zij niet helpen en vaak zijn die veroorzaakt door de wetgever zelf. De hierboven beschreven zaken tonen ook aan dat er grote risico’s kleven aan het inschakelen van rechters. Niet in de laatste plaats omdat het mensen zijn, maar ook omdat het een ongelijk speelveld is, waarbij veel afhangt van de kwaliteit van de verdediging, die ook vaak niet altijd over dezelfde informatie als de tegenpartij.
Politieke zaken horen thuis in de politieke arena en niet bij rechters en dan ook nog bij voorkeur na het raadplegen van de kiezers, hoewel daar weinig hoop op is. Het een keer per vier jaar een kruisje zetten is bij lange na niet voldoende. Maar dat is een ander onderwerp.
***
Wie geïnteresseerd is in deze zaak raad ik aan om deze podcast te beluisteren: https://www.maurice.nl/2022/06/16/podcast-met-onderliggende-stukken/
De vraag is dus: zou een veroordeelde moordenaar na het uitzitten van z’n straf zo veel moeite doen om z’n naam gezuiverd te krijgen, met het risico dat er nog meer voor hem belastend materiaal zou worden gevonden?
Dat is net zo onwaarschijnlijk als een accountant die na een drukke dag hard werken en het volgen van een kwalificatiecursus in Utrecht naar huis zou rijden met een mes in z’n aktetas om en passent nog even bij een cliënt langs te gaan om haar van het leven te beroven.
Inmiddels hebben wij enkele klimaatzaken gezien met een merkwaardige uitkomst, zijn er wetsovertreders (XR) niet vervolgd of mild gestraft, is er een presentatrice flink gestraft omdat zij criminele jongeren had beschimpt die een tourist in elkaar hadden geslagen en op de spoorrails gegooid, werden haat-imams tegen de wens van de regering in, toegelaten om mensen op te hitsen en mocht van de rechter het O.M. journalisten van de Correspondent afluisteren in de mondkapjeszaak.
Het is dus ernstig gesteld met de ‘driehoek’ die zich nu beklaagt over ondermijning van hun gezag. Die ondermijning hebben ze aan zichzelf te danken. Het is blijkbaar ondoenlijk om als hoogste gezag het roer recht te houden als er geen of onvoldoende verantwoording hoeft te worden afgelegd.
In nederland hoeft het om ontlastend bewijs niet voor te leggen aan de rechter wat in Duitsland een verplichting is waar alle gevonden feiten in het dossier naar de rechtbank moeten.
Succes verzekerd.
Agenda 2030 — One Government, loopt gewoon door in alle lagen van de macht.
Alle poppetjes zijn vervangen door, wie het weet mag het zeggen. (DOGE laat zien dat er zelfs een hand van Soros in zit)
https://www.ninefornews.nl/oud-advocaat-we-mogen-concluderen-dat-onze-rechterlijke-macht-zo-langzamerhand-verrot-tot-op-het-bot-is/
Dat krijg je als je mensen veroordeeld voor hun mening en dieven en aanranders laat lopen.
Burgers die tegen de gemeente procederen, of onderzoekjournalisten die via gerecht stukken willen inzien krijgen lik op stuk, terwijl ministers binnen 1 dag een wet kunnen veranderen in hun voordeel.
De mensen zijn niet zo dom dat ze die ongelijkheid niet zien, de rechterlijke macht is tegenwoordig een politiek instrument.
Je krijgt een half jaar gevangenisstraf door met een fakkel voor de deur van Kaag te gaan staan.
Een uitbrander als je een politicus fysiek aanvalt.
Bij Wybren van Hage liep er zelfs een indringer in zijn huis rond, die is nooit veroordeeld.
Hoeveel verkrachters en criminelen zijn er met een waarschuwing vanaf gekomen?
De zoon van Halalsema met een pistool op zak, komt er mee weg, een komiek die er een in een filmpje op tafel heeft liggen krijgt groot politiebezoek.
Geloven ze nu werkelijk dat de burger dit niet ziet?
Corruptie en vriendjespolitiek, de rechtszaken van viruswaarheid laten zelfs zien dat het OM stukken vervalst en bewijs laat verdwijnen, dat nemen ze dan gewoon niet mee in hun betoog.
Wie die zaken eens doorspit, zal ongeacht wat je van Willem Engel vindt een heel andere kijk op de rechtspraak krijgen.
”terwijl ministers binnen 1 dag een wet kunnen veranderen in hun voordeel.””
Was dat grapperhoous om onder zijn strafblad uit te komen door overtreding van de coronaregels
Tja, het was te verwachten natuurlijk. Die oud-advocaat waar Cornelia zo opgewonden van wordt is Frank Staderman:
https://obeliskboeken.nl/auteur/frank-stadermann?srsltid=AfmBOop8M4QJnB_nrvMqKY7C9PGwdB3MnwIdW1al3KxCRb0VWaVMLsUp
https://www.groenlijf.nl/De-Ongrijpbare-Orb-Frank-Stadermann
Tja, en het kan ook niet anders he, als niet-medicus natuurlijk een uitgesproken mening over vaccinatieschade i.v.m. Covid.
Mijn hemel, hoe diep kan je zinken?
Fout. Ook in Nederland is dit verplicht. Neemt niet weg dat het soms per ongeluk dan wel opzettelijk wordt weggehouden bij de rechter.
Het verhaal in de casus Ernst Louwes dat zijn telefoon per ongeluk een andere mast had aangestraald, is door een deskundige van KPN van tafel geveegd. Het systeem dat de aanstraling regelt, verwisselt niet per ongeluk 105 met 150 (zoiets ongeveer was het).
@Johan D. In het 1800-MHz GSM-netwerk van het vroegere Telfort (later overgenomen door KPN) straalden op één dag 98.448 mobieltjes een basisstation aan op normaal onmogelijke afstanden tussen 11 en 35 km (de maximumafstand waarover een 2G-GSM-verbinding nog kan werken). Daarvan overbrugden 25.910 GSM-verbindingen een afstand tussen 19 en 35 km. Mr. Louwes straalde een KPN-basisstation (900-MHz) aan op ca. 26 km afstand. Niks bijzonders dus. Te meer omdat een 1800 MHz-netwerk ten opzichte van een 900 MHz-systeem een nog 6 dB grotere propagatiedemping oplevert. Op beide dagen heersten de buitengewone atmosferische propagatiecondities die zulke afstanden verklaren. Daarmee is de argumentatie van de KPN-deskundige van tafel geveegd.
Over wetten die aantoonbaar niet deugen, moet je niet kijven, die moet je afschaffen anders blijven die misbruikt worden door de actiegroepen die aan de basis van die wetten stonden. Rechters met lef zouden vraagtekens zetten bij wetten die niet deugen. In een geïndoctrineerde samenleving is dit beroep op wrakke wetgeving allemaal mogelijk.
Peter, de rechters zijn niet direct betrokken bij het wetgevingsproces. Zij spreken recht op basis van de democratisch tot stand gekomen wetten. Echter, die vraagtekens worden wel degelijk gezet en hebben ook invloed. Soms komt dat naar buiten. Al weer vele jaren geleden werd een rechter in Rotterdam vetweten dat hij de plegers van een bepaald type misdaden niet veroordeelde. Daarop aangesproken was zijn reactie dat hij geen wet had waarop hij een veroordeling kon uitspreken. “Geef mij een wet’ zei hij letterlijk.
Die boodschap werd snel opgepikt en binnen de kotste keren kon hij aan de slag.
Rechters, en niet alleen in Nederland, worden voortduren geconfronteerd met slechte wetgeving; wetten die elkaar soms tegenspreken.
Ook bij de RvS ontbreekt het aan kennis om de advisering in het wetgevingsproces fatsoenlijk te doen, vooral als het gaat om wetgeving waarin betha aspecten aan de orde komen.
Voor een deel heeft dat te maken met de politiek. In de TK enz. probeert bij het vormen van een nieuwe wet iedere partij voor de eigen achterban een zo voordelig resultaat te halen. De wetten op het gebied van klimaat en stikstof zijn daar schrijnende voorbeelden van.
Die wetten zijn niet gebaseerd op gedegen kennis maar op politieke indoctrinatie van voornamelijk links/groene hoek, die actiegroepen van jouw dus.
Uiteraard ben ik het wel helemaal met je eens hoor, daarover geen enkel misverstand.:)
Dat is kwalijk van Nederland want het betekent dat de politie voor rechter speelt.
Rechters gaan gemakkelijk mee in het heersende narratief en dat heeft misschien te maken met tunnelvisie of politieke kleur.
Bewijs verzamelen om iets of iemand te laten hangen is van alle tijden.
Ontkennen heeft dan geen zin, tenzij je van teflon bent zoals Mark Rutte.
Beter tien schuldigen op straat dan één onschuldige in de cel gaat blijkbaar niet meer op in onze rechtstaat .
Leuk dat geknikker waar we het hier over hebben wat van zelf weer over waait. Er is nu maar een probleem in de wereld wat onze toekomst bepaald. Al dat andere is totaal niet belangrijk.
Welk probleem?
Daar hebben we onze rooie Telegraaflezer ook weer. (als het een keer de echte is)
Je bent de Golf van Amerika vergeten. :)
En welke vrije mening wordt geblokkeerd? Bron?
Strafzaken in het Strafrecht zoals opgelijnd in het hoofdartikel kunnen niet als representatief gelden voor rechtzaken door politieke actie- / belangengroepen die zich in het Burgerlijkwetboek kunnen beroepen op hun geveinsde en ontvankelijk gestelde gepolitiseerde ‘Algemeen Belang’.
Het blijkt bij deze ‘Algemeen Belang’ claims door de actiegroepen altijd om politiek belang te gaan en dat wordt al door de parlementaire democratie afdoende behartigd in de Nederlandse democratie. Actiegroepen kunnen hiermede procederen tegen de Staat, en kunnen dus tegen de representative volksvertegenwoordiging in Nederland passeren / buitenspel zetten.
Deze juridische misstand is vooral met ‘succes’ door gesubsidieerde activistische Niet Gekozen Organisaties (NGO’S) in de ‘klimaat’ en ‘stikstof’ rechtzaken toegepast,
Rechterlijke macht zou deze claims op Algemeen Belang door deze actiegroepen tegen de Staat consequent als niet-ontvankelijk kunnen verklaren, dan stopt de rechtzaak, echter dat doet niet.
Deze misstand in het Burgerlijkwetboek m.i. dient te worden gecorrigeerd / gerepareerd door huidig kabinet waarbij vooral het NSC en BBB zich al hiervoor hebben uitgesproken.
Verder een goed artikel dat nog eens aandacht vraagt voor deze misstanden in het huidige Nederlandse recht.
Lees ook de linkjes in het hoofdartikel….
“claims door de actiegroepen altijd om politiek belang te gaan en dat wordt al door de parlementaire democratie afdoende behartigd”
Het probleem is dat dat niet zo is!
De wetgever (regering, parlerment, enz) zou zijn werk beter moeten doen. Daarvoor moet het parlement dan ook budget krijgen zodat die onafhankelijk van de regering kan checken. Zolang dat hier niet zo is blijven we steken in ‘middeleeuwse’ praktijken en misstanden.
Typisch Bas weer, altijd weer recht praten wat krom is.
De rechterlijke macht zit er heden om de macht te beschermen tegen de bevolking. Toespraak van J.D. Vance gemist?
Nog afgezien van dwalingen….
De wetgeving is tegenwoordig zo ruim te noemen dat zelfs het “gevoel” al als bewijs kan worden aangenomen.
In Europa is de vrijheid van meningsuiting al afgeschaft, en Engeland, Duitsland en Oostenrijk zitten mensen in de gevangenis vanwege uitlatingen op social media. In Canada zijn er zelfs bankaccounts bevroren van mensen die hun recht op demonstratie opeisten.
Je ziet de ongelijkheid ook terug in de inzet van geweld, tegen bijvoorbeeld BLM (geen strobreed in de weg gelegd) XR (met fluwelen hand aangepakt) of de corona demonstratie waar burgers letterlijk massaal in elkaar werden geslagen. Of zelfs schieten op demonstranten (boerenprotesten)
Dat is het D66-argument dat door voorvechter (ex-D66-kamerlid / voorman) Terlouw op TV dikwijls naar voren werd gebracht als hij de ‘klimaat”-‘stikstof’ discussie niet kon winnen over het ondemocratisch en gesubsidieerde NGO-activisme.
Het is vooral dat …..wat het vertrouwen in de rechtsstaat ondermijnt, waarbij negatieve geschiedenis werd geschreven in de Rechtspraak in Nederland, waarbij bijvoorbeeld selectief / discriminatief werd opgetreden tegen activistische protesterende wegblokkeerders zoals er waren door B-O-Z-P en door XR.
De parlementaire democratie kan heel goed (zonder de huidig wettelijk bevoorrechte actiegroepen / lobbygroepen) tot wetgeving of afschaffing daarvan komen.
Overigens….als het corrigerende referendum gaat worden ingesteld dan is het vrijwel afgelopen met dit soort ondemocratische juridisch activisme door actievoerders.
Scheffer, je spreekt je zelf tegen. “Rechterlijke macht zou ….niet- ontvankelijk kunnen verklaren “. Nee, dat kan ze dus niet want daar is het artikel in het B.W. waarvan je correct zegt dat het verwijderd moet worden. Zolang dat artikel nog wet is kan de rechter niet niet-ontvankelijk verklaren.
ZEKER WEL …..naar ze doen dat niet ……….omdat deze rechters niet ongevoelig zijn voor journalistieke ophef vanuit gepolitiseerde acivistische kringen. Ook in hoger beroep kan een claimant alsnog ‘niet-ontvankelijk’ worden verklaard, daarbij geld hetzelfde. Ook het beroep op (geveinsd) Algemeen Belang kan worden afgewezen door de rechters.
Rechters hebben ook een “baas”.
Ze worden door de macht uitermate zorgvuldig uitgekozen (al eens een PVV of FvD rechter gezien?) en wie zich daarna ongewenst uitlaat krijgt “gezondheidsklachten”.
Dat mag je van mij gerust “niet ongevoelig zijn voor journalistieke ophef vanuit gepolitiseerde acivistische kringen” noemen, maar dat verteld niet het hele verhaal.
Rechters wegen de “ophef” in de maatschappij altijd mee, het bijzondere is dat bijvoorbeeld de landelijke ophef over het afsluiten van de A12 of de zwartepieten demonstratie nauwelijks invloed lijkt te hebben, en bij een tegendemonstratie van pro zwarte piet aanhangers extreem meeweegt.
Elk mens ziet de twee maten waarmee gemeten wordt.
Afgezien van rechterlijke dwalingen.
Heb je daar voorbeelden van? Ik ken ze niet namelijk.
1) Rechters zijn afhankelijk van de deskundigen die getuigen of een rapport inbrengen.
Rechters kunnen de inhoud en kwaliteit helemaal niet begrijpen omdat dit buiten hun vak ligt.
DNA en statistiek fouten waren b.v. een factor in zeker 3 van de genoemde zaken.
De rechter lossen dit vaak op door dit “bewijs” niet letterlijk te noemen als 1 van de drie verplichtte bewijslast benoemingen in het oordeel.
2) Politie deed vaak volkomen amateuristisch onderzoek en vervalste daarna de bewijzen.
(o.a. Deventer moordzaak)
Agenten die de vervalste geurproef deden met verkeerde mes zijn later veroordeeld.
Ze haalden 2 keer hogere succes connecties dan collega’s, maar hun leiding en het OM vonden dat juist geweldig goed.
3) Het OM is vaak niet in staat de bewijslast door politie te controleren omdat ze zelfs het kennisniveau van politie niet hebben.
( o.a. Deventer moordzaak)
4) Heel lang waren er geen verplichtte opnames van verhoor en schreef de recherche een “concluderende” samenvatting die dan ondertekend moest worden door de verdachte, die niet in staat was de inhoud te begrijpen.
Die met goedkeuring van het OM en de rechters.
o.a. Puttense Moordzaak.
b.v. Hirsch Ballin wilde die opname verplichting voor politie niet expliciet vastleggen in de wet.
(verhoor moest kunnen ondanks kapotte of afwezige opname apparatuur)
5) Rechters kozen in de Urgenda zaak voor een TCR en ECS waarde uit een oud IPCC rapport omdat de laatste stand van de wetenschap in het laatste rapport aangaf dat men het niet eens was wat die TCR en ECS moest zijn.
Onzekerheid in de wetenschap was ineens niet meer relevant indien dit een ongewenste uitkomst gaf.
Etc.
Etc.
Lo, helemaal eens.
Er is heden ten dage ongelooflijk veel ’techniek’ voorhanden om het opsporingsproces voortdurend te verbeteren. Alleen geven ‘we’ veel liever geld uit aan opvang kansenparels, molentjes, het ‘meten’ van stikstof enz.
Lees ook Arnoud Jaspers in Wynia’s week : https://www.wyniasweek.nl/arnout-jaspers-laat-u-niks-wijsmaken-een-rechterlijk-vonnis-is-ook-maar-een-mening/
‘Het een keer per vier jaar een kruisje zetten is bij lange na niet voldoende. Maar dat is een ander onderwerp.’
Dat is mijn punt ook nog altijd. We hebben een nieuwe ‘klimaat’ party nodig die zich in de eerste plek zou moeten inzetten voor inspraak via de ballot op zaken in de stad, in de provincie en in NL. Bv. bij plaatsing van molens en natterij huizen.
Referenda moeten terug komen. Maar het kiezen moet veel makkeijker. Als je velig kunt bankieren via internet moet je toch ook veilig kunnen stemmen via internet?
NGO. Non-Governmental Organization, in goed Nederlands: Niet-Gouvernementele Organisatie. Kortom een organisatie die geen overheidsbemoeienis heeft en geacht wordt onafhankelijk te zijn van de overheid.
Maar hoe onafhankelijk ben je van de overheid als een groot deel -soms wel het grootste deel- van je financiën afhankelijk is van die overheid?
Niet.
Wiens brood men eet diens woord men spreekt.
Reynier, die 7 zaken die je hier noemt zijn stuk voor stuk buitengewoon triest. Daar is geen enkele misverstand over.
Maar weet je hoeveel strafzaken er in die periode zijn geweest waar het gewoon wel goed ging? Dat ligt nu op ongeveer 70.000/jaar.
Uiteraard niet allemaal van het kaliber zoals die 7 die je noemt, maar toch; het zal je maar overkomen.
De rechterlijke macht is in Nederland al jaren overbelast als gevolg van politieke beslissingen die vooral van de linkerkant kwamen.
Ook van rechters mag je niet verwachten dat ze bovenmenselijk zijn, voor de betrokkenen blijft het natuurlijk een drama.
Het opnemen van de Deventer Moordzaak in je rijtje vind ik overigens discutabel, al was het maar vanwege de rol van ene Maurice de Hond.
AnthonyF :”Maar weet je hoeveel strafzaken er in die periode zijn geweest waar het gewoon wel goed ging? Dat ligt nu op ongeveer 70.000/jaar. ”
Je weet niet of al die zaken goed gingen, daar heb je het raden naar. Hetgeen Reynier hier schrijft zijn zaken die gekend zijn, omdat er mensen zijn geweest die hiervoor hebben willen strijden. Maar dit is waarschijnlijk slechts het topje van de ijsberg.
Het activisme van rechters wordt altijd maar groter : verkrachters krijgen nauwelijks straf, maar zo’n verkrachter een “verkrachter” noemen wordt zwaar gestraft.
In Duitsland is de AGW-theorie door de rechtbank als enige juiste theorie aanvaard.
Wat is er aan de hand? Ik geloof niet meer in de rechtsstaat en ook niet meer in de democratie : je mag gaan stemmen maar het resultaat blijft hetzelfde. Ondertussen wordt de vrijheid van meningsuiting bedreigd en beknot. Al die “westerse waarden” zouden wij verdedigen in de oorlog van Oekraïne. Daar moeten miljarden naartoe gaan om te verdampen tot verschoten kruit.
Rechtsstaat of Rechtersstaat? Ik ken het antwoord.
Beste Anthony,
Wij weten niet hoeveel zaken er wél goed zijn afgehandeld. Dat is precies het punt: er is geen check & balance en blijkbaar ook geen zelfreinigend vermogen.. In het bedrijf waar ik werkte is het gebruikelijk dat er reviews en audits plaatsvinden en niet alleen op financieel gebied.
Daaruit leer je welke fouten zich in de organisatie hebben voorgedaan er daarop werd vervolgens actie ondernomen. Ook wel ‘een lerende organisatie’ genoemd. Dat houd je bij de les en met je voeten op de vloer.
Reynier en Rudi.
Nee, dat weet ik ook niet. Maar die 7 zaken die Reynier noemt zijn de enige zware zaken die in de afgelopen tientallen jaren hebben gespeeld en waar het dus duidelijk buitengewoon fout is gegaan.. Daar waren duizenden zeer ernstige zaken bij van het hetzelfde kaliber. Moorden, verkrachtingen enz. en daar hoor je niets over. Ook niet van de kant van de advocatuur en dat wil wel wat zeggen.
Rudi, je opmerking over die verkrachters is gewoon dom onderbuik gelul; daar laat ik het verder bij.
En dan dit. Jullie doen net of in die 7 gevallen de fouten zijn gemaakt door de rechters. Die rechters doen uitspraak op basis van de onderzoeken die zijn gedaan in het vooronderzoek door politie, NFI, het Pieter Baan Centrum enz. enz. enz. en in de meeste gevallen is het daar fout gegaan. De rechters moeten er op kunnen vertrouwen dat de gegevens die zij krijgen aangeleverd uit het vooronderzoek correct zijn en, helaas, dat blijkt niet altijd waar te zijn met alle gevolgen van dien.
Een geluk bij een ongeluk, maar dan wel heel wrang, is dat Nederland de doodstraf niet kent.
Reynier, je opmerking over reviews enz. is mij uit het hart gegrepen. Ik kan je op basis van 30 jaar ervaring vertellen dat dit soort acties ook plaatsvinden bij alle instanties die betrokken zijn bij de vooronderzoeken. De kennis en de technieken die voorhanden zijn bij het NFI zijn van een heel hoog gehalte.
Tja, en dan wellicht een wat ongemakkelijke waarheid; rechters, ja zelfs rechters, zijn uiteindelijk ook maar gewoon mensen en maken DUS fouten met alle gevolgen van dien voor de betrokkenen.
Een beroepsgroep waar de gevolgen van fouten nog veel ernstiger kunnen uitpakken is die van de medici. Ook daar gaat het soms fataal mis ondanks alle moderne techniek enz.
Maar ook in de wereld van de bouw kan het vreselijk fout gaan ondanks alle moderne technieken die kunnen worden ingezet bij de het ontwerp enz.
Kortom, alle mensen maken fouten alleen zijn de gevolgen niet altijd catastrofaal.
Als een chef kok een fout maakt wordt het afgedekt met een stevige saus. Als een arts een fout maakt wordt het afgedekt met aarde.
Onderbuikgelul of niet, het is realiteit, het bestaat en dat kan bewezen worden.
Daarmee komen we aan je tweede punt : je zegt dat iedereen fouten maakt, dat zal dan zo wel zijn. Je wilt de fouten van rechters, het gerecht enz. relativeren. Maar daar gaat de tekst niet over. De tekst over het vermijden van fouten. Bij bedrijven gebeurt er soms een doorlichting of audit, keuring of inspectie. Soms gebeurt dat om een label te verkrijgen of te behouden. Ik ben persoonlijk niet betrokken geweest bij juridische procedures, maar ik heb zelf al uitspraken van rechters gezien (in burgerlijke zaken) waar het duidelijk is dat ideologie (vrouwenrechten, sociale “bewogenheid”,…) een grote rol speelt. In principe zou een uitspraak niet afhankelijk mogen zijn van een rechter. Of het nou de ene of de andere rechter is, de uitspraak zou nagenoeg dezelfde moeten zijn. Omdat het recht en rechtvaardig zou moeten zijn. Maar hoe komt het dan dat beroepsuitspraken grondig verschillen van de eerste uitspraak? En je zou kunnen zeggen : beroepsprocedures werken corrigerend. Nou, dat is niet altijd zo. En waarom verzet je je eigenlijk om een verbetering in te voeren? Net zoals iedereen fouten maakt, is alles vatbaar voor verbetering. Dat zou toch een streven van alles en iedereen moeten zijn, niet?.
Slechts een enkele opmerking AnthonyF.
Ik mis het OM en politie in je opmerkingen.
Het OM speelde bijna iedere keer dat het bewezen fout ging in deze 7 zaken een heel slechte rol.
Als politie onderzoek slecht is of zelfs frauduleus zoals bij de eerste veroordeling van Louwers, is het aan het OM dat als eerste op te merken.
Twee agenten kregen 240 uur taakstraf en ontslag wegens hun fraude. Geen gevangenis?
Moet je als militair of burger niet proberen.
Hun politie leiding en het OM, die het niet opvallend vonden dat deze agenten jaren lang twee keer vaker een geur connectie vonden dan hun collega’s, konden rustig verder slapen.
De advocaat van de verdachte kan onderzoek aanvragen maar het OM blijft verantwoordelijk als ze frauduleus bewijs presenteren.
Het niet ontvankelijk verklaring van het OM na het aanleveren van frauduleus bewijs is dan een goed middel om het OM een douw te geven.
Alleen de rechter kan dat doen en deed dat niet.
De officier van justitie is niet eenvoudig persoonlijk door de verdachte te vervolgen wegens frauduleuze bewijsvoering.
De arts, aannemer en kok vervolgen wel, al moeten nabestaanden dat dan doen.
Cornelia, wat krijgen we nu???
De door jou zo aanbeden David Icke noemt Trump en Vance Deep State Puppets.
Ik neem aan dat jij hem wel even ter verantwoording zal roepen.
Trump zit overigens duidelijk in het nauw.
Sinds zijn aantreden is de Dow Jones gedaald, de bitcoin behoorlijk gekelderd en met de hervormingen binnen het ambtenarenapparaat door die andere psychopaat gaat het ook al niet goed.
Een derde van de medewerkers van dat Doge zijn al opgestapt, vele rechters hebben al zaken geblokkeerd en zijn populariteit blijft dalen. En met Tesla gaat het ook al niet zo goed.
Wat mij overigens verbaast is dat jij enerzijds, volkomen terecht, EV’s affakkelt maar tegelijkertijd die Musk adoreert. Of is dat alleen maar omdat hij met Trump samenwerkt.
Ook binnen de Republikeinen wordt gemord.
De beelden van het ‘gesprek’ tussen Zelensky en Trump deden mij denken aan enkele fragmenten uit de schitterende film ‘Der Untergang’ , vooral toen dat schoothondje van Trump begon mee te keffen; lafbek.
Die Vance is nu ook diep gefrustreerd omdat het er alle schijn van heeft dat de door hem zo bejubelde fascistoide AfD aan de zijlijn blijft Duitsland.
Mooi meegenomen is dat toegenomen saamhorigheid van de andere democratische landen in de wereld die keihard terug zullen slaan als die 25% verhoging van de importtarieven er komt.
Vergeet niet dat de export van de VS naar Europa veel groter is dan de import uit Europa.
De grootste frustratie van Trump blijft natuurlijk dat 24-uurs gedoe over die oorlog in Oekraine en die frustratie neemt toe met iedere dag dat Poetin niet buigt voor Trump en nog liever ten onder gaat dan toe te geven.
Je zult maar Rus zijn en in Rusland wonen.
https://hetknipmes.blogspot.com/2025/02/verraad-aan-kiev.html
Waar ik echt verbijsterd over ben zijn de beelden van het bezoek van Starmer waarin deze een brief van koning Charles aan Trump overhandigt. De reactie van Trumpis te vergelijken met die van een driejarig kind dat een ijsje krijgt.
Och, de kans is overigens zeer groot dat Trump over enkele dagen weer totaal andere dingen gaat roepen en doen.
Ik maak mij dan ook voorlopig niet zo druk.
We sluiten af met wat vrolijks:
https://hetknipmes.blogspot.com/2025/03/coup.html
Dat zijn wel héél veel woorden voor iemand die zich niet zo druk maakt.
En met geen woord over “het grootste wereldnieuws” van vandaag.
Zelensky in trainingspak, niet gezien?
Onbegrijpelijk….
In een paar uur veranderde de MSM van “die stoute gemene Trump” in “Zelensky is de weg kwijt”.
Zoals voorspeld, hij is uitgespeeld, tijd voor vrede, Rusland en Amerika maken de dienst uit.
De rest o.a. Macron, en Starmer mogen toekijken, en die schreeuwen moord en brand.
Ik ben benieuwd wanneer het realisme bij de Europese globalisten neerdaalt.
Het zijn allemaal kleuters die tegen elkaar lopen te kijven. het vervelende is dat ze nogal veel te zeggen en te bepalen hebben. Zo los je toch ook geen burenruzie op bondje sluiten met de buurman die een blok verder woont, jij neemt zijn tuin dan neem ik de spullen die er in staan, die spa lijkt me wel wat deal ?
Ik vond het machtig mooi. Dat er iemand bezeft dat we die oorlog helemaal niet nodig hebben. Maar de bilionairs die achter de wapen handel zitten zullen niet bly zijn. Ik vrees voor nog een soort 9/11 dat misschien kan uitdraaien op ww3.
‘Dat zijn wel héél veel woorden voor iemand die zich niet zo druk maakt’.
Die woorden waren dan ook niet voor jou bedoeld hoor Cornelia. Trekken aan een dood paard likt me veel te vermoeiend.
De beelden van het ‘gesprek’ tussen Zelensky en Trump deden mij denken aan enkele fragmenten denken uit de schitterende film ‘The Godfather’ ….
Musk verloor $ 140.000.000.000 ( aan waarde in aandelen….. en Musk zijn broer verkocht (in paniek?) al zijn Tesla aandelen en toucheerde (slechts?) $ 28.000.000.
Intussen werd geneld staan ca. 50.000 onverkochte Tesla’s zichtbaar vanuit satelliet direct outside de fabrieken geparkeerd. Tesla verlaagde de prijzen van zijn nieuwe EV’s per stuk reeds met $ 6.000.
Wereldwijd zit de klad in de 2e hands markt voor EV’s in.
In Nederland worden nog afnemende hoeveelheden nieuwe EV’s verkocht.
Wie het niet door heeft blijft EV’s tegen beter weten aanprijzen ‘voor het klimaat’ …..
AnthonyF
Misschien helpt dit om uit je bubbel te ontsnappen. Je moet er wel voor open staan en er even de tijd voor nemen.
https://www.youtube.com/watch?v=tgJfTU809qY
Europa heeft wel wat beters te doen dan besmuikt oorlog laten voeren, Zorgen voor goedkope energie lijkt me na het wederzijds gecontroleerd opruimen van kernwapens en het openen en bouwen van kerncentrales, van levensbelang.
Stephen hawking, zei ooit, is er al eens gevraagd wat ze willen voordat er oorlog gevoerd wordt.
Peter, met je laatste zin die begint met ‘Europa’ ben ik het helemaal eens ook al twijfel ik sterk aan de haalbaarheid.
Fijn voor je dat je die Sachs zo hoog hebt zitten hoor, maar als ik lees dat hij meegaat in de waanzin van klimaatverandering enz. dat hij betrokken was bij de VN en adviseur is van het transitieteam van Obama, dan hoeft het voor mij niet meer.
Het bizarre van de Schiedammer parkmoord was dat het 11-jarige slachtoffertje dat de aanval overleefde, aanvankelijk had verklaard dat de dader er anders uitzag dan Kees B. Hij beschreef een dader die niet overeenkwam met het uiterlijk van Kees B. De bromsnor van dienst mocht toen onder goedkeurend oog van een psycholoog (!) de aanval naspelen. Daarbij zette hij zijn knie op de borst van het op de grond liggende slachtoffertje, dat daarop zijn verklaring herriep.
Rechters zijn niet onafhankelijk meer, maar voeren een geheime agenda uit. Dat is aan alles op te merken. Ik ben zelf rechter van mijn eigen rechtbank.
Ronnie, Als het een geheime agenda is, hoe kan jij dat dan merken?
Beschik je net als Cornelia over bovennatuurlijke gaven?