Stroomuitval op het vliegveld Heathrow

Door Stefan Spiegelsberger (videokanaal: Outdoor Chiemgau).

Vertaling: Tom Hoornstra.

Er zijn artikelen in de krant waarbij je denkt “dat moet ik nog maar een keer lezen”. Want dat kan niet waar zijn. Het vliegveld Heathrow in Londen moest onlangs dicht vanwege “net zero”. De Energietransitie was de hoofdschuldige van het feit dat het vliegveld buiten gebruik werd gesteld. Het is onvoorstelbaar dat dat gebeurd is en vermoedelijk zullen een aantal factoren tegelijkertijd een rol hebben gespeeld. Maar laten we er maar eens snel naar kijken. Vliegveld Heatrow wordt verweten forse fouten te hebben gemaakt die er de oorzaak van zijn dat een eenvoudige brand tot zo een drastisch gevolg kon leiden. En door deze vraag te durven stellen maak ik mezelf wel kwetsbaar voor commentaar. Hoe kon het zo maar gebeuren. Een eerste antwoord daarop krijgt u van mij.

Vliegveld Heathrow is eigendom van een bedrijvenconsortium, waaronder een Frans investeringsfonds, alsmede Saudi-Arabië en Quatar. En dat consortium is al meer dan 10 jaar de eigenaar. Maar hen wordt verweten dat ze minder in het vliegveld investeren dan nodig is. Nu staan sommige investeerders erom bekend dat ze streven naar minimale investeringen bij maximale winst. Het is daarom onvoorstelbaar dat men zulke kritische infrastructuur aan een dergelijk investeringsbedrijf heeft verkocht.

Waar zit dan je verstand ? Vergelijkbare vliegvelden in andere landen hebben wèl maatregelen getroffen om hun elektriciteitsvoorziening te diversificeren. Amsterdam heeft bijvoorbeeld een nieuw onderstation laten bouwen (voor een verbeterde aansluiting op het hoogspanningsnet). Vliegveld New York heeft een eigen gascentrale in bedrijf genomen met een vermogen van 110 MW. En daarmee zijn deze twee vliegvelden een stuk bedrijfszekerder dan Heathrow.

Thomas Woldbye, de directeur van Heathrow, verklaarde dat de noodstroomvoorziening weliswaar naar behoren had gefunctioneerd, maar dat die voorziening niet was ontworpen om het hele vliegveld in bedrijf te kunnen houden. Ze hoeven natuurlijk niet in zo’n geval allerlei bedrijven van stroom te kunnen voorzien, maar wèl dat de begageafhandeling het doet en dat de landingsbaan ijsvrij gehouden kan worden en dat de vliegtuigen kunnen landen en niet omgeleid hoeven te worden.

De industrie heeft al diverse keren gewaarschuwd dat het Engelse stroomnet onvoldoende bedrijfszeker zou zijn en dat dat deels te wijten was aan het net zero beleid van minister Miliband. Want Engeland kent hetzelfde energiebeleid als bij ons in Duitsland, namelijk netto nul CO2 (richting klimaatneutraal). En om die reden worden er elektrische centrales gesloten, met als gevolg dat de stabiliteit en de betrouwbaarheid van de elektriciteits-voorziening steeds gebrekkiger wordt.

Het komt me wel heel erg bekend voor. Ik dacht aanvankelijk dat alleen wij Duitsers zo dom waren, maar blijkbaar zijn de Engelsen ons nog een stap verder. Het North Hyde krachtverdeelstation dat in de brand is gevlogen was fors overbelast, het was flink overbelast. En dat is de voornaamste verklaring voor hetgeen er gebeurd is. De achterliggende oorzaak is natuurlijk de sluiting van de kolencentrales in de omgeving van Londen.

Ze hebben daar, net als bij ons, de kolencentrales gesloten, zonder ook maar voor enige vorm van compensatie daarvoor te zorgen. Een deel van de overgebleven elektriciteits-voorziening raakt dan overbelast en dan krijg je brand. Heel logisch eigenlijk. En wat deed de Engelse regering met dat feit?

Die stuurde er een anti-terreur commandogroep van Scotland Yard op af. Alsof een vijandelijke mogendheid of een milieugroepering hier voor verantwoordelijk voor zou zijn.

Om maar niet de werkelijkheid onder ogen te hoeven komen, namelijk dat Heathrow dicht moest vanwege het net zero beleid. Want nu komt het verwijt boven tafel dat de noodstroomvoorziening het grotendeels niet meer deed omdat men de dieselaggregaten door biomassa aggregaten had vervangen. Dat is toch niet voor te stellen.

Die biomassa aggregaten waren namelijk in een netto-nul uitvoering gemaakt.

Die biomassa aggregaten bleken helemaal niet geschikt om als noodgenerator te functioneren, ze konden alleen maar in bedrijf gesteld worden als de normale elektriciteitsvoorziening functioneerde. Ze konden dus totaal niet onafhankelijk van het stroomnet werken. Ze waren technisch gezegd niet geschikt voor ‘eilandbedrijf’.

(Wat een blunder). Men weet toch ook wel dat je een zonnepaneel niet zomaar op het net kan aansluiten, daar heb je ook een omvormer en een trafo voor nodig.

We hebben hier te maken met een investeringsconsortium die elke cent twee maal omdraait en dan krijg je dit. Maar dankzij de nieuwe biomassa aggregaten is men daar nu in staat om 25.000 ton ‘duurzame’ houtpellets per jaar in de buurt van Londen te gaan opstoken. Minister van Energiezekerheid en Net Zero, Ed Miliband, verklaarde onlangs dat de brand niet alleen het krachtverdeelstation had beschadigd, maar dat ook een noodstroomaggregaat was beschadig dat daar vlakbij stond.

Blijkbaar hebben ze die installatie zodanig in elkaar geflanst, dat als er een brand uitbreekt, dat werkelijk alles kapot moet gaan. Een tweede noodstroomaggregaat kapot en de tweede trafo ook kapot, alles krap op elkaar gezet, terwijl ze daar ruimte in overvloed hebben.

Tijdens een tv uitzending uit Beieren werd de vraag gesteld of er nog wel eens werd nagedacht. En diezelfde vraag doet zich bij dit geval voor. In het jaar 2022 verscheen er het “netto nul beleidsplan” van Heathrow.

Toentertijd had men nog diesel noodaggregaten. Maar die voorziening diende voornamelijk voor de baanverlichting die nodig was voor het landen van de vliegtuigen. Maar meer dan dat, daarin was niet voorzien.U begrijp me wel, ik sta versteld van zoveel onkunde.

En dat men dan later (wel) weet te verklaren dat bij een stroomonderbrekening van 1 seconde al tot grote gevolgen kan leiden. Zo simpel is het lieve Energietransitie-aanhangers, laat dat maar eens tot je doordringen.

Ik vat het nog even samen. We hebben een vliegveld dat aan een investeringsconsortium is verkocht, en dat consortium doet maar één ding: die let op de kleintjes. We hadden daar een dieselaggregaat dat vervangen is geworden door een netto-nul biomassa-aggregaat. En dat maakte deel uit van een installatie waarvan alles krap bij elkaar was gebouwd om kosten te besparen.

En door een brandje ging er van alles en nog wat kapot. En de ideologie van de energietransitie was véél belangrijker dan de veiligheid.

Ik groet u allen, tot de volgende keer. Stefan van Outdoor Chiemgau.

***