@M.
Tja? Dat zeg ik toch ook? Meer CO2 is beter. Voor diegene die echt geloven dat een extra 0.01% v/v CO2 voor een extra graad opwarming kan zorgen zowel als die daar sceptisch tegenover staan, geldt hetzelfde: meer warmte op aarde is goed. Als je de weg neemt van zuid naar noord Alaska (langs die olie pijpleiding) kom je op een gegeven moment op de boom grens. Als het warmer wordt schuift de boomgrens meer naar het noorden en wordt de aarde groener. Eenzelfde redenering over meer leven op hogere breedte graad geldt ook voor bergen.
Verder is het algemeen bekend dat meer CO2 voor betere oogsten zorgt. De tomaten kwekerijen in het Westland voegen tot 1000 ppm CO2 aan hun kassen. Daar heb ik papers over.
Drill baby. Ik krijg tegenwoordig meer plezier in barbecue aangezien ik weet dat die fik lekker goed is voor de mensheid.
11
0
Modelleur
24 mrt 2025 om 19:28
De planeet hoeft niet gered te worden door de mens. Echt niet.
De mens daarentegen is wel afhankelijk van de planeet.
Patrick Moore heeft uiteraard volledig gelijk. En het is zo ontzettend eenvoudig. Koolstof is het meest essentiële bouwsteentje voor al het leven op de planeet.
Elke koolstofatoom in het lichaam van mens, dier en plant heeft eerst in de vorm van CO2 in de lucht gezeten. Een claim dat die hoeveelheid CO2 naar beneden moet is een claim van een zwakzinnige.
Meer groen ten gevolge van meer CO2, lees het ACO2, wordt vaak gebruikt als juist positief effect van verbranden fossiel tov het vermeende negatieve effect op de globale temperatuur cq de opwarming van onze planeet.
Dus juist meer fossiel verbranden en er is niets aan de hand toch?
Helaas hier wordt even vergeten dat het groener worden van onze planeet een response is van in natuur aanwezige feedback mechanismen op een verandering nl een stijging van de CO2 concentratie. Een corrigerend actie dus en om daar juist nu een voordeel in te zien is nogal vreemd zeker als dit een motief wordt om meer CO2 te gaan lozen.
Overigens ik reageer op titel van/in video en heb video zelf niet bekeken.
2
19
Dieter von Bartsch
24 mrt 2025 om 15:42- Antwoorden
Ja Frans. Patrick Moore heeft geen enkel inzicht in ecologische modellen. Heeft zijn doctorsgraad in de biologie net als Frans voor slap kletsen gekregen.
Wat staan er toch in de forum goede stuurlui, maar dan aan de kade. Ik weet niet wat jouw achtergrond is?
1
1
Frans Galjee
24 mrt 2025 om 16:59
“Ik weet niet wat jouw achtergrond is?”
FG dat is duidelijk en zou je dat wel weten dan heb je er ook niets aan.
1
1
Frans Galjee
24 mrt 2025 om 17:39
FG het is typisch, een fout (AGW via ACO2) te attaqueren met ook een fout om een invloed van mens op klimaat als opwarming inclusief het ACO2 uitsluitend als positief te willen benoemen. Ooit Greenpeace en nu het licht gezien en net als gestopte rokers dat zijn meestal de actiefste rookhaters schiet Moore door in zijn bovenstaande mening.
En ik mag dat vinden met mijn achtergrond en cv.
0
3
Dieter von Bartsch
24 mrt 2025 om 18:03
Dat had ik eigenlijk al verwacht Frans. Maar even goede vrienden.
0
0
Dieter von Bartsch
24 mrt 2025 om 18:06
Het is toch een teken aan de wand Frans. Er zijn wel meer hoogleraren die eerst eerst uit de subsidie rijf eten en met pensioen komen zij uit de kast. Niks nieuws. En, tussen ons, Moore heeft gelijk!
Nou, laat ik zeggen…. dat alle zuurstof die wij ademen door het groen uit CO2 wordt gehaald.
En… zodra het groen alle koolstof diep in de sedimenten van de aarde heeft opgeslagen dan houdt de zuurstofproductie inderdaad op.
Misschien is zoiets al gebeurd. De Perm-Trias catastrofe waarbij het zuurstof gehalte in de lucht van zo’n 30 naar de huidige 20% daalde.
Maar goed… er zijn ook de nodige andere benaderingen.
Hoe dan ook, 97% van alle ‘wetenschappers’ die door Obama werden betaald om te rapporteren dat de aarde dramatisch opwarmt deden dat netjes.
Zo werkt de wereld. Het gaat om geld. Kun je de echte problemen vergeten.
24
1
Peter van Beurden
24 mrt 2025 om 11:00- Antwoorden
Wijnand Hijkoop
Voor zover ik geïnformeerd ben is dat inderdaad gebeurd. Door het tijdens het Carboon afwezig zijn van voldoende cellulose en hemicellulose afbrekende mechanismen zijn er de grote steenkoolvoorraden ontstaan en opgeslagen in de aardkorst door tectonische bewegingen. Door mijnbouw komt dat nu in relatief korte termijn weer vrij, waardoor de koolstofkringloop met ca 5% wordt veranderd/opgehoogd en deels wordt gecompenseerd door opname in meer langer levende houtachtige gewassen.
Of dat problemen oplevert voor de mensheid is maar zeer de vraag. Het gehalte van CO2 loopt in elk geval op met ca 2,5 ppm per jaar tot nu 425 ppm. Als het al helemaal klopt dat verdubbeling vanaf nu tot 850 ppm 1,1graad C temperatuurverhoging oplevert en dat daarnaast door terugkoppeling meer wolken, meer afsmelt en meer zomers afstroomwater/rivierwater betekent, dan moet je daarvoor adaptieve maatregelen nemen die echt functioneren, langdurig gebruikt kunnen worden met een minimum aan ruimtebeslag, mineralen en landschaps- en leefmilieubederf. En daarnaast een maximum aan rendement hebben. Waterberging en dijkverhogingen zijn daar al sinds jaar en dag voorbeelden van.
Ook blijft het de vraag of de mensheid tijdig kan en wil adapteren. De overige levende natuur redt zich wel zoals dat al 4,5 miljard jaar in allerlei aanpassingen en evoluties het geval was.
4
0
Peter van Beurden
24 mrt 2025 om 11:01- Antwoorden
Misschien moet er voor sommigen nogmaals benadrukt worden dat gedurende de miljoenen jaren dat de aarde bestaat, de CO2- concentratie enkel gedaald is. Vlak nadat de aarde onstaan is, was de concentratie verschillende duizendenden ppm. De periodes waarin het leven van planten en dieren zeer uitbundig en overvloedig was, zijn periodes moet (relatief) hoge CO2-concentrattie én hogere temperaturen. CO2 raakte, door natuurlijke processen, hoe langer hoe meer uitgeput. Bij een 180ppm begonnen sommige planten reeds uit te sterven. De laatste duizenden jaren overleefde de aarde ondanks de CO2- armoede. Waar haalt men dan het argument dat we terug zouden moeten naar die CO2-armoede van 280ppm en een gemiddelde temperatuur die ongeveer 1 graad C lager ligt? Als we kijken naar de tijden dat de dino’s leefden, dan was de CO2-concentratie gemiddeld ongeveer 1500 à 2000 ppm en de temperatuur gemiddeld meer dan 20°C. Iedereen kent die periode als een tijd waarin het leven zich kapot groeide en bloeide, zonder ijs op aarde. En toch zijn er mensen die vinden dat die tijd niet mag terugkeren?
Eigenaardig dat deze onwetenschappelijke vraag gesteld wordt, zonder aanleiding, zonder dat er ook maar één argument gegeven wordt waarom gesteld wordt dat :”we probably would not be living our best lives.” Vooral die “probably” duidt op ver overdreven alarmisme, zonder één enkel argument.
Het enige dat wetenschappelijk correct is, is dat onze soort in “jurasic” condities heel goed zouden kunnen leven, een gedachte die men op alle mogelijke manieren wil bestrijden. Zo van “OH hemeltje, het is een graadje warmer. Nu zijn we tot uitsterven gedoemd”. Flauwekul, natuurlijk.
10
0
Peter van Beurden
24 mrt 2025 om 11:06
Modelleur
De vraag is wat je eraan zou willen doen. Oorlog voeren? De gezondheidszorg afbouwen?
De groei zit in het langer blijven leven van de mensheid als geheel. Heb je kinderen, kleinkinderen? Of heb je die uit principe niet? Maar wil je wel verzorgt worden als je zorg nodig hebt?
4
0
Cornelia
24 mrt 2025 om 11:16
Nu zijn we tot uitsterven gedoemd”. Flauwekul, natuurlijk.
Als je oorlogen en fake pandemieën meerekent is het geen flauwekul, in die biolabs zijn ze naarstig op zoek naar een virus of bacterie die DNA gevoelig toeslaat en waartegen ze zelf middels vaccins bestand zijn, het ultieme middel om tegenstanders uit de weg te ruimen.
onze eigen Marion Mengele-Koopmans en Ron Fouchier zijn is daar al jaren mee bezig.
Bovendien de Amerikaanse biolabs die in Oekraïne zijn ontdekt laten zien dat ze niet schromen om hele bevolkingen uit te roeien.
Typisch dat die biolabs ook voornamelijk langs de grenzen van China en Rusland staan. (onlangs 13 stuks in Armenië)
Meer over deze biolabs in Oekraïne hier:. https://x.com/PearceAlan1962/status/1535185309708722177 en hier: https://t.me/ConflictChronicles/3544
7
1
Modelleur
24 mrt 2025 om 12:05
“De vraag is wat je eraan zou willen doen. Oorlog voeren?”
Terugkeren naar het Jurasic klimaat zou inderdaad leiden tot veel meer oorlog vanwege zoetwaterschaarste (geen ijs, geen gletsjers), meer voor de mens onleefbare plekken vanwege hitte, een zeespiegel die tientallen meters hoger is dan nu, etc.
0
5
Peter van Beurden
24 mrt 2025 om 12:35
Modelleur
What’s go up, go’s always down. Waterdamp wordt weer regen/sneeuw/ijs. En dat sla je dan op.
In het Jurassic leefden tal van organismen en dus ook voedselgewassen die eveneens water nodig hadden en het leven floreerde.
Anders dan toen, kunnen mensen gebruik maken van techniek om water langdurig op te slaan. Een waterkelder onder ieder huis/gebouw is daarvoor een oplossing en daar is dan wel techniek en welvaart voor nodig. In olierijke woestijnlanden lossen ze dat nu op met zonne-energie en ontzilting van water.
Ooit was zout een kostbaar goedje. Getuige het woord salaris. het zout in de pap.
Nu is het te gebruiken als koelmiddel in MSR’s en samen met het opruimen van de naar schatting 100.000 kernbommen/uranium een prima manier voor een deugdelijke energievoorziening
1
1
Peter van Beurden
24 mrt 2025 om 12:36
Modelleur
In de wacht.
0
1
AnthonyF
24 mrt 2025 om 16:36
Mark Allan Pearce, echt een man waar je op kan vertrouwen:
Mark Alan Pearce
@PearceAlan1962
An international DJ in the early 80s. Former company director in the video game & film licensing/distribution industry.
Een DJ dus, nivo Engel, van Haga, Jensen en Baudet
1
0
nico
24 mrt 2025 om 16:50
Als je dan nog een stuk plastic hebt kun je daar een omgekeerde trechter van maken zonder opening, dan neem je een bak daar doe je zout water in en een klein bakje of glas daarboven zet je de trechter met de punt boven het glas. Hethele spul in de zon zetten en voila je destileerd het zeewater op zonneenergie. Het zout blijft achter in de bak en dat kun je weer gebruiken als je gaat koken
0
1
Peter van Beurden
24 mrt 2025 om 11:13- Antwoorden
Rudi
De mensheid heeft zich door techniek wereldwijd kunnen verspreiden als oorspronkelijk tropische soort. In de aantallen waarover we het nu hebben is het totaal onmogelijk zonder techniek. En vergeet ook niet dat het menselijke natuurlijke vernuft/intelligentie dat mogelijk heeft gemaakt.
De oudjes die zichzelf gevaarlijk teveel vinden kunnen om een spuitje vragen. Probleem opgelost. Grootouders voor het klimaat is dan als verschijnsel niet langer nodig.
Dat laatste moet je eens aan Frans vertellen, die vindt allang dat “we” met teveel zijn. Mijn mening is : als je dat vindt (voorwaardelijk), dan moet je daar iets aan doen.
Jazeker, ik lees ook Nieuwrechts om mijn vijanden te kennen :)
2
0
Peter van Beurden
24 mrt 2025 om 12:41
AnthonyF
Niets en niemand kan je er blijkbaar van overtuigen dat oorlog voeren het slechtste en meest primitieve is wat je kunt doen. Oorlogen creëren oorlogen. Dat zou je inmiddels als Europeaan toch moeten begrijpen. En geen 2 seconden luisteren. https://www.youtube.com/watch?v=4fRekSG5p2U
1
1
AnthonyF
24 mrt 2025 om 21:13
Peter, waar heb ik ooit beweerd dat oorlog voeren fantastisch is. Opgegroeid in een verwoest Rotterdam, totaal lam geslagen in Auschwitz, Mauthausen en Dachau. enz.
En als West-Europeaan weet ik verdomde goed wat het is om in vrede, welvaart en vrijheid te leven. Even om je geheugen op te frissen; Poetin heeft Oekraine aangevallen zonder enige reden anders dan zijn krankzinnige machtswellust.
Of kom je nu weer aanzeuren met beloftes over niet uitbreiden van NAVO en zo. Als Poetin de lijn van Jeltsin had doorgezet was er nooit uitbreiding van de NAVO, een VERDEDIGINGSORGANISATIE, gekomen.
Man, wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?
Robert Skidelsky, die de rol van Mosley, de Engelse Mussert, probeerde te bagatelliseren.
1
0
Rudi
25 mrt 2025 om 01:47
AnthonyF, hier een tekst van 2015, net geen 10 jaar geleden. Teksten als deze worden “onzichtbaar” gemaakt. Een probleem, zoals een oorlog, wordt meestal over-vereenvoudigd, omdat de MSM de mensen wil laten denken in de vorm van “wij” en “zij”. Ze polariseren daarbij heel bewust. Maar conflicten zoals dit, zijn meestal niet eenvoudig. Er zijn allerlei zaken die meespelen. In deze tekst worden die even aangeraakt, maar over elk van de aangeraakte problemen kan een boek geschreven worden. Als je er niet middenin hebt gestaan versta je het probleem meestal niet en laat je je leiden door de MSM. En bij een oorlog is het eerste slachtoffer de waarheid. Eén ding is zeker, de EU is niet bij machte om de oorlog te beëindigen, maar nog erger, binnen de EU dénken ze niet eens aan vrede. Ze denken enkel aan wapenleveringen en misschien zelfs het leveren van manschappen, mogelijk met mobilisatie… Op die manier kan het enkel escaleren. In 2014 heeft de EU (met Guy Verhofstad voorop) de boel nog aangezwengeld. Vergelijkbaar met hetgeen nu in Roemenië gebeurt. Wat broeit daar? Weet je dat? Vind jij het normaal dat een democratisch verkozen president niet mag zetelen, dat er nieuwe verkiezingen worden geörganiseerd waar de voorgaande verkozene niet aan mag deelnemen als presidentskandidaat? Europa staat zogezegd toch voor democratie? Geloof jij dat nog? Net zoals in Roemenië nu, heeft de EU allerlei zaken “bijgestuurd” in Oekraïne al van vóór 2014. En nu neemt het daar een wending waar de EU niet tevreden mee is. Maar als het zo doorgaat gebeurt hetzelfde in Roemenië. En toeval of niet, maar er worden enorm veel (Navo-)wapens naar Roemenië getuurd, op dit ogenblik. Zogezegd voor Navo-oefeningen. Persoonlijk zou het mij niet verwonderen moest de Navo een false flag operatie uitvoeren in Moldavië, zogezegd door Russen of russisch gezinden in Transnistrië. De vrede die daar nu heerst is ook heel broos.
Eén ding is alleszins zeker, dat het oversimplifiëren zeker niet bijdraagt tot een begrip van het conflict en dat dat ook polarisatie in de hand werkt en de vrede tegenwerkt.
Enkel met een goed begrip van de problemen ( neen, het is niet enkel omdat Poetin krankzinnig is) kan helpen om met diplomatie de zaken te ontmijnen.
En hier nog wat commentaar en een interview met Prof. Jeffrey Sachs, iemand die politieke en economische zaken in bijna de hele wereld voor meer dan 40 jaar van nabij volgt. Tussen haakjes, Jeffrey Sachs is een Amerikaan, maar dan iemand die wel inzichten heeft. https://www.youtube.com/watch?v=c586OPde_NA https://www.youtube.com/watch?v=ZUbBU0OqCgE
Je verwijst naar de reactie (opgesomd)
C + O2 (g) =. CO2
Dat is 1 mol CO2 voor 1 mol zuurstof (O2)
1 mol gas = 22.4 liter. Dat betreft enige gas. Dat betekent in principe dat de extra CO2 0.01% v/v in de atmosfeer van de afgelopen 50 jaar (of dat nou natuurlijk CO2 is of ACO2) voor een afname van 0.01% zuurstof zou moeten hebbeb gezorgd. Maar nou is het zuurstof gehalte iets van 22% tegen CO2 van 0.04% en die verandering van 0.01% in zuurstof in de atmosfeer is nauwelijks waarneembaar met de huidige meet apparatuur.
Zie je nou eigenlijk hoe vals het is om voor te stellen dat we met de extra CO2 (van fossiele verbranding) en de extra ‘stikstof’ (van boerderijen*) bezig zouden zijn om onszelf te verstikken? Bij de ‘stikstof’ gaat het om een hoeveelheid dat nog wel 1000 keer kleiner is als die bij de extra CO2.
De voorstelling door de media en de zgn ‘klimaat wetenschap” is dat we met zijn allen bezig zijn om onszelf te ‘verstikken’ Niet genoeg zuurstof, dus. Wat een onzin, he?
Het is inderdaad net zo vals zoals destijds, toen er ‘wetenschappelijk’ op de universiteit van Nuremburg was bewezen dat Joden minderwaardig waren als mensen. In een bekend filmpje van Goebbels (heb ik nog wel ergens op VHS) werden de Joden als ratten voorgesteld die van het oosten op Duitsland waren afgekomen.
Zo erg is het. Het gas dat leven geeft, is nou het gas dat ‘verdreven’ moet worden.
*
Waarom boerderijen worden uitgezonderd moet voor iedereen duidelijk zijn. Uiteraard is de extra neerslag van ‘stikstof’ meer als gevolg vd verbranding van fossiele brandstoffen insluitende kerosine en hout, dan wat er door alle dieren wordt uitgestoten. De boeren worden uitgezonderd. Omdat ze land hebben…
De mens moest de planeet redden door CO2 in de atmosfeer te pompen?
Tja.
@M.
Tja? Dat zeg ik toch ook? Meer CO2 is beter. Voor diegene die echt geloven dat een extra 0.01% v/v CO2 voor een extra graad opwarming kan zorgen zowel als die daar sceptisch tegenover staan, geldt hetzelfde: meer warmte op aarde is goed. Als je de weg neemt van zuid naar noord Alaska (langs die olie pijpleiding) kom je op een gegeven moment op de boom grens. Als het warmer wordt schuift de boomgrens meer naar het noorden en wordt de aarde groener. Eenzelfde redenering over meer leven op hogere breedte graad geldt ook voor bergen.
Verder is het algemeen bekend dat meer CO2 voor betere oogsten zorgt. De tomaten kwekerijen in het Westland voegen tot 1000 ppm CO2 aan hun kassen. Daar heb ik papers over.
Drill baby. Ik krijg tegenwoordig meer plezier in barbecue aangezien ik weet dat die fik lekker goed is voor de mensheid.
De planeet hoeft niet gered te worden door de mens. Echt niet.
De mens daarentegen is wel afhankelijk van de planeet.
CO-twee in de lucht ermee!
Patrick Moore heeft uiteraard volledig gelijk. En het is zo ontzettend eenvoudig. Koolstof is het meest essentiële bouwsteentje voor al het leven op de planeet.
Elke koolstofatoom in het lichaam van mens, dier en plant heeft eerst in de vorm van CO2 in de lucht gezeten. Een claim dat die hoeveelheid CO2 naar beneden moet is een claim van een zwakzinnige.
Meer groen ten gevolge van meer CO2, lees het ACO2, wordt vaak gebruikt als juist positief effect van verbranden fossiel tov het vermeende negatieve effect op de globale temperatuur cq de opwarming van onze planeet.
Dus juist meer fossiel verbranden en er is niets aan de hand toch?
Helaas hier wordt even vergeten dat het groener worden van onze planeet een response is van in natuur aanwezige feedback mechanismen op een verandering nl een stijging van de CO2 concentratie. Een corrigerend actie dus en om daar juist nu een voordeel in te zien is nogal vreemd zeker als dit een motief wordt om meer CO2 te gaan lozen.
Overigens ik reageer op titel van/in video en heb video zelf niet bekeken.
Ja Frans. Patrick Moore heeft geen enkel inzicht in ecologische modellen. Heeft zijn doctorsgraad in de biologie net als Frans voor slap kletsen gekregen.
Wat staan er toch in de forum goede stuurlui, maar dan aan de kade. Ik weet niet wat jouw achtergrond is?
“Ik weet niet wat jouw achtergrond is?”
FG dat is duidelijk en zou je dat wel weten dan heb je er ook niets aan.
FG het is typisch, een fout (AGW via ACO2) te attaqueren met ook een fout om een invloed van mens op klimaat als opwarming inclusief het ACO2 uitsluitend als positief te willen benoemen. Ooit Greenpeace en nu het licht gezien en net als gestopte rokers dat zijn meestal de actiefste rookhaters schiet Moore door in zijn bovenstaande mening.
En ik mag dat vinden met mijn achtergrond en cv.
Dat had ik eigenlijk al verwacht Frans. Maar even goede vrienden.
Het is toch een teken aan de wand Frans. Er zijn wel meer hoogleraren die eerst eerst uit de subsidie rijf eten en met pensioen komen zij uit de kast. Niks nieuws. En, tussen ons, Moore heeft gelijk!
Nou, laat ik zeggen…. dat alle zuurstof die wij ademen door het groen uit CO2 wordt gehaald.
En… zodra het groen alle koolstof diep in de sedimenten van de aarde heeft opgeslagen dan houdt de zuurstofproductie inderdaad op.
Misschien is zoiets al gebeurd. De Perm-Trias catastrofe waarbij het zuurstof gehalte in de lucht van zo’n 30 naar de huidige 20% daalde.
Maar goed… er zijn ook de nodige andere benaderingen.
Hoe dan ook, 97% van alle ‘wetenschappers’ die door Obama werden betaald om te rapporteren dat de aarde dramatisch opwarmt deden dat netjes.
Zo werkt de wereld. Het gaat om geld. Kun je de echte problemen vergeten.
Wijnand Hijkoop
Voor zover ik geïnformeerd ben is dat inderdaad gebeurd. Door het tijdens het Carboon afwezig zijn van voldoende cellulose en hemicellulose afbrekende mechanismen zijn er de grote steenkoolvoorraden ontstaan en opgeslagen in de aardkorst door tectonische bewegingen. Door mijnbouw komt dat nu in relatief korte termijn weer vrij, waardoor de koolstofkringloop met ca 5% wordt veranderd/opgehoogd en deels wordt gecompenseerd door opname in meer langer levende houtachtige gewassen.
Of dat problemen oplevert voor de mensheid is maar zeer de vraag. Het gehalte van CO2 loopt in elk geval op met ca 2,5 ppm per jaar tot nu 425 ppm. Als het al helemaal klopt dat verdubbeling vanaf nu tot 850 ppm 1,1graad C temperatuurverhoging oplevert en dat daarnaast door terugkoppeling meer wolken, meer afsmelt en meer zomers afstroomwater/rivierwater betekent, dan moet je daarvoor adaptieve maatregelen nemen die echt functioneren, langdurig gebruikt kunnen worden met een minimum aan ruimtebeslag, mineralen en landschaps- en leefmilieubederf. En daarnaast een maximum aan rendement hebben. Waterberging en dijkverhogingen zijn daar al sinds jaar en dag voorbeelden van.
Ook blijft het de vraag of de mensheid tijdig kan en wil adapteren. De overige levende natuur redt zich wel zoals dat al 4,5 miljard jaar in allerlei aanpassingen en evoluties het geval was.
Wijnand Hijkoop
in de wacht
Wijnand
Antwoord van mij is onderaan terecht gekomen.
Increased carbon dioxide in the atmosphere and a warmer climate are driving global plant growth. Nature has been adapting to constantly changing climates for billions of years, and flora has always thrived during warm periods.
Orgineel in Duits
https://report24.news/studie-mehr-co2-und-hoehere-temperaturen-waeren-sogar-gut-fuer-die-landwirtschaft/
Patrick Moore CO2!
Misschien moet er voor sommigen nogmaals benadrukt worden dat gedurende de miljoenen jaren dat de aarde bestaat, de CO2- concentratie enkel gedaald is. Vlak nadat de aarde onstaan is, was de concentratie verschillende duizendenden ppm. De periodes waarin het leven van planten en dieren zeer uitbundig en overvloedig was, zijn periodes moet (relatief) hoge CO2-concentrattie én hogere temperaturen. CO2 raakte, door natuurlijke processen, hoe langer hoe meer uitgeput. Bij een 180ppm begonnen sommige planten reeds uit te sterven. De laatste duizenden jaren overleefde de aarde ondanks de CO2- armoede. Waar haalt men dan het argument dat we terug zouden moeten naar die CO2-armoede van 280ppm en een gemiddelde temperatuur die ongeveer 1 graad C lager ligt? Als we kijken naar de tijden dat de dino’s leefden, dan was de CO2-concentratie gemiddeld ongeveer 1500 à 2000 ppm en de temperatuur gemiddeld meer dan 20°C. Iedereen kent die periode als een tijd waarin het leven zich kapot groeide en bloeide, zonder ijs op aarde. En toch zijn er mensen die vinden dat die tijd niet mag terugkeren?
Daarom is er kennelijk zo iets als C4 Fotosynthese ontstaan (Mais) als aanpassing aan lage CO2 concentratie, bij veel licht en warmte.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3075750/
De vraag is vooral hoe zo’n wereld eruit zou zien met 8 miljard mensen.
“In other words, our species could theoretically survive, but we probably would not be living our best lives.”
https://news.climate.columbia.edu/2022/09/20/you-asked-dinosaurs-survived-when-co2-was-extremely-high-why-cant-humans/
Eigenaardig dat deze onwetenschappelijke vraag gesteld wordt, zonder aanleiding, zonder dat er ook maar één argument gegeven wordt waarom gesteld wordt dat :”we probably would not be living our best lives.” Vooral die “probably” duidt op ver overdreven alarmisme, zonder één enkel argument.
Het enige dat wetenschappelijk correct is, is dat onze soort in “jurasic” condities heel goed zouden kunnen leven, een gedachte die men op alle mogelijke manieren wil bestrijden. Zo van “OH hemeltje, het is een graadje warmer. Nu zijn we tot uitsterven gedoemd”. Flauwekul, natuurlijk.
Modelleur
De vraag is wat je eraan zou willen doen. Oorlog voeren? De gezondheidszorg afbouwen?
De groei zit in het langer blijven leven van de mensheid als geheel. Heb je kinderen, kleinkinderen? Of heb je die uit principe niet? Maar wil je wel verzorgt worden als je zorg nodig hebt?
Nu zijn we tot uitsterven gedoemd”. Flauwekul, natuurlijk.
Als je oorlogen en fake pandemieën meerekent is het geen flauwekul, in die biolabs zijn ze naarstig op zoek naar een virus of bacterie die DNA gevoelig toeslaat en waartegen ze zelf middels vaccins bestand zijn, het ultieme middel om tegenstanders uit de weg te ruimen.
onze eigen Marion Mengele-Koopmans en Ron Fouchier zijn is daar al jaren mee bezig.
Bovendien de Amerikaanse biolabs die in Oekraïne zijn ontdekt laten zien dat ze niet schromen om hele bevolkingen uit te roeien.
Typisch dat die biolabs ook voornamelijk langs de grenzen van China en Rusland staan. (onlangs 13 stuks in Armenië)
Meer over deze biolabs in Oekraïne hier:. https://x.com/PearceAlan1962/status/1535185309708722177 en hier: https://t.me/ConflictChronicles/3544
“De vraag is wat je eraan zou willen doen. Oorlog voeren?”
Terugkeren naar het Jurasic klimaat zou inderdaad leiden tot veel meer oorlog vanwege zoetwaterschaarste (geen ijs, geen gletsjers), meer voor de mens onleefbare plekken vanwege hitte, een zeespiegel die tientallen meters hoger is dan nu, etc.
Modelleur
What’s go up, go’s always down. Waterdamp wordt weer regen/sneeuw/ijs. En dat sla je dan op.
In het Jurassic leefden tal van organismen en dus ook voedselgewassen die eveneens water nodig hadden en het leven floreerde.
Anders dan toen, kunnen mensen gebruik maken van techniek om water langdurig op te slaan. Een waterkelder onder ieder huis/gebouw is daarvoor een oplossing en daar is dan wel techniek en welvaart voor nodig. In olierijke woestijnlanden lossen ze dat nu op met zonne-energie en ontzilting van water.
Ooit was zout een kostbaar goedje. Getuige het woord salaris. het zout in de pap.
Nu is het te gebruiken als koelmiddel in MSR’s en samen met het opruimen van de naar schatting 100.000 kernbommen/uranium een prima manier voor een deugdelijke energievoorziening
Modelleur
In de wacht.
Mark Allan Pearce, echt een man waar je op kan vertrouwen:
Mark Alan Pearce
@PearceAlan1962
An international DJ in the early 80s. Former company director in the video game & film licensing/distribution industry.
Een DJ dus, nivo Engel, van Haga, Jensen en Baudet
Als je dan nog een stuk plastic hebt kun je daar een omgekeerde trechter van maken zonder opening, dan neem je een bak daar doe je zout water in en een klein bakje of glas daarboven zet je de trechter met de punt boven het glas. Hethele spul in de zon zetten en voila je destileerd het zeewater op zonneenergie. Het zout blijft achter in de bak en dat kun je weer gebruiken als je gaat koken
Rudi
De mensheid heeft zich door techniek wereldwijd kunnen verspreiden als oorspronkelijk tropische soort. In de aantallen waarover we het nu hebben is het totaal onmogelijk zonder techniek. En vergeet ook niet dat het menselijke natuurlijke vernuft/intelligentie dat mogelijk heeft gemaakt.
De oudjes die zichzelf gevaarlijk teveel vinden kunnen om een spuitje vragen. Probleem opgelost. Grootouders voor het klimaat is dan als verschijnsel niet langer nodig.
Dat laatste moet je eens aan Frans vertellen, die vindt allang dat “we” met teveel zijn. Mijn mening is : als je dat vindt (voorwaardelijk), dan moet je daar iets aan doen.
Geen reacties meer onder Trumpiaanse onderwerpen?
Och, deze wellicht Cornelia?
https://nieuwrechts.nl/103342-hongarije-dwarsboomt-eu-lidmaatschap-oekrane-brussel-zoekt-sluiproute
Hongarije, Hongarije, hoe zat dat ook alweer?:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hungary_in_World_War_II#:~:text=On%20November%2020%2C%201940%2C%20Hungary,invasion%20of%20the%20Soviet%20Union.
Ah, dacht ik het niet?
Vriendjes van de nazi’s en niets veranderd.
PS.
Jazeker, ik lees ook Nieuwrechts om mijn vijanden te kennen :)
AnthonyF
Niets en niemand kan je er blijkbaar van overtuigen dat oorlog voeren het slechtste en meest primitieve is wat je kunt doen. Oorlogen creëren oorlogen. Dat zou je inmiddels als Europeaan toch moeten begrijpen. En geen 2 seconden luisteren.
https://www.youtube.com/watch?v=4fRekSG5p2U
Peter, waar heb ik ooit beweerd dat oorlog voeren fantastisch is. Opgegroeid in een verwoest Rotterdam, totaal lam geslagen in Auschwitz, Mauthausen en Dachau. enz.
En als West-Europeaan weet ik verdomde goed wat het is om in vrede, welvaart en vrijheid te leven. Even om je geheugen op te frissen; Poetin heeft Oekraine aangevallen zonder enige reden anders dan zijn krankzinnige machtswellust.
Of kom je nu weer aanzeuren met beloftes over niet uitbreiden van NAVO en zo. Als Poetin de lijn van Jeltsin had doorgezet was er nooit uitbreiding van de NAVO, een VERDEDIGINGSORGANISATIE, gekomen.
Man, wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?
Robert Skidelsky, die de rol van Mosley, de Engelse Mussert, probeerde te bagatelliseren.
AnthonyF, hier een tekst van 2015, net geen 10 jaar geleden. Teksten als deze worden “onzichtbaar” gemaakt. Een probleem, zoals een oorlog, wordt meestal over-vereenvoudigd, omdat de MSM de mensen wil laten denken in de vorm van “wij” en “zij”. Ze polariseren daarbij heel bewust. Maar conflicten zoals dit, zijn meestal niet eenvoudig. Er zijn allerlei zaken die meespelen. In deze tekst worden die even aangeraakt, maar over elk van de aangeraakte problemen kan een boek geschreven worden. Als je er niet middenin hebt gestaan versta je het probleem meestal niet en laat je je leiden door de MSM. En bij een oorlog is het eerste slachtoffer de waarheid. Eén ding is zeker, de EU is niet bij machte om de oorlog te beëindigen, maar nog erger, binnen de EU dénken ze niet eens aan vrede. Ze denken enkel aan wapenleveringen en misschien zelfs het leveren van manschappen, mogelijk met mobilisatie… Op die manier kan het enkel escaleren. In 2014 heeft de EU (met Guy Verhofstad voorop) de boel nog aangezwengeld. Vergelijkbaar met hetgeen nu in Roemenië gebeurt. Wat broeit daar? Weet je dat? Vind jij het normaal dat een democratisch verkozen president niet mag zetelen, dat er nieuwe verkiezingen worden geörganiseerd waar de voorgaande verkozene niet aan mag deelnemen als presidentskandidaat? Europa staat zogezegd toch voor democratie? Geloof jij dat nog? Net zoals in Roemenië nu, heeft de EU allerlei zaken “bijgestuurd” in Oekraïne al van vóór 2014. En nu neemt het daar een wending waar de EU niet tevreden mee is. Maar als het zo doorgaat gebeurt hetzelfde in Roemenië. En toeval of niet, maar er worden enorm veel (Navo-)wapens naar Roemenië getuurd, op dit ogenblik. Zogezegd voor Navo-oefeningen. Persoonlijk zou het mij niet verwonderen moest de Navo een false flag operatie uitvoeren in Moldavië, zogezegd door Russen of russisch gezinden in Transnistrië. De vrede die daar nu heerst is ook heel broos.
Eén ding is alleszins zeker, dat het oversimplifiëren zeker niet bijdraagt tot een begrip van het conflict en dat dat ook polarisatie in de hand werkt en de vrede tegenwerkt.
Enkel met een goed begrip van de problemen ( neen, het is niet enkel omdat Poetin krankzinnig is) kan helpen om met diplomatie de zaken te ontmijnen.
De volgende tekst dateert van net geen 10 jaar geleden, dus nog niet scheefgetrokken door allerlei oorlogsberichten:
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2015/04/28/wie-oosten-oekraine-pro-russisch-noemt-ontkent-ware-aard-conflict/
En hier nog wat commentaar en een interview met Prof. Jeffrey Sachs, iemand die politieke en economische zaken in bijna de hele wereld voor meer dan 40 jaar van nabij volgt. Tussen haakjes, Jeffrey Sachs is een Amerikaan, maar dan iemand die wel inzichten heeft.
https://www.youtube.com/watch?v=c586OPde_NA
https://www.youtube.com/watch?v=ZUbBU0OqCgE
Ik geloof niet dat reacties op trumpettisme zijn toegestaan.
Wijnand
Je verwijst naar de reactie (opgesomd)
C + O2 (g) =. CO2
Dat is 1 mol CO2 voor 1 mol zuurstof (O2)
1 mol gas = 22.4 liter. Dat betreft enige gas. Dat betekent in principe dat de extra CO2 0.01% v/v in de atmosfeer van de afgelopen 50 jaar (of dat nou natuurlijk CO2 is of ACO2) voor een afname van 0.01% zuurstof zou moeten hebbeb gezorgd. Maar nou is het zuurstof gehalte iets van 22% tegen CO2 van 0.04% en die verandering van 0.01% in zuurstof in de atmosfeer is nauwelijks waarneembaar met de huidige meet apparatuur.
Zie je nou eigenlijk hoe vals het is om voor te stellen dat we met de extra CO2 (van fossiele verbranding) en de extra ‘stikstof’ (van boerderijen*) bezig zouden zijn om onszelf te verstikken? Bij de ‘stikstof’ gaat het om een hoeveelheid dat nog wel 1000 keer kleiner is als die bij de extra CO2.
De voorstelling door de media en de zgn ‘klimaat wetenschap” is dat we met zijn allen bezig zijn om onszelf te ‘verstikken’ Niet genoeg zuurstof, dus. Wat een onzin, he?
Het is inderdaad net zo vals zoals destijds, toen er ‘wetenschappelijk’ op de universiteit van Nuremburg was bewezen dat Joden minderwaardig waren als mensen. In een bekend filmpje van Goebbels (heb ik nog wel ergens op VHS) werden de Joden als ratten voorgesteld die van het oosten op Duitsland waren afgekomen.
Zo erg is het. Het gas dat leven geeft, is nou het gas dat ‘verdreven’ moet worden.
*
Waarom boerderijen worden uitgezonderd moet voor iedereen duidelijk zijn. Uiteraard is de extra neerslag van ‘stikstof’ meer als gevolg vd verbranding van fossiele brandstoffen insluitende kerosine en hout, dan wat er door alle dieren wordt uitgestoten. De boeren worden uitgezonderd. Omdat ze land hebben…